Nota de tradução. Como na primeira parte, PBE designa a prática baseada em evidências; outras siglas inglesas usuais são mantidas: EBT (tratamento baseado em evidências), ROM (monitoramento rotineiro de resultados), POR (pesquisa orientada para a prática). TCF designa a terapia de casal e família, IST a terapia sistêmica integrativa (Integrative Systemic Therapy), GST a teoria geral dos sistemas e FST a teoria dos sistemas familiares.

Introdução

A terapia sistêmica¹ de casal e família (TCF) e a ciência da família constituem um campo multidisciplinar que surgiu de uma rica miríade de ideias inspiradas pela cibernética, pela física, pelo teatro, pelo cinema e pela literatura, além de uma variedade de abordagens psicoterapêuticas (Lebow, 2017). Além do serviço social, da psicologia e da psiquiatria, também contribuíram a sociologia, a antropologia, a engenharia, a biologia e as ciências da comunicação. Argumentamos que, ao contrário de campos acadêmicos monodisciplinares como a psicologia e a medicina (psiquiatria), a TCF sistêmica e a ciência da família ainda não são consideradas uma disciplina acadêmica por direito próprio. Isso se reflete na miríade de formações profissionais de quem se identifica com a TCF sistêmica e a pratica. Assim, nossa disciplina ainda não obteve uma “casa acadêmica” tradicional, nem dispõe de um programa abrangente de pesquisa com fundamentos sistêmicos ou centrados na relação. Por isso, não há uma profusão de “vozes científicas” para promover com eficácia a legitimidade do amplo e abrangente campo da TCF sistêmica. Embora programas de pesquisa sistêmica, como o paradigma científico da psicologia familiar (Pinsof e Lebow, 2005), já tenham sido propostos, temos a impressão de que essas sugestões tiveram pouca acolhida. Nas últimas duas décadas, houve grandes avanços nos métodos de pesquisa, incluindo uma ampla gama de métodos qualitativos e quantitativos e de abordagens de métodos mistos (Friedlander et al., 2021). Estamos, assim, mais capacitados do que nunca para examinar processos relacionais complexos. Diante desses avanços, acreditamos que o paradigma científico da psicologia familiar deveria ser atualizado. Neste segundo de dois artigos publicados na Family Process sobre as preferências ideológicas e filosóficas relativas à pesquisa no campo da TCF sistêmica e à sua condução, apresentamos a justificativa, os pressupostos metafísicos e as implicações dessa atualização. A adoção dessa nova versão do paradigma permitiria aplicar métodos de pesquisa sistêmicos relevantes, que coincidem com os objetivos de uma multiplicidade de organizações que promovem os interesses da terapia sistêmica no mundo (por exemplo, a International Family Therapy Organization [IFTA], a American Family Therapy Association [AAFT], a European Family Therapy Association [EFTA]) (Lyness, 2020; Northey, 2009). Todas as organizações de terapia familiar compartilham um compromisso que enfatiza padrões de formação científicos e rigorosos; em alguns países, a terapia familiar é uma profissão estabelecida, enquanto em outros há esforços em curso para obter reconhecimento e regulamentação legal (Borcsa et al., 2013; Józefik et al., 2013; Lee et al., 2013; Moloney, 2013; Northey, 2009; Relvas et al., 2013; Wagenaar e Baars, 2012; Welter-Enderlin, 2005). A EFTA formula esses esforços como a busca de “obter o reconhecimento da terapia familiar e sistêmica como forma distinta e cientificamente fundamentada de prática psicoterapêutica e assegurar padrões rigorosos de formação e de prática profissional em toda a Europa” (EFTA Training Standards, seção 2.1). Atingir esses padrões da EFTA implicaria, em primeiro lugar, apoiar-se nos princípios comuns, nos manuais reconhecidos, nos fatores comuns e nas normas da pesquisa em psicoterapia.

Além disso, Alan Carr (2013, p. 196) sugere que o primeiro passo para promover a terapia familiar como profissão é:

desenvolver uma infraestrutura de pesquisa para gerar e usar evidências científicas que orientem a prática da terapia familiar e convencer as instâncias que financiam os serviços públicos de saúde de seu valor. Os passos seguintes são criar uma estrutura de carreira e estabelecer um contexto que apoie a introdução do registro legal.

Nosso interesse em promover um novo paradigma de pesquisa sistêmica é duplo: temos formações profissionais diferentes (em serviço social e psicologia clínica), mas compartilhamos a convicção de que é preciso promover em nosso campo uma abordagem de cientista-praticante sistêmico, ou de cientista clínico local (Stricker e Trierweiler, 1995). Esse modelo supõe, assim, a busca científica de dados emergentes considerados relevantes para a própria prática clínica ou a de colegas, para apoiar e orientar decisões clínicas (Lebow, 2014). Com base em nossa experiência com métodos quantitativos, qualitativos e mistos, consideramos adequado defender a multiplicidade metodológica, embora uma parte da equipe tenha conhecimento particular dos métodos quantitativos (KJW e TT) e a outra parte (JS e LL) maior competência nos métodos qualitativos. Além disso, as duas pessoas que assinam primeiro (KJW e JS) vivenciaram a importância da autorreflexividade; a alienação que sentiram em suas investigações científicas de mestrado e doutorado foi uma epifania que lhes deu impulso para superar as restrições metodológicas que enfrentavam no campo da TCF. Por exemplo, a necessidade identificada de uma abordagem de métodos mistos levou uma dessas duas pessoas a aprender de forma autodidata métodos quantitativos num mestrado em terapia familiar que, na época, se concentrava sobretudo em métodos qualitativos. Restrições como essa ao uso de metodologias heterogêneas ilustram nossa preocupação básica com nosso campo, que privilegia principalmente projetos estudantis qualitativos. Essa experiência também incluiu uma autorreflexividade que lhes fez perceber, com perplexidade, o interesse e o conhecimento aparentemente limitados em descobrir os fundamentos relacionais de como a mudança ocorre na TCF sistêmica. Assim, em razão de nossa própria experiência e preocupações, e em sintonia com os objetivos das organizações de terapia familiar mencionadas, pretendemos neste artigo promover a ideia de um novo paradigma de pesquisa sistêmica. Essa ideia foi apresentada pela primeira vez em workshops internacionais (EFTA em 2022 e IFTA em 2023), onde foi muito bem recebida. Neste segundo artigo, promoveremos em particular a multiplicidade, incluindo o uso de métodos quantitativos e a aplicação da reflexividade transmetodológica, para favorecer a transparência ética e a reflexão sobre o posicionamento de quem pesquisa.

Um plano para alcançar isso, como sugerido no primeiro artigo, são os princípios da prática baseada em evidências (PBE) (American Psychological Association, 2006). A adesão a esses princípios garantiria que o campo da TCF sistêmica se construa sobre o terreno profissional e científico que compartilha com o restante da comunidade da psicoterapia. Em segundo lugar, aderir aos padrões internacionais (IFTA/EFTA) significaria identificar, desenvolver e aplicar abordagens de pesquisa adequadas à maior complexidade e abrangência da TCF sistêmica. Essas abordagens metodológicas não seriam relevantes apenas para nosso campo, pois também seriam aplicáveis a outros ramos da pesquisa em psicoterapia. Por exemplo, como nosso objeto de interesse são sobretudo as relações familiares, a abordagem quantitativa recomendada são análises estatísticas no nível diádico, e não exclusivamente no nível individual (Friedlander et al., 2021). Como a psicoterapia é, por definição, relacional, esses métodos também deveriam ser muito relevantes para quem examina outras relações na psicoterapia, como a aliança cliente-terapeuta ou o desenvolvimento das relações entre membros de uma terapia de grupo (Kivlighan, 2021; Kivlighan et al., 2016). No entanto, ainda nos faltam padrões internacionais para um programa científico que integre ciência e prática na formação em TCF sistêmica, semelhante ao modelo cientista-praticante da pós-graduação em psicologia (Modelo de Boulder) (Raimy, 1950). A menos que se faça mais nos programas de formação quanto a padrões e ao desenvolvimento de competências de cientista-praticante, há o risco de que a pesquisa em TCF sistêmica seja conduzida por outras profissões com conhecimento limitado do campo.

Uma perspectiva sistêmica sobre a TCF se concentra mais nas relações entre as pessoas e nos contextos em que interagem do que na realidade intrapsíquica dos indivíduos (que é a norma na pesquisa tradicional em psicoterapia). Isso mostra que as perguntas de pesquisa sistêmicas (Carr, 2010) e, consequentemente, os métodos adequados podem diferir das perguntas da pesquisa em psicoterapia orientada para o indivíduo. Por isso, consideramos crucial que quem pratica TCF sistêmica se envolva na pesquisa, em parte para tratar de perguntas relevantes, em parte para garantir que os resultados desses estudos sejam compreensíveis e úteis para a implementação clínica. Além disso, para incentivar terapeutas de TCF sistêmica a se interessarem por conduzir pesquisas, deveria haver um programa viável de formação e certificação. Acreditamos que, quanto mais um programa de formação científica for adaptado à prática clínica sistêmica diária, maiores serão as chances de que as pessoas recrutadas se voltem para a pesquisa de orientação sistêmica. Talvez o ponto de entrada mais acessível da clínica para a pesquisa seja um delineamento de pesquisa orientada para a prática (POR) (Castonguay e Muran, 2015), que torna a pesquisa parte natural da prática clínica. Nela se aplica um feedback sistemático, como o monitoramento rotineiro de resultados (ROM) (Tilden e Wampold, 2017), em parte para fins clínicos e em parte para coletar dados quantitativos de pesquisa. Dada a maior abrangência do estudo de sistemas (díades, grupos, famílias e organizações), um programa de pesquisa assim precisa se apoiar em múltiplos referenciais teóricos (por exemplo, teoria dos sistemas familiares, teoria da resiliência, teoria do apego, psicologia do desenvolvimento) para melhorar nossa compreensão de processos relacionais complexos. Além disso, como muitos processos humanos são tanto intrapsíquicos quanto sistêmicos, esses sistemas precisam fazer parte da compreensão de uma teoria dos sistemas abrangente, na linha da Teoria Geral dos Sistemas (von Bertalanffy, 1968) e da atual teoria dos sistemas familiares (FST) (Priest, 2021). Como argumenta Priest (2021), não apenas uma teoria dos sistemas familiares precisa do apoio da pesquisa, como deveria fornecer a base de hipóteses e perguntas para pesquisas futuras. Por exemplo, investigar cientificamente como os processos sistêmicos interagem contribuirá para o desenvolvimento teórico, parte crucial da pesquisa sistêmica e da integração entre pesquisa e prática. A pesquisa é necessária, portanto, como componente do desenvolvimento da infraestrutura teórica da TCF sistêmica, para captar um ethos holístico, reconhecendo sistemas intrapsíquicos e interpessoais como mutuamente interdependentes (Priest, 2021; von Bertalanffy, 1968). No entanto, numa sociedade orientada para o indivíduo, é um desafio traduzir conceitos intrapsíquicos e revelá-los como processos relacionais, por exemplo expressando esses fenômenos numa linguagem relacional e desenvolvendo avaliações validadas desses processos relacionais ou biopsicossociais (por exemplo, da resiliência individual à resiliência familiar) (Walsh, 2016). Wampler e Patterson (2020) sugerem que esses processos relacionais deveriam (a) evocar a interação interpessoal em vez de condições intrapsíquicas, (b) focalizar a interação entre indivíduos nas relações familiares (com os membros da família definidos de forma ampla) e (c) aplicar-se à família como um todo e a diferentes subsistemas, situações familiares, culturas e etapas do ciclo de vida, bem como às interações entre terapeutas e clientes. Muitos dos construtos usados na TCF sistêmica descrevem interações diádicas. Por exemplo, o conflito interparental evoca a relação diádica entre os pais. Usar explicitamente o construto “conflito familiar interparental” poderia ajudar a ampliar nosso pensamento sobre ele (Stokkebekk, 2022). Da mesma forma, o construto “base segura” evoca a relação diádica entre pai ou mãe e filho; mas aplicar o construto “família como base segura” poderia ajudar a expandir nosso pensamento (Wampler e Patterson, 2020). Como essa discussão facilmente toca no cisma entre práticas orientadas para o indivíduo e práticas orientadas para a relação, nosso objetivo aqui é evitar uma posição de “ou isso ou aquilo”. Preferimos incentivar a extensão de nossas noções tradicionalmente consideradas individuais, para que também possam ser compreendidas numa perspectiva sistêmica, e vice-versa, o que pode abranger todos os sistemas em todos os níveis (Priest, 2021; von Bertalanffy, 1968).

Com referência aos princípios da PBE (American Psychological Association, 2006), as abordagens metodológicas precisam responder às perguntas de pesquisa e avaliar quais métodos são mais adequados para respondê-las. Portanto, a preferência inicial da equipe de pesquisa por determinados delineamentos e metodologias não deveria influenciar esse processo. É importante, antes, ter a mente aberta e uma visão geral dos métodos e delineamentos existentes para planejar e otimizar um estudo. Muitas vezes, uma única abordagem não basta, e pode ser necessário combinar diferentes métodos em diferentes etapas de um estudo para tratar de diferentes aspectos da pergunta de pesquisa (para um exemplo de série de estudos desse tipo, remetemos ao projeto de doutorado de KJW, que examinou os processos e os resultados de pessoas com história de trauma na infância que recebiam TCF sistêmica; Whittaker et al., 2021; Whittaker, Johnson, et al., 2022; Whittaker, Stänicke, et al., 2022). Assim, na pesquisa sistêmica multidimensional, há necessidade de autorreflexividade, ou seja, é preciso ter consciência crítica do próprio posicionamento e de seus preconceitos, e de como estes podem influenciar o fenômeno estudado (Davies e Harré, 1990; Stokkebekk, 2022; Stokkebekk et al., 2021).

A pesquisa como paradigma e como programa

Um paradigma de pesquisa familiar sistêmica deveria se fundamentar numa filosofia da ciência que acolha a necessidade de multiplicidade para descobrir e explorar a complexidade e os fundamentos relacionais dos fenômenos de interesse. Com isso, queremos dizer que os delineamentos e métodos de pesquisa destinados aos projetos são sustentados pelos pressupostos da equipe de pesquisa sobre os fenômenos-alvo, como a suposta interdependência das observações (por exemplo, como as respostas dos membros de uma família dependem umas das outras) (Kenny et al., 2020), quando ela escolhe um método estatístico adequado.

O campo da TCF sistêmica tem sido pródigo em debates epistemológicos sobre os pressupostos filosóficos relevantes para a pesquisa e a prática clínica (Hoffman, 1985; Lorås e Sundelin, 2018). Nossa contribuição a esse debate busca responder à necessidade de um programa de pesquisa sistêmica. O foco central desses debates de paradigma tem sido a teoria geral dos sistemas e as ideias sistêmicas. As divergências dizem respeito a considerar um sistema como uma entidade ou como uma metáfora, e a como aplicar a teoria cibernética à prática e à pesquisa (Wampler e McWey, 2020).

A premissa subjacente da teoria geral dos sistemas (GST) é que um sistema é um todo unificado formado por partes inter-relacionadas, em que uma mudança numa parte afeta o restante do sistema (von Bertalanffy, 1968). Uma versão atualizada da GST, de especial relevância para nosso campo, é a versão da teoria dos sistemas familiares (FST) proposta por Priest (2021). A FST incentiva o foco na relação entre as partes de um sistema, bem como em cada uma das partes que o compõem. O acréscimo da cibernética forneceu um companheiro importante para a GST, pois ela procura descobrir como os sistemas usam circuitos de retroalimentação. As primeiras pesquisas em terapia familiar seguiam os pressupostos do pensamento cibernético de primeira ordem, o que talvez reflita um paradigma de pesquisa (pós-)positivista, segundo o qual sistemas e informação são observáveis. Seguiu-se uma mudança de segunda ordem na visão da cibernética, que enfatizava a impossibilidade de conceber quem pesquisa ou quem atende como independente do sistema estudado ou tratado (Howe e Von Foerster, 1974). O foco deixou de estar nos padrões para estar nos sistemas de significado e em como o significado era construído. Isso tornou o construtivismo e a construção social relevantes como paradigma de pesquisa que enfatizava, acima de tudo, a reflexividade na pesquisa. Como Hoffman (1993) disse numa formulação célebre: “Nós não ‘descobrimos’ o mundo lá fora; ao contrário, nós o ‘inventamos’” (p. 390). Em linhas gerais, a mudança acompanha um movimento das ciências sociais em direção ao construcionismo social em geral e de afastamento de uma versão mecanicista da teoria dos sistemas. Embora a observação de padrões ainda fosse vista como ponto de partida importante, a ênfase se deslocou para explorar como esses padrões eram moldados pela produção de sentido e pelas crenças e histórias dos membros da família. Dallos e Urry (1999) sugerem uma mudança cibernética de terceira ordem que, em nossa opinião, se assemelha a um paradigma de pesquisa do realismo crítico (Pocock, 2015; Tilden et al., 2022), com seu exame crítico do impacto da sociedade sobre as famílias. Pode-se argumentar que a cibernética de terceira ordem apresenta uma “visão neutra dos problemas”, na medida em que reconhece a influência perniciosa de fatores fora do controle da família. De fato, a patologia é vista como inevitável quando, por exemplo, minorias étnicas sofrem abuso e discriminação racial, ou quando a pobreza e a privação são vistas como despojando as pessoas do respeito próprio e alimentando um sentimento de impotência. As famílias são vistas como microcosmos que reproduzem essas desigualdades e opressões, em vez de causá-las (Dallos e Urry, 1999, p. 173).

Na linha da mudança de terceira ordem da cibernética, Pinsof e Lebow (2005) propuseram o paradigma científico da psicologia familiar como alternativa ao paradigma então predominante do construtivismo/construcionismo social, resumindo sua posição assim:

A posição construtivista interativa e a noção de um conhecimento científico progressivo, mas parcial ou incompleto, têm várias implicações pragmáticas. A quantificação não implica necessariamente objetividade. É uma ferramenta que nos ajuda a compreender e manipular a realidade, mas não confere uma objetividade inerente ao conhecimento que gera. Em consequência, esse paradigma incorpora métodos quantitativos e qualitativos. Eles não são incompatíveis. Ao contrário, nesse paradigma, existem numa relação circular e reiterativa. Geram tipos de conhecimento um tanto diferentes, mas compatíveis, complementares e mutuamente enriquecedores. (p. 8)

Como mencionado, defendemos revisitar os princípios daquilo que Pinsof e Lebow (2005) chamam de paradigma científico da psicologia familiar, como fundamento sólido para desenvolvimentos posteriores. Desde a proposta inicial, houve avanços significativos na metodologia de pesquisa relevantes para a TCF sistêmica, como os das metodologias qualitativas, quantitativas e mistas. Duas abordagens importantes que defenderemos aqui são a reflexividade transmetodológica (da metodologia qualitativa) e a interdependência das observações (também chamada de não independência das observações na metodologia quantitativa) (Kenny et al., 2020). Primeiro, a aplicabilidade das abordagens de métodos mistos faz da autorreflexividade uma habilidade de pesquisa transmetodológica, relevante tanto nas abordagens quantitativas quanto nas qualitativas. A reflexividade é o processo de refletir criticamente sobre si no papel de pesquisa (Lincoln et al., 2018). Embora seja aplicada sobretudo na metodologia qualitativa, também foi proposta como habilidade geral de pesquisa (Finlay, 1998) e descrita como vital na metodologia quantitativa (Jamieson et al., 2023). Além disso, a reflexividade posicional também é apontada como um princípio importante da prática sistêmica em geral (Lini e Bertrando, 2022; Stokkebekk et al., 2022). Argumentamos que a reflexividade obriga as equipes de pesquisa a lidar não apenas com a escolha do problema de pesquisa (por exemplo, seus diversos vieses de fidelidade), mas também com as pessoas que envolvem no processo de pesquisa. Adotar uma posição de pesquisa sistêmica (e multimetodológica) também exige transparência na escolha da metodologia e nas escolhas feitas durante o processo de pesquisa. Em nossa visão, a pesquisa sistêmica futura deveria ser, como norma, um empreendimento multimetodológico. A pesquisa sistêmica é, assim, descrita como uma “ciência da complexidade” em que “a abordagem sistêmica é um referencial metateórico ou paradigmático para a pesquisa com múltiplos métodos” (Schiepek, 2020, p. 12).

Segundo, como nosso objetivo principal é o estudo do mundo recíproco das relações humanas, consideramos necessário adotar explicitamente o pressuposto da interdependência das observações. Em termos práticos, a interdependência (Kenny et al., 2020) implica que pessoas que se encontram na mesma circunstância, como membros da mesma família que buscam terapia juntos, dependerão umas das outras ao passar pelos processos terapêuticos. Inversamente, pessoas desconhecidas entre si que fazem terapia individual provavelmente passarão por seus processos terapêuticos de modo independente uns dos outros. Como argumentam Kenny et al. (2020), o estudo da interdependência das observações é o foco de qualquer pesquisa que queira examinar duas ou mais pessoas relacionadas. Até onde sabemos, essa abordagem da pesquisa relacional não foi aplicada sistematicamente em nenhum programa de pesquisa em terapia sistêmica de casal e família, o que consideramos uma omissão grave. A interdependência das observações precisa ser compreendida por toda a pesquisa do campo, independentemente da preferência metodológica, e aplicada estatisticamente nos trabalhos que usam métodos quantitativos. Quanto a estes, métodos estatísticos que permitam testar correlações supostas (isto é, um teste de interdependência das observações) deveriam ser aplicados na análise de dados quantitativos coletados em contextos de TCF sistêmica (Kenny et al., 2020). Ilustraremos isso com um dos instrumentos de resultado mais usados na terapia de casal, a Revised Dyadic Adjustment Scale (RDAS) (Busby et al., 1995). Esse questionário costuma ser respondido pelos dois membros de uma díade e trata de sua satisfação subjetiva na relação. Embora possamos supor que o grau de correlação entre as avaliações dos cônjuges nesse instrumento dificilmente seja controverso, a reciprocidade potencial dos escores não pode ser tratada pelas análises multivariadas tradicionais (Kenny et al., 2020). Essas análises, quando aplicadas à psicoterapia, baseiam-se em pressupostos enraizados no que se poderia chamar de paradigma da psicologia orientado para o indivíduo (isto é, o pressuposto da independência das observações). Consequentemente, mesmo que houvesse consenso sobre quais medidas de resultado usar na pesquisa e na prática com casais e famílias, os resultados dessas avaliações teriam valor limitado se fundados no pressuposto da independência das observações. Na melhor das hipóteses, uma pesquisa guiada por esse pressuposto aplicaria métodos de análise de resultados capazes de mostrar apenas como indivíduos mudam de um ponto a outro (e geralmente em apenas dois momentos), de acordo com a abordagem nomotética (isto é, com o objetivo de fazer previsões gerais sobre a população) (Beltz et al., 2016). Esses métodos não podem revelar como os sistemas familiares mudam ao longo do tempo e, por isso, têm interesse limitado além de ilustrar a eficácia geral dos tratamentos.

O paradigma da pesquisa familiar sistêmica

Uma nova versão do paradigma científico da psicologia familiar (Pinsof e Lebow, 2005) foi apresentada como os cinco pilares por Pinsof et al. (2018) em Integrative Systemic Therapy: Metaframeworks for problem solving with individuals, couples, and families. Consideramos essa versão adequada como fundamento epistemológico e ontológico daquilo que chamamos de paradigma da pesquisa familiar sistêmica.

Dado que o principal interesse da pesquisa sistêmica é a interdependência do objeto observado (por exemplo, a interação entre membros da família), isso implica incluir explicitamente essa compreensão, qualquer que seja a escolha das abordagens metodológicas. Consequentemente, um teste estatístico de interdependência das observações deveria ser aplicado quando pertinente, e/ou a interdependência nos sistemas familiares deveria ser explorada, por exemplo com atenção às posições de si e do outro dos agentes sociais no âmbito de uma investigação metodológica qualitativa. Assim, dados qualitativos e quantitativos deveriam ser coletados de todas as pessoas consideradas diretamente envolvidas nos fenômenos estudados ou afetadas por eles. Isso garantiria que nossos dois objetivos (reflexividade transmetodológica e interdependência das observações) fossem atendidos. Argumentaremos, portanto, que esses objetivos exigem ênfase explícita no paradigma da pesquisa familiar sistêmica.

Como outro acréscimo ao paradigma da psicologia familiar, optamos por substituir o termo “psicologia” por “sistêmica”. O primeiro termo sugere que o paradigma tende para a realidade intrapsíquica do indivíduo, enquanto o segundo enfatiza a ligação entre a pesquisa e os conceitos sistêmicos. Isso não impede, porém, que a pesquisa sistêmica estude indivíduos; enfatiza, antes, que ela deve incluir uma perspectiva sistêmica, na linha da GST e da FST (Priest, 2021; von Bertalanffy, 1968). Enfatizamos também que a pesquisa sistêmica equivale a uma investigação complexa que exige um foco multimetodológico. Quem pesquisa é o nexo da pesquisa em muitos aspectos da investigação, em que a consciência metodológica, a aplicabilidade da metodologia pertinente e a autorreflexividade são cruciais. Cunhamos, assim, o termo reflexividade transmetodológica para designar a consciência reflexiva constante do posicionamento e das escolhas da equipe de pesquisa (Finlay, 2003). Além disso, todos os métodos de pesquisa estão sujeitos a interpretações carregadas de poder e de posicionamento. Usar métodos diferentes é uma forma de evidenciar essa questão e também de abrir caminho para uma posição alternativa às problemáticas (e não reflexivas) “pretensões de objetividade e neutralidade da grande maioria de quem pesquisa com métodos quantitativos” (Nightingale, 2003, p. 79).

O paradigma da pesquisa familiar sistêmica propõe métodos aplicáveis ao exame de relações de qualquer grau de proximidade, incluindo relações entre colegas e pares. O termo família é, no entanto, preferido, em vista dos temas e fenômenos de que se ocupa a terapia de casal e família. Um exemplo de tema assim é o abuso intrafamiliar e como ele afeta as relações amorosas de adultos sobreviventes desse trauma. Ao explorar esses temas, hipóteses informadas por teorias sistêmicas podem ser testadas. O paradigma da pesquisa familiar sistêmica pode, assim, confirmar, refutar ou desenvolver a teoria dos sistemas familiares (Priest, 2021) como referencial pertinente para compreender fenômenos relacionais. Na seção seguinte, apresentamos com mais detalhe os pressupostos subjacentes ao paradigma da pesquisa familiar sistêmica.

Os cinco pilares

As teorias centrais (isto é, a epistemologia e a ontologia) propostas como os cinco pilares por Pinsof et al. (2018) em Integrative Systemic Therapy: Metaframeworks for problem solving with individuals, couples, and families podem ser vistas como integrando a FST (Priest, 2021) e perspectivas do movimento pós-moderno. Nesse referencial, as diferenças entre visões concorrentes foram conciliadas: algumas das posições construcionistas sociais mais radicais, frequentemente associadas ao pós-modernismo, são moderadas, e a FST é alinhada aos valores da sociedade atual. Os cinco pilares conceituais explicam por que certas teorias ou estratégias de tratamento são priorizadas e fornecem a base da multiplicidade de referenciais que compõem a terapia sistêmica integrativa (Pinsof et al., 2018). Sugerimos estender esses cinco pressupostos metafísicos com os princípios da interdependência das observações e da reflexividade transmetodológica, para sustentar o paradigma da pesquisa familiar sistêmica que propomos.

O pilar epistemológico diz respeito a como se obtém conhecimento sobre a realidade (isto é, à posição epistemológica): o reconhecimento de que uma realidade objetiva existe, mas é apenas parcialmente acessível a qualquer indivíduo (Pinsof et al., 2018). Reconhecemos, assim, a existência da realidade objetiva, mas o mundo tal como o conhecemos é sempre percebido e compreendido pela lente da subjetividade. A realidade objetiva, embora em última instância incognoscível, pode ser entendida como um processo intersubjetivo contínuo que resulta em aproximações cognitivas do ambiente que permitem ao organismo interagir com ele e manipulá-lo fisicamente (Pinsof e Lebow, 2005). Como indicado, essa posição epistemológica, com sua ênfase no aspecto social do conhecimento da realidade, tem pontos em comum com a perspectiva pós-moderna. Mas a modera, ao reconhecer a existência de uma realidade objetiva que pode ser ao menos parcialmente cognoscível. Consequentemente, de um ponto de vista puramente pós-moderno, a terapia não se interessaria por estruturas psicológicas subjacentes (por exemplo, a teoria estrutural) (Marcus, 1999). A pesquisa não investigaria variáveis latentes como a ansiedade ou a depressão; interessar-se-ia apenas pelo sentido e pela estrutura das histórias contadas pelas pessoas atendidas e entrevistadas. Do ponto de vista da crítica pós-moderna, a linguagem molda a experiência que chamamos de realidade. Esse âmbito de interesse privilegia, portanto, a linguagem como meio de relacionar sentido e estruturar a realidade; por isso a linguagem tem sido o alvo da pesquisa (Priest, 2021). Segundo o pilar epistemológico, não se estaria preso às limitações que decorrem da adesão a uma perspectiva estritamente pós-moderna. Pela lente do pilar epistemológico, pode-se ter interesse, como terapeuta e como cientista, tanto pelas narrativas quanto pelas estruturas psicológicas subjacentes, sem sacrificar uma em favor da outra. Por extensão, pode-se argumentar que o pilar epistemológico incentiva a integração ao reconhecer os benefícios de múltiplas perspectivas. Assim, o pilar epistemológico se assemelha à posição epistemológica subjacente aos paradigmas do pragmatismo (Maarouf, 2019) e do realismo crítico (Patomäki e Wight, 2000), pois estes permitem a aplicação de uma gama de métodos para coletar e analisar dados. Portanto, a pesquisa e a prática baseadas no pilar epistemológico não são uma empreitada de “ou isso ou aquilo”; na escolha dos métodos de investigação, o pilar epistemológico abraça a multimodalidade (Pinsof et al., 2018). Argumentamos, porém, que o pilar epistemológico (o reconhecimento da realidade como dependente do interpessoal) também sustenta o conceito de reflexividade transmetodológica (Finlay, 2003), cuja importância sublinhamos. Isso aponta para a necessidade de transparência sobre a contribuição da equipe de pesquisa para a investigação e a produção de conhecimento. Defendemos, assim, a necessidade de reflexividade transmetodológica quanto às escolhas metodológicas feitas; relatos autorreflexivos sobre fidelidades e vieses em relação aos fenômenos investigados são vitais para garantir a validade da pesquisa.

Essa perspectiva sobre a pesquisa tem algo em comum com movimentos do campo da psicoterapia, que avança perceptivelmente em direção à integração (Norcross et al., 2013; Oddli e Kjøs, 2021) e, portanto, para além de décadas de debate sobre quais modelos terapêuticos são mais eficazes. Argumentaríamos que o pilar epistemológico e as posições epistemológicas relacionadas (por exemplo, o pragmatismo [Maarouf, 2019] e o realismo crítico [Patomäki e Wight, 2000]) estão, de fato, se tornando a pedra angular de todas as terapias relacionais e sistêmicas contemporâneas. Consequentemente, no que se refere aos empreendimentos científicos, proporíamos que as perspectivas descritas sugerem que nenhum referencial teórico isolado consegue captar todas as nuances dos sistemas relacionais. Por extensão, sugerimos que delineamentos de métodos mistos, embora dependentes da pergunta de pesquisa formulada, são mais vantajosos do que delineamentos de método único. Além de múltiplos métodos serem implementados num mesmo estudo (isto é, integrados), os métodos também podem ser implementados sequencialmente (por exemplo, um estudo quantitativo que se apoia num estudo qualitativo). Por exemplo, alguns projetos de pesquisa se baseiam num delineamento exploratório inicial (pesquisa-ação, investigação etnográfica ou qualitativa) que pode levar à formulação de hipóteses testáveis estatisticamente segundo um delineamento explicativo (por exemplo, modelagem multinível; Bolger e Laurenceau, 2013). Inversamente, outros projetos se baseiam muitas vezes num delineamento explicativo inicial (um delineamento de teste estatístico de hipóteses) que pode resultar na necessidade de uma investigação exploratória adicional dos fenômenos-alvo (por exemplo, a análise de casos desviantes; Seawright e Gerring, 2008). Na pesquisa sistêmica, os principais fenômenos de interesse (isto é, o intersubjetivo) são muitas vezes de tal complexidade que vários métodos (isto é, várias perspectivas) empregados em conjunto são mais adequados para examinar essas sutilezas (isto é, múltiplas perspectivas subjetivas).

O pilar ontológico da IST liga o paradigma da pesquisa familiar sistêmica à GST (von Bertalanffy, 1950, 1968) e à cibernética (Wiener e von Neumann, 1949), que servem para descrever a interação entre as pessoas. A documentação empírica feita por Priest (2021) das pesquisas que sustentam essas teorias, proposta em sua versão da FST, apoia a justificativa do pilar ontológico. Nessa perspectiva, todo aspecto da vida humana, seja do indivíduo, da família ou da sociedade como um todo, pode ser conceituado como um sistema composto de subsistemas. Mais de um sistema ou subsistema pode influenciar outro sistema ou subsistema. “O todo é sempre mais do que a soma de suas partes”, axioma às vezes atribuído a Aristóteles, soa verdadeiro para descrever essa posição ontológica. Os sistemas são organizados de tal modo que fronteiras e poder importam, e o comportamento só pode ser compreendido no contexto dos sistemas. O feedback dos sistemas (por exemplo, o ROM [Tilden e Wampold, 2017] e a comunicação verbal e/ou não verbal) fornece a informação necessária para compreender a relação entre subsistemas (por exemplo, uma família e seus membros). Dentro dos sistemas, podem coexistir uma força motriz rumo à morfogênese (isto é, à mudança) e uma atração rumo à homeostase. O pilar ontológico orienta a pesquisa conduzida no paradigma da pesquisa familiar sistêmica para o exame dessas forças motrizes: como pessoas estreitamente ligadas se influenciam mutuamente em seus ambientes sociais (por exemplo, a influência da satisfação conjugal dos pais sobre o comportamento externalizante do filho). Mas a influência mútua não se limita aos membros da família; as equipes de pesquisa também interagem com o sistema observado e fazem parte dele. Isso exige, portanto, atenção reflexiva a como o sistema familiar que estudamos influencia as pessoas que fazem a pesquisa, inclusive nós, e a como nós o influenciamos. Scotland (2012, em Bager-Charleson e McBeath, 2020) faz uma observação essencial ao afirmar que “é impossível realizar qualquer forma de pesquisa sem se comprometer (muitas vezes implicitamente) com posições ontológicas e epistemológicas” (p. 10). Por exemplo, se se assume uma posição de realismo crítico, que incentivamos neste artigo, isso envolve uma “ontologia estratificada” que permite a coexistência de abordagens de pesquisa quantitativas e qualitativas. No entanto, a ontologia do realismo crítico também envolve um ponto de vista crítico e reflexivo e uma responsividade ética às pessoas e à forma como sua realidade social limita seus recursos (Price e Martin, 2018). Posicionar-se como um olhar “neutro” sempre traz o risco de outremizar as pessoas com rótulos e conceitos que as alienam das restrições inerentes ao contexto de sua realidade social. Isso sublinha a necessidade de autorreflexividade e de um relato reflexivo dos pontos de vista e rótulos usados e de sua capacidade de captar as pessoas no contexto de sua realidade social.

O pilar da sequência decompõe a relação entre subsistemas e sistemas em sequências e, assim, situa os fenômenos de interesse (por exemplo, padrões de reciprocidade) na dimensão do tempo (Pinsof et al., 2018). Ao definir o comportamento como sequências, podemos identificar e focalizar padrões recursivos de pensamento, emoção e comportamento. Os fenômenos que buscamos compreender quando fazemos pesquisa estão inseridos nessas sequências. Por exemplo, ao tentar explorar como o sofrimento psíquico influencia a satisfação conjugal, uma linha possível de investigação é como pensamentos, emoções e comportamentos depressivos podem estar inseridos nas interações do casal (isto é, em sequências). Além disso, podemos ser levados a estudar como intervenções terapêuticas se empenham em mudar ou modificar essas sequências para aliviar o sofrimento individual e relacional.

O pilar da restrição se baseia no conceito de explicação cibernética de Bateson (1972), segundo o qual uma ocorrência é resultado da cessação de uma restrição (por exemplo, a influência do evento A restringe a ocorrência do evento B; Pinsof et al., 2018). Isso contrasta com as explicações causais, que propõem que o evento B ocorre como consequência da ocorrência do evento A. Na terapia, as restrições podem ser conceituadas como “algo” que impede um sistema cliente (por exemplo, uma família) de resolver o problema que apresenta na terapia (isto é, uma restrição à mudança). O pilar da restrição prioriza as explicações cibernéticas sobre as causais porque elas promovem perguntas de restrição (por exemplo: o que impede este casal de ter um casamento satisfatório?). As perguntas de restrição facilitam intrinsecamente compreensões circulares e sistêmicas da mudança (por exemplo: a satisfação conjugal do casal é restringida pelos efeitos negativos de um trauma passado).

Essa teoria da mudança também é conhecida como teoria das restrições (Breunlin, 1999). O pilar da restrição orienta o processo de formulação de hipóteses inerente tanto à terapia quanto à pesquisa quanto a de que as restrições são compostas e onde se localizam (por exemplo, no indivíduo, na díade conjugal, na díade ou tríade pai/mãe-filho, ou no nível da comunidade local e/ou da sociedade etc.). As restrições podem se manifestar em qualquer lugar de um sistema e vão desde um distúrbio genético que restringe a capacidade de um indivíduo de metabolizar aminoácidos essenciais e prejudica gravemente seu desenvolvimento cognitivo (nível individual), passando por um caso extraconjugal não revelado que cria distância emocional na relação de um casal (nível diádico), até o efeito prejudicial, sobre as comunidades locais, da falta de assistência à saúde acessível (nível social). Em todos esses exemplos, pode-se postular que remover ou alterar a restrição específica resolveria diretamente o problema apresentado ou permitiria implementar estratégias voltadas para ele (por exemplo, restringir a fenilalanina na dieta, revelar o caso extraconjugal, mudar a política governamental).

O pilar da restrição é de imenso valor ao se delinear um projeto de pesquisa, sobretudo se se busca identificar particularidades de famílias, como os fatores associados à falta de resposta à terapia, pois estimula a formulação de perguntas de pesquisa como explicações cibernéticas. O pilar da restrição também promove diretamente o envolvimento com as pessoas informantes para identificar restrições. Essa postura intencional, em conjunto com os pilares epistemológico e ontológico, significa que a pesquisa é um projeto colaborativo entre pesquisa e pessoas informantes. Isso pode ser mais evidente nos métodos qualitativos, mas também é relevante quando se usam métodos quantitativos. É especialmente verdadeiro no que se tem chamado de pesquisa orientada para a prática (POR; Castonguay e Muran, 2015), quando o ROM (Tilden e Wampold, 2017) é aplicado. Na POR, os papéis de pesquisa e de clínica muitas vezes se sobrepõem, e as interações entre pesquisa e pessoas atendidas ou informantes são frequentes. Assim, a pesquisa guiada pela teoria das restrições (Breunlin, 1999) pode ter implicações práticas: pode facilitar o desenvolvimento de estratégias para melhorar a qualidade de vida de pessoas cujas respostas à terapia e/ou a intervenções comunitárias foram menos que ótimas, identificando restrições à terapia e melhorando, assim, os resultados.

O pilar da causalidade enfatiza a influência recursiva que subsistemas e sistemas exercem uns sobre os outros (isto é, sua suposta interdependência). Basicamente, a teoria dos sistemas se baseia na noção de influências sistêmicas mútuas, e não de causalidade linear. Por isso, a pesquisa sistêmica representa um afastamento da pesquisa positivista, que muitas vezes reduz e isola os fenômenos de interesse para permitir a análise de associações preditivas ou causais unidirecionais. A noção sistêmica de que “cada parte de um sistema exerce uma influência mútua sobre cada parte associada do sistema” poderia, no entanto, ser considerada uma simplificação. Do ponto de vista da pesquisa, tal enunciado teórico pode ser tomado como uma questão empírica: “É necessariamente assim?” Uma compreensão teórica alternativa da causalidade, sustentada pelo pilar ontológico, afirma que subsistemas e sistemas não têm necessariamente todos uma influência igual sobre outros subsistemas e sistemas, podendo, antes, exercer uma influência desigual uns sobre os outros (isto é, o poder importa; Minuchin, 1982; Pinsof e Lebow, 2005). Em nosso campo, a TCF sistêmica, essa causalidade diferencial (Pinsof, 1995) há muito é corretamente pressuposta, mas só na última década se tornou alvo de investigação sistemática (Friedlander et al., 2021; Whittaker, Johnson, et al., 2022). O pilar da causalidade nos lembra que nos interessa investigar se e como subsistemas e sistemas se influenciam mutuamente. Ao fundar nossa pesquisa no pilar da causalidade e, por extensão, avaliar a suposta interdependência das observações (isto é, um teste de não independência na metodologia quantitativa; Kenny et al., 2020), ficamos em condições de testar empiricamente hipóteses geradas pela teoria dos sistemas familiares (Priest, 2021) sobre como os sistemas mudam ao longo do tempo. Da mesma forma, pode-se complementar os testes quantitativos de não independência com entrevistas em profundidade para triangular métodos (Fielding, 2012) e, assim, explorar as ligações entre associações estatísticas (por exemplo, efeitos de ator e de parceiro; Kenny et al., 2020) e a produção de sentido a partir de diferentes posições de sujeito sobre os processos relacionais (por exemplo, posicionamento de si e do outro, teoria do posicionamento; Stokkebekk, 2022; Stokkebekk et al., 2019, 2021, 2022).

Implicações para a pesquisa sistêmica

As partes 1 e 2 de “Pesquisar o que praticamos” trataram de vários aspectos próprios da pesquisa no campo da terapia familiar sistêmica. Discutiremos agora suas implicações para nossos esforços futuros de pesquisa.

Como sugerido na parte 1, a prática e a pesquisa sistêmicas deveriam aderir aos princípios da PBE (American Psychological Association, 2006). Isso poderia superar a lacuna entre ciência e prática, melhorando o diálogo entre clínica e pesquisa. Essa melhoria do diálogo poderia ser facilitada pela incorporação de avaliações frequentes das pessoas atendidas por meio do ROM, estabelecendo uma cultura de POR. Além disso, a participação na pesquisa também deveria ser incorporada à formação inicial, para que trabalho clínico e pesquisa sejam percebidos como inseparáveis, otimizando assim a tradução dos resultados de pesquisa para a prática clínica. Com isso, a pesquisa sistêmica se somará aos padrões unificados da pesquisa em psicoterapia. Além disso, no primeiro artigo, tratamos de desafios específicos do campo sistêmico relacionados a vozes que reivindicam preferência por metodologias de pesquisa específicas (por exemplo, o construcionismo social) e evitam outras escolas de pensamento. Nossa resposta é, em parte, reconhecer que essas diferenças de ideologia e de filosofia da ciência representam a diversidade de nosso campo, mas o desafio continua sendo lidar com essa diversidade sem polarizar ainda mais o campo, por exemplo entre quem prefere delineamentos qualitativos ou quantitativos com exclusão dos demais. Nesse sentido, sugerimos que a aplicação dos princípios da PBE poderia garantir o reconhecimento igual de todas as metodologias de pesquisa e fontes de conhecimento. A PBE implica, ainda, a adesão a padrões metodológicos estabelecidos, comuns a todo o campo da psicoterapia, como o de que a escolha do delineamento dependa do que melhor responde à pergunta de pesquisa, e não da preferência ideológica da equipe de pesquisa. A PBE pode, assim, incluir o que é considerado próprio da pesquisa sistêmica. Consequentemente, aderir a aspectos da PBE, como diretrizes comuns para a prática e a pesquisa sistêmicas, também ajudaria a superar as lacunas profissionais em nosso campo.

Dada nossa crítica de que algumas figuras proeminentes da pesquisa e da terapia sistêmicas parecem ser seletivas na escolha de delineamentos e fontes de conhecimento, defendemos maior consciência dos pressupostos subjacentes e de como eles se relacionam com a escolha dos métodos de pesquisa. Por isso, consideramos oportuno sugerir um programa de pesquisa sistêmica que envolva orientação e formação para terapeutas e equipes de pesquisa sistêmicas. Esse programa deveria se apoiar nas valiosas contribuições do Scientific Paradigm of Family Psychology de Pinsof e Lebow (2005) e de Integrative Systemic Therapy: Metaframeworks for problem solving with individuals, couples, and families de Pinsof et al. (2018). Com base nessas obras, concluímos que os cinco pilares são a filosofia da ciência preferível. Com base em nossa experiência clínica e de pesquisa, consideramos essa abordagem sistêmica integrativa muito útil, pois promove a aplicabilidade dos cinco pilares como filosofia da ciência e serve para integrar visões e métodos concorrentes numa abordagem científica coerente da pesquisa em TCF. Além das contribuições notáveis que ela oferece, sugerimos que também é necessário que a pesquisa sistêmica demonstre (a) reflexividade transmetodológica e (b) formas de captar a interdependência das observações como fenômenos de interesse próprios da terapia sistêmica.

Considerações finais

Em resumo, nossos dois artigos tratam de princípios centrais da ontologia e da epistemologia da terapia familiar sistêmica, que afetam tanto a prática clínica quanto a pesquisa. Nossa motivação é a preocupação de que partes do campo sistêmico se relacionem apenas com certos elementos de delineamento de pesquisa e fontes de conhecimento preferidos por razões ideológicas. Consideramos essa perspectiva e essa prática desequilibradas e afastadas dos princípios do EBT que deveriam orientar a prática e a pesquisa em psicoterapia em geral. Acreditamos que esses desvios poderiam prejudicar todo o campo da terapia familiar sistêmica. Por isso, sugerimos que os princípios da PBE sejam implementados como uma bússola geral, qualquer que seja o paradigma preferido. Além disso, sugerimos um paradigma e um programa de pesquisa sistêmica construídos sobre as contribuições de Pinsof e Lebow (2005) e de Pinsof et al. (2018) e complementados pela metodologia própria para captar o objetivo sistêmico da interdependência das observações (Kenny et al., 2020) e por nossa proposta de reflexividade transmetodológica. O paradigma e o programa propostos são adequados para uso como fundamento teórico e como guia prático para conduzir pesquisas em terapia familiar sistêmica. Apoiam-se em décadas de conquistas do campo e estão atualizados e em sintonia com os avanços científicos gerais, quer se prefira uma abordagem qualitativa, quantitativa ou uma combinação delas. Essa inclusividade quanto a métodos e ideias pode incentivar a colaboração para além das fronteiras ideológicas e das tradições e, assim, contrabalançar a dicotomia existente em nosso campo, reconhecendo as diferenças sob um único guarda-chuva de princípios comumente reconhecidos e aceitos.