La thérapie de couple est peut-être la forme de psychothérapie la plus difficile : parce qu’il y a deux personnes clientes aux points de vue souvent concurrents, qui souhaitent chacune que la personne thérapeute prenne parti ; parce que certaines personnes arrivent en thérapie si démoralisées qu’elles ne savent même plus si elles veulent essayer de restaurer leur relation ; et parce que les séances peuvent basculer dans une escalade rapide (Doherty, 2002 ; Doherty et al. 2016 ; Doss et al., 2004 ; O’Dell & Campbell, 1998 ; Weeks et al., 2005). Compte tenu de ces difficultés, l’idéal serait que les thérapeutes qui reçoivent des couples aient reçu une bonne formation à cette modalité thérapeutique.

Malheureusement, bien que la thérapie de couple soit largement pratiquée par les thérapeutes aux États-Unis (une enquête des années 1990 a montré que 80 % des thérapeutes en cabinet libéral déclaraient recevoir des couples [AAMFT, 1997]), la plupart des programmes de formation en santé mentale n’exigent ni cours ni expérience supervisée en thérapie de couple. En dehors des cursus universitaires en thérapie conjugale et familiale, cette formation est généralement optionnelle, facultative ou minimale. Au fil des années, des thérapeutes de couple d’expérience ont exprimé leurs inquiétudes quant à la manière dont la thérapie de couple est pratiquée sur le terrain. Ces inquiétudes portent sur des erreurs de conceptualisation des cas, sur les compétences de conduite des séances, et sur l’atteinte portée à l’espoir et à l’engagement lorsque les thérapeutes ne se sentent pas à la hauteur face à un couple difficile ou abordent le travail avec une orientation individualiste (Doherty, 2002 ; O’Dell & Campell, 1998 ; Weeks et al., 2005).

Cette étude porte sur la manière dont les thérapeutes qui reçoivent des couples peuvent saper les relations par leurs paroles à des personnes en difficulté. Elle prolonge notre étude précédente sur la manière dont les thérapeutes qui reçoivent une seule personne venue pour des problèmes relationnels peuvent saper la relation de couple (Doherty & Harris, 2022). Les personnes d’un échantillon national de convenance ont répondu à des questions d’enquête leur demandant si la personne qui les suivait en thérapie individuelle avait laissé entendre que leur partenaire ne changerait jamais, présentait un trouble de la personnalité ou un trouble mental diagnosticable, avait de mauvaises intentions, que la relation était vouée à l’échec dès le départ ou désormais irréparable, ou que le divorce ou la rupture était leur meilleure option. Les résultats ont montré une fréquence élevée de propos qui sapent la relation chez les thérapeutes, selon les personnes anciennement suivies. La fréquence de ces propos était associée à de moins bons résultats relationnels et à un arrêt plus précoce de la thérapie.

Avec une méthodologie semblable, la présente étude étend cette ligne de recherche aux personnes qui ont suivi une thérapie de couple. Nous voulions savoir à quelle fréquence les personnes suivies indiquent que leur thérapeute de couple a exprimé du pessimisme sur les chances de rétablissement de la relation, et comment ces remarques sont associées aux résultats de la thérapie. Précisons que nous ne supposons pas que les thérapeutes sapent intentionnellement la relation des couples ; ces pratiques peuvent tenir à des raisons que nous examinons plus loin.

La présente étude

Nous avons abordé deux questions de recherche :

• Quelle est la fréquence des propos qui sapent la relation chez les thérapeutes qui reçoivent des couples ? Nous avons entrepris l’étude sans prédiction précise sur cette fréquence, au-delà de l’attente qu’elle ne soit pas rare.
• Comment l’ampleur des propos qui sapent la relation est-elle liée aux résultats de la thérapie ? Nous nous attendions à ce que ces propos soient négativement associés aux résultats relationnels et à la durée de la thérapie.

Comme nous voulions un échantillon de personnes suivies par un large éventail de thérapeutes et non d’un cadre clinique particulier, nous avons recruté en ligne, à l’échelle nationale, un échantillon de convenance de personnes ayant suivi une thérapie de couple. Nous avons évalué la sape par les thérapeutes en demandant aux personnes interrogées de répondre à une série de questions sur ce que leur thérapeute leur avait dit pendant le traitement. Parce que les résultats bousculent le champ de la thérapie de couple, nous tenons à souligner plusieurs limites avant d’aller plus loin. Nous ne pouvons pas tenir compte d’éventuels problèmes de mémoire ou de distorsions dans ce que les personnes ont entendu de leur thérapeute. Nous n’avons aucun détail sur la période de la thérapie, la formation de la personne thérapeute ou sa façon de pratiquer. Nous ne pouvons donc pas apporter de preuve définitive de la sape par les thérapeutes, mais plutôt un premier regard empirique sur un phénomène qui préoccupe depuis longtemps les thérapeutes de couple d’expérience. L’objectif est de proposer un premier regard empirique sur un phénomène largement admis mais jamais étudié.

L’équipe de recherche n’a aucun intérêt financier ou non financier pertinent à déclarer.

Méthodes

Échantillon et méthode de recrutement

Nous avons recruté les personnes participantes au moyen d’une tâche d’intelligence humaine (Human Intelligence Task, HIT) sur la plateforme Amazon Mechanical Turk (MTurk), fréquemment utilisée dans les études en sciences sociales (Petri et al., 2020) et dont on a montré qu’elle fournit des échantillons diversifiés et des réponses valides pour la recherche par questionnaire, en comparaison des méthodes d’échantillonnage en présentiel (Casler et al., 2013). Suivant les recommandations de Paolacci et Chandler (2014) pour obtenir des données de qualité, nous avons utilisé des questions de sélection (auxquelles on ne pouvait répondre qu’une fois) pour constituer un échantillon ciblé, et une courte série de questions pour limiter le temps demandé aux personnes participantes. Nous avons obtenu l’approbation du comité d’éthique institutionnel (IRB) avant la mise en ligne sur la plateforme MTurk. Le recueil des données s’est déroulé en 2018-2019.

Pour être incluses dans l’étude, les personnes participantes devaient avoir suivi, ou suivre actuellement, une thérapie de couple conjointe pour des problèmes relationnels auprès d’une personne professionnelle de la santé mentale. Les personnes qui ne consultaient qu’une autorité religieuse ont été exclues, car nous nous intéressions à l’expérience vécue auprès de spécialistes agréés de la santé mentale plutôt qu’auprès du clergé.

L’échantillon comptait 270 personnes, diversifiées en termes d’âge, d’origine ethnoraciale, de genre et d’orientation sexuelle. Selon le genre déclaré, l’échantillon comptait 50 % d’hommes, 49,6 % de femmes et 0,4 % d’« autre ». L’âge médian était de 35 ans ; 75 % des personnes étaient actuellement mariées et 14 % engagées dans une autre forme de relation durable. L’orientation sexuelle déclarée était hétérosexuelle pour 77 % et gay, lesbienne ou bisexuelle pour 33 %. Du point de vue de l’origine ethnoraciale, la répartition était la suivante : 5,9 % de personnes latino-américaines, 3,3 % indiennes, 27,8 % asiatiques, 6,3 % noires et 58,5 % blanches. Un tiers de l’échantillon avait un niveau d’études inférieur à la licence, et deux tiers une licence ou plus.

Mesure de la sape par les thérapeutes

À partir de la littérature (O’Dell & Campbell, 1998 ; Weeks et al., 2005) et de nos propres observations, nous avons établi une liste de six types de propos qui sapent la relation en thérapie de couple. Nous avons demandé aux personnes participantes d’évaluer dans quelle mesure la présence de chaque remarque était « vraie » dans leur expérience de la thérapie. La consigne précise était : « En pensant à votre expérience de conseil la plus récente pour des problèmes relationnels, veuillez indiquer dans quelle mesure les affirmations suivantes sont vraies (si vous êtes actuellement en conseil, répondez en fonction de votre expérience actuelle). »

Les options de réponse étaient oui ou non, plus une catégorie « je ne sais pas / je ne me souviens pas ». Plus précisément, nous avons demandé s’il était vrai que la personne qui les conseillait avait :

1. Dit que nous étions incompatibles.
2. Dit ne pas pouvoir nous aider.
3. Laissé entendre que le mariage était probablement irréparable.
4. Dit que le divorce était notre option la meilleure ou la plus réaliste.
5. Dit à l’un de nous que l’autre conjoint avait un problème de personnalité qui créait de graves problèmes dans le mariage.
6. Proposé une thérapie individuelle pour l’un de nous ou pour les deux au lieu d’un conseil conjugal.

Nous avons additionné les six items dichotomisés pour obtenir un score total de sape par la personne thérapeute pouvant aller de 0 à 6, un score élevé correspondant à davantage de domaines de propos de sape. L’échelle additive présentait une cohérence interne satisfaisante (α = 0,77), ce qui indique que les thérapeutes qui tenaient un type de propos avaient aussi tendance à en tenir d’autres, selon les personnes interrogées.

Pour éviter un possible effet de demande, par lequel la personne participante supposerait que seuls les propos négatifs des thérapeutes nous intéressent, nous avons fait précéder ces items d’une série de questions sur les compétences de la personne thérapeute, comme faire preuve d’empathie et structurer les séances. Ces questions ne font pas partie de la présente étude.

Mesures des résultats

Comme les personnes participantes pouvaient avoir suivi leur thérapie à n’importe quel moment du passé, les mesures de résultats standard portant sur le fonctionnement relationnel actuel après la thérapie n’étaient pas adaptées à cette étude. Nous avons plutôt utilisé les trois mêmes items autodéclarés de base que dans notre étude précédente sur la thérapie individuelle pour des problèmes relationnels (Doherty & Harris, 2022), qui interrogeaient les personnes sur leur perception de l’influence que la thérapie avait pu avoir sur leur relation à la fin de leur travail thérapeutique.

1. Dans quelle mesure le conseil vous a-t-il été utile pour résoudre les problèmes relationnels dont vous avez parlé avec la personne qui vous conseillait ? Les réponses allaient de 1 (pas du tout utile) à 5 (très utile).
2. Comment était votre mariage ou votre relation après le conseil ? Les réponses allaient de 1 (bien pire) à 5 (bien meilleur).
3. Qu’est-il advenu de la relation entre vous et votre partenaire après l’arrêt des séances de conseil (si vous êtes actuellement en conseil, répondez en fonction de l’état actuel de votre relation) ? Les catégories de réponse étaient : 1 = divorce ou rupture, 2 = séparation sans projet de se remettre ensemble, 3 = toujours ensemble. Nous avons dichotomisé les catégories de réponse en « toujours ensemble » contre « divorce ou rupture / séparation sans projet de se remettre ensemble ».

Nous avons aussi demandé une estimation du nombre de séances de thérapie de couple suivies. Ce nombre allait de 1 à 60, avec une moyenne de 7,57 (écart-type = 6,53).

Plan d’analyse

Nous avons utilisé des statistiques descriptives pour déterminer la fréquence des propos qui sapent la relation. Pour examiner si ces propos étaient associés aux résultats de la thérapie, nous avons utilisé des corrélations de Pearson pour les variables continues et une régression multinomiale (UCLA, 2020) pour la variable catégorielle de l’état de la relation après la thérapie. En raison de valeurs aberrantes dans le nombre de séances, nous avons effectué une transformation logarithmique avant l’analyse de régression. Toutes les analyses ont été réalisées avec SPSS v27. Nous tenons à souligner que les procédures statistiques étaient corrélationnelles et ne peuvent pas être considérées comme la preuve de relations causales entre les variables.

Résultats

Le tableau 1 présente les résultats sur la fréquence des propos qui sapent la relation tenus par la personne thérapeute, selon les personnes interrogées. Quatre des propos avaient une fréquence presque identique (10 à 11 % pour « nous étions incompatibles », « ne pouvait pas nous aider », « la relation est probablement irréparable » et « le divorce est notre meilleure option »). Le cinquième propos, dire à l’un des partenaires que l’autre avait un trouble de la personnalité, était plus fréquent, à 14 %. La fréquence la plus élevée (28 %) concernait le sixième propos : proposer une thérapie individuelle au lieu de la thérapie de couple. Une autre façon d’examiner la fréquence est le pourcentage de personnes rapportant un propos de sape quel qu’il soit. Comme le montre le tableau 1, 40 % des personnes interrogées ont rapporté au moins un propos de sape : 22 % en ont rapporté un seul et 18 % de deux à six.

Nous présentons ensuite les résultats sur la relation entre l’échelle de sape (somme des six propos de sape) et les résultats. Pour le résultat « dans quelle mesure le conseil a-t-il aidé à résoudre les problèmes », la corrélation était de r = −0,254 (< 0,0001), ce qui indique que plus les types de propos de sape rapportés étaient nombreux, moins le conseil était utile. Pour « comment était la relation après le conseil ? », la corrélation était de r = −230 (< 0,001), ce qui indique la même association négative entre la sape et l’amélioration de la relation. Pour le nombre de séances, la corrélation était de r = −201 (< 0,001), ce qui indique que la sape était associée à un nombre de séances plus faible.

Quant à l’état de la relation après la thérapie, 24 % de l’échantillon total ont rapporté un divorce ou une séparation, et 76 % une relation maintenue. Les résultats de la régression logistique montrent que les propos de sape des thérapeutes prédisaient significativement une probabilité plus grande de séparation ou de divorce (B = −0,377, SE = 0,119, Wald = 9,971, p = 0,002). La présence d’un domaine de propos de sape était associée à une augmentation de 38 % de la probabilité (en termes de rapport de cotes) de se séparer ou de divorcer plutôt que de rester ensemble.

Discussion

Parce que les résultats de l’étude sont dérangeants, nous commençons par souligner que leur nature corrélationnelle n’exclut pas plusieurs interprétations, que nous abordons dans cette discussion. Cela dit, nous pensons que ces résultats apportent une première preuve empirique que la sape par les thérapeutes se produit bel et bien dans une minorité non négligeable des thérapies de couple : plus précisément, des personnes rapportent que leur thérapeute de couple a tenu divers propos pessimistes sur leur relation et sur ses possibilités de guérison. Les résultats rejoignent les inquiétudes exprimées dans la littérature antérieure à partir des observations de spécialistes de la thérapie de couple et de personnes qui l’enseignent (Doherty, 2002 ; O’Dell & Campbell, 1998 ; Weeks et al., 2005).

Notre interprétation des résultats se heurte à plusieurs objections. D’abord, il est possible que les personnes interrogées aient mal gardé en mémoire ce que leur thérapeute a dit ; nous ne disposions ni de transcriptions ni d’enregistrements des séances. Mais il nous semble plus plausible de conclure, en accord avec les inquiétudes anciennes de thérapeutes de couple d’expérience, que beaucoup de thérapeutes qui reçoivent des couples tiennent effectivement divers propos pessimistes qui sapent la relation.

Ensuite, la flèche de la causalité pourrait aller dans l’autre sens : les personnes dont la thérapie de couple a eu de moins bons résultats pourraient rapporter davantage de propos négatifs de la part de leur thérapeute, peut-être parce que leur cas difficile a suscité ce genre de propos. Il est possible que la personne thérapeute ait fait des remarques justes sur des couples dont le traitement était bloqué et se passait mal, et que cela n’ait pas contribué aux moins bons résultats. Nous soutenons cependant que, même si ce moment survient quand le traitement échoue, il est généralement antithérapeutique de dire au couple qu’il est incompatible et irréparable. De même, dire que le divorce est la meilleure option risque d’être entendu comme un conseil de divorcer, ce qui place la personne thérapeute dans une position de trop grand pouvoir sur une décision qui change une vie. (L’échec d’une thérapie ne signifie pas qu’un couple doive divorcer.) Il est également difficile d’imaginer, hors situations dangereuses, qu’il puisse être constructif de dire à un partenaire que l’autre a un problème de personnalité qui nuit au mariage. Cela crée un secret entre la personne thérapeute et l’un des deux, et peut aussi laisser entendre qu’un changement est peu probable. Enfin, lorsque des couples viennent pour une thérapie relationnelle et que la personne thérapeute recommande à la place une thérapie individuelle, le message est qu’elle ne peut pas aider un couple en difficulté dans sa relation.

Troisièmement, même si l’on peut soutenir que certains de ces propos sont appropriés dans des circonstances inhabituelles, les résultats de cette étude suggèrent qu’ils sont assez répandus (40 % des personnes interrogées ont rapporté au moins un propos de sape, et 28 % une recommandation de thérapie individuelle à la place de la thérapie de couple). Nous faisons aussi remarquer que les types de propos examinés ici ne figurent dans aucun des modèles de thérapie de couple largement utilisés (Lebow & Snyder, 2022).

Nous ne pouvons pas savoir avec certitude pourquoi des thérapeutes tiennent ce genre de propos qui sapent la relation. La thérapie de couple est exigeante, et des thérapeutes peuvent devenir pessimistes quand le couple présente des difficultés importantes et ne répond pas au traitement. La thérapie de couple demande un cadre systémique : tenir ensemble deux récits parfois concurrents d’une relation et de ses problèmes. Elle demande de voir les deux points de vue, de valider les sentiments de chaque personne, de les confronter toutes deux, puis de proposer une troisième version, nouvelle, de la dynamique relationnelle et de ce que la relation pourrait être. Nous faisons l’hypothèse que des thérapeutes, surtout sans formation à cette modalité, peuvent devenir pessimistes et le faire sentir aux couples.

Un résultat appuie cette explication : le propos de sape le plus fréquent était la recommandation d’une thérapie individuelle à la place de la thérapie de couple. Précisons qu’il ne s’agissait pas d’une thérapie individuelle accompagnant la thérapie de couple, mais la remplaçant. Nous faisons l’hypothèse que les thérapeutes qui le font de manière routinière manquent d’un sentiment de compétence pour traiter des couples difficiles et recommandent donc de les scinder en cas individuels, qui leur sont plus familiers. Lorsque des thérapeutes manquent de compétence dans les approches systémiques de la thérapie relationnelle, la tentation est grande de voir les problèmes de couple d’abord comme des manifestations de problèmes psychologiques individuels, à traiter dans des thérapies séparées.

Limites

Outre le devis corrélationnel de l’étude, qui ne permet pas d’établir le sens de la causalité, et les limites déjà mentionnées du rappel rétrospectif par les personnes interrogées, cette étude comporte plusieurs autres limites. Comme la thérapie rapportée pouvait avoir eu lieu à n’importe quel moment du passé, les mesures de résultats étaient rétrospectives, à la différence des mesures classiques des études de résultats en psychothérapie. L’échantillon, bien que diversifié, n’était pas représentatif de la population des couples qui consultent. Comme indiqué, nous ignorons l’agrément ou la formation en thérapie de couple des thérapeutes. Deux des résultats n’étaient pas nécessairement négatifs. En particulier, la séparation ou le divorce n’est pas toujours une issue indésirable de la thérapie de couple ; son association, dans cette étude, avec des propos de la personne thérapeute qui sapent la relation n’en est pas moins préoccupante. De même, un nombre de séances plus faible n’indique pas nécessairement une thérapie de moins bonne qualité ; mais il est préoccupant qu’une thérapie plus courte soit liée à des propos sceptiques de la personne thérapeute.

Implications

Les résultats de cette étude ne surprendront guère les thérapeutes de couple d’expérience ni les personnes qui enseignent cette modalité. De même qu’une sape considérable des relations se produit en thérapie individuelle (Doherty & Harris, 2022), il semble que les couples ne puissent pas toujours compter sur le soutien constant de leur thérapeute dans leurs efforts de réparation. Les cas difficiles appellent la personne thérapeute à réinventer son approche du traitement avec le couple plutôt qu’à faire des remarques pessimistes. Ils appellent une supervision ou une consultation auprès d’une personne experte en thérapie systémique et relationnelle, pour que la personne thérapeute ne se rabatte pas sur de simples explications par la personnalité individuelle face à des problèmes relationnels systémiques, ou n’adopte pas le récit du membre du couple le plus démoralisé. Accroître notre capacité à rester avec l’ambivalence des personnes suivies pourrait aussi être une autre clé pour éviter ces propos de sape. Quand elles sont ambivalentes à l’égard de leur relation, cela peut menacer la dynamique de la thérapie de couple et conduire la personne thérapeute à la frustration et au pessimisme (Doherty & Harris, 2017).

La fréquence des recommandations de thérapie individuelle à la place de la thérapie de couple a des implications importantes. Dans notre pratique clinique, nous avons reçu de nombreux couples dont la personne thérapeute précédente avait refusé de les suivre en couple après une première évaluation, ou avait abandonné après quelques séances en proposant une thérapie individuelle pour les aider à régler leurs « problèmes individuels » avant d’entreprendre une thérapie de couple. Pendant ce temps, ces couples restaient seuls aux prises avec leurs problèmes relationnels. Nous avons vu des situations où la personne thérapeute proposait de suivre l’un des membres du couple et d’orienter l’autre ailleurs, laissant l’autre avec un sentiment d’abandon. Souvent, cette personne n’allait pas jusqu’au bout de la thérapie individuelle (elle avait cherché de l’aide pour ses problèmes relationnels, pas pour des problèmes psychologiques), et l’autre partenaire y voyait un manque d’engagement à résoudre les problèmes de la relation. Quand des couples viennent en thérapie pour leur relation, passer à une thérapie individuelle non seulement s’écarte des bonnes pratiques des modèles établis de thérapie de couple, mais, selon cette étude, peut mettre leur relation en danger.

Au niveau de la formation des thérapeutes, une implication de cette étude est de préparer les thérapeutes à la prudence avant de partager des appréciations pessimistes sur les problèmes d’un couple et sur ses possibilités de guérison. (Là encore, nous notons que les résultats de cette étude concordent avec ce qu’enseignent les grands modèles de thérapie de couple.) Cette formation pourrait porter sur deux axes : un travail sur le soi de la personne thérapeute pour garder espoir face aux cas difficiles, et des compétences d’intervention systémique qui rendent cet espoir réaliste. Une implication plus provocante pour la formation serait de suggérer respectueusement à certaines personnes en formation de ne pas inscrire la thérapie de couple dans leur parcours professionnel, en raison de sa difficulté. La thérapie de couple devrait peut-être être considérée comme une spécialité pour les thérapeutes qui aiment le travail systémique et relationnel et qui s’engagent à garder l’espoir d’une réparation, même avec des couples en grande détresse.

Cette étude a tenté d’ouvrir la question de la manière dont les thérapeutes qui reçoivent des couples communiquent parfois avec les personnes suivies d’une façon qui les fragilise. De futures études pourraient porter sur des personnes qui viennent de terminer une thérapie de couple. L’idéal serait de disposer de transcriptions de séances pour comprendre le contexte des propos de sape : par exemple, à quelle fréquence la personne thérapeute approuve-t-elle une remarque de l’un des partenaires, plutôt que d’introduire une idée nouvelle ? Des recherches sont nécessaires pour découvrir pourquoi des thérapeutes tiennent ces propos. Nous avons fait l’hypothèse qu’ils pourraient découler d’une conceptualisation systémique insuffisante des cas de thérapie de couple. Il serait précieux de mener des recherches qualitatives pour explorer le regard que portent les thérapeutes sur leur propre communication avec les couples lorsque la relation et la thérapie leur inspirent du pessimisme.