Introdução

As conferências de grupo familiar (FGC) foram introduzidas na década de 1980 para reduzir o número de crianças maori sob a tutela do Estado em Aotearoa-Nova Zelândia (Ban 2005). Desde então, espalharam-se por grande parte do mundo e continuam sendo empregadas principalmente para evitar que as crianças sejam acolhidas ou para fazê-las voltar para casa depois do acolhimento (Dijkstra et al. 2016; McGinn et al. 2020; Nurmatov et al. 2020). São amplamente utilizadas no Reino Unido, onde 79% das autoridades locais afirmam oferecê-las (Wood et al. 2024). Seu uso deve aumentar, já que o Children’s Wellbeing and Schools Bill torna obrigatória, na Inglaterra, a tomada de decisão em grupo familiar (family group decision-making) para as crianças quando uma ordem judicial de acolhimento sob a tutela do Estado está sendo seriamente considerada. O levantamento de Wood et al. (2024) mostrou que, no Reino Unido, o uso das FGC se ampliou para além de manter as crianças fora do acolhimento. A maioria das autoridades locais oferece FGC de apoio precoce, e muitas também as oferecem para apoiar crianças sob a tutela do Estado, por exemplo para (re)construir os vínculos com a família de origem e preparar a saída do acolhimento. Algumas autoridades locais também as utilizam nos serviços para adultos (Tew et al. 2025). Há poucas evidências sobre como as experiências das famílias que passam por FGC, e seus resultados ao longo do tempo, se comparam entre os diferentes estágios de intervenção da proteção à infância. Este estudo pretende ajudar a preencher essa lacuna.

Contexto

O modelo das FGC e o contexto da proteção à infância no Reino Unido

A ideia de uma FGC é transferir a tomada de decisão sobre uma criança (ou crianças) em situação de necessidade ou de risco das equipes profissionais para a família ampliada. Em muitos países com sistemas de proteção à infância consolidados, os processos existentes para garantir a segurança das crianças são dominados pelas equipes profissionais (Ney, Stoltz e Maloney 2013). O modelo de FGC, cuja qualidade é garantida no Reino Unido pelo Family Rights Group (2026), envolve uma pessoa responsável pela coordenação, profissional de apoio às famílias, mas independente da equipe de serviço social responsável pelo caso. Essa pessoa se reúne com quem cuida principalmente da criança para dar início ao processo de convocar uma reunião com membros da família ampliada e com pessoas amigas da família indicadas por essas pessoas. Essa rede é então convidada para uma reunião ou conferência familiar para discutir a melhor maneira de cuidar da criança que está em alguma situação de necessidade, inclusive de que modo alguns ou todos os membros da família podem oferecer apoio. Se houver uma pessoa do serviço social responsável pelo caso, ela costuma estar presente na discussão inicial; depois, junto com a pessoa responsável pela coordenação, deixa a família sozinha durante o “tempo privado da família”. Se houve preocupações de proteção à criança, o plano conduzido pela família é então apresentado aos serviços sociais estatutários locais, que decidem se ele é viável. Existem outras variantes da tomada de decisão em grupo familiar, embora algumas vozes (por exemplo, Merkel-Holguin 2004) defendam que a FGC é o modelo mais participativo. Uma das variações das FGC é o modelo “de vaivém” (shuttle model), usado quando há um conflito particularmente difícil entre os pais ou histórico de violência doméstica. Ele permite duas discussões paralelas facilitadas pela mesma pessoa responsável pela coordenação.

Nas comparações internacionais, o sistema britânico de proteção à infância é descrito como orientado para a proteção da criança, e não para o serviço à família (Gilbert, Parton e Skivenes 2011). As quatro nações do Reino Unido têm competência descentralizada sobre os serviços sociais, mas seus sistemas de proteção à infância são, em substância, muito semelhantes. A terminologia dos serviços varia um pouco de uma nação para outra, mas há uma divisão comum conforme o estágio de preocupação com a criança: o apoio ou intervenção precoce, de caráter preventivo; o apoio estatutário, que começa pelos serviços voluntários para “criança em necessidade” (child in need, ou equivalente); um plano formal de proteção à criança quando se considera que ela corre risco de dano significativo; e, por fim, o processo judicial de acolhimento quando uma criança precisa ser legalmente colocada sob a tutela do Estado, o que geralmente significa retirá-la da família de origem.

A avaliação realista

O contexto de implementação de qualquer intervenção social pode afetar fundamentalmente a forma como ela funciona e em que medida os resultados pretendidos são alcançados. As abordagens realistas (Pawson e Tilley 1997) ressaltam a importância da interação entre intervenção e contexto na avaliação, e diversos referenciais operacionalizam os domínios do contexto que influenciam o funcionamento e a eficácia de uma intervenção (Pfadenhauer et al. 2017). Até agora há poucos trabalhos explicitamente realistas sobre as FGC, embora alguns estejam começando a surgir (Bernheim et al. 2025; Stabler et al. 2025; Tew et al. 2025). Nosso trabalho se inspira nessa abordagem ao focalizar o contexto de implementação das FGC e, em especial, um domínio central: o estágio de intervenção da proteção à infância. Isso guarda certa afinidade com o domínio do contexto epidemiológico teorizado pelo referencial Context and Implementation of Complex Interventions, que trata da distribuição e dos determinantes das necessidades nas populações (Pfadenhauer et al. 2017). Neste artigo, buscamos compreender se configurações de médio alcance entre contexto, mecanismos e resultados funcionam de modo diferente em três estágios de intervenção: (1) apoio precoce e criança em necessidade; (2) proteção à criança e limiar do acolhimento; e (3) crianças sob a tutela do Estado. Um artigo separado (Liao et al. 2026) examina as interações entre intervenção e contexto em outros domínios do contexto de implementação.

Evidências sobre as FGC nos diferentes estágios de preocupação

Há vários estágios de preocupação com uma criança em que o sistema de proteção à infância intervém, desde o apoio precoce mais leve, quando o risco é considerado relativamente baixo, até a intervenção estatutária. No Reino Unido, o envolvimento estatutário começa com o status de criança em necessidade (ou equivalente, já que a terminologia varia entre as nações do Reino Unido). Quando o risco é considerado alto, a atividade de proteção à criança se torna mais intensa. Por fim, quando há dano real ou potencial grave, existe a opção da intervenção mais pesada: retirar a criança da família e colocá-la em acolhimento fora de casa, sob a tutela do Estado.

A população da proteção à infância mais conhecida entre as visadas pelas FGC é a das crianças em risco de dano. Todas as sínteses internacionais de evidências sobre as FGC se concentram nesse cenário de risco (Dijkstra et al. 2016; McGinn et al. 2020; Nurmatov et al. 2020; Stabler et al. 2025). Wood et al. (2024) constataram que, no Reino Unido, os contextos mais comuns de FGC eram a existência de um plano de proteção à criança ou a instauração ou andamento de um processo judicial de acolhimento. Nas revisões mencionadas, o maior conjunto de evidências diz respeito à prevenção do acolhimento e à permanência das crianças com a família. Entre os exemplos recentes de estudos britânicos estão a avaliação de Mason et al. (2017) sobre a mudança de sistema em uma autoridade local que adotou a FGC para toda família que, convencionalmente, teria passado por uma conferência inicial de proteção à criança, e o ensaio clínico randomizado (ECR) de Taylor et al. (2024) sobre as FGC na fase pré-processual (pre-proceedings). Foi o primeiro estudo sobre FGC no Reino Unido com esse desenho, e suas evidências positivas de que as FGC reduzem a entrada no acolhimento influenciaram a política governamental na Inglaterra (Foundations and What Works Centre for Children and Families 2025).

Os outros estágios de preocupação contam com menos evidências de pesquisa, sobretudo no Reino Unido. Outra vertente importante do trabalho com FGC se concentra nas crianças sob a tutela do Estado que se preparam para voltar para a família (a “reunificação”), cenário muito presente nas revisões de evidências citadas acima. A revisão de Nurmatov et al. (2020) incluiu alguns estudos comparativos do Reino Unido, mas eles não tratavam da reunificação: todas as evidências sobre esse ponto vinham dos Estados Unidos ou dos Países Baixos. No entanto, mais de 80% das autoridades locais do Reino Unido que mantêm FGC e responderam ao levantamento de Wood et al. (2024) afirmaram usar as FGC para planejar a reunificação.

As FGC às vezes são usadas com crianças acolhidas por outros motivos que não a reunificação. O Lifelong Links é um programa britânico relativamente novo, criado pelo Family Rights Group, que se concentra nas redes de apoio de jovens durante o acolhimento e depois da saída (Holmes et al. 2020). Pode incluir uma FGC com as pessoas que a criança considera importantes, sejam da família ou outras pessoas de sua trajetória no acolhimento, para planejar o apoio futuro. As avaliações têm sido positivas quanto à adesão ao apoio na saída do acolhimento e à prevenção da situação de rua, e positivas ou neutras quanto à estabilidade do acolhimento (Holmes et al. 2020; Porter e Fowler 2024; Sanders, Hirneis e Picker 2024).

Embora 71% das autoridades locais do Reino Unido com serviço de FGC afirmem oferecer FGC de apoio precoce (Wood et al. 2024), há escassez de evidências sobre elas nesse estágio de preocupação. Uma avaliação interna das FGC de apoio precoce do Camden Council constatou que 79% das famílias não precisaram de nova intervenção de apoio precoce ou de serviço social nos doze meses seguintes (Early Intervention Foundation 2018). O estudo qualitativo de Edwards e Parkinson (2026) sobre quatro FGC de apoio precoce descreveu experiências positivas. Por se tratar de um desenvolvimento mais recente, as FGC de apoio precoce ainda não passaram pela mesma variedade de avaliações que as FGC de proteção à criança e de limiar do acolhimento.

Poucos estudos compararam explicitamente as FGC em diferentes contextos de proteção à infância, sobretudo no Reino Unido. Uma exceção é o estudo de Marsh e Crow (1998). Um subgrupo de jovens sob tutela do Estado (looked after, termo britânico) obteve resultados de FGC mais favoráveis do que dois grupos diferentes no limiar do acolhimento: para a maior parte desse grupo, os planos foram cumpridos com sucesso ao longo de seis meses, com contatos crescentes que levaram ao reencontro com a família.

Este artigo faz a pergunta: “como as experiências das famílias com as FGC e seus resultados se comparam nos diferentes estágios de preocupação da proteção à infância?”. Há várias razões para se dedicar a ela. Em primeiro lugar, o uso das FGC está se ampliando no Reino Unido, e há até agora poucas evidências fora da proteção à criança e da prevenção do acolhimento. Em segundo lugar, o estágio de preocupação é um tema atual, já que a lei está mudando na Inglaterra para tornar obrigatória a oferta da tomada de decisão em grupo familiar em um único estágio: a fase pré-processual, última oportunidade de evitar o acolhimento. Essa mudança ocorre à luz das evidências positivas de um ECR (Taylor et al. 2024). Em terceiro lugar, surgiu, no contato com as equipes de FGC durante nosso estudo, a suposição de que oferecer FGC em um estágio mais precoce tende a ser mais bem-sucedido, e é importante pôr essa suposição à prova.

Métodos

O estudo de métodos mistos “Family Group Conferencing for children and families: Evaluation of implementation, context, and effectiveness (Family VOICE)” é composto de três pacotes de trabalho (work packages, WP) (Scourfield et al. 2024). O WP1 envolveu a co-construção da teoria do programa e dos questionários de avaliação em oficinas com membros de famílias que haviam passado por suas próprias FGC e com profissionais da prática (Meindl et al., no prelo). Esses questionários co-construídos foram então aplicados no WP2, o estudo Family Views and Context (foco deste artigo; mais detalhes abaixo). O estudo Service Use, do WP3, é uma comparação quase experimental entre famílias de autoridades locais que ofereciam ou não FGC, examinando seus resultados nos sistemas de assistência social à criança e de educação dois anos depois. Este artigo não apresenta nenhum resultado do estudo Service Use.

Co-construção

Foram realizadas oficinas com membros de famílias que haviam participado de FGC em dois locais: o distrito londrino de Camden e Y Bont, uma organização beneficente de Gwynedd, no noroeste do País de Gales. As oficinas com jovens que haviam participado de FGC e com profissionais (pessoas responsáveis pela coordenação e pela gestão das FGC e equipes locais de serviço social) ocorreram on-line. No total, cinquenta e seis pessoas participaram das oficinas: vinte e cinco membros adultos de famílias, sete crianças ou jovens (de 10 a 20 anos) e vinte e quatro profissionais. Cada grupo participou de duas oficinas. A primeira se concentrou na elaboração de um modelo lógico das FGC e a segunda na priorização das medidas do questionário. Esta última incluiu a discussão e a classificação de algumas medidas padronizadas.

O estudo Family Views and Context

Dezoito autoridades locais das quatro nações do Reino Unido aceitaram participar deste estudo. As pessoas responsáveis pela coordenação das FGC convidaram as famílias encaminhadas para FGC a responder aos questionários. Eles foram aplicados em três momentos: nas semanas anteriores à FGC (T1), duas semanas após a FGC (T2) e seis meses após a FGC (T3). Havia treze versões diferentes do questionário, conforme a idade e o momento. Quase todas foram respondidas on-line (99,7% no T1 e 99,6% no T2), mas havia uma versão telefônica mais curta. As pessoas responsáveis pela coordenação também responderam a um questionário no T2. Foi possível recrutar famílias em quinze das dezoito autoridades locais. Com base nas estimativas da maioria das autoridades locais participantes sobre o número de famílias convidadas pelas equipes de FGC a participar do estudo, a taxa de resposta das famílias foi de aproximadamente 26%. Duzentas e dezesseis famílias responderam aos questionários do T1, mas apenas 155 delas (380 pessoas) chegaram a ter uma FGC e consentiram em participar do estudo. Os dados de algumas famílias não puderam ser incluídos por falta de dados da coordenação. No T2, 119 famílias (254 pessoas) responderam aos questionários, e noventa e nove famílias (168 pessoas) o fizeram no T3 (Figura 1 do material suplementar; ver os dados suplementares on-line). Reconhecendo a importância da rede ampliada de família e amizades no processo de FGC, qualquer pessoa envolvida na FGC podia responder a um questionário, mas as perguntas eram adaptadas: por exemplo, alguns itens só apareciam para quem dizia morar com a(s) criança(s). A cada questionário respondido, a pessoa recebia um vale-compras de 10 libras. A aprovação ética foi concedida pelo Social Care Ethics Committee da Health Research Authority do Reino Unido (referência REC 23/IEC08/0029).

Variáveis do questionário

A Tabela 1 do material suplementar (ver os dados suplementares on-line) lista todas as variáveis do questionário, os momentos (T1, T2 e/ou T3), as fontes (família e/ou coordenação), a forma como foram medidas e como foram usadas na análise estatística. Alguns dos dados coletados eram mais detalhados, mas precisaram ser recodificados em menos categorias para que os tamanhos de amostra fossem suficientes para uma análise significativa. A escala de autoeficácia de quem cuida só aparecia para adultos que moravam com a(s) criança(s), e a qualidade de vida psicossocial da criança aparecia para crianças e jovens e para os adultos que moravam com elas.

Coleta de dados qualitativos

No questionário do T2, perguntou-se aos membros de famílias que haviam participado recentemente de uma FGC se aceitariam participar de uma entrevista adicional. No total, 186 pessoas manifestaram interesse inicial e todas foram contatadas por e-mail. Adotou-se uma amostragem intencional, com o objetivo de recrutar números aproximadamente iguais de pessoas (cerca de dez) em cada uma das três grandes categorias de estágio de intervenção da proteção à infância, conforme indicado na Tabela 1 do material suplementar (ver os dados suplementares on-line): (1) apoio precoce e criança em necessidade (AP/CN); (2) proteção à criança e limiar do acolhimento (PC/LA); e (3) criança acolhida (CA). A meta de cerca de trinta foi pragmática, baseada na experiência anterior sobre o tamanho de amostra necessário para abranger uma variedade de experiências e com probabilidade de alcançar a saturação. Cada pessoa entrevistada recebeu a oferta de um vale de 20 libras como incentivo e “agradecimento”.

Ao longo de três meses, foram realizadas trinta e uma entrevistas individuais semiestruturadas, por telefone ou on-line. Outras quatro pessoas se apresentaram, mas não foram necessárias, pois a saturação já havia sido alcançada. Embora qualquer participante de FGC, independentemente de sua relação com a criança, fosse elegível, a intenção original era abranger uma variedade de gêneros e de relações familiares. No entanto, não houve um número suficiente de pessoas voluntárias para permitir uma seleção, de modo que a amostra final teve um componente de conveniência em relação a fatores que não o estágio do processo de proteção à infância. As pessoas entrevistadas foram recrutadas em doze das quinze autoridades locais participantes e em cada uma das quatro nações do Reino Unido. Não foi possível obter o consentimento por escrito de seis das trinta e uma pessoas, e essas entrevistas foram apagadas, restando vinte e cinco pessoas entrevistadas, cujas características demográficas constam da Tabela 2 do material suplementar (ver os dados suplementares on-line).

Pediu-se às pessoas entrevistadas que compartilhassem suas experiências da reunião de FGC e do papel da coordenação, bem como as mudanças marcantes ocorridas em sua vida desde a FGC. A estrutura do roteiro de entrevista (ver https://doi.org/10.17035/cardiff.32257299) orientou a abordagem de análise dos dados (ver abaixo) e a apresentação dos resultados. Os temas abordados incluíram o papel da coordenação, como foi a reunião de FGC, o papel da autoridade local, reflexões sobre o que aconteceu desde a FGC e opiniões sobre como a experiência da FGC poderia ser melhorada.

Análise

A análise quantitativa dos dados dos questionários foi feita em duas etapas. Primeiro, aspectos do contexto e dos resultados das FGC foram classificados segundo o estágio de preocupação com a(s) criança(s), e foram produzidas estatísticas descritivas. Em seguida, foram realizados testes estatísticos. Primeiro, usou-se o teste de Shapiro-Wilk para examinar se as variáveis contínuas tinham distribuição normal. Os resultados indicaram desvios significativos da normalidade (P < 0,05) em pelo menos um dos três estágios de preocupação para cada variável dependente. Por isso, foram usados testes de Kruskal-Wallis para avaliar as diferenças entre os três estágios. Quando se encontravam resultados estatisticamente significativos (P < 0,05), realizavam-se testes post hoc de Dunn com correção de Bonferroni para identificar quais categorias diferiam. As análises foram feitas com o software Python.

Para proporções derivadas de dados de contagem, foram usados testes qui-quadrado para examinar as diferenças entre as três categorias do processo de proteção à infância. Quando o teste qui-quadrado global indicava diferenças significativas entre as três categorias, realizavam-se em seguida testes qui-quadrado por pares, entre cada par de categorias, para determinar onde estavam essas diferenças. O teste qui-quadrado era adequado, pois todas as variáveis tinham tamanhos de amostra totais ≥ 20 e atendiam ao pressuposto de que todas as frequências esperadas das células eram ≥ 5 (ou pelo menos 80% delas ≥ 5, sem nenhuma < 1).

Os resultados medidos nos três momentos foram a saúde psicossocial da criança, o bem-estar dos adultos, a autoeficácia e o funcionamento familiar. A mudança foi calculada de T1 a T2 e de T1 a T3. A análise foi feita no nível da família, e não no nível individual; assim, quando várias pessoas da mesma família responderam aos questionários, usou-se a resposta média por família. Para os escores de saúde psicossocial da criança, calculou-se um escore combinado a partir das respostas de crianças e de adultos da mesma família. Quando os dois conjuntos de respostas estavam disponíveis, cada um (crianças e adultos) recebeu peso igual, de 50%.

As entrevistas semiestruturadas foram transcritas, e as transcrições anonimizadas foram importadas para o software QSR NVivo V.12 para apoiar a codificação. Adotou-se a análise temática qualitativa, centrada em identificar, descrever e analisar temas implícitos e explícitos no conjunto de dados (Guest, MacQueen e Namey 2012). Isso envolveu dois processos: primeiro, temas descritivos foram identificados e construídos a partir das experiências de quem participou da reunião de FGC e do papel da coordenação. Em segundo lugar, interpretaram-se as mudanças relatadas desde a FGC, relacionando-as aos mecanismos e resultados identificados no modelo lógico inicial do estudo, ao mesmo tempo em que se permitia o surgimento de novos mecanismos e resultados a partir dos dados e se mantinha a abertura a temas inesperados. Nos dois processos, a análise consistiu em identificar tanto semelhanças quanto diferenças entre os três estágios de preocupação da proteção à infância.

Os dados quantitativos e qualitativos foram analisados simultaneamente; em seguida, os resultados foram reunidos e comparados em um processo de interpretação integrada. Em geral, isso seria considerado um processo de métodos mistos paralelo convergente (Creswell e Plano Clark 2018).

Resultados

Pesquisa quantitativa

Das 155 famílias que forneceram dados para a análise, a maioria estava no estágio de apoio precoce/criança em necessidade (n = 57) ou no de proteção à criança/limiar do acolhimento (n = 64), com números menores de FGC de crianças acolhidas (n = 31) (Figura 1 do material suplementar; ver os dados suplementares on-line). A Tabela 1 mostra a variação tanto nas características quanto nos resultados das FGC por estágio de preocupação, e a Tabela 2 mostra os resultados para o subconjunto de desfechos medidos nos três momentos.

O achado mais marcante e consistente foi a ausência de diferença significativa entre os três estágios de preocupação em praticamente todas as medidas. A Tabela 1 mostra que, nas três categorias, as famílias relataram de forma consistente que tiveram voz na escolha do local da FGC, do formato (on-line ou presencial) e das pessoas convidadas para as reuniões. O número de participantes vindos dos diferentes ramos da família foi, em linhas gerais, semelhante nos três estágios. A avaliação da comunicação, tanto dentro da família quanto entre a família e as equipes de serviço social, foi semelhante. A compreensão da família pelas equipes de serviço social (na perspectiva dos membros da família) foi mais baixa na categoria proteção à criança/limiar do acolhimento, como seria de esperar, mas as diferenças entre os três estágios nesse item não foram estatisticamente significativas. A implementação do plano, a percepção de que a criança estava segura e de que a FGC teve papel nisso também foram semelhantes nos três estágios de preocupação. A satisfação geral foi consistentemente alta, com médias de quatro em uma escala de cinco pontos.

De modo geral, nas três categorias houve apenas mudanças muito pequenas e estatisticamente não significativas ao longo do tempo nos desfechos medidos em vários momentos (Tabela 2). As exceções incluem as mudanças na autoeficácia entre T1 e T3. O teste de Dunn (Tabela 3 do material suplementar; ver os dados suplementares on-line) mostrou uma diminuição significativa da autoeficácia entre T1 e T3 no grupo de apoio precoce em comparação com o grupo de crianças acolhidas (P = 0,039). É importante observar, porém, que o tamanho da amostra do grupo de crianças acolhidas era muito pequeno no T3 (n = 8).

Pesquisa qualitativa

Os temas da análise qualitativa exploraram as experiências de quem participou do processo de FGC, os mecanismos centrais e os resultados da intervenção. Os três conjuntos de temas se concentram nas semelhanças e diferenças entre os três estágios de preocupação da proteção à infância: (1) apoio precoce e criança em necessidade (AP/CN); (2) proteção à criança e limiar do acolhimento (PC/LA); (3) criança acolhida (CA).

Experiências da FGC

De modo geral, as pessoas participantes relataram experiências positivas com as FGC, com destaque para três áreas de participação.

Em todos os estágios de preocupação, as pessoas participantes relataram uma experiência positiva com a preparação da reunião de FGC pela coordenação e com a organização prática. Os aspectos positivos da preparação encontrados nas três categorias incluíram o momento escolhido e as formas e o nível de comunicação (AP/CN 5 de 8 pessoas, PC/LA 6 de 9, CA 5 de 8). Um exemplo é esta mãe:

Ela fez um ótimo trabalho… Ela fez questão de que estivéssemos em comunicação constante. Então, a gente se falou por WhatsApp, por telefone, por e-mail. Mas ela sempre faz questão de nos avisar das coisas com bastante antecedência. (Mãe 11, PC/LA)

A única experiência negativa relatada envolveu uma mãe da categoria CA, que passou por um atraso na organização da FGC:

Acho que foram oito semanas ou seis semanas, então aquilo ficava o tempo todo na minha cabeça, e sinto que a gente poderia ter resolvido isso em família. (Mãe 17, CA)

Nesse período de comunicação entre a coordenação e os membros da família, um achado consistente nas três categorias foi o grau de flexibilidade oferecido quanto ao momento e ao formato da reunião:

Ele se adaptou à minha agenda, ao que eu podia fazer e ao que eu não podia. (Mãe 1, AP/CN)

Para várias famílias, um formato flexível foi importante diante da distância geográfica e dos compromissos pessoais e profissionais, como mostra o trecho a seguir:

Ela preparou e organizou quando todo mundo poderia ir… era um lugar longe de onde a gente mora. Ela resolveu tudo isso e também organizou uma chamada de Zoom para uma das minhas filhas, que não podia ir. A outra respondeu por carta, porque é enfermeira e achou que não ia conseguir sair. (Avô ou avó 25, CA)

Da mesma forma, quando havia questões de segurança ou do melhor interesse de membros da família, às vezes eram feitas reuniões separadas:

Essa foi outra coisa que eu realmente apreciei, o fato de terem tido o cuidado de fazer as conferências separadamente… porque eu não me sentaria na mesma sala que ele… (Mãe 6, CA)

As pessoas participantes indicaram uma experiência positiva com o papel da coordenação na própria reunião de FGC. Isso foi relatado de forma consistente nos três estágios de preocupação, sem nenhum caso negativo. O papel da coordenação foi visto como crucial para garantir o caráter democrático da conferência, em que todas as pessoas tinham a mesma oportunidade de expressar seus sentimentos e opiniões. Para a mãe a seguir, era especialmente importante que esse processo permitisse a todas as pessoas fazer perguntas:

Ela fez questão de que todo mundo conseguisse expor seu ponto de vista e o que precisava ser feito dali para a frente… tipo, quem tinha uma pergunta conseguiu fazer a pergunta e ter uma resposta. (Mãe 1, AP/CN)

Também foi encontrada nas três categorias a importância da habilidade da coordenação em alcançar um equilíbrio no envolvimento, como expressa o trecho a seguir:

Ele se envolveu, mas não de forma invasiva. Ele meio que ajudou a gente a ver o outro lado das coisas, de certo modo. Então ele se envolveu, mas nunca senti que estava passando dos limites, ou… ou algo assim. (Mãe 6, CA)

Para alcançar esse equilíbrio, era fundamental dar aos membros da família o tempo e o espaço físico para discutir e encontrar as próprias soluções, com a coordenação deixando a reunião por um período. É o chamado “tempo privado da família”:

Tipo, eu sei que dentro da reunião, mas ela não apressou a gente, não disse: certo, vocês têm meia hora. Ela dizia: levem o tempo que precisarem e me liguem quando quiserem que eu volte. (Tia 13, AP/CN)

Nos três estágios, as pessoas participantes refletiram positivamente sobre como a FGC oferecia um ambiente seguro para conversar (AP/CN 6 de 8 pessoas, PC/LA 6 de 9, CA 5 de 8), sem relato de experiências negativas. Houve relatos de uma sensação de segurança nas reuniões, em que as pessoas conseguiam expressar suas emoções e sentimentos na presença de membros da família e das equipes profissionais:

Consegui me abrir e falar da situação e de como eu estava me sentindo. É, isso com certeza tornou o ambiente seguro, agora, para poder falar de tudo o que aconteceu. (Mãe 2, AP/CN)

Da mesma forma, a reunião de FGC ofereceu um espaço para compartilhar experiências difíceis com outros membros da família que antes não sabiam dessas dificuldades, como no trecho a seguir:

Não sei o quanto eles sabiam do que estava acontecendo, mas acho que é um espaço onde eles podem… sabe, eles… eles ficam sabendo do que você está passando, não é? (Mãe 20, PC/LA)

Mecanismos percebidos da intervenção

As pessoas participantes indicaram dois mecanismos centrais pelos quais, a seu ver, a intervenção produziria resultados.

O primeiro mecanismo identificado, encontrado sobretudo nas entrevistas com membros de famílias dos estágios AP/CN e CA, envolvia vivenciar um sentimento de inclusão e ter “voz” na família após a reunião de FGC. O que ativa esse mecanismo parece ser o ambiente seguro criado pela reunião de FGC, que permitia que experiências e sentimentos fossem ao mesmo tempo compartilhados e ouvidos, como nos trechos a seguir:

Eu me sinto mais incluída na situação, enquanto antes eu era meio que uma excluída, mas depois da reunião recebi o papel de, meio que, manter o vovô de pé e ir às reuniões com ele, então a conferência me deu essa oportunidade de dizer que eu gostaria de estar presente para o avô. (Tia 13, AP/CN)

Eu me sinto realmente ouvida. Eu me sinto apoiada… Acho que o que ajudou nessa conferência de grupo familiar… porque, nessa situação, a criança estava voltando para casa, para mim, então eu me senti ouvida, sim, porque, no fim das contas, quem está no volante sou eu. (Mãe 28, CA)

Da mesma forma, para a mãe a seguir, a reunião ofereceu a oportunidade de corrigir parte do desequilíbrio de poder que ela sentia entre si mesma e as equipes de serviço social e lhe deu uma “voz”:

Eu não gostava muito de confronto quando falava com o serviço social… era difícil para mim, tipo, falar e… e ser ouvida. Eu simplesmente seguia em frente. Mas isso mudou tudo: agora eu tenho voz, posso falar, sou eu quem tem a guarda, e, sim, algumas coisas que eu digo vocês podem não concordar, mas eu ainda vou… eu ainda vou… eu ainda vou dar a minha opinião. (Mãe 15, AP/CN)

O segundo mecanismo dizia respeito à forma como a FGC oferecia a familiares e pessoas amigas a oportunidade de refletir sobre sua motivação e sua capacidade de apoiar o(s) pai(s) ou a mãe e a criança que eram o foco da FGC. Esse mecanismo surgiu sobretudo nos contextos estatutários de PC/LA e CA:

Foi bem interessante, tipo, acho… porque a gente já se conhece de qualquer jeito, mas foi bem interessante a gente se reunir numa sala e meio que entender o que cada pessoa está oferecendo para ajudar as outras, e provavelmente mostrou como cada pessoa se sente em relação à situação. (Pessoa amiga da família 7, CA)

Para a tia a seguir, a ativação desse mecanismo resultou na decisão de não voltar a apoiar a irmã, ao refletir sobre uma reunião de FGC anterior e o apoio que havia dado:

Acho que foi um bom trampolim e, sabe, se é a sua primeira vez, é sem dúvida um ótimo lugar, mas não para uma segunda rodada. Não tem nada a ver com a coordenação nem com o processo, mas eu não quero mais ter nada a ver com isso agora… era a segunda rodada para mim, e eu não consigo fazer de novo… (Tia 9, PC/LA)

Resultados percebidos da intervenção

As pessoas participantes relataram dois resultados centrais ativados pelos mecanismos percebidos.

As pessoas participantes, especialmente na categoria AP/CN (5 de 8 pessoas), descreveram mais comunicação entre os membros da família e a reconstrução de relações antes distantes ou conturbadas. Por exemplo, no trecho a seguir, uma mãe reflete sobre a melhora de sua relação com o pai:

Também construiu uma relação entre mim e meu pai, porque a gente não tinha a melhor das relações quando eu estava crescendo. Então isso também aproximou a gente. Conseguir falar e meio que se abrir, isso meio que construiu uma ponte. (Mãe 1, AP/CN)

O padrasto a seguir refletiu sobre como a reunião, ao lhe permitir ser aberto e honesto sobre os problemas que enfrentava, possibilitou uma relação mais positiva com os outros membros da família:

No começo, a gente mentia sobre as drogas e tudo mais, e depois que a gente abriu o jogo, agora parece que está tudo indo bem tranquilo. (Padrasto 10, AP/CN)

Da mesma forma, outro resultado foi o aumento do apoio de familiares e pessoas amigas após a FGC.

As pessoas participantes dos três estágios relataram aumento do apoio familiar (AP/CN 4 de 8 pessoas, PC/LA 4 de 9, CA 4 de 8). Um exemplo está no trecho a seguir, de uma mãe que reflete sobre o aumento do apoio de seus pais:

Eles ficam com as crianças regularmente; então, se eu só digo para eles: “Ah, vocês podem ficar com elas para isso? Eu…”, ou se eu ligo e digo: “Olha, vocês podem ficar com elas umas duas horas?”. Antes da conferência, seria um não… Então mudou muito. (Mãe 2, AP/CN)

No entanto, vários membros de famílias do estágio AP/CN (4 de 8 pessoas) relataram falta de apoio da autoridade local após a FGC, com a sensação de que se passou a depender demais da família, como viveu esta tia, que sugeriu que a FGC era a plataforma pela qual isso acontece:

Não sei, para mim, foi… foi o serviço social passando o trabalho para outra pessoa de novo, é para isso que essas coisas são feitas, e… é, às vezes essa não é a ajuda de que se precisa. (Tia 13, AP/CN)

As outras experiências negativas relatadas nas entrevistas não diziam respeito, na verdade, à FGC em si, mas às equipes de serviço social da autoridade local envolvidas com as famílias. Presente sobretudo nos contextos de PC/LA (6 de 9 pessoas) e CA (5 de 8), essa negatividade envolvia membros da família que não queriam a equipe de serviço social na reunião de FGC, por não confiarem nela; ou a equipe de serviço social que não implementava o plano de cuidados após a FGC; ou ainda a irritação com as repetidas trocas de profissional de referência durante e após o processo de FGC.

Discussão

O estudo Family Views and Context examinou como o contexto de implementação afeta as experiências e os resultados das FGC, e este artigo se concentra no contexto específico do estágio de preocupação da proteção à infância. Até onde sabemos, o estudo teve a maior amostra de famílias relatando suas experiências entre todos os estudos britânicos sobre FGC até hoje, embora outros (por exemplo, Mason et al. 2017; Taylor et al. 2024) tenham tido amostras maiores provenientes de dados administrativos.

O achado geral é de pouca variação entre os três estágios: apoio precoce e criança em necessidade; proteção à criança e limiar do acolhimento; e criança acolhida. Isso valeu para as evidências quantitativas dos questionários sobre fatores de implementação e resultados, e também para as entrevistas qualitativas, em que as famílias, em todos os estágios, descreveram experiências positivas, em linhas gerais semelhantes, da preparação, da condução da reunião e de um sentimento de voz em um fórum seguro. Em conjunto, esse padrão aponta para mecanismos comuns que podem operar independentemente do estágio.

Duas configurações de contexto, mecanismos e resultados, coerentes com nosso modelo lógico, podem ser identificadas provisoriamente a partir das entrevistas qualitativas. Primeiro, quando a coordenação prepara as FGC cedo e com flexibilidade (C), promove-se um sentimento de apropriação entre os membros da família ampliada (M), o que, por sua vez, favorece dentro das famílias uma comunicação mais clara, um envolvimento mais amplo no cuidado das crianças e um planejamento pragmático (R). Segundo, os componentes da intervenção — uma reunião estruturada, uma facilitação equilibrada e o tempo privado da família —, implementados com sucesso por meio de uma prática de coordenação hábil e proativa (C), possibilitaram segurança psicológica e voz (M), produzindo compromissos de apoio concreto por parte dos membros da família ampliada e melhor comunicação intrafamiliar (R). Os mecanismos centrais foram relatados de forma bastante consistente nas entrevistas e apoiados pela análise quantitativa, o que sugere que a forma como as FGC são realizadas pode importar mais do que o momento em que são oferecidas ao longo do percurso de envolvimento do serviço social — pelo menos para os resultados proximais medidos aqui. As duas configurações CMR estão em consonância com a revisão realista de Stabler et al. (2025) sobre como as FGC podem prevenir o acolhimento fora de casa; assim, teorizamos que as FGC podem funcionar de forma semelhante em outros estágios de preocupação.

Voltando ao achado geral de pouca diferença entre as categorias, os testes estatísticos não encontraram diferenças significativas em sete dos oito resultados medidos nos três momentos. A única diferença significativa também se baseou em apenas oito famílias da categoria criança acolhida no seguimento de seis meses, e por isso não deve ser tomada como evidência definitiva. As entrevistas qualitativas encontraram de forma consistente, em todas as categorias, experiências positivas da preparação e da condução da reunião de FGC, bem como da reunião como um lugar seguro para que as opiniões fossem ouvidas. As mudanças nos resultados medidos em vários momentos foram pequenas; no entanto, as três categorias deram notas altas à segurança percebida da criança (e ao papel da FGC nela) e ao fato de as famílias terem voz, tanto na organização prática da FGC quanto na própria reunião. A participação das famílias em decisões importantes sobre as crianças é vista por muitas pessoas, inclusive pelas próprias famílias (Mitchell 2020), como o principal objetivo de uma FGC e um resultado importante em si mesmo.

A categoria de apoio precoce é aquela em que, até hoje, há menos evidências de pesquisa no plano internacional. Nosso estudo oferece algumas evidências preliminares de que as FGC podem estar associadas a alguns resultados positivos para essas famílias, como se vê nos resultados dos questionários sobre satisfação, participação, comunicação, saúde psicossocial da criança e ganho de curto prazo na autoeficácia, bem como nos achados qualitativos sobre a melhora da comunicação e do apoio dentro da família. Os achados qualitativos positivos ecoaram os de muitos outros estudos realizados ao longo dos anos sobre as FGC em estágios mais avançados de preocupação da proteção à infância (por exemplo, Holland et al. 2005; Mutter et al. 2008; Mason et al. 2017; Stabler et al. 2025).

Em síntese, nossos achados apontam para mecanismos comuns, dependentes da forma de implementação — em especial uma preparação de alta qualidade, uma facilitação equilibrada e o tempo privado da família —, que parecem operar em diferentes estágios de envolvimento. Dentro dos limites do poder estatístico, da medição e da estrutura das categorias, encontramos pouquíssimas diferenças ligadas ao estágio nos resultados proximais avaliados.

Limitações

Há várias limitações importantes a assinalar. Primeiro, a taxa de resposta ao levantamento quantitativo foi baixa. A queda das taxas de resposta é, infelizmente, uma tendência mundial, explicada pelo menos em parte pela proliferação de pesquisas on-line (Eggleston 2024). Pensando bem, se a equipe de pesquisa tivesse trabalhado de forma mais intensiva com menos autoridades locais, a taxa de resposta talvez tivesse melhorado. Segundo, o estudo Family Views and Context é um estudo de braço único, sem grupo de comparação de famílias que não receberam FGC. Terceiro, o agrupamento que escolhemos para os estágios de preocupação terá um impacto importante sobre os resultados. Se tivéssemos dividido a amostra de outra forma, poderíamos ter visto mais variação entre as categorias. Dentro de nossas categorias havia uma grande variedade de situações: por exemplo, a categoria de apoio precoce e criança em necessidade incluía algumas famílias com problemas relativamente leves e outras com problemas muito mais graves, para as quais um plano de proteção à criança parecia provável. Ainda assim, pesando tudo, nossos agrupamentos têm certa credibilidade e, na maioria dos casos, forneceram tamanhos de amostra suficientes para a análise comparativa.

Uma quarta questão foi um possível viés de seleção na amostra das entrevistas. Cerca de uma em cada seis pessoas que haviam manifestado disposição para ser entrevistadas respondeu depois sobre o agendamento da entrevista. Essas pessoas eram muito positivas em relação à sua experiência de FGC, mas é bem possível que quem teve experiências mais positivas tenha se disposto, de forma desproporcional, a dar entrevista. Por fim, observamos que os membros de famílias da categoria apoio precoce/criança em necessidade falaram mais e se engajaram mais na entrevista, ao passo que os membros de famílias da categoria proteção à criança/limiar do acolhimento pareceram mais relutantes em compartilhar em detalhe suas experiências do processo de FGC. Estudos sobre a visão dos pais e mães sobre o processo de proteção à criança constataram que vivenciam o sistema como frio e inflexível, com um desequilíbrio de poder que muitas vezes lhes deixa um sentimento de vergonha e uma relutância em se manifestar ou em falar de suas experiências com profissionais e familiares (Smithson e Gibson 2017; Gibson 2020). Pode ser que entrevistas de pesquisa com perguntas sobre o processo de proteção à criança tenham despertado sentimentos de vergonha e, portanto, uma relutância em compartilhar.

Implicações para as políticas e a prática

Esses achados podem ser vistos como amplamente positivos por quem defende as FGC. Enquanto o governo da Inglaterra está prestes a tornar as FGC obrigatórias apenas na fase pré-processual, nossos achados gerais de alguns impactos semelhantes das FGC em todos os estágios do processo de proteção à infância poderiam justificar a oferta de FGC a um número maior de famílias, para além do contexto bastante restrito da fase pré-processual. Isso ampliaria a voz das famílias em um sistema de proteção à infância em que as decisões sobre as crianças tendem a ser conduzidas pelas equipes profissionais. Em particular, o grupo de apoio precoce/criança em necessidade era até então o menos pesquisado, e essas famílias mostraram alguns resultados promissores, embora, como nas outras categorias, os resultados medidos nos três momentos tenham mudado relativamente pouco. As FGC são apenas uma intervenção relativamente leve, e uma análise separada do mesmo estudo (Liao et al. 2026) mostra a importância, para resultados familiares positivos, de outros serviços de apoio além das FGC.

Pelo menos até que haja mais evidências sobre essas questões, as autoridades locais e quem formula as políticas deve, portanto, priorizar padrões de implementação consistentes e considerar uma oferta de FGC em todos os estágios, sem perder de vista as necessidades específicas de cada estágio (por exemplo, a reparação das relações em um contexto de proteção à criança; a gestão das expectativas no caso de crianças acolhidas). Há o risco de que, sem recursos adicionais, oferecer mais FGC dilua justamente as qualidades que as tornam eficazes para as famílias no estágio de proteção à criança/limiar do acolhimento. Se uma oferta ampla e de plena qualidade não for possível, dadas as restrições de recursos, nossos achados também podem ser interpretados como um argumento para privilegiar a qualidade em vez da quantidade.

Implicações para a pesquisa

Pesquisas mais aprofundadas seriam úteis para comparar melhor as FGC nesses diferentes estágios de preocupação da proteção à infância. Elas poderiam incluir métodos qualitativos, como a observação e entrevistas que acompanhem as famílias ao longo do tempo; e a análise quantitativa de dados administrativos ofereceria conjuntos de dados maiores e melhor acesso a dados sobre os resultados do sistema. Nosso futuro estudo Service Use (Scourfield et al. 2024) usa dados administrativos para medir os resultados das FGC sobre o uso de serviços em diversos estágios de preocupação com a criança, mas é preciso ir além.