1. Introdução

Nos últimos anos, o campo da terapia de casal assistiu a um forte aumento do desenvolvimento e da difusão de intervenções on-line para casais (Bradbury e Bodenmann 2020). Essas intervenções surgiram em parte como resposta a uma lacuna bem documentada entre o grande número de casais em sofrimento relacional e a proporção relativamente pequena dos que procuram ou recebem terapia de casal tradicional presencial (Doss et al. 2003; Johnson et al. 2002; Trillingsgaard et al. 2019). Intervenções on-line como OurRelationship (OR), Power of Two, ePREP e Hold Me Tight oferecem alternativas acessíveis, flexíveis e de baixo custo à terapia de casal tradicional (Doss et al. 2022). Esses programas podem ser opções especialmente atraentes e importantes para casais que enfrentam barreiras financeiras, logísticas ou psicológicas para fazer terapia de casal: estigma social, restrições de agenda, custos elevados, dúvidas sobre a confiabilidade da pessoa terapeuta ou disponibilidade limitada de profissionais com a formação e a qualificação necessárias (Hubbard e Anderson 2022).

Um conjunto crescente de pesquisas indica que as intervenções on-line para casais podem favorecer melhoras na satisfação e no funcionamento relacionais (Carr 2025). Este artigo se concentra no programa on-line OR, de 8 semanas, que se baseia na terapia comportamental de casal integrativa (Integrative Behavioral Couple Therapy, IBCT) e é hoje o programa de autoajuda on-line para casais mais estudado (Doss et al. 2023). O OR foi concebido como uma intervenção secundária: destina-se a ajudar casais em sofrimento relacional, mas antes que os problemas se agravem a ponto de exigir a intervenção de terapeuta de casal (Doss et al. 2013). Essa distinção ajuda a situar o OR no contínuo mais amplo entre a educação relacional e a intervenção terapêutica (Myers-Walls et al. 2011).

Ensaios clínicos randomizados realizados nos Estados Unidos pela equipe que desenvolveu o programa demonstram melhoras duradouras na satisfação relacional autorrelatada, redução dos conflitos do casal e melhoras na saúde mental e física das pessoas participantes (Doss et al. 2016; Doss et al. 2019; Roddy et al. 2021; Roddy et al. 2020). Os efeitos positivos sobre a satisfação relacional e os conflitos de comunicação foram replicados em amostras de outras culturas (Fentz et al. 2025; Trillingsgaard, Hansen, et al. 2025). Além disso, foram encontrados benefícios para os desfechos emocionais e comportamentais das crianças (Doss et al. 2020) e em populações vulneráveis, inclusive casais de baixa renda, minorias étnicas e pessoas veteranas das forças armadas (Doss et al. 2020; Georgia Salivar et al. 2020; Georgia Salivar et al. 2018; Hatch et al. 2022; Le et al. 2020; Mitchell et al. 2023).

A maioria dos estudos, porém, se concentra na eficácia do tratamento e oferece pouca compreensão de como os casais integram os elementos da intervenção ao cotidiano, sobretudo em uma perspectiva longitudinal. Entender como os elementos da intervenção são vivenciados, interpretados e usados nas práticas contínuas da relação de casal é uma dimensão importante, mas ainda pouco explorada, da pesquisa sobre intervenções de casal. Isso é crucial, porque é no dia a dia que essas mudanças podem, e devem, fazer uma diferença real. O presente estudo procura preencher essa lacuna concentrando-se especificamente nos acordos de mudança (AM) que os casais elaboram no último módulo do programa on-line OR.

1.1. Situando os acordos de mudança no campo da terapia comportamental de casal

Os AM são compromissos específicos e aplicáveis que cada parceiro formula primeiro individualmente, ao longo das atividades do programa OR. Em seguida, os AM são discutidos e acordados em uma conversa estruturada entre parceiros, para orientar mudanças de comportamento na comunicação, na reconciliação e nas preocupações centrais que os casais escolhem trabalhar no OR (Doss et al. 2013). Entre os AM mais comuns estão pedir uma pausa (time-out) durante os conflitos, conduzir conversas estruturadas no modelo falante-ouvinte, expressar emoções até então não ditas, tomar a iniciativa da reconciliação depois de uma discussão e planejar encontros regulares a dois.

No OR, esses AM são formulados depois que os casais passaram pelos módulos Observar e Compreender. Esses dois módulos orientam os casais a identificar uma ou duas preocupações centrais na relação e a desenvolver uma compreensão mais profunda e mais matizada dos padrões relacionais que as mantêm. Eles enfatizam sobretudo a aceitação emocional e a compreensão mútua (Doss et al. 2013). O terceiro módulo, Responder, volta-se para ações comportamentais específicas e se concentra em soluções e na mudança positiva, procurando assim ajudar os casais a traduzir as percepções dos dois primeiros módulos em mudanças concretas de comportamento (Doss et al. 2013).

Na história mais ampla da terapia comportamental de casal, as estratégias explícitas de mudança de comportamento tiveram por muito tempo um papel central. A terapia comportamental de casal tradicional (Traditional Behavioral Couple Therapy, TBCT) enfatiza a modificação direta dos comportamentos negativos ou indesejáveis dos parceiros por meio de técnicas comportamentais clássicas, como o treino de comunicação, a resolução de problemas e a ativação comportamental (Jacobson e Margolin 1979). Essas estratégias buscavam melhorar o funcionamento relacional aumentando as trocas positivas e reduzindo os padrões negativos de interação por meio de mudanças de comportamento combinadas de comum acordo.

Segundo uma teoria comportamental mais recente e mais atenta ao contexto (Christensen et al. 2020), essas estratégias se apoiam em princípios de mudança do comportamento governado por regras (Skinner 1966), nos quais os indivíduos regulam suas ações seguindo regras, prescrições e acordos sobre como se deve agir em determinadas situações. Embora a TBCT tenha demonstrado historicamente uma eficácia substancial (Hahlweg e Markman 1988), surgiram questões sobre a durabilidade e a generalização de mudanças de comportamento que dependem principalmente da adesão a regras explícitas. Por exemplo, embora uma metanálise tenha relatado um grande tamanho de efeito global para a TBCT (d = 0,95) (Hahlweg e Markman 1988), as taxas de mudança clinicamente significativa foram mais modestas: 54,7% dos casais tiveram melhora confiável após o tratamento, e 35,3% obtiveram ao mesmo tempo melhora confiável e passagem para a faixa sem sofrimento (Jacobson et al. 1984). Além disso, estudos sugerem que os ganhos do tratamento podem diminuir com o tempo, com resultados mistos a longo prazo (Christensen et al. 2006; Hahlweg e Markman 1988; Jacobson et al. 1984). Nos contextos emocionalmente complexos e situacionalmente variáveis da vida cotidiana do casal, prescrições comportamentais governadas por regras podem ser difíceis de sustentar de forma constante (Christensen et al. 2020).

A IBCT foi desenvolvida em parte como resposta a essas preocupações (Jacobson e Christensen 1996). Diferentemente das terapias de casal comportamentais ou cognitivas tradicionais, a IBCT tem como objetivos principais a aceitação emocional e a compreensão mútua entre os parceiros, mais do que a reestruturação cognitiva ou a mudança de comportamento. Intervenções comportamentais tradicionais e o desenvolvimento da tolerância podem, no entanto, ser introduzidos como estratégias secundárias depois que se estabeleceu uma aceitação suficiente entre os parceiros (Christensen et al. 2020).

Assim, a IBCT dá mais peso à mudança modelada por contingências (Christensen et al. 2020; Skinner 1966). Nessa perspectiva, supõe-se que novos padrões de interação surjam gradualmente, à medida que os parceiros desenvolvem uma compreensão mais profunda um do outro e continuam a responder aos comportamentos um do outro, e não pela adesão a regras de comportamento ou a prescrições de ações específicas em situações particulares. Um ensaio clínico randomizado sugere que, embora a TBCT possa ajudar os casais a obter melhoras relativamente rápidas na satisfação no início, essas melhoras parecem estagnar mais adiante no tratamento. Já os casais em IBCT melhorariam mais devagar, porém de forma mais gradual ao longo do tratamento, com ganhos que atingem o mesmo nível da TBCT mas permanecem mais estáveis ao longo do tempo (Christensen et al. 2004; Christensen et al. 2006).

O OR se baseia nos princípios da IBCT (Doss et al. 2013), especialmente na ênfase em ajudar os parceiros a compreender seus padrões de interação muitas vezes negativos ou destrutivos e em favorecer respostas empáticas e a aceitação entre eles (Doss et al. 2016). Ao mesmo tempo, o programa incorpora elementos estruturados concebidos para ajudar os casais a traduzir essas percepções em mudanças concretas de comportamento (Doss et al. 2013). O módulo Responder ilustra essa integração ao convidar os casais a formular AM explícitos sobre como vão lidar, daqui em diante, com situações difíceis ou padrões destrutivos de interação na relação.

Isso levanta questões importantes sobre como esses AM são vivenciados, interpretados e usados pelos casais no dia a dia ao longo do tempo. Por um lado, acordos formulados em conjunto podem ajudar os parceiros a traduzir novas compreensões em práticas relacionais aplicáveis. Por outro lado, acordos explícitos também podem induzir uma orientação mais governada por regras, na qual cada parceiro monitora, avalia ou tenta fazer cumprir os comportamentos combinados.

Um estudo anterior sugere que o módulo Responder pode ter um papel importante na manutenção dos efeitos do programa (Roddy et al. 2017). Ao avaliar uma versão breve do OR da qual o módulo Responder, e portanto os AM, haviam sido retirados, a equipe de Roddy et al. (2017) constatou que os casais melhoravam no início, mas que esses ganhos tinham se dissipado em grande parte no seguimento de 3 meses. A equipe sugeriu que a omissão do módulo Responder e dos AM pode ter limitado a capacidade dos casais de traduzir as percepções do programa em mudanças concretas no cotidiano. No entanto, o tempo menor de que os casais dispunham para se concentrar em suas preocupações relacionais, desenvolver maior compreensão mútua e praticar respostas mais empáticas também pode ter contribuído para esses resultados. Assim, os processos que explicam esses achados continuam obscuros, e é necessário um exame aprofundado antes de tirar conclusões.

1.2. Uma perspectiva da vida cotidiana inspirada na psicologia crítica

Para explorar como os parceiros vivenciam, interpretam e usam os AM elaborados no módulo Responder, o presente estudo se inspira teoricamente na psicologia crítica (Dreier 2008; Holzkamp 1998). Nessa perspectiva, as intervenções terapêuticas não são entendidas como eventos isolados, restritos às sessões ou à participação no programa (Mackrill 2008). Ao contrário, seus sentidos e consequências se constituem em relação à condução da vida cotidiana dos parceiros. O conceito de condução da vida cotidiana se refere à atividade contínua pela qual os parceiros organizam, integram e constroem sua vida diária, “todos os dias, dia após dia”, coordenando e administrando as exigências diversas, e às vezes contraditórias, que se apresentam, ao mesmo tempo em que ampliam suas possibilidades de ação (Holzkamp 1998).

Essa perspectiva enfatiza que a vida cotidiana não é algo que simplesmente acontece aos parceiros. Ao contrário, eles são vistos como sujeitos situados, que participam ativamente de diversas práticas sociais e as moldam a partir de uma posição situada, em primeira pessoa. Desse modo, participar de um programa de autoajuda on-line não se reduz ao que acontece durante as sessões on-line ou dentro do programa. O significado dessa participação se constitui, antes, nos contextos mais amplos da vida cotidiana em que os parceiros vivem, para além de sua participação no programa.

A participação é um conceito-chave desse referencial teórico. Ela significa que “pensamos os sujeitos humanos como já envolvidos em uma prática social da qual temos uma compreensão mais ou menos comum” (Dreier 2008, 30). Como aponta Dreier (2015, 127), “intervir” significa “vir, estar ou situar-se entre” e “interpor-se como uma influência, por exemplo para modificar, resolver ou impedir alguma ação, discussão etc.” Assim, intervir como terapeuta, como coach ou por meio de uma intervenção on-line é tornar-se uma influência possível entre muitas outras coisas que já estão acontecendo na condução da vida cotidiana dos parceiros.

1.3. O presente estudo

Essa perspectiva sobre as intervenções e a vida cotidiana motiva o presente estudo, orientado pelas seguintes perguntas de pesquisa:

• Como os AM combinados no módulo Responder do OR são vivenciados, interpretados e usados pelos parceiros no dia a dia?
• Que tipos de consequências as diferentes maneiras de vivenciar, interpretar e usar os AM têm ao longo do tempo?

Ao examinar como os parceiros vivenciam, interpretam e usam os AM para além do contexto estruturado da intervenção, o estudo pretende contribuir para uma compreensão maior de como os esforços de mudança relacional iniciados em uma intervenção on-line estruturada para casais são mantidos, remodelados ou postos à prova na condução contínua da vida cotidiana.

2. Método

O presente estudo é um estudo qualitativo longitudinal que visa compreender em profundidade as experiências, as interpretações e os usos dos AM pelos casais. Os dados consistem em entrevistas individuais semiestruturadas com cada uma das 12 pessoas que concluíram o programa OR. A escolha de entrevistas individuais buscou permitir que as pessoas participantes expressassem sofrimento, ambivalência ou pontos de vista críticos que talvez calassem na presença do parceiro ou da parceira (Cerchiaro 2023; Throsby e Gill 2004; Zarhin 2018).

As pessoas participantes foram convidadas para duas entrevistas, cerca de 3 a 6 semanas (T2) e 6 a 7 meses (T3) após a conclusão do OR. Além dessas entrevistas, os dados das cinco sessões de coaching realizadas como parte do programa OR com cada casal também alimentaram a análise. A quinta sessão de coaching (T1) foi analisada em profundidade porque tratava da formulação dos AM pelos casais, enquanto as demais sessões forneceram material de contexto. A Figura 1 apresenta uma visão geral do desenho do estudo.

No artigo, T1 se refere à quinta sessão de coaching, T2 à primeira entrevista individual e T3 à última entrevista individual com a pessoa participante.

2.1. Pessoas participantes

As pessoas participantes foram recrutadas em um ensaio clínico randomizado maior, de três braços, sobre autoajuda para casais com filhos (Trillingsgaard, Fentz, et al. 2025; Trillingsgaard et al. 2026). Após uma avaliação inicial, os casais elegíveis foram randomizados para o OR, a biblioterapia (BibT) ou uma lista de espera. Terminado o período de espera, os casais da lista de espera escolheram entre o OR e a BibT. Dos 374 casais do ensaio de três braços, 111 foram alocados à lista de espera, dos quais 90 iniciaram em seguida uma intervenção e fizeram uma escolha: 77 escolheram o OR (70 com coaching e 7 sem), e 13 a BibT (sete com coaching e seis sem). Os 65 casais que concluíram o OR com coaching constituíram o grupo de recrutamento do presente estudo qualitativo.

Dado o desenho idiográfico e longitudinal, buscamos incluir cinco casais para permitir um exame aprofundado das trajetórias individuais e de casal, com um casal adicional recrutado como margem contra eventuais desistências. Dos 13 casais convidados, seis (46,2%) aceitaram participar e sete (53,8%) recusaram. Os seis casais participantes (12 pessoas) forneceram dados nos três momentos previstos, o que permitiu uma análise longitudinal nos níveis individual, do casal e entre casais, mantendo um foco idiográfico aprofundado (Smith e Osborn 2015).

Os casais tinham sido avaliados inicialmente e considerados elegíveis se atendessem a pelo menos um dos seguintes critérios: (1) um ou ambos os parceiros relataram pelo menos um ato de agressão física ou psicológica durante conflitos nos últimos 3 meses; (2) um dos parceiros obteve pontuação pelo menos 1 desvio-padrão (DP) abaixo da média da população dinamarquesa em satisfação relacional (o que indica níveis gravemente baixos de satisfação relacional), ou ambos os parceiros 0,5 DP abaixo (satisfação medida pelo Couple Satisfaction Index, CSI-4; ver Leth-Nissen et al. 2024 para as normas dinamarquesas).

Os demais requisitos de elegibilidade eram: ambos os parceiros terem 18 anos ou mais, morarem juntos há pelo menos 6 meses, terem pelo menos um filho menor de 18 anos morando em casa, saberem ler e compreender dinamarquês e terem acesso à internet e a um tablet, computador ou smartphone. Foram excluídos os casais em que um ou ambos os parceiros relatavam divórcio ou separação em curso, mantinham um caso extraconjugal ou ultrapassavam o limiar de triagem para risco de suicídio. Também foram excluídos os casais em que atos de agressão física tinham provocado lesão ou medo nos últimos 3 meses.

Participaram seis casais heterossexuais; cinco eram casados. As mulheres tinham de 32 a 50 anos (M = 40,50) e os homens de 34 a 51 anos (M = 41,83). Os casais tinham de 1 a 3 filhos (M = 2) e moravam em quatro municípios da Dinamarca. Todas as pessoas participantes eram brancas/caucasianas e tinham concluído a escolaridade obrigatória. A escolaridade ia da formação profissional ao ensino superior longo, e 11 das 12 pessoas tinham emprego.

Todas as pessoas participantes tomaram parte nas sessões de coaching. Cinco casais participaram das duas entrevistas individuais; um casal (Sarah e Michael) não participou da entrevista de seguimento. Após o OR, três casais receberam a oferta de terapia de casal no âmbito do modelo de cuidado escalonado. Sarah e Michael recusaram a oferta, enquanto Fred e Maya e Jane e John a aceitaram. Nenhum desses casais tinha começado a terapia de casal no momento das entrevistas.

2.2. Procedimento

Todas as entrevistas foram conduzidas pela pessoa que assina o artigo em primeiro lugar, que não tivera nenhum envolvimento prévio com as pessoas participantes no coaching, no recrutamento ou na triagem. Essa separação de papéis visava favorecer a abertura das pessoas participantes. As entrevistas T2 foram realizadas entre 30 de outubro de 2024 e 2 de julho de 2025, e as entrevistas T3 entre outubro de 2025 e janeiro de 2026. Todas as entrevistas foram feitas on-line, pelo Zoom, e duraram de 31 a 77 minutos.

Roteiros de entrevista distintos para T2 e T3 abordavam as experiências e interpretações do OR e dos AM, seu uso no dia a dia, as mudanças e dificuldades percebidas e os sentidos e consequências atribuídos aos AM. As entrevistas foram conduzidas como diálogos flexíveis e exploratórios, o que permitia aprofundar as questões levantadas pelas pessoas participantes. Elas foram gravadas e transcritas literalmente. As citações foram traduzidas do dinamarquês para o inglês de modo a preservar o sentido e a intenção comunicativa das falas das pessoas participantes.

2.3. Reflexividade

Cabe observar que N.F.L., H.N.F. e T.T. participam do estudo maior sobre o OR do qual o presente estudo deriva. Além disso, H.N.F. e T.T. são responsáveis pela introdução do OR na Dinamarca e pela tradução e adaptação cultural do programa ao contexto dinamarquês. N.F.L. entrou no projeto depois do estudo-piloto, mas também participa de pesquisas ligadas ao OR. Já K.N. não tem nenhum vínculo formal ou informal com o OR ou com intervenções afins.

Esse envolvimento de N.F.L., H.N.F. e T.T. com o OR pode ser considerado, por um lado, uma possível limitação, mas também pode ser visto, por outro, como fonte de uma compreensão única e aprofundada do fenômeno estudado (Kvale e Brinkmann 2015). De todo modo, o engajamento profissional da equipe com o OR exigiu atenção reflexiva contínua ao longo de todo o processo de pesquisa. Procuramos garantir que nossas pré-compreensões fossem examinadas criticamente e pudessem ser contestadas, matizadas e revistas à luz dos relatos das pessoas participantes. No processo de análise, tomou-se um cuidado especial para manter a abertura a pontos de vista que não se alinhavam com nossos pressupostos, inclusive nossos achados de que os AM podem tornar visível a responsabilidade relacional e revelar possíveis assimetrias de gênero.

Lidar com as próprias pré-compreensões é por natureza complexo e, de um ponto de vista hermenêutico, não é possível nem desejável eliminá-las por completo (Gadamer 2007). Mantendo uma consciência explícita de nossas pré-compreensões e envolvendo na pesquisa uma pessoa que não compartilhava esses pressupostos, buscamos adotar uma postura crítica e reflexiva ao longo de todo o processo de pesquisa.

2.4. Abordagem analítica

A análise foi conduzida segundo a análise fenomenológica interpretativa longitudinal, versão longitudinal da análise fenomenológica interpretativa (Interpretative Phenomenological Analysis, IPA; Smith et al. 2009). A IPA se fundamenta na fenomenologia, na hermenêutica e na idiografia, e busca oferecer uma compreensão aprofundada, centrada nos casos, da produção subjetiva de sentido (Smith e Osborn 2015). Seu foco idiográfico era adequado para examinar como os parceiros vivenciam, interpretam e usam os AM no dia a dia.

A abordagem longitudinal permitiu examinar como as pessoas participantes interpretavam suas experiências e seus usos dos AM ao longo do tempo (Farr e Nizza 2019), com atenção tanto à continuidade quanto à mudança (Wanat et al. 2025). De acordo com o compromisso idiográfico da IPA, a análise ocorreu primeiro no nível de cada pessoa participante. O relato de cada uma foi analisado longitudinalmente em T1, T2 e T3. O processo de análise envolveu uma leitura atenta, linha por linha, das transcrições, anotações iniciais detalhadas e o desenvolvimento de temas experienciais ancorados nas próprias palavras e expressões das pessoas participantes. Para cada uma, prestou-se especial atenção a como os temas experienciais se desenvolviam, se mantinham ou se deslocavam ao longo do tempo. Conceituamos essas evoluções como “maneiras” de vivenciar, interpretar e usar os AM.

Depois das análises individuais, os relatos dos dois parceiros foram reunidos no nível do casal. Essa análise examinou como as experiências, interpretações e usos dos AM de cada parceiro se relacionavam e se iluminavam mutuamente, preservando a singularidade de cada relato. Por fim, realizamos uma análise transversal aos casais para identificar maneiras comuns e divergentes de vivenciar, interpretar e usar os AM nos seis casais. Esse processo permitiu identificar padrões entre os casais preservando o detalhe idiográfico das trajetórias individuais e de casal.

A pessoa que assina em primeiro lugar conduziu a análise longitudinal principal. Os demais membros da equipe contribuíram com a revisão e a discussão das transcrições, das interpretações preliminares e dos temas experienciais. Materiais selecionados e interpretações emergentes também foram discutidos com colegas com experiência em pesquisa qualitativa e em pesquisa sobre família, para examinar criticamente e refinar a análise.

3. Resultados

No conjunto dos dados, identificamos três maneiras principais pelas quais os casais vivenciaram, interpretaram e usaram os AM: (1) como contratos instrumentais, (2) como expressão de uma compreensão mútua e (3) como algo que torna visível a responsabilidade relacional. Essas maneiras não são mutuamente excludentes. Embora alguns casais se alinhassem principalmente a uma delas, as pessoas participantes também destacavam outras em diferentes momentos dos dados. A seguir, apresentamos em detalhe alguns exemplos ilustrativos, para garantir profundidade e riqueza analíticas, enquanto outros exemplos são apresentados de forma mais breve para mostrar a variação entre as pessoas participantes e entre os casais. De acordo com as recomendações da IPA, todos os casais estão representados na análise, o que reflete a vantagem de uma amostra pequena para equilibrar profundidade e amplitude (Smith e Osborn 2015).

3.1. Os acordos como contratos instrumentais: “Simplesmente não consegui cumprir essa tarefa”

O caso de Kia e Carl, e de seus AM sobre intimidade física, pausas e tempo sem telas, é um exemplo ilustrativo de um uso dos AM governado por regras e instrumental. Kia e Carl são um casal na casa dos quarenta anos, com três filhos, e os dois trabalham em tempo integral. No programa OR, escolheram trabalhar duas preocupações centrais. A preocupação principal de Carl dizia respeito à natureza da relação, que ele descrevia como o desejo de que eles fossem “mais um casal romântico do que parceiros práticos”. A preocupação central de Kia se referia à comunicação, em especial a um padrão recorrente marcado por um descompasso entre o que ela queria dizer e a interpretação de Carl. Ela sentia que Carl muitas vezes tomava suas falas como crítica pessoal, embora ela não tivesse intenção de criticar. Os dois decidiram juntos vários AM, entre eles aumentar a intimidade física, recorrer às pausas e ter mais tempo juntos sem telas. Kia, por exemplo, se comprometeu a expressar diariamente seu apreço por Carl por meio de gestos de afeto físico, como abraços e beijos.

Na primeira entrevista, Carl apresentou explicitamente os AM com conceitos tirados de sua vida profissional, comparando-os a indicadores-chave de desempenho (Key Performance Indicators, KPIs)¹:

… dá para dizer que é quase como estabelecer um KPI para si mesmo, né? E um KPI tem que ser mensurável. E não são só uns e zeros. Tem que ter algo de quantitativo, né? Então… é assim que eu acho que a gente funciona, sabe?

(Carl, T2)

Além dos KPIs, Carl usava outros conceitos de sua vida profissional ao falar dos AM sobre mais intimidade física, especificamente abraços, beijos e carinho na relação. Ele insistia, por exemplo, que esses AM deviam ser específicos, mensuráveis, atraentes, realistas e com prazo definido (SMART)², embora esses termos não viessem do programa OR:

[…] Eu tenho gerentes que se reportam a mim (no trabalho) […] Se eles não tornarem as metas específicas o bastante, ou SMART o bastante, não vão ter sucesso […] Com a minha meta de mais intimidade física […] eu me certifiquei de que ela fosse ao mesmo tempo realista e alcançável para as duas partes. Tive um diálogo sobre isso para que a minha parte interessada, a Kia, estivesse envolvida em toda a meta. E estabeleci um cronograma para mim, com um marco: até julho eu deveria conseguir sentir um nível maior de compromisso e um sentimento na Kia que diga: “Na verdade, isso é bem legal e empolgante”

(Carl, T2)

Nesse sentido, os abraços, beijos e carinhos da relação foram transformados em entidades mensuráveis, e a lógica de otimização da vida profissional dele (e dela) impregnava sua maneira de lidar com as dificuldades da relação. Essa lógica buscava reduzir a complexidade e instrumentalizar expressões físicas de afeto como abraços e beijos. Na segunda entrevista de seguimento, Carl continuava a enfatizar a importância de AM mensuráveis, realistas e específicos, sustentando assim a ideia de que as mudanças na relação deviam ser moldadas por lógicas instrumentais e voltadas à otimização:

Ainda acho que a comparação é pertinente, porque é assim que a gente faz no trabalho […] Se você quer que alguma coisa mude, “o que precisamos mudar amanhã para conseguir alguma coisa mais adiante?”, então tem que tornar específico… Tem que ter alguns marcos e assim por diante.

(Carl, T3)

Embora essa lógica tornasse os AM significativos e motivadores para Carl, ela tinha outras consequências para Kia. Na primeira entrevista, Kia descreveu como os AM podiam ser vividos como “contratos” e “regras”:

… a gente tem um acordo… e no trabalho eu não diria simplesmente: “Agora vou fazer uma coisa completamente diferente do que a gente combinou”. Eu cumpro o contrato que fiz. Acho que é isso também que está em jogo aqui: que eu sei que foi com isso que eu me comprometi… São as regras que a gente tem, os acordos […] Isso me dá uma sensação de segurança. Porque aí eu sei o que eu tenho que cumprir.

(Kia, T2)

Se no início Kia vivenciou os AM específicos e mensuráveis como tangíveis, seguros e úteis, isso mudou com o tempo. Na entrevista de seguimento, ela descreveu como não conseguir cumprir os AM intensificou seus sentimentos de culpa e de inadequação:

Acho que no começo foi bem, e nós dois conseguíamos nos manter nos acordos que tínhamos feito. E aí… pois é… Simplesmente não tem sido assim nesses últimos muitos meses. Tenho que admitir que eu não… quer dizer, o acordo que a gente tinha, de que eu devia demonstrar mais afeto físico a ele, e toda aquela coisa de cuidar da nossa relação romântica… Simplesmente não consegui cumprir essa tarefa […] Eu me sinto culpada com isso o tempo todo […] Eu me sinto inadequada, sabe.

(Kia, T3)

A experiência de Kia com os AM mudou, portanto, ao longo do tempo. O uso contratual dos AM inicialmente os tornava tangíveis; com o tempo, porém, seu caráter de regra intensificou o sentimento de culpa e de inadequação de Kia. É importante notar que, para Kia e Carl, os AM baseados em regras não diziam respeito apenas a beijos e abraços, mas também, por exemplo, a um tempo sem telas à noite antes de dormir, para aumentar o tempo juntos. Kia também dizia se sentir culpada por não cumprir esse AM, assim como o AM sobre beijos e abraços, o que sugere que o conteúdo específico dos AM talvez importe menos do que a maneira como eles são vivenciados, interpretados e usados no dia a dia.

Kia não foi a única a expressar emoções negativas ligadas ao não cumprimento de AM vistos como regras a seguir. Sarah também sentiu emoções negativas quando não conseguiu ter sucesso com seus AM baseados em regras. Sarah e Michael são um casal na casa dos quarenta anos, com dois filhos, e os dois trabalham em tempo integral. Escolheram trabalhar no OR uma preocupação central que descreveram no programa como um “problema de confiança”.

Sarah e Michael elaboraram vários AM. Sarah, por exemplo, se comprometeu a avisar Michael com antecedência quando quisesse conversar sobre assuntos delicados ou ligados à relação, pois ele achava essas conversas especialmente difíceis. Ela também concordou em recorrer às pausas quando necessário, em hesitar menos ao fazer perguntas a Michael e em ser mais atenta e receptiva quando ele compartilhasse seus pensamentos e experiências. Os AM de Michael se concentravam em ser “mais transparente sobre o que estou fazendo, com quem e quando”. Na entrevista, Sarah descreveu como tentou, sem sucesso, usar alguns dos AM no dia a dia, e como isso a deixou triste e decepcionada:

Tentei ter uma conversa com ele depois que o programa acabou. Usei algumas das técnicas que tínhamos combinado: tanto convidá-lo para a conversa, deixar que ele decidisse quando ia ser, dizer qual era o meu objetivo com a conversa, e assim por diante. E mesmo assim ele simplesmente fez: “Ah, não!” Quer dizer, a gente não tinha avançado muito na conversa e ele já ficou distante e frio… como um muro em que a gente escorrega, sabe? E eu simplesmente… não fui acolhida de jeito nenhum, de jeito nenhum […] Eu devia ter usado uma das técnicas seguintes que a gente tinha planejado: aquela de parar a conversa e simplesmente dizer: “pausa”. Mas não fiz… Quer dizer, eu simplesmente caí num daqueles buracos emocionais e fiquei muito triste e decepcionada.

(Sarah, T2)

Sarah parece entender os AM como um conjunto de regras a seguir, e quando não consegue segui-los com sucesso, e quando o uso deles não provoca no parceiro a resposta esperada, ela expressa tristeza e decepção.

Além de aumentar a tristeza e a decepção em alguns casais, os AM também podem intensificar uma polarização já existente entre os parceiros. O uso que Maya e Fred faziam de seus AM sobre estratégias de comunicação pode exemplificar esse problema. Eles são um casal na casa dos trinta anos, com três filhos, e os dois trabalham em tempo integral. No programa, escolheram se concentrar em uma preocupação central que chamaram de “comunicação raivosa”. Maya e Fred elaboraram vários AM, sobretudo sobre estratégias específicas de comunicação, como recorrer às pausas, aplicar a técnica falante-ouvinte e manter um tom de voz neutro durante os conflitos.

Na entrevista, Maya descreveu como os AM, e o fato de não cumpri-los, às vezes alimentavam os conflitos e aumentavam a polarização entre ela e o parceiro, Fred. Ela explicou: “… isso vira só mais uma forma de ele me acusar” (Maya, T3). Isso sugere outra variação do uso instrumental dos AM, em que eles se tornam combustível para conflitos preexistentes na relação, especialmente quando os parceiros não conseguem cumprir ou seguir esses acordos. Assim, os AM podem ser vivenciados, interpretados e usados como regras a seguir, com consequências não intencionais, como sentimentos maiores de culpa, tristeza ou polarização na relação.

3.1.1. Consequências dos acordos como contratos instrumentais

Quando os AM são enquadrados por lógicas instrumentais e voltadas à otimização, seu sentido pode deslizar para o de um parâmetro de avaliação com o qual cada parceiro se julga. Quando o afeto, o tempo sem telas e as técnicas de comunicação se tornam algo a entregar de acordo com um contrato, a dinâmica relacional corre o risco de se reorganizar em torno do desempenho e da conformidade. O AM estabelece um padrão e, com ele, a possibilidade de não alcançá-lo. Os AM podem assim intensificar, em vez de aliviar, sentimentos de culpa já existentes. Quando os AM são entendidos como contratos a cumprir, as dificuldades relacionais correm o risco de ser individualizadas e vividas como fracasso pessoal.

Além disso, as lógicas de otimização tendem a reduzir a complexidade relacional. Ao isolar comportamentos específicos como alvos de melhora, correm o risco de ignorar as condições afetivas, relacionais e contextuais que dão sentido a esses comportamentos. O afeto, o tempo sem telas e a comunicação podem então se inscrever na obrigação, e não ser expressões autênticas de atenção, compreensão ou afeto. Embora isso possa produzir, em alguns casos, mudança de comportamento a curto prazo, também pode introduzir uma pressão que mina a própria intimidade que se busca fortalecer. Assim, os usos instrumentais dos AM podem intensificar a autoavaliação crítica e a polarização entre os parceiros.

3.2. Os acordos como compreensão mútua: “Temos um nível de consciência completamente diferente”

Para alguns casais, os AM estavam estreitamente ligados a uma compreensão mútua do que era importante ou valioso para o outro e para a relação. Os AM ofereciam, assim, um meio de pôr em ato essa compreensão compartilhada. Em consequência, os casais interpretavam e usavam os AM com mais flexibilidade, e não como regras a seguir à risca, e a ênfase não recaía sobre comportamentos específicos, mas sobre a consciência dos valores fundamentais, das feridas e dos desejos do outro. A maneira como Dan e Sophie usavam o AM sobre as pausas é um exemplo disso. Dan e Sophie são um casal com um filho, e os dois trabalham em tempo integral. No OR, escolheram se concentrar em uma preocupação central que descreveram como “falta de comunicação que leva a mal-entendidos e conflitos”. Elaboraram vários AM, por exemplo fazer pausas durante os conflitos. Para Dan e Sophie, esses AM eram menos uma regra a seguir do que uma forma de expressar uma nova compreensão das necessidades do outro. Dan explicou:

… Se a Sophie precisasse de 10 minutos, antes eu teria sido do tipo que simplesmente dizia: “Não, agora!” E isso não ajuda… Mas agora, como a gente conversou sobre isso, talvez seja um pouco mais aceitável. Então: “Tá, tira os seus 10 minutos, mas a gente também precisa resolver isso…” […] Ter conversado sobre as coisas a fundo faz com que a gente tenha um nível de consciência completamente diferente sobre o outro […] essa é a grande virada para mim.

(Dan, T2)

Dan enfatizava que o que tinha mudado era sua consciência a respeito da parceira. Ele afirmava que não eram os acordos em si, mas sua ligação com uma compreensão mútua maior, que tinham tornado possíveis para eles novas maneiras de agir e de se relacionar. A parceira de Dan, Sophie, relatava uma experiência semelhante com os AM:

Pessoa que conduz a entrevista: Você consegue pensar em uma situação específica em que você, ou o Dan, usou esse acordo?

Sophie: Não conscientemente, acho que não. Quer dizer, é mais uma coisa que fica meio no subconsciente, de algum jeito, ou é como se “uma semente tivesse sido plantada”, se dá para dizer assim? E a gente tem uma certa consciência disso, mas não no sentido de eu literalmente pegar uma ferramenta e dizer: “lembra dessa regra”.

(Sophie, T3)

Como Sophie apontou, a compreensão mútua dos dois não se baseava em uma lógica rígida de regras e não prescrevia cada ação; antes, orientava a atenção dela para o que tinham priorizado juntos. Dan confirmava essa maneira de usar os AM: “Quer dizer, eu acho bem bom que a gente tenha os acordos. Mas não é como se a gente precisasse de fato fazer com que sejam cumpridos e dizer: ‘lembra, a gente tem esse acordo’ e tal.” (Dan, T3).

A importância de ancorar os AM de perto em uma compreensão mútua também é decisiva na maneira como Annie e James usavam seus AM sobre questões de organização. Annie e James são um casal com dois filhos, e os dois trabalham em tempo integral. No OR, escolheram se concentrar em uma preocupação central que descreveram como “perder a conexão como casal e se sentir sozinho dentro da relação”. A preocupação central de Annie era sentir-se menos sozinha com as questões práticas e com a carga mental de administrar as exigências da vida familiar. James em geral tinha dificuldade para manter uma visão de conjunto das tarefas cotidianas, o que tornava difícil para ele acompanhar as tarefas práticas do dia a dia em casa. Ao mesmo tempo, ele queria apoiar Annie para que ela tivesse mais “espaço mental” e para que os dois tivessem mais tempo e energia para “simplesmente curtir ser um casal”.

Annie e James fizeram um AM de comprar um quadro branco e combinaram que, sempre que ele perguntasse a ela sobre questões práticas ou de organização (por exemplo, o que teriam para o jantar), ela poderia simplesmente responder “olha o quadro”, em vez de ter de guardar sozinha todas essas informações. Annie explicou que, desde esse acordo, James não se irritava mais quando ela não respondia na hora, e ela já não se frustrava com as perguntas dele sobre as questões práticas do cotidiano:

Pessoa que conduz a entrevista: O que você acha que está diferente agora, já que ele não fica chateado?

Annie: Acho que é porque a gente conversou sobre isso. A gente combinou que tudo bem eu dizer isso […] Ele entendeu que é para eu não ter que carregar isso na cabeça… e ficar esperando que ele pergunte. Porque a gente tinha combinado que ele simplesmente iria olhar sozinho.

(Annie, T2)

Isso ilustra como os AM podem funcionar sobretudo como materialização de uma compreensão mútua entre os parceiros e servir como meio de se orientar e de construir um terreno comum diante de possíveis situações de conflito no cotidiano. Para Annie e James, o uso do quadro branco e a compreensão recíproca que o acompanhava aumentaram com o tempo a responsabilidade compartilhada pelas questões práticas da casa. Como se viu, Annie usava inicialmente o quadro branco como algo que podia apontar, enquanto na segunda entrevista de seguimento James tinha se tornado o parceiro responsável por escrever no quadro o cardápio do jantar e por tornar visíveis os planos e as tarefas do casal. Nesse sentido, os AM podem ser usados como materializações de uma compreensão mútua construída, servindo como forma de pôr essa compreensão em ato no cotidiano do casal.

3.2.1. Consequências dos acordos como compreensão mútua

Quando os AM são vivenciados, interpretados e usados como expressões de uma compreensão mútua, suas consequências dizem menos respeito à conformidade comportamental e mais à reorientação relacional, à sintonia e à compreensão. Em vez de funcionar como contratos ou regras a fazer cumprir, os AM se tornam orientações compartilhadas que remodelam a maneira como os parceiros interpretam as ações um do outro.

É importante notar que os AM ancorados em uma compreensão mútua também podem evoluir com o tempo. Como mostra o uso do quadro branco por Annie e James, o que começou como um marcador simbólico de consciência redistribuiu gradualmente a responsabilidade prática e mental. Desse modo, os AM podem não só refletir uma nova compreensão, mas também materializá-la e prolongá-la ao longo do tempo. Suas consequências podem, portanto, ser cumulativas: podem consolidar novos sentidos, dar suporte a novas práticas e inscrever um senso de orientação compartilhada no tecido da vida cotidiana.

3.3. Os acordos podem tornar visível a responsabilidade relacional: “Somos um ou dois os que estão investindo nisso?”

Para alguns casais, o uso dos AM no cotidiano revelou uma distribuição desigual da responsabilidade relacional entre os parceiros. A maneira como Jane e John usavam seus AM sobre estratégias de comunicação é um exemplo disso. Jane e John são um casal na casa dos quarenta anos, com um filho. Ele trabalha em tempo integral, enquanto ela estava desempregada durante o período do estudo. No OR, escolheram trabalhar uma preocupação central que definiram como “falta de sintonia na comunicação”. Como parte do OR, formularam vários AM ligados a essa preocupação. Jane se comprometeu a respeitar a necessidade de pausas de John e a se comunicar “de maneira mais concisa e precisa”. John, por sua vez, se comprometeu a ter mais paciência ao ouvi-la, a aceitar mudanças de planos e a voltar à conversa depois de uma pausa para retomar a comunicação.

Na entrevista, Jane descreveu como sentia que carregava sozinha a responsabilidade de manter os AM, enquanto o parceiro, John, dedicava a maior parte de seu tempo e de sua energia à vida profissional:

Jane: … também sou eu que tenho que dizer: “A gente tinha um acordo, não tinha?” […] e aí a coisa simplesmente se esvazia. Então não funciona se o acordo não é de fato um acordo. Então eu sinto um pouco que tenho que ser eu a conduzir tudo. E aí não funciona, acho, se não for uma responsabilidade compartilhada entre nós […] Aí eu fico meio que pensando: somos um ou dois os que estão investindo nisso?

Pessoa que conduz a entrevista: E quando você começa a pensar isso, que tipo de sentimento isso te dá?

Jane: Bom, uma espécie de incerteza sobre a nossa base, na verdade.

(Jane, T2)

Sentir que tinha a responsabilidade principal pela implementação dos AM deixava Jane sozinha e insegura quanto ao grau de compromisso mútuo com a relação. O parceiro, John, também refletiu sobre o AM de fazer uma pausa durante os conflitos. Na primeira entrevista, explicou que não tinha usado o acordo, dizendo: “não houve tempo para isso […] eu só estive muito ocupado no trabalho” (John, T2). Na perspectiva de John, a responsabilidade desigual associada aos AM se explica em grande parte pelas diferenças entre suas vidas profissionais (ele está ocupado com o emprego, enquanto Jane não está trabalhando no momento), mas também pelo que ele percebia como necessidades de conversa diferentes. Como ele disse: “quando a Jane ia trabalhar, onde ela falava o dia inteiro, a cota de conversa dela nunca se esgotava mesmo” (John, T2).

Para Jane, porém, a responsabilidade desigual assumia um sentido bem diferente. Em vez de refletir diferenças práticas nas circunstâncias do dia a dia ou necessidades de conversa diferentes, ela interpretava a falta de envolvimento de John com os AM como sinal de que a deixavam sozinha carregando o trabalho emocional e relacional da relação, e como indício de um compromisso limitado da parte dele. Jane não foi a única a descrever a experiência de uma distribuição desigual da responsabilidade na implementação dos AM no cotidiano do casal. Sarah explicou, de modo semelhante, que a responsabilidade de pôr em prática as mudanças combinadas durante o OR acabou recaindo sobre ela:

… a gente não consegue sentar e construir esse espaço. Quer dizer… [longa pausa] e aí também fica difícil, porque está muito claro que o Michael acha que foi difícil participar de […] quando ele tem dificuldade de descobrir o que sente e de pôr isso em palavras, então ele tem que se esforçar mais do que eu para estar nisso. E por isso também acaba sendo eu quem tem que segurar as pontas e assumir a responsabilidade, se tiver que ser desse jeito estruturado.

(Sarah, T2)

Isso é particularmente interessante porque Sarah e Michael tinham abordado a questão da responsabilidade pela manutenção e implementação dos AM na quinta sessão de coaching. Na ocasião, Michael declarou: “tenho quase certeza de que consigo fazer essas mudanças […] não acho que a responsabilidade seja dela” (Michael, T1), e Sarah, de modo semelhante, disse imaginar que seria “moderadamente fácil” (Sarah, T1) implementar os AM no dia a dia. Isso sugere um descompasso entre as expectativas iniciais dos casais sobre a facilidade de implementar os AM no cotidiano e as dificuldades maiores que encontraram depois, ao tentar pô-los em prática.

Além disso, na perspectiva de Sarah, a distribuição desigual da responsabilidade relacional estava estreitamente ligada às dificuldades de Michael para identificar e expressar suas emoções. O próprio Michael concordava em parte com essa interpretação. Perguntado sobre os AM na primeira entrevista, explicou:

Provavelmente não seguimos muito os acordos. Acho que não […] Bom, a gente não conversou muito sobre a nossa relação… não desde que o programa acabou, na verdade […] para mim, começar a fazer isso vem acompanhado de um certo nervosismo.

(Michael, T2)

Isso ilustra como as tentativas de implementar AM específicos ou estruturados no cotidiano podem trazer à vista assimetrias relacionais subjacentes, já que os parceiros diferem em suas capacidades, motivações, necessidades e disponibilidade emocional para se envolver nas práticas que os AM pressupõem.

3.3.1. Consequências dos acordos que tornam visível a responsabilidade relacional

Quando os AM tornam visível a responsabilidade relacional, suas consequências podem iluminar assimetrias na relação. Nesses casos, a tentativa de implementar os AM revela quem carrega a responsabilidade principal pela manutenção da relação no dia a dia. Como sugerem as reflexões de Jane, carregar a responsabilidade principal de manter os AM pode levantar dúvidas sobre se o compromisso com a relação é de fato compartilhado: “somos um ou dois os que estão investindo nisso?” A consequência, portanto, não é apenas uma frustração momentânea, mas uma incerteza mais fundamental sobre a própria base da relação.

Ao mesmo tempo, a revelação de uma responsabilidade desigual pode moldar a maneira como os parceiros vivenciam os AM. Como mostra o exemplo de Sarah, as técnicas em si não simplesmente “falham”. É antes a dificuldade de pô-las em ato que torna visível que é ela quem prepara, inicia, estrutura e tenta as conversas do casal, assim como os reparos. Essa visibilidade pode intensificar emoções negativas como tristeza e decepção, não só porque a conversa pretendida fracassa, mas porque a responsabilidade de fazê-la dar certo parece recair de forma desproporcional sobre um dos parceiros.

É importante notar que a responsabilidade desigual que se torna visível por meio dos AM pode ser interpretada de forma diferente pelos parceiros envolvidos. John, por exemplo, explicava o desequilíbrio sobretudo por diferenças práticas na vida cotidiana e nas necessidades de comunicação, enquanto Jane o vivia como a sensação de estar sozinha na manutenção da relação e como falta de compromisso mútuo. Essas interpretações divergentes mostram como o sentido da responsabilidade relacional é negociado dentro do casal e se inscreve em interpretações mais amplas das circunstâncias da vida cotidiana e das capacidades emocionais.

AM concebidos inicialmente como compromissos mútuos podem, assim, tornar-se tarefas relacionais adicionais a administrar. Quando um dos parceiros tem dificuldade de se envolver, seja por prioridades concorrentes, desconforto ou dificuldade de expressar as emoções, pode caber ao outro compensar. Desse modo, os AM podem ampliar desequilíbrios de carga mental e emocional já presentes na relação. Vale notar que, nos dois casos, quem sentia carregar a responsabilidade principal de implementar, iniciar e manter os AM era a mulher do casal.

É importante notar que essas consequências não decorrem necessariamente dos AM em si, mas das dinâmicas relacionais nas quais eles são introduzidos. Quando não há uma disposição ou uma capacidade de envolvimento relativamente simétrica, os AM podem tornar mais explícitas desigualdades já existentes. Nesse sentido, os AM tornam visível quem toma a iniciativa, quem se retrai e quem carrega a responsabilidade pelo reparo. Essa visibilidade pode tanto abrir possibilidades de renegociar a responsabilidade relacional quanto intensificar experiências de isolamento e de desequilíbrio na relação.

4. Discussão

O presente estudo é um estudo qualitativo longitudinal que examina como casais vivenciaram, interpretaram e usaram no dia a dia os AM elaborados no programa on-line OR. No conjunto dos dados, identificamos três maneiras principais pelas quais os casais vivenciaram, interpretaram e usaram os acordos: (1) como contratos instrumentais, (2) como expressão de uma compreensão mútua e (3) como algo que torna visível a responsabilidade relacional. Juntas, essas maneiras mostram que os sentidos e as consequências dos AM estão inscritos nas práticas da vida cotidiana e podem mudar consideravelmente com o tempo. Em alguns casos, AM inicialmente vividos como úteis tornaram-se depois parâmetros de avaliação com os quais os parceiros julgavam o próprio desempenho e o do outro como sucesso ou fracasso. Em outros casos, AM que começaram como expressões simbólicas de uma compreensão compartilhada evoluíram gradualmente para práticas cotidianas consolidadas, como ilustra o uso de um quadro branco por Annie e James para coordenar as responsabilidades da casa. Essas mudanças ao longo do tempo mostram que os sentidos e as consequências dos elementos de uma intervenção (como AM específicos para casais) talvez não possam ser plenamente compreendidos no momento em que são formulados e negociados como parte da intervenção. Seus sentidos e consequências continuam a evoluir à medida que, com o tempo, se defrontam com as complexidades materiais, emocionais e relacionais da vida cotidiana.

Esses resultados têm implicações para a maneira de conceber os processos de mudança nas intervenções de casal. Adotar uma perspectiva da psicologia crítica permitiu ver que os AM não são simples ferramentas para promover comportamentos desejados, mas se inscrevem nas maneiras como os casais coordenam, organizam e negociam a vida cotidiana. Várias pessoas participantes, por exemplo, reformularam os AM com a linguagem da vida profissional, o que mostra como outras práticas sociais podem impregnar as relações íntimas. Ao se concentrar na condução da vida cotidiana, a análise destaca o caráter contextualmente situado da mudança relacional e torna visível como as pessoas participantes transformam ativamente os elementos da intervenção de acordo com as preocupações e exigências de seu cotidiano. A mudança relacional pode, assim, ser entendida não simplesmente como adesão a regras de comportamento (Jacobson e Margolin 1979) nem como o surgimento gradual de novos padrões de interação por meio das respostas contínuas dos parceiros um ao outro (Christensen et al. 2020), mas como um processo pelo qual os elementos da intervenção adquirem sentido à medida que são continuamente vivenciados, interpretados e usados nas práticas sociais que constituem o cotidiano dos casais. Essa perspectiva amplia as compreensões existentes da mudança nas intervenções de casal ao deslocar a atenção daquilo que os casais são incentivados a mudar para o modo como os esforços de mudança passam a fazer parte da condução da vida cotidiana dos casais.

Os resultados também têm implicações para o desenho e a implementação das intervenções on-line para casais. Ajudar os casais a formular AM realistas, significativos e tangíveis continua sendo importante. Os presentes resultados sugerem, porém, que isso talvez não baste. O desenho das intervenções também pode se beneficiar de ajudar os casais a refletir sobre como os AM poderão ser vivenciados, interpretados e usados depois do fim do programa, e sobre como diferentes maneiras de se relacionar com os AM podem ter consequências diferentes para cada parceiro e para a relação como um todo. Essa consciência poderia ser incorporada de várias formas. As intervenções on-line poderiam, por exemplo, incluir exemplos de casos, demonstrações em vídeo ou exercícios reflexivos que mostrem diferentes maneiras pelas quais os casais podem vivenciar, interpretar e usar os AM no cotidiano. Esse conteúdo poderia ajudar os casais a reconhecer maneiras tanto flexíveis quanto mais rígidas de se relacionar com os AM e apoiar uma adaptação e um ajuste contínuos ao longo do tempo. Do mesmo modo, sessões de reforço, contatos de seguimento ou a articulação com uma terapia de casal on-line ou tradicional poderiam oferecer oportunidades de rever não só o conteúdo dos AM, mas também a maneira como eles são vivenciados, interpretados e usados no contexto da vida cotidiana ao longo do tempo.

Os presentes resultados também convidam a considerar o papel do conteúdo dos AM. Embora o foco principal deste estudo tenha sido a maneira como os AM são vivenciados, interpretados e usados no dia a dia, permanece a questão de saber se alguns domínios são particularmente sensíveis à maneira como os AM são depois compreendidos e postos em ato. Isso pode ser especialmente relevante em áreas como a intimidade física, o afeto e a sexualidade, que pesquisas anteriores identificaram como muito importantes para muitos casais e, ao mesmo tempo, muitas vezes pouco abordadas na terapia de casal (Eldridge et al. 2022).

Por um lado, permitir que os casais formulem AM sobre a intimidade pode representar uma força particular de intervenções como o OR. O formato estruturado oferece oportunidades de expressar desejos, preocupações e necessidades que, de outro modo, poderiam permanecer não ditos. Para alguns casais, discutir essas questões em uma intervenção de autoajuda pode parecer menos estigmatizante e mais acessível do que abordá-las na terapia de casal tradicional (Hubbard e Harris 2020; Hubbard e Anderson 2022). Além disso, o próprio processo de formular e discutir os AM pode ajudar os parceiros a desenvolver uma compreensão mais profunda e, possivelmente, a aceitação dos desejos, necessidades e intenções um do outro.

Por outro lado, os AM ligados à intimidade podem ser especialmente vulneráveis a usos instrumentais, avaliativos ou governados por regras. Quando o afeto, a sexualidade ou a intimidade física são traduzidos em metas mensuráveis ou em obrigações, os AM podem ser vividos como exigências de desempenho, e não como expressões de cuidado e de vínculo genuínos. É importante notar, porém, que os presentes resultados sugerem que essas dificuldades surgem menos por causa daquilo de que tratam os AM e mais por causa da maneira como eles são vivenciados, interpretados e usados no cotidiano. Dinâmicas semelhantes surgiram em uma série de AM diferentes, entre eles estratégias de comunicação, tempo sem telas e esforços para passar mais tempo juntos. Assim, embora alguns domínios possam ser particularmente sensíveis, as dificuldades parecem estreitamente ligadas à maneira como os AM se integram às práticas cotidianas dos casais. Isso sugere que o desenho das intervenções deveria se concentrar não só em ajudar os casais a formular AM, mas também em apoiar maneiras flexíveis, reflexivas e orientadas para o sentido de usá-los.

Outro ponto importante de discussão diz respeito à possível distribuição de gênero da responsabilidade relacional. Nos casos aqui apresentados, a responsabilidade de iniciar e manter as práticas associadas aos AM parecia recair principalmente sobre as mulheres dos casais. Embora o presente estudo não permita tirar conclusões mais amplas sobre padrões de gênero, esse achado ecoa pesquisas anteriores que sugerem que, nas relações heterossexuais, as mulheres muitas vezes assumem uma parcela desproporcional do trabalho emocional (McQueen 2023), cognitivo (Daminger 2019) e relacional envolvido na manutenção da relação de casal (Doucet 2018; Duncombe e Marsden 1995; Twamley e Faircloth 2024).

Se essas dinâmicas de gênero não forem abordadas, a responsabilidade desigual pela manutenção da relação corre o risco de ser entendida como uma questão de motivação, necessidade, competência ou compromisso individuais, e não como um padrão relacional, cultural e estrutural (Haavind 1994; Lindvåg e Thoresen 1994; Smoliak et al. 2025). Tornar visíveis os padrões de gênero da responsabilidade relacional não é importante apenas do ponto de vista analítico: pode também oferecer aos parceiros, especialmente às pessoas que carregam uma parcela desproporcional do trabalho relacional, novas maneiras de compreender as expectativas e pressões implícitas em torno do cuidado e da responsabilidade na relação amorosa na sociedade ocidental contemporânea. Essas compreensões podem, por sua vez, abrir possibilidades de renegociar as práticas cotidianas e contribuir assim para a mudança relacional.

A atenção aos padrões de gênero da responsabilidade relacional poderia ser concretizada de diferentes maneiras. Casais e coaches poderiam, por exemplo, ser apresentados a conhecimentos baseados em pesquisa sobre padrões de gênero inspirados neste estudo, bem como em trabalhos sobre a cultura parental contemporânea (Faircloth 2013; Lee et al. 2023; Twamley e Faircloth 2024). Vale notar que os casais deste estudo eram todos casais com filhos, às voltas com as restrições cotidianas de conciliar a vida a dois e a parentalidade. Como mostra Faircloth (2020), os casais com filhos enfrentam barreiras culturais, materiais e físicas fortemente marcadas pelo gênero diante do ideal de uma relação amorosa igualitária.

Além disso, pesquisas anteriores sugerem que as intervenções on-line para casais podem criar oportunidades para que parceiros (homens) inicialmente menos motivados se envolvam mais no enfrentamento das dificuldades relacionais (Lassen et al. 2025). As intervenções on-line podem, portanto, ao mesmo tempo interagir com os padrões existentes de responsabilidade e envolvimento relacionais e, possivelmente, remodelá-los. Por um lado, práticas de intervenção que exigem que os parceiros iniciem conversas, acompanhem o progresso ou sustentem um diálogo reflexivo correm o risco de colocar uma responsabilidade adicional sobre quem já está voltado para o cuidado da relação. Por outro lado, o formato estruturado dos programas on-line também pode criar oportunidades para que quem tem menos costume de dialogar sobre a relação participe de novas maneiras.

Para a prática e para o desenho de programas, esses resultados ressaltam a importância de prestar atenção à maneira como a responsabilidade de se envolver nas tarefas da intervenção se distribui dentro do casal. Abordar explicitamente como os parceiros compartilham a responsabilidade de iniciar e sustentar as conversas sobre a relação pode ajudar a evitar que as práticas de intervenção reforcem sem querer assimetrias existentes, apoiando ao mesmo tempo os dois parceiros para que assumam papéis ativos na mudança relacional.

Em suma, os resultados do estudo apontam para a importância de manter um duplo foco, na pesquisa e na prática: atentar para o conteúdo dos elementos da intervenção e, ao mesmo tempo, examinar os processos pelos quais eles são vivenciados, interpretados e usados no cotidiano. Sem essa perspectiva orientada para as práticas sociais, há o risco de que as intervenções enfatizem demais o que os casais deveriam mudar e subestimem a importância do modo como os esforços de mudança são vivenciados, interpretados e usados no cotidiano dos casais. Atentar para esses processos pode fortalecer tanto a compreensão teórica da mudança relacional quanto a relevância prática das intervenções on-line para casais.

4.1. Limitações e pontos fortes do estudo

Algumas limitações do estudo devem ser mencionadas. Em primeiro lugar, o estudo reflete uma priorização metodológica deliberada da profundidade sobre a amplitude. Ao se concentrar em um pequeno número de casos examinados em detalhe em vários momentos, a análise oferece uma compreensão rica de como os AM são vivenciados, interpretados e usados pelos casais no dia a dia. A amostra pequena e relativamente homogênea, porém, limita a possibilidade de captar variações em uma gama mais ampla de casais e de contextos sociais. Todas as pessoas participantes formavam casais heterossexuais de coparentes brancos/caucasianos que tinham concluído a escolaridade obrigatória, e 11 das 12 tinham emprego. Pesquisas futuras poderiam ampliar esses achados examinando como as diferentes maneiras de usar os AM se relacionam com desfechos relacionais de longo prazo em amostras maiores e mais diversas, incluindo casais de contextos socioeconômicos mais desfavorecidos e de origens raciais, étnicas ou familiares diversas.

Em segundo lugar, é importante notar que N.F.L., H.N.F. e T.T. participam da implementação e do estudo mais amplos do programa OR na Dinamarca, e que H.N.F. e T.T. tiveram um papel central na introdução da IBCT e do OR no país. Embora esse envolvimento tenha proporcionado um conhecimento valioso do contexto e acesso ao campo, ele também pode ter moldado nossas pré-compreensões. Foram feitos esforços ao longo de todo o processo de pesquisa para manter a reflexividade e a transparência em relação a essas posições.

Ao lado dessas limitações, o estudo tem vários pontos fortes importantes. Um dos pontos fortes da abordagem qualitativa longitudinal é sua capacidade de trazer à tona perspectivas inesperadas. Ao longo de todo o processo de análise, tomou-se um cuidado especial para manter a abertura a perspectivas que não se alinhavam com nossos pressupostos. O achado de uma possível distribuição de gênero da responsabilidade de iniciar e manter os AM é um exemplo disso.

Além disso, o desenho longitudinal e as entrevistas repetidas com os dois parceiros permitiram examinar como as experiências, interpretações e usos dos AM pelos casais evoluíam com o tempo, em vez de depender apenas de relatos retrospectivos de um único momento. As transcrições das sessões de coaching, por sua vez, esclareceram como os AM foram inicialmente formulados e discutidos durante a intervenção. Por fim, ao se concentrar em um único elemento da intervenção, e não no programa como um todo, o estudo contribui para uma compreensão mais detalhada de como os elementos de uma intervenção passam a fazer parte da condução da vida cotidiana dos casais.

5. Conclusão

Este estudo mostra que os AM não passam diretamente da intervenção para a vida cotidiana. Ao contrário, eles são continuamente interpretados, negociados e transformados nas práticas relacionais dos casais. As três maneiras identificadas de vivenciar, interpretar e usar os AM (como contratos instrumentais, como compreensão mútua e como algo que torna visível a responsabilidade relacional) mostram que seus sentidos e consequências variam ao longo do tempo e entre contextos. Esses resultados destacam a importância de complementar a atenção ao conteúdo das intervenções com a atenção ao modo como esse conteúdo se integra à vida cotidiana. Ajudar os casais a refletir sobre como os AM são vivenciados, interpretados e usados pode ser central para favorecer uma mudança relacional significativa e duradoura.