Introdução

Comunicação digital e padrões de interação

O que é considerado um comportamento adequado por meio da tecnologia costuma ser determinado pelos contextos culturais e relacionais nos quais as pessoas estão inseridas (Kircaburun et al., 2020; Paulovich et al., 2022; Ruben et al., 2021). Uma ampla literatura documentou diferenças transculturais na adoção da internet e no uso da tecnologia, incluindo variações nos papéis familiares, nas expectativas relacionais e na percepção de uso problemático (Chen, 2021; Silver et al., 2022; Vanden Abeele & Nguyen, 2022). Por exemplo, a tecnologia muitas vezes altera as dinâmicas familiares tradicionais. Em muitos lares, as crianças dominam a tecnologia mais do que os pais, o que nivela as relações e torna os papéis familiares menos rígidos. Além disso, as culturas variam muito no que consideram tempo de tela “excessivo” (Taipale, 2019; Vanden Abeele & Nguyen, 2022). Essas diferenças moldam não apenas a forma como a tecnologia é usada, mas também a forma como ela é interpretada nos sistemas relacionais.

Pesquisas examinaram como pessoas de diferentes regiões usam smartphones e plataformas digitais para iniciar e manter relações amorosas, com resultados que sugerem variabilidade nas motivações, nos estilos de comunicação e nas expectativas relacionais (Beukeboom & Pollmann, 2021; McCormack & Ogilvie, 2020; McDaniel & Drouin, 2019; Roberts & David, 2020; Wang et al., 2022). Antes de explorar os mecanismos específicos pelos quais a tecnologia afeta os casais, é útil entender o que a pesquisa identificou de modo mais amplo. Em termos simples, os smartphones e os aplicativos digitais mudaram profundamente a maneira como interagimos. A pesquisa mostra que, embora a tecnologia torne incrivelmente fácil manter o contato a longas distâncias, ela também introduz fatores de estresse. Por exemplo, a expectativa de que deveríamos estar sempre disponíveis pode gerar ansiedade quando a outra pessoa do casal não responde imediatamente. Além disso, o tempo de tela interrompe com frequência os momentos presenciais, fenômeno que a literatura chama de “tecnoferência” (technoference), e muitas vezes as pessoas se sentem ignoradas quando quem está com elas olha para o celular em vez de olhar para elas (o chamado phubbing). Em suma, a tecnologia é uma faca de dois gumes: oferece novas formas de construir proximidade, mas também cria novas formas de se sentir em insegurança ou desconexão (Hertlein, 2012).

Assim como os celulares servem de ferramenta de conexão, a pesquisa por vezes deixou de lado a forma como eles funcionam como mecanismos de regulação emocional nas relações. Estudos recentes sugerem que os ambientes digitais criam condições de acessibilidade, visibilidade e responsividade constantes, que moldam a forma como as pessoas lidam com suas experiências emocionais, em especial a ansiedade e a incerteza (Kushlev & Dunn, 2019; McDaniel & Coyne, 2016). Essas condições podem favorecer processos reguladores tanto adaptativos quanto desadaptativos. Embora discutida por Hertlein (2012), essa distinção ainda não foi plenamente formulada nos referenciais relacionais.

Tecnologia, regulação emocional e o exercício de equilíbrio das relações

Construir uma relação exige do casal um exercício constante de equilíbrio, às vezes chamado na pesquisa de dialética relacional (Baxter & Montgomery, 1996), proposição teórica segundo a qual a vida relacional se define por tensões contínuas e não resolvidas entre necessidades relacionais opostas, e não por um único equilíbrio estável. Isso implica administrar o vaivém natural entre querer independência e querer proximidade, buscar privacidade e ser aberto, desejar estabilidade e acolher a mudança (Baxter & Montgomery, 1996; Solomon & Roloff, 2018). Essas tensões são particularmente salientes em fases de transição, como o início, o conflito e o término. Embora as formas fundamentais pelas quais os seres humanos constroem confiança, se comunicam e resolvem conflitos não tenham mudado ao longo do tempo, as ferramentas que usamos para isso mudaram significativamente na era digital (Solomon & Roloff, 2018). Do ponto de vista sistêmico, esses processos são compreendidos como interações reguladoras: as duas pessoas influenciam mutuamente seus estados emocionais por meio da comunicação e do comportamento, processo conceitualmente próximo do que os estudos sobre apego chamam de corregulação, mas pensado aqui no nível do sistema diádico, e não do estilo de apego individual. Nos contextos digitais, esses processos reguladores são cada vez mais mediados pela tecnologia, o que cria novas formas de padrões interacionais (Hertlein, 2012; Maheu et al., 2018).

Trabalhos recentes sobre apego e regulação emocional destacam a importância da corregulação, definida como o processo pelo qual as pessoas regulam seus estados emocionais por meio da interação com outras (Butler & Randall, 2013; Coan & Sbarra, 2015). Embora este artigo aborde essas interações reguladoras de uma perspectiva sistêmica e relacional e não explore traços psicológicos como o apego, é importante reconhecer que as teorias psicodinâmicas discutem esses conceitos há muitos anos, com outra linguagem, para descrever como a tecnologia medeia as dinâmicas relacionais e emocionais (Russell, 2015). Quando os esforços de regulação fracassam ou se tornam excessivos, podem contribuir para a desregulação, caracterizada pela escalada do sofrimento emocional, da reatividade e de ciclos comportamentais desadaptativos. A tecnologia sustenta esse processo ao possibilitar o monitoramento contínuo (por exemplo, “visto por último”, confirmações de leitura) (Elhai et al., 2020; Maheu et al., 2018), uma responsividade assíncrona (às vezes adiada) e mais oportunidades de vigilância e triangulação (Hertlein & Chan, 2020). Em outras palavras, a tecnologia pode amplificar tanto a corregulação quanto a desregulação, ao aumentar o acesso a sinais relacionais e, ao mesmo tempo, introduzir ambiguidade e interpretações equivocadas.

Corregulação e desregulação digitais nas relações amorosas

Embora a pesquisa tenha documentado tanto os benefícios quanto os desafios do uso da tecnologia nas relações (Hertlein & Ancheta, 2014; Maheu et al., 2018; McDaniel & Radesky, 2018), poucos trabalhos conceituaram esses efeitos a partir de um referencial de regulação. A comunicação digital pode facilitar a corregulação ao oferecer segurança, e construir um apego percebido, por meio de respostas rápidas (Bröning & Wartberg, 2024; Busch & McCarthy, 2021), ao manter a conexão apesar da distância (Chada, 2022) e ao sustentar a sintonia emocional. Ao mesmo tempo, pode contribuir para a desregulação ao aumentar a ansiedade por meio de respostas adiadas ou ambíguas, ao incentivar comportamentos repetitivos de checagem e monitoramento (Kushlev & Dunn, 2019; Nesi et al., 2018) e ao amplificar interpretações negativas do comportamento da outra pessoa (Hertlein & Ancheta, 2014; Hertlein & Chan, 2020).

A pesquisa sugere que comportamentos ligados à tecnologia, como a vigilância nas redes sociais e o envio excessivo de mensagens, estão associados a mais incerteza relacional, ciúme e ansiedade (Kushlev & Dunn, 2019; McDaniel & Coyne, 2016). Esses padrões são coerentes com modelos mais amplos de desregulação emocional, nos quais as tentativas de reduzir o sofrimento paradoxalmente o mantêm ou intensificam. Além disso, embora as ferramentas digitais abram novos caminhos para a conexão e a corregulação, é imperativo reconhecer sua onipresença na facilitação do “lado sombrio” das dinâmicas relacionais. A conectividade contínua proporcionada pelas plataformas digitais pode facilmente se transformar em arma e levar a violências facilitadas pela tecnologia nas relações íntimas. Isso abrange uma série de comportamentos coercitivos, entre eles o uso de aplicativos de vigilância ou das redes sociais para monitorar, controlar ou assediar obsessivamente a pessoa com quem se tem a relação (Afrouz & Vassos, 2024; Rogers et al., 2022). Além disso, uma manifestação particularmente grave e contemporânea dessa desregulação digital é o abuso sexual baseado em imagens (às vezes chamado de “pornografia de vingança”), que envolve a divulgação não consentida, ou a ameaça de divulgação, de imagens ou mensagens sexualmente explícitas (Patel & Roesch, 2020). Quer esses comportamentos se manifestem como controle coercitivo unilateral, quer como interações digitais mutuamente problemáticas, eles refletem uma distorção significativa do poder no sistema. Reconhecer a onipresença desses comportamentos sombrios é fundamental, pois eles representam uma violação profunda das fronteiras relacionais e comprometem fundamentalmente a segurança e a estabilidade emocional do sistema amoroso. Vale notar que o caráter despersonalizado de muitas plataformas digitais, que retira da comunicação o tom de voz, a expressão facial e a responsabilização imediata, pode explicar em parte por que comportamentos desregulados e coercitivos escalam mais facilmente on-line do que pessoalmente (Lapidot-Lefler & Barak, 2012; Ritchie et al., 2026).

Um princípio central da perspectiva sistêmica adotada neste artigo é conceber a tecnologia como um fenômeno triangulado na díade amorosa. Na teoria clássica dos sistemas familiares, a triangulação ocorre quando um sistema de duas pessoas, atravessado por tensão ou ansiedade, atrai uma terceira entidade para reduzir o desconforto e restaurar uma estabilidade temporária (Bowen, 1978). No contexto relacional moderno, a tecnologia frequentemente ocupa esse lugar de terceiro ativo. Em vez de atuar como um meio passivo de comunicação, os dispositivos digitais são triangulados na relação para regular a distância e a proximidade emocionais. Por exemplo, quando o casal vive uma desregulação emocional ou um conflito, as duas pessoas podem se voltar instintivamente para as telas para dissipar a tensão, buscar validação externa ou evitar o confronto direto (Hertlein & Ancheta, 2014). Embora essa triangulação digital possa oferecer alívio emocional imediato e individual, ela altera fundamentalmente o processo de regulação diádica: o sistema deixa de se apoiar na corregulação direta entre as duas pessoas e passa a se apoiar em um amortecedor emocional mediado pela tecnologia.

Em conjunto, essa literatura aponta uma tensão constante: as mesmas características tecnológicas que sustentam as relações (acesso constante, contato de baixo custo e possibilidade de manter a proximidade à distância) são também as mais implicadas na desregulação (ambiguidade, oportunidades de vigilância e pressão por disponibilidade contínua). Esse caráter de faca de dois gumes da tecnologia é o ponto de partida do objetivo do presente estudo.

Objetivo

Apesar da extensa pesquisa sobre tecnologia e relações, ainda há muito a aprender sobre a forma como a tecnologia regula as relações (Prieler & Kohlbacher, 2017; Sharabi & Timmermans, 2020). Os estudos existentes foram em grande parte realizados com amostras ocidentais, o que limita a compreensão de como os processos relacionais digitais operam em diferentes contextos culturais. A integração teórica da tecnologia aos modelos sistêmicos de regulação emocional também tem sido limitada. Ao revisar a literatura, a pessoa que assina este artigo não encontrou nenhum trabalho sobre como a tecnologia molda ativamente os processos emocionais e interacionais nas relações. O presente estudo aborda essas lacunas ao examinar como as pessoas usam a tecnologia nas relações amorosas em diferentes contextos culturais. Embora os objetivos iniciais se concentrassem no início e no término das relações, os resultados revelaram um processo organizador central: o uso da tecnologia como mecanismo de corregulação e desregulação digitais. Este estudo propõe que a tecnologia funciona como componente inserido dos sistemas relacionais, moldando a forma como o casal lida com as experiências emocionais, atravessa a incerteza e se envolve em ciclos interacionais.

Materiais e métodos

Perspectiva teórica

Fundamentado em uma perspectiva fenomenológica, este estudo buscou “a compreensão de relações significativas e concretas implícitas na descrição original da experiência no contexto de uma situação particular, que é o alvo principal do conhecimento fenomenológico” (Moustakas, 1994, p. 14). Em vez de gerar uma teoria sobre como as pessoas usam o celular, interessávamo-nos principalmente pelo desenvolvimento das relações, pelo lugar da tecnologia no arco de desenvolvimento de uma relação (início, conflito e término) e pela maneira como isso se manifesta em uma amostra não ocidental. Além disso, o referencial da tecnologia no casal e na família (Couple and Family Technology Framework; Hertlein, 2012) identifica sete elementos da tecnologia que influenciam a estrutura (papéis, regras, fronteiras) e o processo das relações (início, manutenção e término da relação). O referencial não especifica o que é considerado normativo ou saudável; em vez disso, apoia-se nas particularidades do sistema relacional para determinar o que é um uso saudável da tecnologia nesses domínios. Usamos o referencial para orientar nossas perguntas e nos concentramos em duas dialéticas relacionais presentes nele: o início e o término da relação.

Participantes

Podiam participar do estudo pessoas adultas de 18 anos ou mais, desde que conseguissem manter uma conversa em inglês. No total, 31 pessoas participaram das entrevistas. Tinham entre 20 e 40 anos, com média de idade de 24,5 anos. Eram 9 homens e 22 mulheres. Dez pessoas relataram morar com a pessoa com quem tinham uma relação amorosa; outras 10 moravam com colegas de apartamento; 4 relataram morar com um familiar e as 7 restantes moravam sozinhas. As nacionalidades eram: Áustria (n = 5), Croácia (n = 1), Alemanha (n = 6), Índia (n = 1), Irlanda (n = 1), Itália (n = 1), Japão (n = 2), Cazaquistão (n = 1), México (n = 4), Polônia (n = 3), Romênia (n = 4), Coreia do Sul (n = 1) e Reino Unido (n = 1). O consentimento livre e esclarecido para participar do estudo foi obtido de quem participou.

Procedimentos

As entrevistas foram conduzidas por um membro do corpo docente e uma pessoa estudante. Cada pessoa participou de uma entrevista semiestruturada de no máximo 60 minutos, com duração entre 22 e 60 minutos. O roteiro de entrevista contém 13 perguntas que avaliam como a tecnologia influenciava papéis, regras, fronteiras e processos relacionais. Fizemos perguntas específicas sobre o uso da tecnologia em todas as relações pessoais; o foco destes resultados, porém, são as relações amorosas. O estudo foi aprovado pela Comissão de Ética de uma universidade da Áustria. O roteiro de entrevista está no Apêndice A. Todas as entrevistas foram individuais, e não em formato de grupo focal; quando as citações parecem remeter à fala de outra pessoa participante, isso se deve ao fato de que algumas pessoas vinham de círculos sociais que se sobrepunham e descreviam suas próprias percepções, formadas de modo independente, sobre experiências compartilhadas, e não a uma conversa direta entre elas durante a entrevista.

Análise

Os dados foram analisados por codificação aberta e axial e pelo método de comparação constante (Strauss & Corbin, 1990). As entrevistas foram lidas e codificadas por uma equipe de análise cujos membros, com exceção da pessoa que assina em primeiro lugar, cursavam pós-graduação em programas de saúde mental. Essas pessoas realizaram o projeto como trabalho de conclusão de curso, sob a orientação de quem assina em primeiro lugar. A pessoa que assina em primeiro lugar leu e codificou todas as entrevistas; cada entrevista teve, em rodízio, mais duas pessoas responsáveis pela leitura e pela codificação. Por exemplo, a entrevista n.º 1 foi lida e codificada pela pessoa que assina em primeiro lugar e pelos membros 2 e 3 da equipe; a entrevista n.º 2, pela pessoa que assina em primeiro lugar e pelos membros 3 e 4, e assim por diante. Essa codificação inicial foi feita simultaneamente (Saldaña, 2021). No momento da discussão dos códigos, cada membro da equipe apresentou seus códigos individualmente. Em seguida, revisamos os códigos em equipe e os condensamos em um código comum. Depois de distinguidos, os códigos foram novamente confrontados com os dados, para verificar se faziam sentido no contexto em que haviam surgido (Emerson et al., 1995). Ao fim da primeira rodada, haviam sido identificados trinta e três códigos distintos.

Após as fases iniciais de codificação, discutimos uma representação gráfica do que havíamos ouvido, que resultou no modelo apresentado na Figura 1. Mapeamos as conexões sistêmicas entre os temas emergentes para entender como os comportamentos reguladores funcionavam ao longo de toda a vida da relação, em coerência com o que ouvimos nas entrevistas. Esse processo envolveu analisar como as transições agudas do início e do término da relação serviam de limites que contextualizavam os esforços cotidianos e contínuos de regulação diádica.

Rigor

O rigor do estudo seguiu as recomendações de Anfara et al. (2002). Estabelecemos a credibilidade recorrendo a pessoas codificadoras que só entraram no projeto depois que as entrevistas foram realizadas e transcritas. As sobreposições entre os códigos, independentemente de quem revisava, indicaram a confiabilidade. Também incluímos perguntas de aprofundamento no processo de entrevista semiestruturada, para garantir uma descrição densa e rica dos construtos discutidos. Por fim, a confirmabilidade se verifica pelo alinhamento de nossos resultados com os de investigações anteriores.

Resultados

Os resultados deste estudo revelaram como a tecnologia era usada em três tipos de espaços de transição abrangidos pela dialética relacional. Dois desses espaços, o início e o término da relação, já eram esperados. No início da relação, as pessoas participantes descreveram como conseguiam controlar o ritmo da construção da intimidade quando ela se desenvolvia pela tecnologia. Também descreveram sua capacidade de escolher deliberadamente como se apresentar à outra pessoa, o que dizer, que informações sobre si destacar e como transmitir uma determinada imagem.

No processo das relações, as pessoas participantes descreveram um início de relação afetado por diferenças na definição de intimidade e por variações no grau de conforto, sendo que a tecnologia também oferecia um meio de interpretar por que uma relação não havia evoluído para além das etapas iniciais. O término da relação é afetado pela existência de múltiplos contatos e canais de comunicação, pela personalidade de cada pessoa do casal e por sua forma de usar a tecnologia, e pela possibilidade ou conveniência de bloquear alguém. Por fim, o terceiro espaço relacional que emergiu dizia respeito à ansiedade na relação. As pessoas participantes descreveram claramente como o surgimento de ansiedade em relação ao vínculo alimentava interações específicas com a tecnologia, destinadas a aplacá-la. Cada um desses pontos é discutido em detalhe a seguir.¹

O início da relação

Cuidado deliberado com a apresentação e a exposição de si

Para muitas pessoas participantes, a forma de se apresentar inicialmente aos outros nos contextos digitais era objeto de muita reflexão. A pessoa participante 04 afirmou: “Não gosto de cuidar da minha imagem, mas internet é marketing. Você tem que se vender, investir no que você é.” A pessoa participante 29 desenvolveu essa ideia:

“Acho que existe na internet um componente que distorce muito a sua imagem. Se ela é boa, vai inflá-la; se é ruim, vai rebaixá-la. Então concordo totalmente com o que ele disse, não quero cuidar da minha imagem, não é que eu não me importe com como me comporto com o outro, mas com como cuidar da minha imagem on-line, que vai ficar totalmente distorcida em relação ao que eu realmente sou.”

Uma participante, em especial, descreveu como isso se aplicava ao uso que fez do smartphone com o parceiro quando se aproximava o casamento arranjado dos dois, já que ela e o marido não se conheciam:

“… eu e meu marido tivemos um casamento arranjado, lá na Índia. Então, a primeira forma pela qual realmente começamos a nos comunicar foi pelo telefone… Mandar mensagens para ele, falar também, mas acho que mandar mensagem era um pouco mais, porque dá para fazer o dia inteiro. Então foi assim que realmente começamos a nos comunicar, a gente se sente à vontade para dizer algumas coisas pelo telefone. (p. 11)”

As pessoas participantes também tinham clara noção de quando controlavam sua persona e haviam desenvolvido estratégias para quando isso não acontecia: “As pessoas ficam tão vulneráveis quando postam, elas não sabem, mas mostram muitas fraquezas, inseguranças que têm, e eu não quero fazer isso com pessoas com quem não me sinto à vontade. Então, quando senti que já não estava no comando da forma como me apresento, apaguei a conta.” (p. 30). Embora essa ação inicial pareça um mecanismo individual de enfrentamento, ela perturba intrinsecamente os processos diádicos. Ao se retirar dos espaços digitais para esconder suas vulnerabilidades, a pessoa altera antecipadamente o sistema relacional, fechando possíveis caminhos de corregulação com a outra pessoa e obrigando o casal a mudar a forma como se comunica e lida com a insegurança.

Gestão estruturada e intencional da intimidade nas fases iniciais da relação

As pessoas participantes do estudo comentaram com frequência que a definição de intimidade mudou. Mais especificamente, sugeriram que começar uma relação é mais fácil quando se começa on-line, porque é menos vulnerável. Uma pessoa afirmou: “A facilidade de se comunicar por mensagem também mudou o início das relações. Você pode começar a conversar com várias pessoas e depois se concentrar nas que respondem.” (p. 16). Para algumas pessoas, isso oferecia um meio de começar a se comunicar em particular com alguém que conheciam em um contexto mais público. A pessoa participante 29 afirmou: “Ela não era da mesma cidade em que eu morava na Romênia, era de outra cidade da Romênia, então a gente sempre tinha que conversar pelo Skype, Facebook, coisas assim. Na verdade, ajudava.” A pessoa participante 02 ilustrou isso dizendo: “[Meu namorado e eu] já nos conhecíamos e fizemos uma viagem de carro, uma viagem com amigos, e tínhamos esse grupo de conversa, e aí ele me mandou mensagem no privado.” (P. 02). Outra pessoa deu um exemplo da questão da vulnerabilidade e da utilidade das mensagens: “O telefone é íntimo demais, então a gente começa por mensagem; mensagem deixa a gente preguiçoso; fachada; facilidade de comunicação, mais fácil porque é menos íntimo.” (p. 13). Outra relatou: “Mal consigo imaginar alguém ligando, porque vocês não se conhecem muito bem e simplesmente ligar é muito íntimo. Você não sabe se a pessoa está no clima certo, ou fazendo algo importante, ou ocupada, então é mais fácil só escrever.” (p. 11).

As pessoas participantes também usavam a tecnologia para esconder sua vulnerabilidade e dosar melhor os processos de intimidade: “Costumo ter timidez quando falo com outras pessoas, e usar o celular simplesmente facilita, porque… estou mandando mensagem e não há linguagem corporal nem contato cara a cara.” (P. 17). Outra pessoa ilustrou isso dizendo: “Simplesmente não consigo falar com as pessoas pessoalmente do jeito que falo com elas pelo telefone. Não sei. Existe uma espécie de máscara no meio, em que me sinto livre para dizer o que quiser, mas pessoalmente realmente não consigo.” (P. 07). Outra participante descreveu como, por mensagem, mantinha certo espaço até estar pronta para algo mais: “Por exemplo, eu só mando mensagens curtas para ele e não me envolvo muito na conversa e nunca puxo assunto. Não me importo; só escrevo quando quero. Escrevo o que quero. Não me importo com nada: só mensagens curtas.” (P. 10).

A Figura 1 apresenta uma conceituação abrangente dessas dinâmicas relacionais. É importante notar que, embora os relatos das pessoas participantes se ancorassem com frequência nas fases muito salientes do início e do término da relação, o modelo mostra que essas transições funcionam sobretudo como os limites externos do ciclo de vida da relação. O modelo se dedica aos esforços contínuos e iterativos de regulação diádica que ocorrem entre esses eventos de transição. Assim, a Figura 1 representa como o casal negocia e mantém continuamente a estabilidade do sistema durante a relação amorosa ativa, contextualizada pela forma como a relação começa e, por fim, termina.

Usar a tecnologia para lidar com a ansiedade e as emoções

Um dos resultados centrais e exploratórios do estudo foi o papel que a tecnologia desempenha na gestão da ansiedade e das emoções, tanto no plano individual quanto no relacional. De fato, a maior parte dos dados sugere que as pessoas participantes estão deixando de lidar com a ansiedade por conta própria e passando a usar para isso os aplicativos e recursos do celular. Algumas usavam o celular para se afastar do próprio estado emocional. Por exemplo, a pessoa participante 24 observou: “mesmo quando tenho algum problema ou quando fico pra baixo por alguma coisa… abro o celular sem perceber e, tipo, curto as postagens dos outros.” Há uma ansiedade ligada ao que está acontecendo no celular quando ele não está por perto. A pessoa participante 18 afirmou: “Alguns casais à minha volta checam o celular quase todo dia. Nossa! Meu Deus, é tão estressante.” Outra afirmou: “Também é fácil para todo mundo compartilhar qualquer coisa com você, que normalmente não te afeta naquele momento, mas você checa o celular mesmo assim, caso seja algo relevante, caso seja importante.” (P. 08). Outra pessoa, falando do trabalho, observou: “[O smartphone] cria conflito porque fico disponível o dia inteiro e [os empregadores] têm de estar, e isso gera muito estresse e nem sempre é agradável. Você não consegue se acalmar e relaxar.” (p. 25).

Muitas vezes, a ansiedade diante da impossibilidade de responder chega a provocar uma mudança de planos. Como explicou uma pessoa:

“Fomos para a montanha, uma montanha, semanas atrás, mas meus dados não funcionavam… Sei que dependo muito do celular… Então fico desconfortável e aí talvez passe mais um dia… Meu celular estava descarregando e me senti muito desconfortável porque tinha mensagens demais do mundo inteiro. Tenho que responder a ele o mais rápido possível porque estão me esperando. Mas não consigo. Então me senti muito apressada e isso me fez voltar para casa mais cedo por causa do celular. (P. 10).”

Em segundo lugar, há ansiedade quando há ambiguidade sobre o que está acontecendo na relação. Muitas pessoas participantes mencionaram situações ligadas à rapidez da resposta, observando que “você quer uma resposta imediatamente, ou em um tempo razoável” (P. 07), à responsividade da outra pessoa, à falta de sinais para interpretar o contexto da resposta etc. Essas experiências podem levar a checagens frequentes e repetidas das mensagens ou até à triangulação da busca pelo Facebook ou por aplicativos de localização por GPS. Entre as respostas comuns que ilustram esse comportamento: “Na minha última briga, [minha namorada] não me respondeu por 3 dias.” (P. 04). A pessoa participante 14, por exemplo, afirmou:

“[A pessoa para quem mandei mensagem] me deixou ansiosa, tipo, você está on-line, você pode ver minha mensagem, e tipo por que você não me responde. Você já viu minha mensagem e não está respondendo agora?” (p. 14)

O participante 03 falou da dificuldade da namorada em lidar com a ansiedade quando não tem notícias dele: “Nesse caso, digamos que estou em algum lugar treinando, praticando esporte, e pratico por mais tempo do que deveria; no momento em que termino, penso: ‘Ok, vou mandar uma mensagem para ela.’ Ou, se vejo que ela já surtou e tenho tipo 10 chamadas perdidas, vou ligar para ela.” Essa estratégia individual de enfrentamento pode ter implicações relacionais: quando uma pessoa depende fortemente da outra para aplacar sua ansiedade, pode surgir uma dinâmica relacional de alta pressão, caracterizada por hipervigilância de um lado e apaziguamento obrigatório do outro. Esse padrão pode corroer a independência e a confiança, à medida que a relação passa a se organizar em torno da gestão do pânico em vez de cultivar uma conexão segura e independente. Com o tempo, esse ciclo de demanda ansiosa e acomodação imediata pode gerar exaustão e ressentimento oculto, fazendo o casal passar de uma relação de igualdade a uma gestão emocional constante. Vale notar que tratar a “independência” na relação como um objetivo intrinsecamente saudável reflete normas relacionais individualistas, em grande parte ocidentais; em contextos culturais mais coletivistas, o mesmo padrão de contatos frequentes pode ser vivido como interdependência normal, e não como perda de autonomia.

Esse mecanismo permitia compreender discretamente momentos da vida de outras pessoas. Quando havia dúvida sobre por que uma relação não havia evoluído para além das etapas iniciais, as pessoas participantes relataram ter conseguido tirar suas próprias conclusões sobre a causa espionando nas redes sociais para verificar. Uma pessoa relatou: “Porque o contato direto diminuiu e eu estava tentando descobrir por que isso estava acontecendo, e o que ele fazia em vez de se encontrar comigo.” (p. 16).

A pessoa participante 24 descreveu os sentimentos que surgem em torno da responsividade (ou da falta dela):

“Normalmente, se estou bem comigo, não penso que aconteceu alguma coisa com ela. Se ela não respondesse por um dia inteiro ou dois, aí eu me preocuparia… o outro lado é que a gente espera um do outro estar disponível no celular o tempo todo e, quando não está, não é legal.”

Mesmo quando as pessoas participantes diziam não sentir ansiedade, descreviam comportamentos coerentes com a ansiedade e com sua gestão por meio de checagens. Como observou a pessoa participante 17:

“Não sinto ansiedade nem nervosismo, mas tenho curiosidade de saber por que ele não respondeu, porque vejo que ele está on-line e depois vejo os tiques… E aí me pergunto por que ele não está respondendo, mas sem ansiedade, só esperando e pensando: ok, responde, vai.”

Outra pessoa reforçou isso dizendo: “Acho que às vezes pode haver um motivo real para alguém não mandar mensagem, então não surto depois de só alguns minutos. Então eu esperaria… um dia e, se não respondessem, aí eu diria: ‘Ei, o que está acontecendo?’”.

Em outro caso, a falta de contato constante pôs fim à relação: “Mas eu também tenho amigos, ou tive namorados, e eles não faziam isso o dia inteiro. Eu realmente não sentia muito amor e me sentia muito mal, então terminei com eles, e esse foi o motivo.” (p. 25).

Outras pessoas participantes descreveram o uso triangulado de outros recursos tecnológicos para lidar com a ansiedade ou ter uma ideia do porquê da decisão de não responder. Por exemplo, a pessoa participante 15 afirmou: “Isso me deixava com ansiedade, tipo, você está on-line, você pode ver minha mensagem, e tipo por que você não me responde. Você já viu minha mensagem e não está respondendo agora? Dá uma sensação de impotência.”

O término das relações

A facilidade de terminar relações digitalmente

Como é possível apagar perfis, deixar de seguir contas e bloquear contatos, a forma de terminar uma relação não resulta necessariamente em uma longa conversa sobre por que a relação já não funcionava para uma das partes, e pode nem sequer exigir uma conversa pessoalmente. Muitas pessoas participantes reconheceram ter terminado uma relação por algum meio digital, seja por mensagem, por ghosting ou por bloqueio. Embora reconhecessem com frequência que terminar desse modo podia ser “frio”, “grosseiro”, “inadequado” ou “sem coração”, também observaram que a natureza da relação podia fazer da tecnologia a única opção. Por exemplo, os meios de terminar uma relação digitalmente podem ser adequados em razão da distância geográfica entre as duas pessoas. Assim, uma participante contou que mandou uma mensagem ao parceiro dizendo que precisavam conversar por telefone e terminou a relação durante a ligação. Ela afirmou:

“Era mais uma relação a distância e chegou um ponto em que eu não podia esperar até vê-lo da próxima vez, então tive que terminar a relação… ia demorar muito, e teria afetado minha saúde mental ter isso no fundo, saber que, bom, ainda não acabou. (p. 06).”

Outras pessoas participantes ecoaram essa fala ao descrever como usavam uma mensagem para marcar hora e lugar e depois tinham a conversa pessoalmente: “Usei o smartphone para organizar, tipo preparar a parte do ‘Acho que precisamos conversar. Podemos nos encontrar daqui a uns dias’, então a outra pessoa sabia que havia algo, eu pude me preparar, e depois a decisão em si cara a cara.” (P. 09).

O término digital também pode ter uma função protetora para quem está em relações abusivas ou diante de alguém que se julga perigoso por causa de sua personalidade ou de outras características. Por exemplo, a pessoa participante 21 contou que a decisão de terminar uma relação pelo celular, por mensagem ou pessoalmente “dependia completamente da personalidade da outra [pessoa]”. Outro participante relacionou a escolha de terminar por mensagem, por telefone ou pessoalmente à inteligência emocional e ao desenvolvimento psicológico de quem queria terminar. Referindo-se a cada forma de término, ele afirmou:

“Já fiz todas. Tenho certeza de que nunca mais faria essas coisas, mas no meu processo de inteligência emocional achei que tudo bem simplesmente parar de falar com a outra pessoa… Agora sei realmente como lidar com uma relação. Sinto que consigo me comunicar direito com as pessoas à minha volta de quem gosto, então eu nunca faria essas coisas, mas sei como é e o que significa fazer qualquer uma delas. (P. 04).”

Além disso, a participante 14 descreveu como terminou uma relação com alguém com quem tinha tido uma interação e que se interessou por ela (e que tinha conseguido o número dela por meio do trabalho):

“Eu estava muito engraçada, tipo, ele não disse nada de errado, mas eu estava me sentindo muito, tipo, ansiosa, porque ele me mandava mensagens e eu não o conhecia, e aí eu pensava: como ele tem meu telefone? Tipo, como isso aconteceu, e eu pensava: tá, bom, e tipo comecei a responder primeiro, tipo, com respostas curtas, tipo, não pergunta mais nada pra ele, e ele continuava me dizendo coisas, e isso está ficando muito estranho. E eu estava muito nervosa. Aí pensei: tá, vou te bloquear. Então simplesmente o bloqueei e ele ficou tipo, bom, sabe, espero que ele nunca venha à minha casa, porque pode descobrir informações sobre mim. (P. 14)”

O motivo para usar alguns desses métodos também tinha a ver com a incapacidade ou a falta de disposição para enfrentar a ansiedade de uma conversa pessoalmente (ou mesmo por mensagens). Por exemplo, uma pessoa participante afirmou:

“Não havia como terminar pessoalmente. Tentei da última vez que estivemos juntos, mas ele era uma pessoa tão manipuladora que eu não conseguia levar essas conversas adiante e sempre sentia que ele dava um jeito de voltar à cena. Por mensagem, eu podia planejar minhas próximas frases, refletir sobre o que ele disse e o que eu disse, levar o meu tempo e, na verdade, resolver melhor o problema.” (p. 13)

Outra pessoa reforçou isso dizendo:

“Terminar on-line não impediu a reação ruim dele… dava para perceber pelas mensagens que ele estava ficando cada vez mais irritado e começou a responder com, hum, comentários ríspidos. Eu tinha medo de que isso acontecesse, mas ia acontecer pessoalmente de qualquer jeito, e assim eu podia chorar pelo que ele estava fazendo comigo sem que ele visse.” (p. 28).

A complexidade de gerir múltiplas redes e os contatos associados

Para muitas pessoas participantes, o término da relação era um acontecimento complicado por causa da multiplicidade de contatos, dos vínculos em rede e da rede compartilhada.

A pessoa participante 11 ilustrou isso afirmando:

“É muito ruim, porque, quando você fica amigo de alguém, tipo, você ganha um monte de amigos em comum, no Facebook isso é muito comum. Eu tinha uma amiga e ela tinha toda a minha família e outros primos e tal, pessoas assim, tínhamos amigos em comum porque eu a conhecia bem. Aí, por causa de um mal-entendido, simplesmente paramos e ela bloqueou minha conta, mas minha família podia ver as atualizações dela e eu não, e tipo tudo o que ela fazia, ela postava que você não sabe, esse tipo de coisa, ela não bloqueou a minha família. Na verdade ela ficou amiga deles por minha causa e agora sou eu quem está na lista de bloqueio dela. Acontece que a amiga em comum que tenho, como minha conta está bloqueada, tira prints, tipo capturas de tela das atualizações dela e me encaminha dizendo: ‘Olha o que ela está postando.’ Essas coisas acontecem. (p. 11)”

A possibilidade ou a conveniência de bloquear alguém facilita terminar uma relação pela tecnologia. Como afirmou a pessoa participante 20, a interferência e o contato excessivo são administráveis graças à possibilidade de bloquear: “Acho que não é um problema, porque você sempre pode bloquear alguém. Mas se ainda quiserem conversar de vez em quando, ainda dá. Quer dizer, se a outra pessoa, sei lá, te causa problemas e te liga toda hora ou te manda um monte de mensagens, você sempre pode bloqueá-la.” (P. 20). A pessoa participante 16 ecoou essa fala: “Não quero levar adiante uma relação. Se você não, tipo, reconhece os meus limites, então simplesmente não podemos mais nos falar.” Então eu o bloqueei em todas as páginas pelas quais ele podia me encontrar.” (P. 16).

Discussão

Rumo a uma teoria da corregulação e da desregulação digitais nas relações amorosas

Os resultados deste estudo ampliam a produção existente sobre tecnologia e relações ao identificar um processo central até agora pouco teorizado: o uso da tecnologia como mecanismo de regulação emocional nos sistemas amorosos. Enquanto a pesquisa anterior documentou o papel da tecnologia na facilitação da comunicação, da conexão e do conflito (por exemplo, Hertlein & Ancheta, 2014; McDaniel & Coyne, 2016), os presentes resultados sugerem que a tecnologia não é apenas um meio de interação, mas um sistema regulador ativo, inserido nos processos relacionais.

Entre as pessoas participantes, a tecnologia era usada de modo consistente para lidar com estados emocionais, sobretudo a ansiedade ligada à incerteza, à proximidade e à responsividade. As pessoas relatam comportamentos como checar repetidamente as mensagens, monitorar a atividade on-line da outra pessoa, triangular pelas redes sociais (em coerência com a descrição de triangulação feita anteriormente) e ajustar a frequência da comunicação para restabelecer o equilíbrio emocional. Esses comportamentos refletem tentativas de corregulação, nas quais uma das pessoas do casal usa canais digitais para influenciar ou estabilizar o próprio estado emocional ou o da outra. Por outro lado, a tentativa de corregulação por esses mesmos processos frequentemente resultava em desregulação, e não é necessariamente preciso haver outra pessoa para que haja corregulação. Em vez de aliviar a ansiedade, os comportamentos digitais muitas vezes a amplificavam por meio de ciclos recursivos de checagem, ambiguidade e respostas adiadas ou ausentes. Por exemplo, as pessoas participantes descreveram sofrimento maior quando as mensagens eram visualizadas mas não respondidas, o que levava a mais monitoramento e a comportamentos de escalada. Um ponto crucial: a desregulação neste estudo não exigia, para se desenrolar, a presença de outra pessoa que corregulasse; as pessoas participantes descreveram ciclos autoperpetuados nos quais o próprio comportamento de checagem, e não alguma resposta da outra pessoa, tornava-se o principal motor da escalada da ansiedade, o que distingue a desregulação digital da desregulação que ocorre estritamente em um circuito de retroalimentação diádico. Desse modo, a tecnologia ao mesmo tempo medeia e intensifica os circuitos de retroalimentação relacionais (AUTHOR, em revisão). Isso sugere que a regulação digital pode representar um processo relacional normativo nas relações modernas, moldado pela facilidade de conectividade e visibilidade constantes (Hertlein, 2012). Também apoia plenamente o trabalho seminal de McDaniel e Coyne (2016), que vê a ansiedade como uma presença nas dinâmicas relacionais.

Relação com as teorias do desenvolvimento das relações

A pesquisa sobre relações amorosas apoia-se em vários modelos teóricos fundamentais que descrevem como as pessoas do casal interagem, negociam a intimidade e lidam com o conflito. Dois referenciais de destaque nesse campo dialogam com o presente estudo: a Teoria da Dialética Relacional (TDR; Baxter & Montgomery, 1996) e a Teoria do Apego Adulto (Hazan & Shaver, 1987). A TDR postula que o desenvolvimento de uma relação é uma negociação contínua de tensões dialéticas inerentes, principalmente as forças opostas entre autonomia e conexão, abertura e privacidade, estabilidade e mudança. O casal precisa administrar continuamente essas tensões pela comunicação para manter a satisfação relacional (Baxter & Montgomery, 1996). Embora não tenha sido uma variável testada neste estudo, a teoria do apego enfatiza como os estilos de apego influenciam as expectativas e os comportamentos nas relações amorosas, em especial na forma de buscar proximidade, oferecer apoio e corregular emoções em momentos de sofrimento ou incerteza (Mikulincer & Shaver, 2016). Esses modelos enfatizam que as relações amorosas exigem esforços contínuos e dinâmicos para equilibrar necessidades relacionais concorrentes e lidar com estados emocionais.

No presente estudo, emergiu a maneira como a tecnologia digital era usada para lidar com estados de humor. As pessoas participantes mostravam sinais claros de ansiedade de apego desencadeada pela natureza ambígua da comunicação digital, apoiando-se nas “confirmações de leitura” e na disponibilidade constante como formas modernas de busca de proximidade. Quando as expectativas de responsividade digital não eram atendidas, o casal vivia uma profunda desregulação emocional. Além disso, em coerência com a Teoria da Dialética Relacional, as pessoas participantes usavam a barreira protetora das telas para negociar com cuidado a dialética abertura/privacidade no início da relação, ao passo que recorriam a recursos como o bloqueio e o ghosting para estabelecer autonomia imediata no término.

Corregulação e desregulação como caminhos duplos

Embora a corregulação e a desregulação sejam processos universais da conexão humana, surge uma questão crucial: o que há de singular na forma como esses processos se desenrolam pela tecnologia? Os resultados deste estudo enfatizam que a tecnologia não oferece apenas um meio mais acessível ou conveniente para as trocas emocionais; ela altera qualitativamente os próprios padrões relacionais. Para compreender esse deslocamento, é útil ler esses resultados pela lente do referencial multiaxial da tecnologia na vida do casal e da família proposto por Hertlein (2012). AUTHOR [Hertlein] postula que a tecnologia altera tanto os elementos estruturais de uma relação (seus papéis, regras e fronteiras) quanto seus elementos de processo, incluindo o início, a manutenção e o término da relação.

Vistas por esse referencial (Hertlein, 2012), a corregulação e a desregulação digitais aparecem como fenômenos nitidamente transformados. Como a tecnologia muda as regras e a estrutura de uma relação (por exemplo, as expectativas de resposta imediata, a ambiguidade das confirmações de leitura ou o caráter público das interações nas redes sociais), ela muda a forma como o casal precisa lidar com seus estados emocionais. Consequentemente, a corregulação digital não é simplesmente a regulação tradicional realizada em uma tela; ela exige que o casal se oriente por novas regras e novos papéis digitais para manter a estabilidade. A desregulação digital ocorre muitas vezes porque as características estruturais próprias da tecnologia, como a acessibilidade ou a comunicação assíncrona, desorganizam as fronteiras relacionais tradicionais e exacerbam o sofrimento emocional. Em outras palavras, a tecnologia não apenas facilita os processos emocionais; ela remodela fundamentalmente o ambiente sistêmico em que eles ocorrem.

Os resultados deste estudo sugerem que a regulação digital opera por dois caminhos principais: a corregulação digital e a desregulação digital. No modelo mais adaptativo, o da corregulação, a tecnologia facilita a conexão, a tranquilização e a sintonia emocional. As pessoas participantes destacaram a ajuda trazida pelas respostas rápidas da outra pessoa e pela possibilidade de contato contínuo, independentemente do que estivessem fazendo e de onde estivessem. Também enfatizaram a comunicação compartilhada não só com a outra pessoa do casal, mas com a família ampliada (a própria e a da outra pessoa). Essas interações positivas mostram como a tecnologia funciona como ferramenta essencial para reforçar não apenas o vínculo íntimo do casal, mas também o sistema mais amplo de apoio relacional.

Os ciclos de desregulação digital são aqueles em que a tecnologia amplifica a ansiedade e o conflito por meio da vigilância, da ambiguidade, da resposta adiada e de ciclos de escalada. A Figura 1 representa como esses ciclos interagem. Esses resultados estão alinhados com a pesquisa sobre tecnoferência e phubbing, que mostra igualmente que as interrupções ligadas à tecnologia durante a interação estão associadas a menor responsividade percebida da outra pessoa, mais conflito e menor satisfação relacional (Beukeboom & Pollmann, 2021; McDaniel & Drouin, 2019; Roberts & David, 2020; Wang et al., 2022). Esses resultados sugerem que o uso da tecnologia pode perturbar os processos de sintonia momento a momento, contribuindo para ciclos crescentes de desregulação relacional.

Além disso, esses caminhos não são mutuamente excludentes; as relações muitas vezes oscilam entre eles. As mesmas características tecnológicas que possibilitam a conexão (por exemplo, acesso constante, visibilidade) também criam condições para mais monitoramento e reatividade (ver Figura 1).

Os códigos sustentaram a sequência central representada na figura: um evento digital ou relacional, como a distância, a resposta adiada, a distração, fronteiras pouco claras ou a percepção de uma regra violada, ativa a ansiedade ou a incerteza. A pessoa tenta então regular a relação por mensagens, ligações, checagens, monitoramento, busca de informações, definição de regras ou outro comportamento mediado digitalmente. A responsividade da outra pessoa e a retroalimentação do sistema são interpretadas à luz das expectativas existentes quanto a confiança, privacidade, disponibilidade e comunicação. Acessibilidade, transparência, respeito e diálogo significativo tendem a produzir tranquilização positiva e movimento em direção à corregulação, ao passo que sinais ausentes, apresentação enganosa, falta de resposta, violações de privacidade ou regras quebradas podem produzir atribuições negativas e movimento em direção à desregulação. A tranquilização ou a escalada resultante realimenta então o comportamento digital seguinte, criando um ciclo recursivo que pode estabilizar a relação ou intensificar a ansiedade e o conflito.

Implicações para o desenvolvimento teórico

Este estudo contribui para a teoria relacional e sistêmica ao introduzir a corregulação/desregulação digital como processo relacional central, ao ampliar os referenciais teóricos para incluir os circuitos de retroalimentação mediados pela tecnologia (AUTHOR, em revisão) e ao questionar a ideia de que a regulação emocional seria principalmente interna ou diádica, mostrando o papel das infraestruturas digitais na formação das experiências relacionais. A pesquisa futura deveria examinar melhor como esses processos de regulação variam conforme os contextos culturais, as etapas da relação e os níveis de sofrimento relacional, bem como a forma como pessoas e casais podem desenvolver estratégias mais adaptativas para lidar com interações mediadas pela tecnologia.

Esses resultados são coerentes com a literatura, como Johnson et al. (2019, 2024) e Hertlein (2020), que descreve como as pessoas podem aumentar a proximidade usando a tecnologia. Existe um processo pelo qual as pessoas usam intencionalmente a tecnologia para aumentar a intimidade por meio de apresentações e exposições estruturadas, ao mesmo tempo que usam recursos tecnológicos para limitar outros fatores externos e se concentrar em atividades que constroem a relação. Em muitos aspectos, isso pode ser uma faca de dois gumes: quanto mais as pessoas se acostumam a controlar a própria apresentação, menos conseguem lidar com a ansiedade quando não podem controlar a apresentação ou a presença dos outros.

A ansiedade foi um motor importante das interações. As pessoas participantes relataram com frequência que usavam vários canais ou faziam várias tentativas de contatar a outra pessoa quando algo na relação as deixava ansiosas. Muitas vezes descreviam a ansiedade que surge nos períodos sem notícias da outra pessoa e, por isso, tentavam descobrir se ela estava chateada ou indisponível. Embora este estudo não tenha explorado traços individuais como variáveis de apego, os resultados mostram que a introdução estrutural da tecnologia cria, por si mesma, padrões sistêmicos distintos de regulação e desregulação. A acessibilidade contínua e a ambiguidade da comunicação digital funcionam como estressores sistêmicos próprios, com os quais o casal precisa lidar, e moldam o clima emocional da relação independentemente dos traços individuais envolvidos.

Segundo a pesquisa, tanto a que resulta deste estudo quanto outras, o uso da tecnologia para lidar com a ansiedade relacional (especialmente após o término) pode ser ao mesmo tempo útil e problemático (Hertlein & Ancheta, 2014; Holtzman et al., 2021). Muitas relações modernas incluem certo grau de conexão on-line, alimentada por uma série de redes sociais e aplicativos populares. Os casais integram o uso das conexões nas redes sociais à realidade da relação, no que diz respeito a amigos e familiares conectados, ao compartilhamento de fotos e às declarações públicas do status do relacionamento, mesmo quando o compartilhamento de fotos era visto, por algumas pessoas participantes do estudo, como a ultrapassagem de um limite.

Por outro lado, as opções que a tecnologia oferece também limitam a medida em que as pessoas sentem que conseguem lidar com a ansiedade. Quanto mais opções havia para lidar com a ansiedade pela tecnologia (por exemplo, checar a localização da outra pessoa, seu status de mensagens ou sua atividade nas redes sociais), menos provável era que as pessoas lidassem com a ansiedade psicologicamente (por exemplo, acalmando-se, tolerando a incerteza ou refletindo sobre a origem da preocupação sem buscar verificação externa). Na verdade, a forma como a tecnologia era usada para resolver o problema muitas vezes exacerbava a ansiedade em vez de resolvê-la. Essa ideia já foi abordada pelo menos uma vez na literatura: no estudo de Hertlein (2012) sobre o tratamento da infidelidade na internet, as pessoas terapeutas participantes relataram incentivar quem viveu uma infidelidade a adotar barreiras físicas ao contato com a outra pessoa até que conseguisse instituir as barreiras psicológicas. Além disso, a forma como se usa a tecnologia para lidar com a ansiedade pode servir para aumentá-la. Por exemplo, usar as redes sociais para acompanhar alguém, com o objetivo declarado de diminuir a ansiedade, pode aumentá-la simplesmente por causa do meio (Lee & Jang, 2019).

Implicações para a prática

Dada a natureza dos resultados sobre a gestão da ansiedade, as implicações são amplas. No plano clínico e individual, a pesquisa em ciências da família pode se dedicar a mapear com as pessoas atendidas a corregulação e a desregulação, para que possam usar a tecnologia da forma mais eficaz em suas relações. Terapeutas de casal também podem trabalhar com os casais o uso da tecnologia para criar tanto espaço quanto proximidade na relação, ensinando-lhes ao mesmo tempo formas mais eficazes de evitar padrões de perseguição-retraimento movidos pela ansiedade. Em um nível social mais amplo, porém, as implicações vão além de qualquer relação clínica específica. Pode ser que a vantagem de ter uma conexão constante com quem amamos sirva de justificativa para não precisar mais ficar em silêncio, o que pode ser desconfortável. A pesquisa futura precisa investigar como, e se, as pessoas conseguem adotar estratégias mais produtivas, que lhes permitam aprender e aplicar mais habilidades de enfrentamento. Embora haja poucas informações sobre estratégias de enfrentamento da ansiedade relacional, um exemplo semelhante vem da produção sobre casais que vivem ansiedade ligada à infertilidade (por exemplo, Zurlo et al., 2020). Esses estudos observam que as estratégias de gestão da ansiedade são mais eficazes quando dependem da situação; no caso do uso da internet, a gestão da ansiedade tende a ser global e não específica, e muitas vezes consiste em recorrer a mais estratégias que provavelmente aumentarão a ansiedade.

Além disso, as pessoas participantes observaram que, depois de duas horas, a ansiedade chegava a um nível tão alto que se manifestava em atividades de checagem e monitoramento. Isso talvez signifique uma redução de nossa capacidade de permanecer em situações geradoras de ansiedade, e um recurso mais fácil à conectividade da internet como mecanismo de autoacalmamento, para depois descobrir que muitas vezes ela não reduz a ansiedade, mas a amplifica (Busch & McCarthy, 2021). Há mais a aprender sobre o papel da ansiedade no desencadeamento de certas atividades na internet, como a vigilância da outra pessoa ou comportamentos repetitivos de checagem.

Profissionais da clínica podem usar nosso modelo para ajudar casais separados pela distância a estabelecer fronteiras digitais estruturadas e um sentido compartilhado. É preciso compreender que, para casais geograficamente distantes ou em relações a distância, a comunicação digital é a principal forma de viver a intimidade e o conflito. Esses casais podem ser especialmente vulneráveis aos ciclos de desregulação identificados neste estudo, nos quais a ambiguidade da comunicação assíncrona pode fazer escalar a ansiedade relacional. Terapeutas podem propor intervenções clínicas específicas, como pedir aos casais a distância que negociem explicitamente suas expectativas de “tempo de resposta”, ou ensiná-los a usar mensagens de contato específicas que favoreçam a corregulação digital (por exemplo: “Vou entrar numa reunião longa e não vou poder mandar mensagem, mas está tudo bem entre nós”), para transpor a distância física e reduzir a ambiguidade.

Limitações

Apesar de seu potencial integrador, o Modelo de Regulação Digital tem limitações. Primeiro, o modelo é principalmente conceitual e sintetiza resultados empíricos existentes, em vez de derivar de testes longitudinais ou experimentais diretos, o que limita as conclusões sobre causalidade e sequência temporal dos processos de regulação. Segundo, embora o modelo incorpore moderadores culturais e contextuais, pode não captar plenamente a complexidade da variação sociocultural das normas digitais, sobretudo em contextos não ocidentais e em sistemas familiares estruturalmente diversos. Terceiro, o modelo se concentra nos processos interacionais das relações diádicas e familiares, mas pode sub-representar diferenças individuais, como estilo de apego, psicopatologia e etapa do desenvolvimento, que moldam a forma como as pessoas usam a tecnologia como ferramenta de regulação. Trabalhos futuros poderiam examinar efeitos positivos para pessoas com insegurança. Além disso, a rápida evolução das plataformas digitais e da inteligência artificial cria desafios para a estabilidade do modelo, já que novas possibilidades de uso podem alterar os padrões de corregulação e desregulação de maneiras ainda não refletidas na literatura. Por fim, embora o modelo enfatize circuitos de retroalimentação recursivos, a mensuração empírica desses processos dinâmicos continua metodologicamente difícil, em especial para captar interações em tempo real em múltiplas plataformas. A pesquisa futura deveria priorizar delineamentos longitudinais, transculturais e multimétodos para testar e refinar o modelo em contextos relacionais diversos.

Do ponto de vista metodológico, também há limitações. Uma delas é que a pessoa que assina em primeiro lugar codificou todas as entrevistas. Embora essa abordagem tenha favorecido a coerência das decisões de codificação, ela também pode ter introduzido viés, ao privilegiar uma única lente interpretativa e reduzir as oportunidades de perspectivas alternativas. Além disso, entrevistamos apenas um membro de cada casal, o que pode levar a uma perspectiva limitada em sua visão sistêmica. O estudo também se apoiou nas lembranças das pessoas participantes, em vez de observar suas interações em tempo real ou coletar dados de seus celulares para triangular horários e interações. Por fim, a transferibilidade pode ser limitada pelo fato de cada casal ser visto de uma única perspectiva. Para aumentar a confiabilidade, buscamos obter uma descrição densa e rica dos dados e fornecer um contexto sobre as pessoas entrevistadas.

Conclusão

As mídias e a tecnologia moldam a forma como as relações são mantidas. Este estudo mostra que o uso matizado da tecnologia oferece formas de se envolver com a outra pessoa do casal, mas também de usar essa estrutura para criar distância quando necessário. Um tema central revelou que a ansiedade é administrada nas relações usando a internet ora para evitar, ora para rastrear os passos do outro, duas vias que podem trazer problemas mais adiante.

Apêndices

Apêndice A

• Fale-me um pouco sobre sua família. Quem mora na sua casa? Qual é a idade das pessoas da sua família? Você está em uma relação amorosa? Se sim, há quanto tempo?
• Quais qualidades dos smartphones e da internet ajudam sua relação? Quais qualidades dos smartphones e da internet atrapalham?
• Quais são as regras, se houver, sobre o uso do celular na relação amorosa?
• Como as regras sobre o uso do celular e da internet são decididas? Como são aplicadas?
• Quais são os limites para o uso do celular ou da internet na sua relação amorosa?
• Quais são os papéis de cada pessoa em relação ao celular?
• Como você usa o celular e a internet para iniciar uma relação amorosa?
• Como você usa o celular e a internet para manter uma relação amorosa?
• Como sua família usa o celular ou a internet para terminar uma relação amorosa?
• Quando, se é que isso acontece, você sente que seu smartphone invade sua vida amorosa?
• Quando é adequado, se é que é, interromper uma conversa presencial por uma ligação recebida? Uma mensagem de texto? Um e-mail?
• Descreva um momento, se houve, em que a disponibilidade permanente que seu smartphone lhe proporciona foi invasiva ou um peso.
• Há mais alguma coisa sobre o uso do smartphone e as relações que eu não tenha perguntado?