Eher ein Gerücht als eine Tatsache

Einer Tradition folgend, die einer ihrer wichtigsten Begründer vertrat, ist die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie (SFBT) eher ein Gerücht (ein unscharfes Bündel von Ideen und Praktiken) geblieben als eine klar definierte Tatsache (Miller & de Shazer, 1998). Seit der Veröffentlichung des bahnbrechenden Aufsatzes Brief Therapy: Focused Solution Development (de Shazer et al., 1986) hat sich das Feld weitreichend entwickelt. Im Geist des „Gerüchts“ wurde diese Entwicklung eher durch Erzählungen als durch einen strengen akademischen Diskurs dokumentiert. Praktizierende haben sich ebenso sehr von Kongressen und Gesprächen inspirieren lassen wie vom geschriebenen Wort, und selbst dieses stand in der Tradition des Erzählens: was zu tun ist, statt warum man es tun sollte. Dieser praktische Zugang zum Erlernen und Weiterentwickeln lösungsfokussierter Fertigkeiten hat dem inzwischen weltweit verbreiteten Feld großen Nutzen gebracht, nicht nur in seiner therapeutischen Form (Franklin, Trepper, McCollum & Gingerich, 2011; Ratner, George & Iveson, 2012), sondern auch in seinen Anwendungen auf Organisationen (Jackson & McKergow, 2002; Berg & Szabo, 2005; Lueger & Korn, 2006; Iveson, George & Ratner, 2011). Es gibt zudem belastbare Belege für die Wirksamkeit der SFBT in den unterschiedlichsten Kontexten (siehe Macdonald, 2011, sowie den oben zitierten Franklin et al, 2011). Das Fehlen lösungsfokussierter Beiträge in der breiteren akademischen Welt, insbesondere in einflussreichen Disziplinen wie Psychiatrie und Psychologie, versetzt das Feld jedoch in einen merkwürdigen Schwebezustand, wenn man es aus der Perspektive derjenigen betrachtet, die politische Entscheidungen treffen und Leistungen finanzieren.

Das Fehlen einer „wissenschaftlichen“ psychologischen Theorie hat die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie innerhalb des medikalisierten Feldes der psychischen Gesundheit, in dem der größte Teil des akademischen Diskurses stattfindet, ins Hintertreffen gebracht. Mit diesem Beitrag möchten wir einen neuen Blick auf die Theorie im lösungsfokussierten Feld anstoßen; keine wissenschaftliche „Kausaltheorie“, sondern eine Theorie, die in jenem anderen, ebenso alten akademischen Bemühen gründet, die Welt zu begreifen: der Philosophie. Wir könnten sogar beginnen, die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie als eine Form von „klinischer Philosophie“ zu sehen, die sich weniger für Ursachen und Heilungen interessiert als für Einflüsse und Möglichkeiten.

Entwicklung der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie

Dieses Fazit eines frühen Aufsatzes des Milwaukee-Teams ist heute so zutreffend wie vor dreißig Jahren. Die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie entwickelt sich weiter, aber nicht als einheitliches Gebilde. Sie ist zu einer wachsenden Sammlung von Ideen und Praktiken geworden, die einen gemeinsamen Vorfahren und daher gewisse Familienähnlichkeiten teilen, aber auch zunehmende Unterschiede aufweisen. Ihre Wurzeln liegen in einem komplexen Geflecht therapeutischer Theorien und Praktiken, vor allem im systemischen und interaktionellen Ansatz des Mental Research Institute (MRI) in Palo Alto, Kalifornien (Weakland & Watzlawick, 1974), und in den hypnotherapeutischen Ansätzen, die Milton Erickson in Phoenix, Arizona, entwickelte (Haley, 1973). Das MRI konzentrierte sich darauf, wiederkehrende Muster problematischen Verhaltens zu bestimmen und dann Interventionen zu entwerfen, die diese Muster unterbrechen sollten, damit neue Möglichkeiten entstehen konnten. Viele dieser Interventionen waren von Ericksons Arbeit inspiriert, die fast immer indirekt war: eine neue Erfahrung schaffen, auf der neue Lebensweisen aufbauen können. Ericksons zweiter großer Beitrag bestand darin, die therapeutische Aufmerksamkeit auf die eigenen Ressourcen der Person zu richten – also nach zukünftigen Möglichkeiten in ihrem bereits vorhandenen (wenn auch vielleicht nicht erkannten) Verhaltensrepertoire zu suchen.

Viele lösungsfokussiert arbeitende Kurzzeittherapierende sind diesen frühen Einflüssen nahe geblieben (am besten zusammengefasst in Steve de Shazers Keys to solution in brief therapy – de Shazer, 1985 –, auch wenn die „Blaupause“ für die meisten wohl de Shazers Clues: Investigating solutions in brief therapy ist – de Shazer, 1988). Obwohl „das Problem“ in diesem Rahmen noch notwendig ist, steht es weit weniger im Mittelpunkt. Man braucht es, weil „Ausnahmen“ der bevorzugte Weg zu Lösungen sind, wobei die Zukunftsorientierung auf konkrete Ziele ausgerichtet ist. In seinem nächsten Buch, Putting difference to work (de Shazer, 1991), versuchte de Shazer, den Begriff des Problems ganz abzuschaffen, was ihm jedoch nicht ganz gelang. Stattdessen wird das Wort stets Problem geschrieben, im Stil der sous-rature von Heidegger und Derrida, um seine Irrelevanz für die „Lösung“ anzuzeigen.

Das Problem hinter sich lassen

Die nächste Entwicklung, die sogar darauf verzichtete, das Problem der Person überhaupt kennen zu müssen, ging von mehreren Quellen aus, darunter die Arbeit von John Walter und Jane Peller (Walter & Peller, 1992) sowie von Harry Korman und Martin Soderquist (Korman & Soderquist, 1994). Bei BRIEF begann man, statt „Was führt Sie hierher?“ zu fragen – was eine Problemschilderung hervorruft –, die Frage zu stellen: „Was erhoffen Sie sich bestenfalls davon, hierherzukommen?“ – was die Person einlädt, ein Ergebnis zu benennen (George, Ratner & Iveson, 1999). Mit dieser Frage ist die Person von der Notwendigkeit befreit, ein Problem zu beschreiben (auch wenn viele sich dennoch dafür entscheiden). Eine damit verbundene Entwicklung besteht darin, dass man ohne Kenntnis des Problems nicht nach Ausnahmen fragen kann; daher wurde die zweite Frage zur „Wunderfrage“ oder „Morgen-Frage“, die eine Beschreibung der bevorzugten Zukunft der Person hervorruft. Fragen nach Ausnahmen werden dann durch die Suche nach Momenten ersetzt, in denen das Wunder bereits geschieht (Iveson et al., 2011). Je detaillierter die Beschreibung der erhofften Zukunft war, desto wahrscheinlicher kamen solche Momente zum Vorschein. Diese größere Aufmerksamkeit für die bevorzugte Zukunft der Person (im Gegensatz zur gefürchteten Zukunft, die eine vom Problem bestimmte Vergangenheit ankündigt) schien an sich schon einen therapeutischen Wert zu haben, und diese Erkenntnis führte zu weiteren Experimenten mit dem Modell.

Ähnliche Überlegungen zum Zusammenhang zwischen Ausnahmen und Problem gab es auch im Bereich der Organisationsberatung. Jackson & McKergow (2002) prägten den Begriff „Counters“, um Beispiele dafür zu beschreiben, dass die bevorzugte Zukunft bereits eintritt, teilweise, manchmal oder auch nur ein wenig. Auch sie waren unzufrieden damit, dass die „Ausnahmen“ das Problem im Raum hielten, während sich ein fokussierteres Gespräch führen ließ, wenn man gezielter nach Elementen der bevorzugten Zukunft fragte, die manchmal bereits auftreten. Die Version von Jackson und McKergow umfasst außerdem Stärken, Fähigkeiten, Ressourcen, Kooperation und Know-how, die für die bevorzugte Zukunft relevant sind (und nicht nur mit dem Problem nichts zu tun haben).

„Ockhams Rasiermesser“

Ein Leitprinzip in de Shazers Arbeit, das BRIEF fortgeführt hat, ist „Ockhams Rasiermesser“ – einfach gesagt: „Tu nicht mehr, als nötig ist, um das gewünschte Ziel zu erreichen.“ Das verlangt von uns, die Notwendigkeit dessen, was wir tun, zu prüfen und immer wieder zu prüfen. Ein Beispiel war der Verzicht auf Aufgaben. Da die Fortschritte der Klientinnen und Klienten nicht von der Erledigung der Aufgaben abzuhängen schienen, lag es nahe, deren Notwendigkeit zu prüfen. BRIEF beschloss daher, die Aufgaben wegzulassen und zu beobachten, was mit den Ergebnissen geschah. Es zeigte sich (in einer zugegebenermaßen eher kleinen Erhebung), dass die durchschnittliche Zahl der Sitzungen sank, während die Ergebnisse gleich blieben (Shennan & Iveson, 2011).

Je geschickter das therapeutische Team darin wurde, Beschreibungen möglicher Zukünfte und der Geschichten, die sie stützen könnten, hervorzurufen, desto bewusster wurde ihm auch die eigene Bedeutungslosigkeit: Gut gemeinte Interventionen wie Aufgaben und sogar Ermutigung wirkten eher wie Eingriffe, die den Fortschritt der Person unterbrachen, statt ihn zu unterstützen. Ebenso ist es schwierig, einer „besonderen Beziehung“ viel Verdienst zuzuschreiben, wenn Einzelsitzungstherapien häufig vorkommen. Das Verdienst gebührt vielmehr zuerst der Person selbst: Welche Veränderungen sie morgen auch vornimmt, ihr Rahmen ist bereits vorhanden – wenn auch nicht sichtbar –, bevor die erste Sitzung beginnt. Die Aufgabe der therapeutischen Fachkraft besteht darin, den Gesprächsprozess so gut zu beherrschen, dass sie der Person helfen kann, eine mögliche Zukunft zu beschreiben und deren potenzielle Vorgeschichte aufzudecken, ohne selbst zur Interessenpartei im Leben der Person zu werden. Wie sich später im Abschnitt mit dem Transkript zeigen wird, ist dies eine trügerisch einfache, aber keineswegs leichte Aufgabe, die eine geschärfte Aufmerksamkeit für jede Antwort der Person und schnelle Entscheidungen darüber verlangt, welchen Teilen jeder Antwort man folgt.

Warum tun wir, was wir tun? Warum wirkt, was wir tun?

Die scheinbare Zirkularität dieser beiden Fragen ist eine Falle, die dieser Beitrag zu vermeiden sucht. Die oben beschriebene Version der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie hat sich nicht „weil sie wirkt“ entwickelt, sondern durch eine Mischung aus bewusstem und zufälligem Versuch und Irrtum bei BRIEF. Das „weil sie wirkt“ kam später, als die nächste Ergebnisstudie bei gleichzeitiger Verringerung der durchschnittlichen Sitzungszahl keine Veränderung der Wirksamkeit zeigte. Während wir weiter experimentieren, können wir erwarten (und hoffen), dass sich das, was wir tun, weiter verändert und weiter wirkt. Gefährdet wird diese Entwicklung durch die Frage „Warum wirkt, was wir tun?“, und die Gefahr liegt im Wort „weil“.

Sobald wir uns auf eine Theorie festlegen (x geschieht, weil y – z. B. hat sich die Person gebessert, weil die Therapie ihr Selbstwertgefühl gestärkt hat), beginnen wir und alle, die unsere Theorie teilen, die Theorie in die Praxis umzusetzen (y tun, um x zu erreichen – z. B. das Selbstwertgefühl der Person stärken, um Veränderung zu bewirken). Die Praxis beginnt dann, der Theorie zu folgen, und die Person hört auf, die „Expertin“ zu sein. Die Positive Psychologie ist genau diesen Weg gegangen (Seligman, 2011). Die Herausforderung für uns besteht darin, die Theorie der Praxis unterzuordnen, also dem, was tatsächlich geschieht, und gleichzeitig zumindest vorläufig die berechtigte Frage zu beantworten: Warum wirkt, was wir tun? Das führt uns zur leidigen Frage der „Theorie“.

Theorie, keine Theorie und welche Art von Theorie

Manchmal heißt es, die lösungsfokussierte Praxis habe keine Theorie – es gehe darum, für jede Person herauszufinden, was funktioniert, was auch immer das sein mag. Wir glauben, dass das nicht die ganze Geschichte sein kann. Es gibt viele Arten von Theorie. Die Art, über die sich Steve de Shazer im obigen Zitat beklagt, hat mit Erklärungen zu tun – Erklärungen dafür, wie die Person in ihre gegenwärtige Lage geraten ist (und was folglich dagegen zu tun ist), und Erklärungen dafür, wie Veränderung geschieht. Viele Therapieschulen haben solche Theorien – dass Veränderung geschieht, indem man Gedanken verändert, vergangene Ängste bearbeitet, negative Gefühle „durcharbeitet“ und so weiter. Das ist eine Theorie des Mechanismus. Ähnliche Arten von Theorie finden sich in den Naturwissenschaften, wo Eisen rostet, weil es Sauerstoff ausgesetzt ist, Krankheiten sich durch Virusinfektionen ausbreiten und Planeten sich aufgrund der Schwerkraft gegenseitig anziehen.

Bei dieser Art von Theorie hilft uns die Kenntnis der Theorie, die gewünschten Ergebnisse zu erzielen. So hilft das Verzinken (Schutz von Eisen mit Zink), Rost zu verhindern (indem das Wasser vom Eisen ferngehalten wird), und Händewaschen hilft, die Ausbreitung von Infektionen zu verhindern (indem Bakterien entfernt werden). Wenn wir eine Rakete zum Mond schicken wollen, hilft eine Theorie der Schwerkraft, die genaue Flugbahn zu berechnen, damit die Rakete angesichts der konkurrierenden Anziehungskräfte von Mond und Erde an der richtigen Stelle ankommt.

Die lösungsfokussierte Praxis zeichnet sich (wenn auch nicht als einzige) dadurch aus, dass sie diese Denkweise meidet. Wir beanspruchen nicht zu wissen, wie die Menschen, die zu uns kommen, in Schwierigkeiten geraten, noch was sie tun müssen, um wieder herauszufinden. Wir gehen davon aus, dass das Wissen um das „Warum“ (zumal angesichts der Vielzahl konkurrierender „Warums“) der Person nicht helfen wird, „etwas anderes“ zu tun, und wir können auch nicht wissen, was dieses „etwas andere“ sein könnte, bis die Person es in der Praxis entwickelt. Diese Haltung des Nichtwissens verlangt von uns, die Art zu verändern, wie wir dem zuhören, was die Person sagt. Wenn wir eine Theorie haben, verarbeiten wir die Antworten der Person durch diese Theorie und stellen Fragen, die sich aus der Theorie ableiten. Haben wir eine lineare Kausaltheorie, fragen wir vielleicht: „Wann hat es angefangen?“ Haben wir eine systemische Theorie, fragen wir vielleicht: „Wie wirkt sich das auf Ihre Beziehungen aus?“ Dann besteht die Gefahr, dass die Theorie beginnt, das Gespräch zu steuern, oder schlimmer noch, dass die Person in die Theorie hineingezwängt wird. Sobald wir in diesen Begriffen zu denken beginnen, sei es aus unserer Ausbildung heraus oder aufgrund unserer „Ahnung“ über diese Person, können wir nur noch „mit einem Ohr zuhören“, während das andere Ohr in ein inneres Gespräch mit der Theorie verwickelt ist.

Theorie als „worauf man achtet“

Für die meisten Forschenden in den Naturwissenschaften handelt eine Theorie von einem Mechanismus, einer Erklärung dafür, wie die Dinge funktionieren. Das funktioniert gut in den „Molekül“-Feldern wie der Physik, doch in den „Bedeutungs“-Feldern wie der Therapie, in denen Bedeutungen ständig sozial und öffentlich konstruiert und rekonstruiert werden, lässt sich die Theorie nicht von der Rückkopplungsschleife der Praxis trennen. John Shotter (Shotter, 2005) verweist auf die Theorie-im-Gebrauch von Praktizierenden – auf die Art und Weise, wie Fachpersonen gelernt haben, worauf sie achten und wie sie auf das reagieren, was sie hören. Diese Idee ist zwar nützlich, aber nicht einfach. Sie ist nützlich, weil sie dem Feld eine Möglichkeit bietet, zu untersuchen und zu diskutieren, was wir tun und warum wir es tun. Sie ist schwierig, weil sie keine Theorie nach dem Muster „A + B verursacht C“ ist, sondern eine ungenauere „Prozess“-Theorie, in der A und B jedes Mal, wenn sie zusammenkommen, auf unvorhersehbar unterschiedliche Weise aneinander reiben, sodass C nie ganz gleich aussieht; unser Verständnis der Beziehungen zwischen A, B und C ist immer vorläufig und bedarf stets der Anpassung. Wenn wir dann noch den „Beobachtereinfluss“ berücksichtigen, also die Tatsache, dass die Art, wie wir die As, Bs und Cs betrachten, einen Unterschied für das macht, was wir sehen (und dafür, wie sie jeweils darauf reagieren, gesehen zu werden), ist leicht zu verstehen, warum Fachkräfte in der Praxis beschließen könnten, ganz auf das Theoretisieren zu verzichten.

Glücklicherweise ist es leichter, diese „klinische Philosophie“ zu betreiben, als darüber zu sprechen und zu schreiben. Eine Fachperson kann einer anderen bei der Arbeit zusehen und bemerken, welche Aspekte ihrer Praxis positive Wirkungen hervorzubringen scheinen. Sie bemerkt vielleicht insbesondere eine Variation im Einsatz einer bestimmten Technik wie der „Wunderfrage“, die zu einer anderen Art von Gespräch führt. Wenn die therapierende und die beobachtende Person nach der Sitzung miteinander sprechen, werden sie über diesen Unterschied reden, überlegen, wie er ihre Vorstellungen vom therapeutischen Prozess verändert, einschätzen, ob er sich verallgemeinern und auf andere Fälle übertragen lässt, und in den folgenden Wochen über die Unterschiede sprechen, die sich im Tun und im Denken über Therapie abzuzeichnen beginnen. All dies kann in formellen klinischen Besprechungen oder in Gesprächsfetzen auf dem Flur stattfinden: Es ist das, was wir Praxis und Theorie in Entwicklung nennen würden, und es wird mit „guter Praxis“ verbunden, unabhängig vom Therapiemodell.

Ein sehr deutlicher Unterschied zwischen lösungsfokussierten Gesprächen und denen vieler anderer Modelle liegt in der Art des Zuhörens, wie McKergow & Korman (2009) zusammenfassen. Beruht ein Modell auf einer erklärenden Theorie mit eigener Sprache und eigenen Überzeugungen, muss die Therapeutin den Worten des Klienten zuhören und sie zugleich in die Sprache der Theorie „übersetzen“. Sie muss außerdem die Kooperation des Klienten mit ihrer theoretischen Position gewinnen, und eine Möglichkeit dazu besteht darin, seine Antworten zu paraphrasieren. Stimmt der Klient dieser leichten Bedeutungsverschiebung seiner Worte zu, fühlt er sich gehört und möglicherweise auf eine neue und ansprechende Weise verstanden. Stimmt er nicht zu, kann er das sagen, und die Therapeutin wird ihre eigenen Worte anpassen, bis eine Passung gefunden ist. (An diesem meist sehr frühen Punkt beginnen „manualisierte“ therapeutische Verfahren zu versagen, da es unmöglich ist, diesen Anpassungsprozess in ein Manual zu fassen.)

Die „Passung“, die lösungsfokussiert Arbeitende suchen, betrifft eine Beschreibung der Bestrebungen der Person, nicht ein Verständnis ihres Problems, und dafür müssen sie sich auf die Sprache der Person stützen, da diese ihre Bestrebungen am genauesten wiedergibt. Die Mikroanalyse-Forschung von Janet Bavelas und ihrem Team (Korman, Bavelas & De Jong, 2013; Tomori & Bavelas, 2007) zeigt, dass lösungsfokussiert Arbeitende die Worte der Person signifikant häufiger verwenden und ihre eigenen Begriffe signifikant seltener einführen als in jedem anderen untersuchten Modell. Die eigenen Worte zurückgespiegelt zu hören, ist ein weiterer Weg, auf dem die Klientin erfährt, dass ihr aufmerksam zugehört wird.

Auch wenn Therapierende versuchen, allem zuzuhören, was die Person sagt, können sie nicht auf alles eingehen; sie müssen auswählen, welcher Teil einer Antwort am nützlichsten ist, um die nächste Frage zu bilden. Deshalb ist ein Modell unerlässlich – wir brauchen einen kohärenten Rahmen für diese Auswahl. Wir mögen allem zuhören, aber wir wählen sehr sorgfältig aus, worauf wir achten, und diese Auswahl formt das Gespräch zu einem Gespräch über vergangene Ursachen, gegenwärtige Herausforderungen oder zukünftige Möglichkeiten. Das Modell, das wir hier vorschlagen, beruht auf Beschreibung.

Drei Schlüsselelemente in ersten Therapiesitzungen

Die etwas reduzierte Version der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie bei BRIEF besteht aus drei Fragen und beruht auf der Annahme, dass jede Person, auch wenn sie zur Teilnahme verpflichtet wurde, einen guten Grund – ein gewünschtes Ergebnis – hat, da zu sein.

Es gibt viele Versionen dieser Fragen, doch ihnen allen gemeinsam ist der Fokus auf Beschreibung und nur auf Beschreibung: die allgemeine Beschreibung eines Ergebnisses, eine detailliertere Beschreibung (vielleicht beginnend mit einer „Wunderfrage“ oder „Morgen-Frage“) und eine Beschreibung vergangener und gegenwärtiger Momente, in denen die erhoffte Zukunft bereits eintritt (meist in einer Skala zusammengefasst).

Dieser Prozess wird im folgenden Fall von Mary veranschaulicht. Der Therapeut bleibt vollständig im Bereich der Beschreibung und versucht an keiner Stelle, eigene Vorstellungen darüber einzubringen, was Mary „tun muss“. Vielmehr bemüht er sich die ganze Zeit, Neutralität gegenüber dem zu wahren, was die Klientin morgen tut (eine Neutralität, die er nur aufgeben würde, wenn er glaubte, dass sie oder eine andere Person ernsthaft zu Schaden kommen könnte).

Fallbeispiel: Mary und die Umarmung

Dieser Fall betrifft Mary, eine Frau Mitte vierzig, die von ihrer hausärztlichen Praxis wegen einer Depression und aus Sorge um ein Suizidrisiko an BRIEF überwiesen wurde.

Nachdem Marys Hoffnung geklärt ist – ein Gefühl von Frieden und Hoffnung für die Zukunft zu haben und nicht ständig in die Vergangenheit zurückgezogen zu werden (der Kontrakt) –, leitet der Therapeut zur folgenden „Wunderfrage“ über (fünf Minuten nach Beginn dieser Sitzung):

Die globale Antwort der Klientin wird (nonverbal) angenommen, und dann wird sie eingeladen, im Kleinen zu denken. Das ist einer der hilfreichsten Zugänge zu einer detaillierten Beschreibung: sie an einem bestimmten, vertrauten Zeitpunkt und Ort zu verankern. Die Klientin beschreibt daraufhin ihr Frühstück, die Autofahrt und die Ankunft im Fitnessstudio, ihr Training, das Treffen mit Freundinnen, das Mittagessen, das Lesen eines Buches und ein Telefongespräch mit ihrer Schwester. Diese Beschreibungen lassen sich drei großen Kategorien zuordnen: was sie an sich selbst bemerkt, wie sie auf andere wirkt und was zwischen ihr und diesen anderen geschieht.

Fünfundzwanzig Minuten nach Beginn der Sitzung lädt der Therapeut dazu ein, einen Moment zu beschreiben, den er für einen der bedeutsamsten im Tagesablauf der Klientin hält: den Moment, in dem ihr Partner ihren Zustand „nach dem Wunder“ entdeckt und darauf reagiert. Ihr Partner ist zur Arbeit gegangen, bevor sie aufwacht, sodass er das „Wunder“ entdecken wird, wenn er abends nach Hause kommt. Da beide füreinander die wichtigsten Menschen im Leben sind, birgt diese Begegnung viele Möglichkeiten. (Dies ist ein Beispiel für Ko-Konstruktion; es geht nicht darum, ob die Klientin oder der Therapeut führt – die Klientin hat dem Therapeuten Informationen gegeben, auf deren Grundlage er handeln kann. Wenn sich herausstellt, dass dies für die Klientin kein bedeutsamer Moment ist, können wir weitergehen.) Die Beschreibung beginnt einige Minuten vor der Ankunft ihres Partners, wiederum mit einer Frage, die die Szene aufbaut.

Noch bevor ihr Partner nach Hause kommt, verändert sich die Beziehung zwischen den beiden, das, was sie gemeinsam tun, und bereitet so den Weg für eine andere Interaktion.

Diese Beschreibung der Umarmung dauert etwa drei Minuten, deutlich länger, als das Ereignis selbst vermutlich dauern wird. Während der Beschreibung vollzieht sich eine sichtbare Veränderung im Gesicht der Klientin und in ihrem Tonfall, was darauf hindeutet, dass die Beschreibung eine Art gefühlte Erfahrung hervorruft. Das ist keine „zufällige“ Beschreibung. Solche Details entstehen nicht ohne einen sorgfältigen Szenenaufbau, der hilft, die Zukunft der Klientin in ihren Alltagsroutinen zu verankern.

Ein wenig Zeit wird auf den Moment nach der Umarmung verwendet, dann geht es weiter zur nächsten „Szene“:

Erfahrung und Beschreibung

Um Wittgenstein, von dem de Shazer viel Inspiration bezog, zu vereinfachen (oder, wahrscheinlicher, zu verstümmeln und falsch darzustellen): Gespräche enthalten im Allgemeinen Gefühlsäußerungen, Beschreibungen von Handlungen und Erklärungen von beidem. Für Wittgenstein war die Beschreibung das Klarste. Beschreibungen müssen sich auf etwas Offenes und Sichtbares beziehen, damit man sehen und sich darüber einigen kann, dass die Beschreibung zutreffend ist (Wittgenstein, 1953). Das bedeutet, in Steve de Shazers Worten „an der Oberfläche zu bleiben“ (de Shazer, 1991) – darüber zu sprechen, was die Person in ihrer Umgebung und als Reaktion auf sie tut.

Die Beschreibungen, die wir im Therapieraum suchen, sind harmlos wirkende, alltägliche, banale Beschreibungen gewöhnlicher Ereignisse – sei es in der möglichen bevorzugten Zukunft der Person, in der Gegenwart oder in der Vergangenheit. Das Beispiel zeigt deutlich, dass der Therapeut die emotionale „Innenwelt“ der Klientin nicht ausblendet: Er stellt häufig Fragen wie „Würden Sie sich freuen …?“, doch diese innere oder private Erfahrung von Freude wird dann in den öffentlichen Bereich beschriebener Handlungen übersetzt („Ich würde wahrscheinlich vielleicht einfach bei ihm stehen bleiben“). Durchgehend liegt der Fokus auf Beschreibung statt auf Erklärung.

Hinausreichen – verkörperte und enaktive Kognition

Marys offenkundige emotionale Erfahrung, die mit ihrer Beschreibung einhergeht, stützt die Vorstellung, dass der Geist „verkörpert“ ist, statt in den Grenzen des Schädels eingeschlossen zu sein, und dass Kognition „enaktiv“ ist, also in unseren Interaktionen mit der Welt besteht, statt alle aus der Welt kommenden Botschaften zu verrechnen. Theorien der verkörperten und enaktiven Kognition haben sowohl in psychologischen als auch in philosophischen Disziplinen an Boden gewonnen (Clark & Chalmers, 1998; Varela, Thompson & Rosch, 1991), und ihre Implikationen für Therapierende zeichnen sich erst allmählich ab. Die Zeichen stehen offenbar auf Abschied von der Trennung von Körper und Geist, die uns etwa hat glauben lassen, es werde eines Tages möglich sein, uns selbst vollständig zu „kennen“, indem wir einfach verstehen, wie das Gehirn funktioniert.

Die enaktive Kognition (siehe etwa Hutto und Myin, 2013) stellt die herkömmliche Auffassung infrage, der Geist sei eine Art Computer, der Informationen aufnimmt, verarbeitet und Verhalten hervorbringt. Stattdessen sehen diese Autoren das Denken als nur einen Teil eines kognitiven Prozesses, der die ganze Person einbezieht. Ähnlich wie Wittgenstein (Moyal-Sharrock, 2013) vertritt der Enaktivismus die Auffassung, dass der Geist keine unabhängige mentale Funktion hat, sodass die Suche nach Wünschen und Überzeugungen in einem im Schädel eingeschlossenen Geist ein vergebliches Unterfangen ist. Menschen, nicht Geister oder Gehirne, glauben und wünschen Dinge, und sie tun dies in ihren Handlungen und Interaktionen mit der Welt, einschließlich anderer Menschen. Erfahrung ist in der enaktiven Sicht kein Ergebnis kognitiver Prozesse, sondern die Art und Weise, wie wir als „ganze Personen“ unmittelbar mit der Welt umgehen.

Auf genau diese Vorstellung ist BRIEF durch die Anwendung von Ockhams Rasiermesser gestoßen. Als sich das therapeutische Team bei BRIEF stärker auf Beschreibung und weniger auf Handlung konzentrierte, wurde es auf unerwartete Veränderungen „in der Sitzung“ aufmerksam, in der Art, wie die Person im Raum präsent war. Nicht nur Stimmungsänderungen, wie sie mit einem ergebnisorientierten Gespräch einhergehen, sondern eine vollständige Veränderung der Erfahrung, die die Person in diesem Moment von sich selbst beschrieb. In diesen Fällen schien die Beschreibung einer bevorzugten Zukunft zur tatsächlichen Erfahrung (von etwas Ähnlichem wie) dieser Zukunft zu führen, statt zu einer „kognitiven Landkarte“ von etwas, das erst noch geschehen soll.

Wenn Mary die Zukunft beschreibt, die sie gern hätte, obwohl sie keine Möglichkeit sieht, dass sie eintritt, ist die Beschreibung, weil sie so detailliert ist, nicht mehr nur eine vorgestellte Möglichkeit, sondern wird selbst zu einer Erfahrung. Mary beschreibt nicht nur eine mögliche Zukunft, sie erlebt diese Zukunft und wird so zu einer Person mit diesen Erfahrungen, zu einer Person mit Hoffnung, die sich nicht „in die Vergangenheit zurückziehen lassen“ muss. Es ist daher möglich, dass die Erfahrung, gemeinsam eine detaillierte Beschreibung zu erschaffen, an sich schon eine wirkungsvolle therapeutische Intervention ist – das Gespräch ist die Sache selbst und nicht etwas „über“ die Sache.

Beschreibung und Narrativ

Menschen erzählen Geschichten: Wir verbinden gern „die Punkte“ zwischen unseren Erfahrungen und schaffen „Narrative“, die unserem Leben irgendwie Sinn geben. Diese Narrative beeinflussen dann unsere Erwartungen und folglich unsere Ambitionen für die Zukunft. Unsere Fähigkeit, Geschichten zu erzählen, war Gegenstand zahlreicher philosophischer Debatten und Theorien.

Am einen Ende des Spektrums vertritt der „starke Narrativismus“ (in seiner einfachsten Form) die Auffassung, dass wir das „Selbst“ durch die Geschichten konstruieren, die wir erzählen, und dass das Selbst folglich durch eine Veränderung der Geschichten umgeformt werden kann. Der Philosoph Anthony Rudd (Rudd, 2012) argumentiert, dass das Selbst „nur dadurch zu existieren beginnt, dass es erzählt wird“ (Rudd, 2012, S. 1). Eine Veränderung der Erzählung müsste daher das Selbst verändern. Diese Idee steht im Zentrum der narrativen Therapie (White & Epston, 1990). Einen bescheideneren Narrativismus schlägt Dan Hutto vor, der sagt, dass die Darstellungen, die wir von unserem Leben geben, unsere Narrative, eine eher metaphorische Funktion haben, „eine natürliche Form des Selbstverstehens und der Selbstgestaltung“ (Hutto, 2014), die die unendliche Komplexität unseres Lebens auf ein handhabbareres Maß bringt. Welche Aspekte unserer Erfahrung wir in unsere Lebensgeschichte aufnehmen, wird zweifellos das Leben beeinflussen, das wir führen, doch dieses Leben wird nicht allein von der Geschichte bestimmt sein. Die Geschichte ist nicht die Person, und die Person ist nicht die Geschichte; die Geschichte ist nur ein Vehikel, um dem Leben und unserem Platz im Leben Sinn zu verleihen. Je mehr Elemente also in die Geschichte unserer Vergangenheit eingelassen werden, desto mehr Möglichkeiten werden wir wahrscheinlich in der Zukunft sehen. Ausnahmen (von der Problemgeschichte) und Momente (der Geschichte der bevorzugten Zukunft) fügen beide neue Elemente hinzu, aus denen „Selbstverstehen und Selbstgestaltung“ schöpfen können.

Entscheidend ist in diesem Prozess, dass die therapierende Person gegenüber den künftigen Schritten, die die Person wählen könnte, neutral bleibt. Jeder noch so subtile Versuch, sie zum Handeln zu lenken, wird wahrscheinlich als eine Form der Enteignung erlebt: Die Ideen der Person werden dazu benutzt, die (guten) Absichten der therapierenden Person zu nähren. Nur wenn man bei der Beschreibung bleibt, lässt sich diese Neutralität wahren und bleibt die Klientin uneingeschränkt Herrin ihres Lebens. Ebenso geht es nicht darum, eine emotionale Erfahrung hervorzurufen; dies zum Ziel zu machen, hieße anzunehmen, dass sie das Richtige für die Person ist. Die emotionale Erfahrung, die aus einer Beschreibung entstehen kann, lässt sich am besten als Zugabe verstehen – als eine der vielen Weisen, auf die die SFBT Leben beeinflusst, und eine, die besonders mit rascher Veränderung verbunden ist.

Schlussfolgerungen

Dieser Beitrag begann mit dem Gedanken, ein theoretisches Zuhause für die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie (und ihre Ableger) zu finden, aber eines, das die weitere Entwicklung des Modells nicht einschränkt oder lenkt. Das Beste, was uns gelungen ist, war, es dem Einsiedlerkrebs gleichzutun und ein Zuhause zu finden, das passt, aber nichts vorschreibt, und das gegen ein anderes ausgetauscht werden kann, wenn sich unsere Praxis und unser Nachdenken über die Praxis weiterentwickeln.

Das neue „Zuhause“ ähnelt stark jenem, das Wittgenstein de Shazers frühen Ideen bot, doch wir haben es um Ideen aus aktuellen Entwicklungen in der Philosophie erweitert, die keine kausalen Erklärungen bieten, sondern mögliche Einflussmuster: Wenn A und B zusammenkommen, erscheint oft so etwas wie ein C. Oder genauer: Wenn wir Fragen nach der erhofften Zukunft einer Person stellen, gehen wir davon aus, dass ihre Antworten andere Gedanken, Gefühle und Handlungen anstoßen, die dazu führen, dass sie reichere Weisen findet, sich in ihrem Leben zu sehen: eine reichere Geschichte, aus der sie eine Sicht auf ihre Vergangenheit wählen kann, und eine größere Auswahl an Möglichkeiten für ihre Zukunft. Wir müssen auch zugeben, dass wir ein etwas karikiertes Bild psychologischer „Kausaltheorien“ gezeichnet haben. Sie sind keine homogenen Gebilde, und es gibt viele Überschneidungen zwischen Psychologie und Philosophie sowie zwischen der wachsenden Zahl ressourcenorientierter Therapien.

Letztlich hoffen wir einfach gezeigt zu haben, dass hinter der lösungsfokussierten Praxis ebenso viel intellektuelle Legitimität wie Pragmatismus steht und dass diese Form von Theorie die Weiterentwicklung eines Modells stützt, das keine Möglichkeit bietet zu wissen, was eine Person als Nächstes tun sollte. Unsere theoretische Erkundung erwächst aus der Praxis, wie sie im Transkript von „Mary“ sichtbar wird, und bleibt somit praxisgeleitet. Wären wir kühn genug, uns Steve de Shazers Reaktion auf diese Entwicklungen vorzustellen, könnten wir erwarten, dass er mehr als zufrieden wäre, dass die „Fakten“, wie wir sie heute kennen, durch die „Theorien“ Wittgensteins ebenso umfassend gestützt werden wie die „Fakten“, die er und sein Team vor dreißig Jahren entdeckten: