Uma narrativa de diferenças

Primeiro, queremos agradecer a Guy por ter comentado nosso artigo e pelo cuidado que dedicou a isso.

Guy teria gostado que nosso artigo tratasse mais de como a teoria da terapia breve focada nas soluções está conectada a outras abordagens e se parece com elas, e menos de como ela é diferente. Ele diz que nosso artigo poderia ter sido escrito com uma “narrativa de semelhança e conexão” em vez do modo como o escrevemos, que foi escrever uma “narrativa de diferenças”.

O que tínhamos aprendido a ver

Em 2006, um dos autores (Harry Korman) fez uma longa caminhada com Insoo Kim Berg em Vancouver. Tínhamos passado um dia com Janet Bavelas e seus colegas em Victoria, na ilha de Vancouver, e estávamos ambos fascinados pelas pesquisas de microanálise que Bavelas vinha realizando havia muitos anos.

Conversávamos sobre o fato de que, se olhássemos juntos uma sessão de terapia, saberíamos em poucos minutos se aquela era ou não uma sessão focada nas soluções. Saberíamos disso mesmo que o terapeuta não tivesse feito, naqueles poucos minutos, nenhuma das perguntas típicas da abordagem. Isso nos fascinava, mas ainda mais nos fascinava o fato de não termos absolutamente nenhuma ideia de como sabíamos. O que era que víamos e ouvíamos que distinguia com clareza uma sessão focada nas soluções de todo o resto que tínhamos visto, ao vivo ou em vídeo. O que era ISSO? O que tínhamos aprendido durante aquela visita a Janet Bavelas era que, já que podíamos ver ISSO — mesmo sem ter palavras ou conceitos para descrever o que víamos —, tinha de ser algo visível e/ou audível. Daí nasceram dez anos de pesquisa em microanálise conduzida pelos três autores junto com Janet Bavelas.

Depois de ter descoberto e descrito o que era ISSO (ISSO é o que a terapia breve focada nas soluções tem de distintivo em comparação com outras terapias), passamos a outras coisas que nos interessavam. Entre elas — escrever o artigo sobre a elaboração teórica de de Shazer.

Achamos que Guy tem toda a razão quando diz que escrevemos uma “narrativa de diferenças” e sim — poderíamos ter enfatizado a semelhança e a conexão com outros modelos de terapia. Escrevemos, no entanto, de boa-fé: ao tentar condensar os escritos de de Shazer, continuamos a fazer o que pensamos que ele fazia, isto é, enfatizar o que o trabalho do BFTC tinha de único. Fazer o contrário — enfatizar a semelhança com outras abordagens terapêuticas — teria sido alterar o que de Shazer fez, de um modo que nos deixaria muito desconfortáveis.

Precisamos, porém, ser honestos. Acreditamos mesmo que a TBFS é diferente da maioria das outras terapias, se não de todas. O modo como os terapeutas breves focados nas soluções escolhem cuidadosamente o que escutam, o que selecionam e sobre o que constroem, a partir do que o cliente disse. Suas escolhas lexicais e os pressupostos de suas perguntas. São essas as coisas visíveis e audíveis que vemos e que distinguem a TBFS de todo o resto. Dito isso, é claro que é possível que tenhamos lido a obra de de Shazer de forma seletiva, colhendo o que ele escreveu sobre como a TBFS é diferente e única (viés de confirmação) — e assim talvez tenhamos perdido o que ele pode ter escrito sobre como a TBFS se assemelha e se conecta a outras abordagens. Alguém teria de reler tudo o que ele escreveu com isso em mente, para procurar textos, artigos ou frases em que de Shazer talvez tenha enfatizado a semelhança e a conexão com as outras abordagens.

De que semelhanças estamos falando?

Ainda assim, temos de decidir e, se possível, chegar a um acordo sobre que tipo de semelhanças e de conexões estamos falando. Quando terapeutas de orientações diferentes encontram alguém pela primeira vez, todos dizem “oi”, e todo mundo provavelmente concordaria que essa é uma semelhança banal. Na mesma linha: o fato de dois autores descreverem suas terapias usando as mesmas palavras de carga positiva não significa que os modelos de terapia sejam semelhantes ou conectados. Temos de olhar a prática efetiva (ou gravações dela) para poder afirmar semelhanças e diferenças. De Shazer sempre se recusou a dizer qualquer coisa sobre terapias que não tivesse de fato visto (ver Vive la difference).

Shennan sugere que poderíamos ter construído uma narrativa de semelhança, argumenta por que isso é possível e dá um exemplo de como pode ser feito:

Ele tem razão, é claro. Pode-se criar narrativas de semelhança, ou de singularidade, ou ambas, e nossa pergunta é: “Por que alguém haveria de querer fazer isso?” Borrar as distinções e as diferenças, com que finalidade? Ao procurar nos comentários de Shennan o motivo pelo qual ele quer que o façamos, encontramos, perto do fim, a passagem em que Shennan identifica o que o levou a responder ao que chama de “aspectos de narrativa de singularidade” do nosso artigo.

O manifesto pela mudança social

Ele remete ao “manifesto focado nas soluções pela mudança social (Solution-Focused Collective, 2019). O manifesto se baseia na crença no potencial da abordagem focada nas soluções para ‘ser posta a serviço da busca da justiça social’”. Ele prossegue dizendo que essa iniciativa envolve “… construir vínculos com os movimentos por justiça social e igualdade, e com praticantes de outras abordagens comprometidos com esses objetivos, de modo que aprendamos uns com os outros e enriqueçamos mutuamente nosso trabalho”. A última frase dos comentários de Shennan é esta: “…. talvez a construção de algumas narrativas de semelhança e conexão, ou ao menos de algumas narrativas do ao-mesmo-tempo-semelhante-e-diferente, ajude a criar os vínculos e as alianças entre abordagens de mudança que são necessários para a construção de um mundo melhor”.

Assim, Shennan dá a entender que a ênfase que damos às diferenças e à singularidade poderia dificultar a criação dos vínculos e das alianças entre abordagens de mudança necessários ao trabalho pela justiça social com o qual Shennan e o Solution-Focused Collective se comprometeram e que rotularam como focado nas soluções. Rotularam pelo simples fato de nomear seus objetivos como A Solution Focused Manifesto for Social Change.

Embora aplaudamos o desejo de Shennan de promover a justiça social num mundo conturbado, acreditamos que esse é um objetivo que ele quer acrescentar à prática da TBFS. Não encontramos nada, em nosso estudo dos escritos de de Shazer, que sugerisse que ele fosse favorável a “pôr a serviço” a abordagem focada nas soluções em qualquer agenda conduzida pelo praticante, por mais digna que fosse. Ressentimo-nos de ser colocados na posição de sermos contra o trabalho político pela justiça social para criar um mundo melhor, uma vez que concordamos apenas com metade do título do manifesto. Pensamos que usar o foco nas soluções “na busca da justiça social” com os clientes é fazer algo que não é terapia breve focada nas soluções. Temos uma discordância fundamental, por exemplo, com isto (colhido do manifesto pela mudança social):

Como indica nosso Axioma 5 do pensamento de de Shazer, as soluções são desenvolvidas “na direção do futuro mais positivo que o cliente quer”. E, como afirma nosso Axioma 6, de Shazer enfatizava que essas definições de um futuro mais positivo, conduzidas pelo cliente, são desenvolvidas em diálogo com o praticante, em torno dos significados do cliente e na linguagem do cliente — não na do praticante. Não entendemos como qualquer agenda de justiça social do praticante poderia se ajustar à prática da TBFS tal como de Shazer e seus colegas a teorizaram e praticaram.

Quando o terapeuta tem uma agenda para o cliente

Dito de modo simples: quando você faz trabalho pela justiça social, você tem uma agenda — um resultado preferido — e, por melhor e mais valioso que seja esse resultado, isso rompe um modo de estar na relação que é fundamental, central, para o foco nas soluções. A nosso ver, quando o terapeuta tem uma agenda para o cliente, ele já não está fazendo terapia breve focada nas soluções.