A maneira tradicional de entender a terapia pressupõe que algumas pessoas (clientes) precisam de ajuda com algo em sua vida (problemas) e procuram uma pessoa especialista (terapeuta) capaz de ajudá-las a promover mudanças significativas em sua vida (solução). Essa visão supõe implicitamente que clientes não são especialistas, já que precisam da expertise de terapeutas. A suposição pode ir ainda mais longe quando terapeutas acreditam que podem compreender clientes e sua vida melhor, com mais precisão ou mais profundidade do que as próprias pessoas. Às vezes, clientes também esperam que terapeutas sejam especialistas na vida delas. Terapias pós-modernas ou pós-estruturalistas, como a terapia focada em soluções, a terapia narrativa ou a terapia colaborativa, questionam fortemente essa suposição (Tarragona, 2008). Todas enfatizam a expertise de clientes e a postura não especialista de terapeutas, o conhecimento local (em oposição ao global), o aprendizado com clientes, a cooperação e a parceria, além da transparência (Anderson & Gehart, 2006; De Jong & Berg, 2012; Tarragona, 2008; White & Morgan, 2006). Por outro lado, muitos mal-entendidos e confusões surgiram em torno dessa questão: terapeutas às vezes fingem “não saber” nas sessões, recusam-se a compartilhar seu ponto de vista ou acham que não podem dar nenhum conselho em nenhuma situação (Anderson, 2005; Guterman, 2014). Por exemplo, uma pessoa experiente em terapia focada em soluções afirmou que “não se veria alguém que pratica terapia focada em soluções dando conselhos”, e Insoo Kim Berg, que cofundou a abordagem, respondeu: “O quê? Você quer dizer que, se você sabe algo que ajudaria a pessoa, não contaria a ela?” (de Shazer et al., 2007, p. 155). O texto prossegue observando que a suposição de que, na terapia focada em soluções, nunca se oferecem ideias, sugestões ou alternativas durante a conversa terapêutica não é necessariamente verdadeira (de Shazer et al., 2007).

Mal-entendidos sobre o “não saber” e sobre o uso de diferentes fontes de conhecimento nas conversas terapêuticas podem ter consequências sérias, como rupturas da aliança de trabalho (Norcross, 2011), possibilidades e recursos perdidos, ênfase excessiva nas técnicas (por exemplo, nas perguntas), falta de transparência ou até a desistência de terapeutas de praticar terapia pós-moderna. Este artigo pretende oferecer mais possibilidades para gerar conversas potencialmente úteis, que utilizem diferentes fontes de conhecimento para ampliar as oportunidades de mudança e, ao mesmo tempo, se apoiem na expertise de cada cliente e mantenham a parceria e a transparência na relação terapêutica.

Embora a visão pós-moderna seja compartilhada por todas as terapias pós-modernas, cada uma delas enfatiza aspectos ligeiramente diferentes e trabalha com pressupostos e métodos próprios. Neste artigo, vou me concentrar especialmente na terapia breve focada em soluções (TBFS), sabendo que algumas perspectivas valerão também para outras terapias pós-modernas e outras serão mais específicas da TBFS. Primeiro, apresento essa abordagem terapêutica e sua visão sobre conhecimento e expertise. Em seguida, vem a “torta da inspiração”, um modelo para convidar diferentes “vozes” para a conversa e organizá-las, com algumas dicas práticas.

A terapia breve focada nas soluções e a curiosidade construtiva

A terapia breve focada nas soluções (TBFS) é um dos sistemas de psicoterapia enraizados na terapia familiar (Becvar e Becvar, 2012; Kaslow, 2000; Prochaska e Norcross, 2018; Sharf, 1995; Sommers-Flanagan e Sommers-Flanagan, 2012). Suas raízes remontam ao trabalho do MRI de Palo Alto e ao falecido Milton H. Erickson (de Shazer, 1985), e ela nasceu, no início dos anos 1980, da prática clínica de Steve de Shazer, Insoo Kim Berg e colegas do Brief Family Therapy Center de Milwaukee, no Wisconsin (de Shazer et al., 2007). A TBFS se apoia na filosofia pós-moderna (construtivismo e construcionismo social) e na filosofia do segundo Wittgenstein (de Shazer, 1994; de Shazer et al., 2007), e é considerada uma das abordagens terapêuticas pós-modernas ou pós-estruturalistas, ao lado da terapia narrativa e da terapia colaborativa (Tarragona, 2008). No entanto, como afirma com clareza a equipe que a fundou, a TBFS “não se baseia em teoria, mas foi desenvolvida de modo pragmático” (De Shazer et al., 2007, p. 1). Assim, nem uma teoria nem técnicas específicas podem definir essa abordagem e distingui-la das demais. Essa distinção passa, antes, pelo exame do conjunto de princípios, ou pressupostos, que “servem de diretrizes para a prática da TBFS e que, ao mesmo tempo, informam e caracterizam essa abordagem” (De Shazer et al., 2007, p. 1).

Há muitas listas dos pressupostos básicos da TBFS (Berg e Miller, 1992; de Shazer et al., 2007; Lipchik, 2002; O’Hanlon e Weiner-Davis, 2003). Elas podem ser resumidas em minha própria lista, com o acrônimo simples CHANGE (ver a tabela 1).

Os pressupostos da TBFS mencionados acima não são estritamente separados; ao contrário, eles se sobrepõem e muitas vezes se manifestam juntos nas sessões de TBFS. A próxima parte do artigo vai se concentrar sobretudo no princípio do “não saber”, mas é importante ter em mente todos os princípios em conjunto.

Uma das atitudes básicas de terapeutas no trabalho com as pessoas atendidas é chamada, na TBFS, de atitude de “não saber”, ou “mente de principiante” (Bannink, 2010; De Jong e Berg, 2012). Os dois termos se referem à capacidade da pessoa terapeuta de deixar de lado suas preconcepções, teorias, preconceitos ou categorias de avaliação, de se aproximar da pessoa atendida com a mente aberta e de ouvir de verdade o que ela está dizendo. Harlene Anderson, que introduziu a noção de atitude de “não saber” na psicoterapia, associa-a à capacidade de ouvir o novo, o inesperado e o único (Anderson, 1997). Como os dois conceitos podem ser confundidos com alguma incompetência de quem atende (o “não saber”, ou a falta de experiência dos “principiantes”) e levar a mal-entendidos (Anderson, 2005), prefiro falar em “curiosidade construtiva”. Inspiro-me aqui em Walter e Peller, que fizeram parte do BFTC e depois contribuíram para uma ligação mais profunda entre a TBFS e a filosofia pós-moderna. Nas palavras deles: “Tentamos ter a curiosidade e a abertura de uma criança de cinco anos, como se tudo fosse, e pudesse ser, completamente novo” (Peller e Walter, 2000, p. 37). Walter e Peller cunharam a expressão “curiosidade com a pessoa”, ou simplesmente “curiosidade com”: uma curiosidade que não é só de quem atende ou de quem busca atendimento, mas uma curiosidade compartilhada (Peller e Walter, 2000). A dupla distingue essa forma de curiosidade da “curiosidade sobre”, que leva a pessoa terapeuta a se interessar pelo que corresponde às suas teorias. A meu ver, a distinção entre as duas formas é ainda mais sutil. Não penso que a pessoa terapeuta deva abrir mão completamente de qualquer “direção” ou “condução” da entrevista (ver o princípio da expertise de processo mencionado acima); ela deve, antes, refletir sobre quando sua curiosidade se alinha com a da pessoa atendida (a curiosidade compartilhada desenvolve o diálogo e a “curiosidade com a pessoa”) e quando as curiosidades seguem direções diferentes e não são compartilhadas (caso em que cabe a quem atende priorizar a ligação com a pessoa, e não qualquer “agenda” profissional).

Além disso, a curiosidade é chamada de “construtiva”. Trata-se simplesmente de uma curiosidade, ou de um interesse, com efeitos “construtivos”, isto é, que coconstrói algo novo e valioso para a pessoa atendida. A atitude de curiosidade construtiva ajuda a pessoa terapeuta a adiar sua própria pré-compreensão e, ao mesmo tempo, a expressar com relativa clareza seu interesse pela pessoa e pela visão que ela tem da situação. Isso pode gerar novas perspectivas e descobertas da pessoa e abrir espaço para a mudança desejada. Essa postura pode ser associada a afetos positivos, à ludicidade e, portanto, à criatividade na conversa (Morgan e Wampler, 2003). Um dos elementos-chave de qualquer consulta é equilibrar a ênfase no desenvolvimento da mudança e a ênfase na compreensão da pessoa e na validação, ou aceitação, de sua experiência (De Jong e Berg, 2012; Lipchik, 2002; O’Hanlon e Weiner-Davis, 2003). A compreensão é a capacidade contínua da pessoa terapeuta de perceber a perspectiva da pessoa atendida, na medida em que as duas conseguem criar juntas mudança ou soluções. Não se trata, portanto, de uma compreensão “absoluta”, impossível do ponto de vista da epistemologia pós-moderna, mas de um grau de compartilhamento do mundo social na conversa que permite desenvolver soluções (de Shazer, 1991; Shazer, 1994). Inseparável da compreensão está a noção de validação, que implica aceitar continuamente a pessoa como ela é, assim como sua visão das coisas tal como ela é. A validação, portanto, não exige nem que a pessoa terapeuta concorde com a visão da pessoa atendida nem que “confirme” a “objetividade” ou a “verdade” do que ela afirma (De Jong e Berg, 2012).

Muitos anos de pesquisa sobre a aliança de trabalho em psicoterapia, um dos fatores mais importantes da mudança terapêutica, mostram a importância dessa atitude (Duncan et al., 2010; Norcross, 2011). Mesmo quando a pessoa terapeuta discorda profundamente da perspectiva da pessoa atendida ou vê nela incoerências evidentes, as tentativas de confrontar essa perspectiva ou de fazer comentários críticos, pejorativos, hostis, relutantes, acusatórios ou ridicularizantes são, na maioria das vezes, contraproducentes (Norcross, 2011). Ao contrário, o apoio, a validação, a compreensão e a busca de novas possibilidades se mostram altamente efetivos, mesmo em um pequeno número de sessões (Norcross, 2011).

Esses elementos tão básicos da conexão com a pessoa atendida, baseados na postura de “não saber” ou de curiosidade construtiva, na escuta atenta, na compreensão e na validação, foram por vezes negligenciados nas publicações e formações em TBFS (Lipchik, 2002, 2018). Provavelmente por causa de um fascínio pelas novas técnicas e métodos desenvolvidos na TBFS, e também porque eram elementos que as pessoas que fundaram essa abordagem davam por certos e não sentiam necessidade de enfatizar (Lipchik, 2002). Ainda assim, essa “conexão” com a pessoa e a relação terapêutica colaborativa são o alicerce da TBFS, sem o qual não é possível cocriar soluções com sentido (Berg, 1994; de Shazer, 1989; Lipchik, 2002).

A posição de terapeutas e seu saber na TBFS

Quando Anderson (1997) incentiva terapeutas a deixar de lado seu saber na conversa com as pessoas atendidas, ela justifica dizendo que assim quem atende poderá ouvir o que a pessoa traz para a conversa, isto é, o que é único e especial. Isso cria um saber local, em oposição ao saber universal (Anderson, 1997; Peller e Walter, 2000). No único e no especial que se manifestam no saber local, fica mais fácil ver os recursos da pessoa que podem ser usados no processo de mudança (Keeney e Keeney, 2013). Ao mesmo tempo, todo o trabalho com a pessoa se individualiza, e a relação entre quem atende e quem busca atendimento assume a forma de uma parceria, e não de uma relação de dependência diante de uma autoridade (a pessoa terapeuta como especialista na vida da pessoa atendida). Isso se liga em especial aos princípios de cooperação, de respeito à individualidade e de crescimento das soluções mencionados acima.

Do ponto de vista de uma abordagem focada nas soluções, distinguem-se duas formas principais de “saber” ou “expertise”: a expertise de conteúdo e a expertise de processo (Berg e Miller, 1992; De Jong e Berg, 2012; de Shazer et al., 2007; Guterman, 2014). Enquanto o processo se refere ao que terapeutas fazem para facilitar a mudança (por exemplo, métodos, técnicas), o conteúdo se refere aos objetos da mudança em qualquer teoria clínica (Guterman, 2014). A expertise de conteúdo diz respeito, assim, à vida da pessoa, ao sentido dos acontecimentos de sua vida etc. As pessoas atendidas podem descrever diferentes situações problemáticas (medo do escuro, problemas de relacionamento, transtornos alimentares etc.), mencionar diferentes classificações profissionais ou “populares” dos problemas (por exemplo, depressão, baixa autoestima, falta de comunicação, anorexia) ou diversos conceitos profissionais (sistema, fronteiras, esquema cognitivo, autorrealização, projeção etc.), ou ainda descrever diversas tentativas anteriores de resolver a situação (por exemplo, “tentei reprogramar meu jeito de pensar”, “pratiquei meditação”). Em todas essas áreas, terapeutas também podem pensar em muitas coisas com base na própria experiência, na experiência de outras pessoas atendidas, na literatura profissional etc. Todas essas ideias podem ser classificadas como expertise de conteúdo, guiada pela pergunta “o quê?”, quando se exploram temas que a pessoa menciona de alguma forma.

Outro tipo de expertise é a expertise de processo, ligada à pergunta “como?”. Nesse caso, o saber da pessoa terapeuta diz respeito a como conduzir uma conversa de ajuda. Esse saber também se baseia em expertise, formação e experiência clínica, e cada abordagem terapêutica ou de aconselhamento oferece seus próprios sistemas de saber sobre como conduzir o processo de mudança na consulta. Na TBFS, a expertise de processo envolve sobretudo como se conectar com as pessoas e desenvolver a cooperação (uma relação terapêutica) com elas; como definir em conjunto a direção do trabalho comum (um futuro preferido); e como ajudar a pessoa a usar os recursos disponíveis para avançar rumo à mudança que deseja (De Jong e Berg, 2012).

A maneira como terapeutas lidam com sua expertise de conteúdo e de processo influencia muito o curso da cooperação com as pessoas atendidas. A atitude de “não saber” ou de “curiosidade construtiva” mencionada acima se referia à capacidade da pessoa terapeuta de deixar de lado seu saber sobre o conteúdo (a expertise de conteúdo) para fortalecer o “saber” local formado junto com a pessoa, incluindo seus recursos únicos.

Observando de perto sessões de TBFS, é possível notar que terapeutas que praticam a TBFS costumam ocupar uma certa “posição conversacional”¹, na qual procuram apoiar a capacidade da pessoa de desenvolver uma solução com o mínimo possível de expertise de conteúdo de sua parte. Michael White, autor ligado à terapia narrativa, distingue quatro posições de quem atende na conversa, conforme exerça influência e esteja no “centro” da terapia ou em posição “descentrada” (White e Morgan, 2006). Organizei isso num esquema simples, inspirado nessa tipologia e no próprio esquema de White (ver a figura 1). Esse esquema pode ser útil para refletir sobre a posição da pessoa terapeuta e, em particular, sobre sua expertise de conteúdo e de processo.

O esquema apresentado mostra claramente que terapeutas devem se situar na metade superior, isto é, na área em que se exerce alguma influência. Se terapeutas não tivessem nenhuma influência sobre a conversa e o processo de mudança, seria inútil buscar uma consulta. Se, durante a conversa, a pessoa terapeuta se vê numa situação em que não tem influência nenhuma sobre o processo de mudança (ou seja, não contribui em nada para a mudança desejada), ela deve refletir sobre isso e tomar providências para voltar a ser útil para a pessoa atendida. O monitoramento rotineiro de resultados ou o retorno das pessoas atendidas desempenham aqui um papel crucial, assim como a supervisão e a prática deliberada de terapeutas (Miller et al., 2020; Prescott et al., 2017).

A segunda dimensão do esquema de White mostra se a pessoa terapeuta ocupa uma posição central ou descentrada no processo de mudança. Se ela está no “centro” imaginário da terapia, é a principal agente da mudança. Sua experiência e seu saber também são privilegiados nessa posição, enquanto o fato de a pessoa atendida ser especialista na própria vida é negligenciado e sua “voz” se faz ouvir menos (Anderson, 1997; Peller e Walter, 2000; White e Morgan, 2006). Essa posição corresponde a uma certa imagem cultural da psicoterapia: a pessoa terapeuta é muitas vezes vista como especialista em como organizar a mudança e em como conduzir “a intervenção certa” (seja na forma de conselhos, perguntas, interpretações ou outras técnicas), e como o fator mais importante do processo de mudança. Se a intervenção “não funciona”, a pessoa terapeuta continua no centro, mas ao mesmo tempo perde influência e pode ser responsabilizada e culpada pelo fracasso. Se, ao contrário, a intervenção da pessoa terapeuta que ocupa a posição central é efetiva, é ela que se torna o principal “herói” do processo de mudança. Mas isso implica que a pessoa atendida assume automaticamente a posição de alguém sem competência, alguém que tem um déficit e precisa de apoio. O saber da pessoa atendida também é negligenciado nesse caso. Nesse contexto, é interessante notar que a pesquisa em psicoterapia mostra a importância vital dos recursos das pessoas atendidas e de sua participação no processo de mudança; assim, quem atende deve se esforçar para fazer da pessoa atendida, e não de si, o principal “herói” da terapia (Duncan et al., 2004, 2010).

A posição preferida de quem pratica a TBFS está (como na abordagem narrativa) no quadrante da influência associada ao descentramento, em que o principal “herói” de todo o processo é a pessoa atendida, cujo papel no processo de mudança é mais enfatizado do que o de quem atende. Por isso, a TBFS costuma dar grande importância à expertise de processo, isto é, ao conhecimento de procedimentos e ferramentas conversacionais e das maneiras de contextualizá-los nas sessões, de modo que as pessoas possam desenvolver a mudança que desejam e ser as figuras principais dessa mudança. A expertise de conteúdo pode muito facilmente colocar a pessoa terapeuta no centro dos acontecimentos (por causa do seu “saber”) e enfraquecer as competências da pessoa atendida. Já a expertise de processo permite a quem atende encontrar maneiras criativas de possibilitar o modo único como a pessoa cria mudança (Lipchik, 2018).

Essas ideias sugerem que seria inadmissível, na TBFS, ter ou mostrar qualquer expertise de conteúdo. Essa visão, porém, é simplista demais. De modo geral, embora a TBFS prefira a expertise de processo pelas razões expostas acima, isso não significa que terapeutas que praticam a TBFS nunca devam apresentar suas próprias ideias e inspirações, nem que nunca devam ocupar, por um momento, uma posição central (de Shazer et al., 2007). Lipchik afirma: “Não acho que devamos fornecer informações logo de início, antes de tentar ajudar as pessoas a encontrar suas próprias soluções. Mas, quando parece evidente que temos informações que lhes faltam, elas podem ser oferecidas de maneira respeitosa, que deixe espaço para escolhas” (Lipchik, 2018, p. 86). Duas habilidades complementares são essenciais na TBFS nesse aspecto: a da curiosidade e do não saber, e a de trazer as ideias de conteúdo da pessoa terapeuta de maneira respeitosa e útil, no momento certo. Paradoxalmente, tentar abrir mão da expertise de conteúdo em certos contextos pode ser sinal de pouca flexibilidade de quem atende e de baixo nível de habilidade em TBFS, assim como oferecer expertise de conteúdo num contexto em que a pura expertise de processo seria mais útil.

Na parte seguinte do artigo, o foco estará nas maneiras de trabalhar com a expertise de conteúdo não só da pessoa terapeuta, mas também de várias outras pessoas envolvidas, de acordo com os princípios da TBFS. Isso envolve especialmente o esforço por uma abordagem individualizada, pela efetividade (incluindo a posição central da pessoa atendida no processo de mudança) e pela expertise de processo (isto é, como conduzir a consulta de modo que diferentes perspectivas possam ser aproveitadas nas conversas).

Maneiras lúdicas de introduzir diferentes “vozes” na conversa (Peller e Walter, 2000) podem ajudar a superar o dilema conteúdo/processo ligado à expertise de quem atende. A conversa pode se enriquecer com diferentes perspectivas, incluindo a da própria pessoa atendida e a da pessoa terapeuta. Várias perspectivas podem ser apresentadas como uma espécie de “cardápio” no qual a pessoa escolhe o que faz sentido para ela (ver o exemplo clínico 1).

Exemplo clínico 1: como eu deveria me sentir?

Atendi um cliente de 25 anos que tinha recebido alta de um hospital psiquiátrico depois de vários anos de internação e vinha se esforçando para voltar ao “normal”. Já tinha havido melhoras parciais (ele tinha voltado aos estudos na universidade, retomado algumas relações importantes etc.), mas, apesar disso, no terceiro encontro ele voltou ao passado e a coisas que tinha feito e das quais hoje, em retrospecto, sente vergonha.

C: Como eu deveria me sentir em relação ao que eu fiz?

T: (com surpresa) Como você deveria se sentir em relação ao que você fez?

C: Quer dizer… eu deveria sentir vergonha ou não?

T: Você precisa chegar a algum motivo, alguma explicação, algum esclarecimento ou outra coisa? (C acena com a cabeça sem parar) Hum… suponha que você consiga a explicação ou o esclarecimento de que precisa: que diferença isso faria?

C: Bom, de algum jeito eu preciso me aceitar… preciso aceitar o fato de que eu fiz aquilo… bom, não sei… é difícil…

T: Deixe-me fazer uma pequena experiência… se pudéssemos perguntar a alguém cuja perspectiva você valoriza, quem seria?

C: Uma psicóloga do hospital psiquiátrico.

T: Se pudéssemos fazer a ela esta pergunta, como você deveria se sentir em relação ao que fez, o que ela diria?

C: Acho que ela diria que eu tinha passado por um trauma e que não estava lidando bem com aquilo.

T: E como é isso para você? O que essa perspectiva lhe traz para se aceitar e aceitar o fato de que você fez aquilo?

C: É péssimo, mas é meio suportável…

T: E há mais alguém cuja perspectiva poderia ser útil para você?

(exploramos mais duas perspectivas, a da mãe dele e a de um amigo do hospital; depois perguntei se ele gostaria de convidar outras perspectivas)

C: Bom… eu teria interesse em algumas opiniões de especialistas.

T: Hum, alguns especialistas poderiam dizer que você tem algum defeito genético ou algum desequilíbrio no cérebro que simplesmente se manifestou em você em algum momento e que precisou ser tratado de algum jeito, com remédios, terapia e tudo aquilo por que você passou… isso faz sentido para você? (C acena com a cabeça) Outros especialistas, de igual reputação, poderiam dizer que você fez aquilo porque, numa certa fase da vida, estava sob muito estresse, muita pressão, e sua psique fragilizada não aguentou, tudo desmoronou e você ficou num estado em que não conseguia controlar seus atos… (C acena com a cabeça sem parar). E ainda outros especialistas, inclusive eu, proporiam muitas outras explicações. Você gostaria de ouvir a minha perspectiva?

C: (com muito interesse) Sim, sim, claro.

T: Da minha parte, eu diria que me impressionou muito você ter saído do pior (C, surpreso: É mesmo?), porque vejo uma enorme quantidade de trabalho por trás do seu progresso, por trás de estar em 6,5 naquela escala… sabe, você estava no 0 há seis meses… então, para mim, quando você me pergunta minha opinião, eu noto muito do que você fez por si mesmo e penso que aquelas coisas do passado de que você se envergonha fazem parte da sua história, mesmo que isso não o deixe feliz, claro… (C: Certo), mas há outras partes da história diante das quais você parece ter se saído bem… a sua história é muito mais rica, ela contém uma parte que lhe dá vergonha, mas também contém uma parte que talvez valha a pena para você se orgulhar de si mesmo, do trabalho que fez…

C: Hmm… é, bom…

T: Quando ofereci várias respostas possíveis para a sua pergunta, isso trouxe alguma coisa útil para você se aceitar e aceitar o fato de que fez tudo aquilo?

C: Bom… é difícil dizer agora, não é questão de dizer sim ou não… acho que agora o mais importante para mim é me concentrar em voltar ao normal e não deixar nada parecido acontecer de novo…

O modelo da “torta da inspiração”

Quem pratica a TBFS procura sobretudo destacar os recursos da pessoa atendida, que se manifestam, por exemplo, nas exceções, nas mudanças entre as sessões, nas estratégias de enfrentamento, na confiança na mudança ou na “conversa informal” (De Jong e Berg, 2012; de Shazer, 1985). Todas essas áreas exploram a expertise de conteúdo da pessoa, isto é, o seu saber sobre a própria vida. A pessoa terapeuta, na posição de especialista em processo, oferece elementos de procedimento que permitem à pessoa descobrir e desenvolver essas coisas na conversa e ligá-las às direções que prefere. Os recursos que a pessoa adquiriu dessa forma no passado são o caminho mais simples e mais fortalecedor para seguir adiante. Por outro lado, a pessoa também tem recursos para obter novos recursos (novos saberes, habilidades, experiências, motivação etc.). Não se trata, portanto, de recursos diretamente adequados para avançar rumo ao que a pessoa quer (o futuro preferido), mas de recursos que podem ser usados para aprender algo novo. Isso significa que as pessoas não estão limitadas ao que já sabem: também podem recorrer ao que ainda não sabem, mas são capazes de aprender.

Foi Tomasz Switek (comunicação pessoal) quem chamou minha atenção para essa questão, anos atrás. Aproveitando o exemplo dele numa versão ligeiramente modificada, podemos imaginar um homem que quer escalar o Everest. Os recursos mais valiosos e mais fáceis de usar serão os que se baseiam na própria experiência dele (por exemplo, ele sabe caminhar, escalar, sabe usar o equipamento de escalada, manter o equilíbrio, trabalhar num ambiente com pouco oxigênio, lidar com mudanças bruscas de temperatura, ler mapas, tem dinheiro para custear a expedição, desenvolveu a força dos braços e das pernas e fala várias línguas etc.). Além disso, o alpinista pode obter outros recursos, como informações de alguém que já esteve no Himalaia ou de publicações especializadas, habilidades adquiridas em cursos e treinamentos profissionais etc. Aqui, o cliente precisa usar seus recursos (contatos, dinheiro, capacidade de encontrar informações etc.) para aprender essas coisas novas e depois usá-las como recursos próprios quando for escalar a montanha.

Aplicando essa metáfora à terapia, podemos dizer que as situações que as pessoas descrevem como problemas geralmente também podem ser descritas como situações “travadas” (Watzlawick et al., 1974), nas quais as pessoas não conseguem mobilizar seus recursos, seja diretamente para criar mudança (uma solução), seja para criar os novos recursos de que precisam para avançar rumo a uma solução (de Shazer, 1991). Por isso, elas procuram a consulta: para obter esses novos recursos e seguir adiante. Graças ao “efeito cascata”, isto é, à propagação das mudanças nos sistemas (de Shazer, 1985), geralmente basta usar recursos já disponíveis, mas ainda não utilizados, para conseguir ao menos um pequeno deslocamento rumo ao futuro preferido, e toda a espiral de aprendizagem, ou de recursos, recomeça. Esse é o processo de mudança mais comum nas consultas de TBFS. Em alguns casos, pode ser adequado focar na aquisição direcionada de novos recursos que a pessoa precisa desenvolver, mas de que ainda não dispõe e sobre os quais talvez nem tenha ideia. Nesses casos, os recursos de que ela dispõe (dinheiro, tempo, habilidades atuais, motivação etc.) podem ser usados para criar recursos que ela ainda não adquiriu (por exemplo, novas habilidades). Nesses casos, a expertise de conteúdo pode ajudar a orientar a pessoa numa direção útil.

Para saber onde procurar um “saber” voltado para os recursos da pessoa (a expertise de conteúdo) e onde encontrar inspiração, criei um modelo simples, chamado “torta da inspiração”. O modelo se inspira em parte no “círculo das situações de dados” desenvolvido por Tomasz Switek (Switek, 2014). Escolhi o nome “torta da inspiração” não só pela forma do esquema (ver a figura 2 abaixo), mas também porque, como nas tortas, o melhor fica escondido no meio, embora a “casca” de fora também tenha sua importância. Esse modelo pode ajudar terapeutas a decidir como trabalhar com diferentes tipos de saberes e habilidades.

A torta da inspiração contém vários níveis (de dentro para fora; os números correspondem aos da figura 2):

• 1) A experiência da pessoa atendida. A experiência direta da pessoa, na qual recursos se manifestaram (na maioria das vezes sob a forma de diversos tipos de exceções); é algo “baseado em evidências” (já aconteceu e a pessoa observou), e os recursos podem ser buscados diretamente nessa experiência.² Esse método é o mais fortalecedor para a pessoa e oferece a ligação mais natural entre os recursos e o futuro preferido; por isso, é o mais usado na TBFS.
• 2) A experiência de pessoas significativas com a pessoa atendida. Trata-se de uma experiência (de novo sob a forma de diversos tipos de exceções) captada por pessoas importantes do entorno. Também são situações verificadas empiricamente, mas podem ser situações que a pessoa não percebeu e que outra pessoa notou. Se a pessoa as confirma, elas podem servir de lembrete e ser tão fortalecedoras quanto a opção anterior. Mas, se ela não se identifica com elas, será mais difícil usá-las no processo de mudança.
• 3) A experiência da pessoa terapeuta com a pessoa atendida. São situações que a pessoa terapeuta teve oportunidade de observar diretamente, sobretudo durante uma sessão. Mais uma vez, são exceções que podem ser vistas como verificadas empiricamente, e vale uma regra semelhante à da variante anterior: se aceitas pela pessoa, podem ser muito fortalecedoras; se não, têm importância bastante limitada no processo de mudança.
• 4) Expertise verificada. É a expertise cuidadosamente validada pela pesquisa, geralmente com pessoas parecidas com a pessoa atendida (a pesquisa na área da chamada “psicologia positiva” é especialmente útil para encontrar recursos) (Snyder e Lopez, 2002). A vantagem é que essas ideias podem levar quem atende e quem busca atendimento a áreas onde nem pensariam em procurar recursos. A desvantagem é que se trata de um saber generalizado (global), baseado em pesquisas com outras pessoas, no qual, portanto, não se pode confiar inteiramente. É discutível se essas ideias se ajustam à situação única da pessoa, e a motivação dela para experimentá-las também pode ser menor. Ideias desse tipo costumam vir da pessoa terapeuta, mas também podem vir da própria pessoa atendida ou de alguém importante à sua volta.
• 5) Experiências pessoais de pessoas significativas. Se alguém próximo passou por algo parecido, a experiência dessa pessoa com recursos pode inspirar a pessoa atendida e a sua situação. Mas, de novo, trata-se de uma inspiração indireta e, como é verificada pela experiência pessoal de um único indivíduo, tem menos probabilidade de ser pertinente do que uma experiência verificada por mais pessoas (ver o item anterior).
• 6) Experiências pessoais de outras pessoas atendidas. É a experiência de exceções vivida por outras pessoas que têm algo em comum com a pessoa atendida (por exemplo, em terapia de grupo, num grupo de ajuda mútua etc.). A ligação com a vida da pessoa é muito indireta, mas essas experiências podem apontar áreas interessantes onde procurar recursos.
• 7) A própria experiência da pessoa terapeuta. Se a pessoa terapeuta pode oferecer algo semelhante da própria vida, pertinente para o que a pessoa atendida está vivendo, também é possível apontar recursos potenciais dessa forma. Trata-se, porém, de uma área muito indireta, e focar na própria experiência pode complicar a atitude de curiosidade terapêutica e de escuta construtiva.
• 8) Experiência verificada conhecida por ouvir dizer. São histórias de pessoas que tentaram alcançar mudanças semelhantes às da pessoa atendida e que ela ou a pessoa terapeuta conhece de ouvir dizer, indiretamente. Essas histórias são valiosas porque ainda contêm experiências validadas empiricamente que podem ajudar a direcionar os recursos; mas sua credibilidade é menor, porque não é possível verificar com precisão todos os fatos (que podem ter mudado ao longo da narração), nem fazer perguntas. E essa área também é muito indireta.
• 9) Ideias (não verificadas) da pessoa atendida. São ideias da pessoa sobre onde se poderiam encontrar recursos e o que poderia funcionar, mas que ainda não foram verificadas na prática (não há observação direta de que funcionam). Como são ideias de alguém que conhece as nuances sutis da própria vida, têm relativamente mais chances de funcionar; e, sobretudo, a pessoa pode estar mais disposta a experimentá-las do que ideias de outras pessoas. Mas é preciso ter em mente que não existe nem sequer evidência anedótica da utilidade dessas ideias.
• 10) Ideias (não verificadas) da pessoa terapeuta. São ideias da pessoa terapeuta que ainda não foram verificadas empiricamente. No entanto, graças ao conhecimento que ela tem da pessoa atendida ou do tema, podem apontar uma possibilidade interessante de busca de recursos. As limitações são semelhantes às do item anterior.
• 11) Ideias (não verificadas) de outras pessoas atendidas. São ideias de outras pessoas atendidas (por exemplo, num grupo terapêutico), que ainda não foram verificadas empiricamente. No entanto, graças ao conhecimento que essas pessoas têm da pessoa ou do tema, podem apontar um lugar interessante onde procurar recursos.
• 12) Ideias (não verificadas) de pessoas significativas. São ideias de pessoas importantes do entorno e, mais uma vez, trata-se em grande parte de suposições que não se baseiam em nenhuma experiência empírica. Além disso, são ideias de pessoas que conhecem o problema da pessoa atendida e seus recursos potenciais menos do que pessoas com problemas semelhantes, e que em geral conhecem as estratégias terapêuticas menos do que a pessoa terapeuta. Mais ainda, essas pessoas podem ter sido as que motivaram a terapia, e então a pessoa atendida tem pouquíssima motivação para experimentar essas ideias. Por fim, muitas vezes essas ideias já foram tentadas antes do início da terapia, sem sucesso. Por todas essas razões, essas ideias aparecem em penúltimo lugar.
• 13) Histórias, boatos e pensamentos. Diversas histórias de ficção, filmes, citações, aforismos, fábulas e outras ideias culturalmente compartilhadas podem ser fonte de inspiração, ainda que muito indireta.

Há muitas maneiras lúdicas de trabalhar com a torta da inspiração. Basicamente, terapeutas devem seguir alguns princípios:

• Foco nos recursos. O modelo serve apenas para buscar recursos, e não para suscitar explicações, visões sobre problemas etc. Os recursos têm papel crucial no processo de mudança em todas as psicoterapias (Duncan et al., 2010; Flückiger et al., 2009), e a TBFS presta atenção especialmente cuidadosa aos recursos e ao seu uso na terapia (De Jong e Berg, 2012; de Shazer et al., 2007). O modelo permite à pessoa atendida e à pessoa terapeuta buscar tanto os recursos disponíveis quanto os potenciais (Flückiger et al., 2009). Sugestões e experimentos entre sessões (De Jong e Berg, 2012) podem servir para desenvolver novos recursos ou ativar recursos disponíveis.
• Foco em diferentes áreas. As diferentes áreas (os níveis da torta) podem ser exploradas com perguntas circulares (por exemplo, “O que sua mãe diria que você conquistou ultimamente?”, “Você conhece por experiência alguém que teve um problema parecido?” etc.) ou oferecendo a própria perspectiva (“Algumas das minhas ideias vindas da pesquisa sobre isso interessariam a você?”). Além disso, diversas formas de experimentos (De Jong e Berg, 2012) em que a pessoa reúne diferentes ideias de diferentes áreas podem ser muito úteis (por exemplo, colher diferentes perspectivas). Por outro lado, não é preciso abordar todas as áreas do modelo em cada caso; às vezes, menos é mais, e aplica-se o princípio da efetividade, ou da parcimônia (de Shazer et al., 2007).
• Sempre oferecer mais alternativas. Ao oferecer ou colher ideias, parece-nos útil sempre oferecer mais alternativas do que uma (o que implica que só existe uma resposta certa) ou duas (o que cria o dilema do “ou isto ou aquilo”). Deve haver, portanto, pelo menos três alternativas, que não são avaliadas de antemão.
• Deixar a pessoa escolher. Embora algumas alternativas possam parecer melhores do que outras para quem atende, é útil deixar a pessoa atendida avaliar a adequação delas à sua situação e, se for o caso, escolher o que quer experimentar.
• O momento. Ao trazer o saber e as ideias da pessoa terapeuta, também é importante trabalhar com o momento certo. Em especial, compartilhar as próprias ideias cedo demais pode enfraquecer sem necessidade a competência e a criatividade da pessoa atendida.
• Tom provisório. As ideias da pessoa terapeuta devem ser apresentadas, se possível, de modo que a pessoa possa rejeitá-las com relativa facilidade se não forem pertinentes (de Shazer et al., 2007; Thomas e Nelson, 2007). Isso às vezes pode contrastar com o fato de que a pessoa atendida pode perceber quem atende como “especialista” ou “autoridade”. Pode ser muito tentador para a pessoa terapeuta assumir esse papel, mas é preciso considerar o risco de que isso limite a posição central da pessoa atendida no processo de mudança.
• Preferir o indireto. Quando a pessoa terapeuta oferece suas próprias ideias e seu saber, recomendo priorizar opções indiretas, que preservam sua posição descentrada e são mais fáceis de rejeitar, como equipes reflexivas (Johnson et al., 1997), grupos de apoio, histórias e anedotas (BoVee-Akyurek et al., 2020), sessões de brainstorming (Furman e Ahola, 1992) etc.

Exemplo clínico 2: a mão que treme

Numa sessão de uma formação de longa duração em psicoterapia, com cerca de 15 pessoas em formação, eu conduzia uma consulta com um cliente de cerca de 50 anos que se queixava de problemas nas mãos. Pedi ao grupo que formasse três equipes e combinei com o grupo e com o cliente que uma delas seria uma equipe reflexiva (Johnson et al., 1997; Peller e Walter, 2000) e que as outras duas receberiam uma tarefa durante a consulta, dependendo do que surgisse. O cliente contou que tinha trabalhado a vida toda numa fábrica de faróis de automóveis. Dois anos antes, porém, desenvolveu fortes tremores e uma dormência progressiva nas duas mãos. Passou por diversos exames médicos, várias formas de tratamento, reabilitação e estadias em estâncias termais. Uma das mãos melhorou com o tempo, a ponto de ele conseguir realizar tarefas comuns com ela, mas a outra não melhorava: tremia muitas vezes de forma incontrolável e ele não conseguia segurar nada com ela (por exemplo, conseguia pegar uma xícara de chá, mas não levá-la da cozinha para a sala). Ele consultou os maiores especialistas em mão do país, mas só um deles afirmou já ter encontrado um caso semelhante; nos demais, não havia certeza nenhuma. Sem resposta, a equipe médica concluiu que o problema era “psicossomático” e encaminhou o cliente para terapia. Mais adiante na sessão, diante de perguntas voltadas para o seu futuro preferido, ele respondeu que gostaria de algumas ideias sobre o que fazer para que a mão funcionasse. Quando explorei que diferença faria se ele tivesse algumas boas ideias, ele respondeu que poderia arranjar outro emprego (não podia voltar à fábrica), que poderia viajar com a esposa e os filhos (gostava muito de visitar sítios históricos e também de ir a centros de bem-estar com a família) e que poderia começar a nadar na piscina. Durante a consulta, exploramos ocorrências do futuro preferido (situações em que um pouco do que ele gostaria de ver acontecer acontece, ao menos um pouco), o que tinha funcionado bem no tratamento da outra mão, o que o ajudava a enfrentar a situação, os momentos em que ele fazia algo útil pela mão ainda doente e a sua confiança na mudança. Depois retomei a conversa com as equipes em formação e, junto com o cliente, pedimos a uma segunda equipe que refletisse sobre tudo o que tinha notado que havia funcionado para ele, e a uma terceira equipe que se concentrasse em várias ideias do que mais ele poderia experimentar. Em seguida, pedi à primeira equipe, a equipe reflexiva, que compartilhasse suas reflexões, e propus ao cliente que ouvisse a conversa da equipe: se algo tocasse, ele poderia anotar ou voltar a isso na gravação (a consulta foi gravada no celular dele, com sua autorização), e, se algo ouvido não fosse pertinente, ele poderia simplesmente deixar de lado. Quando a equipe terminou, perguntei ao cliente se ele tinha vontade de voltar a algo que tinha sido dito e desenvolvê-lo de alguma forma ou se preferia a contribuição de outra equipe. O cliente fez algumas anotações e pediu que outra equipe investigasse o que já estava funcionando. Depois que essa equipe terminou sua contribuição, perguntei de novo se havia algo a que ele quisesse voltar ou se queria seguir direto para a terceira equipe. O cliente pediu a terceira equipe, que ofereceu várias ideias, sobretudo a partir do que tinha surgido durante a consulta ou nas reflexões anteriores. Perguntei de novo ao cliente se havia algo a que quisesse voltar, se tinha encontrado inspirações interessantes. Ele respondeu que sentia ter ouvido muitas ideias diferentes e que gostaria de voltar a elas e pensar nelas mais tarde. Mencionou, por exemplo, que lhe tinham sugerido a ideia de fazer algumas sessões de terapia de casal em que os clientes seriam ele e sua mão trêmula. Também ficou surpreso com a observação de uma equipe de que a mão dele tinha se acalmado visivelmente durante a sessão, enquanto ele descrevia o quanto gostava de visitar lugares com a família. Ficou intrigado, ainda, com a ideia de procurar o médico, o único que tinha encontrado um caso parecido com o dele, para perguntar se algo tinha ajudado a outra pessoa. Terminamos a sessão com uma conversa sobre que outras perspectivas o cliente gostaria de ter, e ele fez uma pequena lista de onde poderia encontrar outras ideias interessantes. No fim da sessão, ele disse que não esperava receber tamanha variedade de perspectivas interessantes, que tinha outras ideias do que experimentar e de onde talvez obter perspectivas ainda mais inspiradoras, e que acreditava que parte disso o faria avançar. Combinou-se que, se precisasse de outra sessão, ele poderia marcar de novo, e o cliente afirmou que, se marcasse novas sessões, com certeza gostaria de contar outra vez com a presença das três equipes.

No caso acima, o modelo da torta da inspiração foi usado de forma bastante implícita. A maior parte do espaço foi dedicada à experiência do cliente (ocorrências, confiança na mudança, enfrentamento), mas houve também mudanças percebidas na sessão (a mão que se acalmava em alguns momentos da consulta) ou ideias para usar recursos potenciais (por exemplo, um médico que já tinha encontrado um caso semelhante, terapia de casal com uma mão trêmula).

Outro exemplo de trabalho prático mais explícito e estruturado com as diferentes camadas da torta da inspiração é o “exercício do Klondike”, adaptado para o trabalho com crianças. Klondike é o nome de uma região de mineração de ouro e, em sentido figurado, remete à possibilidade de enriquecer rápido. Na atividade, a pessoa terapeuta pode convidar a criança e os pais a brincar de procurar uma jazida de ouro e contar histórias de garimpeiros: como é difícil encontrar uma jazida, como é fácil deixar passar e como é importante agarrá-la depressa e começar a explorá-la… Em seguida, pode preparar uma folha grande (A3 ou maior) e cartões simples (papel cortado em A5) com perguntas sobre diferentes áreas (por exemplo, “O que você acha que já fez bem?”, “O que a sua mãe acha que funcionou bem para você?”, “O que seu amigo ou sua amiga X diria, o que você faz bem?”, “Você conhece alguém que resolveu algo parecido com o seu problema? O que o ajudou? O que ele aconselharia a você?”, “O que está escrito nos livros sábios sobre como superar problemas parecidos?” etc.). Acho útil criar as perguntas junto com as pessoas atendidas, numa linguagem feita sob medida e que elas entendam. Também vale a pena pensar se as perguntas devem ser mais gerais (“O que você faz bem?”) ou mais focadas (“O que você faz bem em relação ao que estamos trabalhando aqui?”). Algumas perguntas podem ser respondidas durante a sessão (as que envolvem outras pessoas podem ser exploradas de forma circular); outras, a criança pode levar para casa e buscar as respostas com o apoio dos pais ou de outras pessoas de apoio (perguntando a colegas de escola, parentes, professoras e professores, terapeutas ou outras pessoas especialistas que acompanham a criança, pesquisando na internet, usando redes sociais adequadas etc.). A partir de todos os cartões de perguntas e respostas, a pessoa terapeuta e a criança podem então montar um mapa da jazida. A criança pinta o fundo e depois cola as folhas no lugar que escolher na folha grande. Em seguida, é possível focar numa área escolhida pela criança e testar na prática se ela tinha ouro ou não (isto é, se a ideia funcionou).

Para concluir

Diante das armadilhas e dos benefícios de terapeutas compartilharem o próprio saber e mostrarem sua expertise de conteúdo, gostaria de concluir oferecendo algumas diretrizes para comunicar as próprias ideias à pessoa atendida na TBFS:

• Pense nos benefícios de comunicar sua ideia à pessoa atendida e se esses benefícios superam a continuação da conversa numa postura de curiosidade construtiva.
• Se você tem uma equipe reflexiva (Johnson et al., 1997), deixe que as ideias sejam ditas lá, e não na consulta com a pessoa terapeuta.
• Quando decidir compartilhar suas ideias, pense no momento (quando compartilhá-las) e pergunte sempre à pessoa se ela gostaria de ouvir suas ideias.
• Vá o mais direto possível ao essencial.
• Mantenha o tom construtivo. Ao falar das suas ideias, concentre-se em fortalecer os recursos da pessoa e ofereça algo interessante e estimulante, como novas perspectivas, sugestões indiretas (BoVee-Akyurek et al., 2020) ou ideias construtivas.
• Abra mais possibilidades. É útil que a ideia não seja do tipo “esta é a única maneira certa de ver a situação ou de lidar com ela”, mas sim “é possível ver assim ou de outro jeito”. Se decidir oferecer sua ideia, não ofereça só uma (sugerindo que existe apenas uma resposta certa) nem duas (um dilema do tipo “ou isto ou aquilo”), mas pelo menos três.
• Cuide de enfatizar que se trata da sua ideia e que ela pode não se encaixar de forma alguma na situação da pessoa.
• Tente apresentar sua ideia como algo que está no mesmo nível das outras ideias, e não como algo melhor ou mais correto do que as outras pelo fato de a terapia ser a sua profissão.
• Procure convidar deliberadamente mais perspectivas ou “vozes”.
• Volte o quanto antes à experiência da pessoa e pergunte como ela vê a questão; depois, construa a partir da perspectiva dela e das ideias dela.
• Se você já compartilhou suas ideias numa consulta, pense em compartilhá-las uma segunda vez com dupla cautela, uma terceira com cautela tripla etc. Se passar de cinco, pense com cuidado se ainda está seguindo uma abordagem focada nas soluções: você pode estar fazendo algo completamente diferente! Se isso acontecer, dê os parabéns a si por conseguir refletir sobre isso e decida como quer prosseguir.