Introdução

O Diálogo Aberto é uma abordagem terapêutica desenvolvida na Finlândia nos anos 1980 para apoiar pessoas com transtornos psiquiátricos, sobretudo as que vivem episódios psicóticos agudos, como o primeiro episódio psicótico, o transtorno esquizoafetivo e as condições do espectro da esquizofrenia. Implementado inicialmente na Lapônia Ocidental, mostrou reduzir as taxas de internação e melhorar a funcionalidade de pacientes com psicose inicial [1-3]. Desenvolvido por Seikkula e colegas, o Diálogo Aberto é um processo dialógico orientado para a rede, que envolve profissionais de saúde de diversas áreas (em geral da psiquiatria, da enfermagem, da psicologia e do serviço social), que se reúnem repetidamente com as pessoas atendidas e suas famílias para favorecer a resolução colaborativa de problemas por meio da conversa [1,4,5]. Com ênfase na intervenção precoce, na decisão compartilhada e no diálogo aberto ao desconhecido, essa abordagem mostrou melhores resultados de recuperação a longo prazo, menos internações e menor uso de medicação psicotrópica [1,2].

Com o tempo, o Diálogo Aberto foi além do cuidado psiquiátrico clínico, inspirando adaptações voltadas a uma gama mais ampla de desafios sociais e pessoais. Uma delas é o Diálogo de Antecipação, uma abordagem orientada para a assistência social que incentiva conversas voltadas para o futuro para aliviar as preocupações do cotidiano [6]. Essa extensão reflete a ênfase do Diálogo Aberto na construção de confiança, na criação de sentido compartilhado e no fortalecimento da conexão social, que contribuem para a resiliência emocional e o bem-estar coletivo [7]. O referencial dialógico tem sido explorado em vários contextos, como a educação, o serviço social e o desenvolvimento comunitário, e mostrou potencial para facilitar conversas inclusivas e reflexivas que ajudam as pessoas a atravessar a incerteza e a mudança [8].

No Japão, o Diálogo Aberto vem ganhando atenção crescente no cuidado psiquiátrico, mas sua aplicação às preocupações gerais da comunidade continua limitada [9]. Para preencher essa lacuna, o Machiken Dialogue foi lançado em 2017 como uma iniciativa que aplica os princípios do Diálogo Aberto às preocupações cotidianas da comunidade [10]. A iniciativa cria espaços de conversa estruturados, mas abertos, em que as pessoas podem conversar de forma significativa sobre suas preocupações, favorecendo a compreensão mútua e o apoio social. O Machiken Dialogue se fundamenta especialmente em três princípios centrais do Diálogo Aberto: a perspectiva da rede social, que enfatiza a inclusão de conexões sociais mais amplas; a tolerância à incerteza, que permite que as conversas se desenvolvam naturalmente, sem conclusões prematuras; e o dialogismo, que garante que todas as vozes da conversa sejam reconhecidas e ativamente envolvidas. Esses princípios são componentes centrais do referencial do Diálogo Aberto tal como descrito por Seikkula e Arnkil (2018) e operacionalizado nos critérios de fidelidade à prática dialógica de Olson et al. (2014) [4,11]. Também ressoam com o conceito de polifonia de Mikhail Bakhtin, em que múltiplas perspectivas coexistem sem uma narrativa única dominante [12].

O significado social do Diálogo Aberto vai além do bem-estar psicológico individual e alcança a conexão social. Estudos sugerem que as abordagens dialógicas fortalecem o capital social ao criar redes de compreensão e apoio compartilhados, aumentando a capacidade das pessoas de enfrentar adversidades [11]. Ao incentivar a escuta ativa, a autorreflexão e a validação mútua, o Diálogo Aberto tem potencial para atenuar o isolamento social e promover o sentimento de pertencimento à comunidade [13]. Além disso, essa abordagem está alinhada com movimentos contemporâneos em favor do cuidado centrado na pessoa e da democracia deliberativa, que defendem que a tomada de decisão, seja na saúde, seja na política social, deve ser um processo participativo baseado no diálogo e na reciprocidade [14,15].

Apesar desse potencial teórico, ainda há pouca pesquisa empírica sobre como o Diálogo Aberto funciona em contextos comunitários não clínicos. Este estudo busca explorar como as pessoas participantes vivenciam o Machiken Dialogue e examinar a estrutura essencial de seu envolvimento nesse contexto. Mais especificamente, investiga como pessoas da comunidade e profissionais da saúde, da assistência social e do cuidado percebem sua participação e refletem sobre ela.

Para isso, realizamos um estudo fenomenológico qualitativo com base em questionários on-line preenchidos após as sessões por pessoas da comunidade e profissionais que participaram das sessões do Machiken Dialogue. Com o referencial da análise fenomenológica interpretativa (IPA), examinamos as reflexões escritas das pessoas participantes para revelar as experiências vividas e os principais temas que caracterizaram seu envolvimento nos encontros dialógicos. Essa abordagem nos permitiu interpretar como as pessoas participantes davam sentido a suas experiências e que significados lhes atribuíam. Por meio dessa análise, buscamos compreender como iniciativas de diálogo estruturado contribuem para a compreensão de si, para a conexão social e para a reflexão profissional, oferecendo assim evidências para uma aplicação mais ampla dos princípios do Diálogo Aberto na promoção da resiliência comunitária e do bem-estar emocional para além dos contextos psiquiátricos tradicionais.

Materiais e métodos

O Machiken Dialogue: aplicar o Diálogo Aberto às preocupações da comunidade

Desde 2017, desenvolvemos e implementamos o Machiken Dialogue, uma iniciativa que aplica os princípios do Diálogo Aberto para lidar com as preocupações cotidianas dos membros da comunidade. O Diálogo Aberto, desenvolvido originalmente na Finlândia nos anos 1980, é uma abordagem terapêutica concebida para apoiar pessoas com transtornos psiquiátricos, sobretudo as que apresentam delírios [11]. Essa abordagem costuma envolver uma equipe multiprofissional (em geral da psiquiatria, da enfermagem, da psicologia e do serviço social), que realiza reuniões de diálogo repetidas com uma única pessoa atendida e seus familiares. Cada reunião dura em geral de 60 a 90 minutos e acontece várias vezes por semana na fase aguda, com frequência decrescente à medida que o quadro da pessoa se estabiliza. Ao longo do tratamento, a pessoa atendida e a família podem participar de várias sessões, conforme as necessidades clínicas e o avanço da recuperação [4,16]. Com o tempo, o Diálogo Aberto foi adaptado para além dos contextos clínicos, o que levou ao desenvolvimento do Diálogo de Antecipação, uma aplicação orientada para a assistência social que incentiva conversas voltadas para o futuro para aliviar as preocupações do cotidiano [11].

Embora o Diálogo Aberto venha ganhando atenção recentemente nos contextos psiquiátricos japoneses, sua aplicação às preocupações gerais da comunidade continua limitada. O Machiken Dialogue estende essa abordagem para além do domínio clínico, criando diálogos estruturados centrados nas preocupações cotidianas das pessoas [10]. As pessoas participantes são recrutadas na comunidade local, e as sessões de diálogo são conduzidas por pessoas formadas em facilitação. Cada sessão dura de 60 a 90 minutos e inclui conversas reflexivas, durante as quais quem facilita conversa entre si sobre suas perspectivas [17]. Entre os temas abordados em sessões anteriores estão o luto, a doença crônica, as dificuldades de emprego e questões relacionadas às crianças e à educação. Em alguns casos, são realizados diálogos de seguimento com as mesmas pessoas. A iniciativa busca explorar o potencial do Diálogo Aberto como ferramenta para fortalecer o apoio social e promover a resiliência comunitária.

Participantes e coleta de dados

Este estudo empregou um delineamento fenomenológico qualitativo com análise interpretativa para explorar as experiências vividas das pessoas participantes no Machiken Dialogue. Entre maio de 2017 e setembro de 2019, foram realizadas 22 sessões de Machiken Dialogue. Cada sessão durava de 60 a 90 minutos e acontecia como uma reunião de grupo que incluía membros da comunidade e pessoas formadas em facilitação. Duas ou três pessoas, em geral da medicina, da enfermagem e da psicologia clínica, conduziam cada sessão. As pessoas participantes eram diferentes em cada sessão, e cada uma participou apenas uma vez. Após cada sessão, eram convidadas a preencher um questionário on-line concebido para coletar dados qualitativos sobre sua experiência.

O questionário tinha duas perguntas abertas: (1) O que você sentiu ao participar do diálogo? e (2) Olhando para trás, o que você acha que aprendeu com a experiência?

Essas perguntas foram elaboradas pela equipe de pesquisa e revisadas por duas pessoas especialistas em pesquisa qualitativa e em prática dialógica, para garantir sua relevância, credibilidade e clareza. As pessoas participantes foram incentivadas a responder livremente, com base em suas reflexões pessoais. Informações demográficas como idade, gênero e ocupação não foram coletadas nesse questionário, para garantir o anonimato das pessoas participantes e incentivar uma reflexão aberta sobre suas experiências.

O estudo empregou amostragem por conveniência, já que a participação no questionário era voluntária entre as pessoas que tinham participado das sessões do Machiken Dialogue. Os dados foram coletados por meio de um questionário escrito on-line com perguntas abertas, e não por entrevistas, o que permitia responder no próprio ritmo e com as próprias palavras.

Critérios de inclusão e exclusão

Todas as pessoas que participaram das sessões do Machiken Dialogue entre maio de 2017 e setembro de 2019 eram elegíveis para responder ao questionário. A participação era inteiramente voluntária, e apenas as pessoas que deram consentimento informado ao enviar suas respostas foram incluídas na análise. Respostas incompletas ou em branco foram excluídas.

Análise dos dados

Este estudo adotou uma abordagem fenomenológica, com análise interpretativa, para explorar as experiências vividas das pessoas participantes tal como expressas em suas respostas às perguntas abertas [18,19]. A análise seguiu a análise fenomenológica interpretativa para revelar os significados subjacentes às narrativas das pessoas participantes.

A IPA se fundamenta em três pilares teóricos, a fenomenologia, a hermenêutica e a idiografia, que juntos moldam sua forma de compreender a experiência humana na psicologia qualitativa [18,19]. A fenomenologia, derivada do método eidético de Edmund Husserl, concentra-se na maneira como os fenômenos aparecem na experiência das pessoas e busca identificar seus componentes essenciais por meio da redução eidética. Isso envolve colocar entre parênteses as ideias preconcebidas para deixar que os fenômenos se revelem, priorizando as percepções das pessoas participantes em vez de categorias predefinidas [18,19]. A extensão hermenêutica de Martin Heidegger se apoia nisso, enfatizando a interpretação como meio de compreender a própria existência [20]. Na IPA, a equipe de pesquisa atua como intérprete, à semelhança de Hermes na mitologia, traduzindo as experiências das pessoas participantes em percepções significativas e reconhecendo seu próprio papel ativo no processo [19]. Esse processo de dupla hermenêutica envolve as pessoas participantes interpretando seu mundo e a equipe de pesquisa decodificando essas interpretações, muitas vezes com perguntas críticas como “O que a pessoa participante está tentando alcançar?” ou “Há aqui um significado não intencional?” [19]. A idiografia, terceiro pilar, sublinha o compromisso da IPA com uma análise aprofundada, caso a caso, em contraste com as abordagens nomotéticas que buscam leis universais [21]. A IPA examina as perspectivas individuais em seus contextos singulares antes de derivar temas mais amplos, garantindo o foco no particular em vez do geral. Essa síntese torna a IPA ao mesmo tempo descritiva, ao captar como as experiências se manifestam, e interpretativa, ao reconhecer que nenhum fenômeno existe sem interpretação. Na prática, esse referencial sustenta a metodologia da IPA ao orientar a equipe de pesquisa na exploração da construção subjetiva de sentido por meio de relatos pessoais detalhados, promovendo uma interação dinâmica entre as perspectivas das pessoas participantes e as da equipe de pesquisa [18,19,22].

O processo de IPA começou pela organização e compreensão das descrições: todas as respostas foram lidas com atenção várias vezes, para garantir familiaridade com os dados e captar as nuances das experiências das pessoas participantes. Foram feitas anotações iniciais para destacar expressões significativas, conceitos recorrentes e significados subjacentes. Em seguida, os temas-chave foram identificados pelo reconhecimento de padrões entre as respostas individuais. Por meio de leituras iterativas, os temas emergentes foram extraídos e agrupados em categorias conceituais mais amplas, garantindo que cada resposta mantivesse sua individualidade. Por fim, a estruturação da experiência essencial envolveu examinar as relações entre os temas para desenvolver um referencial coerente que captasse os significados centrais das experiências das pessoas participantes. Aplicou-se um processo de dupla hermenêutica, em que as interpretações que as pessoas participantes davam às próprias experiências foram analisadas para revelar significados mais profundos e influências contextuais.

Por meio dessa abordagem fenomenológica, o estudo buscou oferecer uma compreensão matizada das experiências vividas das pessoas participantes tal como expressas em suas reflexões escritas.

Considerações éticas

Para proteger a privacidade e as informações pessoais das pessoas participantes, todas as respostas ao questionário foram anonimizadas. O consentimento para participar foi considerado dado com o envio do questionário; a participação, no entanto, era inteiramente voluntária, e cada pessoa tinha liberdade para decidir se respondia ou não a cada pergunta. O estudo foi conduzido de acordo com a Declaração de Helsinque (Associação Médica Mundial, 2013) e seguiu as diretrizes éticas da pesquisa com seres humanos. Foi aprovado pelo Comitê de Ética da Faculdade de Medicina da Universidade de Tóquio (aprovação nº 10994).

Resultados

Este estudo analisou um total de 134 respostas, com contribuições tanto de pessoas da comunidade quanto de profissionais da saúde, da assistência social e do cuidado. Destas, 77 respostas vieram de pessoas da comunidade e 57 de profissionais, principalmente da medicina, da enfermagem, da psicologia clínica, da terapia ocupacional e da assistência social ou do cuidado. Informações demográficas detalhadas como idade, gênero e ocupação não foram coletadas, para proteger o anonimato e incentivar respostas livres e reflexivas. Por isso, nenhuma tabela demográfica é apresentada. Uma IPA foi realizada para explorar as experiências vividas das pessoas participantes e a estrutura essencial de seu envolvimento nas sessões do Machiken Dialogue.

Os temas-chave e as citações representativas tanto das pessoas da comunidade quanto de profissionais são apresentados de forma narrativa no texto, para preservar a riqueza e o contexto das falas das pessoas participantes. Embora uma tabela tenha sido considerada, optou-se pela apresentação narrativa para transmitir com mais fidelidade as nuances de significado e as interações dialógicas, em coerência com a abordagem fenomenológica interpretativa adotada neste estudo.

Análise qualitativa fenomenológica das respostas livres das pessoas da comunidade

Identificação dos temas-chave (pessoas da comunidade)

As respostas das pessoas da comunidade revelaram vários temas recorrentes que moldaram sua experiência, entre eles uma sensação de segurança e conforto, a autodescoberta por meio do diálogo, a multiplicidade de vozes e a empatia, a importância da linguagem e do silêncio, o impacto da reflexão (reflexividade), os desafios e o significado da autorrevelação e o papel e os desafios da facilitação.

Sensação de segurança e conforto. Muitas pessoas participantes destacaram a importância de um espaço seguro e acolhedor, que lhes permitiu se expressar livremente.

“Eu me senti à vontade. Tive a tranquilidade de poder falar sem medo.”

“O clima era caloroso e acolhedor, o que me deixou à vontade para compartilhar meus pensamentos.”

Autodescoberta por meio do diálogo. O envolvimento no diálogo levou as pessoas participantes a refletir sobre suas emoções, seus preconceitos e suas perspectivas, trazendo novas percepções sobre si mesmas.

“Percebi minha própria imaturidade, mas essa percepção em si já teve sentido.”

“Ao compartilhar meus pensamentos com honestidade, consegui observar minhas emoções de forma mais objetiva.”

Multiplicidade de vozes e empatia. As pessoas participantes observaram que o contato com perspectivas diversas ampliou sua compreensão e aprofundou sua empatia.

“Ouvir diferentes interpretações da mesma história me fez perceber como cada perspectiva é única.”

“Comecei a notar como as percepções dos outros eram diferentes das minhas, o que ampliou minha compreensão.”

Importância da linguagem e do silêncio. Muitas pessoas participantes refletiram sobre a dificuldade de escolher as palavras com cuidado em um espaço sem julgamento, bem como sobre o papel do silêncio na comunicação.

“Eu hesitava em falar porque queria evitar negar o ponto de vista dos outros.”

“No começo, o silêncio me incomodava, mas depois percebi a importância dele na conversa.”

Impacto da reflexão (reflexividade). A prática da reflexão, em que as pessoas participantes ou facilitadoras retomavam e elaboravam o que tinha sido dito, mostrou-se transformadora.

“Por meio da reflexão, comecei a ver a discussão de uma perspectiva mais distanciada.”

“As reflexões repetidas me permitiram realmente ‘ouvir’ o que os outros estavam dizendo.”

Desafios e significado da autorrevelação. Embora algumas pessoas tenham achado difícil se abrir, as que compartilharam suas experiências muitas vezes relataram alívio e validação.

“No começo, me arrependi de ter falado demais, mas depois senti alívio quando outras pessoas se identificaram com a minha experiência.”

“Ouvir outras pessoas compartilharem suas experiências me deu coragem para me abrir também.”

Papel e desafios da facilitação. As pessoas participantes reconheceram o papel crucial de quem facilitava e a dificuldade de conduzir as conversas sem impor estrutura ou direção.

“A capacidade da pessoa que facilitava de falar com naturalidade ajudou a criar um sentimento de unidade no grupo.”

“Percebi como é difícil fazer perguntas abertas sem conduzir a pessoa que está falando.”

Estruturação da experiência essencial (pessoas da comunidade)

Para as pessoas da comunidade, a experiência central do Diálogo Aberto se baseava na criação de um ambiente seguro e sem julgamento, que permitia uma expressão autêntica de si. Nesse espaço, as pessoas participantes se engajavam na reflexão em voz alta e na escuta atenta, o que favorecia uma compreensão mais profunda de si e dos outros. Ao compartilhar seus pensamentos e ouvir perspectivas diversas, muitas descobriram aspectos até então desconhecidos de sua vida interior. Essa multiplicidade de vozes nutria a empatia e ampliava sua visão de mundo, ajudando-as a se conectar de forma mais significativa com os outros. O silêncio, muitas vezes percebido de início como constrangedor, passou a ser valorizado como espaço de reflexão e de elaboração emocional, dando ritmo e profundidade ao diálogo. As pessoas participantes também destacaram a complexidade da autorrevelação: embora muitas vezes acompanhada de hesitação inicial, revelar experiências pessoais mostrou-se ao mesmo tempo desafiador e gratificante, gerando sentimentos de conexão e validação. No centro dessa experiência estava o papel de quem facilitava, que navegava no delicado equilíbrio entre neutralidade e orientação suave, permitindo que o diálogo se desenvolvesse naturalmente em uma atmosfera de respeito mútuo e segurança psicológica.

Análise qualitativa fenomenológica das respostas livres de profissionais

Identificação dos temas-chave (profissionais)

Da mesma forma, os temas-chave que emergiram das respostas de profissionais incluíam a natureza transformadora do Diálogo Aberto, o papel e a identidade profissional no diálogo, a dificuldade de manter a neutralidade e a não diretividade, o impacto da polifonia (multiplicidade de vozes), o impacto emocional pessoal e a autorreflexão, as tensões entre o pensamento clínico e o Diálogo Aberto e os desafios da facilitação e questões de estrutura.

A natureza transformadora do Diálogo Aberto. Em muitas respostas profissionais, o Diálogo Aberto aparecia como algo distinto das conversas médicas ou terapêuticas convencionais.

“Ao contrário das reuniões médicas habituais, a conversa fluiu naturalmente, criando um ritmo singular.” (medicina)

“A experiência mostrou como o Diálogo Aberto leva as pessoas de um pensamento isolado a um processo coletivo de construção de sentido.” (terapia ocupacional)

Papel e identidade profissional no diálogo. Para algumas pessoas, deixar o lugar de especialista foi uma libertação, enquanto outras se preocupavam com a forma como sua identidade era percebida.

“Gostei de participar como pessoa, e não pela minha profissão.” (terapia ocupacional)

“Eu me preocupava em conduzir sem querer a conversa a partir de um ponto de vista médico.” (enfermagem)

Dificuldade de manter a neutralidade e a não diretividade. Resistir ao impulso de oferecer soluções foi um desafio para muitas dessas pessoas.

“Tive dificuldade em conter meu instinto de analisar e resolver problemas.” (psicologia clínica)

“Achei difícil evitar conduzir a discussão para uma solução.” (terapia ocupacional)

Impacto da polifonia (multiplicidade de vozes). Ouvir múltiplas perspectivas foi ao mesmo tempo enriquecedor e desafiador.

“Surgiu uma voz nova, que eu nunca tinha considerado; isso me abriu os olhos.” (psicologia)

“Perspectivas diferentes me ajudaram a sair do meu modo habitual de pensar.” (medicina)

Impacto emocional pessoal e autorreflexão. Muitas dessas pessoas viveram um envolvimento emocional e percepções pessoais inesperados.

“Sem perceber, encontrei no processo um alívio emocional.” (enfermagem)

“Comecei com ansiedade em relação ao meu papel, mas acabei mergulhando profundamente na escuta.” (medicina)

Estruturação da experiência essencial (profissionais)

Entre profissionais, a estrutura essencial da experiência no Diálogo Aberto foi marcada por um deslocamento temporário de identidade: tratava-se de deixar o lugar tradicional de especialista para participar da conversa como coparticipante. Esse deslocamento foi vivido como libertador e desconfortável ao mesmo tempo: libertador por romper com as normas hierárquicas, desorientador por desafiar fronteiras profissionais estabelecidas. Abrir mão do controle e acolher o caráter aberto do diálogo contrastava com suas abordagens habituais de resolução de problemas. O contato com múltiplas perspectivas estimulava a reflexividade e levava a repensar pressupostos. Para muitas pessoas, a experiência teve sentido pessoal, trazendo uma compreensão emocional inesperada e até uma sensação de cura. No entanto, esses momentos se entrelaçavam com tensões persistentes entre espontaneidade e estrutura. Quem facilitava, em particular, lidava com o desafio de manter a neutralidade e, ao mesmo tempo, oferecer estrutura suficiente para sustentar um diálogo significativo, o que revela o complexo conjunto de habilidades exigido por uma prática dialógica efetiva em contextos profissionais.

Discussão

Este estudo explorou as experiências das pessoas participantes no Machiken Dialogue, uma adaptação do Diálogo Aberto aplicada às preocupações cotidianas da comunidade. O estudo não mediu quantitativamente desfechos psicológicos ou sociais como a resiliência; explorou, em vez disso, as experiências subjetivas das pessoas participantes, como se sentiram seguras, reflexivas, empáticas e ouvidas nos encontros dialógicos. Ao analisar as respostas qualitativas tanto das pessoas da comunidade quanto de profissionais, identificamos temas-chave que evidenciam os possíveis benefícios e os desafios do diálogo estruturado em um contexto não clínico. Com base nas narrativas qualitativas das pessoas participantes, o Machiken Dialogue foi percebido como capaz de criar uma sensação de segurança psicológica, incentivar a autorreflexão, ampliar a empatia pelo contato com múltiplas vozes e destacar o valor do silêncio e da reflexão na comunicação. Esses achados ilustram as experiências subjetivas das pessoas participantes, e não desfechos mensuráveis, em coerência com o objetivo fenomenológico do estudo de explorar significados vividos em vez de quantificar efeitos. Esses resultados estão alinhados com pesquisas anteriores sobre o Diálogo Aberto em contextos psiquiátricos, mostrando sua aplicabilidade mais ampla em intervenções comunitárias [1,2,7].

Um achado principal deste estudo foi a criação de um espaço seguro e acolhedor em que as pessoas participantes se sentiam livres para expressar seus pensamentos sem medo de julgamento. Isso é coerente com pesquisas anteriores que destacam a importância da segurança psicológica nas abordagens dialógicas [1,4]. A possibilidade de compartilhar preocupações pessoais em um formato aberto, mas estruturado, contribuiu para uma sensação de tranquilidade e de conexão social, o que pode ajudar a atenuar sentimentos de isolamento [13]. Além disso, o caráter iterativo dos diálogos reflexivos permitiu às pessoas participantes revisitar e refinar seus pensamentos, aprofundando a compreensão das próprias experiências e das dos outros.

Outro tema marcante foi a autodescoberta por meio do diálogo, em que as pessoas participantes ganharam novas percepções sobre suas emoções, seus preconceitos e seu crescimento pessoal. Isso está alinhado com o fundamento hermenêutico do Diálogo Aberto, segundo o qual o sentido é coconstruído na conversa [12]. As reflexões das pessoas participantes revelaram que verbalizar suas preocupações em um espaço não hierárquico as ajudou a observar suas emoções de forma mais objetiva, processo já documentado em contextos terapêuticos de Diálogo Aberto [7]. Esses achados sugerem que o Machiken Dialogue oferece um mecanismo de introspecção que pode contribuir para a resiliência emocional e o autoconhecimento para além das aplicações clínicas.

O estudo também evidenciou o impacto da multiplicidade de vozes e da empatia. O contato com perspectivas diferentes foi descrito com frequência como enriquecedor, permitindo apreciar pontos de vista diversos e aprofundar a capacidade de empatia. Isso sustenta a literatura sobre a polifonia no diálogo, que enfatiza que ouvir e responder a múltiplas vozes favorece a compreensão mútua [11]. Ao incentivar uma estrutura de conversa aberta, o Machiken Dialogue facilitou um envolvimento mais profundo com as experiências dos outros, contribuindo para um sentimento mais forte de pertencimento à comunidade. Esses achados reforçam pesquisas anteriores que indicam que as abordagens dialógicas podem fortalecer redes sociais e ampliar a resiliência coletiva [13,23].

Além disso, o estudo revelou que o silêncio e a reflexão tiveram papel crucial no diálogo, permitindo que as pessoas participantes elaborassem mais profundamente suas emoções e pensamentos. Inicialmente percebidos como desconfortáveis, os momentos de silêncio se tornaram oportunidades de escuta atenta e de resposta ponderada. Essa percepção evidencia a dimensão reflexiva do Machiken Dialogue e sublinha sua contribuição para uma comunicação atenta e empática, tanto em contextos clínicos quanto comunitários. Esse achado está alinhado com pesquisas que sugerem que pausas intencionais na conversa podem incentivar as pessoas participantes a formular seus pensamentos de modo mais ponderado e atento [8,24,25].

Embora o Machiken Dialogue tenha mostrado benefícios promissores, também foram identificados vários desafios, sobretudo em relação à autorrevelação e à facilitação. Algumas pessoas participantes relataram hesitação inicial em compartilhar preocupações pessoais, o que evidencia o delicado equilíbrio entre abertura e limites pessoais. Esse é um desafio comum nas abordagens dialógicas, já que o grau de revelação varia entre as pessoas, conforme seu conforto e as normas culturais [6]. Além disso, quem facilitava enfrentou dificuldades para manter a neutralidade enquanto conduzia as conversas, o que sublinha a necessidade de formação avançada em facilitação dialógica. Esses achados sugerem que a formação e o apoio contínuos a quem facilita são cruciais para garantir a efetividade das intervenções de diálogo comunitárias.

As respostas de profissionais da saúde, da assistência social e do cuidado trouxeram percepções adicionais sobre o papel do Diálogo Aberto na identidade e na prática profissionais. Muitas dessas pessoas relataram uma mudança de papel, passando de uma posição de especialista para uma postura mais colaborativa e participativa. Embora essa transição tenha sido descrita com frequência como libertadora, algumas se preocuparam com a forma como sua identidade era percebida no diálogo. Além disso, profissionais relataram dificuldade em resistir ao impulso de oferecer soluções, sobretudo quando sua formação enfatizava abordagens voltadas para a resolução. Esses achados ecoam estudos anteriores sobre a implementação do Diálogo Aberto no cuidado psiquiátrico, em que as equipes muitas vezes têm dificuldade em equilibrar a condução estruturada com o caráter aberto da prática dialógica [2,11]. São necessárias mais pesquisas para explorar como profissionais podem integrar da melhor forma os princípios dialógicos à prática, lidando com as tensões ligadas ao papel.

Enquanto os estudos anteriores sobre o Diálogo Aberto se concentraram sobretudo em contextos clínicos e psiquiátricos, com reuniões repetidas com pessoas atendidas e suas famílias, o Machiken Dialogue representa uma adaptação distinta, de uso não clínico e comunitário. Ao contrário do modelo terapêutico do Diálogo Aberto, que enfatiza a recuperação clínica e a redução de sintomas, nossas sessões de diálogo trataram de preocupações cotidianas e questões comunitárias entre pessoas da comunidade e profissionais que se encontraram uma única vez. Apesar dessa diferença, os achados revelam que os mecanismos dialógicos centrais, como a polifonia, a tolerância à incerteza e a construção compartilhada de sentido, funcionam de maneira semelhante para favorecer a reflexão, a empatia e a conexão.

Essa divergência evidencia a adaptabilidade dos princípios do Diálogo Aberto para além dos ambientes clínicos. O formato inclusivo, em sessão única, do Machiken Dialogue permite uma participação mais ampla e pode servir de ponte entre os domínios profissional e cidadão, apoiando tanto o bem-estar emocional quanto a coesão social. Nesse sentido, agrega valor ao mostrar como a prática dialógica pode ser ressignificada como recurso comunitário de apoio mútuo e conexão social, complementando as aplicações clínicas tradicionais do Diálogo Aberto.

Um ponto forte deste estudo está em seu delineamento qualitativo e fenomenológico, que permitiu uma compreensão matizada das experiências vividas das pessoas participantes e dos processos sutis que ocorrem nos encontros dialógicos. Ao envolver tanto pessoas da comunidade quanto profissionais, o estudo captou uma diversidade de vozes que ilumina como a comunicação dialógica pode atravessar fronteiras pessoais, profissionais e cívicas. Do ponto de vista metodológico, aplicar a IPA a uma adaptação não clínica do Diálogo Aberto oferece um referencial inovador para explorar os processos de comunicação comunitária.

Em termos práticos, os achados sugerem que um diálogo estruturado, mas aberto, pode favorecer a segurança psicológica, a autorreflexão e a empatia para além dos contextos psiquiátricos. O Machiken Dialogue representa, assim, um modelo para cultivar a comunicação reflexiva e a compreensão mútua em contextos comunitários e educacionais mais amplos. Essas percepções têm implicações para o desenho de iniciativas comunitárias de promoção da saúde, de educação interprofissional e de colaboração entre cidadania e profissionais que enfatizem a empatia, o sentido compartilhado e a conexão social.

Apesar de suas contribuições, este estudo tem várias limitações. Primeiro, a amostra foi composta por pessoas que participaram voluntariamente do Machiken Dialogue, o que pode introduzir viés de seleção, já que provavelmente tinham predisposição a se abrir ao engajamento dialógico. Segundo, a natureza qualitativa do estudo, embora rica em profundidade, limita a generalização, e estudos quantitativos poderiam oferecer percepções adicionais sobre os impactos mais amplos das intervenções comunitárias de Diálogo Aberto. Terceiro, embora nossa análise tenha identificado temas-chave, são necessárias pesquisas longitudinais para avaliar os efeitos de longo prazo da participação em sessões de diálogo estruturado sobre a resiliência emocional e a conexão social.

Pesquisas futuras devem explorar possíveis aplicações do Diálogo Aberto em outros contextos não clínicos, como a educação, o ambiente de trabalho e a resolução de conflitos. Além disso, estudos comparativos de diferentes métodos de facilitação podem ajudar a refinar as boas práticas de implementação do Diálogo Aberto em contextos culturais e sociais diversos. Ampliar o escopo da pesquisa para além do Machiken Dialogue permitirá uma compreensão mais abrangente de como as abordagens dialógicas podem se adaptar a diferentes necessidades comunitárias. Além disso, integrar medidas quantitativas, como escalas validadas de empatia, de segurança psicológica ou de capacidade reflexiva, em estudos futuros pode complementar as percepções fenomenológicas e fortalecer a base empírica da pesquisa dialógica.

Conclusões

Este estudo evidencia o potencial do Machiken Dialogue como adaptação do Diálogo Aberto para lidar com as preocupações da comunidade. Por meio de uma análise qualitativa fenomenológica, identificamos temas-chave da experiência, incluindo a segurança psicológica, a autodescoberta, a empatia e a importância do silêncio e da reflexão. Nossos achados sugerem que intervenções de diálogo estruturado podem favorecer o autoconhecimento, fortalecer as redes de apoio social e incentivar uma comunicação reflexiva e empática entre as pessoas participantes.

No entanto, os desafios ligados à autorrevelação, à facilitação e às transições de papel profissional merecem mais atenção. À medida que o Diálogo Aberto se expande para além do cuidado psiquiátrico, sua aplicação em contextos comunitários mais amplos abre um caminho promissor para fortalecer a coesão social e o bem-estar emocional. Mais pesquisas são essenciais para refinar e otimizar a implementação das práticas dialógicas em contextos diversos, garantindo sua efetividade na promoção de conversas inclusivas, acolhedoras e significativas.