O movimento sistêmico em Santa Fé

Coqui Casabianca, como você vê o movimento sistêmico em Santa Fé?

Ruth Casabianca: Bem, nitidamente mais desenvolvido do que há alguns anos. E já que temos Carli Sluzki entre nós, aproveito para dizer que na verdade ele sempre foi, desde a sombra, uma figura estimulante para o desenvolvimento da terapia sistêmica na Argentina, com impacto local em Santa Fé também: de certo modo, aqueles e aquelas de nós que deram seus primeiros passos na terapia sistêmica foram seus alunos.

Hugo Hirsch, sua opinião.

Hugo Hirsch: Eu gostaria de dizer algo a respeito do que disse Coqui. Na verdade, tanto ela quanto eu, como tantos outros, começamos em tudo isso em boa parte graças ao apoio e à generosidade de Carli que, em vez de se cansar da quantidade de argentinos perdidos que iam parar na Califórnia e depois em Massachusetts, nos acolheu, nos ensinou, nos deu as oportunidades de aprender: esse é o primeiro ponto.

O segundo é que Carli possui, entre outras coisas, uma qualidade que aprecio muito e que procuro imitar: sua preocupação em fazer circular certas formas de saber, como maneira de contribuir para a resolução de problemas em domínios muito diversos. Em outras palavras: acredito que as operações guiadas por um pensamento sistêmico contribuem para o desenvolvimento da saúde em domínios muito variados; e uma das contribuições muito interessantes que se fazem aqui, em Santa Fé, para o resto do país, tem a ver justamente com aprender a pensar de maneira fecunda em uma quantidade de lugares que dispunham apenas de instrumentos conceituais absolutamente inadequados a toda uma série de realidades sociais.

Acredito que ele, desde o hospital de San Francisco e desde seu trabalho atual nos Berkshires, manifesta essa preocupação: a de, eu diria, tornar produtivo o pensamento sistêmico. E isso é algo que Coqui, aqui, recolheu muito e desenvolveu muito — com, em certos momentos, minha própria contribuição.

De Lanús aos Berkshires: dizer o que se faz, fazer o que se diz

Carli Sluzki?

Carlos Sluzki: Minha própria trajetória, como vocês sabem, tem como ponto de partida a experiência de Lanús, que foi um viveiro de ideias, de pessoas e de atitudes em relação ao campo da saúde mental, graças ao aval de Mauricio Goldenberg. Goldenberg foi o mestre e o padrinho de uma quantidade de gente, entre a qual Vicente Galli, Valentín Baremblit, Hernán Kesselman e, direta ou indiretamente, centenas de outros. Lanús foi um lugar onde o importante era justamente aquilo que Hugo levantava, isto é, a práxis: onde o que dizíamos era o que fazíamos, onde procurávamos fazer o que dizíamos e, no mesmo movimento, evoluir constantemente na busca e no refinamento de instrumentos conceituais dentro da prática. É uma marca que consegui conservar, e que torna minha atividade atual de chefe do departamento de psiquiatria do Berkshire Medical Center tão interessante a meus olhos: é o lugar onde ponho as ideias em prática e de onde posso repensá-las.

A esse respeito, apresentei outro dia algumas das práticas do nosso departamento no 3^o Congresso Interinstitucional de Psicopatologia e Saúde Mental, em Buenos Aires, e dois ou três colegas me observaram que o que eu havia exposto não era terrivelmente original, já que tinham ouvido uma variação sobre o mesmo tema apresentada antes por Mara Selvini — guardadas todas as diferenças, aquelas mesmas que eu havia assinalado em minha própria exposição. Respondi a eles, por minha vez, com uma pergunta: “Sim, tudo isso é muito bom, mas quem está fazendo isso? O processo de acolhimento e de admissão sistêmica nas instituições de serviços de saúde mental está realmente sendo posto em prática hoje?” Pode ser que um procedimento de acolhimento de orientação sistêmica seja conduzido em duas ou três instituições privadas; mas, de maneira geral, a distância entre o que se diz e o que se faz é enorme. Existe um duplo padrão¹ que faz as pessoas perderem a possibilidade de examinar criticamente aquilo que pregam, já que não o pregam pelo exemplo. E não é que eu seja contra apaixonar-se pelas ideias. Pelo contrário. Mas com as ideias não se deve apenas voar: é preciso também arar.

A prova da prática

Desse ponto de vista, nossas ferramentas conceituais — tão sofisticadas e tão complexas quanto de fato são as ferramentas sistêmicas — devem poder resistir à prova da prática. Dito ao contrário: se as mantivermos a distância da prática, então estaremos fazendo teologia, coisa que, pessoalmente, não me interessa.

Quanto à outra observação, tanto a de Coqui quanto a de Hugo, ela me dá uma alegria enorme: ver que meu esforço destes últimos dez anos para desenvolver um programa anual destinado não apenas a formar, mas a favorecer um diálogo com e entre os terapeutas dos países da América Latina deu frutos suculentos.

Profissionais da estatura de Hugo, de Coqui e de tantos outros, na Argentina e em outros países de língua espanhola, passaram pelo nosso programa e em seguida desenvolveram suas próprias ideias, guardaram sua própria identidade e estabeleceram uma linguagem comum, como gente que gera ideias, que pensa e que age.