Introdução

A importância da teoria do apego para o serviço social com crianças já foi defendida muitas vezes. Diversos trabalhos de pesquisa e de prática recomendaram o uso da teoria do apego na proteção à infância (por exemplo, Turney e Tanner 2001; Howe 2005; Mennen e O’Keefe 2005; O’Gorman 2013; Spieker e Crittenden 2018) e no acolhimento familiar e na adoção (por exemplo, Schofield e Beek 2023). A Revisão Munro (2011) da proteção à infância na Inglaterra propôs que as competências mínimas do serviço social com crianças e famílias incluam o conhecimento sobre o apego. Uma revisão de análises de casos graves (serious case reviews) (Brandon et al. 2011) constatou que, quando houve falhas em reconhecer problemas, muitas vezes faltava curiosidade sobre o apego, o desenvolvimento emocional e a relação entre pais e filhos. A equipe de Brandon defendeu, por isso, a necessidade de que as equipes de campo prestassem atenção a esses fatores.

No entanto, paralelamente aos apelos ao uso da teoria do apego no serviço social com crianças, algumas vozes críticas manifestaram a preocupação de que se recorre demais a essa teoria. Smith, Cameron e Reimer (2017), White et al. (2020) e Garrett (2023) sustentam que a teoria do apego é uma perspectiva dominante, em prejuízo da prática do serviço social.

Smith, Cameron e Reimer (2017: 1606-1607) argumentam que, na prática do serviço social, há uma “dependência excessiva do apego”, que o apego “tornou-se a teoria mestra à qual outras maneiras de conceber o cuidado infantil e as relações em geral ficam subordinadas” e que “o domínio do apego pode inibir a consideração de outras ideias, complementares ou alternativas”. White et al. (2020: 33) também afirmam que a teoria do apego é uma perspectiva “proeminente, e muitas vezes dominante” na prática da proteção à infância. Argumentos de que a teoria do apego seria “corriqueira” e “dominante” no trabalho de proteção à infância são repetidos também por Steggall e Scollen (2024: 2130). White et al. (2020: 67) propõem que ideias da teoria do apego permearam discursos e normas culturais, de modo que o apego não só opera como teoria formal, mas pode também influenciar as teorias informais do serviço social e, assim, “manifestar-se na prática sem referência explícita à teoria”.

White et al. (2020: 24) argumentam que a teoria do apego funciona como um “fato indiscutível da vida”. Do mesmo modo, Garrett (2023: 2) propõe que “o pensamento do apego, em particular a obra de Bowlby, faz parte do senso comum do serviço social com crianças e famílias”. Garrett (2023: 2) também argumenta que, no serviço social, o apego funciona como uma “ideia recebida” e é “insuficientemente interrogado”. Ele afirma que há uma “reverência acrítica” às proposições da teoria do apego, o que é “profundamente problemático” (Garrett 2023: 2, 15).

No entanto, as evidências empíricas para a afirmação de que a teoria do apego é uma perspectiva dominante aceita de forma acrítica no serviço social com crianças são limitadas. Smith, Cameron e Reimer (2017) dão exemplos de como ideias selecionadas do apego foram incorporadas às políticas públicas, mas não citam nem consideram evidências sobre se a teoria do apego domina especificamente o pensamento das equipes de serviço social. Garrett (2023) não cita evidências empíricas para sustentar suas afirmações sobre o domínio dessa teoria. Steggall e Scollen (2024) não apresentam evidências próprias; para defender esse domínio, citam Edwards, Gillies e Horsley (2015) e White et al. (2020). Contudo, a pesquisa de Edwards e equipe tinha como foco as políticas e práticas da primeira infância, e não o serviço social, e sobretudo a influência da pesquisa em neurociências, e não a teoria do apego. White et al. apoiam-se fortemente na pesquisa de doutorado de Gibson (2016) com profissionais de serviço social, mas essa pesquisa não oferece um apoio inequívoco às afirmações sobre o domínio da teoria. Na verdade, em suas entrevistas sobre o trabalho bem feito com profissionais de serviço social, Gibson constatou que nenhuma das pessoas entrevistadas mencionou explicitamente a teoria do apego. Gibson também não observou menção explícita à teoria do apego (nem a qualquer outra teoria) durante 250 horas de observação de uma equipe de serviço social. Gibson encontrou, sim, referências explícitas frequentes à teoria do apego nos documentos produzidos por essa equipe. Porém, a única autoridade local inglesa envolvida na pesquisa de Gibson havia recebido pouco antes, em uma inspeção, a avaliação “inadequado”, e, em resposta, sua equipe de serviço social precisava demonstrar que o trabalho era fundamentado em teoria. A inclusão de referências à teoria do apego nos documentos pode, portanto, ter sido uma resposta localizada a esse contexto particular, e não uma evidência da proeminência da teoria do apego.

O conjunto mais amplo de evidências que examina a proeminência da teoria do apego na prática também é limitado. Em um levantamento com 642 profissionais que atuam na melhoria dos resultados escolares de crianças “em situação de necessidade” (Children in Need) no Reino Unido (Department for Education 2018), a teoria do apego foi a mais mencionada em resposta a uma pergunta sobre as teorias ou pesquisas em que as pessoas se apoiam para elaborar um plano de apoio a uma criança. Esse dado já foi citado algumas vezes como evidência da popularidade da teoria (ver, por exemplo, Forslund et al. 2022). No entanto, a teoria do apego foi mencionada por apenas 11% das pessoas que responderam ao levantamento. Além disso, só cerca de 9% das respostas vinham da assistência social, e o relatório afirmava que “assistentes sociais discutiram a teoria sistêmica” (Department for Education 2018: 15). O relatório não especificava se isso ocorria além da teoria do apego ou em seu lugar. Esse levantamento, portanto, não sustenta os argumentos sobre “a onipresença da teoria do apego” (Smith, Cameron e Reimer 2017: 1067).

Em um levantamento com cinquenta e cinco profissionais de proteção à infância na Austrália, Menzies e Grace (2022) constataram que o apego era a teoria mais frequentemente apontada como orientadora da prática. Segundo o levantamento, 73% das pessoas que responderam declararam usar a teoria do apego na prática cotidiana. Porém, a teoria do apego era uma das três teorias dadas como exemplo no questionário, e não se sabe se, nem em que medida, isso pode ter inflado essa taxa de resposta. Além disso, uma parcela bem menor das pessoas que responderam (33%) declarou usar a teoria do apego na prática com famílias aborígenes. Isso sugere que essas equipes decidiam usar a teoria do apego em alguns contextos e não em outros, o que contraria em certa medida a ideia de que ela funcione como uma ideia dominante.

Na Suécia, Hammarlund et al. (2022) realizaram um levantamento com 191 profissionais de proteção à infância. A equipe de Hammarlund constatou que a maioria das pessoas que responderam afirmou “formar uma opinião sobre o padrão de apego de uma criança” na maioria ou na totalidade de suas investigações de proteção à infância. Esses resultados podem indicar um uso disseminado da teoria do apego nessas equipes. Do mesmo modo, como parte de uma pesquisa mais ampla sobre a prática do serviço social diante da violência psicológica, North (2019) constatou que, em seu estudo, o serviço social expressava de forma quase unânime a visão de que a teoria do apego é útil para identificar relações problemáticas entre pais e filhos. No entanto, como as próprias equipes de pesquisa reconhecem, nos dois estudos não se sabe quanto peso era dado a essa informação nem em que medida outros fatores e perspectivas teóricas eram considerados; portanto, não se sabe se a teoria do apego ocupava um lugar dominante no pensamento dessas equipes.

Estudos de vários países (Dinamarca: Bjerre Madsen e Petersen 2023; Austrália: McLean et al. 2013; Suécia: Alexius e Hollander 2014; Reino Unido: Boswell e Cudmore 2017; Nova Zelândia: Keddell 2017) constataram que profissionais de serviço social faziam referência ao “apego”. Essas referências ao apego, porém, nem sempre estavam alinhadas com a teoria do apego. Esse ponto também foi levantado como motivo de preocupação por Forslund et al. (2022). Bjerre Madsen e Petersen (2023: 60) concluíram que seus resultados indicam que a teoria do apego exerce influência como uma “forma cultural normativa”. Isso parece apoiar o argumento de White et al. (2020) de que a teoria do apego influencia a prática por meio das teorias informais do serviço social. Um fator complicador, porém, é que a palavra attachment (apego) é anterior à teoria do apego e continua a existir, a ter sentido e a ser usada fora dela. O sentido comum da palavra é muito diferente do sentido que a teoria do apego lhe dá. Algumas referências ao “apego” podem nem estar associadas à teoria do apego nem ser influenciadas por ela. Isso pode contribuir para dar a impressão de que a teoria do apego domina mais do que de fato domina. Em que medida esse é ou não o caso ainda não está claro.

Um exame das evidências empíricas disponíveis mostra, portanto, que as afirmações de que a teoria do apego seria a “teoria mestra” dominante do serviço social com crianças são prematuras. Embora a teoria do apego pareça ser citada entre as influências teóricas mais comuns, a pesquisa também parece indicar que boa parte de quem atua no serviço social não recorre a ela. Quando o serviço social recorre à teoria do apego, não está claro em que medida esse uso inibe outras ideias. Além disso, embora a palavra “apego” pareça fazer parte do vocabulário corrente do serviço social, a relação entre esses usos e a teoria do apego nem sempre é clara.

Este artigo procura contribuir para o conjunto de evidências que explora questões sobre a proeminência da teoria do apego na prática do serviço social.

Perguntamos:

1. A teoria do apego é dominante no serviço social de proteção à infância?
2. O uso de ideias da teoria do apego inibe outras ideias?
3. Ideias da teoria do apego influenciam a prática como teoria leiga, mesmo quando não são mobilizadas como teoria formal?
4. A teoria do apego é adotada de forma acrítica no serviço social de proteção à infância?

Métodos

Este artigo baseia-se em um trabalho realizado no âmbito de um estudo mais amplo, envolvendo vários grupos profissionais (Foster 2023). Ele se apoia exclusivamente na análise de entrevistas realizadas com profissionais de serviço social. O estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa da Faculdade de Ciências da Saúde e da Vida da Universidade de Northumbria, e todas as pessoas participantes deram consentimento informado por escrito.

Participantes

Participaram do estudo vinte e três profissionais de serviço social com experiência em proteção à infância, de duas autoridades locais inglesas (doze de uma, onze da outra). As diretorias de serviço pertinentes das duas autoridades locais participantes repassaram as informações sobre o estudo e o convite a todas as chefias de equipe pertinentes, que por sua vez os compartilharam com as pessoas de suas equipes, pedindo a quem desejasse participar que entrasse em contato com a equipe de pesquisa. Nove participantes atuavam em equipes de avaliação inicial, oito em equipes de proteção à infância de longo prazo e três executavam um programa de apoio a famílias com crianças sujeitas a um plano de proteção ou a um plano de “criança em situação de necessidade”. As três pessoas restantes atuavam em equipes de acolhimento familiar, adoção e deficiência infantil, mas todas tinham experiência prévia em avaliação inicial ou em proteção à infância de longo prazo, ou em ambas.

A experiência profissional variava de um a vinte e dois anos (média de sete anos), e a idade, de vinte e cinco a cinquenta e oito anos (média de trinta e sete anos). As pessoas participantes eram predominantemente mulheres (91%), o que reflete de modo geral a distribuição por gênero da profissão.

Procedimento e materiais

O estudo foi apresentado a possíveis participantes como centrado no olhar profissional sobre as relações e no raciocínio empregado nas avaliações de crianças e famílias. Não se mencionou o apego nem qualquer termo relacionado nos materiais ou no processo de recrutamento, para evitar um viés de autosseleção em favor de pessoas com posições particulares sobre a teoria do apego e para evitar efeitos de pré-ativação e de demanda, como se discute mais adiante. As entrevistas foram realizadas presencialmente de outubro de 2017 a maio de 2018 e incluíram a discussão de vinhetas de casos familiares, seguida de perguntas de entrevista adicionais.

Vinhetas são “relatos hipotéticos curtos que refletem situações do mundo real” (Tremblay et al. 2022: 1), aos quais se pede a participantes que reajam. Seu uso na pesquisa qualitativa favorece a geração de dados complexos (Wilks 2004), que podem ser explorados em um contexto situacional (Barter e Renold 1999). As vinhetas elaboradas para este estudo eram casos familiares com preocupações relativas ao bem-estar infantil. Foram concebidas como análogas aos casos que o serviço social recebe na prática cotidiana, e as pessoas participantes eram convidadas a reagir a elas de seu ponto de vista profissional. Embora as vinhetas possam ser apresentadas em vários formatos (Tremblay et al. 2022), optou-se por narrativas escritas, pois os primeiros encaminhamentos em proteção à infância costumam chegar por escrito. Análises de casos graves serviram de base para as vinhetas, para aumentar sua autenticidade. O processo de elaboração e refinamento das vinhetas incluiu verificações e retornos de várias pessoas do serviço social. Uma verificação adicional da validade das vinhetas consistiu em perguntar a cada participante quão familiares os casos lhe pareciam.

Duas vinhetas de casos familiares foram elaboradas e discutidas com as pessoas participantes, mas apenas a primeira era pertinente às questões de pesquisa deste artigo e é considerada aqui. Essa vinheta (ver material suplementar) foi concebida para conter preocupações suficientes relativas ao bem-estar, ligadas ao apego, para que recorrer à teoria do apego fizesse sentido para compreendê-la, sem que, no entanto, ela só pudesse ser compreendida por meio dessa teoria. A análise de caso grave que serviu de base para a vinheta (Trench e Griffiths 2014) mostrou como o foco na negligência ligada a más condições da moradia, ou o foco em um rótulo como o transtorno de déficit de atenção com hiperatividade, podia desviar a atenção de problemas na relação entre pais e filhos. Perguntas semiestruturadas foram feitas para suscitar uma discussão detalhada da vinheta. Perguntou-se primeiro sobre a percepção do nível de risco e sobre o que se considerava os elementos-chave do caso, depois sobre possíveis razões para o comportamento dos diferentes membros da família e, por fim, sobre a intervenção e seus resultados. O “apego” não foi mencionado na vinheta nem nas perguntas destinadas a apoiar sua discussão (nem durante o recrutamento), o que permitiu explorar se as pessoas participantes recorriam a ideias sobre o apego para dar sentido a um caso familiar na ausência de qualquer estímulo explícito ou efeito de demanda nesse sentido.

Depois da discussão da vinheta, foram feitas perguntas de entrevista semiestruturadas adicionais. Elas exploravam primeiro a percepção das pessoas entrevistadas sobre o que alimentava seu raciocínio a respeito do caso familiar, depois sua visão sobre as teorias formais do serviço social em geral e seu possível papel no raciocínio cotidiano, estreitando-se por fim para a visão sobre a teoria do apego e seu possível papel nesse raciocínio cotidiano. Ordenar as perguntas dessa forma reduziu a possibilidade de que efeitos de pré-ativação ou de demanda distorcessem a ênfase dada à teoria do apego.

O uso de vinhetas aumentou a possibilidade de observar a “teoria em uso” (o uso de teoria que pode ser inferido da ação), e não apenas a “teoria declarada” (a teoria que uma pessoa afirma usar) (Argyris, Putnam e Smith 1985; Osmond, Scott e Clark 2008). Ao pedir às pessoas participantes que pensassem sobre sua reação a uma vinheta de caso familiar e a discutissem, foi possível observar se, e como, ideias da teoria do apego alimentavam seu raciocínio, mesmo quando não faziam referência explícita à teoria ou não tinham a percepção de recorrer a ela. Também foi possível examinar se o caso familiar era pensado de outra maneira quando a teoria do apego não era mobilizada. Além disso, combinar a discussão de uma vinheta com perguntas diretas sobre aquilo em que as pessoas participantes achavam se apoiar, bem como sobre sua visão e seu uso da teoria do apego, permitiu ver se havia algum desalinhamento entre a teoria declarada e a teoria em uso.

Resultados

O que as pessoas entrevistadas dizem sobre o uso de teorias formais, incluindo a teoria do apego, na prática

Ao refletir sobre aquilo em que se apoiaram para dar sentido à vinheta, a maioria das pessoas entrevistadas destacou o papel central de sua experiência prática. A menção ao uso de qualquer teoria era muito menos comum.

Para quase metade da amostra, as teorias formais não eram algo que se considerasse ter papel na avaliação do caso ou na prática cotidiana do serviço social. Algumas pessoas descreveram a teoria como bastante intimidante: algo com que “têm dificuldade” (Lily) e em que são “péssimas” (Poppy). Outras descreveram a teoria como algo que foi se apagando com o tempo na prática. Holly, por exemplo, disse: “quando comecei… você volta para a teoria que aprendeu na universidade, mas, quanto mais você faz, mais se apoia na sua experiência de trabalho com as famílias”. Uma visão da teoria como algo separado da tarefa principal do serviço social também apareceu nesta afirmação de Primrose: “na prática a gente não usa tanta teoria, e, como assistentes sociais visitando a família, o nosso foco está na tarefa em questão”.

Outro grupo parecia ver a teoria como algo potencialmente útil, mas considerava difícil, depois da formação, ler ou pensar sobre teoria diante das exigências da prática profissional. Violet disse: “quando tenho espaço e tempo… dá para trazer a teoria. Mas acho que, no dia a dia, não há realmente espaço para isso”. Do mesmo modo, Rowan disse achar que a teoria poderia ser útil, mas que “pensar nos casos teoricamente, às vezes não há tempo para isso”. A ideia de que falta tempo para recorrer à teoria sugere que, nesse grupo, a teoria era vista como algo a ser acrescentado ao que já se faz, e não como algo que pudesse ser incorporado e absorvido no raciocínio e na prática.

Em contraste, para um terceiro grupo, a teoria era vista como absorvida no raciocínio e na prática. Havia, porém, variação na capacidade dessas pessoas de rastrear as ideias teóricas até sua origem e na escolha de fazer referências explícitas à teoria. Em um extremo do espectro, Heather sabia quais teorias alimentavam seu raciocínio, mas escolhia não se referir a elas explicitamente na prática cotidiana: “Tem alguma teoria… tem algumas diferentes em que eu estaria pensando, mas… eu não diria, eu só pensaria”. Para outras pessoas, recorrer à teoria era descrito como algo de que nem sempre se tem consciência no momento, mas de que se pode tomar consciência. Jasmine, por exemplo, disse: “acho que a gente puxa elementos de muitas coisas, e às vezes é só quando senta e reflete depois… que percebe isso”. No outro extremo do espectro estavam pessoas que acreditavam que seu raciocínio se alinhava a alguma teoria aprendida na formação, mas sem saber qual. Camellia, por exemplo, disse: “com certeza isso caberia em alguma caixinha em algum lugar, mas faz tanto tempo que terminei os estudos… esses tempos ficaram para trás, agora vem por instinto”.

Entre quem recorria a teorias formais na prática do serviço social, algumas pessoas haviam se afastado total ou parcialmente da teoria do apego: recorriam apenas a outras teorias, ou predominantemente a outras teorias com algum uso limitado da teoria do apego. Outras descreveram a teoria do apego como uma das várias teorias de sua “caixa de ferramentas”. A teoria dos sistemas foi apontada como uma das outras teorias mobilizadas por quase todas as pessoas que usavam teoria. Apenas uma pessoa da amostra afirmou recorrer à teoria do apego e a nenhuma outra teoria formal.

Em que medida ideias sobre o apego alimentavam o raciocínio sobre um caso familiar

Em mais da metade das entrevistas, o apego não foi mencionado explicitamente nas respostas à vinheta. Em muitas dessas entrevistas, tampouco se observou uso implícito de ideias da teoria do apego na discussão do caso, e as pessoas entrevistadas também não apontaram depois a teoria do apego como algo em que tivessem se apoiado para pensar o caso.

Quando a palavra apego era mencionada durante a discussão do caso familiar, isso nem sempre significava que se estava recorrendo à teoria do apego. Em algumas entrevistas, a palavra apego era usada como sinônimo da relação entre pais e filhos como um todo, ou do vínculo emocional geral da criança com o pai ou a mãe ou destes com a criança. Zinnia, por exemplo, disse sobre a mãe da vinheta: “se ela tem depressão pós-parto agora, será que tinha quando as crianças… eram menores e ela nunca formou um apego com elas?” Essas referências não remetiam ao conceito de apego tal como definido pela teoria do apego, nem a ideias dessa teoria, mas a sentidos cotidianos da palavra apego. No entanto, a escolha da palavra apego, em vez de termos afins, pode decorrer em parte de sua saliência, ligada ao lugar que a teoria do apego ocupa na teoria do serviço social.

Observou-se que algumas pessoas mobilizavam ideias da teoria do apego durante a discussão do caso familiar, embora com grande variação na profundidade do envolvimento com a teoria. Quem recorria à teoria do apego ao responder ao caso costumava fazê-lo ao lado de outras teorias.

Quando as pessoas entrevistadas não mobilizavam ideias da teoria do apego, explícita ou implicitamente, muitas vezes predominavam explicações baseadas na aprendizagem social, com o comportamento entendido como provavelmente copiado ou imitado. Por exemplo, ao falar sobre por que os meninos da vinheta poderiam estar se comportando de forma violenta, Willow disse: “eles devem ter visto isso em algum lugar para se comportar desse jeito”, e Zinnia levantou a hipótese: “pode ser só um comportamento espelhado”. Falta de estímulo, falta de limites e busca de atenção eram outras explicações possíveis frequentemente propostas para o comportamento das crianças da vinheta. Correspondentemente, a parentalidade era discutida em termos de oferecer estímulo, estabelecer limites, dar conselhos e orientação e atender às necessidades físicas. Esses fatores eram muitas vezes considerados ao lado de fatores emocionais por quem mobilizava ideias da teoria do apego para alimentar seu raciocínio. Já para algumas das pessoas que não recorriam, explícita ou implicitamente, à teoria do apego, o comportamento das crianças e dos pais era considerado apenas em termos práticos e não emocionais.

Os ciclos intergeracionais eram frequentemente mencionados ao pensar o comportamento dos pais do caso. O foco, porém, costumava estar em como os pais aprendem práticas e normas parentais observando e reproduzindo as práticas parentais a que foram expostos na infância. Primrose, por exemplo, comentou que “é como um círculo vicioso… é um comportamento de cópia que vem da infância, e eles podem achar que essa é a norma da parentalidade”. Assim, embora os ciclos intergeracionais sejam um fenômeno que a teoria e a pesquisa sobre o apego estudaram, não se observou, na maior parte da amostra, influência explícita ou implícita de ideias da teoria do apego ou de resultados da pesquisa sobre o apego ao pensar os padrões intergeracionais.

Pensamento crítico sobre a teoria do apego

Havia na amostra vários exemplos de posturas críticas. Algumas pessoas se concentravam em falhas que percebiam na teoria como um todo. Willow, por exemplo, contou ter se afastado da teoria do apego por percebê-la como ultrapassada, culpabilizadora das mães e pouco inclusiva do ponto de vista cultural:

Eu li um pouco mais sobre ela [a teoria do apego] e aí descobri as críticas feministas, e… quando ela foi criada e o contexto da época, e como as coisas mudaram, e aí ela não, culturalmente há diferenças, então… não gostei. … Eu sentia que ela culpava as mães quando as coisas davam errado.

Observou-se que algumas pessoas pensavam criticamente sobre aspectos específicos da teoria do apego e sobre como esses aspectos poderiam ser usados na prática do serviço social. Várias pessoas da amostra apontaram possíveis problemas no uso dos termos de classificação do apego na prática de proteção à infância. Manifestou-se a preocupação de que esse uso pode ser patologizante, reducionista, abrangente demais e ininteligível para as famílias. Nessas pessoas, havia indícios de que essas percepções críticas orientavam as maneiras como usavam, e não usavam, a teoria na prática. Fern, por exemplo, disse:

Eu tento não colar rótulos, tipo: esta criança sofre de apego desorganizado ou ambivalente. … É mais focar nos comportamentos e no que os comportamentos vão dizer a você, em vez de colar um rótulo, um rótulo da teoria do apego. Porque são só palavras; precisamos entender o que isso significa para essas crianças e o que estamos realmente vendo.

Também se observou na amostra uma reflexão crítica sobre algumas das maneiras como profissionais de campo usam a teoria do apego na prática cotidiana. Ash, por exemplo, disse:

Acho que ela pode ser vaga e acho que pode ser usada em excesso pelas pessoas, ou nem sempre usada de forma adequada. Às vezes leio relatórios ou ouço profissionais falando de apego ruim e apego bom, e… não acho que isso explique realmente alguma coisa.

Também se observou uma reflexão crítica sobre até que ponto a teoria do apego deveria ser mobilizada na prática. Azalea, por exemplo, disse: “a teoria do apego é uma teoria fantástica, mas, na verdade, depender demais dela pode ser mais prejudicial para as crianças”. A visão de que a teoria só tem valor se usada como parte de uma abordagem holística também foi expressa por Fern:

Acho que ela é útil como algo em que pensar e algo a considerar. … Não acho que seja tudo. Acho que é um aspecto de tudo aquilo que você leva em conta e examina quando está avaliando.

Discussão

Diversos comentários afirmaram que a teoria do apego é uma perspectiva dominante na prática do serviço social (por exemplo, Smith, Cameron e Reimer 2017; White et al. 2020; Garrett 2023; Steggall e Scollen 2024). No presente estudo, procuramos examinar empiricamente essa afirmação em uma amostra de profissionais de serviço social de proteção à infância de duas autoridades locais inglesas. Constatamos um amplo conhecimento da teoria do apego, mas não que isso se traduzisse em um domínio da teoria do apego. Parte da amostra tinha uma orientação antiteórica e considerava as teorias formais em geral de pouco valor para a prática cotidiana. Por isso, essas pessoas tendiam a não mobilizar explicitamente nenhuma teoria formal, incluindo (mas não apenas) a teoria do apego. Hostilidade em relação a quaisquer teorias de base acadêmica no serviço social do Reino Unido já foi constatada em algumas pesquisas anteriores (Hicks 2016).

Outras pessoas viam valor no uso da teoria formal em sua prática, mas isso nem sempre estava associado ao uso da teoria do apego. Nesta amostra, a teoria dos sistemas foi uma influência teórica citada com mais frequência, e a teoria do apego, quando mobilizada, costumava ser usada ao lado da teoria dos sistemas. Esse resultado parece contrariar o argumento de Smith, Cameron e Reimer (2017) de que o apego é a “teoria mestra” que orienta o serviço social e obstrui a consideração de outras ideias.

Alguns comentários anteriores argumentaram que ideias da teoria do apego permearam os discursos culturais e podem, portanto, influenciar as teorias informais e a prática do serviço social, mesmo quando as equipes não recorrem deliberada e conscientemente à teoria do apego em sua prática (White et al. 2020; Garrett 2023). Uma vantagem de incluir a discussão de uma vinheta no presente estudo foi a possibilidade de observar se ideias da teoria do apego influenciavam ou não o raciocínio profissional dessa maneira. Constatamos que, para algumas pessoas, a compreensão da vinheta não era influenciada por uma perspectiva da teoria do apego nem alinhada a ela, o que contraria sugestões anteriores de que as ideias da teoria do apego seriam onipresentes. Um discurso alternativo usado para explicar o comportamento das crianças era considerá-lo observado e copiado. Quem recorria a esse discurso alternativo não se apoiava deliberada e conscientemente na teoria da aprendizagem social (Bandura 1977), mas ideias alinhadas a essa teoria pareciam influenciar suas teorias informais e sua compreensão da prática. Constatamos, portanto, que ideias teóricas formais podiam influenciar as teorias informais do serviço social, mas a teoria do apego não tinha domínio, nem sequer uma posição particularmente competitiva, como influência desse tipo.

Outro tema recorrente nos comentários anteriores sobre o uso da teoria do apego na prática do serviço social é que o serviço social não seria suficientemente crítico: seja em relação à própria teoria (Garrett 2023), seja quanto à aplicação adequada dela na prática (White et al. 2020). Em contraste com essa representação, encontramos indícios de que algumas pessoas do serviço social abordam criticamente a teoria do apego e suas aplicações práticas.

Algumas pessoas haviam lido críticas polêmicas da teoria do apego que contestam a validade da teoria como um todo, concentrando-se apenas nos primeiros trabalhos de Bowlby e Ainsworth. Garrett (2023) é uma ilustração desse tipo de crítica; Vicedo (2017) é outra. Essas críticas ignoram as décadas de trabalho sobre o apego posteriores a Bowlby e Ainsworth, e até os pontos em que Bowlby e Ainsworth mudaram de opinião mais tarde em suas carreiras (Duschinsky et al. 2020). No entanto, quando as pessoas entrevistadas só conheciam os primeiros trabalhos de Bowlby e Ainsworth, essas críticas podiam conseguir convencê-las de que a teoria do apego era fraca e inútil.

Outras pessoas pensavam criticamente sobre as implicações de diferentes usos práticos da teoria do apego. Grande parte desse pensamento crítico girava em torno das classificações do apego. Em claro contraste com o argumento de White et al. (2020: viii) de que as classificações oferecem ao serviço social “certo conforto” e “um vocabulário prático” e são adotadas de forma ampla e entusiasmada (ver também Smith, Cameron e Reimer 2017), a maioria das pessoas do presente estudo era ambivalente ou muito crítica em relação ao uso prático das classificações do apego.

Pontos fortes e limitações do estudo

Depois de criticar a fragilidade das evidências em que se apoiam algumas afirmações anteriores sobre o domínio da teoria do apego na prática, é importante ser claro sobre os pontos fortes e as limitações deste estudo e sobre o que eles implicam quanto ao que pode e ao que não pode ser afirmado. Como estudo qualitativo exploratório, este estudo não foi concebido para recrutar uma amostra necessariamente representativa nem para produzir resultados estatisticamente generalizáveis (Smith 2018). Embora tenhamos constatado que a teoria do apego não era uma perspectiva dominante nesta amostra, não podemos concluir daí que ela não seja a perspectiva dominante para outras pessoas ou equipes do serviço social. No entanto, assim como a descoberta de um único cisne negro basta para refutar a afirmação de que todos os cisnes são brancos, a constatação desta pesquisa de que muitas pessoas que atuam no serviço social de proteção à infância não recorrem, explícita ou implicitamente, à teoria do apego basta para mostrar que as afirmações sobre o domínio da teoria do apego na prática do serviço social de proteção à infância não devem ser aceitas sem questionamento.

Além disso, embora a generalização estatística não seja um conceito pertinente para julgar o valor da pesquisa qualitativa, o conceito de transferibilidade, isto é, a medida em que os resultados são transferíveis para outros contextos, é uma consideração pertinente (Smith 2018). Vários fatores dão confiança de que os resultados são transferíveis para além das vinte e três pessoas envolvidas na pesquisa. Primeiro, as pessoas participantes vinham de duas autoridades locais, de modo que a amostra não corria o risco de representar apenas práticas ligadas a um contexto particular dentro de uma única organização (ao contrário da pesquisa de Gibson de 2016). Segundo, as pessoas participantes vinham de várias equipes dentro das duas autoridades locais, de modo que a amostra não corria o risco de representar apenas um ponto de vista incomum desenvolvido por uma chefia específica e difundido em uma equipe. Terceiro, essas pessoas haviam feito sua formação inicial em diferentes instituições e em épocas diversas, e nem todas haviam feito formação complementar ligada ao apego. Assim, a amostra não corria o risco de representar apenas um ponto de vista específico incentivado por uma formação particular. Quarto, o recrutamento não fez nenhuma menção ao “apego”, de modo que a amostra não corria o risco de um viés de autosseleção em favor de quem valoriza particularmente a teoria do apego, nem de sobrerrepresentar essas pessoas. É importante observar, porém, que esta pesquisa se concentrou apenas no serviço social de proteção à infância e não oferece nenhuma informação sobre a proeminência da teoria do apego no serviço social de acolhimento familiar e adoção.

Embora o processo de recrutamento tenha evitado deliberadamente mencionar a teoria do apego, ou mesmo qualquer teoria, o estudo foi claramente identificado como uma pesquisa conduzida no meio acadêmico. Isso pode ter gerado algum viés de autosseleção em favor de pessoas que valorizam particularmente as teorias acadêmicas, ou levado as pessoas participantes a mencionar a teoria mais do que fazem na prática cotidiana. Se esse foi o caso, a proporção considerável de participantes que não mencionaram nem mobilizaram teoria e declararam não usar teoria é, sem dúvida, ainda mais digna de nota. Também é possível que tenha havido algum viés de autosseleção em favor de pessoas mais reflexivas e críticas em relação ao que influencia seu raciocínio profissional, incluindo a teoria do apego. Dedicar tempo a participar desta pesquisa pode ter sido mais atraente para essas pessoas. Isso não impede concluir deste estudo que há, no serviço social, pessoas que abordam a teoria do apego de forma ponderada e crítica, mas reforça a ressalva feita anteriormente contra a conclusão de que a proporção de pessoas críticas nesta amostra corresponderia necessariamente à proporção de pessoas críticas na profissão como um todo.

O uso do método de vinhetas permitiu observar diretamente como as pessoas entrevistadas recorriam (ou não) a ideias da teoria do apego em seu raciocínio sobre um caso familiar, e não apenas o uso declarado dessas ideias. Isso foi particularmente valioso à luz de resultados anteriores de que profissionais de serviço social que pensam estar recorrendo à teoria do apego às vezes recorrem, na verdade, a compreensões leigas do apego (por exemplo, Bjerre Madsen e Petersen 2023), e do argumento de que profissionais que não pensam estar recorrendo à teoria do apego podem às vezes fazê-lo indiretamente, se a teoria tiver influenciado suas teorias informais (por exemplo, White et al. 2020). O uso de uma vinheta também permitiu acessar processos de pensamento que provavelmente permanecem fora de vista em pesquisas que observam a prática direta ou examinam registros de avaliação de proteção à infância (por exemplo, Gibson 2016). Embora esses sejam pontos fortes valiosos do método de vinhetas, também é importante reconhecer que as vinhetas oferecem um análogo da prática, e não um acesso direto a ela.

Implicações para a prática

A vinheta de caso familiar usada nesta pesquisa continha uma ampla gama de fatores potencialmente preocupantes, e muita coisa era incerta ou desconhecida, como costuma acontecer na prática. Assim, embora não tenha sido concebida para ter uma “resposta certa”, leituras do caso que deixavam de lado sua complexidade e incerteza podiam ser consideradas menos adequadas. Há visões opostas na literatura sobre se o uso de uma perspectiva da teoria do apego tende a reduzir ou a agravar a desconsideração de fatores. Neste estudo, a teoria do apego tendia a ser mobilizada apenas como parte de um conjunto mais amplo de considerações. As preocupações que alguns comentários anteriores (por exemplo, Smith, Cameron e Reimer 2017) dirigiram à teoria do apego, a saber, que seu uso na prática inibe outras ideias, não foram observadas. Na verdade, exemplos de apoio em explicações únicas ao discutir aspectos do caso foram observados com mais frequência entre as pessoas que não recorriam à teoria do apego. Este estudo, portanto, reforça as recomendações (como as de Brandon et al. 2011 e de Munro 2011) de que as equipes de campo compreendam a teoria do apego e tenham curiosidade sobre o apego e as relações entre pais e filhos, e de que isso pode reduzir a desconsideração de alguns fatores, em vez de agravar a desconsideração de outros. Além disso, o uso limitado de teorias formais em geral, incluindo a teoria do apego, nesta amostra sugere que se poderia fazer mais para ajudar as equipes de serviço social a pensar em como a teoria poderia enriquecer sua prática cotidiana e nela se integrar.

Conclusão

Neste artigo, chamamos a atenção para argumentos críticos em circulação sobre a proeminência da teoria do apego na prática. Concordamos que seria preocupante se uma única teoria orientasse a prática do serviço social de forma dominante, onipresente e aceita sem crítica. No entanto, essas preocupações não respondem a evidências empíricas sólidas sobre o lugar da teoria do apego na prática do serviço social.

Os resultados do presente estudo contestam as representações da teoria do apego como uma perspectiva proeminente, muitas vezes dominante, na prática do serviço social de proteção à infância. Os resultados também contestam as representações do serviço social como insuficientemente crítico em relação à teoria do apego e às suas aplicações práticas. Seria prematuro, com base em um único estudo qualitativo, concluir que a teoria do apego não é uma perspectiva dominante em nenhum lugar da prática do serviço social; mas o que este estudo mostra é que tampouco devemos aceitar sem crítica as afirmações de que a teoria do apego é dominante.

Smith, Cameron e Reimer (2017: 1618) declararam que seu objetivo era “provocar um tropeço na virada aparentemente inexorável rumo à teoria do apego no serviço social com crianças e famílias”. Se a teoria do apego tem o domínio que essa equipe descreve, esse pode ser um objetivo louvável e útil para incentivar o serviço social a equilibrar o uso de uma perspectiva da teoria do apego com outras perspectivas. Mas, se a teoria do apego tem na verdade muito menos proeminência, como nossa pesquisa empírica sugere, esses argumentos poderiam, ao contrário, incentivar o serviço social a reduzir o uso da teoria do apego a ponto de deixar de lado alguns fatores importantes no trabalho com as famílias (Brandon et al. 2011).

Por isso, pedimos cuidado e nuance a quem apresenta argumentos sobre qual seria o nível adequado de recurso à teoria do apego na prática do serviço social. As discussões sobre se a teoria do apego recebe a ênfase certa na prática se beneficiariam de se apoiar em pesquisas mais sólidas sobre o nível atual de ênfase. Pesquisas que procurem determinar o grau de influência da teoria do apego deveriam distinguir com cuidado entre o uso da teoria do apego, o uso do termo apego por causa do aparente prestígio da teoria, mas sem tirar dela nada de substancial, e o uso da palavra apego sem nenhuma tentativa de vinculá-la à teoria do apego. Sem isso, os argumentos podem começar a assumir a forma de pânico moral e incentivar o abandono de toda a teoria e a pesquisa sobre o apego. Isso poderia resultar em oportunidades perdidas de usar contribuições pertinentes da teoria para enriquecer o trabalho com crianças e famílias.