1. Introdução

A ruptura do acolhimento familiar continua sendo um dos obstáculos mais persistentes do sistema de proteção à infância dos Estados Unidos (Connell et al. 2006; Helton 2011). Apesar de esforços coordenados em todo o sistema, as rupturas de acolhimento continuam teimosamente elevadas, sobretudo depois de 12 meses de acolhimento (Children's Bureau 2020). Com base nos relatórios estaduais do sistema AFCARS (Adoption and Foster Care Analysis and Reporting System), estimamos que 37,2% das crianças em acolhimento familiar (n = 227.526) passaram por três ou mais rupturas de acolhimento em 2019. Esse percentual global, porém, encobre o efeito do tempo de acolhimento. Entre as crianças acolhidas havia 12 meses ou menos, 16,51% passaram por três ou mais rupturas (n = 47.290). Como mostra a Tabela 1, o número subiu para 35,09% entre as crianças acolhidas havia 12 a 24 meses (n = 64.623) e para 60,12% entre as acolhidas havia mais de 2 anos (n = 115.613).

Já se demonstrou que as rupturas de acolhimento afetam negativamente quase todos os aspectos do desenvolvimento da criança, incluindo o desenvolvimento físico e cerebral (Johnson et al. 2018), a autoestima (Becker et al. 2006) e a confiança nos adultos (Humphreys et al. 2015; Rock et al. 2015). A pesquisa sobre a teoria do apego levou a uma percepção maior da importância da estabilidade no acolhimento familiar. A estabilidade do acolhimento é fundamental para um apego seguro, e a qualidade do apego de uma criança tem amplas implicações para seu bem-estar. Estudos sobre estilos de apego de crianças acolhidas revelam fortes associações entre dimensões inseguras do apego (por exemplo, evitação e ansiedade de apego) e desfechos adversos de saúde mental (Bederian-Gardner et al. 2017; Hobbs et al. 2021). Em contraste, o apego seguro está ligado a menos comportamentos externalizantes (Rubin et al. 2007), a menores níveis de psicopatologia (Humphreys et al. 2015) e a melhor desempenho escolar (Zima et al. 2000).

Dada a importância da estabilidade do acolhimento para um apego saudável e para o bem-estar da criança, recrutar e manter famílias acolhedoras foi apontado como questão urgente nos níveis nacional e estadual (Government Accountability Office [GAO], 2018, em Hanlon et al. 2021). Apesar do amplo reconhecimento de sua importância, a rotatividade das famílias acolhedoras continua teimosamente alta. Wulczyn et al. (2018) observaram que 25% dos novos lares acolhedores fecham nos primeiros 4 meses, e entre 30% e 50% no primeiro ano (Gibbs e Wildfire 2007). Haskins et al. (2019) estimaram uma taxa semelhante de fechamento, de 30% a 40% ao ano, enquanto o National Council for Adoption (2018b) relatou, de modo mais geral, uma queda “de dois dígitos” no segundo ano de habilitação dos lares acolhedores (Wulczyn et al. 2018). Essa alta rotatividade é particularmente preocupante, já que 59% das crianças em acolhimento familiar permanecem nele pelo menos 1 ano, e 33% por dois anos ou mais (AFCARS 29, 2022). Como as famílias acolhedoras atuam em média apenas 8 a 14 meses (Gibbs e Wildfire 2007), bem abaixo da permanência média de 21 meses das crianças acolhidas (AFCARS 29, 2022), surge um descompasso crítico entre a disponibilidade de quem acolhe e as necessidades das crianças, o que aumenta o risco de ruptura do acolhimento.

É importante reconhecer, contudo, que avaliar a estabilidade do acolhimento é complicado pelo fato de que algumas transições atendem ao melhor interesse da criança e são necessárias para alcançar o objetivo do plano de atendimento. De fato, a avaliação federal CFSR mais recente (2020) constatou que 43% das 922 mudanças de acolhimento examinadas foram planejadas pela agência para “alcançar os objetivos do plano da criança ou atender às suas necessidades” (CFSRS Aggregate Report 2020). O principal interesse da pesquisa em proteção à infância sobre a estabilidade do acolhimento tem sido os fatores que contribuem para o encerramento não planejado dos acolhimentos, que chamamos de “rupturas de acolhimento”. Neste estudo, limitamos nosso foco às rupturas não planejadas iniciadas por uma família acolhedora.

Apesar das consequências bem documentadas da instabilidade do acolhimento, sabe-se relativamente pouco sobre os fatores de proteção ligados ao local de acolhimento, em especial quando o risco é elevado. Com a implementação da lei Family First Prevention Services Act (FFPSA), que prioriza o acolhimento em ambiente familiar em relação ao acolhimento institucional, precisamos identificar as características dos lares acolhedores que favorecem a estabilidade.

1.1 Abordagens atuais para reduzir as rupturas de acolhimento

Uma análise de como os estados buscam reduzir as rupturas de acolhimento (Blakey et al. 2012) identificou oito abordagens (da mais à menos comum): (1) serviços às crianças acolhidas, (2) acolhimento e pareamento, (3) recrutamento e seleção de famílias acolhedoras, (4) apoio e serviços contínuos às famílias acolhedoras, (5) formação, (6) consultoria e colaboração, (7) abordagens colaborativas em equipe e (8) envolvimento dos pais biológicos. Irmãos acolhidos juntos alcançam melhores resultados de permanência (Akin 2011) e passam por menos rupturas de acolhimento (Waid et al. 2016).

Dois programas de formação e apoio a famílias acolhedoras baseados em evidências mostraram reduzir as rupturas: o Multidimensional Treatment Foster Care (MTFC) e o Keeping Foster parents Supported and Trained (KEEP). No MTFC, as famílias acolhedoras preenchem o Parent Daily Report (PDR; Chamberlain e Reid 1987) em telefonemas diários com a equipe do programa e participam de grupos de apoio semanais. Há também apoio em crises 24 horas por dia, 7 dias por semana. Essas medidas proativas provavelmente contribuem para as baixas taxas de ruptura do programa (Bergström e Höjman 2015). O programa KEEP oferece às famílias acolhedoras formação em cuidado informado pelo trauma e em manejo de comportamento antes do acolhimento, além de apoio contínuo, mas é menos intensivo que o MTFC. Chamberlain e Lewis (2010) recomendaram uma abordagem gradual de apoio, baseada em comunicação frequente com as famílias acolhedoras, que começa com o KEEP quando é preciso apoio e se amplia para o MTFC, mais intensivo e custoso, quando as dificuldades persistem. Também se demonstrou que reduzir a rotatividade das equipes de referência diminui as rupturas, ao encurtar o tempo até desfechos positivos de permanência (Potter e Klein-Rothschild 2002).

O reconhecimento de que irmãos acolhidos juntos, famílias acolhedoras bem formadas e apoiadas e a continuidade das equipes de referência podem reduzir as rupturas ressalta a importância de uma abordagem sistêmica, com atenção cuidadosa ao modo como os fatores de proteção atuam em conjunto. A escolha de interromper o acolhimento de uma criança costuma ser uma decisão complexa, que amadurece ao longo do tempo. Com base no Modelo dos Determinantes da Parentalidade (Belsky 1984), este estudo examinou como os fatores de proteção ligados ao local de acolhimento atuam coletivamente e em seus contextos sociais.

1.2 Marco teórico: o Modelo dos Determinantes da Parentalidade

No Modelo dos Determinantes da Parentalidade de Belsky (1984), o funcionamento parental é moldado pela interdependência de três determinantes principais: os recursos psicológicos pessoais dos pais, as características da criança e as fontes contextuais de estresse e apoio. O modelo enfatiza os efeitos diretos e indiretos desses determinantes sobre o funcionamento parental, em um sistema estruturado, mas flexível. O estresse e o apoio podem afetar a parentalidade por uma via direta ou por uma via indireta, influenciando primeiro o bem-estar psicológico. A personalidade de um pai ou de uma mãe pode influenciar a forma como vive o apoio e o estresse contextuais, o que pode moldar seu funcionamento parental. Os três determinantes não têm o mesmo peso sobre o funcionamento parental (p. 84). Os recursos psicológicos pessoais dos pais têm maior capacidade de atenuar o estresse sobre a relação pais-filhos do que as fontes contextuais de apoio, que, por sua vez, têm maior capacidade do que as características da criança. A Figura 1 ilustra essas vias inter-relacionadas do modelo de Belsky.

Os recursos psicológicos de um pai ou de uma mãe são moldados por sua própria história de desenvolvimento e por seu sistema social, em especial as relações conjugais, as redes sociais e a experiência de trabalho. A personalidade tem efeito direto sobre o funcionamento parental e é, ela própria, influenciada pelo contexto social e pela história de desenvolvimento.

O modelo de Belsky continua a servir como um marco teórico robusto para compreender as influências sobre o comportamento parental e a resiliência familiar (Taraban e Shaw 2018; Bornstein 2015; Roggman et al. 2008). O marco da Parentalidade Desenvolvimental (Roggman et al. 2008; Newland 2014) estendeu a visão ecológica da parentalidade de Belsky para examinar como comportamentos específicos de quem cuida (por exemplo, afeto, encorajamento e ensino) influenciam o desenvolvimento infantil precoce. Newland (2014) ampliou ainda mais esse marco, incorporando outras dimensões da parentalidade, como engajamento, disciplina adequada e coparentalidade apoiadora. Seu modelo de resiliência familiar, que inclui funcionamento familiar, liderança familiar e relações de apoio, ao mesmo tempo reflete e amplia os domínios originais de Belsky, destacando a interação dinâmica entre influências individuais, relacionais e contextuais sobre o bem-estar da família.

Esse fundamento teórico oferece uma base valiosa para examinar os fatores de proteção contra rupturas no acolhimento familiar. O modelo de Belsky, em particular, oferece uma lente ecológica abrangente para conceitualizar possíveis efeitos diretos e indiretos dos fatores de proteção ligados ao local de acolhimento. Assim como Belsky, propomos que os traços disposicionais de quem acolhe têm mais influência sobre as rupturas do que os fatores do contexto social; esses traços, porém, são moldados reflexivamente pelo contexto social da pessoa. Uma pessoa acolhedora com traços disposicionais fortes para o acolhimento terá maior capacidade de amortecer o estresse e os comportamentos externalizantes, o que fortalecerá o apego ao longo do tempo e atenuará as rupturas. Essa pessoa também tende a participar de contextos sociais que sustentam esses traços.

1.3 O presente estudo

A intenção deste estudo exploratório foi compreender melhor os fatores de proteção contra rupturas no acolhimento familiar ligados ao local de acolhimento e desenvolver uma teoria, informada pelos sistemas ecológicos, dos acolhimentos ideais para jovens com o maior risco de ruptura. A ênfase no local de acolhimento pretende contrastar com os fatores ligados à criança e incluir todas as influências possíveis relacionadas ao local do acolhimento. Com base no modelo de Belsky e em percepções de profissionais da agência (por exemplo, equipes de referência e terapeutas), levantamos a hipótese de que um conjunto de traços intra e interpessoais, características do lar, apoio social e apoio da agência funcionava como fatores de proteção. Buscamos identificar sua importância relativa e como atuavam juntos para estabilizar os acolhimentos. As duas perguntas de pesquisa que orientaram o estudo foram as seguintes:

Que fatores de proteção ligados ao local de acolhimento contribuem para a estabilidade do acolhimento de crianças com o maior risco de ruptura?

E como esses fatores de proteção podem atuar juntos para reduzir as rupturas?

2. Método

Utilizou-se o método da teoria fundamentada (TF) (Charmaz 2003; Corbin e Strauss 2015; Glaser e Strauss 1967) neste estudo exploratório, pela falta de pesquisas anteriores sobre a natureza e a composição dos fatores de proteção ligados ao local de acolhimento a partir das quais desenvolver uma teoria. Adotamos um marco construtivista (Charmaz 2014; Creswell e Poth 2018) da TF por considerações epistemológicas relacionadas ao desenho do estudo. Charmaz, que estudou com Corbin e Strauss, afastou-se da abordagem clássica da TF ao enfatizar a necessidade de “tolerar a ambiguidade” e de “abrir-se à criação de categorias e estratégias emergentes” (Charmaz 2008, 168). Três aspectos específicos do estudo levaram a equipe a preferir a abordagem mais fluida de Charmaz: a orientação para os sistemas ecológicos, a tentativa de triangular os casos entre famílias acolhedoras, profissionais de referência e terapeutas e nossa hipótese de que os fatores de proteção atuavam de forma simbiótica.

2.1 Participantes

Após aprovação pelo comitê de ética (Institutional Review Board) da instituição de vínculo, as pessoas participantes foram identificadas e recrutadas pela direção regional e por quatro direções locais de uma agência de proteção à infância. Essas lideranças supervisionam uma região que cobre cerca de metade de um estado norte-americano e tem escritórios espalhados por toda a região. Com base nos critérios de inclusão e exclusão do estudo, as cinco lideranças elaboraram uma lista de cerca de 30 acolhimentos possíveis. A agência contatou as equipes de acompanhamento dos casos, as pessoas terapeutas e as famílias acolhedoras para avaliar o interesse em participar. A pessoa responsável pela pesquisa (investigação principal) recebeu 21 casos em que uma pessoa jovem (de 6 anos ou mais) havia passado por uma ruptura de acolhimento iniciada pela família acolhedora e depois por um acolhimento estável. As pessoas elegíveis foram contatadas pela pessoa responsável pela pesquisa para obter o consentimento por escrito. As pessoas participantes (n = 22) incluíram famílias acolhedoras (n = 14), profissionais de referência da agência (n = 5) e terapeutas (n = 3). A equipe de terapia fazia parte do quadro da agência e prestava atendimento direto a mais da metade da amostra (n = 15). As equipes de referência de todas as crianças atendidas foram incluídas no estudo. Ao realizar entrevistas separadas com famílias acolhedoras, profissionais de referência e terapeutas, buscamos triangular os fatores de proteção de acolhimentos específicos. A saturação foi alcançada após 22 entrevistas, quando já não surgiam temas novos significativos nem variações nas respostas (Charmaz 2014).

2.2 Critérios de elegibilidade

Os critérios de inclusão abrangeram um acolhimento familiar de no mínimo 9 meses de uma criança de 6 anos ou mais que já tivesse passado por uma ruptura iniciada pela família acolhedora e tivesse risco de passar por novas rupturas. As equipes de referência das crianças avaliaram subjetivamente a probabilidade de futuras rupturas e a estabilidade. Os critérios de exclusão incluíram planos de permanência exclusivamente voltados à adoção.

2.3 Protocolo de entrevista

As entrevistas semiestruturadas exploraram traços protetores, práticas de cuidado, sinais de alerta de ruptura e fontes de apoio da agência e da comunidade. Todas as pessoas participantes responderam às mesmas perguntas, ligeiramente adaptadas a seu papel:

1. Descreva o ambiente de acolhimento familiar mais favorável para crianças com maior risco de ruptura do acolhimento. Que traços os bons lares acolhedores têm em comum?
2. Se você participasse de um curso de habilitação para futuras famílias acolhedoras e lhe perguntassem quais características pessoais e familiares são mais importantes para decidir se tornar família acolhedora, que características você destacaria?
3. Agora essas pessoas se tornaram família acolhedora e chamam você de novo para uma formação. Pediram que você fale das práticas mais importantes para continuar, a longo prazo, sendo uma família acolhedora saudável e eficaz: que práticas você destacaria?
4. Costuma-se dizer que o apoio da família extensa e dos amigos é parte importante de um acolhimento bem-sucedido. Que formas de apoio você considera mais importantes? (por exemplo, emocional, prático, financeiro, aconselhamento e orientação)
5. Como a sua agência de habilitação pode apoiar melhor as famílias acolhedoras?
6. Quais seriam os sinais de alerta mais preocupantes de que um acolhimento caminha para a ruptura?
7. Descreva uma estratégia ideal de intervenção precoce voltada a prevenir a ruptura do acolhimento.

O que a família acolhedora deveria fazer? E a equipe de referência e a agência?

1. Cada situação é diferente, mas imagine um cenário em que uma criança passa por uma ruptura do acolhimento porque a família acolhedora diz não ter condições de cuidar dela, e ela é transferida para uma nova família acolhedora em que as crianças vivem um acolhimento ideal. Que diferenças você imagina que poderia haver entre os dois lares?
2. Uma nova legislação federal está levando as agências de acolhimento a transferir crianças de instituições para famílias acolhedoras. Como as agências podem apoiar e preparar melhor as famílias acolhedoras para cuidar de crianças com necessidades mais complexas?

2.4 Análise

A equipe principal de análise foi composta por duas pessoas da equipe de pesquisa, que analisaram todos os dados e fizeram a codificação inicial linha a linha das transcrições no NVivo, usando o método de comparação constante (Glaser e Strauss 1967). Essas duas pessoas fizeram a codificação inicial separadamente, sem discutir os dados (Hill 2012). Concluída a codificação inicial, reuniram-se para revisar e comparar os códigos iniciais. A codificação axial foi então realizada em conjunto, pelo Zoom. Uma terceira pessoa da equipe revisou depois as transcrições de forma independente e auditou os códigos. Por fim, a codificação seletiva foi usada para identificar as categorias centrais dos dados.

As duas pessoas da equipe principal registraram em seus memorandos a importância de as famílias acolhedoras terem uma mentalidade de crescimento, e não uma mentalidade fixa (Dweck 2006). Nos memorandos analíticos de ambas, a humildade, a adaptabilidade e expectativas moderadas quanto às mudanças na criança (ou no sistema de proteção à infância) foram registradas como traços interligados. A pessoa responsável pela pesquisa registrou a importância da interpretação que a família acolhedora faz dos comportamentos externalizantes e de seu efeito sobre a “narrativa” do acolhimento da criança. Por exemplo, adaptabilidade e empatia eram frequentemente codificadas juntas como fatores de proteção pessoais. Em contrapartida, uma estrutura familiar rígida e a ênfase na obediência comportamental (por exemplo, “desrespeito” e “desobediência”) eram sistematicamente associadas como fatores de risco pela equipe da agência e pela equipe de terapia. Uma atenção conjunta à mentalidade (perspectiva, ideias e narrativa) e aos comportamentos (postura, linguagem e ações) parecia essencial para compreender como os fatores de proteção atuavam.

A necessidade de ver o apoio a partir de um marco sistêmico também apareceu logo no início. Ao falar do apoio prático e emocional necessário, todas as pessoas participantes identificaram fontes nos níveis micro e meso.

Na primeira reunião de revisão, as duas pessoas da equipe principal identificaram seis temas emergentes nas transcrições:

1. Quatro fatores de proteção pessoais: destacamos a adaptabilidade, a empatia, uma mentalidade de crescimento em relação às técnicas parentais e a humildade para trabalhar em equipe.
2. Buscar ajuda no apoio: as redes de apoio podiam assumir muitas formas, mas a família acolhedora precisava ser proativa na busca de ajuda.
3. A religião como fator de proteção e de risco: a religião parecia funcionar como fator de proteção para algumas famílias acolhedoras e como fator de risco para outras. Os aspectos da religião identificados como fatores de proteção incluíam o senso de vocação, o reconhecimento da necessidade e uma comunidade apoiadora. Em contrapartida, a ênfase em “pecado e obediência” (terapeuta), associada a uma estrutura familiar rígida, foi codificada como fator de risco.
4. Modelos de parentalidade informados pelo trauma versus de obediência comportamental: distinguir um modelo de parentalidade informado pelo trauma de um modelo de obediência comportamental poderia permitir organizar traços parentais específicos em fatores de proteção e de risco.
5. Diferenciação de si: a necessidade de manter a diferenciação, sem reatividade e em conexão, quando uma criança está desregulada era primordial para a estabilidade do acolhimento.
6. Narrativa centrada na criança: uma narrativa centrada na criança, com expectativas de mudança moderadas, parecia funcionar como fator de proteção.

3. Achados

3.1 Recursos psicológicos das famílias acolhedoras

3.1.1 Adaptabilidade ativa

A adaptabilidade surgiu como o fator de proteção contra rupturas mais citado (n = 54), presente em todas as transcrições e enfatizado repetidas vezes por famílias acolhedoras, profissionais de referência e terapeutas. As pessoas participantes descreveram a adaptabilidade como essencial para lidar com expectativas frustradas, com a desregulação da criança, com mudanças de agenda de última hora e com a incerteza inerente ao acolhimento. Seis códigos (flexibilidade, paciência, aceitação, resiliência, abertura de espírito e visão positiva) foram reunidos sob o tema da adaptabilidade ativa.

Essa adaptabilidade não era aceitação passiva, mas um equilíbrio dinâmico entre firmeza de decisão e conciliação (ver Figura 2). Uma família acolhedora descreveu uma menina de 14 anos que acolhia e que tinha um bebê. “Ela vivia dizendo que queria ir ao parque sozinha com o bebê. ‘Eu devia poder fazer isso’, dizia.” A família havia se oferecido para acompanhá-la, mas se recusava a deixá-la ir sozinha por medo de tráfico de pessoas. Pouco antes, a tinham flagrado trocando mensagens com desconhecidos na internet. “Aí, do lado da terapia, voltam para a gente e dizem: ‘Ela quer um tempo sozinha, e achamos que é uma coisa boa que vocês precisam apoiar.’ A gente disse tudo bem.” Contra o próprio julgamento, seguiram a recomendação terapêutica e a deixaram ir a pé, sozinha, ao parque. O pai observava de longe quando um carro parou ao lado dela. Ele gritou imediatamente o nome dela, e o carro foi embora.

As famílias acolhedoras descreveram como precisaram aprender a adaptar rotinas e expectativas:

Ela simplesmente ficava deitada no chão na entrada da loja. As pessoas tinham que passar por cima dela… com o tempo a gente aprende alguns gatilhos, mas tivemos que limitar nossas saídas por um tempo. (Família acolhedora)

Terapeutas e equipe da agência também reforçaram a necessidade de flexibilidade:

O pessoal muito orientado para tarefas tem dificuldades. A cabeça preto no branco, movida a conquistas… tem dificuldade com o acolhimento. (Terapeuta)

É preciso conseguir ir acrescentando ferramentas na caixa. “Ok, tentamos isso e não funcionou. Vamos tentar outra coisa.” (Profissional de referência)

3.1.2 Mentalidade de crescimento

Uma mentalidade de crescimento (Dweck 2006) foi identificada como fator de proteção-chave, em especial entre famílias acolhedoras com filhos biológicos. Profissionais de referência e terapeutas observaram que pais e mães já experientes muitas vezes se apoiavam em abordagens parentais instintivas ou tradicionais, menos eficazes para crianças acolhidas com histórico de trauma.

Vocês vão precisar tirar a parentalidade do piloto automático e aprender novas maneiras. (Profissional de psicologia)

Você consegue brincar com a criança com a casa bagunçada? (Terapeuta)

A equipe da agência enfatizou a importância da humildade e da abertura:

“Por favor, me ensinem” é a frase que eu procuro… São pessoas dispostas a aprender e a aceitar conselhos. (Profissional de referência)

Não é que não nos importe que vocês já tenham sido pais, mas tudo o que vocês sabem de parentalidade tradicional precisam jogar pela janela. Simplesmente não dá para criar crianças acolhidas do mesmo jeito que os próprios filhos… O que eu procuro é que abandonem a parentalidade tradicional com essas crianças. (Profissional de referência)

Essa disposição para aprender e se adaptar se manifestava muitas vezes como persistência diante dos reveses, abertura ao retorno e envolvimento com a formação e os sistemas de apoio.

3.1.3 Empatia e orientação centrada na criança

As famílias acolhedoras demonstravam empatia de forma consistente ao deslocar o foco dos comportamentos desafiadores para o histórico de trauma da criança. Essa orientação centrada na criança teve papel-chave na redução das escaladas e na construção da confiança.

Eles provavelmente passaram por muito trauma, e não dá para esperar que o comportamento deles seja igual ao de uma criança que não precisou passar por isso. (Família acolhedora)

O momento da empatia importava. Quando a empatia se manifestava durante e depois dos episódios de desregulação, parecia atenuar a escalada e fortalecer a relação de cuidado.

3.1.4 Humildade e motivação

As famílias acolhedoras expressavam com frequência sentimentos de impotência em relação às decisões de permanência. Formar vínculos de apego e assumir uma responsabilidade significativa por uma criança pode ser especialmente difícil quando a família acolhedora tem pouca influência sobre o desfecho do acolhimento. Quando as famílias acolhedoras abordavam seu papel com humildade, aceitando seu controle limitado e seu lugar em uma equipe maior, a estabilidade do acolhimento tendia mais a se manter.

Os tribunais vão fazer o que quiserem… não nos perguntam o que deveriam fazer. (Família acolhedora)

Queremos apoiar uma criança e ajudar a dar estabilidade até que a reunificação seja possível… é isso que gostaríamos de ver. (Profissional de referência)

Quando dizem: “Queremos trabalhar em parceria com as famílias de origem e queremos amar a família inteira, porque não se trata só das crianças que entram no acolhimento, trata-se de uma família que tem”… a gente pode ensinar as habilidades, mas tem a parte do coração, e quando ela está lá, talvez a gente tenha uma família para o longo prazo. (Profissional de referência)

3.1.5 O trauma pessoal como fator de proteção e de risco

O papel do trauma passado surgiu como um recurso pessoal complexo, que podia reforçar a empatia e a resiliência ou contribuir para a rigidez e a reatividade emocional, dependendo de como havia sido elaborado. Uma profissional de referência afirmou sem rodeios: “Para mim, trauma pessoal é um sinal de alerta.” Ela relatou algumas experiências com famílias acolhedoras em que a pessoa acolhedora havia passado pelo acolhimento na juventude, observando que os próprios traumas provavelmente contribuíram para as rupturas desses acolhimentos. Uma pessoa terapeuta ofereceu uma compreensão de por que o trauma pessoal pode ser ao mesmo tempo fator de proteção e de risco:

As experiências de trauma pessoal podem ser fatores de risco ou de proteção, dependendo de como a pessoa já respondeu a elas. Uma verdadeira dicotomia é que às vezes quem viveu muito trauma se sai melhor criando com uma lente informada pelo trauma e consegue entender a importância da empatia, e não apenas da obediência. Por outro lado, vemos pessoas que são ativadas e não parecem conseguir se adaptar nem receber ajuda. “Já passei por isso e sei o que é melhor.” Tudo depende de como responderam e de estarem abertas ao apoio e a novas maneiras de fazer as coisas.

3.1.6 Resiliência relacional

A diferenciação, isto é, a capacidade de permanecer em conexão com a criança enquanto regula a própria resposta emocional, surgiu como fator de proteção central. Chamamos de “resiliência relacional” essa conexão sustentada e não reativa durante e depois dos episódios de desregulação comportamental.

Os seus sentimentos são importantes, mas não são a mesma coisa que os sentimentos das crianças. Essas pessoas conseguem sair dos próprios sentimentos e manter a criança no centro? (Terapeuta)

Esse traço era especialmente evidente em momentos de crise, quando as famílias acolhedoras escolhiam a conexão em vez do controle: “Outro dia, ela jogou um copo em mim… depois de meia hora, sentou do meu lado e pediu desculpas. Isso nunca teria acontecido há alguns meses” (família acolhedora).

3.2 Características da criança e parentalidade informada pelo trauma

3.2.1 Compreender o comportamento pela lente do trauma

As famílias acolhedoras que adotavam uma perspectiva informada pelo trauma conseguiam interpretar melhor os comportamentos externalizantes como expressões de necessidades subjacentes, e não como desafio deliberado. Terapeutas e profissionais de referência enfatizavam essa distinção de forma consistente, contrastando o cuidado informado pelo trauma com abordagens mais rígidas, centradas no comportamento.

Ninguém precisa abrir mão dos próprios princípios, mas é preciso reconhecer que essa criança talvez tenha um problema de funções executivas… ela não está vendo as coisas do mesmo jeito. (Terapeuta)

Surgiram vários sinais de alerta precoces de ruptura que refletiam uma mentalidade de obediência comportamental: uma visão cada vez mais pessimista da criança, o afastamento emocional dos sistemas de apoio, a desregulação de quem cuida e uma rigidez crescente em torno da obediência e do controle. Esses padrões costumavam vir acompanhados de expectativas irrealistas de gratidão, regras rígidas sobre comida e um foco em como o comportamento da criança afetava negativamente as outras pessoas.

Um sinal de alerta é a ênfase na desobediência… é um indicador de que vai haver dificuldades. (Profissional de referência)

Além dessas quatro preocupações, observamos uma constelação de três fatores de risco de ruptura centrados no desejo de controle: altas expectativas de mudar “o sistema” ou a criança, o recurso a técnicas parentais tradicionais e uma forte expectativa de controlar o próprio ambiente. Curiosamente, traços como renda alta, escolaridade avançada e orientação para conquistas também foram descritos pela equipe da agência como possíveis fatores de risco. Interpretamos esses traços demográficos e psicográficos à luz do controle que proporcionam sobre o ambiente.

“A criança precisa de atendimento psicológico agora, então vou arranjar.” Não dá para fazer isso. Você tem que entrar na lista de espera, depois vai ter que fazer isso, e ainda o condado onde você está tem regras diferentes. (Profissional de referência)

“Eu consigo fazer um plano e consigo cumprir o plano”… sinto muito, você não vai ter o mesmo controle sobre os resultados. (Terapeuta)

Observamos que uma forte orientação pessoal para conquistas pode comprometer a estabilidade do acolhimento, já que o acolhimento familiar muitas vezes não oferece o controle e a previsibilidade a que algumas famílias acolhedoras podem estar acostumadas em outras áreas da vida pessoal ou profissional. Em contraste, as famílias acolhedoras que aceitavam a incerteza e abordavam o papel com humildade, adaptabilidade e disposição para servir (e não para consertar) demonstravam maior capacidade de enfrentar os desafios e manter a estabilidade do acolhimento.

Na codificação axial, esses sete fatores de risco de ruptura foram agrupados sob dois grandes temas: parentalidade de obediência comportamental versus informada pelo trauma, e defesa deferente. Esses achados levantaram duas perguntas-chave: as famílias acolhedoras, em especial as que têm filhos biológicos, conseguem passar de um estilo parental de obediência comportamental para uma abordagem informada pelo trauma? E conseguem continuar trabalhando em equipe, mesmo quando discordam das decisões do condado ou dos tribunais? Segundo terapeutas e profissionais de referência, respostas afirmativas a essas perguntas são cruciais para manter a estabilidade do acolhimento.

Em contraste com as abordagens de obediência comportamental, quem cuidava de forma informada pelo trauma se concentrava mais em construir confiança e em interpretar os comportamentos à luz do histórico de trauma da criança. Isso exigia que as famílias acolhedoras questionassem pressupostos e adotassem novas estratégias para crianças com vínculos de apego rompidos.

Os recursos psicológicos pessoais identificados neste estudo refletiam de forma consistente uma orientação relacional marcada por humildade, adaptabilidade, empatia e mentalidade de crescimento. Esses fatores de proteção não se expressavam isoladamente, mas por meio da postura, da perspectiva e da linguagem das famílias acolhedoras em relação a si mesmas, à criança, ao seu sistema familiar (por exemplo, parceria conjugal, filhos biológicos), às suas redes de apoio e à agência. A Tabela 2 resume esses achados, oferecendo uma visão sistêmica dos principais recursos psicológicos demonstrados pelas famílias acolhedoras nos diferentes domínios relacionais. A tabela mostra como disposições internas, como altruísmo, conexão e abertura, se traduziam em padrões relacionais que contribuíam para a estabilidade do acolhimento.

3.3 Apoios contextuais e fatores sistêmicos

3.3.1 Redes de apoio e comunidades religiosas

Todas as pessoas participantes viam as redes de apoio como vitais para a estabilidade do acolhimento a longo prazo. Embora o tamanho e a composição da rede variassem, o que mais importava era a disposição da família acolhedora para buscar e aceitar ajuda. Quase todas as famílias acolhedoras da amostra citaram a fé religiosa e o apoio da congregação como centrais tanto para sua motivação quanto para sua capacidade de suportar os desafios do acolhimento.

Terapeutas e profissionais de referência, porém, ofereceram uma perspectiva mais matizada sobre o papel da fé religiosa na estabilidade do acolhimento. Assim como o trauma pessoal, a religião foi identificada como possível fator de proteção ou de risco, dependendo de como era enfatizada e vivida no lar. No caso da religião, as diferenças incluíam as crenças enfatizadas (por exemplo, vocação e apoio versus pecado e obediência) e a flexibilidade do sistema familiar (por exemplo, adaptável versus rígido). Convicções religiosas conservadoras, quando combinadas com uma estrutura familiar rígida e um estilo parental de obediência comportamental, associavam-se a maior risco de ruptura do acolhimento.

Chama a atenção, porém, que o grupo religioso mais conservador com que a agência trabalhava, os menonitas, era sistematicamente apontado como primeira escolha de acolhimento para as crianças com maior risco de ruptura. As famílias menonitas que vivem em fazendas, em particular, eram descritas repetidas vezes por terapeutas e profissionais de referência como lares acolhedores ideais para crianças que exigem o mais alto nível de cuidado.

Meu acolhimento mais bem-sucedido é uma fazenda de gado leiteiro. Em geral é um casal casado e os dois ficam em casa, então o trabalho é em casa; tem adultos ali, mas, além disso, uma fazenda de leite é muito cheia de horários. (Terapeuta)

A comunidade deles se organiza para se ajudar. Quando alguém tem um bebê, outras pessoas da igreja vêm trazer comida e se oferecem para cuidar das outras crianças. Existe um sistema de apoio coletivo. (Terapeuta)

Ritmos previsíveis e pessoas conhecidas. Tem muito apoio, mas são as mesmas pessoas, em um ambiente estável e constante. Para as nossas crianças, é bom que conheçam as pessoas, que saibam o que vem pela frente, que saibam que em tal hora fazem isso e em tal hora fazem aquilo… a rotina ajuda muito as nossas crianças, e elas se vinculam bem a essas famílias. (Profissional de referência)

A combinação de estrutura, apoio, constância e margem de tempo oferecida por essas famílias funcionava como poderoso fator de proteção contra a ruptura do acolhimento.

Em conjunto, esses achados reforçam a utilidade do Modelo dos Determinantes da Parentalidade de Belsky para compreender a estabilidade no acolhimento familiar. Surgiram fatores de proteção nos três domínios de Belsky (recursos psicológicos pessoais, características da criança e apoios contextuais), mas o tema mais constante foi a importância de uma postura de cuidado relacional e adaptável. As famílias acolhedoras que demonstravam humildade, adaptabilidade ativa, resiliência relacional e mentalidade de crescimento tinham mais recursos para responder às necessidades complexas das crianças sob seus cuidados e à incerteza do sistema de acolhimento. Da mesma forma, as famílias que contavam com sistemas de apoio estáveis e responsivos tendiam mais a manter os acolhimentos ao longo do tempo. Essas compreensões oferecem uma base para identificar e apoiar as famílias acolhedoras com maior potencial de sucesso a longo prazo.

4. Discussão

4.1 A teoria do enquadramento restaurativo

Este estudo explorou as perguntas: que fatores de proteção ligados ao local de acolhimento contribuem para a estabilidade do acolhimento de crianças com o maior risco de ruptura? E como esses fatores podem atuar juntos para reduzir as rupturas? Com base no Modelo dos Determinantes da Parentalidade de Belsky, buscamos identificar como traços específicos das famílias acolhedoras e estruturas de apoio interagem para prevenir rupturas não planejadas. Por meio de entrevistas com famílias acolhedoras, profissionais de referência e terapeutas, emergiram quatro processos protetores inter-relacionados: adaptabilidade ativa, resiliência relacional, defesa deferente e busca de apoio. Cada um desses processos era moldado por traços disposicionais centrais: humildade, mentalidade de crescimento, empatia e altruísmo. Esses traços pareciam amortecer os efeitos dos comportamentos externalizantes, dos estressores sistêmicos e da ambiguidade de papéis, funcionando juntos para formar o que chamamos de enquadre restaurativo, como ilustra a Figura 3.

Nossos achados estão em consonância com pesquisas anteriores que enfatizam a importância da regulação emocional das famílias acolhedoras (Mennen e O'Keefe 2005), de sistemas familiares acolhedores estruturados, mas flexíveis (Buehler et al. 2003), e de relações de apoio e colaboração entre famílias acolhedoras e agências de habilitação (Leve et al. 2012) para reduzir o risco de rupturas. Nosso estudo reforça a importância desses traços individuais e mostra também como eles funcionam de forma interdependente, dentro de uma versão adaptada do modelo ecológico de Belsky, para atenuar as rupturas. Nesta discussão, apresentamos a teoria do enquadramento restaurativo como um marco ecológico e relacional para compreender a estabilidade em acolhimentos de alto risco.

Na codificação axial, observamos que a parentalidade informada pelo trauma se sobrepunha de forma significativa à mentalidade de crescimento e à empatia, e acabamos organizando os achados em torno dos quatro traços disposicionais. Especificamente:

a mentalidade de crescimento e a empatia sustentavam a adaptabilidade ativa, uma postura flexível e centrada na criança diante da incerteza;

a humildade e o altruísmo moldavam a defesa deferente, permitindo que as famílias lidassem com o sistema com serenidade, aceitando um controle limitado;

a empatia e o altruísmo sustentavam a resiliência relacional, mantendo a conexão diante do estresse e da desregulação;

a humildade e a mentalidade de crescimento fundamentavam a busca de apoio, reforçando a importância de pedir ajuda em contextos emocionalmente exigentes.

Nas seções a seguir, examinamos cada um desses processos protetores com mais profundidade.

4.2 Resiliência relacional

Definimos a resiliência relacional como a capacidade da família acolhedora de manter a conexão emocional com a criança, sobretudo durante e depois de episódios de desregulação comportamental, sem reagir de forma prejudicial. Esse tema emergiu de códigos como empatia, altruísmo, perspectiva informada pelo trauma, consideração positiva, calor afetivo, diferenciação, não reatividade, autoconsciência e autorregulação.

Com base no conceito de liderança bem diferenciada de Edwin Friedman (1999), isto é, alguém que mantém a conexão emocional sem se deixar absorver pela reatividade emocional dos outros, observamos uma qualidade semelhante em famílias acolhedoras. Mesmo sob estresse ou diante de provocação direta, essas pessoas permaneciam ancoradas nas necessidades da criança, em vez de reagir a partir da frustração ou da ofensa pessoal.

As famílias acolhedoras que demonstravam resiliência relacional não respondiam com retraimento emocional nem com distanciamento punitivo. Ao contrário, engajavam-se em uma reparação ativa, ajudando a criança a dar sentido ao ocorrido e reafirmando a relação depois. Esses pequenos, mas intencionais, gestos de reconexão tinham papel significativo na construção da confiança e do apego ao longo do tempo (Mennen e O'Keefe 2005). Vale notar que essa capacidade também parecia amortecer o estresse ligado a desafios do sistema, como a rotatividade das equipes de referência ou falhas de comunicação, ajudando as famílias acolhedoras a permanecer ancoradas e centradas na criança nos momentos de instabilidade.

4.3 Adaptabilidade ativa

Definimos a adaptabilidade ativa como a capacidade de sustentar uma tensão saudável entre firmeza de decisão e conciliação, sem perder de vista o melhor interesse da criança. Esse traço emergiu como o fator de proteção mais citado (n = 54), mencionado em todas as entrevistas e enfatizado igualmente por famílias acolhedoras, profissionais de referência e terapeutas. Ele está em consonância com pesquisas existentes que identificam a adaptabilidade como contribuição-chave para a estabilidade no acolhimento familiar (Koh et al. 2014; Chamberlain et al. 2006; Buehler et al. 2003).

O tema incorporou cinco códigos iniciais: flexibilidade, paciência, aceitação, resiliência e visão positiva. As famílias acolhedoras demonstravam adaptabilidade ativa ao lidar com mudanças de agenda de última hora, ao navegar por dinâmicas relacionais complexas e ao responder às necessidades em evolução das crianças, sobretudo quando as técnicas parentais tradicionais se mostravam ineficazes. Mostravam persistência diante dos reveses, abertura ao retorno e um compromisso profundo em atender às necessidades em evolução das crianças sob seus cuidados.

4.4 Defesa deferente

A defesa deferente refere-se à capacidade da família acolhedora de se envolver plenamente no papel de cuidado apesar do controle limitado sobre decisões-chave, em especial as relativas à permanência. Embora esteja muito próximo da adaptabilidade ativa, esse traço reflete especificamente a postura da família acolhedora em relação aos sistemas institucionais, como os tribunais e as agências de proteção à infância (Bell e Romano 2017; Becker et al. 2006).

Esse tema ficou mais evidente nas conversas sobre o planejamento da permanência, mas também apareceu em decisões relativas à educação, à saúde e à vida social da criança. Os códigos iniciais agrupados sob a defesa deferente incluíam humildade, expectativas moderadas, orientação para a equipe, consideração positiva pelos pais de origem e motivação para acolher centrada na criança.

As famílias acolhedoras que expressavam defesa deferente demonstravam capacidade de manter o investimento no bem-estar da criança sem perder o pé nas realidades do sistema. Suas motivações refletiam muitas vezes um senso profundo de propósito e de aceitação, enraizado no apoio não só à criança, mas também à sua família de origem. Essa orientação, ao mesmo tempo investida e desapegada, permitia às famílias acolhedoras lidar com as restrições do sistema sem entrar em oposição, reduzindo a probabilidade de ruptura do acolhimento.

4.5 Busca de apoio

Em todas as entrevistas, o fator mais importante relacionado ao apoio não era sua fonte, mas a busca proativa por parte da família acolhedora. As pessoas participantes identificaram uma ampla gama de sistemas de apoio, incluindo família extensa, amizades, comunidades religiosas, grupos de apoio entre pares e a agência de proteção à infância, como essenciais à sua capacidade de cuidar. Qualquer que fosse a fonte, todas as famílias acolhedoras enfatizaram que não conseguiriam sustentar o acolhimento sem um apoio externo significativo (Bell e Romano 2017).

Terapeutas e profissionais de referência fizeram eco a esse ponto, ressaltando que a maior resiliência estava nas famílias acolhedoras que buscavam ativamente ajuda, em vez de esperar que ela fosse oferecida ou de tentar dar conta dos desafios sem apoio. Esse comportamento de busca de ajuda reflete tanto uma mentalidade de crescimento, compartilhada com a adaptabilidade ativa, quanto a humildade que está no centro da defesa deferente.

Curiosamente, o tempo, mais do que o dinheiro, emergiu como recurso crucial. As famílias acolhedoras com mais margem na agenda e com familiares ou amizades disponíveis para ajudar com transporte ou oferecer um acolhimento de descanso, sobretudo de última hora, tinham mais recursos para lidar com as demandas imprevisíveis do acolhimento. A busca de apoio, portanto, não é apenas um comportamento, mas também uma orientação para a interdependência, que reforça a estabilidade do acolhimento ao ampliar a capacidade relacional e emocional de quem acolhe.

4.6 Adaptar o Modelo dos Determinantes da Parentalidade de Belsky ao acolhimento familiar

Assim como no Modelo dos Determinantes da Parentalidade de Belsky (1984), constatamos que o funcionamento parental no acolhimento familiar é moldado pela interdependência de três domínios principais: (1) os recursos psicológicos pessoais de quem exerce a parentalidade, (2) as características da criança e (3) as fontes contextuais de estresse e apoio. No modelo original de Belsky, o estresse e o apoio podem influenciar a parentalidade direta ou indiretamente, ao afetar o bem-estar psicológico. Nossos achados sugerem que, no contexto do acolhimento familiar, os recursos psicológicos pessoais desempenham um papel mais significativo do que os fatores contextuais isolados para amortecer o estresse e preservar a integridade da relação entre quem cuida e a criança.

A teoria do enquadramento restaurativo se apoia nessa compreensão ao enfatizar a importância dos traços disposicionais, especificamente humildade, empatia, altruísmo e mentalidade de crescimento, como fatores de proteção primários contra a ruptura do acolhimento. Esses traços ajudam as famílias acolhedoras a lidar com a sobrecarga emocional, tolerar a incerteza e responder de forma construtiva à desregulação da criança e aos desafios do sistema. Ao mesmo tempo, reconhecemos que esses traços são moldados reflexivamente pelo contexto social de cada pessoa. Por exemplo, a humildade e a mentalidade de crescimento muitas vezes levam à busca proativa de ajuda, o que, por sua vez, amplia o acesso a redes e recursos de apoio.

Para adaptar o modelo de Belsky e torná-lo mais relevante para o acolhimento familiar, propomos três modificações-chave (ver Figura 4):

1. De “relações conjugais” para “relações familiares”: as famílias acolhedoras mencionavam sistematicamente os filhos biológicos como consideração-chave nas decisões sobre continuar acolhendo. Essa mudança reflete uma compreensão mais ampla de como as dinâmicas do sistema familiar influenciam a capacidade parental.
2. De “emprego” para “disponibilidade de tempo”: nossos achados sugerem que o tempo, mais do que a renda, é o recurso mais crucial para a estabilidade do acolhimento. Quem tinha margem na agenda (ou uma rede de apoio capaz de oferecê-la) conseguia responder com mais flexibilidade às necessidades das crianças.
3. Inclusão das relações com a agência: em todas as entrevistas, as famílias acolhedoras descreveram relações positivas com a agência como essenciais para a estabilidade do acolhimento. Embora o estresse e a desregulação das crianças fossem esperados, a comunicação inconsistente e o apoio limitado da agência eram citados com frequência como fator de risco de ruptura.

Em síntese, nossos achados sugerem que um conjunto específico de traços psicológicos (mentalidade de crescimento, empatia, humildade e altruísmo), combinado a relações de apoio, pode atenuar os fatores que mais contribuem para as rupturas de acolhimento. Esses traços atuam por meio de quatro processos protetores inter-relacionados: resiliência relacional, adaptabilidade ativa, defesa deferente e busca de apoio. Juntos, formam o que chamamos de enquadre restaurativo, um marco que capta como os recursos internos e as dinâmicas relacionais se cruzam para sustentar a estabilidade no acolhimento familiar.

4.7 O isolamento sísmico como metáfora do enquadramento restaurativo

Os processos protetores descritos neste estudo funcionam de modo muito parecido com os sistemas de isolamento sísmico usados na construção em zonas sujeitas a terremotos. Nesses sistemas, os edifícios são ligados às fundações por apoios flexíveis ou amortecedores projetados para absorver os choques em vez de transmiti-los a toda a estrutura (ver Figura 5). Da mesma forma, observamos que as famílias acolhedoras que demonstravam resiliência relacional, adaptabilidade ativa, defesa deferente e busca de apoio conseguiam absorver o estresse e a tensão, viessem eles do comportamento das crianças ou dos desafios do sistema, sem descarregá-los na criança ou na equipe.

Assim como os amortecedores sísmicos estabilizam uma estrutura sob pressão, esses quatro traços disposicionais (mentalidade de crescimento, humildade, empatia e altruísmo) funcionam como amortecedores emocionais e relacionais. Combinados a uma rede de apoio sólida, permitem às famílias acolhedoras manter a flexibilidade, a responsividade e a ancoragem diante das forças imprevisíveis do cuidado no acolhimento familiar. Com o tempo, essa capacidade de absorver o estresse, em vez de refleti-lo, pode ser decisiva para sustentar a estabilidade a longo prazo em acolhimentos de alto risco.

4.8 Limitações e implicações para pesquisas futuras

Os achados desta pesquisa têm duas limitações significativas. Primeiro, a amostra se limitou a pessoas ligadas a uma agência de proteção à infância de base religiosa, e os achados não podem ser generalizados para todas as famílias acolhedoras. Segundo, não conseguimos triangular tantos casos quanto pretendíamos com entrevistas de famílias acolhedoras dos dois lados de uma ruptura de acolhimento. A maioria das famílias que interromperam os acolhimentos já não atuava como família acolhedora na agência. Embora tenhamos entrevistado as famílias acolhedoras atuais, bem como as equipes de referência e as pessoas terapeutas das crianças, a inclusão das antigas famílias acolhedoras teria oferecido um contraste mais nítido para distinguir os fatores de proteção contra rupturas ligados ao local de acolhimento.

Também são necessários mais estudos para compreender como as estruturas de apoio social das famílias acolhedoras atenuam o conflito com a agência. Observamos o conflito com a agência como um possível fator de risco significativo de ruptura e acreditamos ser necessária uma análise mais aprofundada desse conflito a partir de um marco dos sistemas ecológicos (incluindo o cronossistema), com atenção aos sistemas de apoio como fatores de proteção.

Uma área de pesquisa futura relacionada é o exame de como a religião e o apoio da congregação influenciam os desfechos do acolhimento. A religião funcionou como um forte fator de proteção na amostra deste estudo. As famílias acolhedoras identificaram o senso de vocação, uma consciência maior da necessidade e o apoio de suas congregações como fatores de proteção específicos contra a ruptura. A indicação das fazendas menonitas como “primeira escolha de acolhimento” (direção local) para “crianças de nível 5” foi registrada pelas duas pessoas da equipe principal como uma área para pesquisas futuras. Ao mesmo tempo, a equipe da agência advertiu que a religião também pode representar um risco quando combinada com estruturas familiares rígidas ou com forte ênfase em obediência, respeito e pecado. Apesar dessas diferenças contextuais, observaram-se tanto fatores de proteção quanto de risco em contextos religiosos conservadores, o que indica a necessidade de uma investigação mais matizada sobre como ênfases teológicas e dinâmicas relacionais específicas influenciam os desfechos do acolhimento.

Por fim, estudos futuros devem testar a validade e a utilidade da teoria do enquadramento restaurativo, em especial como marco para as avaliações de habilitação e como ferramenta de fortalecimento de capacidades depois que as crianças são acolhidas.

4.9 Implicações para a prática

As agências de proteção à infância podem reduzir as rupturas de acolhimento compreendendo melhor como os traços disposicionais das famílias acolhedoras funcionam como fatores de proteção primários, sobretudo quando vistos pela lente dos sistemas ecológicos. A teoria do enquadramento restaurativo oferece duas aplicações práticas imediatas.

4.9.1 Avaliações de habilitação

A capacidade de enquadramento restaurativo das famílias acolhedoras pode ser avaliada durante o processo de habilitação, verificando a presença de quatro traços-chave: mentalidade de crescimento, humildade, empatia e altruísmo. Ferramentas baseadas em cenários poderiam ser desenvolvidas para avaliar como esses traços se manifestam nos quatro processos protetores associados: resiliência relacional, adaptabilidade ativa, defesa deferente e busca de apoio.

4.9.2 Fortalecimento de capacidades

O enquadramento restaurativo também pode ser ensinado. Embora as famílias acolhedoras peçam com frequência formação sobre o manejo de comportamentos externalizantes e sobre diagnósticos específicos (Price et al. 2008; Strijker et al. 2008), os programas de formação poderiam ser enriquecidos com a incorporação dos princípios do enquadramento restaurativo. Esses programas ofereceriam uma abordagem baseada em forças para identificar, apoiar e reforçar os traços centrais e os processos protetores que atenuam as rupturas.

5. Conclusão

A teoria do enquadramento restaurativo postula que as causas comuns de ruptura do acolhimento podem ser contrabalançadas por uma constelação de traços disposicionais interligados. Entre eles estão a mentalidade de crescimento, a empatia, a humildade e o altruísmo, todos sustentados por uma rede de apoio social robusta. Juntos, esses traços dão origem a quatro processos protetores-chave: resiliência relacional, adaptabilidade ativa, defesa deferente e busca de apoio. Coletivamente, esses mecanismos formam a base do enquadramento restaurativo, um marco ecológico ligado ao local de acolhimento para estabilizar acolhimentos de alto risco e reduzir a probabilidade de rupturas.