Resumo. O artigo apresenta os resultados da segunda revisão de escopo anual realizada por integrantes do grupo de trabalho de pesquisa da EBTA, com o objetivo de mapear as tendências que emergem da pesquisa sobre a abordagem focada nas soluções publicada em 2023. Dos 120 artigos publicados em 2023 e acrescentados à SFA PubList da EBTA, 84 eram artigos de pesquisa, revisados quanto às principais características de publicação, contexto e amostra, metodologia de pesquisa, intervenção e principais resultados sobre o desfecho e o processo da abordagem. Além disso, a presente revisão ampliou o escopo da análise para vários aspectos adicionais, como as taxas de abandono, os meios de garantir a fidelidade e os principais elementos focados nas soluções usados nas intervenções estudadas. Junto com a análise quantitativa e um resumo das principais tendências, comparadas com as da revisão anterior, discutem-se questões conexas, questões em aberto e sugestões sobre direções e qualidade da pesquisa futura. Pode-se concluir globalmente pelo acúmulo de cada vez mais evidências da eficácia e da efetividade da abordagem em vários contextos, provenientes de ensaios controlados randomizados e estudos experimentais, mais frequentemente publicados em revistas acadêmicas respeitadas. Os estudos futuros poderiam olhar mais para o processo e os mecanismos de mudança específicos da abordagem, além de comparar resultados e processos com outras abordagens estabelecidas.

Palavras-chave: abordagem focada nas soluções, revisão de escopo, pesquisa de resultados, pesquisa de processo

Desde 2018, o grupo de trabalho de pesquisa da Associação Europeia de Terapia Breve (EBTA RTG) reúne ativamente referências de artigos sobre a abordagem focada nas soluções (AFS) relativos a discussões conceituais, descrições de prática, novos desenvolvimentos e pesquisas realizadas em diferentes cenários, contextos e países. Uma seleção das referências identificadas é publicada on-line como SFA PubList by EBTA. Para facilitar a busca ou a análise, as referências da lista são categorizadas por ano de publicação, tipo de artigo, metodologia e desenho de pesquisa. Esperamos que essa coleção de referências (atualmente com mais de 750 fontes publicadas desde 1975), sobre vários aspectos, oriunda de múltiplos contextos e países e escrita em diferentes línguas, contribua para a difusão das ideias focadas nas soluções e para o estabelecimento da abordagem em nível internacional e interdisciplinar.

Ao manter a SFA PubList, a equipe notou uma tendência de crescimento considerável do número de artigos de pesquisa publicados nos últimos anos. O número crescente de estudos fornece mais respostas a questões importantes e evidências da eficácia da abordagem. Por outro lado, coloca-se a questão da qualidade e do rigor da pesquisa sobre a AFS. Além disso, os estudos isolados costumam ter um escopo limitado de questões e não dão uma visão mais ampla. As revisões sistemáticas da literatura, incluindo meta-análises e revisões guarda-chuva, são realizadas para refletir sobre a qualidade da pesquisa e ver o quadro mais amplo coberto pelos estudos atuais. Várias revisões desse tipo foram publicadas recentemente, sobre a eficácia da AFS em contextos e cenários específicos ou analisando diferentes moderadores (por exemplo Franklin et al., 2024; Karababa, 2024; Kim et al., 2023; Kumar et al., 2024; Neipp & Beyebach, 2024; Vermeulen-Oskam et al., 2024; Żak & Pękala, 2024). As revisões sistemáticas e guarda-chuva geralmente incluem os melhores desenhos de estudo realizados até hoje e são, por isso, seletivas. Até onde sabemos, nenhuma revisão ampla e inclusiva havia mapeado a pesquisa publicada sobre a AFS num dado período para identificar tendências atuais (incluindo de desenho metodológico) e lacunas.

Assim, a partir de 2023, integrantes da EBTA RTG decidiram realizar revisões de escopo anuais da pesquisa sobre os resultados e/ou o processo da AFS publicada no ano anterior, para acompanhar tendências, lacunas e desafios emergentes (Żak et al., 2023). Essas revisões visam responder às seguintes questões: (1) quais foram as características das publicações e das revistas escolhidas, isto é, língua, indexação? (2) em que contextos foi principalmente realizada a pesquisa sobre a AFS, isto é, país, amostra e cenário? (3) como foi principalmente realizada a pesquisa, isto é, que desenho, metodologia, instrumentos e grupos de controle? (4) quais foram as principais características das intervenções focadas nas soluções? e (5) quais foram os principais resultados de interesse e conclusões?

Esperamos que as revisões anuais sirvam de fotografias da pesquisa sobre a AFS, trazendo pistas para a prática, inspiração e ideias para a pesquisa, e uma compreensão mais profunda de onde chegamos e para onde vamos. Revisões contínuas a cada ano também permitirão comparações anuais das principais tendências. Na sequência da primeira revisão de escopo, sobre as publicações de 2022 (Żak et al., 2023), este artigo apresenta os resultados da segunda, sobre a pesquisa publicada em 2023.

Métodos

A presente revisão foi realizada seguindo as etapas e a metodologia do ano anterior, desenvolvidas por Żak, Pakrosnis e Kuminskaya (2023). Primeiro, os artigos publicados em 2023 em revistas acadêmicas com revisão por pares, independentemente da língua e do país, foram identificados por alertas do Google Scholar e buscas regulares em bases acadêmicas como EBSCO, Science Direct e Scopus, com as palavras-chave “solution-focused approach”, “solution-focused therapy”, “solution-focused practice” e “solution-focused work”. Em seguida, as referências dos artigos que apresentavam pesquisa original, uma revisão, uma discussão conceitual, uma descrição de prática, um desenvolvimento de intervenção, ou o desenvolvimento ou a validação de um instrumento de medida foram acrescentadas à SFA PubList. Por fim, entre as referências identificadas, foram selecionados para a revisão os artigos de pesquisa sobre os resultados ou o processo da AFS. Concebida como inclusiva, a revisão não aplicou outros critérios de inclusão ou exclusão.

Selecionados os artigos, a revisão seguiu as etapas seguintes. Primeiro, uma triagem inicial de cada publicação verificou os critérios de inclusão. Depois, extraiu-se a informação (em tabela) sobre as características de publicação (título da revista, indexação), de contexto e amostra (país, cenário, idade, gênero), de estudo (desenho, tipo de grupo de controle), de intervenção (modalidade, número de sessões) e os principais resultados. Produziu-se então uma síntese quantitativa de cada aspecto, sintetizada nas principais tendências. Nesta segunda revisão, o escopo da análise foi ampliado para aspectos adicionais, como as taxas de abandono, os meios de garantir a fidelidade da intervenção e o número e tipo dos principais elementos focados nas soluções usados.

As duas pessoas que assinam o artigo trabalharam em conjunto para identificar e selecionar as referências a incluir na SFA PubList. Após acordo sobre os artigos que cumpriam os critérios de inclusão da revisão, isto é, estudos de resultados e de processo, o conjunto foi dividido igualmente. Cada parte trabalhou separadamente na extração da informação relevante e na síntese quantitativa. Os resultados foram depois discutidos e aprovados em conjunto. Em caso de dúvida ou de problema de categorização, o mesmo artigo era examinado pelas duas partes e discutido até uma decisão final. Na etapa final, a síntese da informação, as duas partes discutiram as principais tendências observadas até chegar a um acordo.

Resultados

No total, 120 artigos publicados em 2023 foram acrescentados à SFA PubList, incluindo 84 (70,0 %) artigos de pesquisa, 6 (5,0 %) revisões (2 revisões sistemáticas com metodologia meta-analítica, 2 revisões narrativas tradicionais e 2 revisões de escopo), 25 (20,8 %) artigos teóricos (19 descrições de prática, 5 discussões conceituais e 2 desenvolvimentos de intervenção) e 5 (4,2 %) estudos correlacionais. A revisão incluiu apenas os 84 artigos de pesquisa sobre os resultados (k = 68; 81 %), o processo e os resultados (k = 8; 9,5 %) ou o processo (k = 8; 9,5 %) da AFS.

Os resultados das análises e as tendências identificadas são apresentados e discutidos a seguir, estruturados em torno de cada um dos aspectos a que a revisão visava responder. As características de cada publicação, o seu contexto e amostra, metodologia, intervenção e principais resultados constam da tabela S1, como material suplementar.

Características das publicações

A maioria dos 84 artigos foi publicada em inglês (k = 55; 65,5 %), tendência natural, já que a maioria das revistas acadêmicas disponíveis on-line é publicada em inglês. As outras línguas representadas foram o persa (k = 16; 19,0 %), o chinês (k = 6; 7,1 %), o árabe (k = 2; 2,4 %), o indonésio (k = 2; 2,4 %), o coreano (k = 1; 1,2 %), o polonês (k = 1; 1,2 %) e o turco (k = 1; 1,2 %).

Os artigos foram publicados em diferentes revistas, seis delas com dois artigos cada: Aging Psychology, Jurnal Bimbingan Konseling, Families in Society, KONSELI: Jurnal Bimbingan dan Konseling, Journal of Psychological Science e Rooyesh-e-Ravanshenasi Journal. Para avaliar o impacto das revistas que publicam pesquisa sobre a AFS, analisaram-se os dados de indexação e citação de três fontes: o fator de impacto (IF) do Journal Citation Reports da Clarivate (dados de 2023), o indicador SCImago Journal Rank (SJR) da Scopus (dados de 2023) e o h5 do Google Scholar (dados de 2019-2023). A análise indicou que 65 % (k = 55) das revistas estavam listadas por pelo menos um dos índices escolhidos, e 20 (24 %) pelos três. A maioria das revistas (k = 52; 62 %) estava indexada pelo h5, o mais acessível, e uma porcentagem menor (k = 29; 35 %) por um ou ambos os índices mais valorizados (IF e SJR). Os índices iam de 0,7 a 9,5 para o IF, de 0,14 a 2,19 para o SJR e de 4 a 77 para o h5.

Contexto e características das amostras

Em 2023, a pesquisa sobre a AFS foi realizada com amostras oriundas de 21 países (figura 1, não reproduzida) de todos os continentes. A maior parte das amostras veio da Ásia (k = 56; 66,7 %), com o Irã, a China e a Indonésia à frente. Notavelmente, até 9,5 % (k = 8) da pesquisa foi feita na África, um pouco mais do que na América do Norte (k = 6; 7,1 %; cinco nos EUA) ou na Europa (k = 5; 5,9 %, dois deles nos Países Baixos). As contribuições da América do Sul (k = 2; 2,4 %) e da Austrália (k = 1; 1,2 %) foram comparativamente pequenas. Além disso, 3,6 % (k = 3) das amostras eram internacionais e 2,4 % (k = 2) transcontinentais (América do Norte e Ásia; Europa, África e América do Sul). Por fim, em 1,2 % (k = 1) dos artigos a informação sobre o país não estava disponível.

A informação sobre o tamanho da amostra foi relatada em 94,1 % (k = 79) dos artigos. Dois artigos (2,4 %) não a relataram e para três (3,6 %) ela não estava acessível. No total, 4 561 pessoas (média de 57,73 por estudo; intervalo de 1 a 574) participaram da pesquisa sobre a AFS em 2023.

As amostras foram recrutadas sobretudo em contextos educacionais (k = 32; 38,1 %), médicos e de cuidados de saúde (k = 26; 31,0 %) e em serviços de aconselhamento (k = 15; 17,9 %). Amostras de outros cenários estavam menos representadas: assistência social (k = 4; 4,8 %), coaching (k = 2; 2,4 %) e contexto de trabalho (k = 1; 1,2 %). Essa informação não estava disponível para 4,8 % (k = 4) dos estudos.

Em mais da metade dos estudos, as pessoas participantes eram adultas (k = 50; 59,5 %), e em quase um terço, adolescentes (k = 22; 26,2 %), enquanto as crianças (k = 5; 6 %) ou as amostras de idades mistas (k = 2; 2,4 %) estavam menos representadas. Essa informação não estava disponível para três artigos (3,6 %) e não foi relatada em dois (2,4 %).

Quase metade dos estudos (k = 36; 42,9 %) baseou-se em amostras com maior prevalência de mulheres do que de homens (mais de 51 % da amostra), 20 dos quais exclusivamente com mulheres. Amostras em que os homens eram maioria foram usadas em apenas 14,3 % (k = 12) dos estudos, dois deles só com homens. Uma distribuição igual de gênero foi observada em apenas 10,7 % (k = 9) dos estudos. No entanto, 21,4 % (k = 18) dos artigos não relataram o gênero das pessoas participantes, e em 10,7 % (k = 9) essa informação não estava disponível. Outras características demográficas (etnia, educação, situação conjugal) foram relatadas com frequência ainda menor, o que não permitiu a sua síntese.

Características dos estudos

Desenho e metodologia. A metodologia quantitativa foi predominante (k = 65; 77,4 %) entre os artigos de 2023. Dez estudos (11,9 %) usaram métodos mistos e nove (10,7 %), metodologia exclusivamente qualitativa. Considerando que a grande maioria dos estudos investigou resultados da AFS, os desenhos predominantes foram naturalmente experimentais, com maior prevalência de experimentos (k = 32; 38,1 %) e quase experimentos (k = 17; 20,2 %) do que de ensaios controlados randomizados ou clínicos (ECR; k = 9; 10,7 %). O desenho pré-teste/pós-teste de grupo único esteve presente em 13 (15,5 %) estudos. Outros desenhos foram menos prevalentes: análise temática (k = 5; 6 %), estudos de caso (k = 3; 3,6 %), análise de caso (k = 2; 2,4 %) e teoria fundamentada (k = 2; 2,4 %). Por fim, um estudo (1,2 %) usou pesquisa-ação.

Instrumentos de medida dos resultados. Considerando que a AFS tem uma visão baseada nas forças, não surpreende que os instrumentos de medida centrados no positivo tenham sido usados com mais frequência, sozinhos (k = 28; 33,3 %) ou combinados com medidas centradas no problema (k = 33; 39,3 %). Os aspectos centrados apenas no problema (k = 15; 17,9 %) foram menos prevalentes em 2023. Dois estudos (2,4 %) usaram medidas centradas no processo (entrevistas semiestruturadas). As ferramentas de medida não se aplicavam a cinco (6,0 %) estudos e não estavam disponíveis para um (1,2 %).

Tipo de grupo de controle. Em linha com o desenho de pesquisa, 58 (69 %) estudos incluíram um grupo de controle; para um deles, a informação sobre as características do grupo e os resultados intergrupos não estava disponível, por não constar do resumo acessível. Foram usados grupos de controle passivos (k = 24; 42,1 %), ativos (k = 22; 38,6 %) e mistos (passivos e ativos; k = 11; 19,3 %). Como 11 estudos usaram ambos, o número total de grupos de controle foi 68, 35 (51,5 %) passivos e 33 (48,5 %) ativos. Entre os 68 grupos, os controles passivos foram a ausência de tratamento (k = 29; 42,6 %) e a lista de espera (k = 6; 8,8 %), enquanto os grupos de comparação ativos foram com mais frequência outras abordagens conhecidas (k = 15; 22,1 %) ou o tratamento habitual (TAU; k = 13; 19,1 %), e menos o placebo (k = 2; 2,9 %). Três (4,4 %) estudos de processo incluíram vários grupos de comparação, como ler vinhetas focadas nas soluções versus centradas no problema, receber perguntas focadas nas soluções versus centradas no problema, e avaliar o progresso por escala versus perguntas dicotômicas. As outras abordagens usadas para comparação foram com mais frequência a TCC baseada em mindfulness, mas também a terapia do esquema, o coaching centrado no problema, o coaching GROW, o aconselhamento de grupo genérico, a intervenção transdiagnóstica integrada, a terapia da realidade, a terapia de aceitação e compromisso e a terapia focada na compaixão.

Características das intervenções

As principais características das intervenções focadas nas soluções estão resumidas a seguir: formato (individual, grupo), modalidade (pura ou combinada), meios de garantir a fidelidade, elementos centrais da AFS usados e número de sessões.

Formato da intervenção. Em 2023, quase metade dos estudos investigou a AFS como intervenção de grupo (k = 38; 45,2 %), incluindo dois em formato de grupo on-line. A AFS como intervenção individual (incluindo uma on-line) foi usada em 17 (20,2 %) estudos, e como terapia de casal ou família em sete (8,3 %), um deles em formato misto de sessões individuais e de grupo para casais e um em formato on-line. Cinco (6,0 %) estudos investigaram fichas de autoajuda ou ferramentas informatizadas focadas nas soluções. Dois (2,4 %) estudos examinaram a AFS aplicada como atividade, em que as pessoas participantes descreviam uma situação ou um objetivo respondendo a uma ou várias perguntas focadas nas soluções, e um (1,2 %) como intervenção mista individual e de grupo. Por fim, uma formação focada nas soluções foi investigada num único estudo (1,2 %). O formato não foi relatado em cinco (6,0 %) estudos, não estava disponível para outros seis (7,1 %) e não se aplicava a dois (2,4 %).

Modalidade da intervenção. Notavelmente, a informação sobre a modalidade nem sempre foi relatada (k = 11; 13,1 %) ou acessível (k = 11; 13,1 %), e para quatro (4,8 %) artigos não se aplicava. Só em um terço dos estudos (k = 27; 32,1 %) a intervenção se baseou exclusivamente na AFS. Nos outros, a intervenção foi modificada (k = 17; 20,2 %), adaptada a um contexto ou cenário específico (k = 7; 8,3 %) ou combinada com outras abordagens (k = 7; 8,3 %), incluindo psicoeducação ou uma grande variedade de elementos específicos da TCC, da terapia narrativa, da entrevista motivacional ou da terapia familiar.

Fidelidade da intervenção e elementos centrais usados. A informação sobre os meios de garantir a fidelidade da intervenção foi relatada em 63,3 % (k = 51) dos 79 artigos em que esse aspecto se aplicava. Nos demais, não foi relatada (k = 15; 17,9 %) ou não estava disponível (k = 13; 15,5 %). Os protocolos de aplicação da intervenção foram o método predominante para garantir a fidelidade (k = 40; 47,6 %), enquanto manuais (k = 3; 3,6 %) e listas de verificação de integridade (k = 2; 2,4 %) foram usados muito raramente.

Os elementos centrais da AFS usados nas intervenções investigadas foram relatados em 62,8 % (k = 49) dos 78 artigos em que esse aspecto se aplicava. A informação não foi relatada em 20,5 % (k = 16) dos estudos, nem estava disponível em 16,7 % (k = 13). No total, sete elementos centrais foram mencionados ao longo dos estudos, embora especificamente descritos em apenas um. O número de elementos centrais variou de 1 a 7, com uma média de 3,9 por estudo. Entre os 49 artigos que relataram elementos centrais, os mais mencionados foram: o futuro preferido (k = 45; 91,8 %), as exceções (k = 39; 79,6 %), as escalas (k = 33; 67,3 %), a busca das forças das pessoas atendidas (k = 31; 63,3 %) e a mensagem de fim de sessão (k = 26; 53,1 %). O uso de perguntas de enfrentamento (k = 12; 24,5 %) foi menos frequente, e a mudança pré-sessão foi o elemento menos mencionado (k = 4; 8,2 %).

Número de sessões. Dos 79 estudos em que o número de sessões se aplicava, 10 (11,9 %) não o relataram e para oito (9,5 %) ele não estava acessível. Dois (2,6 %) artigos forneceram apenas uma média, 3,3 (Chen et al., 2023), ou um intervalo, de 1 a 3 (van Loggerenberg et al., 2023); por falta de informação sobre o número geral, os seus dados não foram incluídos no cálculo da média e da frequência. Assim, o número exato de sessões foi relatado em 59 (70,2 %) artigos, com uma média de 6,02 sessões por estudo e um intervalo entre 1 e 18 (sobretudo entre 1 e 8, com apenas três artigos isolados relatando 10, 11 e 18 sessões).

A análise da frequência das sessões (figura 2, não reproduzida) revelou que menos estudos relataram uma (k = 5; 8,5 %) ou 2 a 4 sessões (k = 10; 16,9 %), enquanto mais estudos relataram 5 a 6 (k = 20; 33,9 %) ou mais de 7 (k = 24; 40,7 %) sessões. Vale mencionar que alguns estudos, sobretudo de intervenção de grupo, tinham no seu desenho um número fixo predeterminado de sessões (normalmente 6 a 8), sem refletir as necessidades da pessoa atendida quanto à duração da intervenção.

Abandonos. A informação sobre as taxas de abandono dos grupos de intervenção focada nas soluções foi relatada em 35,1 % (k = 26) dos 74 artigos em que esse aspecto se aplicava. A porcentagem média de abandono nesses grupos foi de 7,6 %, entre 0 e 25 %. No entanto, 43,2 % (k = 32) dos artigos não relataram essa informação e para 21,6 % (k = 16) ela não estava disponível.

Para os grupos de controle, a taxa de abandono foi relatada em 34,8 % (k = 23) dos artigos em que se aplicava, com uma taxa média de 6,8 %, entre 0 e 25 %. De novo, 33,3 % (k = 28) dos artigos não relataram taxas de abandono e em 17,9 % (k = 15) a informação não estava disponível. As taxas de abandono relatadas nos grupos focados nas soluções versus controle foram iguais ou semelhantes (diferença de até 2 %) em 15 (65,2 %) estudos, mais baixas (diferença entre 5 % e 12,5 %) em cinco (21,7 %) e mais altas (diferença entre 5 % e 14 %) em três (13,1 %).

Principais resultados

Uma grande variedade de resultados foi examinada: bem-estar ou esperança (k = 22), saúde mental (k = 18), emocionais (k = 16), self (k = 14), família (k = 13), comportamentais (k = 10), relacionados com soluções (k = 10), médicos (k = 9), sociais (k = 5), acadêmicos (k = 5), enfrentamento (k = 5), atitudes (k = 5), adicções (k = 3), processo (k = 3) e funcionamento cognitivo (k = 1). Alguns estudos examinaram mais de uma categoria, de modo que a soma é superior ao número total de estudos.

Resultados intragrupo (pré-teste a pós-teste ou seguimento). Dois terços dos estudos (k = 56; 66,7 %) examinaram mudanças nas variáveis de interesse dentro do grupo de intervenção entre o pré-teste e o pós-teste ou o seguimento. As mudanças intragrupo não foram relatadas em 12 (14,3 %) estudos, não se aplicavam devido ao desenho em 12 (14,3 %) e não estavam disponíveis para quatro (4,7 %).

A maioria dos estudos que examinaram mudanças intragrupo relatou resultados positivos estatisticamente significativos para todos (k = 41; 73,2 %) ou parte (k = 8; 14,3 %) dos resultados medidos, sem resultados negativos relatados. Sete (12,5 %) estudos relataram resultados positivos sem atingir ou relatar níveis de significância. Os resultados positivos significativos se mantiveram no seguimento de 1 a 6 meses em todos os 19 (100 %) estudos que mediram a manutenção do progresso a longo prazo.

Resultados intergrupos (AFS versus grupo de controle). Dos 58 estudos com grupo de controle, os resultados das comparações intergrupos não estavam disponíveis para dois, por não constarem do resumo acessível. Para outros dois, as comparações diziam respeito ao efeito diferencial de perguntas de escala versus dicotômicas para avaliar o progresso, e foram resumidas com os outros estudos de processo. Assim, os resultados intergrupos foram examinados com base nos 54 estudos restantes, num total de 63 grupos de controle, já que alguns estudos usaram dois. A grande maioria desses estudos indicou resultados significativamente melhores para todos os resultados medidos no grupo focado nas soluções em comparação com a ausência de tratamento (k = 23; 42,6 %), a lista de espera (k = 5; 9,3 %), o placebo (k = 1; 1,8 %) e o TAU (k = 11; 20,4 %). Poucos estudos relataram resultados significativamente melhores para os grupos focados nas soluções apenas em alguns resultados medidos, em comparação com a ausência de tratamento (k = 3; 5,6 %), a lista de espera (k = 1; 1,8 %), o placebo (k = 1; 1,8 %) e o TAU (k = 2; 3,5 %). Um estudo (1,8 %) encontrou resultados mistos para diferentes medidas em comparação com a ausência de tratamento com estudantes do ensino médio: o grupo focado nas soluções teve desempenho significativamente melhor na orientação de evitação, semelhante nas atitudes globais de resolução de problemas, e significativamente pior na orientação de confiança (Lin et al., 2023).

Quinze estudos compararam a eficácia da AFS com outras abordagens conhecidas, como a terapia da realidade, a TCC baseada em mindfulness, a terapia do esquema, a terapia de aceitação e compromisso, a terapia focada na compaixão ou a abordagem centrada no problema, contrastando diferenças ao fazer perguntas ou ler vinhetas de caso. Entre eles, a maioria (k = 10; 66,7 %) indicou resultados semelhantes entre grupos. Apenas dois (13,3 %) estudos indicaram resultados significativamente melhores para o grupo focado nas soluções: em problemas internalizantes (emoções expressas) em comparação com a redução do estresse baseada em mindfulness (Karami et al., 2023b), e no afeto positivo e negativo e nas expectativas positivas em relação ao tratamento em comparação com vinhetas de caso centradas no problema (Geschwind & Dunn, 2023). Um estudo (6,7 %) indicou resultados significativamente piores para o grupo focado nas soluções quando a AFS foi combinada com terapia narrativa e comparada com a redução do estresse baseada em mindfulness na qualidade do sono (Karami et al., 2023a). Dois (13,3 %) estudos indicaram resultados mistos. O grupo focado nas soluções teve desempenho significativamente melhor do que o coaching centrado no problema e o GROW na esperança e na expectativa de resolução de problemas quando a abertura à experiência das pessoas participantes era alta, mas significativamente pior na clareza dos objetivos quando era baixa, sem diferença significativa no afeto positivo e negativo (Abdulla, 2023a). Em outro estudo, o grupo focado nas soluções teve um resultado semelhante na intensidade dos pensamentos suicidas uma semana após o fim do tratamento, mas significativamente pior no seguimento de um mês em comparação com uma intervenção transdiagnóstica (Asadi et al., 2022).

Resultados sobre o processo focado nas soluções

Dezesseis (19,05 %) estudos trataram do processo focado nas soluções, investigando sobretudo o papel dos elementos focados nas soluções nos resultados (k = 6; 37,5 %), a experiência da abordagem por quem pratica (k = 4; 25 %), pela pessoa atendida (k = 2; 12,5 %) ou por ambas as partes (k = 1; 6,2 %), e a aliança terapêutica (k = 3; 18,8 %).

Elementos focados nas soluções. Os estudos de processo examinaram o efeito da definição de objetivos, do foco nos recursos e nas exceções, das perguntas de escala ou do milagre, bem como do conteúdo da mensagem de fim de sessão, nos resultados das pessoas atendidas e na experiência dos terapeutas.

Definir objetivos realistas correlacionou-se significativamente com maior confiança em alcançar e concluir os objetivos, bem como com maior bem-estar e satisfação com a vida entre as pessoas participantes (Beauchemin et al., 2023). Centrar-se nos objetivos, forças e exceções identificadas das pessoas atendidas poderia aumentar a esperança e as emoções positivas dos terapeutas em formação quanto ao sucesso dessas pessoas (Geschwind & Dunn, 2023). Um estudo de Choi (2023) revelou que escutar e amplificar os recursos e as exceções das pessoas atendidas aumentou o discurso de solução iniciado por elas mesmas, mesmo quando os seus problemas eram graves. Além disso, o discurso de solução da pessoa atendida foi mais o produto de uma interação dinâmica do que a consequência linear de uma única intervenção terapêutica. O estudo mostrou também que a mensagem de fim de sessão dos terapeutas da abordagem focada nas soluções era de fato orientada para o futuro e centrada em amplificar soluções, e não em resolver problemas passados.

Por sua vez, avaliar o sucesso atual rumo a um objetivo numa escala, em vez de em formato binário sim/não, em formato informatizado, não esteve associado a diferenças intergrupos na expectativa e no compromisso com o objetivo (Abdulla, 2023b; Abdulla & Woods, 2023). Do mesmo modo, fazer a pergunta do milagre num formato de autoajuda informatizado não produziu resultados significativamente melhores do que perguntas centradas no problema ou o GROW (Abdulla, 2023a).

Experiência da abordagem do lado da prática. A experiência percebida do uso da AFS foi examinada em diferentes cenários, aplicada como intervenção autônoma ou como parte de um programa mais amplo.

A experiência de equipes de aconselhamento ao aplicar a AFS em formato de sessão única on-line com adolescentes revelou vários temas fundamentais para um trabalho bem-sucedido: criar uma relação de aconselhamento, ter competências de comunicação essenciais e administrar o tempo (Mulawarman et al., 2023).

A análise da experiência de integrantes do corpo de bombeiros que atuam na primeira resposta, com a AFS em intervenção de crise ao apoiar colegas, levou à identificação de cinco temas: intencionalidade, informar-se sobre o foco nas soluções, integrar novas ideias, usar perguntas como intervenções e cuidar de si (Tillman et al., 2023).

No serviço social, quem aplica a AFS relatou a utilidade das perguntas de escala, das exceções e do empoderamento da clientela, enquanto pessoas em formação em serviço social perceberam fraquezas da abordagem associadas à pergunta do milagre e à omissão da conversa sobre o passado (Miś, 2023). Foram identificadas várias dificuldades na aprendizagem da AFS, como, entre quem está em formação, ignorar os recursos da clientela, evitar temas controversos ou conflituosos e não incluir as perspectivas da clientela como base da mudança (Miś, 2023).

Examinou-se a percepção de dois programas de intervenção que incluíam elementos focados nas soluções. A avaliação do programa DIALOG+ em grupos focais com o corpo docente e estudantes produziu três temas principais: reflexões sobre a aplicação e o uso da tecnologia, percepção dos papéis de estudantes e docentes na implementação e efeitos percebidos na saúde mental e nos comportamentos estudantis (Gomez-Restrepo et al., 2023).

Equipes de acolhimento residencial identificaram aspectos positivos e negativos do uso dos elementos focados nas soluções combinados com a entrevista motivacional, com uma porcentagem semelhante relatando apenas aspectos positivos ou negativos (42 %) e uma tendência global para avaliações positivas, isto é, uma pontuação média de 7,3 numa escala de 1 (o pior programa) a 10 (o melhor; Eenshuistra et al., 2023). Entre os aspectos positivos, as equipes mencionaram conhecer a pessoa atendida e desenvolver ideias de ação, incluindo planos de ação, experimentação e perguntas abertas. Os aspectos negativos se relacionavam com dificuldades em trabalhar com adolescentes pouco colaborativos em acolhimento compulsório e em ficar em silêncio à espera das respostas.

Experiência da abordagem do lado da clientela. Adolescentes relataram aspectos positivos e negativos da intervenção focada nas soluções aplicada em acolhimento residencial, como a escuta recebida, poder falar, receber perguntas desafiadoras em vez de respostas prontas, mas também não gostar de falar, não gostar do tema e não compreender o objetivo da intervenção (Eenshuistra et al., 2023).

Mulheres adultas com diagnóstico de HIV, depois de experimentarem a AFS, apreciaram não ser definidas pelo seu diagnóstico, desenvolver competências para encontrar soluções, perceber progressos rumo aos objetivos, a segurança para expressar emoções e o apoio do grupo; relataram respostas positivas à intervenção, vontade de recomendá-la e melhora do acesso (Yates et al., 2023).

Um grupo de idades mistas de pessoas sobreviventes de câncer percebeu a AFS como globalmente positiva, única, mais conversacional e menos formal do que os programas de psicoeducação ou outras abordagens tradicionais como a TCC ou a psicanálise (Zhang et al., 2023). As pessoas atendidas apreciaram a brevidade da intervenção e os seus efeitos positivos. Perceberam várias forças, como a postura coconstrutiva, a contribuição ativa da pessoa atendida para o processo, o reforço da esperança e a exploração de oportunidades apesar do diagnóstico de câncer. Também foram percebidas fraquezas, na forma de culpa quando as tarefas entre sessões eram verificadas, e de sentimento de incompreensão quanto às razões de estar em terapia por obrigação.

Aliança terapêutica. Respeitar e apreciar a perspectiva da pessoa atendida, traço específico da AFS, revelou-se parte integrante do desenvolvimento e da manutenção da aliança terapêutica (Fife et al., 2023), por sua vez associada a uma diminuição da gravidade percebida dos sintomas durante e entre as sessões focadas nas soluções (Manubens et al., 2023). Além disso, a aliança terapêutica no processo focado nas soluções previu significativamente o estresse parental, enquanto o envolvimento dos pais na terapia previu significativamente o funcionamento familiar (van Beek et al., 2023).

Discussão

Nesta revisão, continuamos a analisar as tendências anuais das características de publicação, amostra, pesquisa e intervenção, bem como os principais resultados, tal como emergiram dos artigos de pesquisa sobre a AFS publicados em 2023. Em comparação com 2022 (Żak et al., 2023), integrantes da EBTA RTG identificaram globalmente mais artigos publicados (120 versus 71) e mais artigos de pesquisa (84 versus 58), entre os quais mais estudos de resultados (69 versus 47) e de processo (8 versus 3), e um número semelhante de estudos processo-resultados (7 versus 8). Isso pode resultar de uma maior eficácia do grupo em identificar a pesquisa publicada. No entanto, um aumento das publicações sobre a AFS também foi identificado por outras revisões (Beyebach et al., 2021; Kim et al., 2019), o que pode de fato sugerir um corpo crescente de pesquisa. Outras revisões de escopo que cubram mais de um ano seriam mais adequadas para confirmar essa tendência positiva.

Várias tendências observadas na revisão anterior (Żak et al., 2023) foram confirmadas pelo exame dos artigos de 2023 em todos os aspectos examinados. Especificamente, continuamos a ver uma predominância do inglês sobre as outras línguas, sendo os artigos também publicados em árabe, chinês, indonésio, coreano, persa e polonês. Em comparação com 2022, mais países estavam representados (21 versus 15), indicando uma difusão global mais ampla do interesse pela pesquisa sobre a AFS. A maior parte da pesquisa continuava vindo da Ásia, com um aumento evidente (de 37 para 56), e o Irã continuava sendo o país líder, com quase o dobro das publicações identificadas (de 15 para 24). Também se observou uma duplicação nas publicações da África (de 3 para 6), enquanto a pesquisa oriunda da América do Norte caiu pela metade (de 12 para 6) e se manteve para a Europa (5 versus 5). É difícil dizer se essas diferenças geográficas resultam de um envolvimento diferente das equipes de pesquisa, de um processo de publicação mais rápido e fácil em algumas partes do mundo, ou se são acidentais e ligadas a uma melhor acessibilidade das publicações on-line de certas regiões. Outra tendência contínua foi a de os artigos serem publicados sobretudo em revistas diferentes, com algumas exceções em que dois artigos apareceram na mesma revista. A frequência de revistas listadas em pelo menos um dos índices escolhidos (IF, SJR ou h5) aumentou de 53 % em 2022 para 65 % em 2023. Essa tendência indica um aumento das publicações sobre a AFS em revistas de renome, o que pode levar a um aumento do impacto acadêmico das publicações, fornecendo argumentos mais fortes para o estabelecimento da AFS como abordagem eficaz e baseada em evidências.

Os contextos educacional, médico e ambulatorial continuaram a ser os mais estudados. As amostras continuaram a ser compostas com mais frequência por mulheres adultas, e as outras características demográficas continuaram sem ser relatadas, o que impede explorar outras tendências relacionadas com as amostras.

A metodologia dos artigos de 2023 seguiu uma tendência semelhante à do ano anterior, embora com diferenças. A pesquisa de resultados com metodologia quantitativa, representada sobretudo por desenhos experimentais (com até um décimo de ECR), foi publicada com mais frequência do que os estudos de processo ou processo-resultados e os de desenho qualitativo. Essa tendência indica um interesse contínuo em fornecer evidências da eficácia da AFS, mais do que em responder à questão de como e por que a AFS funciona. Nos estudos experimentais, os grupos de controle passivos e ativos foram aplicados com frequência semelhante. Os grupos de controle sem tratamento continuam a ser o tipo de controle mais prevalente, presentes em quase metade dos estudos experimentais, apesar de considerados uma estratégia de pesquisa ultrapassada. Só um quinto comparou os resultados da AFS com outras abordagens conhecidas. Uma distinção notável em relação a 2022 foi o maior uso de instrumentos centrados no positivo do que no problema, em linha com a visão baseada nas forças específica da AFS; no ano anterior, havia sido observado o inverso (Żak et al., 2023). A pesquisa continuou a examinar a eficácia da AFS para uma grande variedade de resultados, sendo desta vez o bem-estar e a esperança mais estudados, ao lado da saúde mental e dos problemas emocionais.

As intervenções focadas nas soluções continuaram a ser aplicadas predominantemente em grupo e não em formato individual, de casal ou de família, deixando em aberto a questão de saber até que ponto essa prevalência reflete as aplicações reais da AFS. Assim como em 2022, um terço dos estudos de 2023 relatou modificações da intervenção pela inclusão de psicoeducação ou de elementos específicos de outras abordagens conhecidas, sobretudo a TCC. A tendência de aplicar a AFS em mais de 4 sessões (6 em média) se manteve, o que pode ser explicado em parte pela quantidade considerável de pesquisa sobre intervenções de grupo, normalmente planejadas para um número predeterminado de 6 a 8 sessões. Isso nos traz de volta à questão de saber até que ponto a AFS aplicada em pesquisa reflete a sua aplicação na prática real.

Na presente revisão, foram considerados dois aspectos adicionais: a fidelidade do tratamento e as taxas de abandono. Os protocolos foram a forma predominante relatada para garantir a fidelidade, específicos da pesquisa sobre intervenções de grupo ou de casal e raros nos estudos de intervenções individuais, em que a fidelidade era garantida sobretudo por manuais, listas de verificação de integridade ou gravações de sessões. Todos os sete elementos centrais específicos da AFS (Gingerich & Eisengart, 2000; Kim & Franklin, 2009; Trepper et al., 2014) foram relatados ao longo dos estudos, com apenas um estudo relatando o uso de todos (Zhang & Froerer, 2023). O futuro preferido, as escalas, a exploração das exceções e das forças e a mensagem de fim de sessão foram os elementos centrais mais prevalentes, enquanto a mudança pré-sessão foi o menos usado. No entanto, a informação sobre as características da intervenção continua não sendo fornecida na íntegra, o que limita o exame das tendências reais.

As taxas de abandono relatadas nos estudos, tanto para os grupos focados nas soluções como para os de controle, variaram entre 0 % e 25 %. As taxas do grupo focado nas soluções foram muitas vezes baixas, entre 0 % e 8 % em 18 dos 26 estudos que relataram essa informação, incluindo 10 estudos com taxa zero. As taxas de abandono foram muitas vezes semelhantes ou inferiores às dos grupos de controle, com três exceções, todas ECR comparados com o tratamento habitual ou placebo. Esses resultados estão em linha com conclusões anteriores segundo as quais as taxas de abandono das abordagens de resolução de problemas são significativamente mais baixas do que as de outras abordagens (Cuijpers et al., 2008). As maiores taxas de abandono (entre 23 % e 25 %) foram relatadas em estudos de grupo único e podem resultar dos critérios usados para definir um abandono. Por exemplo, um abandono de quase 23 % resultou da inclusão de todas as pessoas participantes que não compareceram a até quatro sessões (Manubens et al., 2023). Considerando que as pessoas numa intervenção focada nas soluções podem progredir em menos de quatro sessões (Macdonald, 2011), sem mais informação é difícil dizer se o abandono foi consequência de um desajuste ou do sucesso do tratamento. A razão do abandono após a experiência da intervenção merece ser investigada para compreender melhor como a AFS é percebida e adaptada às necessidades da pessoa atendida.

Tendências semelhantes podem ser vistas nos principais resultados da pesquisa de 2023 versus 2022. As pessoas participantes de intervenções focadas nas soluções relataram resultados positivos, mantidos no seguimento, e nenhuma evidência de dano (resultado negativo) foi relatada nas comparações intragrupo. Quanto às comparações intergrupos, a pesquisa continuou a mostrar resultados significativamente melhores associados à AFS em comparação com controles passivos, placebo ou TAU, e resultados bastante semelhantes em comparação com outras abordagens conhecidas. Estudos isolados relataram resultados significativamente piores em alguns aspectos para o grupo AFS. Considerando a heterogeneidade observada em todas as características examinadas, a pesquisa atual continua a fornecer evidências da eficácia e da efetividade da AFS para uma grande variedade de resultados, populações, cenários e formatos de intervenção.

Os estudos de processo continuaram interessados na forma como vários elementos da AFS afetam tanto o resultado da pessoa atendida quanto a experiência das duas partes. Os programas de autoajuda informatizados não mostraram diferença nos resultados quando o progresso era avaliado em forma binária ou por escala, ou quando a pergunta do milagre era comparada com perguntas centradas no problema (Abdulla, 2023a, 2023b; Abdulla & Woods, 2023). Dada a especificidade das intervenções informatizadas, seria interessante ver como essas variações se refletem na prática real. Trabalhar rumo a objetivos realçando as forças das pessoas atendidas teve um impacto positivo nas expectativas e atitudes de quem pratica em relação a elas (Choi, 2023; Geschwind & Dunn, 2023). Essa pode ser uma via importante pela qual a AFS continua a mostrar resultados positivos em pesquisa, considerando que as expectativas e a fé dos terapeutas na abordagem influenciam o resultado (Wampold, 2001). Futuros estudos de processo poderiam examinar o potencial papel mediador das expectativas dos terapeutas da abordagem focada nas soluções nos resultados da clientela.

As pessoas adultas atendidas apreciaram vários aspectos da AFS (Yates et al., 2023), enquanto aspectos negativos foram relatados por estudos com adolescentes (Eenshuistra et al., 2023; Zhang et al., 2023), tanto na perspectiva de quem é atendido como na de quem pratica (Eenshuistra et al., 2023). Considerando que meta-análises anteriores indicaram que a AFS era menos eficaz na adolescência do que em outras faixas etárias (Gong & Hsu, 2017; Schmit et al., 2016), são necessários mais estudos de processo para examinar que ajustes na intervenção poderiam levar a uma melhor adequação.

Os estudos de processo também trataram da aliança terapêutica, mostrando que esse aspecto não só é levado em conta na AFS como é parte integrante do processo de coconstrução (Fife et al., 2023), com efeitos positivos nos resultados da terapia (Manubens et al., 2023; van Beek et al., 2023). Essas conclusões contrariam as vozes críticas que supõem que a prática focada nas soluções não cuida adequadamente da aliança terapêutica.

Limitações e recomendações

A revisão tem várias limitações. Primeiro, tratando-se de uma revisão de escopo, não foi usada busca sistemática da literatura nem análise estatística. Apesar de uma busca global em várias bases, é possível que o grupo não tenha tido acesso a toda a pesquisa publicada em 2023. Além disso, as tendências apresentadas baseiam-se apenas em referências disponíveis on-line e não incluem artigos disponíveis só em versão impressa. Segundo, a duplicação da triagem e da extração de dados foi aplicada apenas a parte das referências, sobretudo em caso de incerteza; podem, por isso, ter ocorrido erros humanos normais. Terceiro, embora se tenha extraído mais informação do que na revisão anterior, a qualidade da pesquisa não foi examinada. Todos os resultados foram analisados em conjunto, sem levar em conta as diferenças de qualidade e confiabilidade dos dados. No futuro, pensamos em melhorar o processo incluindo ferramentas de avaliação específicas, para dar uma imagem mais clara não só das tendências mas também da confiança nas evidências com base na qualidade da metodologia.

Conclusões

As tendências que emergiram da análise dos estudos de resultados, de processo e de processo-resultados publicados em 2023 e incluídos na SFA PubList confirmaram, em sua maioria, as identificadas na primeira revisão anual (Żak et al., 2023). As evidências da eficácia e da efetividade da AFS parecem crescer a cada ano, com artigos publicados em revistas de maior impacto e um interesse ligeiramente maior em como e por que o processo focado nas soluções funciona. No entanto, o equilíbrio entre pesquisa de resultados e de processo poderia ser melhor. Além disso, os estudos de resultados poderiam passar da comparação das intervenções focadas nas soluções com controles sem tratamento para estudos comparativos com outras abordagens estabelecidas, buscando diferenças não só nos resultados mas também no processo e nos mecanismos de mudança.

Por fim, considerando a elevada heterogeneidade em todos os aspectos relevantes sob o acrônimo PICO, isto é, população, intervenção, grupo de controle e resultados medidos, o passo seguinte para estabelecer a eficácia da AFS é atender também à confiança nas conclusões, levando em conta a metodologia da pesquisa. As publicações futuras poderiam contribuir para esse objetivo sendo transparentes e fornecendo na íntegra pelo menos a informação mínima exigida sobre os aspectos PICO.

Declaração de ética: não aplicável, por o estudo se basear exclusivamente em literatura publicada. Conflitos de interesse: nenhum. Financiamento: nenhum. Submetido em 8 de dezembro de 2024, aceito em 11 de dezembro de 2024, publicado em 17 de dezembro de 2024.