“Acabei de fazer uma enorme besteira.” Foi o que pensei no meio de uma sessão de terapia de casal. Eu acabara de dizer que a maneira como um dos parceiros falava com o outro era inaceitável. Vi que minhas palavras o tinham afetado. E logo imaginei o que viria depois: nunca mais o veria.

Ao mesmo tempo, não me imaginava ficando em silêncio. O que acontecia diante de mim prejudicava a relação deles. Sentia que precisava dizer alguma coisa, sem nenhuma certeza de como essa fala seria recebida.

Essa pessoa acabou voltando para um atendimento individual. Pudemos trabalhar mais profundamente esse funcionamento relacional. Hoje, penso que minha maneira de vê-la teve bastante importância: eu percebia o quanto seu comportamento machucava, mas continuava enxergando suas qualidades, seu compromisso e suas possibilidades de agir de outra forma.

Seu retorno me tocou. Isso não basta para provar que eu estava certo, mas nos permitiu dar continuidade ao encontro. Volto a essa sessão porque ela mudou minha maneira de trabalhar. Alguns anos antes, provavelmente teria sido muito mais difícil intervir assim.

Cuidar também pode ser desconfortável

Durante muito tempo, associei o cuidado a sair de uma sessão se sentindo melhor do que ao chegar. Essa preocupação continua muito presente no meu trabalho. Quero que as pessoas que encontro tenham um espaço onde possam respirar, sentir-se reconhecidas e recuperar um pouco de confiança.

Precisei abrir espaço, nessa forma de entender minha profissão, para momentos mais desconfortáveis. Ouvir que nossa maneira de nos defender machuca alguém que amamos pode nos abalar. Reconhecer nossa participação em uma discussão recorrente pode nos tirar, por um momento, o conforto de ter toda a razão.

Posso aceitar que o trabalho passe por esse desconforto se conseguirmos construir um sentido para ele juntos. A pessoa precisa manter seu lugar, sua liberdade de responder e a possibilidade de dizer que estamos indo rápido demais. A dor de uma sessão, por si só, não diz o quanto ela foi útil.

O casal que faz cada vez mais do mesmo

Em uma leitura sistêmica, uma relação pode encontrar uma forma de estabilidade até no sofrimento. Falamos em homeostase: certas interações ajudam a manter o funcionamento habitual do sistema, mesmo quando todos dizem querer sair dele.

Um reclama que o outro nunca conversa. O outro se afasta porque se sente constantemente atacado. Quanto mais se afasta, mais aumentam as cobranças. Quanto mais aumentam as cobranças, mais se afasta. Cada um consegue explicar com precisão por que reage assim. O que se torna mais difícil de enxergar é o ciclo que os dois mantêm juntos.

Os trabalhos de Watzlawick et al. (1975), na escola de Palo Alto, nos convidam a examinar essas tentativas de solução que acabam participando do problema. Insistimos, explicamos mais, ficamos em silêncio por ainda mais tempo. Fazemos o que nos parece necessário, sem sempre perceber o efeito sobre o outro.

Uma confrontação terapêutica pode tornar esse ciclo visível. Ela pode começar com uma observação simples: quando você se afasta, os pedidos do seu parceiro ficam mais insistentes; é isso que você também percebe? Não é necessário provocar um choque para introduzir algo novo na conversa.

O que minha reação também conta sobre mim

Em The Art of Confrontation in Therapy, Ellyn Bader (2026) relata uma intervenção após a qual um casal nunca mais voltou. Exausta, ela reagira aos comentários humilhantes de um marido sobre o corpo da esposa. Ao retomar aquela sessão, reconhece o quanto as críticas da própria mãe ao seu peso haviam alimentado sua raiva.

Acho valioso que uma terapeuta experiente conte esse momento. Isso me ajuda a olhar para minha própria participação no que acontece em sessão. Podemos perceber algo que merece ser nomeado e intervir de uma maneira que dificulta a continuidade do trabalho.

O conceito de ressonância, desenvolvido por Mony Elkaïm (2004; artigo do link em francês), aprofunda essa pergunta. O que sentimos também fala da nossa história, mas pode assumir uma função no sistema terapêutico do qual participamos. Que lugar estamos ocupando? Nossa reação pode confirmar aquilo que essa pessoa já espera viver em suas relações?

Por isso, procuro tratar o que sinto como uma pista a explorar. Se me sinto impelido a condenar, isso merece minha atenção: o que me toca pessoalmente e que lugar estou assumindo nesse encontro? Minha reação poderia reproduzir uma cena já familiar para a pessoa? Às vezes, essa pergunta me impede de falar rápido demais. Em outros momentos, me ajuda a encontrar palavras mais próximas do que quero dizer.

Nomear um comportamento sem aprisionar a pessoa nele

Na sessão de que falo no início, eu estava convencido do investimento dessa pessoa em sua relação de casal. Via sua generosidade, os esforços que fazia e sua capacidade de se mobilizar por um projeto em comum. Via também como a frustração de não se sentir acompanhado podia se transformar em cobranças que prejudicavam a relação.

Essas qualidades importavam para mim. Faziam realmente parte do meu olhar sobre ele, inclusive quando seu comportamento me incomodava. Provavelmente foi isso que me permitiu falar com tanta convicção.

Essa experiência me faz pensar na “méchante connotation positive” de Guy Ausloos (1995), que podemos traduzir como “conotação positiva malvada”. O movimento consiste em expressar o que nos colocou em dificuldade e depois buscar, na mesma situação, um recurso para o trabalho. François Balta (2011) propõe uma apresentação a partir de La compétence des familles (em francês).

No vídeo, dou o exemplo de uma família em que todos interrompem uns aos outros. Eu poderia dizer que a sessão foi difícil para mim, que já não conseguia encontrar meu lugar na conversa. Depois, acrescentar que também vejo ali o envolvimento deles, a importância que cada um dá ao que está sendo dito e a vontade de encontrar soluções. Teríamos, então, algo em que nos apoiar para continuar. Mas essa leitura precisa ser sincera, e eles precisam poder me dizer o que pensam dela.

Voltando ao meu paciente, não conseguiria reproduzir minhas palavras exatas. A intenção se parecia com isto: vejo sua capacidade de dar, de se comprometer, de sustentar esse compromisso ao longo do tempo; também vejo que a maneira como expressa hoje sua frustração faz mal à sua relação. Poderíamos usar essa força para tentar outra coisa?

A distinção entre desqualificação e confirmação (artigo em francês) ajuda a compreender o que está em jogo. Um comportamento pode ser nomeado, discutido e modificado. Uma fala que reduz alguém a esse comportamento pode justamente lhe retirar essa possibilidade.

Quero poder reconhecer o valor de uma pessoa e dizer que o que ela está fazendo, naquele momento, é inaceitável. Sustentar essas duas posições ao mesmo tempo me parece exigente. Ainda assim, é nesse lugar que desejo trabalhar.

Apoiar-se no que a pessoa já sabe fazer

Antes de arriscar uma fala que provoque desconforto, preciso enxergar no que poderemos nos apoiar depois. Nesse paciente, eu via uma força de compromisso. Esperava que pudéssemos usá-la para buscar outra maneira de ele se fazer ouvir. Em outras pessoas, talvez seja a perseverança ou a atenção que dedicam a quem amam.

Se meu olhar só enxerga defeitos, a confrontação corre o risco de se tornar uma descarga da minha própria tensão. Posso, então, acrescentar desqualificação a uma relação que já contém bastante disso.

Associo a coragem terapêutica a esse compromisso: ousar dizer o que observamos e continuar disponível para o que essa fala vai provocar. O título do livro de Gérard Salem (2006), Le combat thérapeutique. L’art de guérir par le conflit, me fez refletir sobre o lugar da discordância no cuidado. Conversei sobre isso com André de Chateauvieux em um episódio do podcast (em francês).

Essa questão também aparece quando acompanho experiências de traição ou infidelidade. Alguns momentos do trabalho são dolorosos. Precisamos poder atravessá-los em um enquadre que ofereça sustentação suficiente, com um sentido compartilhado do que buscamos. Isso preserva inteiramente a liberdade de cada um quanto ao futuro da relação, como desenvolvo em É realmente preciso perdoar para se curar? (artigo em francês).

O paciente também pode dizer: “Isso é inaceitável”

Dou muita importância a este ponto: a coragem relacional também diz respeito à pessoa que procura terapia. Se uma intervenção faz você se sentir diminuído, reduzido a um rótulo ou atingido em sua identidade, você pode dizer isso.

“O que você acabou de dizer me machucou. Sinto que está me julgando, e preciso que conversemos sobre isso.”

Essa frase é uma possibilidade, não uma obrigação. Pode ser difícil contestar alguém a quem confiamos nosso sofrimento. Você também pode tomar distância ou buscar outra opinião.

Da minha parte, preciso conseguir ouvir essa reação. Minha intenção de fazer o bem não me dá a última palavra sobre o que o outro viveu. Cabe a mim escutar, retomar o que disse e reconhecer que posso ter me enganado. Essa também é uma forma de cuidar da relação.

Além disso, situações de violência ou controle coercitivo exigem uma atenção específica à segurança. A leitura das interações não deve diluir responsabilidades nem empurrar alguém para uma confrontação que o exponha a mais perigo.

Ser autêntico e permanecer disposto a mudar de perspectiva

No vídeo, digo que o silêncio pode prejudicar o vínculo. Refiro-me ao silêncio que deixa se instalarem cobranças, interpretações e feridas sobre as quais ninguém consegue conversar. O silêncio também tem outras funções: às vezes, permite pensar, retomar o fôlego ou se proteger. Merece ser compreendido em seu contexto.

Aquela sessão me deu mais liberdade para dizer o que me parece precisar ser nomeado. Também me lembra do que espero da autenticidade na minha profissão: reconhecer o que me toca, falar a partir do meu lugar e prestar atenção à maneira como o outro me recebe. As qualidades que nomeio precisam ser aquelas que realmente percebo. Minha discordância precisa poder entrar em uma conversa.

A ressonância me ajuda a continuar esse trabalho sobre mim dentro do próprio encontro. Minha história está presente, assim como as expectativas e experiências das pessoas que acompanho. O que sinto pode nos ensinar algo, desde que eu continue curioso sobre aquilo que ainda não compreendo.

Quando penso novamente nesse paciente, percebo que meu medo de perdê-lo poderia ter me impedido de abordar algo que depois nos permitiu avançar. Quero preservar essa liberdade de falar, com a dúvida que a acompanha. E poder ouvir, quando alguém me responde, algo que também mude minha maneira de olhar para essa pessoa.

Desenvolvo essa reflexão no vídeo em francês Achei que esse paciente nunca mais voltaria.

Referências

Ausloos, G. (1995). La compétence des familles : Temps, chaos, processus. Érès.

Bader, E. (2026, julho/agosto). The art of confrontation in therapy. Psychotherapy Networker. https://www.psychotherapynetworker.org/article/the-art-of-confrontation/

Balta, F. (2011). La méchante connotation positive : Structure générale [Material de formação, GPS 2011-07]. https://www.frbalta.fr/pdf/GPS-2011-07.pdf

Elkaïm, M. (2004). L’expérience personnelle du psychothérapeute : Approche systémique et résonance. Psychothérapies, 24(3), 145–150. https://doi.org/10.3917/psys.043.0145

Salem, G. (2006). Le combat thérapeutique : L’art de guérir par le conflit. Armand Colin.

Watzlawick, P., Weakland, J. H., & Fisch, R. (1975). Changements : Paradoxes et psychothérapie (P. Furlan, Trad.). Éditions du Seuil.