Resumo. Na continuidade de De Jong et al. (2020) e de Bavelas et al. (2017), este estudo examina como uma formação de três dias em liderança focada nas soluções influencia as funções interativas em conversas de apoio conduzidas por líderes. Embora os princípios do foco nas soluções sejam amplamente usados em terapia e em coaching, o seu efeito nas interações quotidianas de liderança recebeu menos atenção. Através da microanálise do diálogo face a face, analisámos seis conversas de apoio, três antes e três depois da formação. Cada enunciado foi codificado segundo as 15 funções interativas identificadas por Bavelas et al. (2017). Os nossos resultados mostram que, depois da formação, os líderes fizeram mais perguntas (pedir), escutaram com mais atenção (atender) e contribuíram com menos conteúdo, enquanto os interlocutores contribuíram mais e atenderam menos. Estas mudanças estão em linha com os princípios do foco nas soluções. As comparações com os estudos anteriores de De Jong et al. (2020) e de Bavelas et al. (2017) confirmam que a assimetria das funções interativas, um interlocutor que sobretudo pede e atende, o outro que contribui, é um traço típico dos diálogos focados nas soluções. Este padrão surgiu também nas nossas conversas de apoio depois da formação. Apesar da variação individual, a mudança nos nossos dados apoia a ideia de que os diálogos focados nas soluções favorecem uma reconfiguração deliberada das funções interacionais. Investigações futuras deveriam explorar os efeitos a longo prazo, os fatores contextuais e a integração dos princípios do foco nas soluções em práticas de liderança mais amplas.

Palavras-chave: microanálise do diálogo face a face, foco nas soluções, funções interativas, formação em foco nas soluções

O desenvolvimento da abordagem focada nas soluções

A abordagem focada nas soluções (FS) foi originalmente desenvolvida como terapia breve focada nas soluções, no início dos anos 1980, por Insoo Kim Berg, Steve de Shazer e a sua equipa no Brief Family Therapy Center de Milwaukee. Conduziam e estudavam conversas terapêuticas e investigaram empiricamente que elementos das conversas fazem uma diferença útil para os clientes. Descobriram que os clientes progrediam mais depressa quando as conversas se centravam no futuro desejado, no que já funcionava e nos progressos possíveis. A partir destas observações, desenvolveram e refinaram progressivamente a abordagem FS (De Shazer & Dolan, 2007).

Graças à sua grande utilidade, o FS estabeleceu-se não só em terapia mas também como abordagem de coaching e de consultoria nas organizações a partir dos anos 1990. Há já algum tempo que é também aplicado com êxito à liderança (por ex. Burgstaller, 2015; Cauffman & Dierolf, 2007; Czerny & Godat, 2024; Godat, 2013b, 2013a, 2016; Godat & Czerny, 2022; Jackson & McKergow, 2024; Polgar & Hankovszky, 2014).

O foco nas soluções como abordagem interacional

Como mostram Korman, De Jong e Smock Jordan (2020), o desenvolvimento da abordagem focada nas soluções esteve sempre centrado numa perspetiva interacional e na coconstrução de uma conversa útil. Na nossa experiência, porém, muitos praticantes são introduzidos ao FS como uma abordagem baseada em perguntas, ou conduzida por perguntas, em que a conversa é guiada por perguntas cuidadosamente elaboradas. Peter De Jong contou um dia como, a caminho dos seus primeiros clientes, memorizava as perguntas que Insoo Kim Berg fazia ouvindo repetidamente uma gravação (Czerny & Godat, 2018). Também nós aprendemos primeiro o FS desta forma. Nesta visão, fazer as perguntas «certas» é considerado a chave para navegar na conversa.

À medida que os praticantes continuam a praticar o FS e a aprofundar a sua compreensão, descobrem muitas vezes que a abordagem é tanto, se não mais, uma questão de escuta. Consiste em captar deliberadamente, na narrativa do interlocutor, os elementos que podem facilitar o progresso (De Jong & Berg, 2013, p. 57). O FS é então frequentemente visto como uma abordagem baseada na escuta, em que a ênfase se desloca do terapeuta, do coach ou de quem conduz a conversa para o valor das contribuições do interlocutor e para a seleção deliberada dessas contribuições (Czerny & Godat, 2018).

Se uma abordagem do FS baseada em perguntas sublinha o papel do praticante, uma abordagem baseada na escuta destaca a importância do contributo do interlocutor. As duas perspetivas tendem a centrar-se numa só pessoa da interação, ou numa ideia de alternância de vez. Ora, uma conversa é muito mais rápida e envolve pelo menos dois interlocutores que se influenciam mutuamente a cada instante, cada um com um papel igualmente vital (Bavelas et al., 2017). Por isso, vemos o FS como uma abordagem interacional, em que ambos os participantes contribuem ativamente para a coconstrução e influenciam a conversa a cada instante (Czerny & Godat, 2024; Godat & Czerny, 2022).

Em contextos de liderança, esta perspetiva oferece uma lente valiosa para examinar como as interações contribuem para a colaboração, o alinhamento e o progresso partilhado. Os líderes participam num amplo leque de interações formais e informais (Godat, 2013a), cada uma oferecendo a oportunidade de moldar o diálogo de forma a promover compreensão e progresso partilhados.

Os líderes operam em estruturas organizacionais, mantêm muitas vezes relações de longa duração com os colaboradores e navegam num amplo espetro de interações, desde breves encontros de corredor e discussões informais de alinhamento até reuniões estruturadas e avaliações formais de desempenho. Ao contrário dos terapeutas ou dos coaches, os líderes têm também de considerar simultaneamente vários futuros desejados: o seu, os de cada colaborador, o da equipa e o da organização (Godat, 2013a). Cabe-lhes, por isso, definir limites e determinar quando dar uma estrutura orientadora clara e quando recorrer à competência dos colaboradores para cocriar o caminho a seguir. Na nossa experiência, desenvolver a sensibilidade para distinguir estas situações e aprender a aproveitar eficazmente as contribuições dos colaboradores é um desafio central da liderança.

Segundo a definição de Godat (2013b), os líderes focados nas soluções aplicam deliberadamente o FS na sua prática de liderança. Centram-se explicitamente nos elementos que promovem uma mudança útil. Fazem-no sobretudo através de perguntas, formulações, contribuições e escuta, chamando a atenção de todos para o futuro desejado, para o que já funciona bem e vai na direção esperada, para os sinais de progresso e para os próximos passos possíveis (Czerny & Godat, 2024; Godat, 2013b, 2016; Godat & Czerny, 2022).

A liderança FS pratica-se de formas diversas. Pode contribuir para uma mudança útil onde quer que as pessoas interajam. Na prática, isso inclui (ver por ex. Burgstaller, 2015; Cauffman & Dierolf, 2007; Czerny et al., 2020; Czerny & Godat, 2024; Dierolf et al., 2024; Godat, 2016; Jackson & McKergow, 2024; Lueger & Korn, 2006; Polgar & Hankovszky, 2014):

• as interações quotidianas (por ex. conversas informais);
• as interações planeadas (por ex. reuniões individuais);
• os instrumentos de liderança eficazes (por ex. conversas com colaboradores, avaliações de projeto, planeamento do trabalho);
• as reuniões;
• os coachings;
• os workshops;
• os ciclos de gestão de mais longo prazo, como a gestão de projetos, a gestão por objetivos, os ciclos de estratégia e a gestão de riscos.

O nosso curso especializado de liderança focada nas soluções

Na Universidade de Ciências Aplicadas de Lucerna, dirigimos o curso especializado «Liderança focada nas soluções» (Fachkurs für Lösungsfokussierte Führung), em alemão, onde líderes aprendem a aplicar a abordagem focada nas soluções nas suas interações de liderança. Para frequentar o curso, os participantes têm de ocupar uma posição formal de liderança. Uma posição formal de liderança é entendida como um papel oficialmente designado numa organização, que confere a uma pessoa a autoridade e a responsabilidade legítimas para dirigir outros e tomar decisões dentro de limites definidos. Os líderes que frequentam o nosso curso vêm de um amplo leque de setores, serviço social, empresas, educação, saúde e outros. O curso é composto por um módulo de três dias e dois módulos de dois dias. Nos três dias do módulo 1, os participantes são introduzidos aos elementos-chave da liderança FS, incluindo a forma de conduzir conversas de apoio com os seus colaboradores e colegas. Numa conversa de apoio, o líder apoia a outra pessoa na sua questão, problema ou desafio. Estas conversas fornecem uma abordagem de base para o diálogo quotidiano de liderança e permitem aos participantes identificar princípios transferíveis para outros contextos, incluindo os que exigem clareza e estruturação decidida.

Para tornar visíveis as distinções nas interações de liderança e apoiar uma aprendizagem dirigida, usamos gravações vídeo de conversas reais. Como sublinha Gerwing (2021), as conversas face a face são ao mesmo tempo persistentes e efémeras: se alguns momentos podem ser lembrados, uma miríade de detalhes passa despercebida. Ao mesmo tempo, as conversas são simultaneamente quânticas e incrementais: mesmo quando geram momentos «eureca» e podem por isso ser descritas como quânticas no sentido de transições abruptas, desenrolam-se de forma incremental, com os participantes a responderem uns aos outros a cada instante (Gerwing, 2021).

Devido a esta natureza efémera e incremental, os interlocutores não conseguem captar todos os detalhes de uma conversa sem uma gravação vídeo. As gravações vídeo permitem aos participantes revisitar os detalhes exatos da sua interação, dando uma base para uma reflexão fundada no que realmente aconteceu, e não no que acreditam que aconteceu.

Nos dois dias do módulo 2, os participantes aprendem a integrar o FS nas suas interações e instrumentos quotidianos de liderança. Nos dois dias do módulo 3, apresentam uma aplicação FS que implementaram na sua liderança entre os módulos 2 e 3.

A lacuna de investigação e o nosso objetivo

A lacuna que este estudo pretende colmatar situa-se na interseção das práticas FS, da sua aplicação às conversas de liderança e da microanálise do diálogo face a face, um método para examinar os comportamentos comunicativos nas interações face a face, instante a instante:

• Pouca investigação sobre o FS nas conversas de liderança. Embora a formação FS seja aplicada em programas de desenvolvimento de liderança, faltam estudos empíricos que analisem como o FS influencia as interações de liderança. A maioria dos estudos existentes centra-se no coaching ou na terapia, deixando uma lacuna na compreensão de como os métodos FS se traduzem nas interações quotidianas de liderança.
• Pouca microanálise dos efeitos de uma formação FS. A microanálise do diálogo face a face raramente foi aplicada para examinar como uma formação FS influencia os comportamentos conversacionais, deixando uma lacuna na compreensão de como o FS se traduz em mudanças observáveis da comunicação, instante a instante. Sem uma análise tão fina, as mudanças subtis e incrementais da interação podem passar despercebidas. Moon (2022) examinou a eficácia de uma formação em coaching FS analisando os padrões de resposta de praticantes em formação. A microanálise do diálogo face a face serviu para a análise de conteúdo e o Dialogic Orientation Quadrant (DOQ) para a análise funcional. Até à data, porém, nenhum estudo investigou como uma formação FS influencia as funções interativas de Bavelas et al. (2017) instante a instante.
• Pouca microanálise das interações de liderança. A microanálise do diálogo face a face foi usada em estudos terapêuticos para compreender a coconstrução detalhada, instante a instante, do diálogo. A sua aplicação às interações de liderança é, porém, rara. Isso cria uma lacuna na compreensão das mudanças conversacionais finas que ocorrem quando os líderes adotam o FS na sua liderança.
• Além disso: nenhuma microanálise das funções interativas em alemão. Apesar do corpo crescente de investigação em microanálise do diálogo face a face, nenhum estudo até à data conduziu uma microanálise das funções interativas em interações em língua alemã. Ao aplicar a lente da microanálise a dados alemães, o presente estudo contribui para colmatar esta lacuna empírica e fornece a base para uma comparação interlinguística da análise do diálogo. As conversas foram conduzidas em suíço-alemão, um conjunto do continuum dialetal alemão.

Este estudo procura colmatar estas lacunas usando a microanálise do diálogo face a face para examinar a influência de uma formação FS em conversas de apoio conduzidas por líderes, em língua alemã.

O nosso objetivo de investigação é analisar como as conversas mudaram ao longo dos três dias de formação FS, comparando as funções interativas da primeira conversa de apoio gravada, a de referência antes da formação, com as da segunda, depois da formação. Comparamos, portanto:

• a mudança das funções interativas entre as duas conversas com as nossas hipóteses sobre como a conversa deveria mudar;
• as funções interativas da conversa de referência com as das conversas de primeiro contacto de Bavelas et al. (2017);
• as funções interativas da segunda conversa com as dos diálogos sobre o milagre de De Jong et al. (2020).

Perguntas de investigação

• Como mudam as funções interativas das conversas de apoio entre a conversa de referência sem contributo FS, no dia 1, e a segunda conversa gravada, no dia 3, com contributo FS?
• Como se comparam os nossos resultados com os de Bavelas et al. (2017) e de De Jong et al. (2020)?

Método de investigação

Uma vez que este estudo visa explorar o efeito de uma formação FS nas funções interativas das conversas de apoio, referimo-nos em particular à microanálise das sequências de calibração (Bavelas et al., 2017) e à microanálise usada no estudo Building Miracles in Dialogue de De Jong et al. (2020). Para isso, conduzimos uma microanálise de seis conversas gravadas de cinco minutos: três conversas de referência (primeiras conversas, antes da formação FS) e três conversas conduzidas depois de três dias de formação FS (segundas conversas, depois da formação).

A microanálise do diálogo face a face foi escolhida para fornecer um exame detalhado, instante a instante, das funções interativas nestas conversas, permitindo uma comparação próxima dos comportamentos de comunicação dos líderes e dos interlocutores antes e depois da formação.

Aplicámos às conversas de apoio os princípios usados nos dois estudos (Bavelas et al., 2017; De Jong et al., 2020), sobretudo a utilização do ELAN (um software de análise de dados áudio e vídeo fornecido pelo Instituto Max Planck de Psicolinguística), a definição de enunciado, a atribuição das funções interativas e a sua distribuição, usando as gravações vídeo para captar o jogo subtil dos comportamentos comunicativos visíveis e audíveis. Os dados foram analisados com o esquema de codificação de Bavelas et al. (2017), que categoriza as funções interativas. Esta abordagem permitiu-nos quantificar e comparar as mudanças de funções interativas entre a conversa de referência e a conversa depois da formação.

A microanálise do diálogo face a face

A investigação tradicional em psicologia e em comunicação privilegiou muitas vezes os indivíduos como unidades de análise, procurando explicações em estados internos como as intenções, as emoções ou a cognição. Porém, como defende Bavelas (2005), «centrar-se no indivíduo tem toda a probabilidade de impedir que se aprenda o que quer que seja sobre a interação social, ou mesmo sobre o efeito da interação social nas variáveis de interesse» (p. 183). No diálogo face a face, o que conta não é simplesmente o que cada um faz isoladamente, mas como as suas ações se coordenam a cada instante (Bavelas, 2022).

Esta perspetiva contrasta com as teorias individualistas que atribuem o sentido a componentes isoladas, como as palavras ditas, a intenção do falante ou o contexto situacional (Bavelas, 2022; Roberts & Bavelas, 1996), e supõem que o sentido reside apenas na intenção do falante ou no conteúdo linguístico de uma frase. Uma abordagem interacional reflete, pelo contrário, a forma como os participantes moldam em conjunto a compreensão a cada instante. O sentido é entendido como o que os participantes criam e compreendem mutuamente através das suas interações (Garfinkel, 1967; Roberts & Bavelas, 1996). Esta visão é o fundamento da microanálise do diálogo face a face (MfD) (Bavelas, 2022; Bavelas et al., 2016; Gerwing et al., 2023).

A MfD é um método de investigação formalizado por Bavelas (2022) e por Bavelas e colegas (2016, 2017). Assenta em trabalhos fundadores anteriores, incluindo Bavelas et al. (2000), que lançaram as bases dos desenvolvimentos e aplicações metodológicas posteriores. As suas origens estão ligadas ao projeto Natural History of an Interview (Leeds-Hurwitz, 1987), que forneceu instrumentos essenciais ao estudo do diálogo face a face. No seu artigo «Microanalysis of Clinical Interaction (MCI)», Gerwing et al. (2023, p. 48-52) dão uma visão de conjunto completa das origens históricas da microanálise do diálogo face a face.

Desde então, a MfD concentra-se no exame detalhado e replicável dos comportamentos comunicativos observáveis tal como ocorrem, instante a instante, numa interação face a face. Isso permite aos investigadores captar a natureza dinâmica e multimodal do diálogo. A análise considera cada enunciado no seu contexto sequencial, refletindo a forma como os participantes respondem às contribuições uns dos outros e constroem sobre elas (Bavelas et al., 2016).

As funções interativas

Um desenvolvimento importante veio dos trabalhos de Bavelas et al. (2017), que propuseram e testaram um modelo de calibração em três passos para observar como a compreensão mútua se constrói no diálogo. O modelo postula que a comunicação não é uma simples troca de informação, mas envolve um processo complexo e iterativo em que cada participante responde às contribuições do outro e as calibra. Este modelo é influenciado pelos trabalhos de Mead (1934) e de vários autores posteriores (Bavelas et al., 2017), bem como pela ideia de ancoragem (grounding) dos anos 1990 (Clark & Brennan, 1991), que descreve como as pessoas em diálogo procuram e fornecem provas de compreensão mútua.

Bavelas et al. (2017) descreveram um procedimento de observação detalhado que inclui 15 funções interativas com diferentes papéis no processo de calibração. Embora estas funções tenham sido originalmente desenvolvidas para permitir a identificação das sequências de calibração, podem também ser usadas independentemente para descrever e comparar os padrões de interação entre diferentes tipos de conversa. No nosso estudo, concentrámo-nos exclusivamente nas próprias funções interativas para examinar como a sua distribuição e o seu uso diferiam entre as conversas de apoio conduzidas antes e depois da formação FS. Isso permitiu-nos explorar possíveis mudanças nas práticas conversacionais sem analisar as sequências completas de calibração.

Uma descrição de cada uma das 15 funções (Bavelas et al., 2017, p. 100-102) segue na tabela 1.

No seu conjunto, estas funções mostram como ambos os participantes de um diálogo contribuem ativamente para as contribuições do outro e constroem sobre elas, criando um processo dinâmico e interativo de compreensão mútua (Bavelas et al., 2017).

Hipóteses

Antes de analisar as seis conversas de apoio, formulámos as seguintes hipóteses sobre como as funções interativas deveriam mudar entre a conversa 1 (antes da formação) e a conversa 2 (depois da formação); constam da tabela 2.

Não formulámos hipóteses sobre as seguintes funções interativas, que são fundamentais para a coerência conversacional geral mas não são especificamente visadas pela formação FS dos três primeiros dias do nosso curso:

• (4) Sinalizar que é necessária uma reparação
• (6) Seguir um guião
• (9) Aceitar a proposta
• (10) Seguir o guião
• (12) Avaliar o que o outro disse
• (13) Confirmar o que acaba de ser dito
• (14) Ligar
• (15) Reconhecer

Pensávamos que as mudanças observadas nestas funções refletiriam mais provavelmente dinâmicas situacionais ou interpessoais do que a influência da formação focada nas soluções.

Desenho da investigação

Para investigar o efeito de uma formação FS nas conversas de liderança, este estudo adota uma abordagem mista, combinando microanálise qualitativa com codificação e análise quantitativas para examinar as mudanças de funções interativas antes e depois da formação. Ao analisar seis conversas de liderança, três conduzidas antes da formação FS e três depois, o desenho da investigação visa captar tanto as mudanças mensuráveis das funções interativas dos líderes e dos interlocutores depois da formação FS como as mudanças interativas mais subtis. É dada particular atenção às funções interativas diretamente visadas pelo FS.

Amostra

O estudo foi conduzido no âmbito do curso especializado «Liderança focada nas soluções» (Fachkurs für Lösungsfokussierte Führung), oferecido na Universidade de Ciências Aplicadas de Lucerna, edição iniciada em 2021. Havia 13 participantes, todos líderes que procuravam reforçar as suas competências de liderança através da abordagem FS. Oito participantes tinham experiência anterior de formação baseada na conversa, como coaching, serviço social ou disciplinas semelhantes. Para um participante, a formação anterior não era clara, e quatro não tinham qualquer formação desse tipo.

Combinámos uma estratégia de amostragem dirigida com uma estratégia aleatória. Para isolar os efeitos da formação, incluímos os quatro participantes sem formação anterior e selecionámos três deles ao acaso. Isso assegurou uma compreensão mais clara do efeito da formação, uma vez que estes participantes seriam menos influenciados por uma formação conversacional anterior. A amostra resultante permitiu assim analisar as mudanças de funções interativas depois de três dias de formação em liderança FS.

Duas conversas gravadas em vídeo

Para examinar como as conversas mudaram com a introdução de elementos FS, analisámos com o ELAN duas conversas gravadas em vídeo de cada participante. A primeira, conversa de referência, foi gravada no primeiro dia do curso, antes de qualquer formação FS. Esta interação de referência serviu de ponto de partida para compreender as tendências conversacionais naturais dos participantes sem exposição ao FS. A segunda conversa analisada teve lugar no terceiro dia, depois de os participantes terem passado por três dias de formação FS intensiva, que incluía:

• a diferença entre o FS e uma visão centrada no problema;
• uma introdução à visão interacional;
• os pressupostos do FS;
• como navegar nas conversas FS;
• a coconstrução FS, com os conceitos contidos nas perguntas e o seu espetro de respostas;
• as formulações;
• as fases da conversa FS;
• as escalas;
• a escuta FS;
• as intervenções de liderança FS;
• a exploração dos lugares onde o FS poderia ser aplicado na sua prática quotidiana de liderança.

Dois participantes conduziam uma conversa de apoio de cinco minutos no âmbito das atividades do curso, em que um apoiava o outro na sua questão, problema ou desafio. Um terceiro participante gravava a conversa. O trio realizava esta atividade numa das salas de grupo designadas. Ambos os participantes da conversa gravada consentiram que a gravação nos fosse transmitida para fins de investigação.

Os participantes receberam as seguintes instruções sobre o enquadramento:

• «Formem grupos de três e vão para uma das salas de grupo reservadas.»
• «Em cada grupo, dois participantes conduzem uma conversa de apoio de 5 minutos enquanto a terceira pessoa grava a conversa com o telemóvel do participante que conduz.»
• «Posicionem-se de modo que ambos os participantes da conversa estejam sempre visíveis no ecrã da cabeça ao tronco.»
• «Onde quer que estejam na conversa, parem ao fim de 5 minutos e troquem de papéis, de modo que cada participante tenha a oportunidade de ser o participante que conduz, o participante apoiado e o participante que grava.»

Receberam também instruções específicas para conduzir a conversa de apoio:

• «O participante que conduz a conversa tem a tarefa de apoiar a questão, o problema ou o desafio do seu interlocutor durante a conversa, como faria no seu papel profissional de líder quando um colaborador ou um colega procura apoio.»
• «O participante apoiado escolhe uma questão real, algo que deseja genuinamente tratar ou fazer avançar no seu contexto profissional.»

Transcrição e ELAN

O processo de transcrição foi um passo crucial da análise das conversas gravadas. Nós, os dois autores, transcrevemos manualmente cada conversa em detalhe, procurando captar todos os enunciados. Para assegurar a exatidão e a fiabilidade das transcrições, cada conversa foi transcrita independentemente. Depois das transcrições individuais, comparámos as nossas versões linha a linha para resolver as divergências e chegar a uma transcrição final acordada para cada gravação.

As transcrições finalizadas foram depois importadas para o ELAN, uma ferramenta profissional de anotação e análise de dados áudio e vídeo. O ELAN está disponível gratuitamente no Instituto Max Planck de Psicolinguística, Nimega, Países Baixos (http://tla.mpi.nl/tools/tla-tools/elan/). É um software multimédia que permite ver o vídeo desde imagem a imagem até velocidade dupla e anotá-lo em várias camadas, chamadas «tiers», sincronizadas com o vídeo. O ELAN permitiu uma microanálise detalhada, instante a instante, das conversas, tornando possível a codificação das funções interativas.

Procedimentos de análise: anotações, alinhamento e fiabilidade entre avaliadores

Nós, os dois analistas, tínhamos de tomar duas decisões: (1) onde cada enunciado começa e termina; (2) a função interativa de cada enunciado. Para avaliar a fiabilidade, tomámos ambos as mesmas duas decisões separadamente para cada enunciado, de modo que as nossas decisões pudessem ser comparadas com as do outro analista.

A análise procedeu por etapas. Primeiro, identificámos individualmente os pontos precisos de início e fim de cada enunciado. Definimos o enunciado de acordo com Bavelas et al. (2017, p. 99):

«Um enunciado incluía as ações audíveis (fala, prosódia) integradas com o que os interlocutores transmitiam em atos concomitantes que acompanham a fala (isto é, gestos faciais, gestos das mãos, olhar). Um enunciado podia também ser unicamente visível (por ex. um aceno, um sorriso ou sobrancelhas levantadas) e podia ir de um aceno rápido ou de uma única palavra a uma ou mais frases. O fim de um enunciado era determinado pelas ações de ambas as pessoas: o enunciado de um falante terminava quando o falante fazia uma pausa e olhava para o destinatário, criando uma janela de olhar para suscitar uma resposta (Bavelas et al., 2002), ou quando o destinatário dizia ou fazia algo que pudesse ser interpretado como comunicativo (por ex. uma formulação, «M-hm» ou um aceno).»

Imagem 1. Exemplo de anotação ELAN com o acordo sobre as funções interativas. Imagem não reproduzida.

Depois deste passo, comparámos e resolvemos as divergências para obter enunciados finais acordados para cada uma das seis gravações. Anotámos então cada enunciado individualmente e atribuímos as funções interativas. Um enunciado podia ter mais de uma função interativa. Nesse caso, contámos todas as funções interativas. Depois deste segundo passo, comparámos e resolvemos de novo as divergências para cada uma das seis gravações.

Nós, os dois analistas, trabalhando independentemente, atingimos os seguintes níveis elevados de acordo:

• 97,73% para o início e o fim de cada enunciado;
• 96,52% para a função interativa de cada enunciado.

Os testes do qui-quadrado como indicadores exploratórios de mudança

Para explorar se a distribuição das funções interativas mudou depois dos três dias de formação em liderança focada nas soluções, conduzimos uma série de testes do qui-quadrado. O objetivo principal era explorar se a frequência de funções interativas específicas diferia entre as conversas antes e depois da formação. Os dados consistiam em categorias discretas, codificadas nominalmente, derivadas da microanálise instante a instante, o que faz do teste do qui-quadrado uma escolha adequada para avaliar possíveis mudanças nas distribuições de frequências categoriais.

Cada função interativa foi testada independentemente com uma tabela de contingência 2×2, comparando o número de ocorrências da função interativa nas conversas antes e depois da formação com o número de todas as outras funções interativas. Este dispositivo corresponde de perto às exigências típicas do teste do qui-quadrado, bem adequado à deteção de mudanças de distribuição em dados de contagem segundo condições categoriais. O teste permitiu-nos determinar se as diferenças observadas tinham pouca probabilidade de se dever apenas ao acaso, dando fundamento estatístico às nossas hipóteses exploratórias.

Embora o teste do qui-quadrado suponha a independência das observações, esta hipótese não é plenamente satisfeita no nosso estudo, devido à natureza interacional e temporal dos dados conversacionais. Os enunciados de um diálogo não são isolados, mas sequencial e socialmente inseridos. Interpretamos, por isso, os valores de p não como provas definitivas, mas como indicadores exploratórios de mudanças potencialmente significativas. Esta interpretação prudente reflete-se explicitamente na nossa terminologia, que fala de «diferenças sugestivas» em vez de «efeitos estatisticamente significativos».

Outros procedimentos estatísticos, como os testes t, as ANOVA ou a regressão logística, foram considerados inadequados devido à natureza não métrica e não contínua dos dados e à pequena dimensão da amostra (seis conversas). O teste de McNemar, embora adequado a dados nominais emparelhados, foi também considerado inaplicável, uma vez que a nossa análise incidiu em contagens agregadas de funções e não em pares de enunciados emparelhados. Assim, apesar das limitações inerentes aos dados conversacionais, o teste do qui-quadrado forneceu uma abordagem pragmática e metodologicamente coerente para captar e quantificar as mudanças de comportamento interativo hipotetizadas.

Em resumo, o uso dos testes do qui-quadrado neste estudo serviu de instrumento estatisticamente fundado mas exploratório para detetar as mudanças funcionais dos padrões de interação associadas à formação focada nas soluções. Permitiu-nos ir além da descrição puramente qualitativa e oferecer um primeiro apoio quantitativo à mudança das funções interacionais nos diálogos de liderança.

Principais mudanças das funções interativas no conjunto das conversas

Na apresentação dos resultados, concentramo-nos no efeito da formação focada nas soluções nas funções interativas das conversas de apoio. Os resultados destacam as conclusões agregadas de todas as conversas.

Nas seis conversas, foram analisados 1023 enunciados no total: 513 enunciados dos líderes e 510 dos interlocutores. As conversas duraram 29 minutos e 58 segundos no total.

Segue-se um panorama das mudanças de funções interativas observadas entre a primeira e a segunda conversa:

• (1) Pedir conteúdo temático novo: líderes, de 18 para 34; interlocutores, estável em 0.
• (2) Contribuir com conteúdo temático novo: líderes, de 78 para 18; interlocutores, de 146 para 173.
• (3) Propor: líderes, de 2 para 7; interlocutores, estável em 3.
• (4) Sinalizar que é necessária uma reparação: líderes, 0; interlocutores, de 0 para 3.
• (5) Reintroduzir: líderes, de 9 para 1; interlocutores, de 2 para 0.
• (6) Seguir um guião: líderes, de 0 para 4; interlocutores, 0.
• (7) Formular: líderes, de 11 para 3; interlocutores, de 0 para 1.
• (8) Reiterar: líderes, de 0 para 1; interlocutores, 0.
• (9) Aceitar a proposta: líderes, 0; interlocutores, de 0 para 1.
• (10) Seguir o guião: líderes, 0; interlocutores, de 0 para 2.
• (11) Atender ao outro: líderes, de 139 para 155; interlocutores, de 76 para 24.
• (12) Avaliar o que o outro disse: líderes, de 2 para 1; interlocutores, de 1 para 4.
• (13) Confirmar o que acaba de ser dito: líderes, de 9 para 17; interlocutores, de 29 para 14.
• (14) Ligar: líderes, de 1 para 0; interlocutores, de 2 para 3.
• (15) Reconhecer: líderes, de 3 para 0; interlocutores, de 12 para 11.

A comparação entre as duas conversas revelou seis funções interativas com diferenças sugestivas, cinco das quais em linha com as hipóteses formuladas. Embora nenhum dos resultados deva ser interpretado como estatisticamente significativo em sentido estrito, seis das 30 funções interativas analisadas mostraram diferenças que, com base nos testes exploratórios do qui-quadrado, podem sugerir mudanças de comportamento conversacional entre as interações antes e depois da formação:

• Os líderes reduziram a sua (2) contribuição de conteúdo temático novo, bem como a sua (5) reintrodução, e aumentaram o seu (1) pedir e o seu (11) atender.
• Os interlocutores (2) contribuíram com mais conteúdo, enquanto o seu (11) atender diminuiu.

Figura 1. Conversa 1 de todos os líderes (antes da formação). Figura não reproduzida.

Figura 2. Conversa 2 de todos os líderes (depois da formação). Figura não reproduzida.

As restantes funções não mostraram diferenças que sugerissem mudanças significativas com base nos testes exploratórios do qui-quadrado. Para várias funções, o teste não era aplicável porque ambas as condições continham apenas contagens nulas ou tinham variância nula, requisito estatístico do teste do qui-quadrado.

Para a análise individual das conversas dos líderes 1 a 3, ver os anexos 1 a 3.

Hipóteses confirmadas

Com base na comparação das seis conversas, as cinco hipóteses seguintes foram confirmadas pelos resultados no conjunto dos participantes:

Aumento de (1) pedir pelos líderes. Hipótese: os líderes pedem mais conteúdo temático novo depois da formação FS. Resultados: a hipótese foi largamente confirmada. Globalmente, o aumento dos pedidos mostrou um padrão sugestivo de mudança segundo a análise exploratória do qui-quadrado. No conjunto dos participantes, os pedidos quase duplicaram. Nas conversas do líder 2, porém, mantiveram-se estáveis.

Redução de (2) contribuir pelos líderes. Hipótese: os líderes contribuem com menos conteúdo temático novo depois da formação FS. Resultados: esta hipótese foi largamente confirmada. Depois da formação, os líderes contribuíram com nitidamente menos conteúdo novo, enquanto os interlocutores mostraram um aumento da contribuição, em linha com as diferenças sugestivas identificadas na análise exploratória. Nas conversas do líder 2, porém, as contribuições aumentaram, enquanto as do interlocutor diminuíram ligeiramente, contra a expectativa.

Reforço de (11) atender pelo líder. Hipótese: os líderes atendem mais (por ex. respostas mínimas como «mhm») depois da formação FS. Resultados: esta hipótese foi largamente confirmada no conjunto. A análise exploratória revelou um aumento sugestivo do atender dos líderes, mais atentos depois da formação. Nas conversas do líder 2, porém, o atender até diminuiu.

Aumento de (2) contribuir pelo interlocutor. Hipótese: os interlocutores contribuem com mais conteúdo temático novo depois da formação FS, devido aos pedidos acrescidos dos líderes. Resultados: esta hipótese foi largamente confirmada no conjunto. A análise exploratória indicou um aumento sugestivo da contribuição dos interlocutores, que forneceram mais conteúdo novo nas conversas depois da formação. Nas conversas do líder 2, porém, as contribuições do interlocutor diminuíram ligeiramente, contra a expectativa.

Diminuição de (11) atender pelo interlocutor. Hipótese: o atender dos interlocutores diminui depois da formação FS. Enquanto os líderes fazem mais perguntas, contribuem também menos na segunda conversa. Os interlocutores contribuem mais, escutam menos e, portanto, atendem menos. Resultados: esta hipótese foi largamente confirmada no conjunto. A análise exploratória indicou uma diminuição sugestiva do atender dos interlocutores. Como os líderes contribuíam com menos conteúdo novo depois da formação, os interlocutores responderam contribuindo mais e atendendo menos. Nas conversas do líder 2, porém, o atender do interlocutor aumentou ligeiramente.

As hipóteses confirmadas mostram que a formação focada nas soluções influencia as conversas de liderança no sentido de mais (1) pedidos, (2) contribuições reduzidas do líder e mais (11) atender (logo, uma escuta reforçada) da sua parte. Globalmente, os líderes permitem aos interlocutores (2) contribuir mais ativamente, sem terem de (11) atender tanto como antes.

Embora os resultados do líder 2 tenham divergido nalguns pontos, os resultados globais sublinham o potencial da formação FS para transformar a comunicação de liderança. Investigações futuras poderiam estudar as variáveis contextuais que influenciam os desvios, bem como os efeitos a longo prazo da formação FS nas interações de liderança, as suas implicações para os resultados organizacionais e os seus efeitos longitudinais.

Hipóteses não confirmadas

Embora cinco hipóteses tenham sido confirmadas, três não puderam sê-lo com base nos dados globais. Segue-se um panorama:

Aumento de (7) formular pelos líderes. Hipótese: os líderes formulam mais depois da formação FS. Resultados: esta hipótese não foi confirmada. A análise exploratória não revelou diferença sugestiva nas formulações. No conjunto das conversas, as formulações dos líderes até diminuíram em vez de aumentar.

Aumento de (5) reintroduzir e (8) reiterar. Hipótese: os líderes reintroduzem ou reiteram mais conteúdo para construir sobre pontos anteriores depois da formação FS. Resultados: esta hipótese não foi confirmada. A análise exploratória não indicou mudança sugestiva em reiterar. Embora a mudança em reintroduzir tenha atingido significância sugestiva, a direção da mudança foi contrária às expectativas: não aumentou. Reintroduzir e reiterar diminuíram em todos os líderes.

Aumento de (3) propor. Hipótese: os líderes propõem mais à medida que se tornam mais hábeis a facilitar diálogos focados nas soluções. Resultados: esta hipótese não pôde ser confirmada de forma conclusiva. A análise exploratória não indicou mudança sugestiva em propor. Propor foi raro antes e depois da formação, o que sugere que, depois de três dias de formação FS, as propostas não estavam no centro.

As hipóteses não confirmadas revelam nuances importantes na influência da formação FS, que poderiam ser exploradas em investigações futuras.

Comparação dos nossos resultados com os de Building Miracles in Dialogue

Os nossos resultados estão em linha com os discutidos no artigo Building Miracles in Dialogue (De Jong et al., 2020).

Comparação das figuras 3 e 4 com os nossos resultados

Esta secção expõe os principais paralelos entre os nossos resultados e os apresentados nas figuras 3 e 4 de De Jong et al. (2020):

Mais assimetria nas conversas focadas nas soluções. Em geral, observou-se mais assimetria na distribuição das funções interativas nas conversas focadas nas soluções. Na conversa sobre a pergunta do milagre (figura 3), como nas nossas conversas depois da formação, funções como pedir, contribuir e atender eram sobretudo exercidas por um dos interlocutores. Nos diálogos de primeiro contacto (figura 4) e na nossa conversa de referência, a distribuição era mais igual, com ambos os interlocutores a perguntar e a contribuir de forma mais equilibrada (De Jong et al., 2020).

Mais atender, menos contribuir nas conversas focadas nas soluções. Na conversa sobre a pergunta do milagre (figura 3), o terapeuta atendia mais às contribuições do cliente do que introduzia conteúdo temático novo, enquanto nas conversas de primeiro contacto (figura 4) ambos os interlocutores contribuíam com conteúdo temático de forma mais igual, atendendo também de forma mais igual (De Jong et al., 2020). Esta mudança reflete-se também nas nossas conversas depois da formação e de referência. Os líderes aumentaram também o seu atender e reduziram as suas contribuições temáticas, enquanto os seus interlocutores contribuíam mais e atendiam menos nas conversas depois da formação. Nas conversas de referência, como nos diálogos de primeiro contacto, os líderes contribuíam com mais conteúdo novo e mostravam menos atender do que no diálogo depois da formação, enquanto os seus interlocutores contribuíam menos e atendiam mais.

Mais diferença nos pedidos nas conversas focadas nas soluções. Na conversa sobre a pergunta do milagre (figura 3), só os terapeutas pediam, enquanto na conversa de primeiro contacto ambos os interlocutores faziam um número semelhante de perguntas (figura 4) (De Jong et al., 2020). Esta maior diferença nos pedidos vê-se também na comparação global das nossas conversas depois da formação com as conversas de referência, com os líderes a fazer mais perguntas depois da formação.

A concordância entre as conversas que estudámos e os resultados apresentados por De Jong et al. (2020) e Bavelas et al. (2017) torna-se ainda mais convincente se considerarmos que todas as conversas de apoio do nosso estudo foram conduzidas com instruções idênticas. Em Bavelas et al. (2017) e De Jong et al. (2020), os dois tipos de conversa tinham sido explicitamente construídos com objetivos e enquadramentos diferentes. Ainda assim, a conversa de referência assemelha-se de perto aos padrões funcionais observados nas conversas de primeiro contacto, enquanto a conversa depois da formação, na sequência da formação focada nas soluções, apresenta padrões semelhantes aos dos diálogos de construção do milagre. Isso sugere que a mudança das funções interativas não é simplesmente o produto de instruções diferentes, mas de uma passagem de uma conversa quotidiana não FS a uma conversa FS.

Figura 3. Distribuição das funções interativas na conversa sobre a pergunta do milagre (De Jong et al., 2020, p. 21). Figura não reproduzida.

Figura 4. Distribuição das funções interativas nas conversas de primeiro contacto (De Jong et al., 2020, p. 21). Figura não reproduzida.

Comparação com outros resultados de Building Miracles in Dialogue

Para além da comparação das distribuições de funções interativas ilustradas nas figuras 3 e 4, outros resultados do artigo Building Miracles in Dialogue (De Jong et al., 2020) oferecem pontos de comparação importantes com o nosso estudo. Destacamos a seguir as semelhanças entre os nossos resultados e as conclusões mais amplas discutidas por De Jong et al. (2020):

Coconstrução do sentido. O artigo Building Miracles in Dialogue sublinha que o diálogo nas conversas sobre a pergunta do milagre é intrinsecamente coconstruído, com o terapeuta e o cliente a construírem o sentido em conjunto através de sequências iterativas. Os enunciados desempenham frequentemente funções interativas sobrepostas, como contribuir com conteúdo temático novo enquanto se atende ao conteúdo anterior. Este processo de coconstrução foi central na criação da «descrição do milagre» do cliente (De Jong et al., 2020). Embora não tenhamos conduzido uma análise completa da calibração, este processo de coconstrução do sentido vê-se também no nosso estudo, por exemplo quando os líderes fazem perguntas e atendem mais, influenciando assim as contribuições e a coconstrução do sentido.

Sobreposição das funções interativas. Uma observação notável de De Jong et al. (2020), na linha de Bavelas et al. (2017), é que um único enunciado cumpre muitas vezes várias funções interativas. Por exemplo, uma pergunta do terapeuta pode simultaneamente contribuir com conteúdo novo e atender ao enunciado anterior do cliente. Esta sobreposição demonstra a eficiência do diálogo focado nas soluções em favorecer a coconstrução (De Jong et al., 2020). Embora as funções sobrepostas não tenham sido explicitamente analisadas no nosso estudo, um efeito semelhante vê-se ao olhar para as anotações ELAN. Assim, um enunciado em que o líder acena ou diz «mhm» antes de perguntar «Que mais?» pode ser visto como atender e pedir ao mesmo tempo. Quando isso aconteceu neste estudo, contámos todas as funções interativas.

Sequências de calibração rápidas. De Jong et al. (2020) notaram que as sequências de calibração nos diálogos sobre a pergunta do milagre são rápidas, durando tipicamente apenas alguns segundos. Esta eficiência temporal permite ao cliente e ao terapeuta construir uma compreensão partilhada de forma fluida e dinâmica. Embora o nosso estudo não tenha medido explicitamente a duração das sequências de calibração, nas seis conversas observadas os interlocutores produziram em média um enunciado a cada 1,76 segundos (1023 enunciados em 29 minutos e 58 segundos), o que indica que as sequências de calibração em três passos se faziam em média em menos de 5,3 segundos. Isso compara bem com os dois estudos, que mediram uma média de 5 segundos e de 6,3 segundos por sequência de calibração (De Jong et al., 2020).

Diferenças de funções interativas segundo o propósito. De Jong et al. (2020) sublinham a influência do propósito conversacional, fazer terapia ou conhecer-se, na distribuição das funções interativas entre os participantes. Espera-se que o terapeuta faça perguntas e escute enquanto o cliente responde, ao passo que o propósito informal do diálogo de primeiro contacto favorece mais simetria, com ambos os interlocutores a perguntar, escutar e contribuir. Embora no nosso estudo o propósito fosse semelhante nas duas conversas, apoiar o interlocutor, o propósito mudou na nossa formação, passando de dar conselhos a ver a outra pessoa como perita e, portanto, a fazer mais perguntas e a escutar com mais atenção. Os nossos resultados estão, assim, em linha com esta observação. As conversas depois da formação, moldadas pelo propósito FS de fazer mais perguntas focadas nas soluções e de escutar com mais atenção, mostraram uma nítida assimetria das funções, enquanto as conversas de referência refletiam uma distribuição mais simétrica.

Conclusão

O nosso estudo demonstra a influência da formação FS nas conversas de apoio conduzidas por líderes. Em três dias, os líderes passaram de uma conversa de apoio em que contribuíam mais a conversas depois da formação em que faziam mais perguntas e atendiam mais. Isto enquanto os interlocutores contribuíam mais e atendiam menos.

Contudo, a variabilidade observada entre os participantes, como o aumento inesperado das contribuições do líder 2 depois da formação, sugere que fatores contextuais podem influenciar a forma como o FS é adotado numa formação de três dias.

Implicações

Os resultados do estudo têm amplas implicações para a compreensão e a aplicação do FS em contextos de liderança:

• Ver os colaboradores como peritos. O aumento dos pedidos e do atender sugere que a formação focada nas soluções pode favorecer conversas de liderança em que os líderes veem os interlocutores como peritos da sua vida e, portanto, fazem mais perguntas e escutam melhor, reforçando em última análise o envolvimento e a apropriação partilhada dos resultados da conversa.
• Facilitar as conversas de liderança. A redução das contribuições do líder nas conversas focadas nas soluções põe em causa os paradigmas tradicionais de liderança centrados no saber do líder. Sublinha, pelo contrário, um papel de facilitação em que o líder envolve mais os colaboradores para que possam contribuir com a sua competência.
• Tratar os fatores contextuais. A variabilidade dos resultados individuais sublinha a necessidade de tratar os fatores contextuais na conceção das formações focadas nas soluções. Investigações futuras poderiam explorar como estes fatores influenciam a adoção do FS ou como as formações poderiam integrá-los melhor.

Os resultados sugerem várias lições aplicáveis aos programas de formação em liderança FS:

• Dar ênfase ao processo de coconstrução. As conversas focadas nas soluções, como todas as outras, são rápidas e coconstruídas, com ambos os interlocutores a contribuir para a história que se desenrola. Nas conversas de apoio FS, o líder contribui para esta coconstrução mais através dos pedidos e do atender, enquanto o interlocutor contribui com mais conteúdo. As formações FS deveriam passar de uma apresentação do FS como abordagem baseada em perguntas ou na escuta a uma abordagem interacional em que ambos os interlocutores contribuem para o processo de coconstrução.
• Dar ênfase às competências de pedir. Os módulos de formação deveriam dar prioridade ao desenvolvimento da capacidade dos líderes de ver os seus interlocutores como peritos e de fazer mais perguntas focadas nas soluções. Embora seja o caso na maioria das formações FS, não é habitual nas formações em liderança. Desta forma mais FS, as conversas de liderança deslocam a atenção para as contribuições dos interlocutores, permitindo-lhes articular e explorar soluções possíveis.
• Praticar a escuta deliberada. Atender desempenha um papel crítico na construção da compreensão mútua. Os programas de formação em liderança deveriam incluir componentes que reforcem a capacidade dos participantes de escutar com atenção e de responder deliberadamente. A investigação interacional anterior (por ex. Bavelas, Coates et al., 2000; Goodwin, 1986; Tolins & Fox Tree, 2014) demonstra que as respostas mínimas que sinalizam atenção, como os acenos ou as vocalizações do tipo «mhm» (definidas neste artigo como atender), influenciam o desenrolar das conversas. Ao tomar consciência destas contribuições observáveis mas facilmente negligenciadas para a interação, os líderes podem participar mais deliberadamente na moldagem do diálogo e na coconstrução do sentido.
• Tratar a variabilidade pela análise vídeo. A análise vídeo das conversas FS dos participantes pode revelar diferenças na forma como os elementos FS são adotados, permitindo abordagens à medida.

Limitações

Embora os resultados forneçam lições valiosas, o estudo tem várias limitações:

• Dimensão da amostra. A análise limitou-se a seis conversas, o que pode não captar plenamente a diversidade das conversas de apoio possíveis.
• Formação, não liderança real. O estudo foi realizado num contexto de formação e não na vida quotidiana dos líderes.
• Curta duração da formação. O efeito da formação FS foi avaliado ao fim de três dias. Estudos longitudinais poderiam dar uma compreensão mais profunda de como estas competências evoluem e se mantêm ao longo do tempo.
• Apenas conversas de apoio. Os resultados do estudo podem não ser generalizáveis a todos os contextos de liderança, em particular aos que saem do âmbito das conversas de apoio.
• Fatores contextuais. O estudo não teve explicitamente em conta fatores externos, como a natureza da relação entre o líder e o interlocutor ou a cultura organizacional, que poderiam influenciar a dinâmica conversacional.
• Apenas as funções, não o conteúdo. Este estudo analisou apenas as funções interativas e não o conteúdo do que foi perguntado ou dito. A qualidade das perguntas focadas nas soluções, das formulações ou das respostas de quem escuta não pode, portanto, ser determinada desta forma. Embora as diferenças de funções interativas do líder 2 possam indicar uma conversa depois da formação menos FS, isso só pode ser determinado com uma análise de conteúdo.
• Apenas indícios sugestivos. Importa notar que os pressupostos do teste do qui-quadrado, em particular a independência das observações, não são plenamente satisfeitos neste contexto. Uma vez que os dados representam o comportamento interacional de seis conversas distintas (e não muitas observações independentes), os valores de p resultantes devem ser interpretados com prudência e entendidos como indicadores de padrões potencialmente significativos, e não como provas estatísticas estritas.

Investigações futuras poderiam prolongar este trabalho examinando os efeitos da formação focada nas soluções com mais conversas: numa formação mais longa, em contextos quotidianos de liderança em vez de um contexto de formação, em contextos de liderança diversos, tendo em conta os fatores contextuais, e com uma análise de conteúdo, por ex. das perguntas e das respostas.

Resumo

Este estudo mostra que mesmo uma formação FS curta, de três dias, pode influenciar de forma mensurável as conversas de apoio conduzidas por líderes. Depois de três dias de formação, os líderes fizeram globalmente mais perguntas (pedir), contribuíram com menos conteúdo temático (contribuir) e escutaram com mais atenção (atender), enquanto os seus interlocutores contribuíram com mais conteúdo temático (contribuir) e escutaram menos (atender).

Nem todos os participantes mostraram, contudo, os mesmos padrões. Por exemplo, um líder aumentou as suas próprias contribuições depois da formação, o que sublinha o papel dos fatores contextuais na adoção das práticas FS.

Estes resultados ecoam também a investigação anterior. Como De Jong et al. (2020), que analisaram como terapeuta e cliente coconstroem uma «descrição do milagre» numa conversa de terapia FS, o nosso estudo encontrou uma distribuição assimétrica das funções interativas depois da formação, com os líderes a pedir e a atender mais enquanto os interlocutores contribuíam mais. Comparada com a distribuição mais equilibrada das funções interativas nas conversas de apoio antes da formação e nas conversas de primeiro contacto (Bavelas et al., 2017), a mudança nos nossos dados apoia a ideia de que os diálogos FS favorecem uma mudança deliberada das funções interativas.

Estes resultados fornecem uma base valiosa para o desenvolvimento das formações em liderança baseadas no FS e abrem direções de investigação, sobretudo em contextos reais, em formações mais longas, com amostras maiores, em contextos de liderança diversos e com análises ao nível do conteúdo.

Agradecimentos

Agradecemos ao Instituto de Economia Empresarial e Regional da Universidade de Ciências Aplicadas de Lucerna o financiamento parcial desta investigação. Declaramos o uso do ChatGPT (OpenAI, 2025) e do DeepL (www.deepl.com) para sugestões linguísticas e aperfeiçoamento do texto. A responsabilidade final pelo conteúdo cabe aos autores.

Submetido a 24 de abril de 2025, aceite a 5 de setembro de 2025, publicado a 29 de setembro de 2025.

Anexos

Anexo 1. Comparação das duas conversas do líder 1

A primeira conversa durou 5 minutos e 0 segundos, a segunda 5 minutos e 1 segundo. A comparação das duas conversas seguiu largamente a hipótese formulada e mostrou as seguintes mudanças:

• Total de enunciados: ligeira descida, de 171 (87 líder, 84 interlocutor) na primeira conversa para 153 (77 líder, 76 interlocutor) na segunda.
• (1) Pedir: líder, de 3 para 12; interlocutor, 0.
• (2) Contribuir: líder, de 44 para 2; interlocutor, de 32 para 63.
• (3) Propor: líder, estável em 1; interlocutor, de 3 para 0.
• (4) Sinalizar uma reparação: 0 para ambos.
• (5) Reintroduzir: líder, de 3 para 0; interlocutor, de 1 para 0.
• (6) Seguir um guião: 0 para ambos.
• (7) Formular: líder, de 0 para 3; interlocutor, 0.
• (8) Reiterar, (9) Aceitar a proposta, (10) Seguir o guião: 0 para ambos.
• (11) Atender: líder, de 33 para 55; interlocutor, de 44 para 6.
• (12) Avaliar: líder, 0; interlocutor, de 1 para 2.
• (13) Confirmar: líder, de 2 para 4; interlocutor, estável em 2.
• (14) Ligar: líder, de 1 para 0; interlocutor, de 0 para 2.
• (15) Reconhecer: líder, 0; interlocutor, estável em 1.

Figura 5. Líder 1, conversa 1 (antes da formação). Figura 6. Líder 1, conversa 2 (depois da formação). Figuras não reproduzidas.

Cinco funções interativas mostraram diferenças sugestivas na análise exploratória, em linha tanto com os resultados globais como com as nossas hipóteses: as (2) contribuições do líder diminuíram fortemente, acompanhadas de uma subida dos (1) pedidos e do (11) atender; o interlocutor (2) contribuiu mais e (11) atendeu menos. A (5) reintrodução pelo líder também diminuiu, mas, devido à baixa frequência, o teste do qui-quadrado não dá um resultado estável, e nenhuma inferência estatística fiável pode ser feita. As restantes funções não mostraram diferenças sugestivas ou não puderam ser testadas devido a contagens nulas ou muito baixas.

Anexo 2. Comparação das duas conversas do líder 2

A primeira conversa durou 4 minutos e 59 segundos, a segunda 5 minutos e 5 segundos. Os resultados do líder 2 apresentaram desvios em relação às tendências gerais e divergências com as hipóteses:

• Total de enunciados: descida de 159 (79 líder, 80 interlocutor) na primeira conversa para 133 (68 líder, 65 interlocutor) na segunda.
• (1) Pedir: líder, estável em 8; interlocutor, 0.
• (2) Contribuir: líder, de 3 para 15; interlocutor, de 56 para 41.
• (3) Propor: líder, de 1 para 6; interlocutor, 0.
• (4) Sinalizar uma reparação: 0 para ambos.
• (5) Reintroduzir: líder, de 4 para 0; interlocutor, 0.
• (6) Seguir um guião: líder, de 0 para 2; interlocutor, 0.
• (7) Formular: líder, de 9 para 0; interlocutor, 0.
• (8) Reiterar: 0 para ambos.
• (9) Aceitar a proposta: líder, 0; interlocutor, de 0 para 1.
• (10) Seguir o guião: líder, 0; interlocutor, de 0 para 1.
• (11) Atender: líder, de 54 para 33; interlocutor, de 8 para 9.
• (12) Avaliar: líder, de 0 para 1; interlocutor, de 0 para 2.
• (13) Confirmar: líder, de 0 para 3; interlocutor, de 13 para 9.
• (14) Ligar: 0 para ambos.
• (15) Reconhecer: líder, 0; interlocutor, de 3 para 2.

Duas funções interativas mostraram diferenças sugestivas na análise exploratória mas divergiram das hipóteses iniciais: as (2) contribuições do líder aumentaram, ao contrário da redução esperada; a (7) formulação pelo líder diminuiu nitidamente, ao contrário do aumento previsto.

Figura 7. Líder 2, conversa 1 (antes da formação). Figura 8. Líder 2, conversa 2 (depois da formação). Figuras não reproduzidas.

Várias mudanças, sem serem sugestivas na análise exploratória, divergiram no entanto das hipóteses iniciais: a (5) reintrodução pelo líder diminuiu em vez de aumentar; o (11) atender do líder também diminuiu em vez de aumentar. Inversamente, algumas mudanças não sugestivas foram na direção esperada: (3) propor pelo líder aumentou, em linha com a hipótese. Todas as outras funções não mostraram diferenças sugestivas ou não puderam ser testadas devido a contagens nulas ou frequências insuficientes.

Anexo 3. Comparação das duas conversas do líder 3

A primeira conversa durou 4 minutos e 58 segundos, a segunda 4 minutos e 55 segundos. A comparação das duas conversas revelou padrões largamente em linha com as hipóteses formuladas:

• Total de enunciados: ligeira descida, de 213 (106 líder, 107 interlocutor) na primeira conversa para 194 (96 líder, 98 interlocutor) na segunda.
• (1) Pedir: líder, de 7 para 14; interlocutor, 0.
• (2) Contribuir: líder, de 31 para 1; interlocutor, de 58 para 69.
• (3) Propor: líder, 0; interlocutor, de 0 para 3.
• (4) Sinalizar uma reparação: líder, 0; interlocutor, de 0 para 3.
• (5) Reintroduzir: líder, de 2 para 1; interlocutor, de 1 para 0.
• (6) Seguir um guião: líder, de 0 para 2; interlocutor, 0.
• (7) Formular: líder, de 2 para 0; interlocutor, de 0 para 1.
• (8) Reiterar: líder, de 0 para 1; interlocutor, 0.
• (9) Aceitar a proposta: 0 para ambos.
• (10) Seguir o guião: líder, 0; interlocutor, de 0 para 1.
• (11) Atender: líder, de 52 para 67; interlocutor, de 24 para 9.
• (12) Avaliar: líder, de 2 para 0; interlocutor, 0.
• (13) Confirmar: líder, de 7 para 10; interlocutor, de 14 para 3.
• (14) Ligar: líder, 0; interlocutor, de 2 para 1.
• (15) Reconhecer: líder, de 3 para 0; interlocutor, estável em 8.

Quatro funções interativas mostraram diferenças sugestivas na análise exploratória, em linha tanto com o padrão global como com as nossas hipóteses: as (2) contribuições do líder diminuíram nitidamente enquanto o seu (11) atender aumentava; o (11) atender e o (13) confirmar do interlocutor também diminuíram.

Figura 9. Líder 3, conversa 1 (antes da formação). Figura 10. Líder 3, conversa 2 (depois da formação). Figuras não reproduzidas.

Embora não sugestivas na análise estatística, as (2) contribuições do interlocutor aumentaram, em linha com as expectativas. Todas as outras funções não mostraram diferenças sugestivas ou não puderam ser testadas devido a contagens nulas ou frequências baixas.