1. Introdução

A taxa de divórcio na África do Sul é alarmantemente alta. As estatísticas de 1996 indicam que foram celebrados 146.732 casamentos, que 32.775 divórcios foram oficialmente concedidos e que 41.971 menores de idade estiveram envolvidos nesses divórcios (Statistics SA, 1998). Em razão dos efeitos traumáticos e profundos que o divórcio tem, ou pode ter, tanto sobre adultos quanto sobre crianças (cf. Everett e Volgy, 1991; Hodges, 1991; Venter et al., 1995), e tendo em vista a natureza complexa dos problemas conjugais e as dificuldades vividas pelos casais em suas tentativas de resolvê-los, é essencial que quem faz terapia de casal procure continuamente desenvolver novas abordagens (técnicas) criativas para ajudar os casais a lidar com seus problemas. Naturalmente, essas abordagens (técnicas) devem se basear em princípios teóricos sólidos. Esse ponto de partida deveria ser uma prioridade especial para quem pratica a psicologia numa perspectiva cristã: as Escrituras deixam claro que Deus instituiu o casamento como um compromisso para a vida toda entre marido e mulher, uma relação em que ambos devem demonstrar lealdade e amor um pelo outro (De Bruyn, 1996).

A partir de suas próprias tentativas, e fracassos, de ajudar casais, o autor deste artigo desenvolveu uma técnica simples, mas poderosa, para ajudar os casais a lidar com seus problemas. A técnica desenvolvida se baseia na integração dos pressupostos de várias teorias e práticas terapêuticas sobre a interação conjugal, bem como de diversas abordagens e técnicas terapêuticas.

2. Fundamento teórico da técnica

A literatura da área indica que um grande número de teorias, com pontos de partida teóricos variados, conceitua a relação entre as pessoas (e também entre os membros de um casal) em termos de grau de fusão e de diferenciação (individuação). Em termos simplificados, essa concepção implica um foco na distância que as pessoas mantêm em suas relações. Bowen (1976), Karpel (1976) e Sager (1981), por exemplo, compartilham essa concepção.

Bowen (segundo Kerr, 1981, p. 236) propõe que nos sistemas relacionais humanos existem duas forças naturais que se contrabalançam, a saber, uma força que impele à individualidade ou autonomia e uma força que impele à união ou fusão. Segundo Bowen (em Kerr, 1981, p. 236), essas forças estão em movimento constante, e cada membro da relação monitora o estado atual do equilíbrio. Uma sensação de união excessiva desencadeará esforços para recuperar alguma individualidade, e uma sensação de união limitada estimulará movimentos em direção à proximidade emocional.

Karpel (1976) e Sager (1981), em sua conceituação e representação da dinâmica relacional, concentram-se especificamente nos contratos interacionais que podem se estabelecer entre os membros de um casal. Karpel aponta 4 desses tipos de relação, e Sager, 7. Karpel (1976, p. 70-81), integrando o trabalho de muitas teorias e práticas terapêuticas, propõe 4 modos de relação, a saber, a ausência de vínculo, a fusão, a fusão ambivalente e o diálogo.

• A ausência de vínculo refere-se à situação em que as relações próximas são amplamente evitadas.
• Há fusão numa relação quando duas pessoas minimamente individuadas formam uma relação emocional próxima. Sua dependência mútua as leva a se orientar quase exclusivamente para a relação. Pouca ou nenhuma energia é dedicada ao crescimento pessoal e à individuação.
• A essência do terceiro modo relacional, a fusão ambivalente, é o conflito entre tendências progressivas rumo à diferenciação e tendências regressivas rumo à identificação. Esse modo de relação costuma ser vivido como estar preso entre o medo de uma absorção total numa fusão com outra pessoa e o medo da solidão. Por causa desse tipo de conflito, pode se desenvolver uma série de subformas relacionais, que são maneiras de lidar com esse conflito, a saber:

• o distanciamento de um só membro do casal,
• o distanciamento alternado dos membros do casal, criando ciclos de fusão e de ausência de vínculo,
• o conflito contínuo e
• o comprometimento de um dos membros do casal (Karpel, 1976, p. 74-77).

• O quarto modo relacional proposto por Karpel (1976) é o diálogo. Esse modo representa um modo relacional maduro, em que cada pessoa se esforça para respeitar a outra como uma pessoa separada e diferente de si. Consequentemente, a individuação de cada pessoa numa relação que funciona segundo esse modo será cada vez mais favorecida.

Sager (1981, p. 97-103) aponta 7 contratos interacionais que os membros de um casal podem usar numa relação para atingir seus próprios objetivos e propósitos. Esses contratos são a parceria igualitária, o companheirismo e as parcerias romântica, paralela, racional, parental e infantil.

• Na parceria igualitária, a pessoa busca para si e para o outro membro do casal uma relação em pé de igualdade e espera que ambos tenham os mesmos direitos, privilégios e obrigações. Espera que a outra pessoa seja uma pessoa completa por si mesma, com ampla iniciativa própria, mas atenta às suas necessidades e emocionalmente interdependente dela.
• No companheirismo, a pessoa quer alguém com quem compartilhar a vida cotidiana, mas não aspira a uma relação tão próxima (íntima) quanto a exigida pela parceria igualitária.
• Na parceria romântica, a pessoa se comporta como se quisesse e esperasse que a outra fosse sua alma gêmea e que as duas agissem como uma só entidade.
• Na parceria paralela, a pessoa interage de modo a evitar uma relação de partilha íntima. Quer que a outra pessoa respeite sua distância emocional e sua independência.
• Na parceria racional, a pessoa tenta estabelecer com a outra uma relação ponderada, lógica e bem ordenada. Conta com a outra pessoa para trazer espontaneidade e expressão emocional à relação.
• A essência da dinâmica da parceria parental é controlar a outra pessoa. Às vezes, quem ocupa essa posição assume o papel de figura parental protetora, ou então se comporta como uma figura parental autoritária e punitiva.
• A parceria infantil é a contrapartida da parceria parental. Na interação, a pessoa procura ser cuidada, protegida, disciplinada, orientada e liberada de responsabilidades.

Parece, assim, que os contratos interacionais de Sager podem ser relacionados aos de Bowen e de Karpel.

Nos 4 primeiros estilos de parceria propostos por Sager (1981), o foco está na distância ou na proximidade entre os membros do casal, mas os dois últimos contratos interacionais de Sager (parceria parental e parceria infantil) aludem às diferenças de poder que podem existir nas relações. Outras correntes, como as terapias familiares estrutural e estratégica, e também Bowen, enfatizam essa dimensão das relações (cf. Hanna e Brown, 1999; Colapinto, 1991; Levant, 1984; Madanes, 1991).

Diante dessas informações, a hipótese é que duas dimensões básicas das relações são a proximidade entre os membros do casal e as diferenças de poder entre eles. Várias fontes deixam claro que essas dimensões de distância e de poder desempenham papéis importantes nas relações funcionais e disfuncionais e que, por isso, devem ser trabalhadas durante as sessões de terapia (cf. Bartle e Rosen, 1994; Becvar e Becvar, 1996; Goldner, 1998; Holtzworth-Munroe e Jacobson, 1991; Worden, 1999). Nota-se também que as perspectivas teóricas de Bowen e de Karpel servem de pontos de partida básicos para a maioria das teorias e práticas mencionadas acima. Também é marcante e notável que essas mesmas duas dimensões (distância ou proximidade, e status) sejam indicadas nas Escrituras como duas dimensões essenciais das relações interpessoais (Kruger, 2000).

A discussão da técnica propriamente dita (cf. seção 3) mostrará que uma forma modificada de escultura é frequentemente usada durante as sessões de terapia. Essa técnica utiliza pequenos objetos e figurinhas que atuam como “coterapeutas” para representar a relação entre os membros do casal. L’Abate et al. (1986) indicam claramente as vantagens dessa técnica em sua discussão abrangente da escultura. Em suma, pode-se afirmar que a técnica “[…] é um processo poderoso para concretizar e explorar relações, com a capacidade de condensar o sentido numa imagem evocativa e eficiente, mais fácil de armazenar, recuperar e relacionar do que descrições verbais equivalentes” (Papp, em L’Abate et al., 1986, p. 166).

Em certa medida, a posição terapêutica que a pessoa terapeuta assume durante as sessões coincide com a da Escola de Milão e de algumas abordagens narrativas (em especial Michael White, Harlene Anderson e Goolishian, e De Shazer). Duas das estratégias da Escola de Milão, a saber, a formulação de hipóteses e a curiosidade, são especialmente utilizadas (cf. Palazzoli et al., 1980; Cecchin, 1987). A curiosidade ajuda a pessoa terapeuta a continuar buscando descrições e explicações diferentes para as ideias do casal, para seu comportamento e para a forma como explica os acontecimentos de sua vida. Nessa perspectiva, muitas hipóteses podem ser extraídas das histórias do casal. Em termos de terapia narrativa, estimula-se o casal a descobrir histórias alternativas e histórias “novas-antigas” sobre sua relação, e não apenas a se concentrar na história dominante da relação (Hewson, 1991; White, 1991; White e Epston, 1990). Segundo o trabalho de Anderson e Goolishian (1988), a pessoa terapeuta deve garantir que se crie espaço emocional suficiente durante as sessões, para que os membros do casal possam articular o “não dito” ou o “ainda não dito”, já que essas perspectivas novas ou alternativas são vistas como o recurso para uma possível mudança durante um processo terapêutico. Dentro desse “círculo do não expresso”, a pessoa terapeuta e o casal podem cocriar e codesenvolver novos temas e novas narrativas (histórias). Na cocriação de novas histórias, a pessoa terapeuta, levando em conta o trabalho de De Shazer (1991), pode ajudar os casais a construir narrativas progressivas (isto é, novas histórias que sinalizam uma compreensão modificada e servem de fonte para a mudança desejada em suas vidas). A construção dessas narrativas progressivas é importante porque os casais em dificuldade costumam ter narrativas de estabilidade e/ou narrativas regressivas sobre sua vida (isto é, narrativas que justificam que sua vida não muda, que é estável, e narrativas que indicam que sua vida está se afastando de seus objetivos). Tendo em vista os comentários de Tom Andersen (1998), cuida-se para que a pessoa terapeuta e as pessoas atendidas usem a linguagem cotidiana no processo de comunicação.

A posição que a pessoa terapeuta adota durante o processo terapêutico não deveria ser a de “especialista”, mas sim a posição do “eu não sei”. Essa posição implica não apresentar aos casais com problemas conjugais “verdades universais” gerais sobre a dinâmica do casamento. A pessoa terapeuta deveria, antes, em cooperação com os membros do casal, sustentar várias interpretações da realidade (cf. Anderson e Goolishian, 1988; Dashti e Wigg, 1997; White, 1995).

3. A técnica

A aplicação dessa técnica implica que as histórias dos membros do casal sejam redefinidas e reescritas em termos de proximidade e de poder na relação. Nesse processo de reescrita, pequenos objetos são usados como “coterapeutas” para simular uma determinada posição.

Os “coterapeutas” usados pelo autor deste artigo são alguns enfeites e objetos. Os dois “coterapeutas” usados com mais frequência são uma coruja (10 cm de altura e 9 cm de diâmetro) e uma figurinha de arame (7 cm de altura, com 5 cm de diâmetro) (cf. figura 1). Esses dois “coterapeutas” costumam representar os dois membros do casal. O problema da relação (uma questão específica ou uma pessoa) às vezes é representado por um pequeno monstro (5 cm de altura e 7 cm de diâmetro) (cf. figura 1). Os filhos são representados por borrachas de tamanhos diferentes. Um objeto frequentemente usado na representação de uma situação é uma caixinha de bilhetes de madeira (7 cm x 7 cm x 4 cm). Certas figuras são colocadas sobre essa caixa para indicar as diferenças de altura. Às vezes, a caixa é deitada de lado entre duas figuras para indicar uma barreira definida entre pessoas.

Durante as sessões, a escultura é feita sobre a mesa de trabalho da pessoa terapeuta. Pede-se aos membros do casal que indiquem se a escultura reflete fielmente suas respectivas histórias. A distância horizontal entre os “coterapeutas” indica a proximidade entre os membros do casal na relação (sua intimidade), e as diferenças verticais (quando indicadas com o uso da caixinha de bilhetes) indicam as diferenças de poder.

Durante as discussões que se seguem, a configuração da escultura pode ser alterada. Em muitos casos, são os próprios membros do casal que mudam a escultura, movendo os “coterapeutas”. Novos temas (histórias) são descobertos por meio desse processo, assim como nuances mais sutis de histórias bem conhecidas.

4. Estudo de caso

Um casal de marido e mulher com cerca de trinta e cinco anos procurou terapia porque o marido não tinha certeza se ainda queria continuar a relação conjugal insatisfatória.

No início da primeira sessão, ele disse que sentia como se houvesse um muro entre ele e a esposa. Disse também que já tinha se perguntado se não seria melhor se divorciar. Em razão de sua abertura e de sua evidente impaciência com a situação, a pessoa terapeuta decidiu esculpir sobre a mesa as informações fornecidas. O marido foi representado pela coruja, a esposa pela figurinha de arame, e o muro entre eles pela caixinha de bilhetes (cf. figura 2). Foram formuladas várias perguntas e, em seguida, deduzidas hipóteses sobre a situação, por exemplo: se a esposa também tinha consciência do muro entre eles, havia quanto tempo sabia que esse muro existia? Outras perguntas que poderiam ser feitas incluem as seguintes: o que cada um contribuiu para a construção do muro? O que cada um vivia na relação antes de o muro ser criado? Que diferença o muro fez em sua relação e em sua vida como pessoas? O que já tinham tentado fazer para derrubar o muro? Como cada um mantinha o muro? Por que achavam que essas tentativas tinham falhado? A esta última pergunta, o marido respondeu que sentia que teria de empurrar o muro ou, então, dar meia-volta e pôr fim à relação conjugal. Muitas outras opções do que ele poderia fazer lhe foram então indicadas, apontando para a escultura sobre a mesa e mudando a posição da coruja. Essas sugestões levaram ao surgimento de muitas novas perguntas e hipóteses sobre as diversas possibilidades. Foram consideradas as seguintes perguntas: o que aconteceria se ele se encostasse no muro, chamasse a esposa e lhe perguntasse como ela vivia o muro? O que aconteceria se ele olhasse por cima do muro e lhe pedisse que o ajudasse a derrubar o muro aos poucos? Etc. Perguntados ao fim da sessão, ambos pareciam ter se beneficiado da sessão e considerado instrutivo esculpir seus problemas relacionais da maneira como foi feito.

Durante a segunda sessão, o marido parecia determinado a remover o muro entre ele e a esposa. Pela discussão que se seguiu, parecia que ele vinha sentindo muita frustração com o envolvimento excessivo da esposa com os filhos. Ele vivia sua posição como a de alguém de fora. A escultura feita na primeira sessão foi novamente montada sobre a mesa (cf. figura 2).

Por meio de várias perguntas, tentou-se então determinar a posição dos dois filhos, de 10 e 6 anos respectivamente, e como cada um se encaixava na configuração da escultura. Os filhos eram representados por borrachas. De início, tanto o marido quanto a esposa achavam que os filhos estavam ao lado da esposa, do lado dela do muro, mas as perguntas mostraram que os filhos formavam uma parte importante do muro (cf. figura 3).

Foram então geradas várias outras perguntas e hipóteses sobre a situação. Alguns exemplos poderiam ser os seguintes: desde quando os filhos tinham assumido essa posição entre eles? Qual dos dois tinha a maior participação nisso? O que cada um fazia para manter os filhos nessas posições? O que cada filho fazia para permanecer nessa posição? Onde os filhos se encaixavam na escultura antes dessa situação? Que vantagens e desvantagens a situação trazia para cada membro da família? O que aconteceria se os filhos saíssem dessas posições e não formassem mais um muro? Perguntados, ambos pareciam ter chegado durante a sessão a numerosas novas compreensões (histórias) sobre sua dinâmica conjugal e familiar, e a escultura tinha indicado com clareza que mudanças estruturais eles poderiam promover em suas relações familiares.

A terceira sessão ampliou a escultura para incluir o papel do emprego do marido e a família de origem da esposa. O emprego do marido foi representado por um pequeno monstro, e os membros da família de origem da esposa por várias borrachas. Durante essa sessão e as seguintes, os novos temas (histórias) trazidos pelo casal foram incorporados à escultura. Isso, obviamente, levou a novos conjuntos de perguntas e hipóteses e a possíveis maneiras de o casal enfrentar seus problemas.

A terapia foi encerrada após sete sessões, quando ambos indicaram que tinha havido uma melhora e que sentiam estar removendo o muro entre eles. Informações sobre diversos aspectos de suas relações conjugais e familiares confirmaram essa percepção.

5. Lógica da técnica

A lógica que sustenta a técnica pode ser formulada da seguinte maneira:

• A aplicação da técnica é uma metáfora espacial visual que permite redefinir questões conjugais complexas, e muitas vezes vagas, numa forma simples e manejável. Essa representação de uma situação cria uma nova “linguagem”, que reduz ao mínimo a possibilidade de mal-entendidos entre a pessoa terapeuta e os membros do casal.
• A técnica recorre às funções mais especificamente associadas ao hemisfério direito do cérebro, isto é, às funções particularmente responsáveis pelos processos holísticos, intuitivos e criativos. A discussão em torno do processo de escultura contribui para a integração dos componentes cognitivos, afetivos e experienciais (cf. Wissing, 1991).
• Na aplicação da técnica, cada membro do casal se envolve intelectualmente no exame de um material de alto conteúdo emocional e, assim, adquire novos conhecimentos sobre ele. Os membros do casal podem, portanto, encarar as questões conjugais com mais objetividade, à medida que passam a se conhecer melhor, e podem assumir a posição do “eu”. Essa posição promoverá a diferenciação de si de cada membro do casal dentro do casamento. Essa hipótese se apoia nos pressupostos teóricos de Bowen (Bowen, 1976) e na concepção de Papp et al. (1973) de que a individuação pode ser alcançada por meio da escultura familiar.
• Assim como a escultura familiar (Cromwell et al., 1980), a técnica discutida neste artigo tem um efeito de coesão sobre os casamentos. Os membros do casal percebem que constituem uma unidade e que cada um não só é parte essencial dela, mas também influencia a outra pessoa da unidade.
• Os membros do casal tomam consciência das características positivas e negativas de seu casamento e de como essa informação pode lhes permitir promover certas mudanças em suas relações com o outro membro do casal ou com outras pessoas.
• Assim como a escultura, a natureza ativa e inovadora dessa técnica exige mais atenção do que as discussões conjugais e, por isso, ela é ideal para combater o tédio e a inquietação, a desatenção e as trocas repetitivas e sem sentido (cf. L’Abate et al., 1986).
• Por causa da natureza singular da técnica, as pessoas muitas vezes a acham interessante e menos ameaçadora do que se poderia esperar. O humor também pode ser facilmente incorporado ao processo.
• A escultura da interação do casal é uma forma singular de permitir que seus membros externalizem os problemas. Nesse processo, os problemas se tornam uma entidade separada e, portanto, externa e distinta das próprias pessoas e da relação à qual o problema era inicialmente atribuído. Como o problema se torna menos fixo, as pessoas conseguem se separar das histórias dominantes que vêm moldando sua vida (cf. White e Epston, 1990).
• A escultura ajuda a pessoa terapeuta a não se envolver demais, ou mesmo a não ser sugada, no sistema emocional do casal. Essa vantagem decorre do fato de que o processo de escultura cria certa distância e, portanto, torna mais fácil para a pessoa terapeuta estar e permanecer envolvida cognitivamente no processo (cf. Bowen, 1976).

6. Conclusão

Os casais expostos a essa técnica ou abordagem podem fornecer informações importantes sobre o impacto que ela tem sobre eles, e por isso é imprescindível pesquisar a experiência dos casais com a técnica.

Outro aspecto que poderia, ou deveria, ser investigado é como profissionais de psicologia de orientação cristã que usam uma abordagem explicitamente bíblica em suas conversas terapêuticas poderiam incluir no processo de escultura os aspectos da presença de Deus e de Suas prescrições para a vida conjugal cristã. Não é preciso dizer que tal abordagem teria de ser adotada com muito cuidado e cautela. Uma forma possível de fazer isso é ver as paredes da sala de terapia como a presença amorosa de Deus, que tudo abarca.