Einleitung

Ethische Dilemmata sind in der qualitativen Forschung allgegenwärtig und erfordern während des gesamten Forschungsprozesses fortlaufende Reflexion und Klärung (Taquette & Borges Da Matta Souza, 2022). Da alle an Forschung Teilnehmenden in gewissem Maße verletzlich sind (Horowitz et al., 2002), verlangt jede Forschung, ihr Wohlergehen zu schützen und zentrale ethische Prinzipien zu wahren. In Anlehnung an Horowitz et al. (2002) lässt sich Verletzlichkeit in der Forschung als erhöhtes Risiko, Schaden zu erleiden, oder als verminderte Fähigkeit verstehen, die eigenen Interessen zu schützen, sei es aufgrund persönlicher Umstände, situativer Faktoren oder des Forschungskontexts selbst. Forschung mit Menschen in verletzlichen Situationen, etwa mit Personen, die von Gewalt oder psychischen Belastungen betroffen sind, stellt besonders komplexe ethische Anforderungen (Bredal et al., 2024; Findley et al., 2024; O’Brien et al., 2022) und macht belastbare Schutzmaßnahmen notwendig (Block et al., 2013; Downes et al., 2014). Verletzlichkeit sollte als situativ und durch die Forschung hervorgerufen betrachtet werden, nicht bloß als fester Zustand oder als Bündel bestimmter Merkmale (Bracken-Roche et al., 2017; Findley et al., 2024; Gordon, 2020).

Die ethischen Rahmenwerke der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, namentlich der Nürnberger Kodex (1947) und die Deklaration von Helsinki (World Medical Association, 2025), haben die freiwillige informierte Einwilligung und die Rechte der Teilnehmenden als grundlegende Prinzipien verankert. Der Belmont Report (1979) formulierte darüber hinaus die Prinzipien der Achtung der Person, des Wohltuns und der Gerechtigkeit, Prinzipien, die in der Forschung mit verletzlichen Bevölkerungsgruppen besonders wichtig sind (Watts et al., 2001). Doch während diese Rahmenwerke unverzichtbare ethische Grundlagen bieten, geben sie nur begrenzte Orientierung im Umgang mit ethischen Dilemmata, die aus relationalen, kontextuellen und prozesshaften Dynamiken im Verlauf laufender qualitativer Forschung entstehen.

Guillemin und Gillam (2004) erweitern diese Diskussion, indem sie zwischen prozeduraler Ethik unterscheiden, die formale Genehmigungen, Protokolle und vor der Studie festgelegte Schutzvorkehrungen umfasst, und Ethik in der Praxis, bei der es um den Umgang mit ethisch bedeutsamen Momenten geht, die im Forschungsprozess selbst auftreten. Sie betonen, dass diese Unterscheidung besonders für qualitative Forschung in realen, beziehungsgeprägten Settings relevant ist, in denen ethische Herausforderungen oft unvorhersehbar auftauchen und ein situiertes Urteil statt regelbasierter Lösungen erfordern. Guillemin und Gillam (2004, S. 265) beschreiben diese Momente als unbestimmte Situationen, in denen „der Moment der Antwort ein ethisch bedeutsamer Moment ist, denn es besteht die Möglichkeit, dass ein Unrecht geschehen könnte“.

Ethische Risiken müssen zwar sorgfältig abgewogen werden, doch die Forschung zeigt, dass Teilnehmende in verletzlichen Situationen häufig von der Teilnahme profitieren können, wenn Schutzvorkehrungen bestehen (Alexander, 2010; Alexander et al., 2018). Solche Menschen von der Forschung auszuschließen, kann bevormundend und marginalisierend sein, die Autonomie untergraben und Erfahrungen zum Schweigen bringen, die für die Verbesserung von Wissen und Praxis zentral sind (Alexander et al., 2018; Fisher, 2012; World Health Organization, 2016). Teilnehmende aus verletzlichen Kontexten einzubeziehen, kann daher ethisch und wissenschaftlich wertvolle Erkenntnisse liefern, insbesondere wenn Forschungsdesigns relationale Dynamiken und die Sicherheit der Teilnehmenden aufmerksam berücksichtigen (Bredal et al., 2024; Rojas-Rozo et al., 2024).

Forschung zu Gewalt, insbesondere in Paar- und Familienkontexten, bringt eigene ethische und methodische Herausforderungen mit sich (Berry, 2009; Gelles, 2017; Sobočan et al., 2023; Watts et al., 2001; World Health Organization, 2016). Ethikkommissionen und solche formalen Leitlinien spielen zwar eine wesentliche Rolle, doch ethische Praxis stützt sich in diesem Feld oft auf das situierte Urteil der Forschenden angesichts sich entfaltender relationaler Dynamiken (Johnsson et al., 2014). Allgemeinere ethische Rahmenwerke bieten daher womöglich nur begrenzte Orientierung für solch komplexe Situationen und laufen Gefahr, zu stark zu vereinfachen (Nordentoft & Kappel, 2011). Dies verweist auf den Bedarf an empirisch fundiertem, kontextsensiblem Wissen darüber, wie ethische Dilemmata in bestimmten Forschungsdesigns und Settings erlebt, gedeutet und bearbeitet werden.

Einordnung der Studie und Bestimmung der Forschungslücke

Um diesem Bedarf zu begegnen, ist die Studie in den norwegischen Familienberatungsdiensten (Norwegian Family Counselling Services, NFCS) angesiedelt, einem öffentlich finanzierten Dienst, der kostenlose Paar- und Familientherapie ohne Überweisung anbietet und sich durch einen niedrigschwelligen Zugang und ein frühes Eingreifen bei Beziehungsschwierigkeiten auszeichnet. Die NFCS unterhalten landesweit 42 Beratungsstellen, beschäftigen rund 500 Therapierende und betreuen eine große und vielfältige Klientel; 2024 wurden 50.637 neue Fälle registriert (Norwegian Directorate for Children, Youth and Family Affairs, 2024).

Dieser Artikel berichtet über eine eng verknüpfte Begleitstudie innerhalb eines multiperspektivischen qualitativen Designs, das laufende Paartherapien in Fällen untersuchte, in denen Gewalt zu einem zentralen Anliegen wurde (Snellingen et al., 2025). Der verwandte Artikel untersucht die Erfahrungen und Perspektiven von Klientinnen, Klienten und Therapierenden dazu, wie Gewalt in Paarbeziehungen (intimate partner violence, IPV) zum Hauptthema der gemeinsamen Therapie wird, wenn sie zu Beginn nicht offengelegt worden war. Die vorliegende Studie hingegen untersucht die ethischen Dimensionen der Teilnahme am Forschungsprozess selbst.

Obwohl die beiden Studien eng miteinander verbunden sind und auf demselben Forschungssetting und denselben Teilnehmenden beruhen, gehen sie analytisch unterschiedlichen Forschungsfragen nach und stützen sich auf verschiedene Teile des Interviewmaterials. Diese analytische Trennung spiegelte sich im Interviewdesign wider, in dem die Fragen für jede Studie in klar abgegrenzten Abschnitten eines einzigen Interviews angeordnet waren.

Vor diesem Hintergrund setzt sich die Studie mit einer wachsenden Literatur zur Forschungsethik im Bereich IPV auseinander, indem sie empirisch untersucht, wie sich ethische Herausforderungen in einem multiperspektivischen Forschungsdesign entfalten, das parallel zu einer laufenden Paartherapie durchgeführt wird.

In der breiteren Literatur zur Forschungsethik im Bereich IPV sind ethische Herausforderungen umfassend dokumentiert, insbesondere in Bezug auf die Sicherheit der Teilnehmenden, die Offenlegung von Gewalt, emotionale Belastung und informierte Einwilligung (Berry, 2009; Watts et al., 2001; World Health Organization, 2016). Innerhalb dieser Literatur hat eine wachsende Zahl von Studien ethische und methodische Fragen im Zusammenhang mit verschiedenen Forschungsdesigns untersucht, darunter Interviews mit Klientinnen und Klienten oder mit Therapierenden sowie dyadische Interviews mit beiden Personen des Paares. Diese Arbeiten haben Herausforderungen herausgestellt wie den Schutz der internen Vertraulichkeit, eine sichere Rekrutierung, den Umgang mit Machtasymmetrien zwischen den Partnern sowie die Folgen voneinander abhängiger Berichte für Analyse und Darstellung (Eisikovits & Koren, 2010; Ummel & Achille, 2016). Die Forschung hat zudem gezeigt, dass dyadische Interviewformate, ob gemeinsam oder getrennt, beeinflussen können, was Teilnehmende offenlegen, wie sie sich in der Beziehung positionieren und wie sensible Informationen in der Forschung hervorgebracht und dargestellt werden (Love et al., 2021).

Weit weniger Forschung hat sich jedoch mit ethischen Dilemmata und Herausforderungen von Forschungsdesigns befasst, die über Einzelinterviews mit Klientinnen und Klienten oder Therapierenden oder über dyadische Interviews mit beiden Personen des Paares hinausgehen. Diese Lücke ist besonders deutlich bei multiperspektivischen Studien, die mehrere miteinander verbundene Teilnehmende in unterschiedlichen Rollen und Beziehungen einbeziehen und parallel zu einer laufenden Paartherapie durchgeführt werden, bei der Forschungs- und klinische Prozesse nebeneinander verlaufen. Solche Designs bringen zusätzliche ethische Komplexität in Bezug auf Vertraulichkeit, Einwilligung, Sicherheit und Rollengrenzen mit sich, die sich mit individuellen oder dyadischen Perspektiven allein nicht angemessen erfassen lässt. Diese Dilemmata empirisch in einem institutionellen Kontext wie den NFCS zu untersuchen, ist daher wesentlich, um in diesem Feld ethisch ansprechbare Forschungspraktiken zu entwickeln.

Ziel und Forschungsfrage

Ziel dieser Studie ist es, die ethischen Dilemmata empirisch zu untersuchen, die in multiperspektivischer Forschung zu Gewalt in der Paartherapie entstehen, wenn diese Forschung parallel zu laufenden therapeutischen Prozessen durchgeführt wird, und so praxisgestützte Erkenntnisse zu einem Forschungskontext zu liefern, in dem bestehende ethische Leitlinien oft abstrakt und unterbestimmt bleiben. In diesem Artikel bezeichnet ein multiperspektivischer Ansatz ein qualitatives Design, das Daten von mehreren an demselben Beziehungsprozess beteiligten Parteien erhebt (Larkin et al., 2019) und ausdrücklich beide Personen des Paares sowie ihre therapeutische Fachkraft einschließt. Dieses Design bietet zwar die Möglichkeit reicherer Einblicke in Beziehungen, bringt aber auch zusätzliche ethische Herausforderungen mit sich, die sich qualitativ von denen in Studien mit einer einzigen oder einer dyadischen Perspektive unterscheiden.

Da diese Herausforderungen als situativ, relational und bisweilen durch die Forschung hervorgerufen verstanden werden können statt als feste individuelle Merkmale, braucht es empirisch fundiertes Wissen, um ethisch tragfähige Entscheidungen innerhalb solcher Designs zu unterstützen. Dieser Artikel greift diesen Bedarf auf, indem er ethische Dilemmata so untersucht, wie sie sich in der Praxis einer multiperspektivischen Studie zu laufenden Paartherapien entfalteten, in denen Gewalt zu einem zentralen Anliegen wurde. Die leitende Forschungsfrage dieser Studie lautet:

Welche ethischen Dilemmata und Herausforderungen entstehen, wenn die Erfahrungen von Klientinnen und Klienten und ihren Therapierenden in einer multiperspektivischen qualitativen Studie erkundet werden, die parallel zu einer laufenden Paartherapie durchgeführt wird, in der Gewalt in der Partnerschaft zum zentralen Thema geworden ist?

Ethische Überlegungen in dieser Studie

Ausgehend von Guillemins und Gillams (2004) Unterscheidung zwischen prozeduraler Ethik und Ethik in der Praxis hielt sich diese Studie an formale ethische Protokolle und blieb zugleich offen für entstehende ethische Momente.

Der prozeduralen Ethik wurde durch die Einhaltung der Deklaration von Helsinki und der nationalen Datenschutzvorschriften Rechnung getragen, einschließlich einer Prüfung durch das Norwegische Zentrum für Forschungsdaten (Ref. 999687) und durch die Datenschutzbeauftragung der Organisation. Die Regionale Ethikkommission für medizinische und gesundheitsbezogene Forschung (Südost-Norwegen) prüfte das Projekt und stellte fest, dass es nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes über medizinische und gesundheitsbezogene Forschung (2021) fällt und daher keiner formellen Genehmigung bedarf (Ref. 192736).

Der ethische und rechtliche Kontext der NFCS ist für diese Studie besonders relevant. Therapierende in den NFCS unterliegen nach dem Familienberatungsgesetz (1997) der beruflichen Schweigepflicht. Zugleich begründet das norwegische Recht eine Pflicht, schwere Straftaten in nahen Beziehungen abzuwenden oder anzuzeigen. Nach § 196 des norwegischen Strafgesetzbuchs (2005) sind alle Erwachsenen verpflichtet zu handeln, wenn es sicher oder höchst wahrscheinlich erscheint, dass schwere Gewalt stattgefunden hat oder stattfinden wird und abgewendet werden kann. Diese Pflicht gilt selektiv und vorausschauend, nicht für alle Fälle von Gewalt, und erfordert ein fachliches Urteil über die Unmittelbarkeit und Schwere des Schadens. Darüber hinaus begründet § 13−2 des Kinderschutzgesetzes (2021) eine zwingende Pflicht öffentlicher Stellen, einschließlich der Therapierenden der NFCS, den Kinderschutz zu benachrichtigen, wenn Grund zu der Annahme besteht, dass ein Kind misshandelt oder schwer vernachlässigt wird.

Diese rechtlichen und institutionellen Bedingungen bilden den Hintergrund, vor dem in den NFCS sowohl Therapie als auch Forschung stattfinden, und sie prägen, wie ethischen Dilemmata in der Forschungspraxis begegnet und wie mit ihnen umgegangen wird.

Die Ethik in der Praxis war daher zentral für diese qualitative, multiperspektivische Studie, an der beide Personen des Paares und ihre therapeutische Fachkraft während einer laufenden Therapie beteiligt waren, in der Gewalt ein Thema war. In solchen Settings ist mit ethisch bedeutsamen Momenten (Guillemin & Gillam, 2004) zu rechnen, die sich durch prozedurale Planung allein nicht vollständig vorwegnehmen lassen. Dies machte fortlaufende Reflexivität und kontextbezogenes Urteilen unerlässlich, wie in den Abschnitten Ergebnisse und Diskussion näher ausgeführt wird.

Methodik

Für diese Studie wählten wir ein multiperspektivisches Design im Rahmen der Interpretativen Phänomenologischen Analyse (IPA) (Larkin et al., 2019). Während die klassische IPA sich auf homogene Stichproben mit einer einzigen Perspektive konzentriert, um eine Tiefenanalyse zu ermöglichen (Smith et al., 2021), können komplexe Beziehungsphänomene wie eine Paartherapie, in der Gewalt eine Rolle spielt, von einem breiteren und stärker systemischen Ansatz profitieren. Indem beide Personen des Paares und ihre Therapierenden in getrennten Interviews einbezogen wurden, zielte dieser Ansatz darauf ab, ein reichhaltiges und differenziertes Verständnis der individuellen Erfahrungen und der wirksamen Beziehungsdynamiken zu gewinnen.

Multiperspektivische IPA-Designs wurden bereits erfolgreich eingesetzt, um Beziehungsdynamiken, berufliche Identitäten und Herausforderungen im Gesundheits- und Bildungswesen zu untersuchen (Borg Xuereb et al., 2016; Chowdhury & Winder, 2022; Mjøsund et al., 2017). Über die IPA mit einer einzigen Perspektive hinausgehend, erlaubt dieser Ansatz die Untersuchung miteinander verbundener Sichtweisen und hält zugleich an der idiografischen Verpflichtung gegenüber gelebter Erfahrung fest (McInally & Gray-Brunton, 2021).

Rekrutierungsprozess

Die Stichprobe bestand aus acht Klientinnen und Klienten aus vier Paaren sowie fünf Therapierenden, die unmittelbar an der jeweiligen Paartherapie beteiligt waren.

Die Therapierenden wurden über die Leitungen der Beratungsstellen rekrutiert, die per E-Mail und in Videokonferenzen kontaktiert wurden. Nach Zustimmung dieser Leitungen wandten sich die Forschenden an einzelne Therapierende, holten deren Einwilligung ein und führten vorbereitende Gespräche, um die Rekrutierungsverfahren zu klären und Sicherheitsfragen zu besprechen. Da die Studie im Rahmen eines Promotionsprojekts im öffentlichen Sektor innerhalb der NFCS durchgeführt wurde, war ein gewisses Maß an vorherigem beruflichem Kontakt zwischen den Forschenden und den teilnehmenden Therapierenden unvermeidlich. Die beiden erstgenannten Verfassenden hatten mit den meisten Therapierenden bereits im Rahmen verschiedener Fortbildungsinitiativen der NFCS zu tun gehabt. Diese bestehende Vertrautheit, die sowohl Rollen als auch frühere Beziehungen betraf, wurde zu Beginn und am Ende der Interviews mit den Therapierenden ausdrücklich benannt und besprochen.

Die Rekrutierung der Therapierenden verlief problemlos, Klientinnen und Klienten zu gewinnen, erforderte dagegen mehr Aufwand. Die Therapierenden nannten zwei Haupthindernisse. Erstens befanden sich viele infrage kommende Paare noch am Anfang der Therapie, die als „zu chaotisch“ für neue Elemente wie dieses Forschungsprojekt beschrieben wurde. Zudem machte schwere Gewalt es in einigen Fällen schwierig und ethisch unvertretbar, die Studie mit den Ratsuchenden zu besprechen. Die zweite Herausforderung bestand darin, die informierte Einwilligung aller Personen im therapeutischen System einzuholen. Die Therapierenden stellten fest, dass „Ratsuchende, die Opfer von Gewalt geworden sind“, gern teilnehmen wollten, während „Ratsuchende, die gewalttätiges Verhalten gezeigt haben“, oft zögerten oder sich gegen eine Teilnahme entschieden. Diese Dynamiken beeinflussten, welche Paare letztlich die Einschlusskriterien erfüllten.

Die teilnehmenden Therapierenden informierten zunächst infrage kommende Ratsuchende über die Studie und fragten nach, ob Interesse an einer Teilnahme bestand. Ratsuchende, die Interesse bekundeten, gaben eine erste Einwilligung, die es den Forschenden erlaubte, sie mit weiteren Informationen zu kontaktieren. Interviews wurden nur dann vereinbart, wenn beide Personen des Paares und ihre therapeutische Fachkraft eingewilligt hatten, was dem multiperspektivischen Design entsprach und die Vertraulichkeit schützte. Die Teilnahme war freiwillig, und sowohl die mündlichen als auch die schriftlichen Informationen betonten, dass eine Ablehnung oder ein Rückzug keine Folgen für die laufende Therapie haben würde. Die Einwilligungsunterlagen erläuterten zudem, wie die Daten gespeichert, anonymisiert und zu Forschungszwecken verwendet würden. Vor den Interviews wurden die Teilnehmenden über die Grenzen der Vertraulichkeit, das Sicherheitsprotokoll der Studie und die rechtlichen Pflichten in Bezug auf Meldungen an den Kinderschutz und die Pflicht zur Abwendung unmittelbar drohender schwerer Straftaten informiert.

Um eine informierte und fortlaufende Einwilligung zu unterstützen, wurde ein gestuftes Einwilligungsverfahren mit vier formalen Zeitpunkten für Klärung und erneute Einwilligung eingerichtet, begleitet von einer kontinuierlichen Aufmerksamkeit für auftauchende Fragen oder Bedenken:

1. Erste Information und Einwilligung: Sobald die Einschlusskriterien erfüllt waren, stellte die therapeutische Fachkraft die Studie vor und holte eine erste schriftliche Einwilligung ein, die es der forschenden Person erlaubte, Kontakt aufzunehmen.
2. Telefonische Klärung: Den Teilnehmenden wurde ein Telefongespräch mit der forschenden Person angeboten, um vor dem Interview Fragen oder Bedenken zu klären.
3. Erneute Einwilligung beim Interview: Am Tag des Interviews wurde die Studie erneut vorgestellt, Fragen wurden beantwortet, und die Teilnehmenden unterzeichneten eine zweite Einwilligungserklärung.
4. Nachgespräch nach dem Interview: Am Ende des Interviews wurden die Teilnehmenden eingeladen, über ihre Erfahrung nachzudenken, und erhielten die Gelegenheit, ihre Einwilligung zur Verwendung der Daten zu präzisieren oder zurückzuziehen.

Die Studie stützte sich auf drei Einschlusskriterien: (1) keine Hinweise auf Gewalt beim Erstgespräch oder in Überweisungen, (2) die Teilnehmenden bestätigten, dass Gewalt erst nach Beginn der Therapie zum Thema wurde, und (3) beide Personen des Paares und ihre therapeutische Fachkraft willigten in die Teilnahme ein.

Teilnehmende

Um sowohl die interne Vertraulichkeit (zwischen Teilnehmenden desselben Therapiefalls) als auch die externe Vertraulichkeit zu wahren, werden die Informationen in diesem Abschnitt mit besonderer Sorgfalt behandelt. Um das Risiko einer Identifizierung zu verringern, werden demografische Merkmale nur in zusammengefasster Form berichtet, und die Therapierenden werden in der Darstellung der Daten nicht bestimmten Paaren zugeordnet.

Die Studie umfasste vier heterosexuelle Paare und die Therapierenden, die an ihrer laufenden Paartherapie beteiligt waren. Alle Paare hatten Kinder, die zu Hause lebten (insgesamt neun Kinder), und lebten in langjährigen Beziehungen von durchschnittlich mehr als zehn Jahren. In einem Fall wurde das Paar von zwei Co-Therapierenden begleitet, sodass insgesamt fünf Therapierende teilnahmen. Alle Therapierenden verfügten über eine formale Ausbildung in Paar- und Familientherapie, über spezifische Erfahrung mit Fällen, in denen Gewalt eine Rolle spielt, und gehörten den dafür bestimmten Gewaltteams ihrer Beratungsstellen an. Beschreibende Merkmale der Klientinnen, Klienten und Therapierenden sind in den Tabellen 1 und 2 dargestellt.

Alle Teilnehmenden berichteten von Episoden weniger schwerer körperlicher Gewalt im Jahr vor den Interviews, darunter Verhaltensweisen wie Kneifen, Festhalten oder Stoßen. In drei Fällen beschrieben Teilnehmende in ihrem Forschungsinterview außerdem jeweils einen Vorfall, den wir als Forschende als schwerere Form von Gewalt einstufen würden; diese Vorfälle lagen zu unterschiedlichen Zeitpunkten, von einer früheren Episode vor zehn Jahren bis zu jüngeren Ereignissen.

Nach unserer Einschätzung zum Zeitpunkt der Interviews erreichte keine der offengelegten Situationen die gesetzlichen Schwellen für die Aktivierung von Sicherheitsprotokollen oder eine Meldepflicht nach § 196 des norwegischen Strafgesetzbuchs (2005). Ebenso gab es keine Hinweise auf Kindesmisshandlung, Vernachlässigung oder eine Gefahr für Leben oder Gesundheit, die eine Meldung nach § 13–2 des norwegischen Kinderschutzgesetzes (2021) erfordert hätten.

Datenerhebung

Jede Person des Paares und ihre therapeutische Fachkraft wurden getrennt interviewt, um Vertraulichkeit zu gewährleisten und eine offene Reflexion zu fördern. Obwohl die Interviews nacheinander stattfanden, haben wir bewusst keine Informationen zwischen ihnen abgeglichen oder weitergegeben, um die Vertraulichkeit zu sichern. Dieses Vorgehen schränkte die Möglichkeiten der Teilnehmenden ein, die Berichte der anderen zu kommentieren oder infrage zu stellen. Alle Interviews wurden von den beiden erstgenannten Verfassenden geführt.

Es wurde ein halbstrukturiertes Interviewformat verwendet, um Einheitlichkeit zu gewährleisten und zugleich Flexibilität zu ermöglichen. Spezifische Fragen zur Teilnahme an der Forschung wurden zu Beginn und am Ende der Interviews gestellt. Beispiele für Fragen waren: Was hat Sie motiviert, an diesem Forschungsinterview teilzunehmen? Wie verliefen der Rekrutierungs- und der Interviewprozess und wie würden Sie Ihre Erfahrung insgesamt beschreiben? Ist während des Interviews etwas Bestimmtes aufgekommen, das bei Ihnen Anklang gefunden hat oder das Ihrer Meinung nach sinnvoll in Ihre Therapiesitzungen eingebracht werden könnte? Die Interviews dauerten zwischen 1,5 und 2,5 Stunden, wurden als Audio aufgezeichnet und wörtlich transkribiert.

Datenanalyse

Die Daten wurden im Rahmen der IPA analysiert, die flexibel an das multiperspektivische Design angepasst wurde (Larkin et al., 2019; Smith et al., 2021). Der multiperspektivische IPA-Prozess umfasst eine iterative, mehrschichtige Interpretation, die mit einer detaillierten Analyse der Daten jeder einzelnen teilnehmenden Person beginnt und damit den idiografischen Fokus der IPA auf persönliche Erfahrungen respektiert. Diese Einzelanalysen wurden dann in mehreren Schritten zusammengeführt, um Muster, Abweichungen und Überschneidungen zwischen den Perspektiven herauszuarbeiten:

Die Analyse folgte neun iterativen Schritten, die als Rahmen dienten, um zentrale Elemente zu erfassen und eine fortlaufende Verfeinerung und Integration von Erkenntnissen zu ermöglichen: (1) Erkundung der Ausrichtung und möglicher Voreingenommenheit der Forschenden: Reflexive Praktiken umfassten das Erkennen persönlicher Vorannahmen und Voreingenommenheiten, wobei selbstreflexive Interviews und Tagebücher eine kontinuierliche Selbstbeobachtung und Anpassung ermöglichten. (2) Eintauchen in die Daten und explorative Notizen: Die Transkripte wurden mehrfach gelesen, und explorative Notizen hielten erste Gedanken und Muster vor der formalen Kodierung fest. (3) Mehrfache Lektüre mit unterschiedlichen Schwerpunkten: Die Transkripte wurden aus drei Perspektiven analysiert, einer deskriptiven, einer sprachlichen und einer interpretativen, wobei die Beschreibungen der Teilnehmenden mit den Deutungen und Einsichten der Forschenden verbunden wurden. (4) Zitate identifizieren, hervorheben und bündeln: Zentrale Zitate wurden nach thematischer Relevanz gruppiert und veranschaulichten theoretische und praktische Zusammenhänge. (5) Erfahrungsbezogene Aussagen formulieren: Jede erfahrungsbezogene Aussage versuchte, die gelebten Erfahrungen der Teilnehmenden zu erfassen und zu beschreiben, den Berichten treu zu bleiben und zugleich übergreifende Themen zu erkennen. (6) Analyse der Verbindungen zwischen Teilnehmenden desselben Falls: Diese fallinterne Analyse untersuchte die Perspektiven der Paare und ihrer Therapierenden unter Berücksichtigung von Rollen, Geschlecht und Beziehungsdynamiken. (7) Suche nach Verbindungen zwischen den Gruppenthemen: Verbindungen wurden gruppenübergreifend untersucht, indem übergreifende Themen ermittelt wurden, die für die verschiedenen Perspektiven innerhalb der Gruppen relevant sind („Ratsuchende, die Gewalt ausgeübt haben“, „Ratsuchende, die Opfer von Gewalt geworden sind“, und „Therapierende“), und indem Gruppenvergleiche die Erfahrungen von Ratsuchenden und Therapierenden gegenüberstellten. (8) Vollständige Abdeckung sicherstellen: Die abschließende Durchsicht der Transkripte stellte sicher, dass alle bedeutsamen Themen erfasst wurden. (9) Verbindung zu den Forschungsfragen: Wir verknüpften die Erfahrungen der Ratsuchenden und Therapierenden aus der übergeordneten Studie mit der Forschungsfrage dieser Studie und untersuchten ethische Dilemmata und Herausforderungen in einem multiperspektivischen Forschungsdesign mit beiden Personen des Paares und ihrer therapeutischen Fachkraft in einer laufenden Paartherapie, in der Gewalt zu einem zentralen Anliegen geworden ist.

Die erstgenannte verfassende Person leitete die erste Analyse, während die an zweiter und dritter Stelle genannten Verfassenden die entstehenden Themen prüften und zur analytischen Verfeinerung beitrugen. Dieser kollaborative Prozess erhöhte Strenge und Vertrauenswürdigkeit, indem er die Deutungen in den Daten verankerte und zugleich mehrere analytische Perspektiven einbezog (Smith et al., 2021).

Ergebnisse

Auf der Grundlage der Interviews mit beiden Personen der Paare und mit den Therapierenden ermittelte die Analyse vier zentrale Themen, die wesentliche ethische Dilemmata multiperspektivischer Forschung parallel zu einer laufenden Paartherapie beleuchten: (1) Wenn sich Verständnis anhäuft: Vertraulichkeit und Sicherheit als entstehende ethische Spannungen, (2) Motivation, Rekrutierung und Macht in verflochtenen Beziehungen, (3) Einwilligung in Bewegung: ein iterativer und fortlaufender Prozess und (4) Wellen der Forschung: reflexive Ausstrahlungen auf die laufende Therapie? Zitate der Teilnehmenden werden durchgehend verwendet, um die Analyse in den gelebten Erfahrungen der Ratsuchenden und Therapierenden zu verankern.

Jedes Thema wird mit einer kurzen analytischen Rahmung eingeleitet, die umreißt, welche ethischen Dynamiken es erfasst und wie weit es analytisch reicht. Auch wenn die Themen der Klarheit halber getrennt dargestellt werden, sind sie eng miteinander verbunden und treten im Forschungsprozess oft gleichzeitig auf, was die vielschichtige, relationale und sich wandelnde Natur ethischer Herausforderungen in diesem Kontext widerspiegelt.

Thema 1: Wenn sich Verständnis anhäuft: Vertraulichkeit und Sicherheit als entstehende ethische Spannungen

Dieses Thema richtet den Blick darauf, wie ethische Spannungen in Bezug auf Vertraulichkeit und Sicherheit bisweilen entstanden und sich verschärften, während sich durch getrennte Interviews mit miteinander verbundenen Teilnehmenden Verständnis anhäufte. Statt aus einer einzelnen Offenlegung oder Entscheidung hervorzugehen, entwickelten sich diese Spannungen über die Zeit, während Informationen von mehreren Teilnehmenden desselben Therapiefalls gesammelt wurden, wobei die Erkenntnisse aus jedem Interview zwischen den Perspektiven strikt voneinander abgeschottet bleiben mussten.

Analytisch kreist das Thema um das Austarieren zwischen der forschenden Neugier und der Notwendigkeit, Vertraulichkeit zu wahren und die Sicherheit der Teilnehmenden zu gewährleisten, ein Dilemma, das mit dem über die Interviews hinweg wachsenden Wissen immer deutlicher hervortrat. In einem multiperspektivischen Design wird dieses Dilemma nicht nur davon geprägt, was Teilnehmende offenlegen, sondern davon, wie Erkenntnisse aus getrennten Interviews zusammenwirken und sich zu einem erweiterten Verständnis des Falls verdichten. Das Thema umfasst zwei miteinander verbundene Unterthemen: Neugier und Vertraulichkeit austarieren und Sicherheit gewährleisten, während sich ein Verständnis anhäuft. Diese Dilemmata und Herausforderungen werden in einem multiperspektivischen Design besonders deutlich, wenn die Forschenden sicherstellen müssen, dass Daten einer teilnehmenden Person nicht an andere am selben Fall Beteiligte weitergegeben werden. Zugleich kann das über die Interviews hinweg angehäufte Verständnis mögliche Risiken für die Sicherheit und das Wohlergehen der Teilnehmenden offenbaren, die in einem einzelnen Interview nicht sichtbar sind, wodurch sich die ethischen Spannungen mit der Zeit verschärfen.

Unterthema 1: Neugier und Vertraulichkeit austarieren

Ein zentrales ethisches Dilemma dieser Studie bestand darin, die Neugier der Forschenden mit der Notwendigkeit des Vertraulichkeitsschutzes in Einklang zu bringen. In einem multiperspektivischen Design untersuchen Forschende dasselbe Phänomen aus verschiedenen Perspektiven. Gemäß der informierten Einwilligung durften wir als Forschende jedoch Informationen aus einem Interview nicht gegenüber Teilnehmenden eines anderen offenlegen. Das wirft die Frage auf, wie sich sensible Themen erkunden lassen, ohne Vorwissen aus früheren Interviews desselben Falls preiszugeben. So verschwieg Sara (Klientin) ihrer therapeutischen Fachkraft Einzelheiten gewalttätiger Episoden, sprach aber im Forschungsinterview offen darüber:

Sara: Ich bin ein sehr ehrlicher Mensch, aber ich kann sagen, dass wir nicht geschildert haben, was passiert ist. Wir haben nur angerissen, dass all diese Dinge passieren, aber wir haben nicht darüber gesprochen, was eigentlich passiert.

Interviewende Person 1: Sie denken an Ihre drei Sitzungen bei der therapeutischen Fachkraft?

Sara: Ja, wir haben nicht darüber gesprochen. Sie wissen mehr über die Ereignisse als die Person, bei der wir in Therapie sind, weil ich nicht wieder darauf zurückkommen wollte, denn für uns sind sie eigentlich nicht relevant.

Im Forschungsinterview weckte ihre Offenlegung zugleich Neugier und setzte Grenzen. Sie weckte Neugier darauf, wie diese Ereignisse die Erfahrungen der beiden Personen des Paares und das klinische Vorgehen der therapeutischen Fachkraft prägen könnten. Zugleich setzte sie Grenzen dafür, wie in den folgenden Interviews mit ihrem Partner oder der therapeutischen Fachkraft nachgefragt werden konnte. Diesen Fragen direkt oder indirekt nachzugehen, barg das Risiko, die Vertraulichkeit zu verletzen und in manchen Fällen womöglich die Sicherheit zu gefährden. Dies veranschaulicht ein Dilemma, das multiperspektivischen Designs eigen ist, in denen Forschende sich in miteinander verflochtenen Erzählungen mehrerer Teilnehmender aus getrennten Interviews zurechtfinden müssen, während sich eine solche unbeabsichtigte Offenlegung in Designs mit einer einzigen oder einer dyadischen Perspektive (z. B. beide Personen des Paares im selben Interview) nicht stellt. Eine ähnliche Situation ergab sich, als eine therapeutische Fachkraft, die interviewt wurde, nachdem wir getrennt mit beiden Personen des Paares gesprochen hatten, laut darüber nachdachte, ob einige unserer Fragen auf etwas hindeuteten, das sie in der Therapie womöglich übersehen hatte:

Therapeutische Fachkraft: „Als Sie danach gefragt haben (ob die therapeutische Fachkraft erlebt, dass die Ratsuchenden frei sprechen können), habe ich mich zu fragen begonnen: Habe ich etwas übersehen, etwas, das nicht gesagt wird? Es gibt immer Geschichten, die nicht erzählt werden, wie komme ich also an die heran? Oder? Sollte ich Einzelgespräche führen, oder sollte ich es irgendwie ansprechen und in den gemeinsamen Sitzungen zum Thema machen?“

Diese Beispiele veranschaulichen eine grundlegende ethische Herausforderung multiperspektivischer Forschung. Im Bestreben, durch die Erkundung eines Phänomens aus mehreren Blickwinkeln ein tieferes Verständnis zu gewinnen, können Forschende insgesamt unbeabsichtigt, explizit oder implizit, auf Informationen aus anderen Interviews Bezug nehmen. Hier war das Dilemma ein operatives: wie analytisch relevante Fragen zu stellen sind und dabei sicherzustellen ist, dass weder der Inhalt noch die Rahmung ein Vorwissen über eine andere teilnehmende Person verrät. Im Kern verlangte dieses Dilemma von uns, das Streben nach Erkenntnis fortwährend gegen die Verpflichtung abzuwägen, Vertrauen, Vertraulichkeit und die Sicherheit der Teilnehmenden zu schützen.

Unterthema 2: Sicherheit gewährleisten, während sich ein Verständnis anhäuft

Die obigen Beispiele veranschaulichen die ethische Spannung, die dem „Austarieren von Neugier und Vertraulichkeit“ innewohnt, und unterstreichen zugleich, dass Sicherheit und Wohlergehen der Teilnehmenden die vorrangigen Anliegen der Forschungsethik sind. In dieser Studie erreichte keine Offenlegung ein Ausmaß unmittelbarer Gefahr oder beeinträchtigten Wohlergehens, das die Aktivierung formaler Sicherheitsprotokolle oder eine Meldepflicht erfordert hätte. Dennoch entstanden Herausforderungen, wenn Ratsuchende den Forschenden Informationen anvertrauten, von denen ihre Therapierenden noch nichts wussten, wodurch mögliche blinde Flecken in laufenden Risikoeinschätzungen sichtbar wurden. Solche Lücken könnten zum Teil darauf zurückgehen, dass sich die meisten Fälle noch in einem frühen Stadium der Therapie befanden und erst wenige Sitzungen stattgefunden hatten. Diese Momente unterstreichen die damit verbundene ethische Komplexität und werfen wesentliche Fragen dazu auf, wie Forschende reagieren sollten, wenn ihr Verständnis über das der therapeutischen Fachkraft bzw. Fachkräfte hinausgeht, insbesondere wenn dies berührt, ob bestehende Sicherheitsmaßnahmen ausreichen und ob gesetzliche Meldepflichten erfüllt werden.

Als Forschende einer multiperspektivischen Studie folgten wir einem iterativen Erkundungsprozess, der zwischen den Interviews hin- und herging, Informationen aus mehreren Perspektiven sammelte, Berichte verglich und für jeden Fall ein angehäuftes Verständnis entwickelte. Dieser Prozess weckte bisweilen Sorgen um das Wohlergehen der Teilnehmenden und veranlasste uns, über unsere Rolle und Verantwortung für den Schutz der Teilnehmenden nachzudenken, selbst wenn Offenlegungen die Schwellen für eine Meldepflicht nicht erreichten. Daraufhin entschieden wir, manche unserer Sorgen direkt in den Interviews anzusprechen. Gegen Ende jedes Interviews luden wir die Teilnehmenden zu einem offenen Gespräch über ihre Teilnahme ein und darüber, ob es etwas gab, das sie in die Therapie einbringen wollten. In einigen Fällen teilten wir ausgewählte Überlegungen mit, insbesondere solche, die ihre Sicherheit und ihren Unterstützungsbedarf betrafen.

Ein Beispiel veranschaulicht dieses Vorgehen: Eine Klientin schilderte, dass ihr Partner ihr zehn Jahre zuvor in einem heftigen Streit mit dem Tod gedroht hatte. Sie berichtete zwar von keiner schweren Gewalt seither, räumte aber anhaltende Nachwirkungen ein: Manchmal durchlebte sie den Vorfall erneut, wenn etwas ihn auslöste. Früher im Interview hatte sie es nicht für nötig gehalten, dies ihrer therapeutischen Fachkraft mitzuteilen. Wir sahen kein unmittelbares Risiko, hielten die Information aber für möglicherweise wertvoll für die Therapie und ermutigten sie, zu überlegen, ob sie sie in einer Einzelsitzung ansprechen wolle.

Interviewende Person 1: Zunächst einmal vielen Dank für das Interview. Und zweitens, das Letzte, was ich erwähnen möchte, ist, dass das nicht in einer gemeinsamen Sitzung geschehen muss, aber wenn Sie eine Einzelsitzung bei Ihrer therapeutischen Fachkraft haben, würde ich es Ihnen vorschlagen, und natürlich können Sie selbst entscheiden, ob es sich richtig anfühlt, denn nur Sie wissen, was gut für Sie ist. Vielleicht diese bestimmte Erfahrung zu erwähnen, die manchmal etwas in Ihnen auslöst und die Sie dann wieder durchleben. Nicht mit der Absicht, dass Ihre therapeutische Fachkraft Ihren Partner „konfrontiert“, sondern weil es für Ihren Partner wichtig sein könnte zu verstehen, dass es, wenn er wütend wird, nicht immer die aktuelle Situation ist, die Sie am meisten trifft, sondern dass sie diese alten Bilder zurückbringt und Sie überwältigt …Es könnte auch hilfreich sein, dass die therapeutische Fachkraft davon weiß. Aber noch einmal, das müssen Sie entscheiden: „Fühlt es sich für mich richtig an, das bei meiner therapeutischen Fachkraft anzusprechen?“, vielleicht in einem Einzelgespräch? Was kommt Ihnen als Erstes in den Sinn, wenn ich das sage?

Einige ähnliche Situationen traten in den Interviews auf und erforderten eine kontinuierliche ethische Reflexivität, die die Einhaltung gesetzlicher Pflichten mit einem fortwährenden Engagement für das Wohlergehen der Teilnehmenden verband.

In all diesen Fällen bestand das zentrale analytische Merkmal darin, dass das aus getrennten Interviews „angehäufte Verständnis“ das aktuelle Risikobild der therapeutischen Fachkraft überholen konnte, sodass immer wieder abzuwägen war, ob und wie sicherheitsrelevante Überlegungen in die Therapie zurückgegeben werden konnten, ohne die Vertraulichkeit zu verletzen oder die Rolle der Forschenden zu überschreiten.

Thema 2: Motivation, Rekrutierung und Macht in verflochtenen Beziehungen

Dieses Thema richtet den Blick darauf, wie sich Teilnahmemotivation, Rekrutierungsprozesse und Machtverhältnisse in einer multiperspektivischen Studie zu laufenden Paartherapien, die sich mit Gewalt befassen, überschneiden. In diesem Kontext schienen Aspekte der Teilnahmemotivation mit Beziehungsloyalitäten, Erwartungen und empfundenen Verpflichtungen verwoben zu sein, was den Begriff der Freiwilligkeit verkompliziert. Das Thema umfasst zwei Unterthemen: Innerhalb des Paares, das beschreibt, wie die Beziehungsdynamik zwischen den Partnern Entscheidungen über die Teilnahme beeinflussen kann, und Ratsuchende – therapeutische Fachkraft – Forschende, das die ethischen Implikationen bestehender beruflicher Beziehungen und der Interaktionen zwischen Teilnehmenden und Forschenden umreißt. Zusammen veranschaulichen diese Unterthemen, wie Rekrutierung und Einwilligung sich in einem Netz miteinander verbundener Beziehungen entfalteten statt als einzelne, individuelle Handlungen.

Unterthema 1: Innerhalb des Paares

In mehreren Fällen zeigte die Person, die Gewalt ausgesetzt gewesen war, in dieser Studie meist die Frau, eine größere Motivation zur Teilnahme. Ihre Motivation spiegelte oft die Hoffnung wider, dass die Forschung anderen Paaren mit ähnlichen Schwierigkeiten zugutekommen könnte. Tove (Klientin) nannte altruistische Gründe für ihre Teilnahme: „Die Arbeit, die hier geleistet wird, ist sehr, sehr wichtig und wertvoll …und wenn die Studie, an der mein Partner und ich jetzt teilnehmen, anderen helfen kann, die zu kämpfen haben, dann will ich dabei sein. Das ist es also.“

Demgegenüber nahmen manche Personen, die Gewalt ausgeübt hatten, in dieser Studie vor allem die Männer, zwar freiwillig teil, schienen aber weniger motiviert, sich voll auf die Studie einzulassen. Obwohl sie betonten, dass ihre Teilnahme freiwillig sei, schien ihre Beteiligung bisweilen eher von dem Wunsch getragen, der Partnerin entgegenzukommen, als von einem eigenen Interesse an den Forschungszielen, wie das Folgende zeigt.

Interviewende Person 2: Wie war es für Sie, von Ihrer therapeutischen Fachkraft gefragt zu werden, ob Sie an diesem Forschungsprojekt teilnehmen?

Per: Äh, nein, das war völlig unproblematisch.

Interviewende Person 2: Was hat Sie dazu gebracht, Ja zu sagen?

Per: Na ja, hauptsächlich, weil es der Öffentlichkeit erlaubt, alle Aspekte zu betrachten und etwas zu lernen, so hat es zumindest meine Frau gesehen.

Mehrere Frauen beschrieben die Therapie als ihren letzten Versuch, die Beziehung zu retten, und machten ihr weiteres Mitwirken bisweilen vom Engagement des Partners abhängig. Sara erklärte:

Sara: Hier weitermachen? Er weiß, dass es für ihn und mich keine Zukunft gibt, wenn er die Therapie nicht fortsetzt. Er steht also sehr unter Druck, aber es ist mir auch wichtig, dass er es tut, weil er selbst spürt, dass es für ihn notwendig ist, dass er es braucht.

Obwohl Paartherapie und Forschungsinterviews unterschiedliche Prozesse sind, werfen solche Aussagen ethische Bedenken hinsichtlich der Echtheit der Einwilligung eines Partners in die Forschungsteilnahme auf, besonders wenn die Teilnahme mit Beziehungsultimaten verflochten scheint, die an die Fortsetzung der Therapie geknüpft sind. Analytisch hebt dieses Unterthema hervor, dass Entscheidungen über die Einwilligung auch in laufende Beziehungsaushandlungen eingebettet sind, statt als isolierte individuelle Entscheidungen getroffen zu werden. Zudem konnte sich die Haltung der Teilnehmenden zur informierten Einwilligung mit der Zeit verändern, was fortlaufende Aufmerksamkeit erforderte.

Als in einem Interview Unsicherheit aufkam, hielten wir inne, um die Frage anzusprechen und die informierte Einwilligung zu überprüfen. Nachdem diese bestätigt war, schlugen wir zudem ein Nachgespräch am Ende des Interviews vor.

Interviewende Person 1: Gut, gab es noch etwas, worüber Sie sich Gedanken gemacht haben?

X: Nein.

Interviewende Person 1: In Ordnung, dann machen wir weiter, und wir können am Ende des Interviews darüber sprechen […]. Ist das in Ordnung für Sie?

X: Ja.

In all diesen Fällen wurde Unsicherheit bezüglich der Teilnahme situativ aufgegriffen, und die Einwilligung wurde als etwas behandelt, auf das angesichts entstehender Beziehungsdrucke zurückzukommen war.

Unterthema 2: Ratsuchende – therapeutische Fachkraft – Forschende

Eine weitere Ebene der Komplexität ergab sich im Rekrutierungsprozess. Die Ratsuchenden wurden von ihren Therapierenden zur Teilnahme eingeladen, von denen einige berufliche Verbindungen zu den Forschenden hatten. Manche Ratsuchende beschrieben die Empfehlung ihrer therapeutischen Fachkraft als einflussreich für ihre Entscheidung, teilzunehmen, wie das Folgende zeigt:

Interviewende Person 1: Jetzt bin ich neugierig: Sie sagen, dass es Ihnen unangenehm ist, darüber zu sprechen, und doch sitzen Sie hier bei uns und erzählen?

Anna: Ja, ich weiß. Aber in der Therapie hieß es so ungefähr: „Ich glaube, das könnte eine gute Idee sein“ (lacht). Ich vertraue also meiner therapeutischen Fachkraft, und wir wollen, dass es besser wird. Ich will, dass es für mich und für ihn besser wird. Wenn das hier (die Teilnahme an der Forschungsstudie) mir, meinem Partner und unserer Beziehung helfen kann, dann sind das wohl egoistische Gründe, ja, hm (lacht).

Dies wirft die Frage auf, ob manche Ratsuchende teilweise zustimmten, um ihrer therapeutischen Fachkraft entgegenzukommen, und dabei womöglich Beziehungsloyalität über ihr eigenes Wohlbefinden stellten. Die Therapierenden wiederum könnten sich aufgrund ihrer beruflichen Beziehungen zu den Forschenden unterschwellig unter Druck gesetzt gefühlt haben, Ratsuchende zu rekrutieren. Was dieses Unterthema analytisch auszeichnet, ist die dreieckige Struktur des Einflusses: Die Einwilligung wurde nicht nur von den dyadischen Beziehungen zwischen therapeutischer Fachkraft und Ratsuchenden geprägt, sondern in gewissem Maße auch von den empfundenen Verpflichtungen der Therapierenden und ihren Verbindungen zu den Forschenden.

Diese Dynamiken wurden in den Interviews ausdrücklich angesprochen, mit Aufmerksamkeit für die Motivationen der Teilnehmenden und ihre Erfahrungen damit, um eine Teilnahme gebeten zu werden. Zwar beschrieb keine teilnehmende Person diese Dynamiken als offen problematisch, doch sie explizit zu machen und Raum für die Reflexion darüber zu schaffen, unterstützte einen besser informierten und transparenteren Einwilligungsprozess.

Thema 3: Einwilligung in Bewegung: ein iterativer und fortlaufender Prozess

Dieses Thema fasst die informierte Einwilligung als fortlaufenden und iterativen Prozess auf statt als einmaliges Ereignis. Analytisch erfasst es, wie die Einwilligung in einem multiperspektivischen Design in Bewegung blieb, da sich das Verständnis der Teilnehmenden von der Studie im Laufe der Zeit veränderte, im Zusammenhang mit Erfahrungen in der Forschungsbegegnung und in ihren weiteren persönlichen und therapeutischen Kontexten.

In dieser Studie wurde die Einwilligung an mehreren Punkten erneut aufgegriffen: Zunächst stellten die Therapierenden die Studie vor und holten eine erste Einwilligung ein; dann wurde den Ratsuchenden ein Telefongespräch angeboten; am Tag des Interviews wurde die informierte Einwilligung erneut bestätigt; und schließlich bot ein Nachgespräch den Teilnehmenden am Ende des Interviews die Gelegenheit, Bedenken zu äußern oder ihre Einwilligung zurückzuziehen. Das Einwilligungsempfinden der Teilnehmenden blieb jedoch über diese Stufen hinweg nicht statisch. Unsicherheit trat an verschiedenen Punkten des Teilnahmeprozesses auf, sowohl wenn in den Interviews neue Themen zur Sprache kamen als auch wenn sich die Gefühle der Teilnehmenden gegenüber ihrer Beteiligung und deren Deutung mit der Zeit veränderten. Dieses Thema umfasst zwei Perspektiven: Die Perspektiven der Ratsuchenden und Die Perspektiven der Therapierenden.

Die Perspektiven der Ratsuchenden

Viele Teilnehmende lebten unter belastenden und unsicheren Umständen, darunter die frühen Phasen der Therapie, die Furcht vor weiteren Konflikten, Sorgen um die Kinder und Angst um ihre Zukunft und ihre Beziehungen. Um eine Teilnahme gebeten zu werden, verstärkte bisweilen Gefühle der Verletzlichkeit oder Stigmatisierung, wie Anna beschrieb: „Ich fand es schrecklich, wissen Sie, gefragt zu werden, ob man über Gewalt interviewt werden möchte oder darüber, dass wir körperlich sind oder waren. Es tut weh, an die Situation zu denken, in der wir uns befinden.“ Dennoch fügte sie hinzu: „Ich finde es gut, etwas beitragen zu können.“

Die mit diesen Umständen verbundene emotionale Belastung warf die Frage auf, wie viele Informationen die Teilnehmenden während des ersten Einwilligungsprozesses realistischerweise aufnehmen konnten. Manchen Teilnehmenden fiel es schwer, sich beim Eintreffen zum Interview an Zweck und Umfang der Studie zu erinnern oder sie vollständig zu erfassen, obwohl sie schriftliche Informationen erhalten und vorbereitende Gespräche geführt hatten. Tim beschrieb, mit wenig Nachdenken zugestimmt zu haben: „Ich habe Ja gesagt, aus der Sicht, na ja, ich könnte das wohl machen, so, wenn, wenn jemand will, dass wir das machen, dann ja …ich meine, ich wusste wohl nicht genau, was mich bei diesem Interview erwartet.“

Bei manchen Teilnehmenden wurde die Unsicherheit ausgeprägter, als das Interview fortschritt und sensible, nicht vorhergesehene Themen berührte. Tim etwa äußerte anfangs keine Bedenken, stellte aber später Fragen zu den möglichen Folgen der Offenlegung: „Welche Auswirkungen wird es haben, über diese Dinge zu sprechen…wie viel sollte ich darüber preisgeben, was passiert ist, wissen Sie? Wie könnte sich das auf unser Leben auswirken, auf die Situation mit den Kindern und auf alles andere?“

Was diese Berichte in einem multiperspektivischen Kontext auszeichnet, ist, dass die Unsicherheit nicht nur die Teilnahme als solche betraf, sondern auch die Frage, wie Offenlegungen in einem Interview sich zu Informationen anderer Teilnehmender desselben Falls verhalten oder zusammen mit ihnen aufgegriffen werden könnten. Da die Forschenden nicht im Voraus wissen konnten, welche Themen bedeutsam werden würden, ließ sich die Einwilligung zu Beginn nicht als endgültig geklärt behandeln.

Über die Interviews hinweg wurde die Einwilligung daher als situativer, wieder aufzugreifender Prozess gehandhabt, der auf die entstehenden Anliegen der Teilnehmenden und ihr sich wandelndes Verständnis davon einging, was die Teilnahme in ihrem spezifischen Kontext bedeuten könnte.

Die Perspektiven der Therapierenden

Auch die Rekrutierung der Therapierenden warf ethische Fragen auf und unterstrich die informierte Einwilligung als dynamischen, iterativen Prozess, der von beruflichen Rollen und der Nähe der Beziehung zu den Forschenden geprägt ist. Eine wiederkehrende Sorge war, ob die Studie darauf abzielte, die therapeutische Praxis zu bewerten, oder als „Wirksamkeitsstudie“ angelegt war. Eine Therapeutin beschrieb, wie die Klarstellung des explorativen Charakters der Studie ihre Entscheidung zur Teilnahme beeinflusste. Lina (Therapeutin): „Ich schätze es sehr, wie Sie vorhin klargestellt haben, dass es nicht darum geht zu bewerten, wie ‚gut‘ wir sind, sondern darum, Arbeitsweisen mit diesem Thema zu erkunden…“.

Manche Therapierende äußerten auch Unsicherheit darüber, wie die Interviewdaten, einschließlich sensibler Informationen über Ratsuchende, behandelt würden und wer Zugang dazu haben könnte:

Maria (therapeutische Fachkraft): Wird irgendjemand sonst, etwa Ihre Leitung, meine Leitung oder sonst jemand, das auf mich zurückführen können?

Interviewende Person 1: Nein, niemand außer uns beiden. Sobald dieses Interview anonymisiert und in Text umgewandelt ist, wird es mit keinem Ort und keiner Person mehr verbunden sein.

In einem multiperspektivischen Design wurde die Einwilligung der Therapierenden nicht nur von ihrer eigenen Teilnahme geprägt, sondern auch von ihrer Verantwortung gegenüber den Ratsuchenden, deren Interviews Teil desselben analytischen Falls waren. Diese doppelte Positionierung führte dazu, dass Fragen der Vertraulichkeit, des Datenumgangs und der Anonymität besonderes Gewicht hatten, da die Therapierenden sowohl persönliche als auch berufliche Folgen bedachten. In den Interviews mit Therapierenden zeigte sich die Einwilligung als etwas, das bekräftigt werden musste, je deutlicher die Implikationen der multiperspektivischen Teilnahme mit der Zeit wurden.

Zusammen betrachtet unterstreichen die Erfahrungen von Ratsuchenden und Therapierenden, wie wichtig es ist, die informierte Einwilligung als kontinuierlichen Prozess zu behandeln. Analytisch zeigen die Ergebnisse, dass die Einwilligung in multiperspektivischer Forschung nicht nur zeitlich (im Laufe der Zeit erneut aufgegriffen), sondern auch relational ist, da das Verständnis der Teilnehmenden von ihrer Beteiligung davon geprägt wird, wie sich ihr Interview zu anderen desselben Falls verhält, und davon, wie sich ihr Verständnis der Implikationen mit der Zeit entwickelte und klarer wurde.

Thema 4: Wellen der Forschung: reflexive Ausstrahlungen auf die laufende Therapie?

Dieses Thema untersucht, wie Forschungsinterviews feine „Wellen“ erzeugen können, die die Reflexionen und Sinnbildung von Ratsuchenden und Therapierenden prägen und anschließend in die laufende Therapie getragen werden können. Statt die Forschungsteilnahme als Intervention zu verstehen, richtet die Analyse den Blick darauf, wie die Interviews als zusätzlicher Reflexionsraum neben der Therapie wirkten.

Analytisch erfasst das Thema, wie die Teilnahme an der Forschung bisweilen neue Reflexionen, Formulierungen oder Verschiebungen des Bewusstseins anstieß, die über den Interviewkontext hinaus nachklingen konnten. Diese Einflüsse waren weder einheitlich noch vorhersehbar, sondern zeigten sich je nach teilnehmender Person und im Zeitverlauf unterschiedlich. Um diese Komplexität zu beschreiben, wird das Thema aus zwei Perspektiven dargestellt: Die Perspektiven der Ratsuchenden und Die Perspektiven der Therapierenden.

Die Perspektiven der Ratsuchenden

Die Forschungsinterviews regten die Ratsuchenden oft an, über ihre Situation, ihre Beziehungen und künftige Entscheidungen nachzudenken. Die gezielten, offenen Fragen, verbunden mit der aufmerksamen Haltung der forschenden Person, halfen manchen Ratsuchenden, Gedanken in Worte zu fassen, die in anderen Zusammenhängen bis dahin unausgesprochen geblieben waren. Viele beschrieben, dass das Interview neue Einsichten oder Zusammenhänge ermöglichte, die sie als möglicherweise relevant für ihren Therapieprozess ansahen. So äußerte Sara zunächst Zurückhaltung, vergangene Ereignisse in die Therapie einzubringen: „Na ja, ich finde schon, dass das irgendwie wichtig ist, ja, aber ich habe auch gesagt, dass ich lieber nicht zu viel über Dinge reden möchte, die passiert sind, weil es in so vieler Hinsicht wirklich schwierig ist.“ Am Ende des Interviews jedoch, gefragt, ob eines der besprochenen Themen neue Einsichten geweckt habe oder für künftige gemeinsame Sitzungen relevant sein könnte, überlegte sie: „Vielleicht ein bisschen mehr auf die harten und schwierigen Dinge schauen, damit wir irgendwann konstruktiv darüber reden können.“

In manchen Interviews benannten Ratsuchende nicht nur Themen, die sie in der Therapie ansprechen wollten, sondern wirkten gegen Ende des Interviews auch engagierter und nachdenklicher. Per, der Gewalt ausgeübt hatte, beschrieb, wie das Interview ihn zur Selbstreflexion anregte:

Ich glaube, man lernt immer aus allem etwas, aber was mir sofort auffällt, das Wichtigste für mich ist zu erkennen, ist, dass ich offener für die Erfahrungen meiner Partnerin sein und sie wirklich dort abholen muss, wo sie steht. Sie hat wahrscheinlich das Gefühl, nicht so verstanden zu werden, wie sie es braucht, auch wenn ich sage, dass ich es verstehe. Sie hat wohl nicht das Gefühl, dass ich es wirklich tue.

Über die Interviews mit Ratsuchenden hinweg waren diese „Wellen“ durch Verschiebungen in der Reflexion gekennzeichnet und könnten darauf hindeuten, dass Forschungsinterviews in gewissem Maße prägen, wie Ratsuchende die Therapie angehen, indem sie möglicherweise neue Themen oder Perspektiven in den Vordergrund rücken und in die therapeutischen Gespräche einbringen.

Die Perspektiven der Therapierenden

Für die Therapierenden boten die Forschungsinterviews einen Raum, um von der klinischen Arbeit zurückzutreten und über laufende Fälle nachzudenken. Mehrere Therapierende beschrieben die Interviews als einer „Fallsupervision“ ähnlich, als Gelegenheit, ihr Vorgehen neu zu bewerten, Annahmen zu hinterfragen und andere Arbeitsweisen in Betracht zu ziehen.

Es ist immer hilfreich, einen Prozess durchzusprechen, weil man sich dadurch mancher Dinge bewusster wird, also glaube ich, dass es einige neue Perspektiven eröffnet hat. Da wir in diesem Fall zu zweit therapieren, können wir uns ständig austauschen, und wir schreiben die Notizen gemeinsam, um sicherzustellen, dass wir alles ordentlich dokumentieren. Aber ich glaube, ich werde da etwas klarer werden. Ich möchte früher als ursprünglich geplant mit ihnen einzeln arbeiten, auch wenn sie gemeinsame Sitzungen bevorzugen. Ja, einfach um die Dinge unter dem Gesichtspunkt der Sicherheit zu prüfen.

In den meisten Fällen begleiteten die Therapierenden die Fälle allein, ohne Co-Therapie. Mehrere beschrieben, dass das Forschungsinterview einen Reflexionsraum bot, der im Berufsalltag sonst schwer zugänglich war, insbesondere in komplexen Fällen, in denen Gewalt eine Rolle spielt. Sunniva überlegte:

Ich finde, vor allem ist es großartig, die Gelegenheit zu haben, über solche Fälle nachzudenken, weil sie so herausfordernd sind. Ehrlich gesagt wünschte ich, ich könnte solche Interviews öfter für all diese Arten herausfordernder Fälle haben, weil sie eine so wertvolle Gelegenheit zur Reflexion bieten. Es ist eine Tatsache, dass es so viele Perspektiven zu berücksichtigen gibt, und der Versuch, sie klar und ausgewogen anzugehen, kann überwältigend wirken …deshalb bietet dieses Interview eine so wichtige Gelegenheit zur Reflexion.

Analytisch betonen die Berichte der Therapierenden, wie die Forschungsinterviews als eigener Reflexionsraum dienten, mit der klinischen Praxis verbunden, aber von ihr unterschieden. Diese Reflexionen stellten weder Supervision noch Anleitung dar, beeinflussten aber dennoch das Denken der Therapierenden über Sicherheit, Tempo und therapeutische Struktur.

Über die Perspektiven hinweg bestand das zentrale analytische Merkmal dieses Themas darin, dass die Forschungsinterviews reflexive „Wellen“ erzeugten, die die Teilnehmenden in die Therapie zurücktrugen, was die Verflechtung von Forschungs- und klinischen Prozessen in multiperspektivischen Studien parallel zu einer laufenden Behandlung unterstreicht.

Diskussion

Qualitative, multiperspektivische Forschung im Kontext einer laufenden Paartherapie, in der Gewalt eine Rolle spielt, bringt ethische Komplexitäten mit sich, die oft über jene in Studien mit einem Einzel- oder dyadischen Design hinausgehen und andere Aspekte umfassen können. Durch den Einbezug beider Personen des Paares und ihrer therapeutischen Fachkraft schafft das Design nicht nur die Möglichkeit reicherer Erkenntnisse, sondern führt auch andere Formen von Verletzlichkeit ein, da die Perspektiven der Teilnehmenden von Natur aus miteinander verbunden sind. Die vier Themen, (1) Wenn sich Verständnis anhäuft: Vertraulichkeit und Sicherheit als entstehende ethische Spannungen, (2) Motivation, Rekrutierung und Macht in verflochtenen Beziehungen, (3) Einwilligung in Bewegung: ein iterativer und fortlaufender Prozess und (4) Wellen der Forschung: reflexive Ausstrahlungen auf die laufende Therapie?, verweisen auf zwei übergreifende Dimensionen, die für ethische Herausforderungen in diesem Kontext relevant sind.

Erstens unterstreichen die Ergebnisse die relationale und systemische Natur ethischer Dilemmata in multiperspektivischer Forschung, an der mehrere Beteiligte mitwirken, die in sich überlagernde Beziehungen und Machtdynamiken eingebunden sind. Zweitens deuten die Ergebnisse darauf hin, dass ethische Herausforderungen im Forschungsprozess dynamisch entstehen und sich durch eine prozedurale Prüfung allein nicht vollständig vorwegnehmen lassen. Diese Herausforderungen lassen sich als ethische „Weggabelungen“ verstehen, die von den Forschenden verlangen, von der ethischen Sensibilität zu kontextbewusstem Handeln überzugehen. Die Diskussion konzentriert sich daher auf (1) relationale und systemische Dimensionen ethischer Praxis in multiperspektivischer Forschung und (2) darauf, wie Forschende ethische Weggabelungen durch kontextbewusstes Handeln bewältigen können.

Relationale Ethik und ein systemischer Ansatz in multiperspektivischer Forschung

Relationale Ethik: Verantwortung und Dialog

In qualitativen, multiperspektivischen Studien, die eine laufende Therapie einbeziehen, werden die Beziehungsdynamiken zwischen Forschenden, Ratsuchenden und Therapierenden besonders verwickelt. Wie Guillemin und Gillam (2004) unterscheiden, umfasst Forschungsethik sowohl prozedurale Ethik als auch Ethik in der Praxis. Beide sind unverzichtbar, doch unsere Ergebnisse betreffen vor allem die Ethik in der Praxis, in der während der Datenerhebung unvorhergesehene, ethisch aufgeladene Situationen entstehen.

Die relationale Ethik bietet eine nützliche Perspektive für den Umgang mit solchen Situationen, indem sie ethische Entscheidungsfindung als ausgehandelt, fortlaufend und kontextsensibel fasst. Für eine umfassendere, vertiefte Darstellung siehe Ellis (2007), Fisher (2012) und McNamee (2015). Wir stützen uns auf die relationale Ethik, um Momente der Studie zu deuten, in denen ethische Verantwortung aus Interaktion, Dialog und Ansprechbarkeit für die sich wandelnden Bedürfnisse der Teilnehmenden hervorging. Wenn Teilnehmende während der Interviews Belastung zeigten, hielten die Forschenden beispielsweise inne, um nach dem Befinden zu fragen, luden zu Rückmeldungen ein und eröffneten erneut das Gespräch über die Teilnahme und den Unterstützungsbedarf. Solche Momente veranschaulichen, wie ethische Verantwortung über die Datenerhebung hinausreichte und darauf zielte, Handlungsfähigkeit und Sicherheit der Teilnehmenden in der Forschungsbegegnung zu erhalten. Bisweilen gehörte dazu auch, die informierte Einwilligung erneut aufzugreifen, wenn sich Erfahrungen und Verständnis der Teilnehmenden im Laufe des Forschungsprozesses veränderten.

Ebenso blieben die Forschenden, wenn Sorgen um Sicherheit und Wohlergehen der Teilnehmenden aufkamen, die die gesetzliche Schwelle für ein verpflichtendes Handeln nicht erreichten, ethisch engagiert, indem sie zu Reflexion und Dialog einluden, statt die Verantwortung mit der Einhaltung der Verfahren als erschöpft anzusehen. Diese Ergebnisse heben die relationale Ethik als Ausrichtung auf ein beständiges ethisches Engagement hervor statt auf einzelne ethische Handlungen.

Systemischer Ansatz: Kontext, Verletzlichkeit und Grenzen

Während die relationale Ethik die Beziehungsaspekte ethischer Praxis betont, legen unsere Ergebnisse nahe, dass ein systemischer Ansatz den Blick sinnvoll erweitern und ergänzen kann, um die vielfältigen Systeme und Kontexte einzubeziehen, die Interaktionen prägen. Wie von Bertalanffy (1968) argumentierte, lassen sich Systeme nicht allein aus ihren Einzelteilen verstehen; Subsysteme sind in größere Ganzheiten eingebettet, und aus ihren Wechselwirkungen mit der Umwelt gehen neue Eigenschaften hervor. Einen systemischen Ansatz in der Forschungsethik zu verfolgen, regt dazu an, über Verflechtungen nachzudenken, statt Fragen isoliert zu behandeln (Gordon, 2020).

In dieser Studie waren Ratsuchende, Therapierende, Paare und Forschende in ineinander verschachtelte Systeme eingebettet, die prägten, wie ethische Entscheidungen über Rollen und Beziehungen hinweg nachhallten. Ethisches Handeln gegenüber einer teilnehmenden Person hatte oft Folgen für andere, was unterstreicht, dass ethische Entscheidungen in multiperspektivischen Designs selten isoliert bleiben. Diese Perspektive deutet auch Verletzlichkeit als dynamisch und relational um statt als festes individuelles Merkmal (Bracken-Roche et al., 2017; Delor & Hubert, 2000). Über die Themen hinweg verschob sich Verletzlichkeit je nach Rolle, Kontext und Zeitpunkt, was die Notwendigkeit einer beständigen, prozesssensiblen ethischen Aufmerksamkeit unterstreicht, statt sich allein auf statische oder vorab festgelegte Kategorisierungen von Verletzlichkeit zu verlassen.

Aus systemischer Sicht lassen sich die in dieser Studie beobachteten „Wellen“ zwischen Forschungsinterviews und Therapie als Teil einer umfassenderen Ökologie des Einflusses verstehen statt als unbeabsichtigte Störung. Die Forschungsinterviews wurden so zu einem Element in einem weiteren Netz von Interaktionen, die therapeutische Prozesse prägen. Die ethische Herausforderung bestand daher nicht darin, ob die Forschung die Therapie beeinflusste, sondern wie und in welchem Maße sich ein solcher Einfluss reflexiv und transparent handhaben ließ. Dies ist nicht so zu lesen, als werde Forschung als therapeutische Intervention verstanden, sondern als Anerkennung, dass Einfluss eine unvermeidliche Bedingung ist, die einen ethischen Umgang erfordert.

Ebenso erfordert das Austarieren von forschender Neugier und Vertraulichkeit über die Interviews hinweg ein fortwährendes Bewusstsein für Grenzen. Vertraulichkeit systemisch zu betrachten, über die Teilnehmenden desselben Falls hinweg, erweiterte die ethische Sensibilität und unterstützte kontextbewusstes Handeln, wenn getroffene Vereinbarungen in der Praxis auf die Probe gestellt wurden.

Von der ethischen Sensibilität zum kontextbewussten Handeln in laufender Forschung

Die zweite übergreifende Dimension betrifft die Frage, wie ethische Sensibilität in kontextbewusstes Handeln übersetzt wurde. Ausgehend von den Ergebnissen umfasste dieser Prozess (1) das Erkennen ethischer Weggabelungen, (2) ihre Deutung und die Bildung eines Eindrucks durch reflexive und dialogische Prozesse und (3) das Mobilisieren von Ressourcen, um mit kontextbewusstem Handeln zu antworten.

Ethische Weggabelungen erkennen

Ethische Dilemmata traten in mehreren Phasen des Forschungsprozesses auf. Der Begriff der ethischen „Weggabelungen“ baut auf Guillemins und Gillams (2004) Begriff der ethisch bedeutsamen Momente auf und betont Knotenpunkte, an denen mehrere Handlungswege möglich sind und Entscheidungen Folgen für Beziehungen haben. In dieser Studie dient der Begriff der „ethischen Weggabelungen“ als Heuristik, um ethische Sinnbildung zu ordnen, nicht als umfassendes Modell ethischer Entscheidungsfindung.

Solche Weggabelungen waren nicht immer sofort erkennbar. Oft zeigten sie sich als Unsicherheit oder Unbehagen und wurden erst ethisch bedeutsam, als sich ihre Folgen mit der Zeit entfalteten. Beispiele waren Offenlegungen, von denen die Therapierenden nichts wussten (Thema 1), Beziehungsdruck, der die Einwilligung prägte (Thema 2), und sich wandelnde Unsicherheiten bezüglich der Teilnahme (Thema 3). Diese Ergebnisse unterstreichen die Notwendigkeit beständiger ethischer Sensibilität während des gesamten Forschungsprozesses.

Deuten und einen Eindruck bilden durch reflexive und dialogische Prozesse

Der Umgang mit ethischen Weggabelungen erforderte Deutung statt Regelanwendung. Dieser Prozess ähnelt der klinischen Sinnbildung, bei der Fachpersonen komplexe, unbestimmte Situationen durch Reflexion und Dialog deuten (Schön, 2017; Shön & Rein, 1994; Snellingen et al., 2024).

In Anlehnung an Schön und Rein (1994, S. 24) zeigen sich ethische Dilemmata in der qualitativen Forschung selten als klar umrissene Probleme, sondern eher als unübersichtliche, unbestimmte Situationen, die von den Forschenden verlangen, Aspekte einer Situation zu unterscheiden, zu benennen und zu rahmen, um zu einem ersten Eindruck zu gelangen.

Aus der Sicht der Hermeneutik Gadamers können Forschende ethischen Dilemmata nicht als neutrale Beobachtende begegnen. Vielmehr deuten sie Weggabelungen durch ihre Vorurteile und Verstehenshorizonte hindurch (Gadamer, 1998). Gadamer argumentiert, dass das Vorurteil kein Hindernis, sondern eine notwendige Voraussetzung des Verstehens ist. Unser sozial und historisch situierter Horizont ermöglicht nicht nur Sinnbildung, sondern lenkt auch, wie wir in der Praxis antworten. Auch wenn sich Eindrücke verändern können, bieten sie eine vorläufige Orientierung für ethisches Handeln. Dies wiederum erfordert fortlaufende Reflexivität, eine beständige Prüfung von Annahmen, Voreingenommenheiten und Reaktionen (Finlay, 2012), gestützt durch den Dialog mit Teilnehmenden, Kolleginnen und Kollegen sowie weiteren Beteiligten, um in komplexen, sich wandelnden Situationen gemeinsam kontextsensible ethische Urteile zu entwickeln.

Ressourcen mobilisieren, um mit kontextbewusstem Handeln zu antworten

Ethische Weggabelungen zu erkennen und sich einen Eindruck von ihnen zu bilden, sollte nicht nur zur Reflexion einladen, sondern auch zu ansprechbarem, kontextbewusstem Handeln führen. Diese Momente verlangen Engagement, im Sinne von Biestas (2015) Gedanken, dass manche Situationen „uns rufen“, ethisch zu antworten. Wenn Teilnehmende Belastung oder Unsicherheit äußerten, hielten die Forschenden inne, klärten und traten in einen Dialog über die Teilnahme und den Unterstützungsbedarf. Diese Handlungen waren situativ und relational statt prozedural und stützten sich auf ethische Sensibilität, systemisches Bewusstsein und Toleranz für Unsicherheit.

Ressourcen zu mobilisieren, erfordert nicht nur ethisches Wissen, sondern auch die Fähigkeit, es in komplexen Begegnungen anzuwenden. Dies unterstreicht die Bedeutung von Aus- und Weiterbildung sowie Supervision, die ethische Theorie mit gelebten Dilemmata verbinden (Banks, 2016; Israel & Hay, 2006). Manche der ethischen Herausforderungen in diesem multiperspektivischen Forschungsdesign zu Gewalt in Paarbeziehungen ähneln oft „bösartigen Problemen“ (wicked problems; Rittel & Webber, 1973): komplex, wertgeladen und ohne einfache Lösungen. Um verantwortungsvoll mit ihnen umzugehen, können Forschende nicht nur ethische Weggabelungen erkennen, sondern auch relationale und systemische Ressourcen aktivieren und so sicherstellen, dass ethische Sensibilität beständig in kontextbewusstes Handeln übersetzt wird.

Implikationen

Implikationen für Forschende

Für Forschende, die multiperspektivische Studien parallel zu einer laufenden Therapie durchführen, können die Ergebnisse mehrere praxisrelevante Implikationen aufzeigen:

• Ethische Dilemmata entstehen oft aus der Anhäufung von Verständnis über getrennte Interviews hinweg statt aus einer einzelnen Interaktion, was erhöhte Wachsamkeit in Bezug auf Vertraulichkeit und indirekte Offenlegung erfordert.
• Die informierte Einwilligung sollte als relational und wieder aufzugreifend behandelt und nicht als einmaliges Ereignis verstanden werden, sondern als fortlaufender Prozess, der sich über den gesamten Forschungsprozess erstreckt, insbesondere da sich das Verständnis der Teilnehmenden entwickelt und ihre Haltung sich mit der Zeit ändern kann. Dies unterstreicht die Bedeutung mehrerer, bewusst strukturierter Rückfragen während des gesamten Forschungsprozesses sowie einer fortlaufenden Sensibilität.
• Ethische Weggabelungen können subtil und emotional aufgeladen sein; Toleranz für Unsicherheit und dialogische Kompetenz zu entwickeln, ist daher zentral für die ethische Praxis.
• Strukturierte Gelegenheiten zu Reflexion, Supervision und kollegialem Austausch sind unerlässlich, um Forschende dabei zu unterstützen, ethische Sensibilität in kontextbewusstes Handeln zu übersetzen.
• Wo Forschung in klinische Dienste eingebettet ist, sollte ethische Ansprechbarkeit nicht nur auf individueller Ebene unterstützt werden, sondern auch durch institutionelle Vorkehrungen, die Zeit, Konsultation und geteilte Verantwortung für ethische Entscheidungen bereitstellen.

Implikationen für Klinikerinnen und Kliniker

Für klinisch Tätige, die gemeinsam mit ihren Ratsuchenden an multiperspektivischer Forschung teilnehmen, können die Ergebnisse auf mehrere eigene Überlegungen verweisen:

• Die Teilnahme an Forschung kann Ratsuchende zu zusätzlicher Reflexion über Erfahrungen, Sorgen oder Bedeutungen anregen, die sie später in die Therapie einbringen möchten, was unterstreicht, wie sich Forschungsinterviews mit der fortlaufenden Sinnbildung und den therapeutischen Prozessen der Ratsuchenden überschneiden können.
• Für Therapierende kann das Bewusstsein, dass Forschungsinterviews als paralleler Reflexionsraum wirken können, ohne klinische Supervision zu sein, zu mehr Reflexivität und Transparenz beitragen, wenn sie Verschiebungen im Fokus, im Engagement oder entstehende Themen bemerken, die sie später in den laufenden therapeutischen Prozess einbringen möchten.
• Klinisch Tätige können unsicher sein, was Forschungsinterviews für ihre Ratsuchenden bedeuten, was die Bedeutung einer transparenten Kommunikation über Rollen, Grenzen und Vertraulichkeit zwischen Forschungs- und klinischem Kontext unterstreicht.
• Erwartungen zu klären und einen offenen Dialog mit den Forschenden zu pflegen, kann eine ethische Zusammenarbeit unterstützen und zugleich die klinische Verantwortung und Autonomie wahren.
• Über den unmittelbaren Forschungskontext hinaus können die Ergebnisse auch klinisch relevant sein, wenn Therapierende natürlich gewachsene Systeme (etwa Paare oder Familien) vorübergehend oder strategisch in Einzelsitzungen aufteilen, wie es oft geschieht, wenn Gewalt zum Thema wird. Die Aufmerksamkeit für diese Dynamiken kann klinisch Tätigen helfen, im Blick zu behalten, wie Einzelgespräche mit der gemeinsamen therapeutischen Arbeit zusammenwirken.

Überlegungen zu Stärken, Limitationen und künftiger Forschung

Durch die Verbindung der Perspektiven von Ratsuchenden und Therapierenden bietet diese Studie ein differenziertes Verständnis ethischer Herausforderungen in multiperspektivischer Forschung parallel zu einer laufenden Paartherapie, in der Gewalt eine Rolle spielt. Der Einbezug mehrerer Perspektiven vertiefte die Analyse und erhöhte die Kontextsensibilität, sodass ethische Dilemmata als relational und situativ untersucht werden konnten statt als isolierte methodische Fragen.

Mehrere Limitationen sind zu berücksichtigen. Die Stichprobe war klein und kontextspezifisch, was die Übertragbarkeit der Ergebnisse einschränken kann. Im Einklang mit den erkenntnistheoretischen Grundlagen der Interpretativen Phänomenologischen Analyse zielte diese Studie nicht auf statistische Verallgemeinerungen, sondern auf eine vertiefte, idiografische Darstellung dessen, wie ethische Dilemmata in einem bestimmten Kontext erlebt und bewältigt werden (Smith et al., 2021). Die Ergebnisse sind daher als situiert und veranschaulichend zu verstehen, mit dem Potenzial einer theoretischen oder konzeptuellen Übertragbarkeit statt einer direkten Anwendbarkeit auf alle therapeutischen oder Forschungssettings (Smith & Nizza, 2022). Diese ethischen Herausforderungen können sich zudem in Ländern mit anderen Rechtsrahmen, Sozialsystemen, beruflichen Mandaten oder kulturellen Normen in Bezug auf Therapie, Forschungsteilnahme und IPV unterscheiden.

Die Doppelrolle der Forschenden innerhalb der Organisation könnte ebenfalls Rekrutierung und Offenlegung beeinflusst haben, auch wenn die teilnehmenden Therapierenden berichteten, dass diese Zugehörigkeit Vertrauen und Offenheit förderte. Zugleich wirft diese Insider-Position wichtige Fragen zur Verflechtung von Therapie und Forschung auf, insbesondere dazu, wie Ratsuchende die Grenzen zwischen diesen Rollen verstanden und gehandhabt haben, einschließlich der Frage, ob sie einen unterschwelligen Druck verspürten, teilzunehmen, um ihren Zugang zu den Leistungen zu sichern. Obwohl die Teilnahme klar als freiwillig und von der Therapie getrennt kommuniziert wurde und mehrere Rückfragen folgten, könnten die Deutungen der Ratsuchenden von Freiwilligkeit und Rollengrenzen dennoch sowohl den Einwilligungsprozess als auch die Offenlegungen in den Interviews geprägt haben. Diese Doppelrolle könnte auch beeinflusst haben, wie Therapierende und Ratsuchende ihre Berichte rahmten, da die Forschenden mit dem Kontext des Dienstes vertraut waren. Damit zusammenhängend bleibt eine Selektionsverzerrung möglich, da sich Teilnehmende, die einwilligten, systematisch von jenen unterscheiden könnten, die ablehnten, zumal Ratsuchende, die gewalttätiges Verhalten gezeigt hatten, eher zögerten oder sich gegen eine Teilnahme entschieden.

Eine weitere Limitation betrifft den möglichen Einfluss von Sprache und Übersetzung auf die Sinnbildung, was angesichts des hermeneutisch-phänomenologischen Schwerpunkts der Studie besonders relevant ist. Alle Interviews wurden auf Norwegisch geführt, eines auf Englisch, und die Übersetzung wurde als interpretativer und reflexiver Bestandteil des Analyseprozesses verstanden. Gemeinsame Übersetzungsdurchsichten dienten dazu, Ton, Kontext und Nuancen des Erlebens zu berücksichtigen, mit Unterstützung zweisprachiger Verfassender und einer Supervision durch eine Person mit Englisch als Muttersprache. Dennoch könnten Übersetzungsentscheidungen geprägt haben, wie die Erfahrungen der Teilnehmenden und die ethischen Dilemmata dargestellt wurden, und sind als Teil der interpretativen Ebene der Studie zu verstehen.

Künftige Forschung könnte weiter untersuchen, wie sich ethische Dilemmata und Weggabelungen in unterschiedlichen Kontexten und im Zeitverlauf entfalten, einschließlich der Frage, wie die Teilnehmenden selbst diese Momente deuten, während sie sich entwickeln. Interkulturelle und institutionenübergreifende Studien könnten besonders wertvoll sein, um zu erkunden, wie ethische Sinnbildung, Verletzlichkeit und die Beziehungen zwischen Forschenden und Teilnehmenden in unterschiedlichen rechtlichen, organisatorischen und kulturellen Rahmen geprägt werden. Längsschnittdesigns könnten ebenfalls zu einem tieferen Verständnis davon beitragen, wie sich ethische Überlegungen entwickeln, wenn sich therapeutische und Forschungsprozesse im Laufe der Zeit überschneiden.

Schlussfolgerung

Insgesamt unterstreicht diese Studie die Bedeutung forschungsethischer Ansätze, die die relationalen, systemischen und zeitlichen Dimensionen qualitativer Forschung berücksichtigen, wenn Gewalt in Paarbeziehungen mit multiperspektivischen Designs parallel zu einer laufenden Therapie untersucht wird. Die Ergebnisse legen nahe, dass ethische Herausforderungen in solchen Kontexten nicht nur als isolierte Dilemmata oder als Fragen verstanden werden sollten, die sich allein durch prozedurale Schutzvorkehrungen lösen lassen. Vielmehr nehmen ethische Herausforderungen oft die Form entstehender ethischer Weggabelungen an: miteinander verbundener Anliegen, die sich durch Teilnahme, Beziehungen und die Anhäufung von Wissen im Laufe der Zeit entfalten und in denen unterschiedliche Handlungswege unterschiedliche ethische Implikationen haben. Solche Herausforderungen verlangen fortlaufende ethische Sensibilität und kontextbewusstes Handeln.

Indem die Studie in den Vordergrund rückt, wie ethische Dilemmata in Forschung, die parallel zu laufenden therapeutischen Prozessen stattfindet, gelebt, ausgehandelt und umgesetzt werden, trägt sie zu einem praxisnäheren und prozesssensibleren Verständnis von Forschungsethik in qualitativen multiperspektivischen Studien bei. Ethische Verantwortung aus diesem Blickwinkel zu betrachten, hebt ethische Praxis als Sache fortlaufender Deutung, fortlaufenden Dialogs und Urteilens hervor statt als Anwendung vorab festgelegter Regeln. Diese Perspektive lädt zu einer fortgesetzten kritischen Reflexion darüber ein, wie ethisch belastbare Forschungsdesigns in Kontexten entwickelt und aufrechterhalten werden können, in denen Forschung und klinische Arbeit Seite an Seite verlaufen.