In den letzten 30 Jahren haben sich die Scheidungsraten in den Vereinigten Staaten bei Personen über 35 nahezu verdoppelt (Kennedy & Ruggles, 2014). In der öffentlichen Wahrnehmung endet die Hälfte aller Erstehen in den Vereinigten Staaten mit einer Scheidung (Amato, 2000; Stanley, 2015). Die tatsächliche Scheidungsrate zu bestimmen ist zwar kompliziert, hängt stark von der verwendeten Methode und dem jeweiligen Ansatz ab und wurde in jüngerer Zeit durch sich verändernde demografische Trends (Legalisierung der gleichgeschlechtlichen Ehe, steigendes Alter bei der ersten Eheschließung, Zunahme nichtehelicher Lebensgemeinschaften usw.) sowie durch die Pandemie beeinflusst; eine wissenschaftliche Debatte zu diesem Thema schätzt die Scheidungsrate in den Vereinigten Staaten jedoch auf 42 – 45% (Stanley, 2015). Scheidung betrifft offenkundig viele Ehen. Zudem stellten Hawkins et al. (2017) fest, dass 53% der befragten verheirateten Personen früher oder vor Kurzem an eine Scheidung als Lösung ihrer Eheprobleme gedacht hatten. Während die Literatur reich an Studien zu Folgen und Gründen von Scheidungen ist, steckt das Wissen über den Entscheidungsprozess hin zu einer Scheidung noch in den Kinderschuhen. Forschende des National Divorce Decision Making Project haben sowohl mit quantitativen (Allen et al., 2021; Galovan et al., 2022; Hawkins et al., 2017) als auch mit qualitativen (Bell et al., 2018; Crabtree et al., 2018; Harris et al., 2017, 2022) Ansätzen Erkenntnisse zum Verständnis von Scheidungsgedanken beigetragen. Da diese Literatur zu Scheidungsgedanken wächst, wollten wir wissen, welche Auswirkungen das Sprechen über Scheidungsgedanken auf die Personen hatte, die an diesen Interviews teilgenommen haben. Das Forschungsteam der vorliegenden Studie stellt die Frage: „Welche Auswirkungen hatte die Teilnahme an einem Forschungsinterview zur Scheidungsentscheidung darauf, wie die Teilnehmenden über ihre eheliche Situation dachten oder darauf reagierten?“ Diese Studie berichtet über die Ergebnisse dieser Untersuchung.

Auch wenn die Teilnahme an einer Forschungsstudie keinen persönlichen Nutzen garantiert, gibt es einige Hinweise darauf, dass Teilnehmende vom Engagement in Forschungsprojekten profitieren können und dass die Teilnahme ihr Leben beeinflussen kann (Dyregrov et al., 2000). Bei Scheidungsgedanken, die sich meist zu einem großen Teil im Stillen abspielen (Fackrell, 2012; Vaughan, 1986), fragten wir uns, wie sich das Gespräch mit einer anderen Person über die eigenen Gedanken an eine Scheidung auf die Gedanken oder Handlungen nach dem Interview auswirken würde. Um einen Kontext herzustellen, geben wir zunächst einen Überblick über die Literatur zu Scheidungsgedanken und zum Entscheidungsprozess über eine Scheidung. Anschließend sichten wir die Literatur zu den Auswirkungen der Teilnahme an Forschung, mit besonderem Augenmerk auf den damit verbundenen persönlichen Gewinn.

LITERATURÜBERSICHT

Scheidung und Scheidungsgedanken

Eine Scheidung kann ein lebensverändernder, mühsamer Prozess sein, der alle Lebensbereiche betrifft und dauerhafte Folgen für alle Beteiligten hat (Doherty et al., 2011). Während die Gründe und Folgen einer Scheidung gut belegt sind (Amato, 2000; Hawkins et al., 2017; Kennedy & Ruggles, 2014), beginnen der Prozess des Abwägens, ob man eine Scheidung anstreben soll oder nicht, und die Erfahrungen von Menschen, die sich mitten in einem Prozess der Scheidungsgedanken befinden, erst jetzt empirische Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen (Galovan et al., 2022; Hawkins et al., 2017).

Die Entscheidung für eine Scheidung ist von Unsicherheit geprägt, da die Betroffenen sich in der Komplexität und den unbekannten Dimensionen ihrer Auswirkungen zurechtfinden müssen (Harris et al., 2017). In der Forschung wird dieser Entscheidungsprozess als „Scheidungsgedanken“ (divorce ideation) bezeichnet (Hawkins et al., 2017). Aufgrund ihrer heiklen Natur werden Scheidungsgedanken möglicherweise selten offen besprochen; dennoch sind sie weit verbreitet. Die Arbeiten von Hawkins und Team legen nahe, dass bis zu 53% der verheirateten Personen mindestens einmal in ihrer Ehe an eine Scheidung gedacht haben, während etwa 25% solche Gedanken noch in den letzten 6 Monaten hatten (2017). Außerdem zeigte sich, dass Scheidungsgedanken in den ersten fünfzehn Ehejahren stabil blieben: Wer früh in der Ehe an eine Scheidung dachte, bei dem ließen diese Gedanken erst nach 16 oder mehr Ehejahren nach (Hawkins et al., 2017). Dies deutet darauf hin, dass Scheidungsgedanken nicht nur verbreitet sind, sondern bei manchen auch chronisch sein können.

Menschen mit Scheidungsgedanken sind nicht alle gleich, und das bloße Nachdenken über eine Scheidung bedeutet nicht, dass sie unmittelbar bevorsteht (Hawkins et al., 2017). Hawkins et al. entdeckten in ihrer Stichprobe verschiedene „Typen“ des Nachdenkens über eine Scheidung. Etwa die Hälfte der Personen ihrer Stichprobe mit Scheidungsgedanken (49%) wurde als „sanft Nachdenkende“ eingestuft. Dies waren Personen, die selten an eine Scheidung dachten, hinsichtlich der Zukunft ihrer Ehe zuversichtlicher wirkten und eher glaubten, dass sich ihre Eheprobleme lösen ließen, wenn eine oder beide Personen in der Ehe Hilfe in Anspruch nähmen.

Im Gegensatz dazu wurde eine zweite Gruppe als „langfristig ernsthaft Nachdenkende“ eingestuft (45% aller Nachdenkenden in ihrer Stichprobe). Die Teilnehmenden dieser Kategorie hatten tendenziell chronischere Scheidungsgedanken, die sich über Jahre der Ehe erstreckten. Zu dieser Gruppe halten Hawkins et al. (2017) fest, dass diese Personen

einen erheblichen Verlust an Verbundenheit und beträchtliche Konflikte erlebten, mehr über eine Scheidung nachdachten und dies schon über längere Zeiträume taten. Langfristig ernsthaft Nachdenkende waren im Durchschnitt auch weniger der Zukunft der Ehe und der Bearbeitung ihrer Probleme verpflichtet. (S. 861)

Allerdings gab diese Gruppe auch an, dass sie in ihren Überlegungen zu einer Scheidungsentscheidung nach mehr Klarheit suchte.

Eine letzte Kategorie wurde als „zerrissen Nachdenkende“ bezeichnet; sie umfasste nur 6% der Personen der Stichprobe mit Scheidungsgedanken. Diese Gruppe bestand aus Personen, die häufig an eine Scheidung dachten und schwere, anhaltende Probleme in ihrer Ehe hatten, aber überraschend hohe Werte bei der Hoffnung aufwiesen, dass sich ihre eheliche Situation ändern könnte. Sie gaben außerdem an, dass sie sich im Fall einer Scheidung als „gescheitert“ empfinden würden. Dreiunddreißig Prozent der Personen in dieser Gruppe gaben an, mit ihrer Ehe „fertig“ zu sein.

Angesichts der erheblichen Auswirkungen einer Scheidung auf die Betroffenen und ihre Familien könnten die unterschiedlichen Grade des Abwägens und Handelns in Bezug auf eine Scheidung auf den Mangel an Klarheit und Zuversicht zurückgehen, den Menschen bei der Entscheidung zwischen Scheidung und Fortführung der Ehe angeben (Harris et al., 2017). Nach Harris et al. (2017) sind Personen, die sich mitten im Entscheidungsprozess über eine Scheidung befinden, mit schwankenden Gedanken der Unsicherheit und Angst konfrontiert. Diese Gedanken drängen sie, Klarheit und Zuversicht zu suchen, indem sie entscheidende Momente der Bestätigung ihrer Entscheidung (z. B. Umstände oder Erfahrungen) prüfen und abwarten, bis sie sicher sind, „die richtige Entscheidung“ zu treffen. Diese Befunde stimmen mit der Erkenntnis anderer Forschender überein, dass Scheidungsgedanken kein statisches Phänomen sind, sondern dynamisch und im Verlauf der Beziehung schwankend (Allen et al., 2021; Hawkins et al., 2017).

Scheidungsgedanken und Paartherapie

Der Mangel an Klarheit und Zuversicht, den Menschen während des Entscheidungsprozesses über eine Scheidung erleben, kann viele dazu bewegen, professionelle Hilfe in Form von Eheberatung oder Paartherapie zu suchen. Paartherapie beruht jedoch auf der Annahme, dass beide Personen in der Partnerschaft trotz der von ihnen benannten Probleme der Beziehung verpflichtet sind. Leider vernachlässigen traditionelle Paartherapiemodelle die divergierenden Bedürfnisse und Ziele sogenannter Paare mit „gemischter Agenda“ (eine Person in der Ehe neigt dazu, in die Ehe zu investieren, während die andere zum Ausstieg neigt oder ambivalent ist, ob sie in der Ehe bleiben will), die Schätzungen zufolge etwa 30% der Paare ausmachen, die eine Paartherapie aufsuchen (Doherty et al., 2016a). Tatsächlich ergab eine Studie, dass die vermutete Schwierigkeit, das Thema Therapie gegenüber der anderen Person in der Partnerschaft anzusprechen, das größte Hindernis bei der Suche nach Hilfe war (Jefferson et al., 2017). Wegen der Komplexität, Paare mit gemischter Agenda mit traditionellen Modellen zu behandeln, fällt es klinisch Tätigen möglicherweise schwer, wirksame Angebote zu machen. Daher wurde das Discernment Counseling (Klärungsberatung) entwickelt, um klinisch Tätigen und diesen Paaren mit gemischter Agenda ein Gerüst zum Erreichen ihrer spezifischen therapeutischen Ziele an die Hand zu geben (Doherty & Harris, 2017). Discernment Counseling richtet sich gezielt an Paare am Scheideweg der Scheidungsentscheidung, und sein zentrales Behandlungsziel ist es, Paaren zu mehr Klarheit und Zuversicht bei der Entscheidung über die Zukunft ihrer Ehe zu verhelfen.

Ambivalenz hinsichtlich der Entscheidung, in einer Ehe zu bleiben oder sie zu verlassen, führt nicht zwangsläufig zur Scheidung. Tatsächlich können viele Menschen, die mit dieser Entscheidung ringen, der Scheidung gegenüber ambivalent sein und immer wieder in solche Gedanken hinein- und aus ihnen herausgleiten (Allen et al., 2021; Fackrell, 2012). Wegen der Komplexität einer so lebensverändernden Entscheidung denken Personen in der Ehe, die als „zum Ausstieg neigend“ eingestuft werden, möglicherweise viele Jahre im Stillen über diese Entscheidung nach, um andere Wege zu finden, verheiratet zu bleiben oder den ehelichen Status quo zu bewahren. Die Anwaltschaft im Scheidungsrecht bezeichnet dieses Phänomen als „Scheidungsambivalenz“ und berichtet, dass es einen erfolgreichen Abschluss von Scheidungsverfahren erschwert (Doherty et al., 2016a; Doherty, 2020) und zu einem längeren, zähen Scheidungsprozess beiträgt. Manche Paare lassen sich jedoch scheiden, weil es keine anderen Möglichkeiten zur Lösung ihrer Eheprobleme zu geben scheint. Tatsächlich stellten Forschende, die die Typologien von 624 Paaren mit Scheidungsantrag untersuchten, fest, dass etwa 26% Ambivalenz angaben und 8% angaben, sich nicht scheiden lassen zu wollen (Doherty et al., 2016b). Scheidungsambivalenz scheint im Entscheidungsprozess über eine Scheidung ein verbreitetes Phänomen zu sein.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Obwohl Ursachen und Folgen von Scheidungen in der Literatur gut belegt sind, steckt die Forschung zum Entscheidungsprozess über eine Scheidung noch in den Kinderschuhen. Darüber hinaus erfordern die Identifizierung und Benennung von „Paaren mit gemischter Agenda“ und ihrer besonderen Bedürfnisse bei der Suche nach Therapie (Doherty & Harris, 2017) eine weitere Untersuchung der Entscheidungsprozesse dieser Population. Dies ist der Hauptgrund für die vorliegende Studie. Fachkräfte der psychischen Gesundheit, insbesondere in der Familientherapie, wissen nicht wirklich, was Einzelpersonen und Paaren an diesem ehelichen Scheideweg hilft oder schadet. Mit dem Bericht über die Ergebnisse der vorliegenden Studie hoffen wir, Fachkräften der psychischen Gesundheit mehr Informationen darüber zu geben, wie sie Einzelpersonen und Paare in diesem Entscheidungsraum rund um die Scheidung interviewen können.

Als nächstes untersuchen wir – als integralen Bestandteil der Literaturübersicht der vorliegenden Studie – allgemeiner den möglichen Nutzen der Teilnahme an Forschung. Auch wenn die Teilnahme an Forschung Risiken bergen kann, konzentrieren wir diese Übersicht auf den möglichen Nutzen, der sich durch Forschungsteilnahme gezeigt hat.

Auswirkungen der Teilnahme an Forschung

Die Teilnahme an Forschungsstudien kann Teilnehmenden einen Raum bieten, wichtige, sonst nicht offenbarte Erzählungen zu teilen. Teilnehmende haben möglicherweise schon negative Erfahrungen damit gemacht, vergangene Ereignisse zu erzählen, und die Forschungsteilnahme kann ihnen positive Gelegenheiten bieten, sich bestätigt und gehört zu fühlen (Hutchinson et al., 1994). So berichteten trauernde Teilnehmende in einem Folgeinterview, dass ihnen die Teilnahme an der Studie die Möglichkeit gegeben habe, ihre Geschichte zu erzählen, trotz der intensiven Gefühle während des ersten Interviews (Cook & Bosley, 1995). Andere Populationen, etwa gefährdete und von Traumata betroffene Gruppen, gaben an, dass das Erzählen ihrer Geschichte im Rahmen von Forschungsstudien kathartische, positive Gefühle auslöse (Dyregrov et al., 2000; Grace et al., 2016; Lakeman et al., 2013). Einfach gesagt: Über die eigene Erfahrung zu sprechen, kann Reflexion anstoßen und einen weiteren Weg zu Heilung oder Fürsprache eröffnen.

Personen, die an interpersonellen Forschungsstudien teilnehmen, können mehr intra- und interpersonelle Einsicht und Fähigkeiten gewinnen. In einer Studie, die die unbeabsichtigten Auswirkungen von Paarinterviews auf Paare untersuchen sollte, die an Ehestudien teilnahmen, gaben 72% der Teilnehmenden an, dass die Teilnahme an Ehestudien positive Effekte hatte, etwa mehr Einsicht und bessere Kommunikation (Bradbury, 1994). Andere Studien mit Einzelinterviews kamen zu ähnlichen Ergebnissen (Bourne & Robson, 2013; Grace et al., 2016). So stellten Grace et al. (2016) fest, dass Forschungsfragen die Teilnehmenden dazu anregten, ihr interpersonelles Verhalten zu beobachten und darüber nachzudenken. In einer Längsschnittstudie mit afroamerikanischen Personen, die zu einem medizinischen Eingriff befragt wurden, berichteten die Teilnehmenden, dass sie die Teilnahme an der Studie und deren Abschluss als nützlich und stärkend empfanden (Castillo et al., 2012). Dyregrov et al. (2000) befragten geflüchtete Familien zu ihrer Erfahrung mit der Teilnahme an Forschung. Sie stellten fest, dass Paare, die an dyadischen Interviews teilgenommen hatten, von verbesserter Kommunikation und verbesserten elterlichen Fähigkeiten berichteten.

Auch wenn sie nicht erschöpfend ist, zeigt die oben dargestellte Forschung, dass die Beteiligung an bestimmten verhaltenswissenschaftlichen Studien unbeabsichtigte positive Effekte haben kann, etwa mehr intra- und interpersonelle Einsicht und Fähigkeiten. In der vorliegenden Studie untersuchen wir daher die Auswirkungen der Teilnahme an einem Interview zum Entscheidungsprozess über eine Scheidung bei Personen, die in einer Paarbeziehung leben, in der eine der beiden Personen angab, in den letzten 6 Monaten an eine Scheidung gedacht zu haben.

METHODE

Stichprobe

Die Teilnehmenden stammten aus dem Befragtenpool der ersten Welle des National Divorce Decision-Making Project (n = 3000), Männer und Frauen im Alter von 25 bis 50 Jahren, seit mindestens 1 Jahr verheiratet und mit mindestens einem zu Hause lebenden Kind. Diese Stichprobe wurde gefragt, ob sie in den letzten 6 Monaten den Eindruck gehabt habe, dass ihre Ehe „in Schwierigkeiten“ sei. Von den ursprünglich 3000 Befragten gaben 745 Personen (etwa 25%) an, so empfunden zu haben. Aus dieser Gruppe wurden 30 Personen anhand einer Reihe von Schichtungsvariablen (Alterskohorte, Ethnizität, Geschlecht, Hoffnung für die Ehe, Einstellungen zur Scheidung usw.) ausgewählt, um an vertiefenden Interviews über ihre persönlichen Scheidungsgedanken teilzunehmen. Die Einschlusskriterien grenzten den Pool der Interviewteilnehmenden weiter ein auf Personen, die zu einem Interview bereit waren, in den letzten 6 Monaten an eine Scheidung gedacht hatten und mit ihren Kindern (unter 18 Jahren) zusammenlebten. Die Teilnehmenden wurden zunächst in einem halbstrukturierten Interviewformat befragt; das zweite Interview war ein Folgeinterview mit derselben Gruppe etwa 1 Jahr später, um zu sehen, ob und wie sich ihre Antworten zu ihren Scheidungsgedanken verändert hatten. Aufgrund von Ausfällen umfasste die zweite Interviewphase weniger der ursprünglichen Teilnehmenden (n = 22), nämlich 9 Männer und 13 Frauen. Die Mehrheit der Teilnehmenden war weiß, hatte einen Hochschulabschluss und eine Vollzeitbeschäftigung. Das Durchschnittsalter der Befragten lag bei 38 Jahren, das durchschnittliche Jahreseinkommen zwischen 60.000 und 69.000 US-Dollar. Die durchschnittliche Ehedauer und die durchschnittliche Kinderzahl der Teilnehmenden lagen bei 12,5 Jahren bzw. 1,7 Kindern. Von den 22 befragten Personen waren zum Zeitpunkt des zweiten Interviews 18 noch verheiratet und 4 geschieden. Die meisten Verheirateten gaben an, weiterhin an eine Scheidung zu denken, allerdings in unterschiedlichem Maß, von „gelegentlich“ bis „oft“. Alle Teilnehmenden erhielten für ihre Teilnahme an den Interviews der ersten und der zweiten Welle eine Aufwandsentschädigung von 75 US-Dollar.

Interviewverfahren

Im Mittelpunkt der vorliegenden Studie stehen die persönlichen Reaktionen der Befragten auf den Interviewprozess der ersten Welle. Konkret wollten wir wissen, ob die Teilnahme am Interview zur Scheidungsentscheidung der ersten Welle Auswirkungen darauf hatte, wie sie nach dem Interview über ihre Ehe dachten. Das Interviewprotokoll der ersten Welle hatte ein halbstrukturiertes Format und wurde hinsichtlich Inhalt, Dauer und Reihenfolge der Fragen in einem Pilottest erprobt. Das Interview konzentrierte sich auf Elemente der Scheidungsgedanken. Zu diesen Elementen gehörten „Kontext, Bedeutung und Sinnstiftung, Entscheidungsprozesse, Momente der Klarheit und Zuversicht, Gefühle des Feststeckens, Identität, Liebe, Glück, Versöhnung und das Ausmaß, in dem ihre Entscheidungsfindung öffentlich oder privat war“ (Harris et al., 2017, S. 87). Am Ende der Interviews erhielten die Teilnehmenden Gelegenheit, Themen anzusprechen, die nicht behandelt worden waren oder weiterer Klärung bedurften.

Das zweite Interview, das etwa 1 Jahr später geführt wurde, bestand aus denselben Fragen, dauerte etwa 45 min und sollte dieselben Elemente des Entscheidungsprozesses über eine Scheidung erfassen, die im Interviewprotokoll der ersten Welle enthalten waren. Der Hauptunterschied zwischen den Interviewprotokollen der ersten und der zweiten Welle bestand darin, dass das Protokoll der zweiten Welle die folgende Frage enthielt. Alle Teilnehmenden wurden gefragt, ob „…das letzte Gespräch, das Sie in diesem Projekt (erste Welle) mit uns geführt haben, Auswirkungen darauf hatte, wie Sie über die Zukunft Ihrer Ehe gedacht haben“. Nachfragen dienten dazu, die Antworten der Teilnehmenden zu präzisieren und zusätzliche Beschreibungen der gegebenen Antworten zu erhalten, etwa: „Können Sie mir sagen, inwiefern es hilfreich war? Fallen Ihnen konkrete Beispiele ein?“ Alle Interviews wurden telefonisch von Forschenden an drei Universitäten geführt, als Audio aufgezeichnet und für die spätere Datenanalyse transkribiert.

Diese Studie konzentriert sich speziell auf die im Folgeinterview (zweite Welle) gestellte Frage nach den Auswirkungen der Teilnahme am ersten Interview (erste Welle). Obwohl sich das ursprüngliche Interview auf den Entscheidungsprozess über eine Scheidung an sich und auf Scheidungsgedanken im Allgemeinen konzentrierte, wollten wir insbesondere herausfinden, ob der Umstand, zu diesem heiklen Thema – der Scheidungsentscheidung – interviewt zu werden, bei den Teilnehmenden Veränderungen angestoßen hatte, sei es in ihren Gedanken oder in ihren Handlungen. Zwar ahnten wir, dass ein solches Gespräch irgendeine Wirkung haben könnte, doch betrachteten wir diese Studie als explorativ und hielten es nicht für angemessen, sie an einen bestimmten theoretischen Ansatz zu knüpfen, der sie „leiten“ sollte. Und im Einklang mit vielen qualitativen Forschungstraditionen (Braun & Clarke, 2006; Sandelowski, 2000) hielten wir es nicht für notwendig, diese Studie in einem bestimmten theoretischen Rahmen zu verankern.

Analyse

Wir näherten uns den Daten aus der Perspektive einer allgemeinen thematischen Analyse mit Fokus auf eine bestimmte Forschungsfrage (Welche Auswirkungen hatte die Teilnahme an einem Interview zu Scheidungsgedanken?). Braun und Clarke (2006) weisen darauf hin, dass diese Art der „thematischen Analyse … vom … analytischen Interesse der forschenden Person an dem Bereich … geleitet … und somit expliziter von der analysierenden Person gesteuert ist“ (S. 84). Wir folgten eng ihrem sechsstufigen Vorgehen. Dazu gehörte, dass sich jedes Mitglied des Kodierteams mit den Daten vertraut machte, indem es zunächst allein die Gesamtheit der Transkripte durchging, und dass wir uns dann in wöchentlichen Teamsitzungen trafen, um zu besprechen, was sich aus den Daten herauszuschälen begann (Schritt 1); die Erstellung erster offener Codes (Schritt 2); sowie die Analyse, Charakterisierung und Benennung von Themen, die eine theoretische Erzählung der Daten ergeben (Schritt 3). Das Forschungsteam (Kodierende) bestand aus der leitenden forschenden Person sowie einer Person aus einem Masterstudiengang und einer aus einem Bachelorstudiengang. Dieses Team stellte die Intercoder-Reliabilität her, indem es jedes Interview gemeinsam kodierte (nachdem jedes Teammitglied alle Transkripte einzeln gesichtet hatte) und sich wöchentlich traf, um die analytischen Befunde zu besprechen und einen Gruppenkonsens über neue, aus den Daten gewonnene Formulierungen zu erzielen (Schritt 4). Schließlich benannten wir die Themen (Schritt 5) und verfassten den Abschlussbericht (Schritt 6). Wir kodierten alle 22 Interviews, obwohl wir die theoretische Sättigung der Hauptthemen bereits vor der Sichtung aller Transkripte erreicht hatten. Das Vorgehen, sich in wöchentlichen Kodiersitzungen (gemeinsames Kodieren) zu treffen, um Konsens herzustellen, trug dazu bei, die Vertrauenswürdigkeit unserer Ergebnisse und die Klarheit unserer Themenbezeichnungen zu sichern (Schritt 4 nach Braun und Clarke). Unsere Diskussionen in diesen Sitzungen spiegelten unsere langanhaltende Auseinandersetzung mit den Daten wider. Die Konsensbildung in diesen Sitzungen trug dazu bei, sicherzustellen, dass kein einzelnes Teammitglied über das hinausging, was uns die Daten sagten. Darüber hinaus trug der (zuvor berichtete) quantitative Teil der Daten zur Triangulation bei. Ferner führten wir nach jeder Kodiersitzung individuelle Feldnotizen (und verglichen sie schließlich). Die während der Kodiersitzungen angefertigten Notizen bildeten einen Prüfpfad (Audit Trail) unseres Prozesses der Entwicklung von Codes und Themen sowie der Konsensbildung in unseren Teamsitzungen. Ein Member-Checking-Verfahren (Lincoln & Guba, 1985) konnten wir nicht durchführen, da wir keine ethische Genehmigung für weitere Nachbefragungen der Interviewten hatten.

Wir sind uns zudem unserer Position als Forschende und klinisch Tätige im Bereich der Scheidungsgedanken bewusst. Dem Forschungsteam gehörten klinisch tätige Lehrende der Familientherapie, Promovierende mit klinischer Praxis auf Masterniveau sowie Bachelorstudierende an, die Forschungserfahrung sammeln wollten. Es handelte sich um eine bildungsmäßig privilegierte Gruppe. Das Team bestand überwiegend aus Frauen, und einige Teammitglieder hatten persönliche Erfahrungen mit Scheidungsgedanken. Darüber hinaus haben Mitglieder des Teams zu diesem Thema geschrieben und publiziert und klinisch mit dieser Population gearbeitet, und wir gingen mit gewissen Vorannahmen darüber, was wir in den Transkripten finden könnten, an diese Untersuchung heran. So wissen wir beispielsweise, dass Scheidungsgedanken ein langwieriger, sich hinziehender Prozess sein können, der über einen langen Zeitraum von Momenten der Ambivalenz, Verwirrung und Frustration geprägt ist (Fackrell, 2012; Galovan et al., 2022; Hawkins et al., 2017). Daher konnten wir es als normal ansehen, diese Aspekte in den Daten wiederzufinden. Der spezifische Fokus dieser Studie lag jedoch darauf, wie die Teilnahme am ursprünglichen Interview die Prozesse der Scheidungsgedanken der Teilnehmenden beeinflusst haben könnte, und darüber wussten wir wirklich nichts. Deshalb achteten wir darauf, uns nicht zu sehr auf unser Vorwissen über Scheidungsgedanken zu stützen, um offen für das zu bleiben, was die Daten aussagten.

ERGEBNISSE

Diese Studie umfasste die Interviewtranskripte von 22 Männern und Frauen aus der zweiten Welle der Datenerhebung des National Divorce Decision-Making Project. Eine der Fragen an die Teilnehmenden lautete, ob das Interview, das sie ein Jahr zuvor (erste Welle) geführt hatten, Auswirkungen darauf hatte, wie sie über die Zukunft ihrer Ehe nachgedacht haben. Bei der Untersuchung ihrer Antworten auf diese spezifische Frage ergaben sich aus den Daten drei hervorstechende Themen: (1) Das Sprechen brachte mich zum Nachdenken, (2) Das Nachdenken brachte mich zum Handeln und (3) Das Gespräch war (überraschend) therapeutisch. Wir stellen jedes Thema ausführlicher dar und ergänzen es durch Zitate der Teilnehmenden, die ihre Erfahrungen veranschaulichen.

Das Sprechen brachte mich zum Nachdenken

Die meisten Befragten gaben an, dass ihnen das Interviewformat den nötigen Raum bot, ihre Gedanken und Gefühle über die Möglichkeit einer Scheidung in ihrem Leben zu verarbeiten oder umgekehrt den Prozess einer ehelichen Versöhnung in Betracht zu ziehen. Die Fragen erkundeten eine Vielzahl von Bereichen, die von einer Scheidung betroffen sein könnten, und die Befragten mussten darüber nachdenken, wie sich eine Scheidung auf sie selbst, auf die Person, mit der sie verheiratet waren, und auf andere Dimensionen ihres Familienlebens (Kinder, Finanzen, Glück usw.) auswirken würde. Eine gemeinsame Erfahrung der Befragten war, dass das Interview einen Raum schuf, um über tiefere Ursachen sowie äußere und innere Überzeugungen nachzudenken, und einen Weg eröffnete, kritischer über den Ernst ihrer Situation und die Komplexität des Entscheidungsprozesses über eine Scheidung nachzudenken.

Die Teilnehmenden (die Namen sind Pseudonyme) berichteten, dass das Interview ihnen nicht nur ein Ventil bot, um Unausgesprochenes an Gedanken und Gefühlen in Worte zu fassen, sondern auch die Verarbeitung von Gedanken anregte, die noch nicht ganz zugänglich waren, und von Gefühlen, die möglicherweise unterdrückt worden waren. Crystal, eine 25-jährige Frau mit Scheidungsgedanken, berichtete: „…Ich musste dadurch laut aussprechen … Dinge, an die ich noch gar nicht gedacht hatte.“ Bei dieser Teilnehmerin regte das Interviewprotokoll dazu an, über zugrunde liegende Gedanken und Gefühle nachzudenken und sie zu entdecken. Sie fuhr fort: „Mir wurde dadurch klar, dass ich mich davon abhielt, die wirklich negativen Sachen über ihn zu sagen.“ Ähnlich sagte John, ein 47-jähriger Mann, seit 20 Jahren verheiratet und seit dem letzten Interview geschieden: „Es hat mich im Grunde dazu gebracht, mehr darüber zu reden und nachzudenken, wie schlimm die Situation war.“

Wie andere belastende oder angstauslösende Entscheidungen ist auch der Entscheidungsprozess über eine Scheidung aufgrund seiner Komplexität schwierig. Menschen in diesem Entscheidungsprozess haben angegeben, dass es ihnen an Klarheit und Zuversicht fehlt, eine Entscheidung zu treffen (Harris et al., 2017). Zudem meiden viele das Gespräch möglicherweise aus anderen, aber verwandten Gründen (z. B. Fürsorge für die andere Person, Warten auf eine Veränderung, Warten auf den „richtigen Zeitpunkt“). Die Teilnahme am Interviewprotokoll ermutigte die Teilnehmenden, über diesen Prozess zu sprechen und darüber nachzudenken. Amber, eine 34-jährige Frau, seit 10 Jahren verheiratet, die seit dem Interview der ersten Welle an der Versöhnung in ihrer Ehe arbeitete, sagte: „Ich habe konkreter darüber nachgedacht.“ Sie schilderte, wie das Interview Raum schuf und sie vielleicht ein wenig dazu drängte, innezuhalten, nachzudenken und ihren Entscheidungsprozess und ihre Gedanken zur Scheidung zu bewerten, statt dem Thema auszuweichen:

Und ich hatte nicht wirklich, wissen Sie, lange und gründlich über das Thema nachgedacht, es war eher so ein „Lass uns einfach weitermachen und erledigen, was zu erledigen ist“, [vor dem Interview] habe ich mir gesagt, dass ich darüber nachdenke, ob es [die Ehe] funktioniert oder [ob] wir glücklich sind, wenn sich die Dinge etwas beruhigt haben.

Ähnlich erklärten andere Teilnehmende, dass das Interviewformat und die vertiefenden Fragen Überlegungen anstießen, die sie noch Wochen, Monate und sogar ein Jahr nach dem ersten Interview begleiteten. So schilderte Mark, ein 31-jähriger Mann, seit 6 Jahren verheiratet, der sich seit dem Interview der ersten Welle mit seiner Frau versöhnt hat, wie ihm das erste Interview im Kopf geblieben sei und ihn zu Reflexion und Handeln angeregt habe.

Ich habe ziemlich oft an dieses Gespräch zurückgedacht …. es war immer irgendwie im Hinterkopf, wenn etwas aufkam. Ich glaube, es war einfach viel Selbstreflexion. Es waren fünfundvierzig Minuten, in denen ich wirklich nachgedacht habe, wissen Sie, und versucht habe, an die tieferen Ursachen dessen heranzukommen, was die Probleme in der Beziehung verursacht hat. Und das hat mich wirklich mehr darüber nachdenken lassen, was ich und was wir tun könnten, um die Dinge zu verbessern. Das [Interview] hat einfach die Räder in meinem Kopf in Gang gesetzt … und dann sind aus diesen fünfundvierzig Minuten, wissen Sie, nach dem Interview immer wieder neue Gedanken darüber geworden.

Andere Teilnehmende äußerten sich einfach dazu, wie sehr das Interview zum Nachdenken anregte. Mike, ein 48-jähriger Mann, seit 16 Jahren verheiratet, der gelegentlich noch an eine Scheidung denkt, sagte: „…wissen Sie, wenn man eine Frage gestellt bekommt und sich selbst eine ehrliche und wahre Antwort geben hört, ist das ein bisschen erhellend, und es regt ehrlich gesagt sehr zum Nachdenken an.“ Lynn, eine 46-jährige Frau, seit 15 Jahren verheiratet, die sich bereit zeigte, an ihrer Ehe zu arbeiten, sagte: „Die Fragen waren schwerer, als ich gedacht hatte, und sie haben mich zum Nachdenken gebracht … ich musste dadurch über, wissen Sie, über Ereignisse [Situationen] und meine Gefühle nachdenken.“ Carlos, ein 32-jähriger Mann, seit 5 Jahren verheiratet, der die Ehe retten wollte, sagte: „Es hat mich wirklich zum Nachdenken gebracht. Es hat mich darauf gebracht, dass wir … dass ich diese Situation klären muss.“ Ähnlich sagte Adam, ein 44-jähriger Mann, seit 13 Jahren verheiratet, der sich versöhnen möchte: „Es hat mich, wissen Sie, ein bisschen mehr über die Dinge nachdenken lassen … sie aus einer anderen Perspektive betrachten lassen.“

Das Interview selbst und sein Inhalt boten der Mehrheit der Teilnehmenden Raum, nachzudenken, abzuwägen und neue Einsichten über sich selbst und ihre Ehe zu gewinnen. Ein weiterer Bereich, der in den Zitaten weniger vertreten ist, aber dennoch zur Sprache kam, waren die Auswirkungen auf Kinder und Familie sowie typische Komplexitäten einer Scheidung wie Finanzen und Elternschaft. Obwohl das Interview nur etwa 45 min dauerte, schienen seine Auswirkungen auf den Entscheidungsprozess der Teilnehmenden zutiefst bedeutsam zu sein.

Das Nachdenken brachte mich zum Handeln

Die meisten Befragten gaben außerdem an, dass die durch das Interview ausgelöste Selbstreflexion sie zu irgendeiner Form von Handeln bewegte. Dazu gehörten Gespräche mit der Person, mit der sie verheiratet waren, über den Zustand ihrer Ehe, die Inanspruchnahme geeigneter Unterstützungsangebote für die körperliche oder psychische Gesundheit, schließlich die Einreichung der Scheidung oder ganz allgemein der Anstoß, konkrete, handlungsorientierte Lösungen für ihre Beziehung zu finden. So schilderte Chris, ein 47-jähriger Mann, seit 13 Jahren verheiratet, der zum Zeitpunkt unseres zweiten Interviews noch zwischen Scheidung und Versöhnung schwankte, wie das Interview ein Gespräch mit seiner Frau anstieß. „Es war einige Jahre her, [seit] ich so ein [solches] Gespräch mit ihr geführt hatte. Ich glaube, nachdem wir gesprochen hatten, hat mich das irgendwie dazu gebracht, ihr gegenüber deutlicher auszusprechen, dass wir einen Weg suchen sollten, uns bald zu trennen.“ Ähnlich äußerte Mike, den wir bereits erwähnt haben, dass es ihm ermöglichte, mit seinem Gegenüber in der Ehe zu sprechen: „…es hat mir ermöglicht, meine Meinung und meine Gefühle zu äußern, und es hat mir auch eine Ahnung davon gegeben, was die Person, mit der ich verheiratet bin, vielleicht ebenfalls fühlt.“

Andere verwiesen auf den Einfluss, den das Interview darauf hatte, sie zu einer Lösung (oder einer anderen Handlung) zu führen. Carlos, den wir oben erwähnt haben, sagte: „Ich glaube, es hat in mir ein Feuer entfacht, für uns … eine Lösung zu finden.“ Crystal, die der Entscheidung, dass eine Scheidung für sie die richtige Wahl sei, immer näher kam, sagte: „Ich glaube, das hat es mir viel leichter gemacht, all die Unterstützung zu finden, und mich dazu gebracht, die Teile zu finden, die einfach zusammenkommen … das hat mir die Kraft gegeben, diese Angst zu überwinden, dass ich es nicht schaffen würde.“

Bei einigen Befragten stieß das Interview Veränderungen in anderen Lebensbereichen an. So schilderte Jaime, eine 49-jährige Frau, seit 25 Jahren verheiratet, die noch an eine Scheidung denkt, sich aber versöhnen möchte, wie das Interview sie zu gesundheitsbezogenen Veränderungen motivierte: „Ich weiß nicht, vielleicht hat mich das, als ich letztes Jahr mit Ihnen gesprochen habe, wissen Sie, dazu motiviert, an mich selbst zu denken, und deshalb habe ich rund 32 Kilo (70 Pfund) abgenommen.“ Bei Cynthia, seit 17 Jahren verheiratet und Mutter eines Kindes, spornte das Interview dazu an, „mehr positive Gründe zu finden, damit es [ihre Ehe] funktioniert.“ Bei Bill, einem 47-jährigen Mann, seit 20 Jahren verheiratet, mit einem Kind, veranlasste das Interview ihn dazu, seine Geschichte anderen in derselben Situation zu erzählen. „Ich mache das gern [meine Geschichte mit meinem Freundeskreis teilen], weil ich einfach möchte, dass die Leute [in ihrer Ehe] heil sind.“ Auch wenn sich die berichteten Handlungen voneinander unterschieden, scheint klar, dass das Interview für die Mehrheit unserer Befragten nicht dabei stehen blieb, sie zum Nachdenken zu bringen, sondern sie in irgendeiner Hinsicht zu Bewegung oder Handeln veranlasste.

Diese Zitate geben eine Momentaufnahme der Reaktionen auf das erste Interview. Aufgrund des Mangels an Klarheit und Zuversicht, verschärft durch die Komplexität des Entscheidungsprozesses über eine Scheidung, können sich Menschen angesichts der lebensverändernden Tragweite festgefahren und wie erstarrt fühlen. Offenbar spielte das Interview eine Rolle, indem es einen Raum bot, Gedanken zur Scheidungsentscheidung zu verarbeiten, und einige Befragte dazu antrieb, aktiv zu werden. Eine teilnehmende Person, die zum Zeitpunkt des zweiten Interviews den Wunsch äußerte, in ihrer Ehe zu bleiben, wurde von der interviewenden Person ausdrücklich gefragt: „Ich frage mich: Wenn wir nicht miteinander gesprochen hätten [im ursprünglichen Interview der ersten Welle], glauben Sie, Sie wären an demselben Punkt wie damals [mit der Neigung zur Scheidung]?“ Worauf die Person antwortete: „Ja, ich wäre an demselben Punkt wie damals.“

Das Gespräch war (überraschend) therapeutisch

Ein letztes hervorstechendes Thema, das sich aus den Daten ergab, war, dass die Teilnehmenden das Interview, das sie meist als Gespräch bezeichneten, als unerwartet therapeutisch beschrieben. Die meisten Befragten äußerten ihre Überraschung darüber, diese Erfahrung in einem Forschungsinterview gemacht zu haben. Ihre Erfahrungen hatten zugleich einen emotional befreienden und einen heilsamen Aspekt, mit dem sie nicht gerechnet hatten. Viele äußerten, es sei hilfreich gewesen, dass ihnen jemand (eine Fachperson, jemand, der Vertraulichkeit wahren konnte, eine unparteiische Instanz) einfach zuhörte. Aufgrund der heiklen Natur von Scheidungsgedanken und der damit verbundenen Ambiguität (Harris et al., 2017) berichteten die Teilnehmenden, dass es ihnen unangenehm sei, gerade diese Gedanken mit Menschen aus ihrem Alltag (etwa der Person, mit der sie verheiratet waren, Familie, Freundeskreis usw.) zu teilen. Und sie schilderten eine überraschende emotionale Erleichterung oder das Gefühl, eine psychische Last von den Schultern genommen bekommen zu haben, nachdem sie am ersten Interview teilgenommen hatten.

Lindsay, eine 43-jährige Frau, sagte: „Ich habe viele Dinge laut ausgesprochen, die ich normalerweise nur im Kopf denken würde, und es war irgendwie wie eine Beratungssitzung.“ Adam, den wir bereits erwähnt haben, berichtete: „Und das Interview hat mir Spaß gemacht, also, es war irgendwie therapeutisch (lacht leise). Jemand zum Reden … verstehen Sie?“ Wenn sie an die Wirkung des ersten Interviews zurückdachten, verwendeten die Teilnehmenden Wörter und Wendungen wie „seltsamerweise“ oder „das hätte ich nie gedacht“ und lachten dabei. Weitere Wörter wie angenehm, therapeutisch oder hilfreich beschrieben die Teilnahme am Interview sowie dessen Auswirkungen auf den Entscheidungsprozess der Befragten. John, ein 45-jähriger Mann, seit 19 Jahren verheiratet, der sich zwischen den beiden Interviews schließlich scheiden ließ, berichtete, dass das erste Interview hilfreich gewesen sei, um Gedanken über die Möglichkeit einer Scheidung zu verarbeiten: „Wissen Sie, ich nehme an, Sie sind Fachleute. Leute mit Doktortitel, die Dinge tun … die aus bestimmten Gründen forschen. Seltsamerweise war es tatsächlich hilfreich. Ich fand es hilfreicher als ein Gespräch in der Therapie.“ Mark sagte: „[Ich] hätte nie gedacht, dass ich diese Erfahrung machen würde, nur weil ich auf irgendeinen Online-Fragebogen geklickt habe. Ich glaube, es hat tatsächlich zur Veränderung beigetragen. Das war vielleicht keine beabsichtigte Wirkung der Forschung.“

Für Melinda schien es unerreichbar, mit ihrem Gegenüber in der Ehe über ihre Scheidungsgedanken zu sprechen und deren besondere Komplexität gemeinsam zu verarbeiten. Sie behielt diese Gedanken und Gefühle für sich. Die Gelegenheit, mit jemand „Außenstehendem“ zu sprechen, eröffnete ihr daher einen Weg, offen und ehrlich über das Thema zu reden. Melinda, die zum Zeitpunkt des zweiten Interviews 38 Jahre alt war und berichtete, dass sie sich inzwischen mit ihrem Mann versöhnt habe, sagte Folgendes:

Na ja, ich habe das Gefühl, dass es beim letzten Gespräch, das wir hatten, irgendwie so war, dass ich viele Dinge laut ausgesprochen habe, die ich normalerweise nur im Kopf denken würde, und es war irgendwie wie eine Beratungssitzung, und ich erinnere mich auch, gesagt zu haben, dass ich dieses Gespräch damals im Juni, genau wie jetzt, nicht hätte führen können, wenn er hier gewesen wäre, also er konnte nicht mit mir im selben Raum sein, weil ich dann nicht so offen und ehrlich über meine Gefühle hätte sein können.

Ähnlich schilderte Shannon, eine 43-jährige Frau, seit 22 Jahren verheiratet und um Versöhnung bemüht, wie die Gelegenheit, an diesem Interviewprotokoll mit einer ihr unbekannten forschenden Person teilzunehmen, sie ermutigte, Gefühle wahrzunehmen und zu reflektieren, die ihr noch nicht zugänglich waren. Sie berichtete: „Ich glaube, es war hilfreich, die Einladung und die Gelegenheit zu haben, einfach mit jemandem darüber zu sprechen, den ich nicht kannte, und ich bin mir sicher, dass ich dadurch einige Gefühle verarbeiten konnte, mit denen ich mich wahrscheinlich noch nicht auseinandergesetzt hatte.“ Andere Teilnehmende äußerten, dass schon die bloße Gelegenheit, offen über dieses Thema zu sprechen, hilfreich gewesen sei. So berichtete Jaime, dass sie ihre Gedanken über eine Scheidung mehr als zwei Jahrzehnte lang für sich behalten habe. „Also, ich sage Ihnen, es tut gut, nachdem man es (lacht) [all die] Jahre in sich hineingefressen hat, wissen Sie, [mit] jemandem [zu sprechen], der wirklich zugehört hat. Das war wirklich schön …“

Die vorliegende Studie scheint darauf hinzudeuten, dass das ursprüngliche Interview zur Scheidungsentscheidung, obwohl es ausschließlich dazu gedacht war, die Befragten einzubinden und Informationen über den Entscheidungsprozess über eine Scheidung zu sammeln, Raum für ein überraschend therapeutisches Gespräch schuf. Das könnte daran liegen, dass das Sprechen über heikle Themen wie die Scheidungsentscheidung mit anderen Menschen aus dem eigenen sozialen Umfeld oder sogar innerhalb der Ehe in der Regel Gefühle hervorrufen kann, die man lieber vermeiden würde (z. B. Verwirrung, Wut, Enttäuschung, Angst usw.). Diese Gefühle können die Teilnehmenden dazu bringen, sich zu verschließen und über diese entscheidenden Weichenstellungen nicht zu kommunizieren, die nicht nur ihr eigenes Leben, sondern auch das ihres Umfelds betreffen können. Daher ist es bemerkenswert, dass dieses Interviewprotokoll den Antwortenden positive Erfahrungen verschaffte. Darüber hinaus äußerte, wie die obigen Zitate zeigen, die Mehrheit der Teilnehmenden, dass das Interviewprotokoll, bei dem die interviewende Person eine außenstehende und unvoreingenommene Zuhörinstanz war, die Gelegenheit bot, offen und ehrlich über Gefühle im Zusammenhang mit Scheidungsgedanken zu sprechen. Tatsächlich führten die Erfahrung der interviewenden Person und ihre Fähigkeit, die teilnehmende Person zu leiten und sich auf sie einzulassen, bei vielen Teilnehmenden dazu, mit zugrunde liegenden Gefühlen in Kontakt zu kommen, zusätzliche Einsichten zu gewinnen und zu einem Gefühl der Entlastung zu gelangen. Diese neue Einsicht schien für manche Teilnehmende entscheidend, um in ihrem Prozess der Scheidungsgedanken mehr Klarheit und Zuversicht zu gewinnen.

DISKUSSION

Unseres Wissens ist diese Studie die erste ihrer Art im Bereich der Scheidungsgedanken. Wir betrachten sie gewissermaßen als Pilottest des Interviewleitfadens. Daher sollten alle hier diskutierten Ergebnisse als vorläufig und explorativ gelten. Die Ergebnisse dieser Studie legen nahe, dass die Teilnahme der Befragten an einer Forschung zu Scheidungsgedanken sie dazu brachte, anders über ihre Scheidungsgedanken nachzudenken, und dass dieses Nachdenken sie auf vielfältige Weise zum Handeln geführt haben könnte, unter anderem zu Veränderungen in der Beziehung oder bei sich selbst, die sie der Versöhnung oder der Scheidung weiter näherbrachten. Zudem berichteten die Teilnehmenden, dass sie das Interview als überraschend therapeutisch erlebten. Diese Befunde stützen andere Forschungsergebnisse, wonach die Teilnahme an manchen Forschungsstudien zu mehr intra- und interpersoneller Einsicht und mehr entsprechenden Fähigkeiten führen kann (Grace et al., 2016). Als Fachkräfte der psychischen Gesundheit sind die Verfassenden von diesem unbeabsichtigten Nutzen eines vertieften Gesprächs über ein heikles Thema nicht überrascht, zumal Menschen gerade im Hinblick auf Scheidungsgedanken berichten, dass es hilfreich ist, mit jemandem über ihre Gedanken an eine Scheidung zu sprechen (Fackrell, 2012; Hawkins et al., 2017, 2022).

Angesichts des Mangels an Klarheit und Zuversicht (Harris et al., 2017) sowie der Verwirrung und Ambivalenz (Doherty et al., 2011; Fackrell, 2012), die im Entscheidungsprozess über eine Scheidung erlebt werden, ist wenig über die Variablen bekannt, die bei Menschen mit Scheidungsgedanken zu mehr Gewissheit beitragen. Die Ergebnisse der vorliegenden Studie deuten darauf hin, dass wir möglicherweise neue Einsichten in die Wirkung und den Wert der Teilnahme an einem solchen fokussierten, halbstrukturierten Interview zum Entscheidungsprozess über eine Scheidung gewonnen haben. Daher haben wir das Interviewprotokoll im Anhang dieses Manuskripts abgedruckt. Wir ermutigen andere, sich großzügig daraus zu bedienen, es vollständig zu verwenden oder Teile davon in klinische Gespräche über die Scheidungsentscheidung mit ihrer Klientel einzubauen. Ebenso ermutigen wir dazu, dieses Interviewprotokoll bzw. diesen Leitfaden auch in Forschungskontexten einzusetzen.

Ein häufiger Fehler in der Therapie mit Paaren mit gemischter Agenda oder mit Einzelpersonen mit Scheidungsgedanken besteht darin, nicht einfach bei ihnen in ihrer Ambivalenz verweilen zu können (Doherty & Harris, 2017). Mitunter drängen Therapierende ihre Klientel, sich für die eine oder andere Seite zu entscheiden, statt anzubieten, sie einfach in ihrer Ambivalenz zu begleiten. Entweder bieten wir an, bei der Reparatur der Beziehung zu helfen, oder wir bieten eine Scheidungs- bzw. Übergangsberatung an, falls die Ehe beendet werden soll (Doherty & Harris, 2017). Es gibt jedoch Klientinnen und Klienten, die vielleicht einfach jemanden brauchen, der mit ihnen über ihr Verweilen in diesem Entscheidungsraum spricht, ohne Druck, sich in die eine oder andere Richtung zu entscheiden. Dieser Interviewleitfaden könnte eine hilfreiche Orientierung für solche Gespräche sein. Diese spezifischen Interviewfragen zu stellen, ohne eine erklärte Agenda zugunsten der Scheidung oder des Engagements für die Ehe, kann einen Raum eröffnen, in dem sowohl für die therapeutische Fachperson als auch für die beratene Person zusätzliche Einsichten entstehen. Eine solche klinische Haltung würdigt das „Hin und Her“ im Denken (Soll ich bleiben oder gehen?), das Menschen in diesem Raum erleben können und das in der Literatur zu Scheidungsgedanken belegt ist (Allen et al., 2021; Hawkins et al., 2022).

Limitationen

Auch wenn diese Studie einige Stärken hat, ist sie nicht frei von Limitationen. Sie sollte als Pilotstudie für dieses Interviewprotokoll bzw. diesen Leitfaden betrachtet werden. Die Fragen wurden ursprünglich ausschließlich zu Forschungszwecken entwickelt. Mit dem von den Teilnehmenden der zweiten Welle berichteten „überraschend therapeutischen“ Ergebnis dieses Interviews hatten wir nicht gerechnet. Weitere Forschung wird nötig sein, um zu prüfen, ob das Interviewprotokoll bzw. der Leitfaden die gleiche Art von Wirkung auf Menschen hätte, die mit einer therapeutischen Fachperson, einer geistlichen Person oder einem Familienmitglied, einer Anwaltskanzlei oder irgendeiner anderen Person über ihre Scheidungsgedanken sprechen, im Vergleich zu Menschen, die sich für die Teilnahme an einem Forschungsprojekt anmelden. Eine Selektionsverzerrung könnte darauf hindeuten, dass es sich um ganz unterschiedliche Populationen handelt, die aus der Teilnahme an dieser Art von halbstrukturiertem Interview unterschiedlichen Nutzen ziehen könnten, unabhängig davon, wer die Fragen stellt. Zudem war unsere Stichprobe klein, und weitere Studien mit verschiedenen Populationen wären nötig, um den klinischen Nutzen dieses Interviewprotokolls bzw. Leitfadens zu validieren. Schließlich besteht die Möglichkeit, dass die – begrenzte oder genaue – Erinnerung der Teilnehmenden an das Interview der ersten Welle beeinflusst hat, wie sie auf die zentrale Forschungsfrage dieser Studie antworteten: „Welche Auswirkungen hatte die Teilnahme an einem Forschungsinterview zur Scheidungsentscheidung darauf, wie Sie über Ihre eheliche Situation gedacht oder darauf reagiert haben?“ In Bezug auf diese mögliche Limitation halten wir es für ausreichend, dass sich alle 22 Teilnehmenden daran erinnerten, in der ersten Welle interviewt worden zu sein, und die aktuellen Fragen auf der Grundlage ihrer Erinnerungen an dieses Interview und an daraus folgende Handlungen beantworteten.

SCHLUSSFOLGERUNG

Wir haben die Auswirkungen der Teilnahme an einem halbstrukturierten Interview auf den Entscheidungsprozess über eine Scheidung untersucht. Aus den Daten ergaben sich drei hervorstechende Themen: „Das Sprechen brachte mich zum Nachdenken“, „Das Nachdenken brachte mich zum Handeln“ und „Das Gespräch war (überraschend) therapeutisch“. Auch wenn der Kreis der Teilnehmenden klein ist und diese Ergebnisse nicht auf die Gesamtheit der Menschen in einem Entscheidungsprozess über eine Scheidung verallgemeinert werden können, könnten diese Befunde helfen zu verstehen, wie Menschen mitten in einem solchen Entscheidungsprozess zu mehr Klarheit und Zuversicht in ihrer endgültigen Entscheidung gelangen können. Darüber hinaus wurde das Interviewprotokoll für die klinische und wissenschaftliche Nutzung beigefügt, als zusätzliche Ressource für die Arbeit mit Paaren und Einzelpersonen in einem Entscheidungsprozess über eine Scheidung oder für deren Erforschung.

ANHANG

Siehe Tabelle A1.