Einleitung

Trish Walsh stellt in Solution-focused helper: ethics and practice in health and social care (2010) die folgenden Fragen: „Über welche Karten verfügen Fachleute, um ihr Handeln bei moralischen Entscheidungen zu leiten? Wie verhalten sich diese Karten zum Prozess der lösungsfokussierten Hilfe?“ (S. 27). Bei der Untersuchung dieser Karten aus Prinzipien und Regeln findet sie diese zu abstrakt und zu weit entfernt von den moralischen Komplexitäten beruflicher Praxissituationen, die ein moralisches Engagement auf persönlicher, individueller und relationaler Ebene erfordern. Ich würde hinzufügen, dass diese Karten sehr wahrscheinlich auch problemfokussiert und daher mit dem lösungsfokussierten Ansatz (Solution-Focused Approach) unvereinbar sind (De Jong & Berg, 2013). Sie erwägt, ob die Tugendethik ein Mittel bieten könnte, diese Komplexitäten aus einer stärker personenbezogenen Perspektive zu bewältigen. Walsh rückt jedoch von dieser Option ab und verweist dabei auf Houstons Bedenken hinsichtlich der Definition und Rahmung von Tugenden (Houston, 2003).

Dieses Bedenken ist berechtigt (auch wenn Houston (2003) es nicht hinreichend untersucht), denn was genau ist eine „Tugend“? Ein (verbreiteter) Ansatz definiert eine Tugend als beständigen Persönlichkeitszug, der sich durch die Lebenserfahrung eines Menschen herausbildet, vor allem in den frühen Jahren (Sanderse, 2020). Diese Definition ist nun an zwei Fronten angreifbar: Erstens verstrickt sie sich in die komplexe psychologische Diskussion darüber, was Persönlichkeit ausmacht und was angeboren und was geformt sein könnte (Wright et al., 2021). Zweitens ist sie dem Situationismus ausgesetzt, der auf der Grundlage (umstrittener) experimenteller Daten argumentiert, dass es keine beständigen Persönlichkeitszüge gibt, die sich von einer Situation auf eine andere übertragen (Besser-Jones, 2015; Snow, 2010).

Ich meine, dass ein fruchtbarerer Ansatz (und einer, der besser zum lösungsfokussierten Ansatz (SFA) passt) vom Sozialkonstruktivismus geboten wird, in dem wir Tugenden als Aspekte des Charakters definieren können, die sich durch menschliche Interaktion in Beziehungen herausbilden (Darr, 2020), was an Houstons „dialogische“ Betonung anschließt (Houston, 2003). Das bedeutet, dass wir im Kontext bestimmter Beziehungen durch bestimmte Interaktionen unterschiedliche Tugenden entwickeln. Soziale Kontexte wie Familie, Arbeit, Religion, Sport und Hobbys bieten allesamt Schauplätze für solche Beziehungen und Interaktionen. Damit kommen wir zu Alasdair MacIntyres Verständnis der Tugendethik. MacIntyre versteht Tugenden als bestimmte menschliche Qualitäten, die notwendig sind, um sich an den Praxen zu beteiligen, die bestimmte interne Güter einer Praxis verwirklichen, welche zu qualitativem menschlichem Gedeihen beitragen (MacIntyre, 1985). Ich glaube, dass dieser Ansatz uns als lösungsfokussiert Praktizierenden die Anfänge einer hilfreicheren Karte für moralisches Engagement liefern wird. In diesem Artikel konzentriere ich mich darauf, die Herausbildung des SFA als Praxis mit ihren internen und externen Gütern und ihrem Verhalten als Rahmen für die Entwicklung und Ausübung tugendhaften Handelns nachzuzeichnen (Donozo, 2014). Dies dient als Auftakt zu einer gründlicheren Untersuchung der besonderen Tugenden, die aus der Praxis hervorgehen und sie leiten, in einem späteren Artikel.

Tugend in die Pedale treten

MacIntyres Verständnis einer Praxis

Was also versteht MacIntyre unter einer Praxis? Eine Praxis ist ein kooperatives Unterfangen mit eigener Erzählung und eigenen Traditionen, das bestimmte interne Güter verwirklicht (Bielskis & Mardosas, 2014; Knight, 2008; MacIntyre, 1985). „Interne Güter“ sind hier „Vortrefflichkeiten“, die der Praxis selbst innewohnen; sie beziehen sich auf das „Produkt“ oder Ergebnis der Praxis (das ich das „Gut der Praxis“ nenne) und auf die Entwicklung der praktizierenden Person in den Fertigkeiten, Kenntnissen und Qualitäten, die nötig sind, um in der Praxis Vortreffliches zu leisten (was ich als das „Gut der Praktizierenden“ bezeichne) (Higgins, 2010; Ward, 2017)¹. Da Praxen kooperative Bemühungen sind, die eine Gemeinschaft mit gemeinsamen Traditionen, Zielen und Disziplinen voraussetzen, benötigen sie soziale Institutionen, um Bestand zu haben. MacIntyre legt großen Wert auf die Rolle der Institutionen, die den Rahmen für die Ausbildung der Praktizierenden und die Entwicklung der Praxis bereitstellen (MacIntyre). MacIntyre verweist aber auch auf die einschränkenden, ja „korrumpierenden“ Wirkungen von Institutionen (MacIntyre). Um die Praxis, mit der sie verbunden sind, zu erhalten, müssen Institutionen deren Lebensfähigkeit fördern und sichern. Das bedeutet, nach dem zu streben, was er „externe Güter“ nennt, etwa Ansehen, Geld und Einfluss². Die Gefahr besteht darin, dass diese Güter zum Selbstzweck werden und die internen Güter, die das Herz der Praxis bilden, in den Schatten stellen können. Eine zweite von MacIntyre benannte Gefahr, die von Institutionen ausgeht, ist die Durchsetzung von Konformität unter dem Vorwand der Qualitätssicherung, die die Vielfalt und Entwicklung der Praxis einschränken kann.

Radfahren als Praxis

Radfahren ist nach meiner Erfahrung ein gutes Beispiel für eine Praxis. Ich begann ernsthaft Rad zu fahren, als ich arbeitslos war und ein billiges Fortbewegungsmittel brauchte – und dann fing ich an, es zu lieben! Ich begann, die internen Güter des Radfahrens zu verstehen und mir zu eigen zu machen. Ich entwickelte mich in dieser Praxis weiter, indem ich Fertigkeiten im Fahren, im Bewältigen unterschiedlicher Gelände und Kontexte (Stadt, Land, Gelände), im Training und in der Fahrradwartung erwarb (Güter der Praktizierenden), die für die Ergebnisse Gesundheit, Vitalität, existenzielles Engagement, Achtsamkeit und Abenteuer notwendig sind (Güter der Praxis) (Ballantine, 1984).

Traditionen für die Straße

Das Radfahren hat natürlich seine Geschichten und Traditionen (McGurn, 1987). Es hat eine komplexe technische Geschichte, von den visionären Skizzen Da Vincis über Laufmaschinen, Hochräder, Sicherheitsräder, Dreiräder bis zu Liegerädern. Maschinen aus ausgefallenen Werkstoffen und von ausgeklügelter Bauweise wie das Moulton „advanced engineering bicycle“ (Hadland, 1994), das ich fahre. Das Radfahren hat auch eine komplexe Sozialgeschichte, zu der streng reglementierte und statusorientierte Gruppen gehören, Arbeitervereine, die ihre Maschinen erst für den Arbeitsweg nutzten und dann das Land (zurück-)eroberten, Frauengruppen, für die das Radfahren zu einer Möglichkeit wurde, ihre Freiheit zu behaupten, und in jüngerer Zeit Umweltgruppen, die das Radfahren als Form umweltfreundlicher Mobilität fördern. Es gibt auch Leitfiguren, die als Vorbilder dienen, etwa Tour-de-France-Sieger wie Eddy Merckx, Bernard Hinault und Chris Froome, Langstreckenreisende wie Bettina Selby sowie Richard und Nicholas Crane und Erfinder wie Alex Moulton. Diese Traditionen und Vorbilder haben dem Radfahren seine einzigartige Gestalt gegeben. Alle Praxen haben solche Traditionen und Geschichten, die den erzählerischen und sozialen Kontext für die Ausübung ihres einzigartigen Wissens, ihrer Fertigkeiten und der internen Güter von Praxis und Praktizierenden bilden. (Bielskis & Mardosas, 2014; Knight, 2008).

Institutionen für die Straße

Beim Radfahren wirken Institutionen in der Regel auf zwei Ebenen. Ein übergeordneter Verband (etwa der Cyclists’ Touring Club (https://www.cyclinguk.org/) und die British Cycling Federation (https://www.britishcycling.org.uk/)), der das interne Gut der Praxis des Radfahrens fördert, indem er ihre positiven Traditionen, die Geschichten ihrer Leitfiguren und ihre internen Güter weitergibt, die offiziellen Regeln des Radsports herausgibt und Wettbewerbe, Meisterschaften, Ausfahrten und Sternfahrten organisiert. Auf lokaler Ebene wäre es der Verein, in dem Neulinge von erfahreneren Vereinsmitgliedern das Fahren lernen und in die Disziplinen guten Fahrens, in Wettkampfstrategien und in die Fahrradwartung eingeführt werden.

Wie MacIntyre (1985) bemerkt, können Institutionen in der Welt des Radfahrens auch eine negative Wirkung haben, indem sie Wettbewerbe nur um des Geldes willen und nicht um des sportlichen Erlebnisses willen veranstalten, sodass manche Aktive und manches Publikum ausgeschlossen werden. Auf lokaler Ebene könnte das bedeuten, dass der Verein von nur ein oder zwei Personen beherrscht wird und alle anderen ins Abseits geraten. Es besteht auch die Gefahr der Konformität, da die übergeordneten Verbände neue Regeln aufstellen könnten, die bestimmte Strategien und Maschinen zulassen und andere verbieten, wie etwa der unentschuldbare Ausschluss von Fahrrädern mit kleinen Laufrädern wie den Moultons (http://www.moultonbuzz.com/) von Wettbewerben! Im lokalen Verein könnte das bedeuten, dass die älteren Mitglieder darauf bestehen, dass neue Mitglieder ihren Kleidungsstil, ihre Ausrüstung und ihre Praxis übernehmen, während sie sich jeder Neuerung widersetzen.

Tugenden für die Straße

Tugenden sind jene menschlichen Qualitäten, die notwendig sind, um in den Disziplinen einer Praxis Vortreffliches zu leisten und ihre internen Güter zu verwirklichen (Darr, 2020; MacIntyre, 1985). MacIntyre argumentiert, dass es drei Schlüsseltugenden gibt, die notwendig sind, um jede Praxis aufrechtzuerhalten:

Ohne Gerechtigkeit sind wir nicht in der Lage, die Traditionen und Fertigkeiten einer Praxis anzunehmen, indem wir ihre Quellen und Autoritäten anerkennen, und so in der Lage zu sein, mit denen, die innerhalb wie außerhalb der Praxis stehen, fair zu lernen und mitzuwirken. Ohne Mut können wir die Risiken nicht eingehen, die das Engagement in einer echten Praxis erfordert – sowohl bei der Ausübung der Praxis, wie wir sie empfangen haben, als auch bei ihrer Weiterentwicklung. Und schließlich sind wir ohne Ehrlichkeit nicht in der Lage, irgendeine Vortrefflichkeit in der Praxis zu entwickeln, da wir Offenheit und Reflexionsfähigkeit brauchen, um unser Verständnis und unsere Fertigkeiten aufzubauen. Ohne diese Tugenden wird eine Praxis scheitern. Die Praktizierenden werden versuchen, einander auszustechen, statt voneinander zu lernen (wie Meister und Schüler der dunklen Seite in Star Wars!). Niemand in der Praxis wird den Mut haben, den ersten Schritt bei bestehenden Fertigkeiten zu tun, geschweige denn neue Experimente zu wagen. Auch wird niemand irgendeine Schwäche eingestehen, und so wird die Praxis stagnieren. Die Praxis wird kein Ort sein, an dem Tugend gelernt wird, noch wird sie zu einem umfassenderen menschlichen Gedeihen beitragen. Vielmehr wird sie zu etwas wie einem kriminellen Syndikat, das die Gesellschaft und schließlich sich selbst zerstört (Sellman, 2011; Ward, 2017).

Welchen Platz haben diese drei Tugenden beim Radfahren? Im Radsport müssen die Mitglieder des Teams gerecht handeln, indem sie ihren Platz im Team erkennen und von der Teamleitung lernen, ihre Rolle zum Wohl aller zu spielen, insbesondere zugunsten ihrer Schlüsselfahrenden. Die Teammitglieder müssen Mut zeigen, indem sie im richtigen Moment ausreißen und die Bewegungen der Konkurrenz im Peloton in Schach halten, und schließlich Ehrlichkeit im Wettkampf, ohne Betrug in Form von Sabotage oder Doping, sondern im Vertrauen auf die eigenen Fähigkeiten. Diese Tugenden sind aber auch für Radfahrende auf dem Arbeitsweg oder auf Reisen notwendig. Gerechtigkeit im angemessenen Umgang mit den anderen Verkehrsteilnehmenden und im Lernen von den Vereinsmitgliedern und in ihrer Unterstützung, wenn man gemeinsam fährt. Mut, überhaupt erst einmal aufs Rad zu steigen! Aber auch im Umgang mit dem Verkehr und beim Aufbruch zu neuen Orten. Und dann Ehrlichkeit, wenn man von den eigenen Fahrten und Begegnungen erzählt.

Darüber hinaus würde ich einige weitere Tugenden vorschlagen: Ausdauer beim Radfahren bei schlechtem Wetter, Großzügigkeit, wenn man anhält, um anderen Radfahrenden zu helfen, Höflichkeit und Freundschaft beim Fahren und im geselligen Umgang mit anderen Radfahrenden, insbesondere mit Vereinsmitgliedern. Als Neuling auf dem Rad begann ich jedoch nicht mit diesen Tugenden. Sie bildeten sich heraus, als ich mit der Unterstützung erfahrenerer Radfahrender und älterer Gruppen- oder Vereinsmitglieder, die diese Tugenden selbst vorlebten, das Fahren lernte. Als ich erfahrener wurde, begann ich, diese Tugenden selbst zu zeigen, zumindest im Kontext des Radfahrens. Einige dieser Tugenden könnten sogar in den Regeln niedergelegt sein, die nationale Verbände und lokale Vereine sich gegeben haben.

Identität auf der Straße und abseits davon

In MacIntyres (1985) Modell der Tugendethik sind bestimmte Tugenden spezifisch für die Praxis, in der sie gelernt und ausgeübt wurden. Außerhalb des Kontexts der Praxis werden sie womöglich nicht ausgeübt. So könnte ich auf dem Rad im Rahmen der Ausfahrt oder des Vereins großzügig und höflich sein, aber geizig und unhöflich, wenn es darum geht, nach der Vereinsausfahrt in den Zug nach Hause zu steigen. Genau das würden Situationistinnen und Situationisten natürlich erwarten! Wenn ich jedoch erfahren im Radfahren und von meiner Praxis wirklich begeistert bin, werde ich die Tugenden, die sie mit sich bringt, wahrscheinlich zu einem Teil meiner Lebenserzählung machen und die Praxis in mein Identitätsgefühl aufnehmen, sodass sich die Tugenden, die ich im Sattel gelernt habe, in meinem Verhalten am Bahnhof und in meinen anderen Beziehungen und Praxen zeigen, etwa in meiner Ehe oder als Lehrkraft im Klassenzimmer. Auf diese Weise hätte das Radfahren als Praxis eine umfassendere Wirkung auf die anderen Gemeinschaften und Praxen, denen ich als Mensch auf dem Rad angehöre.

Lösungsfokussierte Praxis als tugendhafte Praxis: interne Güter, Theorie und Disziplinen

Ich möchte die These vertreten, dass der SFA wie das Radfahren eine Praxis ist (wenn auch zugegebenermaßen eine ganz andere, nämlich eine therapeutische Praxis, obwohl zweifellos viele Radsportbegeisterte den therapeutischen Wert ihres Zeitvertreibs hervorheben würden), mit Traditionen und Geschichten, die ihre internen Güter rahmen, mit bestimmten Disziplinen, die das Gut fördern, und mit Tugenden, die für die Ausübung dieser Disziplinen wesentlich sind. Der SFA hat auch seine Institutionen, etwa lokale Teams und Praxen sowie nationale und internationale Organisationen, die die Praxis und ihre internen Güter fördern und weiterentwickeln wollen. Wir werden sehen, dass die lokalen Praxen für seine Entwicklung von besonderer Bedeutung waren. Was bedeutet es also, den SFA als tugendhafte Praxis mit bestimmten internen Gütern zu beschreiben? Dazu müssen wir die Geschichte und die Traditionen des SFA betrachten.

Die Entwicklung der lösungsfokussierten Therapie als Praxis

Entscheidend für die Bestimmung einer Praxis im Sinne MacIntyres ist es, ihre internen Güter zu identifizieren (Bielskis & Mardosas, 2014; MacIntyre, 1985), denn diese geben uns den Fokus und den Zweck der Praxis an – warum Praktizierende die Praxis um ihrer selbst willen schätzen. Der Versuch, dies mit einer abstrakten Definition zu tun, bleibt jedoch bedeutungslos, wenn er nicht in den Kontext der Herausbildung der Tradition oder Erzählung der Disziplin gestellt wird (Darr, 2020). Diese Erzählung liefert sowohl den Kontext für das Hervortreten der internen Güter der Praxis als auch die Erklärung ihrer Bedeutung, welche die Grundlage der Theorie der Praxis bildet. Während sich die Erzählung entwickelt, kann sich der Kontext der Praxis verändern und mit ihm die Bedeutung ihrer internen Güter, sowohl im Hinblick auf die Güter der Praxis als auch auf die Güter der Praktizierenden. Solche Veränderungen erfordern weitere theoretische Erklärung und Begründung, woraus ein dialektisches Verhältnis zwischen den internen Gütern und ihrer Erklärung entsteht. Theoretisches Verständnis des Guts kann Einsichten liefern, wie sich die Praxis weiter verbessern lässt. Eine durch das Engagement der Praktizierenden verbesserte Praxis kann zu einer Weiterentwicklung der Güter einer Praxis führen, die weitere theoretische Erklärung erfordert. Das führt zu einer weiteren Überlegung, die die Entwicklung der Perspektiven und Fertigkeiten der Praxis betrifft. Dies sind die Fertigkeiten und Übungen, die übernommen werden, entstehen oder entworfen werden, um das interne Gut der Praxis zu fördern (etwa die Konstruktion von Fahrrädern und Fahrtechniken, die das „Engagement der Fahrt“ fördern). Fertigkeiten, so meine ich, werden im Augenblick, durch Engagement, entwickelt oder auf der Grundlage der Theorie entworfen, sobald verstanden ist, wie sie die internen Güter fördern. So wie es eine Dialektik zwischen den internen Gütern und der Theorie gibt, gibt es auch eine Dialektik zwischen den Fertigkeiten einer Praxis und der Theorie. Ich glaube, dass sich dies in der Erzählung von der Entwicklung der lösungsfokussierten Praxis zeigen wird, die ich im Folgenden gebe. Angesichts des dialektischen Verhältnisses zwischen der Entwicklung von Fertigkeiten, der Theorie und den internen Gütern von Praxis und Praktizierenden ist es notwendig, die Entwicklung von Fertigkeiten und internen Gütern als ein sich entwickelndes System recht ausführlich zu betrachten.

Vorläufer der lösungsfokussierten Praxis

Die Vorläufer des Aufkommens des SFA finden sich in der Revolte einer Reihe von Therapierenden, insbesondere aus der Familientherapie, gegen die Innerlichkeit der psychoanalytischen und psychodynamischen Ansätze (Visser, 2013), die die Probleme der Ratsuchenden anhand eines inneren Zustands zu diagnostizieren suchten, der zuerst behandelt werden musste, bevor die äußeren Bedingungen verbessert werden konnten. Therapierende, die sich mit dieser Bewegung identifizierten, wollten nicht Fachleute für innere Pathologie werden, sondern für die äußere Dynamik der Familien- und Sozialsysteme der Ratsuchenden. Dies sollte es ermöglichen, die äußeren Ursachen der Probleme der Ratsuchenden zu entdecken und diese durch Verhaltensmuster und Strategien zu lösen, die solche „Problemsysteme“ stören würden (Cade, 2007; Miller, 1997; Visser). Am radikalen Rand dieser Bewegung standen Milton Erickson und seine engen Mitarbeitenden im Team des Mental Research Institute (MRI) unter der Leitung von John Weakland in Palo Alto, Kalifornien (Cade, 2001; Visser).

Sowohl Steve de Shazer als auch Insoo Kim Berg hatten sich intensiv mit dem MRI auseinandergesetzt und viele der Theorien und Praktiken übernommen, die Weakland und seine Kolleginnen und Kollegen entwickelt hatten. Als beide 1977 nach Milwaukee zogen, um dort ihr neues gemeinsames Leben zu beginnen, versuchten sie, diese systemischen und strategischen Ansätze bei ihrer Klientel in den Milwaukee Family Services anzuwenden, wo sie angestellt waren. Bei den Family Services fanden sie sich bald in Auseinandersetzungen und Kontroversen zwischen den Befürwortenden eines systemischen Ansatzes und denjenigen verstrickt, die einen traditionelleren psychodynamischen Ansatz bevorzugten. Schließlich erreichten diese Streitigkeiten einen Punkt, an dem de Shazer, Berg und andere beschlossen, eine eigene unabhängige Praxis zu gründen, in der sie konstruktivere therapeutische Ansätze entwickeln konnten. So wurde 1978 das Brief Family Therapy Center (BFTC) geboren (Visser, 2013; Miller, 2004).

Die sich entwickelnde Praxis am Brief Family Therapy Center

Überblick. Sobald das neue Zentrum vollständig etabliert war, bildete sich eine Arbeitsweise heraus, bei der das Kernteam gemeinsam neue Initiativen mit Ratsuchenden erprobte, die alle beobachteten, sei es „live“ durch einen Einwegspiegel oder anhand von Videoaufzeichnungen. Die Praxis wurde analysiert, und es wurden neue Ansätze und Methoden vorgeschlagen (Miller, 2004). Im Laufe dieser Tätigkeit trat de Shazer als wichtigster Theoretiker und Autor hervor, während andere wie Berg, Eve Lipchik und Elam Nunnally maßgeblich experimentierten. De Shazer fasste die Ergebnisse und Einsichten des Teams zusammen und wurde zum wichtigsten Sprachrohr des Zentrums (Kiser, 1995). Dieses Muster setzte sich bis Mitte bis Ende der 1980er-Jahre fort, als sich das ursprüngliche BFTC-Team zu zerstreuen begann.

Der Entwicklungsprozess. Für die folgende Beschreibung der Entwicklung der lösungsfokussierten Praxis stütze ich mich auf drei wesentliche Quellen. Erstens Gale Millers Becoming miracle workers: language and meaning in brief therapy (2004), das seine qualitative Forschung mit dem BFTC (das in seinem Text das Pseudonym „Northland Clinic“ trägt) dokumentiert: eine Grounded-Theory-Studie über die Interaktion der Therapierenden mit ihrer Klientel und untereinander ab 1984, schließlich 1997 veröffentlicht. Millers Methodik bestand weitgehend in teilnehmender Beobachtung, ergänzt durch Interviews mit Teammitgliedern. Zweitens David Kisers Dissertation The process and politics of solution-focused therapy theory development: a qualitative study (1995). Kiser führte seine Forschung Anfang der 1990er-Jahre ebenfalls mit einem Grounded-Theory-Ansatz durch, konzentrierte sich aber auf Interviews mit dem Gründungsteam des BFTC. Schließlich die von Harry Korman et al. (2020) durchgeführte Studie über die Theorieentwicklung Steve de Shazers („Steve de Shazer’s Theory Development“). Diese letzte Quelle ist ein Artikel, der auf einer umfassenden Literaturstudie der veröffentlichten Arbeiten de Shazers beruht.

Diese drei Texte verfolgen die Entwicklung des SFA während seines „heroischen“ Zeitalters auf unterschiedliche Weise. Miller wählt einen ganzheitlichen Zugang und unterscheidet zwei Stadien der am BFTC praktizierten Therapie, das „ökosystemische“ und das „lösungsfokussierte“ (Miller, 1997; 2004.), und konzentriert sich auf das Ergebnis der Praxis in jedem Stadium. Kiser identifiziert „Knotenpunkte“ – Verschiebungen in den therapeutischen Disziplinen, die einen Wechsel des Fokus hin zu einem partizipativen systemischen Ansatz und dann zu einem SFA anzeigen (Kiser, 1995) – und konzentriert sich auf die Entwicklung von Praxis und Praktizierenden. Korman und sein Forschungsteam verfolgen die Entwicklung des SFA, indem sie vier Phasen in de Shazers Theorieentwicklung unterscheiden, die, wie ich meine, die Entwicklung der Güter der Praxis und der Güter der Praktizierenden nachzeichnen. Da de Shazer zum wichtigsten Sprachrohr des Teams am BFTC wurde, ist die Annahme vernünftig, dass Veränderungen in seiner Theorie auch therapeutische Entwicklungen am BFTC widerspiegeln. Vor diesem Hintergrund werde ich diese letztgenannte Arbeit als Hauptrahmen für das Verständnis der Erzählung vom Wachstum des SFA verwenden und die Beiträge von Miller und Kiser in diesen Rahmen einordnen. Ich erwarte, dass diese Erzählung die internen Güter des SFA in dieser Schlüsselperiode offenlegen wird.

Phase 1: Der frühe de Shazer, 1978

1978 begannen de Shazer, Berg und das BFTC-Team ihr neues Unterfangen auf einer systemisch-strategischen Grundlage, die stark vom MRI und von Erickson beeinflusst war (Visser, 2013; De Jong, 2019). In dieser frühen Phase sehen sie die Schwierigkeiten der Ratsuchenden als verwurzelt in fehlfunktionierenden sozialen Systemen, insbesondere Familiensystemen. Zu dieser Zeit sah das Team die therapierende Person als Fachinstanz, die eine – oft komplexe und kontraintuitive – Verhaltensstrategie entwirft, um das System zu stören und es in ein konstruktiveres Muster zu bringen (Kiser, 1995; Miller, 2004).

Korman und sein Forschungsteam stellen zwei Axiome vor, die ihrer Ansicht nach de Shazers Denken in diesem Stadium kennzeichnen:

Axiom 1 erfasst de Shazers Bekenntnis zur systemischen Perspektive, nach der es in der Therapie um äußere Beziehungen und nicht um innere psychische Pathologie geht, und bezieht sich auf das Gut der Praxis. Axiom 2 drückt seine (fortgeschrittene) Auffassung aus, dass therapierende und ratsuchende Person ein einziges System bilden, und trägt zum internen Gut oder zur Vortrefflichkeit der Praktizierenden bei. In dieser Hinsicht scheint de Shazer seinem Kollegium voraus zu sein, das sein Verständnis erst in der nächsten Phase der Entwicklung der Praxis teilt (Kiser, 1995; Korman et al., 2020).

Phase 2: Das frühe BFTC, 1978–1982

Während der „Phase 2“ lotete das BFTC-Team die Grenzen des strategischen Ansatzes aus, den es übernommen hatte. Miller, der seine Forschung beginnt, während 1984 der Übergang von Phase 2 zu Phase 3 stattfindet, bezeichnet die in dieser Zeit verfolgte Herangehensweise an die Praxis als „ökosystemisch“. In dieser Phase beginnen die Therapierenden des BFTC, kooperativer mit den Ratsuchenden zusammenzuarbeiten, um Veränderung in deren Systemen zu entwickeln. Das hat zwei Folgen. Erstens die allgemeine Erkenntnis, dass die therapierende Person und sogar das Team hinter dem Spiegel Teil des therapeutischen Systems sind (Miller, 2004) und daher als Praktizierende betrachtet werden sollten. Zweitens tritt die Expertise der Ratsuchenden in den Vordergrund, und zwar so weit, dass der ratsuchenden Person die Expertise für die von ihr gewünschte Veränderung zuerkannt wird. Miller stellt fest, dass es dem Team in dieser Zeit darum geht, dass die Ratsuchenden ihre „Schwierigkeit“ als klares Problem definieren, damit das Team dann in Zusammenarbeit mit ihnen Problemlösungsstrategien formulieren kann, um das Problemsystem zu stören (Miller).

Kiser benennt die disziplinären „Knotenpunkte“, die mit dieser Phase verbunden zu sein scheinen: Komplimente, der Tod des Widerstands, Zukunftsorientierung und Vorannahme von Veränderung sowie Forschung zum Veränderungsgespräch (de Shazer, 1984; Kiser, 1995). Alle diese „Punkte“ betreffen die Beziehung und Interaktion zwischen therapierender Person, therapeutischem Team und ratsuchender Person. Sie beziehen sich auf die sich entwickelnde Vortrefflichkeit oder das Gut der Praktizierenden, während diese sich in ihrer Praxis engagieren und von ihr geformt werden.

Zunächst stellt Kiser fest, wie Komplimente als Mittel zum Aufbau der Beziehung zwischen Team und Ratsuchenden dazu beitrugen, dass diese den vom Team formulierten Interventionen folgten. Dies geschah, nachdem eine ratsuchende Person gefragt hatte, wer sich hinter dem Spiegel im Therapieraum befand, und das Team vorgestellt worden war. Nach der Vorstellung fühlte sich das Team verpflichtet, „nette Dinge“ über die ratsuchende Person zu sagen (Kiser, 1995 S. 126). Danach scheinen Komplimente eine wichtige Rolle beim Aufbau einer positiven/konstruktiven/guten Beziehung zwischen dem therapeutischen Team und den Ratsuchenden übernommen zu haben. Dies war wichtig für den Aufbau der kooperativen Interaktion zwischen therapierender Person, Team und ratsuchender Person, um Veränderung herbeizuführen (Kiser).

Der Tod des Widerstands war ebenfalls ein entscheidender Schritt bei der Etablierung dieser kooperativen Interaktion. „Widerstand“ wurde als Thema der therapierenden und nicht der ratsuchenden Person umgedeutet. Wenn die ratsuchende Person den von der therapierenden Person und dem Team empfohlenen Aufgaben nicht nachkam, dann deshalb, weil die therapierende Person noch nicht den richtigen Weg gefunden hatte, mit ihr beim Aufbau von Veränderung zu kooperieren (Kiser, 1995, S. 128).

Die Betonung der Veränderung führte natürlich zur Forschung zum Veränderungsgespräch, in der das BFTC-Team durch Beobachtung und (Video-)Auswertung zu verstehen suchte, wie bestimmte Fragen, Antworten und Vorschläge die Ratsuchenden ermutigen könnten, Veränderung in ihrem Beziehungssystem anzustoßen. Durch diese Forschung suchte das Team nach besseren Wegen, mit den Ratsuchenden zusammenzuarbeiten, durch treffende Fragen und eine passende Sprache in seinen Antworten und Vorschlägen, um gemeinsam mit ihnen die gewünschte Veränderung herbeizuführen (Kiser 1995, S. 130).

Diese Phase der Entwicklung der Praxis wird in zwei Axiomen erfasst:

Axiom 3 formuliert klar das Gut der Praxis der BFCT-Praxis zu dieser Zeit – Veränderung im Leben der ratsuchenden Person zu bewirken. Miller führt dies im Sinne von Veränderungsstrategien aus, die „problematisches Verhalten“ stören sollen (Miller, 2004, S. 45). Axiom 4 bezeichnet die Mittel oder Fertigkeiten der Praxis, durch die dieses Gut erreicht wird – die kooperative Interaktion zwischen therapierender Person (und Team) und ratsuchender Person – und erfasst die fortgesetzte Entwicklung des Guts der Praktizierenden.

Phase 3: Die Entstehung der SFBT, 1982–1989

In der dritten Phase der Entwicklung von de Shazers Denken und Praxis sehen wir, wie der SFA aus der systemischen Therapie hervorgeht. Systeme spielen im Denken und in der Praxis des BFTC-Teams weiterhin eine Rolle, doch die Betonung liegt nun, wie Miller feststellt, auf dem SFA (Miller, 2004). Auch Kiser beginnt seine Doktorarbeit am Ende dieses Zeitraums, war aber bereits früher in den 1980er-Jahren Student am Zentrum (Kiser, 1995).

Die Entwicklung der Praxis am BFTC zu diesem Zeitpunkt ist für den SFA entscheidend. Miller (2004) zeigt, dass in diesem Zeitraum therapierende und ratsuchende Person nicht mehr nur für eine Veränderung des Systems kooperieren, sondern für die Lösung der ratsuchenden Person. Gekennzeichnet ist er auch durch die Entdeckung, dass die Ratsuchenden die Grundlage für ihre eigenen Lösungen bereits in Ausnahmen und in Veränderungen besitzen, die sie aufgrund ihres Einsatzes und ihres Engagements in der Therapie vornehmen (Korman et al., 2020). Der Fokus der Therapie verlagert sich nun entschieden von der Expertise der therapierenden Person zu der der ratsuchenden Person bei der Formulierung ihrer Lösung. In dieser Phase ist die therapierende Person nun eher eine Moderationsinstanz oder eine „Fachinstanz“ für den Prozess des therapeutischen Gesprächs. Von einer „Problemdefinition“ ist keine Rede mehr, da die Lösung nun als völlig unabhängig von den Schwierigkeiten oder dem Problem betrachtet wird (Miller).

Die Veränderungen in dieser Phase sind in Kisers Forschung durch die folgenden „Knotenpunkte“ gekennzeichnet: die Formelaufgabe der ersten Sitzung, Veränderung vor Behandlungsbeginn, die Wunderfrage, eine Verlagerung auf das Interview vor der Pause sowie Briefer I und II (Kiser, 1995, S. 71). Diese Punkte markieren das Hervortreten des lösungsfokussierten Ansatzes als eigenständige Praxis, in der die therapierende Person daran arbeitet, die ratsuchende Person bei der Entwicklung ihrer eigenen Lösung zu unterstützen, statt „Veränderung“ als solche anzustreben.

Die Formelaufgabe der ersten Sitzung wurde erstmals 1982 eingesetzt; sie bittet die ratsuchende Person, jede Veränderung zu bemerken und später der therapierenden Person zu beschreiben, von der sie möchte, dass sie „weiterhin geschieht“ (de Shazer, 1985, S. 137). In dieser Aufgabe sehen wir die Abkehr vom Problem, das die ratsuchende Person bedrängen mag, hin zu den Veränderungen in ihrem Leben und Verhalten, die sie vornimmt und die sie fortsetzen möchte. Diese würden Ausnahmen vom Problem und womöglich Stärken darstellen, die die Grundlage einer Lösung bilden könnten.

Veränderung vor Behandlungsbeginn. Erstmals 1987 vorgestellt, bildet sie eine Fortsetzung desselben Gedankens, denn die ratsuchende Person wird gebeten, sich auf die positiven Veränderungen zu konzentrieren, die eingetreten sind, nachdem sie den Termin vereinbart, aber bevor sie die therapierende Person gesehen hatte. Das Handeln der ratsuchenden Person, den Termin zu vereinbaren, war ein entscheidender Schritt hin zu einer Lösung und hat als solcher wahrscheinlich weitere positive Veränderungen ausgelöst, die zu der von ihr gewünschten Lösung beitragen konnten. Auch diese Frage soll die Aufmerksamkeit der ratsuchenden Person auf Ausnahmen und Veränderungen lenken, die die Grundlage der Lösung bilden könnten.

Die Wunderfrage. „Wenn Sie eines Morgens aufwachen und ein Wunder geschehen wäre, woran würden Sie merken, dass Ihr Problem gelöst ist?“ (Kiser, 1995, S. 135). Diese Mitte der 1980er-Jahre entstandene Frage gilt oft als das bestimmende Merkmal des SFA. In dieser Frage liegt eine radikale Betonung auf der Lösung, da die ratsuchende Person gebeten wird, sich eine Zukunft vorzustellen, in der die Lösung eingetreten ist. Das bedeutet eine vollständige Abkehr von jeder Betrachtung des Problems und verlangt von der ratsuchenden Person, ihre Aufmerksamkeit ganz auf die Beschreibung ihrer Lösung zu richten.

Eine Verlagerung auf das Interview vor der Pause. In der früheren ökosystemischen Phase der Therapie am BFTC galt die Interventionsaufgabe, die den Ratsuchenden nach der traditionellen Pause vorgelegt wurde, als das Hauptgeschäft des therapeutischen Gesprächs. Mit der Abkehr von der Expertise der therapierenden Person, die eine Strategie zur Störung des Systems entwirft, gewinnen jedoch, wie Kiser (1995) feststellt, die eigenen Antworten der ratsuchenden Person – die die Expertise für ihre eigene Lösung besitzt – als Zentrum der therapeutischen Interaktion weit größere Bedeutung. Größere Aufmerksamkeit gilt nun der Sprache, die die ratsuchende Person verwendet hat und die auf Stärken und Ausnahmen hinweist, die eine Grundlage für die Bildung einer Lösung bieten könnten. Im ökosystemischen Ansatz erforderte die Formulierung der Intervention, die der ratsuchenden Person nach der Pause übermittelt werden sollte, viel Klugheit seitens der therapierenden Person und des Teams (Miller, 2004). In dieser Phase steht jedoch die Klugheit der ratsuchenden Person im Mittelpunkt, da nun „Hinweise“ aus ihren Antworten im Gespräch zur Rahmung der Intervention verwendet werden, statt der Empfehlungen der therapierenden Person.

Als de Shazer sah, wie die therapeutische Praxis im neuen Ansatz zu einem interaktiven Prozess der Entwicklung von Lösungen mit der ratsuchenden Person wurde, versuchte er, den Prozess zu kartieren, und versuchte sogar, Computerprogramme zu entwickeln, die den Prozess erleichtern (oder dabei helfen) konnten. Dies führte zur Entwicklung von Briefer I und II mit einem Team der Marquette University (Kiser, 1995). Zwar scheint der Prozess der Konstruktion von Lösungen einige einfache und wiederholbare gemeinsame Merkmale zu haben, doch die Art, wie diese in jeder einzelnen Interaktion wiederholt wurden, war so spezifisch für das jeweilige Gespräch, dass es, so Kiser, unmöglich war, ein Programm zu entwickeln, das mit der Bandbreite unvorhersehbarer und eigentümlicher Vielfalt zurechtkam! Dies zeigt jedoch, dass die Betonung nun so sehr auf dem interaktiven Prozess der Ko-Kreation von Lösungen lag, dass sowohl die Probleme als auch die Expertise der therapierenden Person im Lösen von Problemen weit zurückgelassen worden waren. Das hat zur Folge, dass das Gut der Praktizierenden nun sowohl die therapierende als auch die ratsuchende Person umfasst. Das Gut oder die Vortrefflichkeit der ratsuchenden Person liegt darin, aus ihren Ressourcen und in ihrem Kontext eigene Lösungen zu rahmen. Die Vortrefflichkeit der therapierenden Person liegt darin, die ratsuchende Person durch diesen Prozess zu befähigen. Dies ist eine so komplexe Vortrefflichkeit, dass es nicht überrascht, dass sie sich für ein Computerprogramm als zu anspruchsvoll erwies!

Für dieses Stadium wird nur ein Axiom vorgestellt:

Axiom 5 zeigt die Verfeinerung des Guts der Praxis des SFA, wie es sich herausgebildet hat. Der Zweck lösungsfokussierter Praxis ist es, gemeinsam mit den Ratsuchenden gute Lösungen zu entwickeln. Dieses Axiom deutet auch auf eine Verfeinerung der Vortrefflichkeit der Praktizierenden hin, da die kooperative Interaktion zwischen therapierender und ratsuchender Person durch den Einsatz verfeinerter Fertigkeiten gestärkt wird.

Phase 4: Der späte de Shazer, 1989–2005

Die letzte Phase, die Korman und sein Forschungsteam identifizieren, ist die vierte Phase mit dem Titel „der späte de Shazer“, von 1989 bis 2005, dem Todesjahr de Shazers. Sowohl Miller als auch Kiser schließen ihre Forschungsprojekte früh in diesem Zeitraum ab. Wittgensteins Sprachphilosophie beherrschte de Shazers Denken zu dieser Zeit. Kiser (1995) meint, diese Wende sei durch das Scheitern von Briefer I und II zustande gekommen, das de Shazer dazu brachte, Wittgensteins Sprachphilosophie heranzuziehen, um die lösungsrahmende Interaktion zwischen therapierender und ratsuchender Person besser zu verstehen. Dies trug dazu bei, dass de Shazer die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie durch eine wittgensteinsche Linse als „interaktiven Konstruktionismus“ betrachtete (de Shazer, 1991, S. 48). Er fasst Therapie als Sprachspiel auf, in dem Therapierende und Ratsuchende sich auf kreative Missverständnisse einlassen, um Veränderung und Lösungen zu rahmen. Während de Shazer von Wittgenstein begeistert war, ist unklar, wie viele aus seinem Kollegium am BFTC den Philosophen verstanden oder de Shazers Leidenschaft teilten (Kiser).

Korman und sein Forschungsteam stellen für dieses Stadium ein letztes, sechstes Axiom vor:

Axiom 6 deutet keine Veränderung im Gut der Praxis des SFA an, das weiterhin in der Entwicklung von Lösungen besteht. Es deutet jedoch auf eine Verfeinerung des Guts der Praktizierenden hin. Therapie wird nun als Sprachspiel aufgefasst, in dem Veränderung durch die Ko-Konstruktion von Lösungen ausgehandelt wird.

Die internen Güter des SFA

Ich habe mich auf eine recht technische Untersuchung der Erzählung von der Entwicklung der Kurzzeittherapie und der lösungsfokussierten Kurzzeittherapie am BFCT eingelassen, mit dem Ziel, die internen Güter des lösungsfokussierten Ansatzes als Praxis zu entdecken. Setzt man die Axiome von Korman und seinem Forschungsteam (2020) in Beziehung zur Erzählung von der Entstehung des SFA, so zeigt sich, dass sich die Axiome 1, 2, 4 und 6 auf die Entwicklung der Disziplinen der Praxis am BFTC und auf die Güter oder Vortrefflichkeiten der Praktizierenden beziehen, während sich die Axiome 3 und 5 auf die Güter der Praxis beziehen, die durch die Fertigkeiten der Praxis entwickelt werden. Das dritte Axiom bezieht sich auf den Zweck dessen, was Miller (2004) ökosystemische Therapie nennt: Veränderung im System der ratsuchenden Person anzustoßen. Das sechste Axiom ersetzt dies nicht, sondern baut im lösungsfokussierten Stadium der Entwicklung des BFTC darauf auf, indem es Veränderung als gemeinsame Entwicklung von Lösungen mit der ratsuchenden Person (neu) definiert. Besonders gefällt mir, wie Miller das Gut der Praxis rahmt, auf eine Weise, die das Ethos des späten de Shazer einfängt. Das Gut der Praxis des SFA ist das „Konstruieren progressiver Geschichten“ (Miller, S. 74). Das vielleicht Einzigartige am SFA ist, dass dieses Gut der Praxis verlangt, die Ratsuchenden als Mitpraktizierende der Therapierenden zu betrachten, sodass sie auch am Gut der Praktizierenden teilhaben.

Die Rolle der Institutionen in einer lösungsfokussierten ethischen Praxis

Wie ich bereits angedeutet habe, argumentiert MacIntyre, dass Institutionen entscheidend dafür sind, eine Praxis durch externe Güter oder „Vortrefflichkeiten der Wirksamkeit“ zu entwickeln und zu erhalten (Knight, 1998; MacIntyre, 1985). Das bedeutet, dass sie die folgenden Funktionen zu übernehmen beginnen: das Herz der Praxis anhand ihrer internen Güter und der sie tragenden Disziplinen zu bestimmen, andere durch die Vermittlung ihrer Traditionen und Disziplinen in die Praxis einzuführen, die Integrität der Praxis zu bewahren und die Praxis zu fördern (Bielskis & Mardosas, 2014; Darr, 2020; Knight, 2008).

Kiser (1995) hebt die entscheidende Rolle hervor, die das Brief Family Therapy Center bei der Entwicklung des SFA spielte. Das „Gründungsteam“ (Kiser, S. 22) fühlte sich im Umfeld der Family Services in Milwaukee eingeengt und gründete daher eine unabhängige Praxis, in der es frei experimentieren konnte, um herauszufinden, welche therapeutischen Ansätze den Ratsuchenden am besten dienen würden. Die Unabhängigkeit und Isolation (ja sogar Ächtung) des BFTC, das außerhalb der etablierten Strukturen von Regulierung und Rechenschaftspflicht stand, ermöglichte es dem BFTC-Team und seinen Mitarbeitenden, kooperativ und kreativ einen neuen therapeutischen Ansatz zu entwickeln. Kiser argumentiert, dass viele Ideen, ähnlich denen, die zuerst in der ökosystemischen Therapie und später in der lösungsfokussierten Therapie ihren Ausdruck fanden, in der therapeutischen Welt bereits im Umlauf waren, dass sie aber erst im dynamischen Rahmen des BFCT „wiederentdeckt“ und in eine kohärente Praxis integriert werden konnten. In dieser Hinsicht war das BFCT als Institution entscheidend für die Entwicklung der lösungsfokussierten Therapie (Kiser & Piercy, 2001).

Sobald der SFA als Praxis eine gewisse Kohärenz und Identität erlangt hatte, wurde das Zentrum in Milwaukee zur Drehscheibe seiner Verbreitung (Kiser, 1995). Dies geschah durch Ausbildungsangebote in Milwaukee selbst, durch Vorträge wichtiger Teammitglieder auf Kongressen, insbesondere de Shazers und Bergs, und durch de Shazers Schriften (1985, 1988, 1991, 1994). Interessanterweise war de Shazer zwar sehr darauf bedacht, die Praxis zu verbreiten, scheute sich aber, sie zu definieren (Miller & de Shazer, 1998). Gleichzeitig glaubte das BFTC-Team, es sei möglich, die Elemente anzugeben, die eine lösungsfokussierte Therapiesitzung ausmachen (de Shazer et al., 1986). Diese Mehrdeutigkeit ermöglichte sowohl die Herausbildung eines allgemeinen Verständnisses des SFA als auch seine Weiterentwicklung als Praxis. Aus wittgensteinscher Sicht wäre de Shazer damit recht zufrieden gewesen, denn es bedeutet, dass der SFA immer im Sinne einer „Familienähnlichkeit“ verstanden wird und nicht über eine Definition seines „Wesens“ (Wittgenstein, 1967, S. 33).

Heutige Institutionen, die die SF-Praxis erhalten und erweitern

Nachdem das BFTC seine Pionierarbeit bei der Entwicklung des SFA als unterscheidbare Praxis abgeschlossen hatte, entstanden weitere Institutionen, sowohl (lokale) Praxiszentren als auch übergeordnete Verbände, die die Weiterentwicklung und Verbreitung der Praxis in der ganzen Welt erleichterten. Zwei davon verdienen besondere Erwähnung: BRIEF in London, ein Zentrum für Therapie und Ausbildung, und die European Brief Therapy Association, der erste internationale Verband zur Förderung des Ansatzes.

BRIEF (https://www.brief.org.uk/) begann zunächst als private Beratungspraxis, The Brief Therapy Practice, die auf der Grundlage von de Shazers Arbeit ihre eigene „minimalistische“ lösungsfokussierte Praxis übernahm und weiterentwickelte, und veranstaltete dann ab 1989 jährliche Konferenzen, oft mit de Shazer und Berg als Hauptvortragenden. Die Aktivitäten von BRIEF trugen dazu bei, den Ansatz im Vereinigten Königreich und in anderen Teilen Europas weiter zu verbreiten. Interessant ist, dass BRIEF und ähnliche Zentren (http://www.iasti.org/) dem vom BFTC gesetzten Modell folgen, indem sie die lösungsfokussierte Praxis weiterentwickeln, Ausbildung in dieser Praxis anbieten und die Praxis durch Vorträge und Veröffentlichungen fördern.

Die European Brief Therapy Association (https://www.ebta.eu/) wurde 1993 von einer Gruppe europäischer Praktizierender, darunter Evan George von BRIEF, in Partnerschaft mit de Shazer und Berg gegründet, die bei ihrer Gründungskonferenz 1994 anwesend waren (Isebaert, 2011). Die EBTA steht weiterhin an vorderster Front bei der Entwicklung und Verbesserung der Theorie oder „Definition“ (Sunderman et al., 2020) und des ethischen Engagements (EBTA 2021) des SFA. Einige der breiteren Anwendungen lösungsfokussierter Praxis wurden erstmals auf EBTA-Konferenzen angeregt (Sunderman et al.).

Neun Jahre später, 2002, ergriffen de Shazer und Berg die Initiative zur Gründung der Solution Focused Brief Therapy Association (SFBTA) in den Vereinigten Staaten. In ihren Anfangsjahren richtete die SFBTA vor allem Konferenzen aus, doch nach dem Tod von Insoo Kim Berg im Jahr 2007 übernahm die SFBTA die Archive des BFTC und setzt sich heute für rigorose Forschung zur Wirksamkeit und zur Weiterentwicklung des SFA ein (https://www.sfbta.org/).

Diese und andere Institutionen waren sehr erfolgreich darin, den lösungsfokussierten Ansatz in der ganzen Welt zu etablieren, mit Zentren und Organisationen auf allen Kontinenten (außer der Antarktis!). Der Ansatz wurde auch über die Psychotherapie hinaus erweitert, mit Anwendungen in Bildung (Franklin & Streeter, 2004), Coaching (Jackson & McKergow, 2007), Management (Lueger & Korn, 2006), Organisationsentwicklung (Polgar & Hankovszky, 2014), Führung (Brooker et al., 2019), Konfliktlösung (Bannick, 2010), Gemeinwesenentwicklung (Walsh, 2010) und sogar radikalem politischem Engagement (Shennan & Gardener, 2018; Shennan, 2020).

Im Großen und Ganzen scheint der SFA von seinen Institutionen sehr gut bedient worden zu sein. Sie haben den SFA in vielen Bereichen weiter verbessert und ausgeweitet, mit beträchtlichem menschlichem Nutzen, individuell wie gesellschaftlich. Dank dieser institutionellen Bemühungen hat das Profil der lösungsfokussierten Praxis an Schärfe gewonnen, und viele Praktizierende wurden in sie eingeführt. Bezeichnenderweise scheinen die mit dem SFA verbundenen Institutionen die Fallstricke, die MacIntyre mit Institutionen verbindet, weitgehend vermieden zu haben, nämlich eine starre Regulierung, die die Praxis erstickt, und eine Betonung externer oder extrinsischer Güter wie Status, Profit und Vorherrschaft, die die internen Güter der Praxis faktisch opfern (MacIntyre, 1985).

Der SFA und das Zeugnis von MacIntyres Schlüsseltugenden

Die Entwicklung der Tugend am BFTC

Ich habe die internen Güter des lösungsfokussierten Ansatzes durch eine eingehende Untersuchung seiner Entstehungserzählung am BFTC beschrieben und die Entwicklung externer Güter betrachtet, indem ich die Rolle einiger wichtiger Institutionen im Umfeld des SFA hervorgehoben habe. Die Bestimmung der spezifischen Tugenden, die sich auf die Fertigkeiten beziehen, die zur Unterstützung des Prozesses der Lösungskonstruktion – des Herzens der Praxis – erforderlich sind, wird jedoch weitere empirische Forschung erfordern. Wie oben dargelegt, hat MacIntyre (1985) jedoch die allgemeinen Tugenden der Gerechtigkeit, des Mutes und der Ehrlichkeit benannt, die seiner Ansicht nach erforderlich sind, wenn wir uns an irgendeiner Praxis beteiligen wollen. Dies sind Tugenden, die wir brauchen, um angemessene und fruchtbare Beziehungen zu anderen an der Praxis Beteiligten und zur weiteren Gemeinschaft, in der die Praxis angesiedelt ist, aufzubauen. Wie wurden diese Tugenden im Laufe der Zeit im Team des BFTC entwickelt und gezeigt?

Erstens waren de Shazer und sein Kollegium gewiss gerecht, indem sie das Erbe anerkannten, das sie vom MRI und von Erickson empfangen hatten. De Shazer erkennt diese Schuld in seinen Büchern an (de Shazer, 1985, 1988, 1991, 1994), und John Weakland, der Direktor des MRI, verfasste die Vorworte zu mehreren seiner Werke (Weakland, 1985, 1988, 1991). In seinen Interviews mit dem Gründungsteam des BFTC begegnete Kiser einem ähnlichen Geist im Team, da die Befragten die unterschiedlichen Rollen anerkannten, die die Einzelnen gespielt hatten (Kiser, 1995). Schließlich gab es ein sehr klares Bekenntnis dazu, gegenüber den Ratsuchenden gerecht zu sein, indem man nach den von ihnen bevorzugten Ergebnissen suchte (Miller, 2004).

Zweitens war das Team am BFTC gewiss mutig, als es ein sehr riskantes Unterfangen mit hohen Kosten und Risiken für sich selbst begann (De Jong, 2019; Kiser 1995; Lipchik, 2014). Seine Initiativen widersprachen der herrschenden Orthodoxie und stießen in den lokalen therapeutischen und akademischen Kreisen auf Widerstand und Ablehnung (Kiser, 1995; Visser, 2013). Auch die therapeutischen Experimente des Teams waren sehr wagemutig. Das Team wagte sich in jeder erdenklichen Hinsicht weit hinaus!

Drittens herrschte im Team große Ehrlichkeit untereinander, insbesondere in den Anfangsstadien der gemeinsamen Arbeit, da man rigoros darüber diskutierte, wie die Einzelnen Therapie machten und welche Stärken und Schwächen die eigene Praxis und Theorie hatten (Kiser, 1995; Miller, 2004). Mit der Entwicklung des SFA wuchs auch das Bekenntnis, gegenüber den Ratsuchenden als Mitkonstruierenden von Lösungen ehrlich zu sein und auf jegliche zweideutigen Techniken zur Erzielung eines therapeutischen Ergebnisses zu verzichten, die möglicherweise die Praxis in den früheren Stadien des Ansatzes kennzeichneten (insbesondere bei der Rahmung der Abschlussbotschaften am Ende der Sitzung). Bei einer Gelegenheit bestand de Shazer darauf, dass es niemals angemessen oder notwendig sei, Ratsuchende zu belügen (Cade, 1985).

Das Gründungsteam des SFA hat die Tugenden der Gerechtigkeit, des Mutes und der Ehrlichkeit in seinem Kontext tatsächlich gezeigt. Dies schien den Boden für spätere Entwicklungen zu bereiten, als sich der Ansatz verbreitete.

Tugenden und Kodizes

Als Praktizierende des SFA den Ansatz auszuweiten begannen, gründeten sie Organisationen als Mittel, um die externen Güter ihrer Praxis zu sichern. Diese Organisationen haben Ethikkodizes entwickelt, die die zentralen Werte und Standards des Ansatzes auf der Grundlage des Vermächtnisses der hier betrachteten Erzählungen formulieren, bewahren und vermitteln wollen. Drei lösungsfokussierte Verbände haben solche Kodizes vorgelegt: die United Kingdom Association for Solution Focus Practice (UKASFP, 2012), die Association for Solution Focus in Organizations (ASFIO, 2016) und die European Brief Therapy Association (EBTA, 2021). Wir sind manchmal versucht, Ethikkodizes als Regeln zu betrachten, die formuliert werden, um Fehlverhalten zu begegnen, sobald es auftritt, und die dann von oben auferlegt werden, um weiteres Fehlverhalten zu verhindern. Sie können aber auch Ausdruck bester Praxis sein und jene Standards und Werte einfangen, die den Praktizierenden am meisten am Herzen liegen (Joyce & Rankin, 2010; Sellman, 2011). Diese Kodizes stehen für das tugendhafte Verhalten, das wir von uns selbst und voneinander erwarten.

Tatsächlich kommen die Tugenden Gerechtigkeit, Ehrlichkeit und Mut in den Ethikkodizes aller drei genannten Organisationen in dem einen oder anderen Maß zum Ausdruck. Gerechtigkeit äußert sich auf dreierlei Weise: in dem, was dem Gründungsteam, was dem Kollegium und vor allem, was den Ratsuchenden geschuldet wird. Sowohl der ASFIO- als auch der EBTA-Kodex verweisen ausdrücklich auf die Anerkennung des Beitrags der Gründungsfiguren des Ansatzes:

Die Anerkennung dessen, was dem Kollegium geschuldet wird, kommt in diesen Aussagen zum Ausdruck:

Was den Ratsuchenden geschuldet wird, steht an erster Stelle. Praktizierende sollen der Expertise der Ratsuchenden größten Respekt erweisen:

Die Vertraulichkeit, die Praktizierende den Ratsuchenden schulden:

Achtung der Vertraulichkeit gegenüber den Ratsuchenden:

Praktizierende akzeptieren und respektieren die Vielfalt der Ratsuchenden:

Mut äußert sich auf zweierlei Weise: im Wunsch, die Grenzen der Praxis um der Ratsuchenden willen zu erweitern, und in der Bereitschaft, Fehlverhalten innerhalb der Praxis entgegenzutreten. Lösungsfokussiert Praktizierende müssen bereit sein, sich um ihrer Ratsuchenden willen an der Erneuerung unserer Praxis zu beteiligen:

Es wird auch erwartet, dass Praktizierende bereit sind, sich mit Mitgliedern des Kollegiums auseinanderzusetzen, die sich ein Fehlverhalten haben zuschulden kommen lassen:

Schließlich äußert sich Ehrlichkeit in der Wahrhaftigkeit gegenüber den Ratsuchenden und im Bewusstsein der praktizierenden Person für ihre eigenen Grenzen. Zu diesem Zweck ist es wesentlich, dass unsere Kommunikation mit den Ratsuchenden und mit anderen wahrhaftig ist:

Praktizierende werden auch bestrebt sein, sich selbst gegenüber hinsichtlich ihrer Grenzen ehrlich zu sein:

Diese Durchsicht der Ethikkodizes zeigt, dass Praktizierende, die das Vermächtnis des Gründungsteams fortführen und weiterentwickeln wollten, indem sie dessen therapeutische Praxis übernahmen und weiterentwickelten, auch dessen moralisches Vermächtnis fortführen, das in den Ethikkodizes zum Ausdruck kommt, zu denen sie beigetragen haben und denen sie sich nun verpflichtet fühlen. Diese Kodizes legen die Zeichen und Merkmale jener Art tugendhaften Verhaltens dar, das wir alle als Praktizierende anstreben, aufbauend auf dem Vermächtnis des Gründungsteams.

Schluss: eine Karte ethischen Engagements in der lösungsfokussierten Praxis?

Ich habe diesen Artikel mit den beiden Fragen von Trish Walsh begonnen: „Über welche Karten verfügen Fachleute, um ihr Handeln bei moralischen Entscheidungen zu leiten? Wie verhalten sich diese Karten zum Prozess der lösungsfokussierten Hilfe?“ (Walsh, 2010, S. 27). Ich glaube gezeigt zu haben, dass Alasdair MacIntyres Begriff einer Praxis mit internen und externen Gütern, die den Kontext für die Entwicklung und Ausübung von Tugenden und tugendhaftem Handeln bildet, die „Kartografie“ für eine solche Karte liefert – eine Kartografie, die von einer Reihe von Berufen übernommen wurde, darunter therapeutische Berufe (Fitzmaurice, 2010; Higgins, 2010; Sagut, 2015; Sellman, 2011; Sinnicks, 2019.). Bei der Untersuchung der Entwicklung des SFA am BFTC habe ich, so glaube ich, die wichtigsten Traditionen, Einsichten, Fertigkeiten sowie die internen und externen Güter der Praxis herausgearbeitet.

Ich habe die Erzählung oder die Traditionen dieser Praxis seit ihrer prägenden Periode am Brief Family Therapy Center dargestellt, in der sich ihre wichtigsten internen Güter herausbildeten: die Expertise der Ratsuchenden, die helfende Haltung der praktizierenden Person, der interaktive Prozess der Ko-Konstruktion und die zentrale Stellung der Ziele oder Ergebnisse der Ratsuchenden. Ferner habe ich die dynamische Rolle untersucht, die das BFTC und andere wichtige Institutionen (wie BRIEF und die ETBA) bei der Entwicklung der externen Güter der Praxis gespielt haben, um den SFA zu erhalten und weiterzuentwickeln, sodass er heute ein breites Spektrum von Anwendungen jenseits des therapeutischen Kontexts hat, in dem er ursprünglich entstanden ist. Schließlich habe ich gezeigt, wie MacInytyres Schlüsseltugenden Gerechtigkeit, Mut und Ehrlichkeit in der sich entwickelnden Praxis am BFTC zum Ausdruck kamen und in den Ethikkodizes, die von Organisationen zur Unterstützung des SFA als Teil der heutigen Praxis erarbeitet wurden, weiterhin bekräftigt werden. Damit habe ich, so glaube ich, auch die Tragfähigkeit und Anwendbarkeit von MacIntyres praxisbasiertem Zugang zur Tugendethik für die lösungsfokussierte Praxis gezeigt. Wir haben eine Skizze des Geländes. Nun gilt es, Einzelheiten in Form spezifischer Tugenden einzutragen, die im Kontext der Praxis des SFA entwickelt werden. Dies wird Gegenstand eines späteren Artikels sein.

Weitere Forschung

Dieser Artikel ist also nur ein Anfang, denn meine Untersuchungen und Argumente legen eine weit umfassendere Forschungsagenda nahe. Beginnen sollte man bei meiner eigenen Praxis. Ich könnte eine Selbststudie meiner Arbeit durchführen. Ich könnte eine Selbststudie meiner Arbeit mit einem lösungsfokussierten Ansatz in der beruflichen Weiterbildung von Führungskräften der mittleren Ebene an Universitäten durchführen (Willis & Jennings, 2015, 2020), um zu untersuchen, welche Tugenden meine Praxis motiviert und sich in ihr gezeigt haben könnten und ob dies die Entwicklung von Tugenden bei den Teilnehmenden des Weiterbildungsprogramms gefördert hat. Diese Selbststudie wird in den zweiten und dritten Bereich einfließen.

Der zweite Bereich werden einige empirische Studien sein, um ein allgemeineres Bild der Tugenden zu gewinnen, die Praktizierende in ihrer Arbeit befähigen. Dies könnte auf dreierlei Weise geschehen: (a) durch eine umfassende Durchsicht von Fallstudien, um zu sehen, welche Tugenden oder Qualitäten der Praktizierenden darin zum Ausdruck kommen, (b) durch eine Durchsicht von Interviews in sozialen Medien, um zu sehen, welche Qualitäten und Tugenden Praktizierende selbst als wichtig für die lösungsfokussierte Praxis benennen oder zeigen, und (c) durch eine Delphi-Studie unter lösungsfokussiert Praktizierenden, um die menschlichen Qualitäten oder Tugenden zu ermitteln, die sie für ihre Arbeit als entscheidend ansehen.

Drittens könnte die Rolle lösungsfokussierter Gespräche bei der Charakterbildung der Ratsuchenden untersucht werden (Waring, 2016). Welche persönlichen Qualitäten oder Tugenden werden bei den Ratsuchenden durch die lösungsfokussierte Interaktion gestärkt oder treten hervor? Ist das lösungsfokussierte Gespräch eine Form der „Phronesis“?

Ein vierter Untersuchungsbereich ist die Rolle, die Institutionen und Organisationen in der lösungsfokussierten Welt bei der Erhaltung und Stärkung des internen Guts und der Tugenden der Praxis über ein so breites Spektrum von Anwendungen spielen, die Rolle, die Konferenzen als Lernorte (Zuber-Skerritt, 2017) dabei spielen könnten, und die Wirkung der wichtigsten Grundsatzdokumente, etwa der Darstellungen lösungsfokussierter Praxis und der Ethikkodizes als Ausdruck und nicht als Vorschrift von Tugenden in der Ausübung des SFA.

Fünftens und letztens: Was ist der weitere Kontext und die weitere Wirkung der in der lösungsfokussierten Praxis entwickelten Tugenden? MacIntyre argumentiert, dass praxisbezogene Tugenden Teil des Charakters eines Menschen werden, wenn sie sich in anderen Bereichen des Lebens und der Gemeinschaft der praktizierenden Person zeigen. Miller (2004) meint, dass der lösungsfokussierte Ansatz seine Heimat in den eher affirmativen Strömungen der Postmoderne haben könnte, die im Niedergang der „Metaerzählungen“ die Grundlage für eine größere menschliche Handlungsfähigkeit „von unten“ sehen. Ich frage mich, ob das Solution Focused Collective (https://solfocollective.net/) (an dem ich mitwirke) und der jüngst von mir mitverfasste Artikel über „Uneinigkeit“ (Stark et al., 2021) nicht Ausdruck einer solchen weiteren Wirkung sein könnten.

Alle diese Studien beruhen auf der Tragfähigkeit der „Karte“, die ich vorgestellt habe. Die unmittelbare Aufgabe besteht darin, ihre Gültigkeit zu belegen, indem einige spezifische Tugenden bestimmt werden, die die internen Güter der Praxis fördern. Ich beabsichtige, dies in einem späteren Artikel zu tun, in dem ich die Behauptung untersuche, der lösungsfokussierte Ansatz sei ein „wertfreier“ Ansatz (Ratner et al., 2012, S. 84) und habe daher keine Karte moralischen Engagements – und brauche vielleicht auch keine.