• Una madre explica que su hijo «no se esfuerza nada».
• Un adolescente responde que sus padres «nunca entienden nada».
• Un cónyuge afirma que el otro «no se comunica».
• Un equipo dice que está bloqueado por «un compañero tóxico».

Todo esto parece un problema. Sin embargo, desde el punto de vista estratégico y sistémico, a menudo se trata de definiciones del problema, es decir, de construcciones ya elaboradas, repetidas, defendidas, verificadas y a veces rigidizadas por el propio sistema.

O, más bien, comprender dentro de la ecuación ya disponible. Si quien interviene adopta la definición inicial tal como se le presenta, corre el riesgo de sumar su inteligencia, su empatía y sus técnicas a la organización que ya mantiene el problema. Se convierte entonces en una pieza más dentro del mismo bucle.

Yara Doumit define el problema como una tensión producida por una distancia no deseada entre dos estados relativos a la misma cuestión:

El problema no es, por tanto, solo un hecho; es una tensión organizada en torno a una distancia, una expectativa y un significado.

De la dificultad al problema: cuando las soluciones se convierten en la organización

Una dificultad rara vez aparece de entrada como un «problema». Al principio hay un incidente, una molestia, una inadecuación, una ruptura de ajuste. Un niño deja de estudiar. Una pareja ya no consigue hablar. Una familia se crispa en torno a las salidas de un adolescente. Una persona evita una situación. El sistema intenta entonces adaptarse. Corrige, insiste, explica, tranquiliza, vigila, amenaza, se retira, negocia, dramatiza o minimiza.

Estos ajustes son normales. Forman parte de la variabilidad ordinaria de un sistema vivo. El problema se constituye cuando estos intentos no producen el efecto esperado y su repetición acaba organizando la dificultad en lugar de resolverla. En ese momento, los miembros del sistema ya no viven solo una dificultad; empiezan a producir hipótesis sobre lo que ocurre.

• La madre piensa: «Mi hijo se opone».
• El hijo piensa: «Mis padres nunca están de verdad para mí».
• El padre piensa: «Mi mujer lo protege demasiado».
• La escuela piensa: «La familia no pone suficientes límites».

Cada cual selecciona una hipótesis y empieza a verificarla. Y como la percepción humana rara vez es neutral, cada cual detecta más los indicios que confirman su hipótesis que los que podrían refutarla.

Así, el sistema entra en una forma de investigación circular. Cada cual cree buscar la verdad del problema, pero cada cual contribuye también a estabilizar una versión del problema. Cuanto más vigila la madre, menos reconocido se siente el hijo. Cuanto más se cierra el hijo, más ve la madre una confirmación de su oposición. Cuanto más se endurece el padre, más se convence el adolescente de que no lo comprenden. El problema se convierte entonces en una organización de confirmaciones recíprocas.

Lo que trae la persona consultante no es solo un relato: es un intento de reclutamiento

Cuando una persona llega a sesión, no cuenta solo «lo que pasó». Intenta, a menudo sin ser consciente de ello, hacernos entrar en la lógica perceptiva que le permite mantenerse en pie. Nos muestra los hechos, pero también la plantilla que permite leerlos. Nos propone implícitamente un lugar: el de quien da testimonio, juzga, repara, se alía, traduce, sabe, defiende o arbitra.

Es aquí donde la demanda inicial se vuelve clínicamente delicada. Puede parecer clara: «Haga que cambie», «Ayúdeme a dejar de sufrir», «Dígale que exagera», «Nuestro hijo tiene que entender». Pero una demanda clara no es necesariamente una demanda operativa. Yara Doumit distingue en particular formas de demanda que pueden mantener la intervención en la ineficacia si no se transforman: cumplir un mandato, comunicar o delegar.

Un adolescente enviado por sus padres puede venir «para que lo dejen en paz». Un cónyuge puede venir «para demostrar que lo ha intentado todo». Una madre o un padre puede venir a «depositar» la magnitud de su sufrimiento sin estar todavía en disposición de modificar la organización relacional. Una persona en consulta puede delegar: «Dígame qué hacer», mientras mantiene intacta la definición del problema que ha vuelto ineficaces todas las prescripciones anteriores.

Los hechos no son el problema

Una de las propuestas más útiles para quienes ejercen la terapia es esta:

El problema nace de su calificación, de su ordenación, de su inserción en una lógica de sentido. El mismo acontecimiento puede convertirse en prueba de amor, señal de abandono, acto de dominación, torpeza, traición, síntoma, protección o intento desesperado de vínculo. La calificación de los hechos configura el problema, mientras que los hechos en sí pueden leerse de manera distinta según los marcos de referencia que se movilicen.

Esta distinción cambia profundamente la posición clínica. Cuando los padres dicen: «No estudia», el hecho puede ser exacto. Pero ese hecho todavía no dice cuál es el problema.

• ¿Es un problema de capacidad? ¿De lealtad? ¿De autonomía? ¿De protesta? ¿De vergüenza?
• ¿De lugar en la fratría? ¿De lucha contra una expectativa parental vivida como intrusiva?
• ¿De intento de existir de otro modo que como «hijo problemático»?

Del mismo modo, cuando una pareja dice: «Discutimos todo el tiempo», el enunciado factual no basta. La discusión puede organizar un vínculo, evitar una separación, mantener una jerarquía, proteger de una intimidad más arriesgada, permitir que cada cual siga esperando que la otra parte acabe dando la prueba esperada.

El error clínico: hacer más de la misma ecuación

La trampa principal consiste en tratar la demanda inicial como si ya fuera la definición correcta del problema. Una madre dice: «Mi hijo no quiere hacer nada». Si quien hace terapia entra en esta definición, buscará cómo motivar al hijo, cómo reforzar la autoridad parental, cómo reducir la oposición. A veces puede ayudar. Pero si la definición es en sí misma parte del problema, la intervención produce más de lo mismo.

El sistema ya lo ha intentado. Ha explicado, castigado, negociado, amenazado, suplicado, animado. Quizá haya consultado, leído, pedido consejo. Las soluciones intentadas ya han seleccionado ciertas variables: voluntad, obediencia, comprensión, esfuerzo, amor, respeto. Si quien interviene retoma las mismas variables, aunque sea con más finura, corre el riesgo de llegar al mismo resultado.

El método estratégico resolutivo invita, por el contrario, a definir el problema «en términos resolubles». Esta etapa consiste en seleccionar los datos pertinentes, construir una explicación plausible y proponer a la persona consultante una definición que haga posible un camino hacia un resultado.

Definir en términos resolubles: ni demasiado cerca ni demasiado lejos

Una buena redefinición terapéutica debe cumplir una condición delicada: tiene que estar lo bastante cerca de la experiencia de las personas para que puedan reconocerse en ella, pero ser lo bastante distinta de su definición inicial para abrir un nuevo espacio de acción.

Esta formulación no niega los hechos. Los engloba. No dice que la madre esté equivocada ni que el hijo tenga razón. Desplaza el problema desde el individuo hacia la organización de los intentos. Hace que el problema sea tratable: se vuelve posible intervenir sobre la manera de pedir una prueba, sobre los momentos de escalada, sobre las secuencias de verificación, sobre las excepciones, sobre las condiciones del reconocimiento.

En una pareja, en lugar de «ella es demasiado crítica» o «él huye», podría proponerse: «Parece que están atrapados en un ciclo en el que, cuanto más intenta uno obtener una respuesta explícita, más intenta el otro preservar su libertad retirándose; y cuanto más se retira, más urgente se vuelve la demanda». Una vez más, la redefinición transforma dos defectos individuales en una danza relacional.

Acercar el zoom, alejarlo y luego recomponer

El trabajo de quien interviene consiste a menudo en alternar tres movimientos.

Una brújula clínica para no ceñirse a la demanda

En las primeras entrevistas, quien ejerce la terapia puede tener presente una brújula sencilla.

Esta definición no debe ser un veredicto. Es una hipótesis de trabajo lo bastante acertada para que el sistema acepte explorarla. La adhesión de la persona consultante a esta definición es un momento decisivo, porque marca el paso de una posición en la que se padece el problema a una posición en la que se acepta participar en su resolución.

Conclusión: la terapia no resuelve el problema presentado, ayuda a construir un problema resoluble

El arte terapéutico no consiste en descubrir el «verdadero problema» oculto tras el falso. Esa formulación seguiría siendo demasiado lineal. Se trata más bien de coconstruir una definición del problema que permita al sistema salir de sus propios callejones sin salida.

El problema no es lo que llega a sesión en forma de relato convincente. No es solo el niño que se niega, el cónyuge que huye, el padre o la madre que controla, el paciente que evita. El problema es la organización relacional y significante que ha transformado una dificultad en un bucle repetitivo, y después ese bucle en identidad.