Dès l’Antiquité, des philosophes ont envisagé des formes non linéaires de cause à effet. Aristote introduit notamment l’idée de cause finale : une fin à atteindre qui, paradoxalement, explique un phénomène en remontant de l’effet attendu vers la cause. Une telle explication va à l’encontre du principe classique où la cause précède toujours l’effet.

Au xvii^e siècle, Spinoza franchit un pas supplémentaire avec la notion de causalité immanente. Dans son Éthique, il affirme que Dieu ou la Nature est cause de soi — causa sui — c’est-à-dire qu’elle trouve en elle-même la raison de son existence et de tout ce qui en découle. La cause n’est plus extérieure mais intégrée au système lui-même : un univers auto-déterminé où le tout produit ses propres effets et réciproquement.

Au xx^e siècle, la cybernétique donne une formulation scientifique à ces intuitions. La notion de feedback apparaît avec Norbert Wiener en 1948 pour décrire les machines autorégulées. Puis la cybernétique de second ordre, dans les années 1970, insiste sur le fait que l’observateur ne peut plus être exclu du système : « l’observateur fait partie du système observé ».

Des chercheurs comme Heinz von Foerster mettent alors en avant la récursivité des systèmes vivants, où causes et effets forment un circuit continu. Cette évolution épistémologique pose les bases d’une approche du savoir où l’on reconnaît que nos connaissances se construisent elles aussi en boucle par interaction avec le réel.

En parallèle, la pensée systémique s’est développée pour appréhender la complexité des phénomènes humains. Gregory Bateson, anthropologue, a montré que dans les relations — familiales, sociales, écologiques — il est illusoire de chercher une cause première. Paul Watzlawick a popularisé l’idée qu’en communication humaine chaque action est à la fois réponse et stimulus : on ne peut isoler qui a commencé, car A influence B qui influence A, dans un cercle continu.

Cette perspective rompt avec le modèle cartésien classique. La science moderne, efficace pour les mécanismes simples, a longtemps privilégié un schéma causal linéaire. Mais face au vivant, isoler un comportement de son contexte fait vite perdre le sens : dans un système relationnel, un acte n’a de signification qu’au regard de l’interaction globale.

En causalité circulaire, les effets agissent sur leurs propres causes et réciproquement. Il se crée une boucle continue entre cause et effet, alimentée par des rétroactions constantes.

Inutile donc de traquer une cause initiale unique dans un réseau circulaire. Mieux vaut saisir le processus d’ensemble qui fait émerger et perdurer le phénomène.

La vision circulaire de la causalité a profondément transformé notre compréhension des systèmes humains.

En psychologie, elle a donné naissance aux thérapies familiales et systémiques : plutôt que de blâmer un individu isolé, on considère le cycle d’interactions dans lequel s’inscrit le problème. Le symptôme d’un enfant peut être à la fois le résultat et le déclencheur d’un équilibre dysfonctionnel : les réactions des parents alimentent le problème, qui en retour justifie ces réactions. On parle d’homéostasie familiale pour décrire cette régulation mutuelle invisible qui maintient le système en l’état.

En sociologie, la causalité circulaire éclaire de nombreux phénomènes émergents. Une institution ou une culture d’entreprise n’est pas imposée d’en haut : elle émerge des interactions entre individus, puis une fois en place, elle influence en retour ces individus. Les concepts d’émergence et d’autopoïèse, selon Maturana et Varela, décrivent ce phénomène : les éléments d’un système produisent un tout qui à son tour agit sur ces éléments. On retrouve ici l’idée de récursivité — les effets au niveau du tout rétroagissent sur les parties qui les ont engendrés.

Enfin, en épistémologie des sciences, la causalité circulaire invite à la prudence face aux explications simplistes des systèmes complexes. De plus en plus de modèles intégratifs en psychologie ou en sociologie incorporent l’idée de rétroactions multiples. Ce cadre conceptuel crée un pont entre les intuitions des philosophes, qui pressentaient déjà la circularité, et les méthodes modernes pour appréhender la complexité réelle.