Uma narrativa de diferenças

Primeiro, queremos agradecer a Guy por ter comentado nosso artigo e pelo cuidado que dedicou a isso.

Guy teria gostado que nosso artigo tratasse mais de como a teoria da terapia breve focada nas soluções está conectada a outras abordagens e se parece com elas, e menos de como ela é diferente. Ele diz que nosso artigo poderia ter sido escrito com uma “narrativa de semelhança e conexão” em vez do modo como o escrevemos, que foi escrever uma “narrativa de diferenças”.

O que tínhamos aprendido a ver

Em 2006, um dos membros do trio (Harry Korman) fez uma longa caminhada com Insoo Kim Berg em Vancouver. Tínhamos passado um dia com Janet Bavelas e seus colegas em Victoria, na ilha de Vancouver, e as duas pessoas compartilhavam o fascínio pelas pesquisas de microanálise que Bavelas vinha realizando havia muitos anos.

Conversávamos sobre o fato de que, se olhássemos em conjunto uma sessão de terapia, saberíamos em poucos minutos se aquela era ou não uma sessão focada nas soluções. Saberíamos disso mesmo que, naqueles poucos minutos, nenhuma das perguntas típicas da abordagem tivesse sido feita. Isso nos fascinava, mas ainda mais nos fascinava o fato de não termos absolutamente nenhuma ideia de como sabíamos. O que era que víamos e ouvíamos que distinguia com clareza uma sessão focada nas soluções de todo o resto que tínhamos visto, ao vivo ou em vídeo. O que era ISSO? O que tínhamos aprendido durante aquela visita a Janet Bavelas era que, já que podíamos ver ISSO — mesmo sem ter palavras ou conceitos para descrever o que víamos —, tinha de ser algo visível e/ou audível. Daí nasceram dez anos de pesquisa em microanálise conduzida pelo nosso trio junto com Janet Bavelas.

Depois de ter descoberto e descrito o que era ISSO (ISSO é o que a terapia breve focada nas soluções tem de distintivo em comparação com outras terapias), passamos a outras coisas que nos interessavam. Entre elas — escrever o artigo sobre a elaboração teórica de de Shazer.

Achamos que Guy tem toda a razão quando diz que escrevemos uma “narrativa de diferenças” e sim — poderíamos ter enfatizado a semelhança e a conexão com outros modelos de terapia. Escrevemos, no entanto, de boa-fé: ao tentar condensar os escritos de de Shazer, continuamos a fazer o que pensamos que ele fazia, isto é, enfatizar o que o trabalho do BFTC tinha de único. Fazer o contrário — enfatizar a semelhança com outras abordagens terapêuticas — teria sido alterar o que de Shazer fez, de um modo que nos causaria grande desconforto.

Precisamos, porém, agir com honestidade. Acreditamos mesmo que a TBFS é diferente da maioria das outras terapias, se não de todas. O modo como a terapia breve focada nas soluções escolhe cuidadosamente o que escuta, o que seleciona e sobre o que constrói, a partir do que a pessoa disse. Suas escolhas lexicais e os pressupostos de suas perguntas. São essas as coisas visíveis e audíveis que vemos e que distinguem a TBFS de todo o resto. Dito isso, é claro que é possível que tenhamos lido a obra de de Shazer de forma seletiva, colhendo o que ele escreveu sobre como a TBFS é diferente e única (viés de confirmação) — e assim talvez tenhamos perdido o que ele pode ter escrito sobre como a TBFS se assemelha e se conecta a outras abordagens. Alguém teria de reler tudo o que ele escreveu com isso em mente, para procurar textos, artigos ou frases em que de Shazer talvez tenha enfatizado a semelhança e a conexão com as outras abordagens.

De que semelhanças estamos falando?

Ainda assim, temos de decidir e, se possível, chegar a um acordo sobre que tipo de semelhanças e de conexões estamos falando. Qualquer que seja a orientação, terapeutas que encontram alguém pela primeira vez dizem “oi”, e todo mundo provavelmente concordaria que essa é uma semelhança banal. Na mesma linha: o fato de duas pessoas descreverem suas terapias usando as mesmas palavras de carga positiva não significa que os modelos de terapia sejam semelhantes ou conectados. Temos de olhar a prática efetiva (ou gravações dela) para poder afirmar semelhanças e diferenças. De Shazer sempre se recusou a dizer qualquer coisa sobre terapias que não tivesse de fato visto (ver Vive la difference).

Shennan sugere que poderíamos ter construído uma narrativa de semelhança, argumenta por que isso é possível e dá um exemplo de como pode ser feito:

Ele tem razão, é claro. Pode-se criar narrativas de semelhança, ou de singularidade, ou ambas, e nossa pergunta é: “Por que alguém haveria de querer fazer isso?” Borrar as distinções e as diferenças, com que finalidade? Ao procurar nos comentários de Shennan o motivo pelo qual ele quer que o façamos, encontramos, perto do fim, a passagem em que Shennan identifica o que o levou a responder ao que chama de “aspectos de narrativa de singularidade” do nosso artigo.

O manifesto pela mudança social

Ele remete ao “manifesto focado nas soluções pela mudança social (Solution-Focused Collective, 2019). O manifesto se baseia na crença no potencial da abordagem focada nas soluções para ‘ser posta a serviço da busca da justiça social’”. Ele prossegue dizendo que essa iniciativa envolve “… construir vínculos com os movimentos por justiça social e igualdade, e com pessoas que praticam outras abordagens e têm compromisso com esses objetivos, de modo que aprendamos mutuamente e enriqueçamos nosso trabalho”. A última frase dos comentários de Shennan é esta: “…. talvez a construção de algumas narrativas de semelhança e conexão, ou ao menos de algumas narrativas do ao-mesmo-tempo-semelhante-e-diferente, ajude a criar os vínculos e as alianças entre abordagens de mudança que são necessários para a construção de um mundo melhor”.

Assim, Shennan dá a entender que a ênfase que damos às diferenças e à singularidade poderia dificultar a criação dos vínculos e das alianças entre abordagens de mudança necessários ao trabalho pela justiça social que Shennan e o Solution-Focused Collective assumiram e rotularam como focado nas soluções. Rotularam pelo simples fato de nomear seus objetivos como A Solution Focused Manifesto for Social Change.

Embora aplaudamos o desejo de Shennan de promover a justiça social num mundo conturbado, acreditamos que esse é um objetivo que ele quer acrescentar à prática da TBFS. Não encontramos nada, em nosso estudo dos escritos de de Shazer, que sugerisse que ele fosse favorável a “pôr a serviço” a abordagem focada nas soluções em qualquer agenda conduzida por quem atende, por mais digna que fosse. Incomoda-nos que nos coloquem na posição de ser contra o trabalho político pela justiça social para criar um mundo melhor, uma vez que concordamos apenas com metade do título do manifesto. Pensamos que usar o foco nas soluções “na busca da justiça social” com os clientes é fazer algo que não é terapia breve focada nas soluções. Temos uma discordância fundamental, por exemplo, com isto (colhido do manifesto pela mudança social):

Como indica nosso Axioma 5 do pensamento de de Shazer, as soluções são desenvolvidas “na direção do futuro mais positivo que a pessoa quer”. E, como afirma nosso Axioma 6, de Shazer enfatizava que essas definições de um futuro mais positivo, conduzidas pela pessoa atendida, são desenvolvidas no diálogo terapêutico, em torno dos significados dela e na linguagem dela — não na linguagem profissional. Não entendemos como qualquer agenda de justiça social de quem atende poderia se ajustar à prática da TBFS tal como de Shazer e seus colegas a teorizaram e praticaram.

Quando a terapia tem uma agenda para a pessoa

Dito de modo simples: quando você faz trabalho pela justiça social, você tem uma agenda — um resultado preferido — e, por melhor e mais valioso que seja esse resultado, isso rompe um modo de estar na relação que é fundamental, central, para o foco nas soluções. A nosso ver, ter uma agenda para a pessoa atendida é deixar de fazer terapia breve focada nas soluções.