Introdução

A teoria do apego oferece uma compreensão interpessoal do pensamento, dos sentimentos e do comportamento humanos, mas por vezes foi criticada por se concentrar excessivamente na díade mãe-criança. Esse foco negligencia a rede de relações na qual pais e criança estão inseridos (Dubois-Comtois e Moss, 2008) e a importância dos triângulos relacionais para compreender a interação familiar (Dallos et al., 2016). Cada membro da família pode ser visto como pertencente a vários subsistemas do sistema familiar mais amplo: o subsistema conjugal, o subsistema coparental e o subsistema fraterno, além do subsistema pais-criança (Pinel-Jacquemin e Zaouche Gaudron, 2012). Todos eles interagem continuamente e se influenciam mutuamente na forma de relações triádicas; por exemplo, os pais e seu filho, ou duas crianças da fratria e um dos pais (Crittenden e Dallos, 2009). A fratria pode ser definida como o conjunto de crianças biologicamente aparentadas ou que viveram juntas por um período significativo, como no caso de enteados que se tornam irmãos postiços. A relação fraterna existe dentro do sistema familiar, funcionando portanto em conexão com o sistema de cuidado e com a relação conjugal (Farnfield, 2009), o que torna problemático estudá-la isoladamente.

O apego no sistema familiar: o modelo dinâmico-maturacional do apego e da adaptação

A teoria do apego é uma teoria evolucionista que explica como as crianças usam a proximidade e o apoio dos pais para sobreviver e lidar com os perigos do ambiente. O Modelo Dinâmico-Maturacional do Apego e da Adaptação de Crittenden (DMM: Crittenden et al., 2021a) dá à teoria do apego um foco explicitamente sistêmico, pela atenção explícita às influências sistêmicas mais amplas do ambiente em torno das quais as crianças organizam sua estratégia de apego (Crittenden et al., 2014) e à função sistêmica do comportamento de apego (Dallos et al., 2019). O apego não é simplesmente uma função da relação diádica; reflete, antes, a resposta da criança à complexa rede de relações em que está inserida.

As estratégias de apego moldam não apenas o comportamento, mas também a forma como a informação sobre si e sobre o contexto, derivada dos sentidos, é assimilada (Crittenden e Landini, 2011). As crianças aprendem a confiar na informação que as ajuda a se manter em segurança e a descartar o que é irrelevante ou potencialmente perigoso. Mais especificamente, em ambientes previsivelmente ameaçadores, as crianças organizam estratégias do Tipo A em torno da cognição, isto é, da informação de origem externa sobre o que as figuras de autoridade querem, buscando evitar a rejeição, uma resposta punitiva ou a retirada do cuidado ao tentar se adequar aos pais ou agradá-los. Em situações de ameaça mais imprevisível, as crianças organizam estratégias do Tipo C em torno do afeto, isto é, dos sinais internos de ativação, em particular sentimentos de raiva, medo e desejo de conforto, que a criança exagera para tornar as figuras de cuidado mais previsivelmente atentas e protetoras. Em ambientes mais seguros e confortáveis, nos quais é possível se permitir uma resposta mais lenta e integrada, que utiliza processos corticais superiores, os padrões do Tipo B integram cognição e afeto, os sinais internos de ativação e as previsões externas sobre como as figuras de apego podem responder (Crittenden et al., 2021a).

À medida que a criança amadurece, o desenvolvimento lhe oferece cada vez mais opções, e os padrões de apego podem se tornar cada vez mais sofisticados e capazes de lidar com ambientes complexos. Na vida adulta, eles influenciam a forma como os pais processam a informação sobre o perigo, não só em proveito próprio, mas também para proteger e cuidar da prole (Crittenden et al., 2021b). Isso, porém, não acontece necessariamente de modo uniforme, pois crianças diferentes podem despertar respostas diferentes à ameaça no genitor, dependendo da história e do contexto sistêmico em que essas relações se desenvolvem. Por exemplo, a ordem de nascimento e as mudanças na relação conjugal podem despertar respostas diferentes no genitor (Crittenden e Dallos, 2009; Grey e Farnfield, 2017a).

Apego e relações fraternas

Apesar de seu potencial sistêmico, há poucas pesquisas sobre relações fraternas que utilizem o DMM. Crittenden usou a avaliação CARE-index com díades genitor-bebê e irmão-bebê e constatou que os filhos de mães maltratantes tinham probabilidade significativamente maior de maltratar o irmão ou a irmã bebê (Crittenden, 1984). Dois estudos baseados no DMM examinaram se crianças de uma mesma fratria compartilham as mesmas estratégias de apego. Farnfield (2017) avaliou 30 díades fraternas com a Avaliação do Apego em Idade Escolar do DMM (School-age Assessment of Attachment) e constatou que 80% compartilhavam um padrão seguro (B) ou inseguro (A ou C). No entanto, ao examinar mais especificamente as estratégias de apego, ele constatou que era pouco provável que as crianças de uma mesma fratria compartilhassem estratégias A ou C normativas, associadas a contextos relativamente pouco perigosos. Já 30% compartilhavam estratégias A de nível mais alto, que surgem em contextos de ameaça grave, o que sugere que, à medida que o perigo aumenta, há menos estratégias adaptativas disponíveis para os pares fraternos (Farnfield, 2017). Kozlowska e Elliott (2017) também constataram que apenas seis de vinte e seis grupos fraternos compartilhavam a mesma estratégia de apego.

Outras pesquisas baseadas no apego, fora do DMM, constataram que a concordância dos padrões de apego na fratria pode afetar a própria relação fraterna: as crianças que compartilhavam um padrão de apego eram vistas como tendo relações mais calorosas entre si. As representações compartilhadas do ambiente e das figuras de apego previam melhor a qualidade da relação fraterna do que a segurança do apego de cada criança (Kriss et al., 2014).

A capacidade de uma criança de mentalizar (dar sentido adequado à vida mental de si e dos outros) foi associada à sua estratégia de apego e ao cuidado parental, e parece afetar a relação fraterna (Luyten e Fonagy, 2014; Paine et al., 2021). Na brincadeira, uma mentalização de nível mais alto, associada às estratégias B, pode ser vista como a integração, pela criança, da informação gerada externamente e da informação gerada internamente, e como a capacidade de ser criativa, de ter humor e de reparar relações (Farnfield e Onions, 2022). Paine et al. (2021) constataram que as díades fraternas com melhor sintonia usavam mais linguagem de estados internos, faziam mais referências à cognição e compartilhavam mais humor durante a brincadeira. O uso de linguagem de estados internos na brincadeira também foi associado negativamente à quantidade de conflitos observados nas díades fraternas, e a linguagem de estados internos durante os conflitos foi associada negativamente ao antagonismo na relação, o que indica, mais uma vez, que a mentalização parece afetar a qualidade das relações fraternas (Howe et al. 1998, 2002).

Cuidado parental e relações fraternas

Vários estudos constataram que o cuidado materno afeta as relações fraternas. O prazer da mãe no papel parental foi associado a comportamentos mais pró-sociais e afetuosos entre as crianças da fratria, enquanto a negatividade e a depressão maternas foram associadas a um aumento da hostilidade e dos conflitos fraternos (Brody et al., 1986; Lemery e Goldsmith, 2003; Jenkins et al., 2012). O uso, pelas mães, de orientação positiva para treinar as habilidades sociais da fratria foi associado negativamente aos conflitos fraternos, enquanto o envolvimento autoritário foi associado a mais conflitos fraternos (Chen, 2019). A experiência emocional que os pais têm da parentalidade, a relação com o outro genitor, o estado de saúde mental e a qualidade das relações individuais com cada filho afetam a hostilidade, a cooperação, os conflitos e os comportamentos afetuosos na fratria (Brody et al., 1986; Lemery e Goldsmith, 2003; Jenkins et al., 2012).

Vale notar que os pais nem sempre tratam os filhos da mesma forma, e isso pode afetar a forma como as crianças se tratam. As crianças que percebiam ter mais conflitos com a mãe do que o irmão ou a irmã tinham mais conflitos na fratria (Shanahan et al., 2008). Pauker et al. (2017) constataram que as crianças mais velhas desfavorecidas mostravam níveis mais altos de compreensão social com o irmão ou a irmã mais nova do que as crianças mais velhas favorecidas em interação com um irmão ou uma irmã mais nova desfavorecida. A equipe de pesquisa sugeriu que isso resultava de as crianças mais velhas observarem a interação do genitor com os irmãos e aprenderem com ela. Esse resultado está alinhado ao estudo de Crittenden (1984), que constatou que os filhos de genitores classificados como sensíveis na avaliação CARE-index com seus bebês mostravam mais sensibilidade com o irmão ou a irmã bebê.

Pergunta de pesquisa

Esses resultados indicam que a sensibilidade materna diferenciada pode afetar o conflito, o calor, a sensibilidade e a compreensão social na fratria, e que a ordem de nascimento da criança desfavorecida também pode afetar esses fatores. No entanto, a metodologia predominantemente quantitativa desses estudos abstrai fatores gerais de seu contexto sistêmico particular e, por isso, não consegue examinar como eles interagem nem inferir os processos particulares pelos quais isso pode acontecer. Ao analisar as relações nesse nível local, com a informação triádica, sistêmica e contextual preservada, este estudo pergunta como e de que maneira o cuidado materno e, em particular, as percepções maternas sobre a criança influenciam as relações fraternas.

Metodologia

Justificativa e desenho do estudo

Optou-se por um desenho de estudo de casos múltiplos para esta pesquisa por ser qualitativo, exploratório e voltado à construção de teoria. A metodologia de estudo de caso permite olhar de forma holística para o funcionamento das relações em seu ambiente real e examinar em profundidade os fatores que as afetam (Diaz, 2009). A maioria das pesquisas anteriores nessa área foi quantitativa e focada em um aspecto específico do cuidado, ou no efeito da experiência de cuidado sobre um aspecto específico da relação fraterna, como o conflito. Este estudo buscou preencher essa lacuna ao compreender como funcionam as relações individuais de cuidado e como funciona a relação fraterna, para teorizar sobre como estão ligadas.

Cada caso foi examinado individualmente, e uma formulação de caso foi elaborada sobre como a relação pais-criança e o olhar do genitor sobre os filhos influenciavam a relação fraterna. Em seguida, fez-se uma comparação cruzada dos casos e das pesquisas anteriores, a partir da qual se construiu teoria sobre como a relação pais-criança e o olhar do genitor sobre a criança afetam a relação fraterna.

Duas avaliações foram coletadas em cada família: uma Entrevista sobre o Significado da Criança (MotC) e um vídeo de brincadeira livre entre as crianças.

Entrevista sobre o Significado da Criança

A MotC é uma avaliação do discurso parental baseada no DMM, escolhida por sua capacidade de esclarecer tanto a relação pais-criança quanto seu contexto sistêmico (Grey e Farnfield, 2017a,b). Ela usa uma versão modificada da Entrevista de Desenvolvimento Parental (Parent Developmental Interview, PDI: Aber et al., 1985), com perguntas sobre o contexto sistêmico da parentalidade. A codificação de uma MotC produz uma avaliação do risco relacional e dos padrões de cuidado, bem como da capacidade do genitor de mentalizar pelo filho. Os padrões parentais de cuidado se definem pela forma como podem ser vividos pela criança: padrões sensíveis evidenciam relações mutuamente prazerosas; padrões controladores mostram uma necessidade de mudar a criança, de um modo que pode ser vivido como intrusivo; padrões não responsivos indicam retraimento psicológico do genitor. As entrevistas também recebem uma categoria de risco com base no grau de sensibilidade (Grey e Farnfield 2017b). O discurso da MotC foi analisado qualitativamente para compreender como o genitor vê cada um dos filhos, sua capacidade de adotar a perspectiva deles, seu engajamento no funcionamento reflexivo e como funciona a relação pais-criança (Grey e Farnfield, 2017a).

Embora a MotC não avalie o apego, a entrevista faz perguntas que exploram a criação do genitor e sua relação com os próprios pais, e que podem fornecer informações relevantes sobre sua estratégia de apego e sobre como ela pode estar orientando o cuidado parental. Essas perguntas foram codificadas pelo método do DMM de análise do discurso adulto relacionado ao apego (Crittenden e Landini, 2011). Embora essa seção relativamente curta não permita a especificidade de uma Entrevista de Apego Adulto (Adult Attachment Interview, AAI) completa, usada dessa forma, qualitativamente, para a formulação de casos, essa análise tem se mostrado frutífera em estudos com metodologia semelhante (Dallos et al., 2020; Grey et al., 2021). As entrevistas foram feitas por Zoom devido às restrições relacionadas à covid.

Vídeo de brincadeira

As mães foram orientadas a filmar os filhos brincando juntos no mesmo cômodo por 10 a 15 minutos. Embora o contexto da pandemia de covid em que a pesquisa se deu o tornasse necessário, a presença da mãe na brincadeira entre irmãos foi útil, dado o objetivo da pesquisa de avaliar a influência da relação mãe-criança sobre a relação fraterna. A duração real dos vídeos variou de 6 a 18 minutos. Os vídeos foram codificados com constructos de duas avaliações baseadas no DMM que avaliam a função relacional do comportamento: o CARE-index para bebês (Crittenden 2010) e a Avaliação do Apego e da Brincadeira Infantil (Child Attachment and Play Assessment, CAPA: Farnfield, 2016).

O CARE-index avalia como os padrões de comportamento do bebê e de quem cuida dele funcionam dentro da relação. Ele permite compreender a qualidade da relação diádica, bem como o risco dentro da relação (Crittenden, 2010). Sete aspectos do comportamento são examinados na codificação de um CARE-index: expressão facial, expressão vocal, posição e contato corporal, ativação e afeto, alternância de turnos, controle e escolha da atividade (Crittenden, 2010). Esses aspectos do comportamento foram aplicados ao vídeo da brincadeira entre irmãos para produzir uma codificação do padrão de comportamento de cada criança e um escore de sincronia diádica. A sincronia diádica se refere ao nível de cooperação e sensibilidade dentro de uma díade, que representamos por categorias: colaborativa, administrando, em dificuldade e em crise. Em todos os casos, uma das crianças (geralmente, mas nem sempre, a mais velha) parecia ter mais poder na relação, conduzindo com frequência a brincadeira, enquanto a outra respondia e se adaptava para permanecer na interação. Para captar isso, aplicamos, em caráter exploratório, tanto os constructos do CARE-index relativos ao cuidado e aos pais (sensibilidade, não responsividade e controle) quanto os padrões da criança (cooperação, dificuldade, passividade e complacência). Cada um é explicado com mais detalhes abaixo, em contexto. Dada essa adaptação, todas essas categorias são usadas apenas por analogia e qualitativamente, para destacar aspectos importantes da interação diádica.

Como o CARE-index para bebês foi concebido para uso com pais e bebês, foi necessário recorrer aos constructos da CAPA, concebida para crianças de três a onze anos, para compreender melhor o comportamento de cada criança e a qualidade de sua brincadeira, e para considerar como as estratégias de autoproteção podem afetar a relação fraterna (Farnfield, 2016).

A CAPA usa inícios de histórias narrativas para completar, que produzem estresse, para avaliar a estratégia de apego autoprotetora da criança. Brincar livremente com o irmão ou a irmã não é considerado suficientemente estressante para permitir uma avaliação completa do apego. Contudo, constructos de avaliação da CAPA, como a natureza da brincadeira da criança, a regulação da ativação e os comportamentos de apego significativos (Farnfield e Onions, 2022), eram visíveis no vídeo da brincadeira e foram examinados quanto ao seu funcionamento diádico, e uma estratégia de apego provisória foi atribuída.

Participantes

Três famílias foram recrutadas para o estudo por amostragem de conveniência (Tabela 1). Os critérios de participação incluíam que a mãe tivesse exatamente dois filhos de três a nove anos e residisse no Reino Unido. Famílias consideradas vulneráveis, por estarem sob acompanhamento de proteção à infância, de saúde mental infantil ou de apoio significativo por deficiência, foram excluídas, dado o foco no desenvolvimento normativo. Embora não houvesse nenhuma exigência em relação aos pais homens, duas das mães chefiavam famílias monoparentais (uma recentemente, e uma vivia com o pai das crianças).

Implicações éticas

Este estudo recebeu aprovação ética da Universidade de Roehampton. Todos os pais deram consentimento. As informações de identificação pessoal foram removidas ou alteradas de formas irrelevantes para a análise, a fim de proteger a identidade das pessoas participantes.

Avaliação por pares

A análise inicial foi feita pela pessoa que assina em primeiro lugar, mas, para integrar múltiplas perspectivas, os dois procedimentos foram codificados separadamente por outras pessoas treinadas em codificação, e sua análise foi incorporada às formulações de caso (em consonância com a metodologia qualitativa do estudo). O treinamento e a certificação nos procedimentos de apego exigem ensino formal do processo de codificação e um tempo considerável de análise de vídeos e entrevistas de prática. A codificação e as formulações de caso foram então revisadas pelas demais pessoas da equipe de autoria e reformuladas por meio de discussão.

O objetivo aqui era considerar explicações e interpretações alternativas dos dados e selecionar a mais adequada. A codificação dos procedimentos de apego se baseia na identificação de discrepâncias no discurso falado e no comportamento filmado, e em uma interpretação de seu significado psicológico (Crittenden e Landini, 2011). Embora muitas citações ou momentos de interação, se não a maioria, admitam múltiplas interpretações, geralmente é possível identificar um padrão comum ao longo de toda a transcrição ou do vídeo, teorizado como reflexo de uma provável organização de apego subjacente. Esse processo é apoiado pelo treinamento, por testes de fidedignidade de quem codifica e por uma formulação de caso que integra múltiplas perspectivas; um processo que não pode se tornar inteiramente visível na seleção dos trechos e exemplos que ilustram os resultados abaixo.

Resultados e discussão

A família de Pearl

A família de Pearl é composta por Pearl (a mãe), Bree (9 anos) e Ben (7 anos). Bree e Ben moram com Pearl em tempo integral. Pearl se separou do pai de Bree e Ben durante a gravidez de Ben. As crianças veem o pai regularmente.

Resultados das avaliações

Tabelas 2 e 3.

Formulação familiar

Considerou-se que Pearl usa uma estratégia C, o que sugere que ela prioriza a informação afetiva sobre o que sente quando tenta prever o perigo e garantir a segurança para si e para os filhos. Nossa classificação indicaria que Pearl pode ter vivido os outros como imprevisíveis e até enganosos; ela não pode saber com certeza como as figuras-chave de sua vida vão responder a seus pedidos de cuidado ou proteção. Tentar “descobrir”, a partir de sinais externos, o que a manterá em segurança não funcionou para ela. Isso implicaria que Pearl se apoia em seus próprios sinais internos de medo, raiva e aflição, amplificando-os nas relações para torná-las mais previsíveis e seu mundo mais seguro.

Nossa análise de seu discurso sobre o cuidado sugere que Pearl leva isso para o cuidado dos filhos e pode ser vivida por eles como intrusiva, ou mesmo controladora. Do ponto de vista de Pearl, porém, como ela se sente incapaz de prever o comportamento dos outros ou de contar com eles, sua estratégia de cuidado é conduzida pelo genitor: ela precisa garantir que as crianças não se afastem demais dela em sua separação e individuação, a ponto de ela não conseguir protegê-las adequadamente.

O problema desse padrão, que George e Solomon (2008) chamaram de “proteção próxima”, é que a criança fica com a escolha de se alinhar ao genitor e obedecer, perdendo nesse processo o sentido de si, ou de lutar contra o genitor para preservar o sentido da própria identidade. Bree, a nosso ver, parecia responder envolvendo a mãe em uma disputa, usando demonstrações ao mesmo tempo sedutoras e raivosas para manter Pearl atenta, combatendo, em essência, fogo com fogo, com uma estratégia baseada no afeto (C) semelhante à da mãe.

Em contraste, avaliamos que Ben seguia o caminho alternativo de tentar se ajustar ao que se espera dele. Ele era visto como fazendo tudo o que podia para cuidar da mãe e agir certo, tentando compreender o ponto de vista dela, ao mesmo tempo que inibia seu afeto negativo (podendo, portanto, ser descrito como usando uma estratégia de apego A+). Mas isso nem sempre funciona para ele: tanto na MotC quanto no CARE-index fraterno, consideramos que a irmã e a mãe tinham expectativas em relação a ele que ele não tinha condições de atender, dado seu nível de desenvolvimento, o que provavelmente contribuía para seus altos níveis de ansiedade, evidentes no vídeo. Por exemplo, Pearl chamava Ben de “meu pequeno salvador”, convidando-o a assumir um papel quase parental (o seu “conforto”):

Quando ele está, quando qualquer um de nós está emocionado, ele é quem dá os melhores abraços, tipo, eu chego e ele acolhe (…) Eu o chamo de meu pequeno salvador. Porque ele é forte. Ele é um menino forte. Ele é meu pequeno salvador. É disso que eu gosto. É, ele também é o meu conforto.

No entanto, quando ele não consegue atender a essa necessidade, Pearl expressa hostilidade em relação a ele, chamando-o de “merdinha”.

Na MotC, o olhar de Pearl sobre Bree é mais positivo do que seu olhar sobre Ben. Seus relatos, segundo nossa análise, mostravam mais consciência de quem Bree é como indivíduo, e ela notava a própria tendência a ver Bree como mais velha do que seus nove anos, mas não dava a Ben a mesma margem, julgando-o com mais dureza por qualquer comportamento negativo. Isso talvez ocorra porque Pearl se apoia em representações de homens baseadas em experiências de rejeição crônica por figuras masculinas importantes de quem dependeu no passado. O pai, o irmão e o ex-marido a decepcionaram gravemente. O pai não estava disponível para ela, e, quando criança, ela foi puxada de forma triangulada para o conflito dele com a mãe. Seu discurso sugeria que Pearl viveu o irmão como o caçula favorito, o que alimentava seu sentimento de rejeição por parte dos pais. Em eco a essa rejeição anterior, o ex-marido de Pearl a deixou quando ela estava grávida de Ben. O efeito combinado de tudo isso pode tornar Ben uma figura intrinsecamente mais ameaçadora para Pearl do que Bree, por compartilhar a condição masculina com esses homens e, por extensão, por sua capacidade de rejeitá-la ou abandoná-la.

Por vezes, no discurso dela sobre ele, Ben chega a se confundir com eles como indivíduo, e isso pareceria influenciar a forma como Pearl o cria, embora ela tenha alguma consciência disso:

O Ben me lembra o Derek, o pai, quando ele me conta como era quando criança, e o meu irmão mais novo. Meu irmão caçula, o Greg. Então, quando estou com raiva, às vezes eu grito Greg em vez de Ben. Porque é tipo, ahhh, então é com ele que ele me lembra.

O discurso de Pearl nos sugere que ela recruta Bree como aliada contra Ben. Isso pode ajudá-la a se sentir validada em sua frustração com Ben, e mais segura diante da ameaça que sente vir dele, porque sente que Bree está do seu lado. Por exemplo, na interpretação que a pessoa responsável pela codificação faz do relato de Pearl abaixo, Ben é presumido como o “vilão”, e Bree está aliada à mãe no uso da palavra “nós”:

A Bree, ela vai dizer, [atribui a responsabilidade a Bree] o Ben não lava as mãos de jeito nenhum. (…). A Bree fica completamente louca com isso. Ela literalmente grita com ele, e eu fico tipo, eu nem tive chance de dar bronca nele [deixa a filha assumir o papel parental] mas aí ela começa a bater um pouquinho nele [minimiza a contribuição negativa de Bree], hum, porque ele não está se mantendo limpo. Mas aí dá para ver que é porque ela está preocupada com ele ficar doente e coisas assim. [Isenta a agressividade de Bree]

Aqui, a nosso ver, o comportamento negativo de Bree, que bate no irmão, é minimizado e desculpado porque ela estava agindo de forma parental e Ben estava errado.

A relação fraterna foi codificada como em crise, o que se via, na brincadeira observada, em uma aparente falta clara de empatia, na ausência de qualidade lúdica e em alguma hostilidade. No vídeo, vimos Bree depreciar o irmão e machucá-lo, tentando o tempo todo vencê-lo. Parte de seu comportamento também podia ser vista como uma provocação que levava Ben ao colapso de sua estratégia de agradar, em que seus sentimentos negativos, normalmente inibidos, emergem de repente de forma desregulada. Por exemplo, no trecho de interação a seguir, na visão de quem codificou, cujos comentários estão em negrito, Ben tenta cooperar e adota um jeito animado, “feliz”, que mascara sinais de ansiedade, até que tudo fica demais e ele interrompe o jogo:

“Pega uma carta, pega”, diz ele, com voz cantada [A voz está estranhamente desconectada do conteúdo. Isso sugere que ela pode estar servindo para inibir a raiva e manter o jogo]. Ele olha a carta, ela a arranca [Isso parece intrusivo; ela não lhe dá espaço para jogar a vez dele] dele com cara séria. “BREE, você não pode ver!”, diz ele alto, sorrindo [sua postura tensa sugere que ele finge uma alegria que não sente] e tentando pegá-la de volta, consegue, depois diz “Vou pegar uma nova”, “Mas eu não vi, você tirou rápido demais”, diz ela, ele pega uma e depois devolve. Bree diz alto: “Você não pode, nã-ão!”, tentando impedi-lo de pegar uma. “Bree, essa é ruim!”, diz ele alto. “É, você pegou uma ruim!”, diz ela sorrindo [parece zombeteira]. Ele sai do enquadramento da câmera. Os dois falam ao mesmo tempo, e então Bree ri. Ele volta, falando com voz alta e aguda. “Vou pegar uma nova!”, sorrindo [Prazer fingido; ele não está se divertindo de verdade, como indicam tanto o contexto quanto a tensão em seu corpo], então o rosto desaba e ele choraminga, depois pega sua peça e a joga longe. “A gente não brinca mais”, diz ele, mais baixo, [voz zangada/triste, indícios de protesto na voz e no rosto: colapso da estratégia]. “É, porque você está sendo filmado, você está sendo filmaaadooo!”, diz ela alto, cantarolando [zomba dele e o põe no lugar dele].

Ao se aliar ao olhar negativo da mãe sobre Ben, Bree provavelmente encontra Pearl mais disponível para ela, já que as duas se conectam na negatividade em relação a Ben. Essa pode ser uma das razões pelas quais Pearl mostrou mais sensibilidade em relação a Bree em nossa análise de sua entrevista sobre a parentalidade.

Síntese do caso

Na brincadeira livre que observamos, apoiada por nossa análise do discurso de Pearl sobre o cuidado, as diferenças no olhar de Pearl sobre os filhos parecem moldar a relação fraterna ao criar competição e triangulação. Bree, que pode ser vista como a filha favorita, assume o olhar negativo da mãe sobre Ben e obtém cuidado e atenção para si ao se aliar à mãe. Pearl consegue validar seu olhar negativo sobre Ben trazendo Bree para o seu lado. Ben tenta minimizar a rejeição pela conformidade e pela submissão às duas, mas no momento a estratégia não parece estar funcionando para ele, pelo menos com base no que observamos. Sob pressão da mãe e da irmã, Ben parecia perder a capacidade de lidar com seus sentimentos difíceis, que se tornam temporariamente disruptivos, confirmando assim o olhar negativo que a mãe e a irmã têm dele.

A família de Jessie

A família de Jessie é composta por Jessie (a mãe), Betty (7 anos) e Sophie (4 anos). Jessie é casada com o pai das filhas, e ele mora com elas.

Resultados das avaliações

Tabelas 4 e 5.

Formulação familiar

Na infância, Jessie teve de se esforçar muito para ser vista e recebeu pouco conforto ou proteção. A mãe dela tinha epilepsia, e Jessie precisava cuidar dela durante e depois das crises, quando ela ficava em estado mental alterado. O discurso de Jessie sobre esse tema sugere que se trata de um trauma que continua a afetar suas relações, apesar dos esforços para deixá-lo para trás. Na juventude, Jessie começou a se automutilar e a restringir a alimentação, o que provavelmente servia para dar visibilidade às próprias necessidades, que de outro modo poderiam passar despercebidas. Adulta, Jessie continua a despertar cuidado e atenção por meio de suas doenças e dificuldades. Em certa medida, isso também orienta suas percepções das filhas. Jessie idealiza as qualidades de cuidado delas, mas acha as demandas que lhe fazem muito desgastantes e, por isso, rejeita com raiva seus sinais de necessidade e vulnerabilidade:

Não é tão ruim quando você está num dia de mãe de merda, mas quando você sente “agora eu estou mandando bem”: comprei suco de maçã para elas, tenho as batatinhas, tenho a porra do bolo de carne e eu pensava “estou realmente dando o meu melhor aqui”, hum, e, tipo, e de algum jeito isso piora as coisas porque eu estava pensando, bom, é muito bom para elas irem brincar juntas, sabe, e, tipo, e eu quero que elas, que nem sempre venham até mim, tipo, sem “Mamãe, você resolve?”, então tudo isso meio que piora, porque você fica “Puta merda, se eu não estivesse me esforçando agora, me esforçando agora, eu teria ficado tipo, tudo bem!”

Jessie parece ter uma representação de sua filha ideal como uma “mulher forte e independente”, que “pensa por si mesma” e, portanto, precisa menos dos pais. As filhas e as demandas que lhe fazem talvez a lembrem de seu trauma de infância de cuidar da mãe doente, o que faz com que cuidar delas às vezes lhe pareça ameaçador. Nossa análise sugere que, quando se sente ameaçada, sua resposta de apego é parecer mais vulnerável, para que outros a protejam, o que pode incluir as filhas nesses momentos, minimizando um pouco a necessidade que elas têm dela.

Essa representação da filha que ela deseja parece moldar a percepção que Jessie tem das filhas e suas interações com elas. Ela adora que Sophie expresse sua raiva e seja feroz, mas desconsidera a empatia e a tristeza de Betty, vistas como fraqueza:

Ela (Sophie) é feroz, é isso que ela é, (…) Ela é muito, hum, independente. Ela é muito, hum, muito diferente da Betty, a Betty é muito… se a Betty chateia alguém (…). A Betty fica muito, muito ansiosa e fica bem preocupada com isso. A Sophie, se você diz “Você chateou sua irmã, sua irmã está ficando chateada, sabe, talvez você devesse pedir desculpas”, ela só faz “Ãh-ã”. Ela fica tipo “Ah, bom, eu irritei ela, ela que se vire”.

Vimos Sophie como usando uma estratégia C, organizando seu comportamento em torno dos próprios sentimentos. Isso lhe permite ser a filha “feroz” que a mãe deseja, já que ela demonstra raiva, suavizada por um comportamento “fofo” e desarmante que acalma a mãe caso esta se sinta incapaz de lidar com a situação. Avaliamos que Betty usava uma estratégia de inversão de papéis (A3). Isso sugere que ela inibe o que quer e sente para agradar a mãe ou facilitar as coisas para ela, de modo que a mãe possa estar mais disponível para ela. Esse papel de cuidadora pode ter sido influenciado pelo parto difícil de Betty e pela experiência de depressão pós-parto de Jessie.

Jessie adota uma postura parental predominantemente conduzida pela criança, oferecendo percepções das filhas que justificam uma abordagem do tipo “não interferir”. Jessie não precisava proteger Betty porque Sophie era capaz de fazê-lo:

Um menino pegou uma das espadas dele e aí, tipo, cutucou a Betty, (…) eu pensei “ai, meu Deus, é melhor eu ir lá e fazer…”, sabe? Não, não, não, eu nem precisei fazer nada porque a Sophie estava lá com a espada de borracha dela dizendo “Não cutuca a minha irmã com isso!” (risos) e ameaçando ele. E eu pensei “Nossa Senhora, menina, você é…” (…) ela tem brilho, é realmente uma bichinha cheia de garra, e é isso que eu adoro.

Em outros momentos, avaliamos que essa interação tinha uma qualidade de inversão de papéis, já que a mãe evita irritar Sophie porque Betty adota um papel aparentemente parental de pacificadora:

A Sophie queria um iogurte… um sabor era o preferido da Betty, e a Betty ficou tipo, hum… eu fiquei tipo, estava dizendo para a Sophie, bom, tipo “não é justo porque, se você pegar esse, é o preferido da Betty, e você gosta dos dois”… Eu só lembrei que eu não podia estragar tudo, porque ela começou a gritar, e a Betty disse “ah, tudo bem, eu também gosto do outro”. Então eu fiquei tipo “tá bom, obrigada!”

O olhar de Jessie sobre as filhas parece moldar os papéis que elas desempenham na relação uma com a outra. No vídeo da brincadeira, o comportamento de Betty com Sophie foi visto como controlador, agindo na prática como uma mãe mandona. Ela repetia para Sophie as ordens da mãe quando Sophie não escutava. A mãe não reforçava suas palavras, e esse tipo de inconsistência em relação a Sophie pode contribuir para o que vimos como um padrão de apego de Sophie mais guiado pelo afeto, que se apoia nos próprios sentimentos internos, e não em pronunciamentos externos dos adultos, como guia para se manter em segurança. Embora o papel de Jessie atrás da câmera possa acentuar isso, o fato de Betty intervir tão rapidamente para compensar sugere um padrão habitual de interação familiar:

“É, então eu sou o seu bebê!” “Aham”, diz Betty, passando o braço em volta de Sophie, que mastiga o pão ruidosamente como um bebê. “Olha, você pode ser o meu bichinho de estimação!”, diz Betty [sugere algo diferente, ajuda as duas a encontrar uma atividade de que gostem], “Tá, vamos”, diz Sophie. “Vamos fingir que esta era a minha tigela e esta era a minha ração”, diz Sophie fora do quadro. “A gente concorda nas coisas, concorda!”, diz Betty, ilustrando as palavras apontando o dedo. “Aqui está a sua coleira!”, diz Betty, indo em direção a Sophie. “Soph, Sophie, mas você tem que vir para cá, querida!”, diz a mãe, “porque senão não dá para te ver na câmera”. “Sophie, vem cá!”, diz Betty com voz gritada e rosnada [Aspectos negativos da relação emergindo quando ela tenta fazer valer os desejos da mãe].

O foco de Betty em manter a paz provavelmente contribui para seu comportamento sensível com a irmã e para a sincronia diádica razoável entre as duas. Nesta análise, Betty precisa ser razoavelmente responsiva a Sophie para garantir uma dinâmica tranquila que agrade à mãe. Sophie coopera razoavelmente com Betty para manter sua atenção e cuidado. O apoio mútuo disponível na relação fraterna permite que as crianças façam menos demandas à mãe, o que a ajuda a funcionar melhor, mas o sistema depende demais da inibição, por parte de Betty, de sua necessidade de conforto e apoio.

Síntese do caso

Sugerimos que Sophie encarna a representação da criança “ideal” que Jessie gostaria de ter sido na infância. Betty, por sua vez, representa as qualidades empáticas que Jessie teme, por sua associação com o trauma de cuidar na infância, que ela relacionou a suas dificuldades de saúde mental. Esses olhares contribuem para que Jessie trate as filhas de maneira diferente, o que afeta a dinâmica da relação fraterna: Betty assume o papel de mediadora e de ajudante da mãe para aliviar as dificuldades da mãe com a parentalidade e abrir espaço para que ela esteja psicologicamente disponível para a filha. Um risco dessa dinâmica é que Betty internalize a tendência da mãe a favorecer Sophie, acreditando que não merece tanto quanto a irmã o favor da mãe.

A família de June

A família de June é composta por June (a mãe), Sadie (9 anos) e Tim (7 anos). June se separou do pai das crianças, David, no último ano. Tim e Sadie moram com June e veem David regularmente. A família de June vive no Reino Unido há quatro anos, depois de emigrar da Austrália.

Resultados das avaliações

(Tabelas 6 e 7.)

Formulação familiar

June viveu os pais como exigentes de forma inconsistente e distantes. Ela respondeu alternando esforços para atender às expectativas deles com demonstrações periódicas de raiva para conquistar e manter a atenção deles. June trabalhou em terapia a elaboração de suas experiências de infância, mas continua perturbada pela perda da irmã mais velha, que cuidou dela na infância, e que ela tenta, sem sucesso, “engavetar”, deixar para trás. Isso pode estar ligado ao medo de abandono de June, que, segundo nossa análise, ela projeta nos filhos, embora com alguma consciência:

Sinto que o nível de ansiedade deles é bem alto. E, portanto, imagino que seja, sabe, “o que a mamãe poderia fazer para fazer isso passar? Será que ela iria embora de repente?” (…) isso é algo de que tenho consciência em mim. Isso foi, eu definitivamente tenho uma espécie de, hum, medos de abandono, e assim por diante. (…) Imagino que isso seja algo que eles também poderiam considerar. Se isso é verdade ou é projeção minha, não sei.

June entende bem os filhos, mas sente alguma frustração por eles não corresponderem às suas expectativas, e precisa mantê-los por perto. A nosso ver, a necessidade era mais aparente na relação com Tim, enquanto a frustração era mais evidente com Sadie, o que poderia explicar as diferenças nas estratégias das crianças. A consequência provável seria que a necessidade que June tem de Tim o levou a inibir o próprio desejo de conforto para garantir que o dela seja atendido. Sadie, por outro lado, parece engajada em uma disputa característica da estratégia C para garantir que seus sentimentos sejam vistos e atendidos, e não submersos sob as expectativas da mãe.

Sadie parece lembrar June da própria mãe, que podia ser crítica e controladora, e June descreve Sadie como “malvada”, o que a faz se sentir manipulada e, por isso, mais reativa em relação a Sadie. June se sente culpada por essas reações e tenta, a nosso ver, dar a Sadie o que ela quer para compensar. Essa inconsistência pode perpetuar a disputa com Sadie, reforçando sua estratégia C.

O ex-marido de June esteve ausente de forma intermitente ao longo da relação, pois a carreira exigia viagens frequentes. Isso pode ter contribuído para a visão que June tem de Tim como pacificador e consertador, e para sua dependência dele como o “homem” da casa, que vai “negociar a paz” entre ela e Sadie. Nossa análise sugere que o olhar um tanto invertido de June sobre Tim o levou a ser mais maduro, mais “adulto”, na relação com a irmã. No entanto, não o vimos adotar um papel de cuidador, talvez porque June seja responsiva o suficiente tanto com Tim quanto com Sadie para tornar isso menos necessário do que na família de Jessie. No vídeo da brincadeira, Tim parecia reservado e lógico na interação com a irmã. Ele tentava estabelecer limites claros com ela. Ela respondia com um comportamento coercitivo, alternando demonstrações intrusivas, sedutoras e raivosas em relação a ele, até que ele se retirou da interação, deixando-a brincar sozinha pelo resto do vídeo.

Por isso, consideramos que a natureza dessa interação era mais bem captada atribuindo a Tim o padrão “parental” não responsivo, e a Sadie o padrão reativo “infantil” de dificuldade/protesto, apesar de Tim ser o mais novo. Esse padrão parece comum, já que June descreveu um incidente semelhante na entrevista, em que Sadie tentava convencer Tim a ajudá-la:

Ela não estava pedindo a ajuda dele. Ela estava mandando ele ajudá-la. Hum. E ele dizia que não, e não sei bem por quê. Porque eu, eu, talvez pelo jeito como ela pedia, ela estava sendo muito mandona e um pouco malvada, e dizendo “Você tem que me ajudar, você tem que me ajudar”, senão você não vai, sabe, “não vou te dar um doce” ou sei lá o quê, não sei o que ela estava dizendo. E ele simplesmente foi embora, dizendo que não ia ajudar, e ela ficou muito brava.

June se descreveu como inconsistente e às vezes passiva com os filhos, afirmando que não gosta de se envolver nos conflitos deles. Isso pode ter contribuído para a dificuldade das crianças em resolver seus conflitos, evidente no vídeo, o que contribuiu para uma sincronia diádica mais baixa. A visão da mãe sobre Tim como protetor carinhoso pode ser correta do ponto de vista dela, e talvez com Sadie em outros contextos, mas isso não significa que ele tenha as ferramentas necessárias para resolver conflitos com Sadie. A nosso ver, Sadie usa um padrão afetivo C para garantir que continue visível para a mãe, e a mãe disponível para ela. Isso provavelmente a levaria a envolver também Tim em uma disputa, mas tanto o vídeo quanto os exemplos de June sugerem que Sadie vai longe demais, frustrando-o a ponto de ele se retirar, provavelmente para inibir seus sentimentos negativos. Assim, a estratégia dela pode melhorar as coisas com a mãe, mas desperta aborrecimento e irritação em Tim. Sadie ficou sozinha e triste no fim do vídeo, cantando muito alto, como se tentasse chamar alguém de volta para perto dela.

Outras questões sistêmicas podem contribuir para uma relação fraterna que parece pior do que se esperaria diante da sensibilidade da mãe. A família emigrou duas vezes durante a primeira infância das crianças; e havia conflito entre os pais, e ambas as circunstâncias impediram os pais de abrir espaço para apoiar a comunicação e a cooperação das crianças entre si. Houve muitas discussões em casa antes da separação dos pais, no ano anterior, o que parece ecoar na dificuldade atual da fratria em lidar com conflitos.

Síntese do caso

A preocupação de June com o abandono pode estar contribuindo para o padrão parental levemente ansioso que observamos. A nosso ver, Tim é mais capaz de tranquilizá-la do que Sadie, por ter organizado uma estratégia A na qual minimiza as próprias necessidades e fica disponível para ajudar a mãe nos conflitos com a irmã. Sadie desperta em June o sentimento de ser controlada, o que lhe lembra a própria mãe. June reage a Sadie quando é acionada, mas depois se sente culpada e tenta compensar dando a Sadie o que ela quer, ajudando a perpetuar o ciclo. Sadie lida com Tim de forma semelhante, mas, como ele não é sua figura de apego, o comportamento dela é intrusivo e irritante a ponto de ele se retirar e se separar dela, como os pais se separaram.

Análise cruzada dos casos e discussão

Neste estudo, nenhum par fraterno compartilhava um padrão comum de apego, em consonância com pesquisas anteriores que indicam ser pouco provável que crianças de uma mesma fratria compartilhem estratégias de apego quando a fratria não está exposta a níveis altos de perigo (Kozlowska e Elliott, 2017; Farnfield, 2017) ou, inversamente, de proteção e segurança (Kriss et al., 2014). Kriss et al. (2014) sugeriram que as crianças de uma fratria com padrões de apego discordantes tinham mais probabilidade de manter relações competitivas ou hostis entre si, como vimos também neste estudo, porque não se viam refletidas no irmão ou na irmã nem compartilhavam uma compreensão do ambiente. Essas diferenças nas estratégias de apego poderiam, em nosso estudo, ser explicadas pelas representações diferenciadas que as mães têm dos filhos, que dão a cada criança uma ameaça ou um desafio diferente em torno do qual se organizar.

Nossos resultados, porém, sugerem um quadro mais complexo, pois, embora um tratamento diferenciado tenha sido observado em todos os casos, as crianças das famílias de Pearl e de June tinham relações mais conflituosas do que na família de Jessie, em que a relação fraterna parecia compensar o que faltava na relação pais-criança. Isso sugere que é importante examinar não apenas a presença de tratamento preferencial ou de estratégias de apego diferentes, mas também o que isso significa para cada criança e para os pais, e as respostas que cada pessoa organiza em torno disso.

Em cada família, constatamos um tratamento diferenciado das crianças, moldado pelas representações de ameaça da mãe, tal como se desenvolveram em sua infância. Uma das crianças era vista como mais ameaçadora para a mãe e era mencionada de forma mais negativa. Chama a atenção que Pearl e Jessie compartilhavam um padrão de apego com a criança que viam de forma mais positiva. Isso leva à pergunta: compartilhar uma estratégia de apego com a criança pode ajudar o genitor a compreendê-la, a mentalizar por ela e a oferecer-lhe um cuidado mais sensível?

A relação da mãe com a criança estava associada a representações de apego da infância mais ameaçadoras, o que resultava em conflito com essa criança, que transbordava para a relação fraterna. Foi o que aconteceu nas famílias de Pearl e de June. Na família de Pearl, Ben estava associado a uma representação negativa de rejeição, e a irmã se juntava à hostilidade da mãe contra ele. Na família de June, Sadie lembrava à mãe, June, a experiência de ter sido controlada pela própria mãe na infância, o que parecia ser a causa de mais conflitos entre elas. Nos dois casos, as crianças tinham conflitos que não se resolviam nos vídeos de brincadeira. Isso está alinhado às pesquisas que associaram a percepção, pelas crianças, de diferenças no calor materno e na quantidade de conflito com a mãe a níveis mais altos de antagonismo e conflito fraternos (Shanahan et al., 2008).

Pearl e June eram mães solo, e ambas relataram conflito entre si e o pai dos filhos. No caso de June, a separação era relativamente recente. Relações coparentais menos apoiadoras e mais conflituosas têm sido associadas a menos calor e mais conflito na fratria (Volling et al., 2002; Poortman e Voorpostel, 2009). As crianças dessas duas famílias tinham relações conflituosas. Seria inadequado fazer generalizações a partir disso, exceto para enfatizar a importância de examinar o sistema familiar mais amplo e o nível de apoio ao investigar o funcionamento do subsistema fraterno, mesmo para além do foco triádico do presente estudo.

Limitações do estudo

A informação sistêmica deste estudo é limitada pela falta de dados dos pais homens, incluídos apenas indiretamente, por meio da análise do discurso das mães sobre eles. Também foi significativa a ausência de avaliações formais do apego, seja do genitor, seja da criança, tendo sido usados, em vez disso, procedimentos diádicos e relacionais. Isso nos deu mais informações sobre os processos de interação entre pais e filhos, e entre irmãos, mas informações menos confiáveis sobre o apego da criança. Além disso, não se pode dizer que uma breve avaliação baseada na brincadeira capte todos os aspectos da relação fraterna, e nossas inferências a partir dela podem não contar toda a história.

Surpreendentemente, todas as mães estudadas usavam estratégias A+ ou C+, estratégias do DMM associadas a níveis mais altos de perigo, e duas delas apresentavam marcadores de trauma ou luto não resolvido. Isso é coerente com pesquisas que indicam um alto grau de insegurança do apego em populações normativas (Baldoni et al., 2018). No entanto, as relações fraternas podem ser mais positivas e cooperativas em famílias em que os pais viveram menos traumas e têm mais capacidade de funcionamento reflexivo. Como em toda pesquisa de estudo de caso, a teoria deve ser tratada com cautela, pois está em certa medida presa ao seu contexto local, e precisa ser pesquisada e desenvolvida em contextos novos e diferentes.

Conclusão

Este estudo utilizou uma abordagem qualitativa inovadora para examinar como a relação pais-criança afeta a relação fraterna. Nossa análise sugeriu que aspectos-chave das relações fraternas que observamos pareciam cumprir uma função para a criança em sua relação com a mãe (o genitor estudado). Esses desafios tinham origem na experiência de infância da própria mãe, em que a criança representava uma ameaça ou um desafio específico para a mãe, ao qual sua história antiga e mais recente a tinha tornado sensível. Isso pode sugerir que os modelos lineares de “transmissão” do apego (Van IJzendoorn, 1995), focados exclusivamente nas associações entre os padrões de apego do genitor e da criança e em fatores mediadores abstraídos, podem negligenciar a forma como representações específicas do apego podem exercer poderosas influências sistêmicas. A dinâmica de uma relação pode servir para “escorar” problemas ou desequilíbrios em outra. As estratégias de apego estão inextricavelmente ligadas ao contexto em que emergem (Baim et al., 2022), e modelos estáticos da relação entre o apego da criança e o do adulto podem deixar escapar como diferentes aspectos de um sistema familiar, do contexto social e da história pessoal podem interagir entre si de formas clinicamente relevantes.

Por exemplo, os problemas na relação fraterna podem ser o preço que as crianças pagam para tornar mais administrável a relação com a mãe, da qual depende sua sobrevivência (como nas famílias de Pearl e de June), ou, inversamente, a relação fraterna pode ser mobilizada para compensar o que pode estar faltando na relação criança-pais (como parece ser o caso na família de Jessie). Defendemos que nosso estudo demonstrou o valor de uma abordagem baseada em casos, pois a importância de ameaças específicas e locais na história dos pais ou da família, para moldar a natureza das relações fraternas, pode facilmente passar despercebida em pesquisas baseadas em grupos que tratam da relação entre variáveis generalizadas e impessoais. Isso pode levar a uma compreensão empobrecida da natureza sistêmica das dificuldades familiares.