• Una madre spiega che suo figlio «non fa nessuno sforzo».
• Un adolescente risponde che i suoi genitori «non capiscono mai niente».
• Un coniuge afferma che l’altro «non comunica».
• Un’équipe dice di essere bloccata da «un collega tossico».

Tutto questo somiglia a un problema. Eppure, dal punto di vista strategico e sistemico, si tratta spesso di definizioni del problema, cioè di costruzioni già elaborate, ripetute, difese, verificate e talvolta irrigidite dal sistema stesso.

O piuttosto capire all’interno dell’equazione già disponibile. Se chi interviene adotta la definizione iniziale così come viene presentata, rischia di aggiungere la propria intelligenza, la propria empatia e le proprie tecniche all’organizzazione che già mantiene il problema. Diventa allora un ingranaggio in più nello stesso circuito.

Yara Doumit definisce il problema come una tensione prodotta da uno scarto non desiderato tra due stati relativi alla stessa questione:

Il problema non è dunque solo un fatto; è una tensione organizzata attorno a uno scarto, a un’attesa e a un significato.

Dalla difficoltà al problema: quando le soluzioni diventano l’organizzazione

Una difficoltà raramente si presenta fin da subito come un «problema». All’inizio c’è un incidente, un disagio, un’inadeguatezza, una rottura dell’adattamento. Un bambino smette di studiare. Una coppia non riesce più a parlare. Una famiglia si irrigidisce attorno alle uscite di un adolescente. Una persona evita una situazione. Il sistema cerca allora di adattarsi. Corregge, insiste, spiega, rassicura, sorveglia, minaccia, si ritira, negozia, drammatizza o minimizza.

Questi aggiustamenti sono normali. Rientrano nella variabilità ordinaria di un sistema vivente. Il problema si costituisce quando questi tentativi non producono l’effetto atteso e la loro ripetizione finisce per organizzare la difficoltà invece di risolverla. A quel punto, i membri del sistema non vivono più soltanto una difficoltà; cominciano a produrre ipotesi su ciò che sta accadendo.

• La madre pensa: «Mio figlio si oppone».
• Il figlio pensa: «I miei genitori non ci sono mai davvero per me».
• Il padre pensa: «Mia moglie lo protegge troppo».
• La scuola pensa: «La famiglia non mette abbastanza regole».

Ogni persona seleziona un’ipotesi e poi comincia a verificarla. E poiché la percezione umana è raramente neutra, ciascuna nota più gli indizi che confermano la propria ipotesi che quelli che potrebbero smentirla.

Così il sistema entra in una forma di indagine circolare. Ogni persona crede di cercare la verità del problema, ma ogni persona contribuisce anche a stabilizzare una versione del problema. Più la madre sorveglia, più il figlio si sente non riconosciuto. Più il figlio si chiude, più la madre vede una conferma della sua opposizione. Più il padre si irrigidisce, più l’adolescente si convince di non essere capito. Il problema diventa allora un’organizzazione di conferme reciproche.

Ciò che porta chi consulta non è solo un racconto: è un tentativo di arruolamento

Quando una persona arriva in seduta, non racconta soltanto «ciò che è successo». Cerca, spesso senza esserne consapevole, di farci entrare nella logica percettiva che le permette di stare in piedi. Ci mostra i fatti, ma anche la griglia che permette di leggerli. Ci propone implicitamente un posto: quello di chi testimonia, giudica, ripara, si allea, traduce, sa, difende o arbitra.

È qui che la domanda iniziale diventa clinicamente delicata. Può sembrare chiara: «Faccia in modo che cambi», «Mi aiuti a non soffrire più», «Le dica che esagera», «Nostro figlio deve capire». Ma una domanda chiara non è necessariamente una domanda operativa. Yara Doumit distingue in particolare alcune forme di domanda che possono mantenere l’intervento nell’inefficacia se non vengono trasformate: assolvere un mandato, mettere al corrente o delegare.

Un adolescente mandato dai genitori può venire «perché lo lascino in pace». Un coniuge può venire «per dimostrare di aver provato di tutto». Una madre o un padre può venire a «depositare» la portata della propria sofferenza senza essere ancora disponibile a modificare l’organizzazione relazionale. Una persona in consultazione può delegare: «Mi dica cosa fare», mantenendo intatta la definizione del problema che ha reso inefficaci tutte le prescrizioni precedenti.

I fatti non sono il problema

Una delle proposte più utili per chi fa terapia è questa:

Il problema nasce dalla loro qualificazione, dalla loro disposizione, dal loro inserimento in una logica di senso. Lo stesso evento può diventare prova d’amore, segno di abbandono, atto di dominio, goffaggine, tradimento, sintomo, protezione o tentativo disperato di legame. La qualificazione dei fatti configura il problema, mentre i fatti in sé possono essere letti in modo diverso a seconda dei quadri di riferimento mobilitati.

Questa distinzione cambia profondamente la posizione clinica. Quando i genitori dicono: «Non studia», il fatto può essere esatto. Ma questo fatto non dice ancora quale sia il problema.

• È un problema di capacità? Di lealtà? Di autonomia? Di protesta? Di vergogna?
• Di posto nella fratria? Di lotta contro un’aspettativa genitoriale vissuta come intrusiva?
• Di tentativo di esistere altrimenti che come «figlio problematico»?

Allo stesso modo, quando una coppia dice: «Litighiamo continuamente», l’enunciato fattuale non basta. Il litigio può organizzare un legame, evitare una separazione, mantenere una gerarchia, proteggere da un’intimità più rischiosa, permettere a ciascuna delle due persone di continuare a sperare che l’altra finisca per dare la prova attesa.

L’errore clinico: fare di più della stessa equazione

La trappola principale consiste nel trattare la domanda iniziale come se fosse già la definizione giusta del problema. Una madre dice: «Mio figlio non vuole fare niente». Se chi fa terapia entra in questa definizione, cercherà come motivare il figlio, come rafforzare l’autorità genitoriale, come ridurre l’opposizione. A volte può aiutare. Ma se la definizione è essa stessa parte del problema, l’intervento produce più della stessa cosa.

Il sistema ha già provato. Ha spiegato, punito, negoziato, minacciato, supplicato, incoraggiato. Forse ha consultato, letto, chiesto consiglio. Le soluzioni tentate hanno già selezionato alcune variabili: volontà, obbedienza, comprensione, sforzo, amore, rispetto. Se chi interviene riprende le stesse variabili, anche con maggiore finezza, rischia di arrivare allo stesso risultato.

Il metodo strategico risolutivo invita invece a definire il problema «in termini risolvibili». Questa fase consiste nel selezionare i dati pertinenti, costruire una spiegazione plausibile e proporre a chi consulta una definizione che renda possibile un percorso verso un risultato.

Definire in termini risolvibili: né troppo vicino né troppo lontano

Una buona ridefinizione terapeutica deve soddisfare una condizione delicata: deve essere abbastanza vicina all’esperienza delle persone perché possano riconoscervisi, ma abbastanza diversa dalla loro definizione iniziale da aprire un nuovo spazio d’azione.

Questa formulazione non nega i fatti. Li include. Non dice che la madre ha torto, né che il figlio ha ragione. Sposta il problema dall’individuo all’organizzazione dei tentativi. Rende il problema trattabile: diventa possibile intervenire sul modo di chiedere una prova, sui momenti di escalation, sulle sequenze di verifica, sulle eccezioni, sulle condizioni del riconoscimento.

In una coppia, invece di «lei è troppo critica» o «lui scappa», si potrebbe proporre: «Sembra che siate presi in un ciclo in cui più uno dei due cerca di ottenere una risposta esplicita, più l’altro cerca di preservare la propria libertà ritirandosi; e più si ritira, più la richiesta diventa urgente». Anche qui la ridefinizione trasforma due difetti individuali in una danza relazionale.

Zoomare, allargare l’inquadratura, poi ricomporre

Il lavoro di chi interviene consiste spesso nell’alternare tre movimenti.

Una bussola clinica per non aderire alla domanda

Nei primi colloqui, chi fa terapia può tenere a mente una bussola semplice.

Questa definizione non deve essere un verdetto. È un’ipotesi di lavoro abbastanza pertinente perché il sistema accetti di esplorarla. L’adesione di chi consulta a questa definizione è un momento decisivo, perché segna il passaggio da una posizione in cui si subisce il problema a una posizione in cui si accetta di partecipare alla sua soluzione.

Conclusione: la terapia non risolve il problema presentato, aiuta a costruire un problema risolvibile

L’arte terapeutica non consiste nello scoprire il «vero problema» nascosto dietro quello falso. Questa formulazione sarebbe ancora troppo lineare. Si tratta piuttosto di co-costruire una definizione del problema che permetta al sistema di uscire dai propri vicoli ciechi.

Il problema non è ciò che arriva in seduta sotto forma di racconto convincente. Non è soltanto il figlio che rifiuta, il coniuge che scappa, il genitore che controlla, il paziente che evita. Il problema è l’organizzazione relazionale e significante che ha trasformato una difficoltà in un circuito ripetitivo, e poi questo circuito in identità.