Introduzione

Le famiglie con problemi multipli (FMP) affrontano nel corso della vita un’ampia gamma di problemi complessi e persistenti (Morris, 2013; Spratt & Devaney, 2009; Tausendfreund et al., 2016). Questi problemi possono comprendere problemi comportamentali della persona minore, problemi genitoriali, conflitti familiari, problemi di salute e problemi economici, spesso concomitanti (Bodden & Deković, 2016). A causa della complessità, della persistenza e della natura intergenerazionale dei loro problemi, le FMP hanno spesso una lunga storia di presa in carico, oltre a una propria combinazione unica di problemi e bisogni. Lavorare con queste famiglie richiede quindi un approccio flessibile, adattato ai bisogni e ai desideri di ciascuna famiglia.

Diversi studi hanno valutato l’efficacia degli interventi rivolti alle FMP, con effetti che variano notevolmente tra interventi, tra Paesi e perfino tra studi diversi sullo stesso intervento (Evenboer et al., 2018). In generale, gli studi hanno mostrato che gli interventi per le FMP hanno effetti positivi, per esempio, sul funzionamento familiare (Al et al., 2012), sulla prevenzione dei collocamenti fuori famiglia (Al et al., 2012; Bezeczky et al., 2020) e sui problemi comportamentali (Asscher et al., 2013; van der Pol et al., 2017; Veerman & De Meyer, 2015). Tuttavia, gli studi mostrano che le dimensioni dell’effetto differiscono a seconda del disegno dello studio (per esempio, la specifica misura di esito considerata), dell’intervento erogato e del gruppo destinatario (van Assen et al., 2020; Evenboer et al., 2018). È quindi difficile trarre conclusioni definitive sull’efficacia di questi interventi. Una spiegazione di questi esiti divergenti potrebbe risiedere nelle differenze tra gli elementi potenzialmente efficaci erogati all’interno degli interventi.

In generale, l’efficacia dell’intervento rivolto alle FMP è determinata da fattori comuni e da fattori specifici. I fattori comuni sono quelli che contribuiscono all’efficacia dell’intervento indipendentemente dal tipo di trattamento o dal gruppo destinatario (Lambert et al., 1994). Possono riguardare la persona assistita (per esempio, livello di motivazione, impegno nel cambiamento), la figura professionale (per esempio, caratteristiche e competenze), la relazione tra figura professionale e persona assistita (per esempio, l’alleanza), le aspettative delle FMP (per esempio, la speranza data dall’essere in trattamento), fattori extraterapeutici (per esempio, caratteristiche della vita o dell’ambiente della persona assistita che incidono sul cambiamento, come il sostegno sociale) e caratteristiche non specifiche del trattamento (per esempio, variabili presenti in molti trattamenti, come il reframing o la regolazione comportamentale) (Lambert & Barley, 2001; Sprenkle & Blow, 2004). Oltre a questi fattori comuni, contribuiscono all’efficacia dell’intervento fattori specifici come i contenuti di un intervento e la struttura entro cui tali contenuti vengono erogati (Wampold, 2013), denominati anche, rispettivamente, elementi di pratica ed elementi di programma.

Gli elementi di pratica e di programma degli interventi possono essere determinanti importanti dell’efficacia dell’intervento rivolto alle FMP. Per esempio, gli elementi di pratica e di programma possono essere erogati efficacemente solo se combinati con fattori comuni adeguati, cioè quando la figura professionale ha una buona relazione con la persona assistita o quando quest’ultima è coinvolta nel percorso (Harder et al., 2020). Inoltre, gli elementi di pratica e di programma che costituiscono un intervento possono contribuire agli effetti dei fattori comuni (Carr, 2009; Sprenkle & Blow, 2004). In altre parole, quando gli elementi erogati nell’intervento sono efficaci, ciò può favorire il coinvolgimento della persona assistita e la qualità della relazione con la figura professionale. Alcuni studi mostrano perfino che gli elementi di pratica e di programma di uno specifico intervento possono superare gli effetti dei fattori comuni, soprattutto in presenza di problemi più complessi (Stevens et al., 2000). Purtroppo mancano ancora evidenze sugli elementi di pratica e di programma essenziali per ottenere esiti positivi nel caso delle FMP.

Gli studi attuali sugli elementi di pratica e di programma efficaci degli interventi nei servizi per l’infanzia e la gioventù si concentrano soprattutto su problemi specifici delle FMP, come i problemi comportamentali infantili (Garland et al., 2008; Leijten et al., 2019; van der Pol et al., 2019; Wyatt Kaminski et al., 2008), i problemi di salute mentale infantili (Chorpita & Daleiden, 2009; Lindsey et al., 2014), un collocamento fuori famiglia imminente (Lee et al., 2014) o il maltrattamento infantile (Gubbels et al., 2019, 2021; van der Put et al., 2018). Alcuni di questi studi si concentrano sugli elementi di pratica e di programma comuni agli interventi efficaci, ma resta da capire in che misura un elemento sia legato a un esito specifico (Chorpita & Daleiden, 2009; Garland et al., 2008; Lee et al., 2014; Lindsey et al., 2014; van der Pol et al., 2019). Altri studi hanno individuato elementi associati a esiti positivi, ma solo per alcuni problemi specifici delle FMP (Gubbels et al., 2019, 2021; Leijten et al., 2019; van der Put et al., 2018; Wyatt Kaminski et al., 2008). Di conseguenza, questi studi non coprono l’intera gamma di elementi erogati negli interventi per le FMP. Data l’ampiezza e la complessità dei problemi delle FMP, le evidenze disponibili non consentono conclusioni definitive sugli elementi efficaci nell’intervento rivolto alle FMP.

A causa dell’ampiezza e della complessità dei problemi di queste famiglie, l’efficacia degli elementi di pratica e di programma può variare molto tra i loro sottogruppi. Questo insieme di problemi può comprendere problemi comportamentali della persona minore, problemi genitoriali e problemi legati alla rete sociale. Inoltre, alcune famiglie devono fare i conti con comorbilità come la disabilità intellettiva (Bodden & Deković, 2016), i problemi psichiatrici (Bodden & Deković, 2016) e l’uso di sostanze (Asen, 2007; Bodden & Deković, 2016) della persona minore e/o del genitore. Gli effetti degli interventi variano tra questi sottogruppi, probabilmente anche in funzione della misura in cui l’intervento può essere adattato ai bisogni di ciascun sottogruppo (Austin et al., 2005; Wade et al., 2008). Sapere quali elementi di pratica e di programma siano più efficaci per i sottogruppi delle FMP può quindi aiutare ad adattare gli interventi ai loro bisogni specifici.

La tassonomia degli interventi per le FMP (TIFMP) offre un’ottima occasione per valutare in che modo gli elementi degli interventi influiscano sulle FMP e sui loro sottogruppi (Visscher et al., 2018). La TIFMP consente di registrare sistematicamente gli elementi di pratica e di programma di un’ampia gamma di interventi per le FMP. Comprende 53 elementi di pratica suddivisi in 8 categorie principali (per esempio, valutazione dei problemi, lavoro sul cambiamento e attivazione della rete sociale) e otto elementi di programma (per esempio, numero di visite, durata delle visite, intervisione o supervisione per la figura professionale). In uno studio precedente abbiamo riscontrato che la TIFMP è in grado di misurare in modo affidabile il contenuto e la struttura di questi interventi così come sono descritti nei relativi manuali (Visscher et al., 2018). Inoltre, la TIFMP permette di valutare quali elementi degli interventi per le FMP siano simili e quali elementi facciano parte degli interventi nella pratica quotidiana (Visscher et al., 2020a, 2020b). Le evidenze sull’efficacia di questi elementi possono migliorare la scelta degli interventi più adatti per le FMP o per i loro sottogruppi. Lo scopo di questo studio è dunque valutare in che misura gli elementi di pratica e di programma contribuiscano all’efficacia degli interventi per le FMP e per i loro sottogruppi.

Metodi

Disegno dello studio

Abbiamo condotto uno studio quasi-sperimentale, correggendo le differenze prognostiche tra le FMP mediante punteggi di propensione (PS, dall’inglese), cioè tramite quasi-randomizzazione. Abbiamo raccolto i dati, mediante questionari, da gennaio 2017 ad aprile 2019. I questionari sono stati compilati dalle figure professionali (personale sociale dei servizi per l’infanzia e la gioventù, family coach e/o figure terapeutiche) all’inizio (T0) e alla fine dell’intervento (T1). Inoltre, ogni 4 settimane durante il periodo di intervento, le figure professionali hanno registrato gli elementi erogati alle famiglie partecipanti allo studio. Le figure genitoriali che hanno ricevuto l’intervento hanno dato il consenso informato e compilato questionari a T0, a T1 e 3 mesi dopo la conclusione dell’intervento (T2).

Contesto dello studio e persone partecipanti

Per ottenere un campione di FMP abbiamo seguito una procedura in tre fasi. In primo luogo, tra gli interventi rivolti alle FMP ne abbiamo selezionati otto con una dimensione dell’effetto almeno moderata, pari a 0.5, nel contesto olandese rispetto agli esiti principali, come i problemi comportamentali della persona minore o lo stress genitoriale. Gli otto interventi erano la Terapia Multisistemica (MST), la Terapia Familiare Multidimensionale (MDFT), Intensive Family Treatment (IFT), Families First (FF), Family Central (FC), Parent Management Training Oregon (PMTO), 10 for the Future (10ftF) e Triple P 4–5 (Evenboer et al., 2018). Questi interventi si rivolgono a famiglie con gravi problemi genitoriali (MST, MDFT, PMTO e Triple P 4/5) e a famiglie con problemi multipli e complessi in diversi ambiti di vita, come gravi problemi genitoriali, problemi socioeconomici e di salute mentale (IFT, FF, FC e 10ftF). Ulteriori informazioni su questi interventi sono disponibili altrove (Visscher et al., 2020b).

In secondo luogo, abbiamo contattato 47 organizzazioni di servizi sociali per l’infanzia e l’adolescenza nei Paesi Bassi che offrivano almeno uno degli otto interventi selezionati. Di queste, 26 hanno accettato di partecipare allo studio e hanno messo a disposizione équipe di figure professionali. Le organizzazioni che non hanno voluto partecipare hanno indicato di aver già preso parte a un altro studio o di non voler impiegare personale e risorse scarse per partecipare a uno studio. Le organizzazioni partecipanti e non partecipanti non differivano per dimensioni né per popolazione destinataria.

In terzo luogo, abbiamo incluso le FMP che avevano ricevuto uno degli interventi selezionati tra gennaio 2017 e aprile 2018 (per FC e 10ftF) e le famiglie che avevano ricevuto gli altri interventi tra gennaio 2017 e luglio 2018. Potevano partecipare le figure genitoriali in grado di compilare questionari in olandese e con a carico una persona minore di almeno 4 anni destinataria dell’intervento. L’infanzia sotto i 4 anni è stata esclusa dal nostro studio perché alcuni degli interventi inclusi non sono adatti a questa età (per esempio, MST o MDFT) (Visscher et al., 2018). Inoltre, uno dei questionari per misurare l’utilizzo dei servizi da parte delle FMP (non utilizzato in questo studio) può essere compilato solo dai genitori di minori di età superiore ai 4 anni, perché è stato sviluppato per valutazioni economiche di interventi sistemici destinati a minori di età superiore ai 4 anni con gravi problemi comportamentali. Abbiamo escluso 12 famiglie perché la persona minore registrata aveva meno di 4 anni all’inizio dell’intervento. Abbiamo escluso anche le famiglie che avevano ricevuto Triple P 4–5 e FF, perché erano troppo poche (rispettivamente una e nove famiglie) per essere analizzate e perché questi interventi non erano abbastanza lunghi da consentire di misurare il cambiamento.

Condizioni di trattamento

Abbiamo misurato gli elementi di pratica e di programma erogati mediante la TIFMP. Per quanto riguarda gli elementi di pratica, abbiamo cercato quelli erogati spesso in combinazione.

Identificazione degli elementi di pratica e di programma erogati

Per identificare gli elementi erogati alle FMP, le figure professionali hanno compilato la TIFMP, una tassonomia che consente di misurare sistematicamente gli elementi di pratica (tecniche distinte utilizzate dalle figure professionali per favorire esiti positivi) e gli elementi di programma (aspetti del disegno dell’intervento o del sistema di erogazione del servizio) (Visscher et al., 2018). Per questo studio abbiamo sviluppato una versione online della TIFMP. Le figure professionali ricevevano un link per compilarla ogni 4 settimane per tutta la durata dell’intervento, separatamente per ciascuno dei loro casi. Avevano 10 giorni per compilare il questionario e ricevevano un promemoria dopo 5 giorni. Gli elementi di pratica comprendevano 53 elementi, suddivisi nelle otto categorie principali seguenti:

• Valutazione dei problemi: elementi di pratica volti a raccogliere e classificare informazioni sulla famiglia e sui problemi che vive (per esempio, analisi delle competenze);
• Pianificazione e valutazione: elementi di pratica volti a tradurre i problemi della famiglia in obiettivi e/o a valutare tali obiettivi (per esempio, elaborare il piano di trattamento);
• Lavoro sul cambiamento: elementi di pratica volti a realizzare il cambiamento (per esempio, lavorare sulla comunicazione e sull’interazione);
• Apprendimento di competenze genitoriali: elementi di pratica volti a migliorare le competenze genitoriali (per esempio, imparare a stabilire regole);
• Aiuto per bisogni concreti: elementi di pratica volti ad alleviare il peso delle difficoltà pratiche della vita quotidiana (per esempio, aiutare nella gestione delle questioni economiche);
• Attivazione della rete sociale: elementi di pratica volti a coinvolgere la rete sociale della famiglia perché la aiuti e la sostenga (per esempio, mobilitare e ampliare la rete sociale);
• Attivazione della rete professionale: elementi di pratica volti a rafforzare obiettivi, accordi e procedure con altre figure professionali che lavorano con la famiglia (per esempio, coordinare l’approccio con altri servizi e/o organizzazioni);
• Mantenimento della collaborazione figura professionale‐persona assistita: elementi di pratica volti a mantenere e promuovere la collaborazione tra figura professionale e persona assistita (per esempio, parlare delle aspettative).

Per ciascuno dei 53 elementi di pratica abbiamo chiesto alle figure professionali se avessero erogato quell’elemento nelle ultime 4 settimane (sì/no) e, in caso affermativo, di indicarne la frequenza (cioè in meno della metà delle visite, in metà o più delle visite, oppure in tutte le visite delle ultime 4 settimane).

Gli elementi di programma erogati comprendevano la registrazione del numero e della durata media delle visite alla famiglia nelle ultime quattro settimane, se la figura professionale avesse avuto contatti telefonici con la famiglia tra una visita e l’altra nelle ultime 4 settimane e se avesse ricevuto intervisione, supervisione e/o consulenza sulla famiglia nelle ultime 4 settimane. L’intervisione consiste nel discutere della famiglia tra pari durante un incontro organizzato; la supervisione nel discuterne con una persona supervisora durante un incontro organizzato; la consulenza nel discuterne con una persona esperta indipendente durante un incontro organizzato. Per analizzare gli elementi di programma abbiamo calcolato le medie del numero e della durata delle visite, ottenendo così un numero medio e una durata media delle visite per l’intero intervento. Per i contatti telefonici, l’intervisione, la supervisione e la consulenza abbiamo contato il numero totale di occorrenze registrate, ottenendo così un punteggio che indicava il numero totale di volte in cui le figure professionali avevano avuto contatti telefonici con la famiglia o avevano ricevuto intervisione, supervisione o consulenza durante l’intero intervento. Informazioni più dettagliate sulla TIFMP sono disponibili altrove (Visscher et al., 2018).

Identificazione delle combinazioni di elementi di pratica (profili)

Per identificare gruppi di famiglie che ricevevano una combinazione simile di elementi di pratica, abbiamo condotto una Latent Profile Analysis (LPA) basata sui punteggi relativi dei 53 elementi di pratica erogati. Questa LPA ci ha permesso di analizzare le combinazioni di elementi erogati, che era il nostro obiettivo, dato che gli elementi di pratica non vengono erogati alle FMP in modo isolato (Lee et al., 2014). Abbiamo calcolato i punteggi relativi in base agli elementi erogati e all’intensità con cui erano stati erogati. Abbiamo codificato l’erogazione di ciascun elemento come 0 (non erogato), 1 (erogato in < metà delle visite), 2 (erogato in metà o più delle visite) o 3 (sempre erogato). Poi, per ogni famiglia, abbiamo sommato i punteggi di tutti i questionari compilati dalla figura professionale e diviso questa somma per il punteggio massimo (il numero di questionari moltiplicato per 3), ottenendo punteggi relativi per elemento di pratica, da 0 (peso ridotto dell’elemento nell’intervento complessivo) a 1 (peso elevato dell’elemento nell’intervento complessivo).

Nella LPA abbiamo stimato modelli da uno a quattro profili e selezionato il modello migliore sulla base del criterio di informazione bayesiano (BIC), del test del rapporto di verosimiglianza di Lo–Mendell–Rubin (LMR‐LRT), del test del rapporto di verosimiglianza bootstrap (BLRT), delle probabilità a posteriori medie e dell’interpretazione dei profili risultanti. L’entropia riflette il grado di distinzione dei profili: valori vicini a 1 indicano un’elevata qualità di assegnazione ai profili (Berlin et al., 2014). I valori del BIC diminuivano, cioè miglioravano, all’aumentare del numero di profili (come riportato nella tabella S1), ma il test LMR‐LRT per il modello a quattro profili non era significativo (p = .17), il che indica che il modello a quattro profili non si adattava significativamente meglio di quello a tre. Il BLRT mostrava che la soluzione a quattro profili si adattava significativamente meglio di quella a tre. Tuttavia, questo indicatore tende a continuare a migliorare con l’aggiunta di profili, e si raccomanda un esame grafico degli «elbow plot» per scegliere la soluzione migliore e più parsimoniosa (Petras & Masyn, 2010). In effetti, l’elbow plot del BIC mostrava un punto di flesso nella curva, suggerendo che il numero ottimale di profili fosse raggiunto con la soluzione a tre profili. Inoltre, la soluzione a quattro profili comprendeva un gruppo relativamente piccolo (7,0%) e profili più difficili da interpretare (questa soluzione era composta da un profilo a intensità bassa, uno medio‐bassa, uno medio‐alta e uno alta). Abbiamo quindi scelto la soluzione a tre profili. Le probabilità a posteriori medie di questa soluzione a tre profili andavano da 0.970 a 0.993 e l’entropia era pari a 0.95, «molto alta» (Berlin et al., 2014).

I tre profili di elementi di pratica identificati rappresentano tre profili di intervento rivolto alle FMP, che differiscono per orientamento e intensità: un profilo relativamente più esplorativo/di supporto, un profilo che combina l’orientamento esplorativo/di supporto con quello all’azione e un profilo relativamente più orientato all’azione. Questi profili sono descritti più in dettaglio nel riquadro 1, nella figura S1 e nella tabella S2.

I tre profili di elementi di pratica identificati rappresentano tre percorsi di intervento che differiscono per l’intensità con cui vengono erogati gli elementi di pratica e per l’orientamento dell’intervento. Sono stati identificati i tre profili seguenti:

Profilo 1. Profilo relativamente più di supporto ed esplorativo (ricevuto dal 38,4% delle FMP)

Intensità: questo profilo è costituito da elementi con un punteggio relativo basso, il che significa che avevano un peso ridotto nel percorso. Può trattarsi di percorsi di durata più lunga e centrati su un’ampia gamma di problemi (orientamento ampio), il che dà luogo a punteggi relativi più bassi degli elementi di pratica.

Interventi: IFT e 10ftF sono sovrarappresentati in questo profilo, mentre MST e MDFT sono sottorappresentati.

Orientamento: gli elementi erogati nel profilo 1 sono relativamente più centrati sull’offerta di sostegno (sostegno emotivo e qualità della relazione), sull’esplorazione (discutere la domanda di partenza e le aspettative) e sulla creazione di relazioni positive all’interno della famiglia (comunicazione, collaborazione, comportamento desiderato e uso dei rinforzi). Questo orientamento caratterizza un profilo relativamente più esplorativo/di supporto.

Elementi di pratica con il peso maggiore in questo profilo: offrire sostegno emotivo (0.52), discutere la domanda di partenza (0.44), lavorare sulla comunicazione e sull’interazione (0.42), lavorare sulla qualità della relazione (0.41) e lavorare sul comportamento desiderato (0.40).

Profilo 2. Combinazione dei profili di supporto/esplorativo e orientato all’azione (ricevuto dal 40,9% delle FMP)

Intensità: questo profilo è costituito da elementi erogati con intensità media, il che significa che gli elementi avevano un peso maggiore nel profilo 2 rispetto al profilo 1, ma non elevato quanto gli elementi del profilo 3.

Interventi: IFT era sottorappresentato nel profilo 2.

Orientamento: l’orientamento degli elementi erogati nel profilo 2 è una combinazione del profilo relativamente più di supporto/esplorativo e del profilo relativamente più orientato all’azione. Rispetto al profilo 1, l’attenzione era maggiormente rivolta alla comunicazione, al comportamento desiderato e alla regolazione del comportamento problematico. Minore attenzione era rivolta all’esplorazione e al sostegno (domanda di partenza, aspettative rispetto all’intervento e valutazione dei punti di lavoro), anche se il profilo 2 comprendeva attenzione al rafforzamento della motivazione e all’analisi delle competenze.

Elementi di pratica con il peso maggiore in questo profilo: offrire sostegno emotivo (0.72), lavorare sulla comunicazione e sull’interazione (0.68), lavorare sul comportamento desiderato (0.68), lavorare sulla qualità della relazione (0.67) e lavorare sul riconoscimento, l’evitamento e la gestione delle situazioni che suscitano il comportamento problematico, aiutando a eliminarne le cause (0.63).

Profilo 3. Profilo relativamente più orientato all’azione (ricevuto dal 20,8% delle FMP)

Intensità: questo profilo è costituito da elementi con un punteggio relativo alto, il che significa che avevano un peso elevato nel percorso. Questi percorsi possono essere definiti percorsi mirati, in cui l’intervento si concentra su un numero limitato di problemi per i quali vengono erogati elementi simili. Può trattarsi sia di percorsi di breve durata, in cui i punteggi relativi erano più alti a causa della pressione temporale, sia di trattamenti di durata più lunga, in cui gli elementi venivano erogati spesso (per esempio, a ogni visita nel corso di un intervento di 6 mesi).

Interventi: nel profilo 3, MST è sovrarappresentato e IFT è sottorappresentato.

Orientamento: l’orientamento degli elementi erogati nel profilo 3 riguarda la relazione tra i membri della famiglia (comunicazione, gestione dei conflitti e analisi del sistema familiare) e la regolazione del comportamento (problematico) (lavorare sul comportamento desiderato, imparare a stabilire regole, riconoscere e gestire il comportamento problematico). Questo orientamento caratterizza un profilo relativamente più orientato all’azione.

Elementi di pratica con il peso maggiore in questo profilo: lavorare sul comportamento desiderato (0.88), lavorare sulla comunicazione e sull’interazione (0.86), lavorare sulla qualità della relazione (0.85), offrire sostegno emotivo (0.83) e lavorare sul riconoscimento, l’evitamento e la gestione delle situazioni che suscitano il comportamento problematico, aiutando a eliminarne le cause (0.82).

Quasi‐randomizzazione: calcolo dei PS

Abbiamo utilizzato i PS per correggere le differenze prognostiche tra i gruppi di trattamento (Winship, 1992). Abbiamo calcolato questi punteggi a partire dalle variabili sociodemografiche e relative ai problemi al basale, e dai punteggi al basale relativi a problemi internalizzanti ed esternalizzanti, stress genitoriale e contatti sociali, come specificato più avanti. Le probabilità che ciascuna famiglia ricevesse ciascun profilo di elementi di pratica sono state stimate con un modello di regressione logistica multinomiale, con i punteggi al basale di tutte le 17 variabili come predittori. Le variabili sono state incluse come variabili categoriali, a eccezione dei contatti sociali, dello stress genitoriale, dei problemi internalizzanti e dei problemi esternalizzanti. Queste quattro variabili sono state incluse come variabili continue (per esempio, punteggi T). I valori mancanti sono stati imputati con valori arbitrari ma costanti, e nella stima dei PS è stato incluso, per ciascuna variabile, un indicatore di dato mancante, codificato 1 se il valore della variabile mancava e 0 in caso contrario (Cham & West, 2016; D’agostino et al., 2001; Haviland et al., 2007; Rosenbaum, 2010).

Procedura

In primo luogo, durante un incontro introduttivo, abbiamo informato le équipe di figure professionali partecipanti sullo studio (contesto e obiettivi), sulle procedure e sui questionari utilizzati. Nello stesso incontro le abbiamo formate alla registrazione degli elementi erogati tramite la TIFMP. Durante la prima o la seconda visita domiciliare, le figure professionali hanno fornito alle figure genitoriali informazioni orali o scritte, mediante un opuscolo o un video, sugli obiettivi e sulla procedura dello studio. Abbiamo quindi ottenuto il consenso informato firmato da tutte le persone partecipanti.

Abbiamo raccolto i dati tramite un sistema di questionari online (BergOp). Subito dopo aver ottenuto il consenso informato, abbiamo inviato il questionario T0 alla figura professionale e alla figura genitoriale. Abbiamo inviato il questionario T1 alla data di conclusione registrata dell’intervento e il questionario T2 3 mesi dopo. Per tutti i questionari sopra citati, chi rispondeva aveva 21 giorni per compilarli e riceveva un promemoria dopo 14 giorni. Dopo ogni questionario compilato, le figure genitoriali ricevevano in premio un buono regalo di 10 €.

Misure

Esito primario

L’esito primario dello studio riguardava i problemi internalizzanti ed esternalizzanti della persona minore, misurati mediante la Child Behavior Checklist (CBCL) e riferiti dalla figura genitoriale (Achenbach & Rescorla, 2001). Si tratta di una misura ampiamente utilizzata, con norme per età e con buona attendibilità e validità (Nakamura et al., 2009). Abbiamo utilizzato la scala ampia di esternalizzazione a 35 item (Achenbach & Rescorla, 2001) per valutare il livello di problemi esternalizzanti della persona minore e la scala ampia di internalizzazione a 32 item della CBCL (Achenbach & Rescorla, 2001) per valutarne il livello di problemi internalizzanti. Tutti gli item della CBCL sono stati valutati su una scala di tipo Likert a tre punti: (0 = non vero, 1 = in parte vero e 2 = sicuramente vero). Abbiamo calcolato i punteggi T, che indicano lo scostamento del punteggio dalla media della popolazione normativa, e li abbiamo utilizzati nelle analisi. Punteggi T più alti indicano che, secondo le figure genitoriali, le persone adolescenti presentavano più problemi. Gli alfa di Cronbach del campione dello studio per i problemi internalizzanti ed esternalizzanti della CBCL erano rispettivamente 0.88 e 0.92.

Esiti secondari

Gli esiti secondari erano lo stress genitoriale e i contatti sociali della famiglia. Abbiamo misurato lo stress genitoriale riferito dalla figura genitoriale a T0, T1 e T2 con il Parenting Stress Questionnaire (Opvoedingsbelasting Vragenlijst) (Vermulst et al., 2012). Questo questionario è composto da 34 item con una scala Likert a quattro punti (0 = non vero, 1 = in parte vero e 2 = sicuramente vero). Abbiamo sommato i punteggi di tutti gli item per calcolare un punteggio T di stress genitoriale totale, che indica lo scostamento del punteggio dalla media della popolazione normativa. Un punteggio T più alto indica un livello più elevato di stress genitoriale; l’alfa di Cronbach del campione dello studio era 0.94.

Abbiamo misurato i contatti sociali con la sottoscala Contatti sociali del Questionario sul funzionamento familiare dei genitori (VGFO, Vragenlijst Gezinsfunctioneren van Ouders), riferita dalla figura genitoriale (Veerman et al., 2012). Abbiamo scelto questa misura di esito perché i contatti sociali positivi contribuiscono al benessere delle FMP e l’isolamento sociale è un rischio concreto per queste famiglie (Sousa et al., 2007). Di conseguenza, un obiettivo importante degli interventi per le FMP è rafforzare questa rete. Il VGFO è composto da cinque item con una scala Likert a quattro punti: (1 = «non si applica alla nostra famiglia né a me», 2 = «si applica in parte alla nostra famiglia o a me», 3 = «si applica con precisione alla nostra famiglia o a me», 4 = «si applica pienamente alla nostra famiglia o a me»). Abbiamo sommato i punteggi dei cinque item per calcolare un punteggio T relativo ai problemi della rete sociale, che indica lo scostamento del punteggio dalla media della popolazione normativa. Un punteggio T più alto indica più contatti sociali. L’alfa di Cronbach era 0.79.

Caratteristiche di base

Per poter correggere le differenze iniziali tra le FMP, abbiamo raccolto al basale dati su un ampio insieme di caratteristiche sociodemografiche e di caratteristiche legate ai problemi. Le caratteristiche sociodemografiche riguardavano l’età (4–12 vs. 12+, cioè adolescenza) (Perry et al., 2011; van der Stouwe et al., 2014) e il genere della persona minore (van der Stouwe et al., 2014), nonché l’origine etnica della figura genitoriale (non industrializzata/industrializzata [cioè nata in Europa, Turchia esclusa], Nord America, Oceania, Indonesia e Giappone) (CBS, 2020). Il livello di istruzione della madre è stato classificato in: «basso» (da nessun titolo fino, al massimo, all’istruzione secondaria generale inferiore), «medio» (dall’istruzione professionale intermedia o dall’apprendistato fino all’istruzione secondaria preuniversitaria) e «alto» (istruzione professionale superiore o università) (Kleefman et al., 2014). Lo stato civile (Al et al., 2012) è stato dicotomizzato in «famiglie monogenitoriali» (divorzio/assenza di convivenza, vedovanza e stato libero) o «famiglie con due genitori» (matrimonio o convivenza con partner). Le variabili legate ai problemi comprendevano i problemi economici (difficoltà a gestire il reddito familiare nell’ultimo anno: No [risposte originali: «No, per niente» e «No, ma devo tenere basse le spese»] e Sì [risposte originali: «Sì, un po’» e «Sì, molto»]). Abbiamo misurato i disturbi in comorbilità chiedendo alle figure professionali se sospettassero disabilità intellettiva (Perry et al., 2011), problemi psichiatrici o uso di sostanze (Henderson et al., 2010) nella figura genitoriale, nella persona minore o in entrambe («Sì», «No» o «Non so»); l’ultima risposta è stata considerata come dato mancante (n = 27 per la disabilità intellettiva, n = 112 per i problemi psichiatrici e n = 35 per l’uso di sostanze). Per misurare la presenza di altri servizi coinvolti con la famiglia, abbiamo chiesto alla figura professionale se fossero coinvolti altri servizi (sì o no).

Analisi statistiche

Abbiamo innanzitutto valutato le caratteristiche di base del campione. Abbiamo poi valutato gli effetti dei profili di elementi di pratica e degli elementi di programma sul miglioramento degli esiti, sia a breve termine (cioè da T0 a T1) sia a più lungo termine (cioè da T0 a T2). Per valutare queste relazioni abbiamo utilizzato modelli di path analysis. In questi modelli, le variabili dipendenti erano i contatti sociali, i problemi internalizzanti ed esternalizzanti e lo stress genitoriale, valutati alla fine e 3 mesi dopo la conclusione dell’intervento. Per le analisi sull’efficacia dei profili di elementi di pratica, le variabili indipendenti erano i profili di elementi di pratica (con il profilo esplorativo/di supporto come categoria di riferimento), il punteggio al basale sulla variabile indipendente e il PS. Per le analisi sull’efficacia degli elementi di programma, le variabili indipendenti erano l’elemento di programma, il punteggio al basale sulle variabili indipendenti e il PS. Abbiamo condotto queste analisi separatamente per gli esiti a breve e a più lungo termine. In terzo luogo, abbiamo utilizzato analisi multigruppo delle differenze del chi quadrato per valutare se gli effetti dei profili di elementi di pratica e degli elementi di programma differissero per sottogruppo: famiglie con e senza figure genitoriali, o minori, con disabilità intellettiva, problemi psichiatrici e uso di sostanze. Abbiamo condotto le analisi in Mplus (Muthén & Muthén, 2012). Per sfruttare al massimo i dati disponibili, abbiamo utilizzato la procedura di stima di massima verosimiglianza a informazione completa (FIML) implementata in Mplus per gestire i valori mancanti (Muthén & Muthén, 2012).

Risultati

Descriviamo innanzitutto le caratteristiche del campione e poi gli effetti dei profili di elementi di pratica e degli elementi di programma per tutte le FMP e per i sottogruppi di FMP.

Caratteristiche del campione

Abbiamo incluso in totale 499 famiglie, 26 delle quali sono state escluse per dati mancanti sugli elementi erogati. Ne è risultato un campione complessivo di 473 famiglie; di queste, 234 hanno ricevuto IFT, 59 MDFT, 130 MST, 33 PMTO, 11 10FtF e 6 FC. La tabella 1 riporta le caratteristiche di base delle famiglie nei tre profili di elementi di pratica. Le famiglie dei tre profili differivano significativamente per età della persona minore, disabilità intellettiva della persona minore, uso di sostanze della persona minore, origine etnica della figura genitoriale e stress genitoriale percepito. La tabella 1 mostra inoltre che, sebbene l’appartenenza a un determinato profilo non sia casuale, le FMP con problemi simili non ricevono sempre lo stesso profilo di elementi di pratica.

Effetti degli elementi di pratica e di programma per le FMP

Le analisi di regressione non hanno evidenziato differenze significative tra i profili di elementi di pratica per quanto riguarda i cambiamenti nello stress genitoriale e nei problemi internalizzanti ed esternalizzanti, né a breve né a più lungo termine (tabella 2). Al contrario, per diversi esiti abbiamo riscontrato che l’intensità degli elementi di programma erogati, in particolare i contatti telefonici e l’intervisione, aveva effetti significativi sui cambiamenti. Contatti telefonici più frequenti tra una visita e l’altra erano associati a un maggiore aumento dei contatti sociali a breve termine, a una maggiore diminuzione dello stress genitoriale (a breve e a più lungo termine) e a una maggiore diminuzione dei problemi internalizzanti (a più lungo termine). Il fatto che la figura professionale ricevesse più intervisione era associato a una maggiore diminuzione a breve termine dei problemi internalizzanti ed esternalizzanti della famiglia. Abbiamo inoltre riscontrato che più supervisione era associata a un minore aumento a breve termine dei contatti sociali e che una consulenza più frequente era associata a un minore aumento a più lungo termine dei contatti sociali. Infine, visite più frequenti erano associate a un minore aumento a più lungo termine dei contatti sociali.

Effetti degli elementi di pratica e di programma per i sottogruppi di FMP

Abbiamo valutato se gli effetti dei profili di elementi di pratica e degli elementi di programma variassero tra sottogruppi: famiglie con e senza problemi psichiatrici genitoriali e/o della persona minore, famiglie con disabilità intellettiva o famiglie con uso di sostanze. In 144 famiglie è stata riferita una disabilità intellettiva della persona minore, mentre in 304 famiglie la persona minore non aveva disabilità intellettive. In 161 famiglie la persona minore aveva problemi psichiatrici e in 175 famiglie no. In 167 famiglie sono stati riferiti problemi psichiatrici genitoriali, mentre in 169 famiglie non ne sono stati riferiti. Sulla base dei calcoli di potenza di Shieh (2018) per il confronto tra due rette di regressione, e ipotizzando differenze da piccole a moderate tra sottogruppi negli effetti degli elementi di pratica e di programma, concludiamo che la numerosità di questi sottocampioni è sufficiente a garantire una potenza di almeno 0.80. Per i sottogruppi relativi all’uso di sostanze della persona minore e del genitore e alla disabilità intellettiva genitoriale, non abbiamo potuto valutare gli effetti a breve e a più lungo termine dei profili di elementi di pratica né gli effetti a breve termine degli elementi di programma. Non abbiamo potuto valutare nemmeno gli effetti a più lungo termine degli elementi di programma nel sottogruppo relativo alla disabilità intellettiva della persona minore. Ciò era dovuto a un numero insufficiente di FMP con queste caratteristiche nelle analisi. Un quadro completo di questi risultati è riportato nella tabella S3.

Per quanto riguarda gli elementi di pratica, abbiamo riscontrato che l’effetto del profilo «combinato esplorativo/di supporto e orientato all’azione» variava tra famiglie con e senza problemi psichiatrici genitoriali. In presenza di problemi psichiatrici genitoriali, questo profilo combinato era associato a un maggiore aumento dei contatti sociali a breve termine, mentre nelle famiglie senza questi problemi non è emersa alcuna differenza rispetto alla categoria di riferimento (cioè il profilo esplorativo/di supporto) (Δχ²(1) = 6.148, p = .0132). A più lungo termine, questo profilo combinato era associato a un minore aumento dei contatti sociali nelle famiglie senza problemi psichiatrici genitoriali, mentre nelle famiglie con questi problemi non è emersa alcuna differenza rispetto alla categoria di riferimento (Δχ²(1) = 4.171, p = .0411).

Per quanto riguarda gli elementi di programma, gli effetti variavano per tre sottogruppi. In primo luogo, l’effetto degli elementi di programma variava tra famiglie con o senza una persona minore con disabilità intellettiva. Esclusivamente nelle famiglie con una persona minore con disabilità intellettiva, una maggiore durata delle visite era associata a un minore aumento a breve termine dei contatti sociali (Δχ²(1) = 4.535, p = .0332). In secondo luogo, l’effetto dei contatti telefonici variava tra famiglie con e senza una persona minore con problemi psichiatrici. Quando la persona minore aveva problemi psichiatrici, più contatti telefonici erano associati a una maggiore riduzione dello stress genitoriale, sia a breve termine (Δχ²(1) = 5.851, p = .0156) sia a più lungo termine (Δχ²(1) = 9.268, p = .0023); nelle famiglie in cui la persona minore non aveva problemi psichiatrici, ciò non avveniva. Inoltre, nelle famiglie di una persona minore con problemi psichiatrici, più intervisione era associata a una maggiore diminuzione a più lungo termine dei suoi problemi internalizzanti; ciò non avveniva nelle famiglie senza problemi psichiatrici della persona minore (Δχ²(1) = 7.995, p = .0047). In presenza di problemi psichiatrici della persona minore, anche una consulenza più frequente era associata a una maggiore diminuzione a più lungo termine dei suoi problemi internalizzanti; ciò non avveniva nelle famiglie senza problemi psichiatrici della persona minore (Δχ²(1) = 5.481, p = .0192). Infine, quando una persona minore aveva problemi psichiatrici, più supervisione era associata a un minore aumento a più lungo termine dei contatti sociali; nelle famiglie senza problemi psichiatrici della persona minore, ciò non avveniva (Δχ²(1) = 7.448, p = .0064).

In terzo luogo, gli effetti degli elementi di programma variavano tra famiglie con e senza problemi psichiatrici genitoriali. Se il genitore aveva problemi psichiatrici, più intervisione era associata a un maggiore aumento a breve termine dei contatti sociali, mentre nel sottogruppo in cui i genitori non avevano problemi psichiatrici più intervisione era associata a un minore aumento dei contatti sociali (Δχ²(1) = 11.171, p = .0008). Inoltre, se un genitore aveva problemi psichiatrici, più supervisione era associata a una minore diminuzione a più lungo termine dei problemi internalizzanti ed esternalizzanti della persona minore. Nelle famiglie in cui nessun genitore aveva problemi psichiatrici, più supervisione era associata a una maggiore diminuzione dei problemi esternalizzanti (Δχ²(1) = 7.811, p = .0052), ma non a cambiamenti nei problemi internalizzanti (Δχ²(1) = 4.427, p = .0354). Infine, nelle famiglie senza problemi psichiatrici genitoriali, una maggiore durata delle visite era associata a un minore aumento a più lungo termine dei contatti sociali, mentre nelle famiglie con problemi psichiatrici genitoriali una maggiore durata non era associata a cambiamenti nei contatti sociali (Δχ²(1) = 4.720, p = .0298).

Discussione

Abbiamo valutato in che misura gli elementi di pratica e di programma contribuiscano all’efficacia degli interventi per le FMP e per i loro sottogruppi. In primo luogo, abbiamo riscontrato che le differenze nel contenuto dell’intervento (elementi di pratica) rivolto alle FMP non ne influenzavano l’efficacia. In secondo luogo, però, abbiamo riscontrato alcune differenze specifiche nella struttura dell’intervento (elementi di programma) rivolto alle FMP che portavano effettivamente a differenze di efficacia. Soprattutto in presenza di contatti telefonici più frequenti tra una visita e l’altra e di un’intervisione più frequente per la figura professionale, gli effetti erano maggiori per alcune misure di esito. Abbiamo inoltre riscontrato che l’efficacia degli elementi di pratica variava a seconda che le figure genitoriali avessero o meno problemi psichiatrici. Le FMP con problemi psichiatrici genitoriali mostravano miglioramenti maggiori quando ricevevano il «profilo combinato esplorativo/di supporto e orientato all’azione». L’effetto di alcuni specifici elementi di programma variava tra sottogruppi con e senza problemi psichiatrici della persona minore e del genitore e con e senza disabilità intellettiva della persona minore. Contatti telefonici frequenti e intervisione portavano a miglioramenti maggiori in presenza di problemi psichiatrici della persona minore o del genitore e di disabilità intellettiva della persona minore, mentre più supervisione e una maggiore durata delle visite erano legate a miglioramenti minori in presenza di problemi psichiatrici.

Abbiamo riscontrato che le differenze nel contenuto dell’intervento rivolto alle FMP (cioè intensità e orientamento) non influivano sui cambiamenti nei problemi psicosociali, nei contatti sociali e nello stress genitoriale. Le famiglie che ricevono il profilo esplorativo/di supporto possono quindi ottenere gli stessi effetti del trattamento che otterrebbero con il profilo combinato o con quello orientato all’azione, e viceversa. Questo risultato conferma le conclusioni di Gubbels et al. (2019) nella loro meta-analisi sull’efficacia degli elementi dei programmi di sostegno alla genitorialità volti a prevenire e ridurre il maltrattamento infantile; anche quel gruppo di ricerca aveva riscontrato che la maggior parte degli elementi era ugualmente efficace. Una spiegazione del fatto che abbiamo trovato un’efficacia equivalente per i contenuti degli interventi per le FMP potrebbe essere che la variazione nell’efficacia si sia ridotta includendo solo interventi efficaci (ES > 0.5). Probabilmente in relazione a ciò, il contenuto di questi otto interventi è risultato piuttosto simile (Visscher et al., 2020b). Questa sovrapposizione può spiegare l’assenza di differenze significative nell’efficacia delle combinazioni di elementi erogate all’interno di questi interventi.

Il nostro risultato, secondo cui le differenze nel contenuto degli interventi per le FMP non ne influenzavano gli esiti, non indica tuttavia che tale contenuto non contribuisca all’effetto dell’intervento. Questo contenuto può comunque aumentare l’efficacia rispetto all’assenza di qualsiasi intervento. Tuttavia, la scarsa variabilità nel contenuto degli interventi efficaci, e quindi negli elementi di pratica erogati alle FMP, ha ostacolato l’identificazione di (combinazioni di) elementi di pratica che contribuiscono a esiti positivi per le FMP. Un passo successivo per migliorare l’efficacia dell’intervento rivolto alle FMP consisterebbe quindi nel distinguere, all’interno dei profili di elementi di pratica identificati, gli elementi specifici che rendono questo intervento complessivamente più efficace. Inoltre, non solo gli elementi erogati e la loro intensità, ma anche la qualità dell’erogazione e l’ordine in cui gli elementi vengono erogati potrebbero influenzarne gli effetti e dovrebbero quindi essere affrontati nella ricerca futura sugli elementi efficaci degli interventi per le FMP.

In secondo luogo, abbiamo riscontrato alcune differenze nella struttura dell’intervento rivolto alle FMP, in particolare nel grado di contatto telefonico, che influivano sull’efficacia dell’intervento per alcune misure di esito. Soprattutto le famiglie con problemi psichiatrici della persona minore e del genitore sembravano trarre beneficio da questi contatti. Contatti telefonici più frequenti con le famiglie potrebbero indicare percorsi di monitoraggio più intensivi da parte delle figure professionali. È stato riscontrato che le FMP traggono beneficio da questi contatti regolari (Holwerda et al., 2014): restano in contatto con la propria figura professionale tra una visita e l’altra, ricevono riscontri sui compiti assegnati, fissano nuovi appuntamenti e vengono motivate regolarmente. Questi benefici possono essere più evidenti nelle famiglie con problemi psichiatrici, perché rispondono a bisogni legati a carenze nei comportamenti di controllo genitoriale (Johnston et al., 2012) e a livelli di stress più elevati (Johnston & Mash, 2001). Anche uno studio sui problemi cronici delle FMP ha riferito che gli approcci che privilegiano il monitoraggio possono essere più adatti a queste famiglie (Chaffin et al., 2011). Una maggiore intensità di contatti telefonici per sostenere e monitorare la famiglia tra una visita e l’altra sembra quindi preziosa per ottenere esiti più positivi nelle FMP.

In terzo luogo, abbiamo riscontrato che un’intervisione più frequente per la figura professionale era vantaggiosa per alcuni esiti delle FMP, il che riflette l’importanza dello scambio reciproco tra figure professionali. Gli effetti dell’intervisione erano ancora maggiori in presenza di problemi psichiatrici della persona minore e del genitore. Sebbene scarsa, la ricerca sull’efficacia dell’intervisione suggerisce che essa è importante per lo sviluppo professionale (Golia & McGovern, 2015) e per un’erogazione efficace dell’intervento (Holwerda et al., 2014). L’intervisione consente alle figure professionali di interagire tra loro, offrendosi sostegno reciproco e condividendo esperienze e consigli su come affrontare casi difficili e problemi specifici (Golia & McGovern, 2015). Una differenza importante rispetto alla supervisione è che l’intervisione avviene tra pari con un’esperienza clinica simile, mentre la supervisione è spesso considerata più gerarchica (Golia & McGovern, 2015). L’intervisione è quindi un modo più accessibile per ottenere sostegno emotivo e pratico dal gruppo di pari e per condividere esperienze, suggerimenti e accorgimenti direttamente legati a un problema specifico sollevato da una figura professionale. Discutere le esperienze con pari che conoscono il contesto in cui l’intervento viene erogato può aiutare le figure professionali ad adattare meglio l’intervento ai problemi complessi e cronici delle FMP.

In quarto luogo, abbiamo ottenuto alcuni risultati sconcertanti riguardo ai miglioramenti nei contatti sociali delle FMP e dei loro sottogruppi in relazione al profilo di elementi di pratica «combinato esplorativo/di supporto e orientato all’azione» e ad alcuni elementi di programma. Sono possibili diverse spiegazioni. In primo luogo, a breve termine il profilo combinato sembrava più efficace del profilo esplorativo/di supporto nel migliorare i contatti sociali delle famiglie con problemi psichiatrici genitoriali. Tuttavia, a più lungo termine, questo profilo era associato a minori miglioramenti nei contatti sociali delle famiglie senza problemi psichiatrici. Non è chiaro quali elementi di questo profilo abbiano portato a questi esiti, in particolare perché gli elementi relativi alla rete sociale sono sottorappresentati nell’intervento rivolto alle FMP, sia in questo studio sia in generale (Visscher et al., 2020a). In secondo luogo, abbiamo riscontrato che visite, supervisione e consulenza più frequenti erano in generale associate a un minore miglioramento dei contatti sociali delle FMP. Alcuni elementi di programma, come la supervisione e una maggiore durata delle visite, avevano anche un effetto minore nei sottogruppi con problemi psichiatrici della persona minore e/o del genitore. Ciò suggerisce che questi elementi di programma sono meno efficaci nei sottogruppi con problemi più complessi o cronici. Abbiamo controllato per i problemi delle FMP al basale, ma i problemi possono diventare ancora più evidenti o gravi durante l’intervento, inducendo le figure professionali a richiedere più supervisione o consulenza e a visitare la famiglia più spesso. La questione richiede ulteriori approfondimenti.

Punti di forza e limiti

Punti di forza importanti di questo studio sono l’aver raccolto dati dettagliati sugli elementi di pratica e di programma erogati in un contesto «reale» e l’aver tenuto conto delle differenze tra le famiglie al basale tramite la correzione con i PS. Ciò ci ha permesso di trarre inferenze più valide sull’efficacia (Rosenbaum & Rubin, 1983), tenendo così conto della complessità dei problemi che le FMP affrontano. Un altro punto di forza del nostro studio è il disegno longitudinale, con una misurazione di follow-up 3 mesi dopo la conclusione dell’intervento.

Il nostro studio presenta anche alcuni limiti. In primo luogo, alcune figure professionali potrebbero aver interpretato gli elementi in modo diverso, con conseguente sovra- o sottoregistrazione. Tuttavia, abbiamo formato le figure professionali alla compilazione della TIFMP e fornito descrizioni aggiuntive degli elementi nel questionario, che è stato inoltre elaborato in collaborazione con figure professionali del settore. In secondo luogo, l’uso di periodi di 4 settimane, entro i quali le figure professionali dovevano registrare gli elementi erogati, potrebbe aver causato problemi di memoria. Tuttavia, le figure professionali hanno indicato di poterlo fare in modo valido, il che riduce notevolmente la probabilità di distorsioni. Infine, non abbiamo potuto randomizzare le famiglie. Abbiamo quindi utilizzato i PS per controllare le differenze prognostiche tra le FMP. Sebbene abbiamo utilizzato un insieme esaustivo di variabili per verificare le differenze prognostiche tra le FMP, la prognosi di alcuni gruppi potrebbe essere stata leggermente diversa.

Implicazioni

I nostri risultati possono avere implicazioni per chi fa ricerca e per le figure professionali impegnate nell’intervento rivolto alle FMP. In primo luogo, non abbiamo riscontrato grandi differenze nell’efficacia dei diversi contenuti degli interventi, il che suggerisce che siano ugualmente efficaci. Potrebbe quindi essere più efficiente rafforzare il contenuto di un numero ridotto di interventi, piuttosto che sviluppare e finanziare ulteriori interventi con contenuti simili. I risultati del nostro studio non consentono tuttavia di raccomandare modifiche al contenuto degli interventi per le FMP, poiché non sono stati individuati (combinazioni di) elementi di pratica specifici che rendessero più efficace l’intervento rivolto alle FMP. Per rafforzare gli interventi esistenti è fondamentale proseguire la ricerca sugli elementi più efficaci per le FMP, in modo da indicare quali andrebbero aggiunti o tralasciati.

In secondo luogo, contatti telefonici più frequenti tra famiglie e figure professionali, così come l’intervisione per la figura professionale, aumentano l’efficacia dell’intervento rivolto alle FMP e a specifici sottogruppi, il che sottolinea il valore di questi contatti per tutti gli interventi per le FMP. Contatti telefonici frequenti tra una visita e l’altra alla famiglia dovrebbero quindi far parte della prassi abituale, e lo stesso vale per incontri di intervisione frequenti per tutte le figure professionali che lavorano con le FMP. Ciò vale ancora di più in presenza di problemi psichiatrici della persona minore o del genitore. Pertanto, poiché la natura e la frequenza attuali degli incontri di intervisione variano molto da un intervento all’altro (Visscher et al., 2020b), una programmazione più frequente e regolare dell’intervisione potrebbe aiutare la figura professionale ad affrontare con maggiore successo i problemi complessi e in rapido mutamento delle FMP, migliorando così l’intervento rivolto a queste famiglie. Nelle famiglie in cui la persona minore ha problemi psichiatrici, il numero di contatti telefonici dovrebbe essere elevato, poiché è risultato ridurre lo stress genitoriale. Anche altre forme di comunicazione digitale potrebbero essere utili per aumentare questa frequenza di contatti, oltre ai contatti telefonici.

In terzo luogo, i nostri risultati, secondo cui i contenuti dell’intervento hanno un’efficacia simile mentre le strutture in cui tali contenuti vengono erogati differiscono per efficacia, rappresentano un passo importante verso una cura su misura per le FMP. La ricerca futura dovrebbe concentrarsi sull’ulteriore miglioramento dei contenuti (elementi di pratica) degli interventi, aggiungendo o tralasciando determinati (combinazioni di) elementi. Un’analisi più approfondita dell’interazione tra gli elementi erogati e le caratteristiche delle famiglie, e dei modi più efficaci di erogare gli elementi (per esempio, psicoeducazione, istruzione), amplierebbe la nostra comprensione di quali elementi producano esiti positivi e aiuterebbe a rafforzare gli interventi e ad adattarli a specifiche FMP.

Conclusione

Il nostro studio ha mostrato che le variazioni nel contenuto dell’intervento rivolto alle FMP non ne influenzano l’efficacia, mentre le variazioni nella struttura in cui l’intervento viene erogato la influenzano. Inoltre, l’efficacia variava tra sottogruppi di FMP, il che indica l’importanza di adattare gli interventi alle caratteristiche specifiche delle FMP. Ciò apre nuove strade per migliorare questo intervento.