Introduzione

Le conferenze di gruppo familiare (FGC) sono state introdotte per la prima volta negli anni Ottanta per ridurre il numero di minori māori in carico allo Stato in Aotearoa Nuova Zelanda (Ban 2005). Da allora si sono diffuse in gran parte del mondo e sono ancora impiegate soprattutto per evitare l’ingresso dei minori nel sistema di accoglienza o per favorirne il rientro a casa (Dijkstra et al. 2016; McGinn et al. 2020; Nurmatov et al. 2020). Sono ampiamente utilizzate nel Regno Unito, dove il 79% degli enti locali dichiara di offrirle (Wood et al. 2024). È probabile che il loro uso aumenti, dato che il Children’s Wellbeing and Schools Bill rende obbligatorio in Inghilterra il processo decisionale di gruppo familiare quando si valuta seriamente un provvedimento giudiziario per collocare una persona minorenne sotto la tutela dello Stato. L’indagine di Wood et al. (2024) ha rilevato che l’uso delle FGC nel Regno Unito è andato oltre l’obiettivo di evitare l’allontanamento. La maggior parte degli enti locali offre FGC di aiuto precoce, e molti le offrono anche per sostenere minori in carico allo Stato, per esempio per (ri)costruire le relazioni con la famiglia di origine e prepararsi all’uscita dal sistema di accoglienza. Alcuni enti locali le utilizzano anche nei servizi per le persone adulte (Tew et al. 2025). Esistono poche evidenze su come si confrontino, nelle diverse fasi dell’intervento di tutela, le esperienze delle famiglie che svolgono una FGC e i loro esiti nel tempo. Questo studio intende contribuire a colmare tale lacuna.

Contesto

Il modello FGC e il contesto della tutela dei minori nel Regno Unito

L’idea di una FGC è spostare il processo decisionale relativo a una persona minorenne (o a più minori) in stato di bisogno o a rischio dal personale professionale alla famiglia allargata. In molti paesi dotati di sistemi di tutela dei minori consolidati, sono le figure professionali a dominare i processi volti a garantire la sicurezza dei minori (Ney, Stoltz, and Maloney 2013). Il modello FGC, così come accreditato nel Regno Unito dal Family Rights Group (2026), prevede che una persona coordinatrice — una figura professionale del sostegno alle famiglie, ma indipendente dall’équipe del servizio sociale titolare del caso — incontri chi si occupa principalmente della cura per avviare il processo di convocazione di una riunione dei membri della famiglia allargata e di eventuali amicizie chiave della famiglia, individuati da queste stesse persone. Questa rete viene poi invitata a partecipare a una riunione o conferenza familiare per discutere il modo migliore di prendersi cura della persona minorenne che si trova in una qualche situazione di bisogno, compreso il modo in cui alcuni o tutti i membri della famiglia possono offrire sostegno. Se c’è una figura del servizio sociale titolare del caso, di norma è presente alla discussione iniziale, ma poi, insieme alla persona coordinatrice, lascia la famiglia da sola per il «tempo privato della famiglia». Se ci sono state preoccupazioni in materia di tutela, il progetto elaborato dalla famiglia viene poi presentato ai servizi sociali locali competenti, che decideranno se è praticabile. Esistono altre varianti del processo decisionale di gruppo familiare, anche se alcune voci della letteratura (per es. Merkel-Holguin 2004) sostengono che la FGC sia il modello più partecipativo. Una variante delle FGC è il modello «a spola», utilizzato quando vi è un conflitto particolarmente difficile tra i genitori o una storia di violenza domestica. Consente due discussioni parallele facilitate dalla stessa persona coordinatrice.

Nei confronti internazionali, il sistema britannico di tutela dei minori viene descritto come orientato alla protezione dell’infanzia piuttosto che ai servizi alle famiglie (Gilbert, Parton, and Skivenes 2011). Le quattro nazioni del Regno Unito hanno competenze devolute in materia di servizi sociali, ma i loro sistemi di tutela dei minori sono nella sostanza molto simili. La terminologia dei servizi varia leggermente da una nazione all’altra, ma esiste una suddivisione comune in base alla fase di preoccupazione per la persona minorenne: aiuto o intervento precoce, di tipo preventivo; sostegno previsto dalla legge, che inizia con servizi volontari per «minori in stato di bisogno» (o equivalenti); un piano formale di tutela quando si ritiene che la persona minorenne sia a rischio di subire un danno significativo; infine, un procedimento giudiziario se è necessario affidarla legalmente alla cura dello Stato, il che di solito comporta l’allontanamento dalla famiglia di origine.

Valutazione realista

Il contesto di implementazione di qualsiasi intervento sociale può influire in modo determinante sul suo funzionamento e sulla misura in cui si raggiungono gli esiti previsti. Gli approcci realisti (Pawson and Tilley 1997) sottolineano l’importanza, nella valutazione, dell’interazione tra intervento e contesto, e diversi quadri teorici rendono operativi gli ambiti del contesto che influenzano il funzionamento e l’efficacia degli interventi (Pfadenhauer et al. 2017). Finora esistono pochi lavori esplicitamente realisti sulle FGC, anche se alcuni stanno emergendo (Bernheim et al. 2025; Stabler et al. 2025; Tew et al. 2025). Il nostro lavoro è influenzato da questo approccio, poiché si concentra sul contesto di implementazione delle FGC e in particolare su un ambito chiave: la fase dell’intervento di tutela. Ciò presenta una certa affinità con l’ambito del contesto epidemiologico teorizzato dal quadro Context and Implementation of Complex Interventions, che si concentra sulla distribuzione e sui determinanti dei bisogni nelle popolazioni (Pfadenhauer et al. 2017). In questo articolo cerchiamo di capire se configurazioni di medio raggio di contesto, meccanismi ed esiti funzionino in modo diverso in tre fasi di intervento, ossia: (1) aiuto precoce e minori in stato di bisogno; (2) tutela dei minori e rischio imminente di allontanamento; (3) minori in carico allo Stato fuori famiglia. Un altro articolo (Liao et al. 2026) esamina le interazioni tra intervento e contesto per altri ambiti del contesto di implementazione.

Evidenze sulle FGC nelle diverse fasi di preoccupazione per l’infanzia

Esistono diverse fasi di preoccupazione per una persona minorenne in cui interviene il sistema di tutela, dal sostegno più leggero dell’aiuto precoce, quando il rischio è considerato relativamente basso, fino all’intervento previsto dalla legge. Nel Regno Unito, l’intervento previsto dalla legge inizia con lo status di «minore in stato di bisogno» (o equivalente, poiché la terminologia varia tra le nazioni del Regno Unito). Quando il rischio è considerato elevato, l’attività di tutela diventa più intensa. Poi, in presenza di un danno grave, effettivo o potenziale, c’è la possibilità dell’intervento più serio: l’allontanamento della persona minorenne dalla famiglia e il suo collocamento in un’accoglienza alternativa fuori famiglia, in carico allo Stato.

La popolazione della tutela dei minori più nota a cui si rivolgono le FGC è quella dei minori a rischio di danno. Tutte le sintesi internazionali delle evidenze sulle FGC si concentrano su questo scenario di rischio (Dijkstra et al. 2016; McGinn et al. 2020; Nurmatov et al. 2020; Stabler et al. 2025). Wood et al. (2024) hanno rilevato che i contesti di FGC più frequenti nel Regno Unito erano quelli in cui esisteva un piano di tutela o in cui un procedimento giudiziario era stato avviato o era in corso. La parte più consistente delle evidenze delle revisioni citate riguarda la prevenzione dell’ingresso dei minori nel sistema di accoglienza pubblica e la loro permanenza in famiglia. Esempi recenti di studi britannici sono la valutazione di Mason et al. (2017) sul cambiamento sistemico in un ente locale che ha adottato le FGC per tutte le famiglie che, secondo la prassi abituale, avrebbero affrontato una conferenza iniziale di tutela, e lo studio controllato randomizzato (RCT) di Taylor et al. (2024) sulle FGC nella fase che precede il procedimento giudiziario. È stato il primo studio sulle FGC nel Regno Unito con questo disegno, e le sue evidenze favorevoli sulla riduzione degli ingressi in accoglienza grazie alle FGC hanno influenzato la politica governativa in Inghilterra (Foundations and What Works Centre for Children and Families 2025).

Le altre fasi di preoccupazione per il benessere dei minori dispongono di meno evidenze di ricerca, soprattutto nel Regno Unito. Un altro importante filone di lavoro sulle FGC si concentra sui minori in carico allo Stato che si preparano a tornare in famiglia — la «riunificazione» —, uno scenario molto presente nelle revisioni delle evidenze citate. La revisione di Nurmatov et al. (2020) includeva alcuni studi comparativi del Regno Unito, ma questi non si concentravano sulla riunificazione: tutte queste evidenze provenivano dagli Stati Uniti o dai Paesi Bassi. Tuttavia, oltre l’80% degli enti locali del Regno Unito che gestivano FGC e hanno risposto all’indagine di Wood et al. (2024) ha dichiarato di utilizzarle per pianificare la riunificazione.

Le FGC vengono talvolta utilizzate per minori in carico allo Stato per motivi diversi dalla riunificazione. Lifelong Links è un programma britannico relativamente recente, sviluppato dal Family Rights Group, che si concentra sulle reti di sostegno di una persona giovane durante l’accoglienza e dopo l’uscita (Holmes et al. 2020). Può includere una FGC con le persone che la persona minorenne considera importanti, che siano familiari o altre persone incontrate nel suo percorso di accoglienza, per pianificare il sostegno futuro. Le valutazioni sono state positive in termini di adesione al sostegno all’uscita dall’accoglienza e di prevenzione della condizione di senza dimora, e positive o neutre in termini di stabilità dei collocamenti (Holmes et al. 2020; Porter and Fowler 2024; Sanders, Hirneis, and Picker 2024).

Sebbene il 71% degli enti locali britannici dotati di un servizio FGC dichiari di offrire FGC di aiuto precoce (Wood et al. 2024), le evidenze su di esse in questa fase di preoccupazione sono scarse. Una valutazione interna delle FGC di aiuto precoce del Camden Council ha rilevato che il 79% delle famiglie non aveva avuto bisogno di ulteriori interventi di aiuto precoce o del servizio sociale nei dodici mesi successivi (Early Intervention Foundation 2018). Lo studio qualitativo di Edwards e Parkinson (2026) su quattro FGC di aiuto precoce ha descritto esperienze positive. Trattandosi di uno sviluppo più recente, alle FGC di aiuto precoce non è ancora stata applicata la stessa gamma di valutazioni delle FGC di tutela e di rischio imminente di allontanamento.

Pochi studi hanno confrontato esplicitamente le FGC in diversi contesti di tutela, soprattutto nel Regno Unito. Un’eccezione è lo studio di Marsh e Crow (1998). Un sottogruppo di giovani «looked after» (termine britannico per indicare chi è in carico allo Stato) ha ottenuto esiti delle FGC migliori rispetto a due diversi gruppi a rischio imminente di allontanamento: per la maggior parte di queste persone giovani in accoglienza i progetti sono stati attuati con successo nell’arco di sei mesi, e l’aumento dei contatti ha portato al ricongiungimento con la famiglia.

Questo articolo pone la domanda: «come si confrontano le esperienze familiari delle FGC e i loro esiti nelle diverse fasi di preoccupazione per il benessere dei minori?». Le ragioni per concentrarsi su questo aspetto sono diverse. In primo luogo, l’uso delle FGC si sta espandendo nel Regno Unito e finora vi sono poche evidenze al di fuori della tutela dei minori e della prevenzione dell’accoglienza fuori famiglia. In secondo luogo, la fase di preoccupazione è un tema attuale, poiché in Inghilterra la legge sta cambiando per rendere obbligatoria l’offerta del processo decisionale di gruppo familiare in una sola fase: quella che precede il procedimento giudiziario, ultima occasione per evitare l’accoglienza fuori famiglia. Questo cambiamento avviene alla luce di evidenze favorevoli provenienti da un RCT (Taylor et al. 2024). In terzo luogo, dal contatto con il personale delle FGC durante il nostro studio è emerso il presupposto che offrire le FGC in una fase più precoce abbia probabilmente più successo, ed è importante verificare questo presupposto.

Metodi

Lo studio a metodi misti «Family Group Conferencing for children and families: Evaluation of implementation, context, and effectiveness (Family VOICE)» si compone di tre pacchetti di lavoro (WP) (Scourfield et al. 2024). Il WP1 ha previsto la co-progettazione della teoria del programma e dei questionari di valutazione in laboratori con membri di famiglie che avevano svolto la propria FGC e con il personale dei servizi (Meindl et al., in corso di pubblicazione). Questi questionari co-progettati sono stati poi distribuiti nel WP2, il «Family Views and Context Study» (oggetto di questo articolo; si veda più avanti). Il «Service Use Study» del WP3 è un confronto quasi sperimentale tra famiglie di enti locali che offrivano o non offrivano FGC, che esamina gli esiti nei sistemi dei servizi sociali per l’infanzia e dell’istruzione due anni dopo. Questo articolo non presenta alcun risultato del Service Use Study.

Co-progettazione

Sono stati organizzati laboratori con familiari che avevano partecipato a FGC in due sedi: il London Borough of Camden e Y Bont, un ente di beneficenza di Gwynedd, nel Galles nord-occidentale. I laboratori con giovani che avevano partecipato a FGC e con il personale — persone che coordinano o dirigono i servizi FGC, e assistenti sociali del territorio — si sono svolti online. In totale, cinquantasei persone hanno partecipato ai laboratori: venticinque persone adulte delle famiglie, sette minori o giovani (di età compresa tra 10 e 20 anni) e ventiquattro figure professionali. Ogni gruppo ha partecipato a due laboratori. Il primo era dedicato all’elaborazione di un modello logico delle FGC, il secondo alla definizione delle priorità tra le misure dei questionari. Quest’ultimo ha incluso la discussione e la classificazione di alcune misure standardizzate.

Studio sulle opinioni e sul contesto delle famiglie

Diciotto enti locali delle quattro nazioni del Regno Unito hanno accettato di partecipare a questo studio. Le persone che coordinano le FGC hanno invitato le famiglie inviate a una FGC a compilare i questionari. I questionari sono stati distribuiti in tre momenti: le settimane precedenti la FGC (T1), due settimane dopo la FGC (T2) e sei mesi dopo la FGC (T3). Esistevano tredici versioni diverse del questionario a seconda delle età e dei momenti. Quasi tutti sono stati compilati online (99,7% a T1 e 99,6% a T2), ma era disponibile una versione telefonica più breve. Anche le persone che coordinano le FGC hanno compilato un questionario a T2. Le famiglie sono state reclutate con successo in quindici dei diciotto enti locali. In base alle stime della maggior parte degli enti locali partecipanti sul numero di famiglie invitate a partecipare allo studio dal personale delle FGC, il tasso di risposta delle famiglie è stato di circa il 26%. Duecentosedici famiglie hanno compilato i questionari a T1, ma solo 155 di esse (380 persone) hanno poi effettivamente svolto una FGC e hanno acconsentito a partecipare allo studio. I dati di alcune famiglie non hanno potuto essere inclusi per la mancanza dei dati della persona coordinatrice della FGC. A T2, 119 famiglie (254 persone) hanno compilato i questionari, e novantanove famiglie (168 persone) lo hanno fatto a T3 (Materiale supplementare, figura 1; si vedano i dati supplementari online). Riconoscendo l’importanza della rete allargata di familiari e amicizie nel processo di FGC, chiunque fosse coinvolto nella FGC poteva compilare un questionario, ma le domande erano adattate di conseguenza: per esempio, alcuni item comparivano solo per chi dichiarava di vivere con la persona minorenne (o con le persone minorenni). Ogni volta che una persona compilava un questionario, riceveva un buono acquisto da 10 £. L’approvazione etica è stata concessa dal Social Care Ethics Committee della Health Research Authority del Regno Unito (riferimento REC 23/IEC08/0029).

Variabili del questionario

La tabella 1 del materiale supplementare (si vedano i dati supplementari online) elenca tutte le variabili del questionario, i momenti di rilevazione (T1, T2 e/o T3), le fonti (famiglia e/o persona coordinatrice della FGC), le modalità di misurazione e il loro uso nell’analisi statistica. Alcuni dei dati effettivamente raccolti erano più dettagliati, ma è stato necessario ricodificarli in un numero minore di categorie affinché le dimensioni campionarie fossero sufficienti per un’analisi significativa. La scala di autoefficacia di chi presta cura compariva solo per le persone adulte che vivevano con la persona minorenne (o con le persone minorenni), mentre la qualità della vita psicosociale dei minori compariva per minori e giovani e per le persone adulte che vivevano con loro.

Raccolta dei dati qualitativi

Nel questionario T2 è stato chiesto ai membri delle famiglie che avevano partecipato di recente a una FGC se fossero disponibili a partecipare a un’intervista aggiuntiva. In totale, 186 persone hanno manifestato un interesse iniziale e tutte sono state contattate per e-mail. È stato adottato un approccio di campionamento intenzionale, con l’obiettivo di reclutare un numero all’incirca uguale di persone (una decina) da ciascuna delle tre grandi categorie relative alla fase dell’intervento di tutela, come indicato nella tabella 1 del materiale supplementare (si vedano i dati supplementari online): (1) aiuto precoce e minori in stato di bisogno (EH/CIN); (2) tutela dei minori e rischio imminente di allontanamento (CP/EC); (3) minori fuori famiglia (CLA). L’obiettivo di una trentina di persone era pragmatico e si basava sull’esperienza precedente circa la dimensione campionaria necessaria per coprire una varietà di esperienze e verosimilmente raggiungere la saturazione. A ogni persona intervistata è stato offerto un buono da 20 £ come incentivo e come «ringraziamento».

Nell’arco di tre mesi sono state condotte trentuno interviste individuali semistrutturate, telefoniche o online. Altre quattro persone si sono fatte avanti, ma non è stato necessario intervistarle perché la saturazione era già stata raggiunta. Sebbene chiunque avesse partecipato a una FGC, indipendentemente dal suo legame con la persona minorenne oggetto della FGC, potesse partecipare, l’aspirazione iniziale era stata quella di coprire una varietà di generi e di relazioni familiari. Tuttavia, le persone che si sono fatte avanti non erano abbastanza numerose da consentire una selezione, per cui il campione finale ha avuto una componente di convenienza per quanto riguarda fattori diversi dalla fase del percorso di tutela. Le persone intervistate sono state reclutate in dodici dei quindici enti locali partecipanti e in ciascuna delle quattro nazioni del Regno Unito. Non è stato possibile ottenere il consenso scritto da sei delle trentuno persone partecipanti, per cui queste interviste sono state cancellate, lasciando venticinque persone intervistate le cui caratteristiche demografiche sono riportate nella tabella 2 del materiale supplementare (si vedano i dati supplementari online).

Alle persone intervistate è stato chiesto di condividere le loro esperienze della riunione di FGC e del ruolo della persona coordinatrice, nonché eventuali cambiamenti significativi avvenuti nella loro vita dopo la FGC. La struttura della traccia d’intervista (si veda https://doi.org/10.17035/cardiff.32257299) ha orientato l’approccio all’analisi dei dati (si veda più avanti) e la presentazione dei risultati. Gli argomenti trattati includevano il ruolo della persona coordinatrice, lo svolgimento della riunione di FGC, il ruolo dell’ente locale, riflessioni su quanto accaduto dopo la FGC e opinioni su come migliorare l’esperienza della FGC.

Analisi

L’analisi quantitativa dei dati dei questionari è stata condotta in due fasi. In primo luogo, gli aspetti del contesto e degli esiti delle FGC sono stati classificati in base alla fase di preoccupazione per la persona minorenne (o le persone minorenni) e sono state prodotte statistiche descrittive. In secondo luogo, sono stati eseguiti test statistici. Per prima cosa è stato utilizzato un test di Shapiro–Wilk per verificare se le variabili continue avessero una distribuzione normale. I risultati hanno indicato deviazioni significative dalla normalità (P < .05) per almeno una delle tre fasi di preoccupazione per il benessere per ciascuna variabile dipendente. Di conseguenza, sono stati utilizzati test di Kruskal–Wallis per valutare le differenze tra le tre fasi. Laddove sono stati riscontrati risultati statisticamente significativi (P < .05), sono stati condotti test post hoc di Dunn con correzione di Bonferroni per individuare quali categorie differissero. Le analisi sono state svolte con il software Python.

Per le proporzioni derivate da dati di conteggio, sono stati utilizzati test del chi quadrato per esaminare le differenze tra le tre categorie del percorso di tutela. Laddove il test del chi quadrato complessivo indicava differenze significative tra le tre categorie, sono stati successivamente eseguiti test del chi quadrato a coppie tra ciascuna coppia di categorie per determinare dove si collocassero tali differenze. Il test del chi quadrato era appropriato, poiché tutte le variabili avevano dimensioni campionarie totali ≥20 e soddisfacevano l’assunto secondo cui tutte le frequenze attese delle celle erano ≥5 (o almeno l’80% era ≥5 e nessuna <1).

Gli esiti misurati in tutti e tre i momenti erano la salute psicosociale dei minori, il benessere delle persone adulte, l’autoefficacia e il funzionamento familiare. Il cambiamento è stato calcolato da T1 a T2 e da T1 a T3. L’analisi è stata condotta a livello familiare anziché individuale, per cui, quando più persone della stessa famiglia avevano compilato i questionari, è stata utilizzata la risposta media per famiglia. Per i punteggi di salute psicosociale dei minori, è stato calcolato un punteggio combinato utilizzando le risposte sia dei minori sia delle persone adulte della stessa famiglia. Quando erano disponibili entrambe le serie di risposte, ciascuna (minori e persone adulte) è stata ponderata in egual misura, al 50%.

Le interviste semistrutturate sono state trascritte e le trascrizioni anonimizzate sono state importate nel software QSR NVivo V.12 a supporto della codifica. È stata adottata un’analisi qualitativa tematica, incentrata sull’individuazione, la descrizione e l’analisi dei temi sia impliciti sia espliciti presenti nell’insieme dei dati (Guest, MacQueen, and Namey 2012). Ciò ha comportato due processi: in primo luogo, sono stati individuati ed elaborati temi descrittivi a partire dalle esperienze delle persone partecipanti relative alla riunione di FGC e al ruolo della persona coordinatrice. In secondo luogo, sono stati interpretati i cambiamenti riferiti dopo la FGC, mettendoli in relazione con i meccanismi e gli esiti individuati nel modello logico iniziale dello studio, lasciando al tempo stesso spazio all’emergere dai dati di nuovi meccanismi ed esiti e restando aperti a temi inattesi. In entrambi i processi, l’analisi ha comportato l’individuazione sia delle somiglianze sia delle differenze tra le tre fasi di preoccupazione per il benessere dei minori.

I dati quantitativi e qualitativi sono stati analizzati simultaneamente; i risultati sono stati poi riuniti e confrontati in un processo di interpretazione integrata. Si tratterebbe in generale di un processo a metodi misti convergente parallelo (Creswell and Plano Clark 2018).

Risultati

Ricerca quantitativa

Delle 155 famiglie che hanno fornito dati per l’analisi, la maggior parte si trovava nella fase di aiuto precoce/minori in stato di bisogno (n = 57) o in quella di tutela dei minori/rischio imminente di allontanamento (n = 64), con un numero più ridotto di FGC relative a minori fuori famiglia (n = 31) (Materiale supplementare, figura 1; si vedano i dati supplementari online). La tabella 1 mostra la variazione sia delle caratteristiche sia degli esiti delle FGC per fase di preoccupazione, e la tabella 2 mostra i risultati per il sottoinsieme di esiti misurati in tutti e tre i momenti.

Il risultato più evidente e costante è stata l’assenza di differenze significative tra le tre fasi di preoccupazione, praticamente su ogni misura. La tabella 1 mostra che, in tutte e tre le categorie, le famiglie hanno riferito in modo costante di aver avuto voce sulla sede della FGC, sulla sua modalità (online o in presenza) e su chi invitare alle riunioni. Il numero di presenti dai diversi rami della famiglia è stato nel complesso simile nelle tre fasi. La valutazione della comunicazione, sia all’interno della famiglia sia tra la famiglia e il servizio sociale, è stata simile. La comprensione della famiglia da parte del servizio sociale (dal punto di vista dei membri della famiglia) è risultata più bassa nella categoria tutela dei minori/rischio imminente di allontanamento, come ci si poteva aspettare, ma le differenze tra le tre fasi su questo item non sono state statisticamente significative. Anche l’attuazione del progetto, la percezione che la persona minorenne fosse al sicuro e che la FGC avesse contribuito a ciò sono risultate simili nelle tre fasi di preoccupazione. La soddisfazione complessiva è stata costantemente elevata, con valutazioni medie di quattro su una scala a cinque punti.

In generale, in tutte e tre le categorie si sono registrati solo cambiamenti molto piccoli e statisticamente non significativi nel tempo negli esiti misurati in più momenti (tabella 2). Tra le eccezioni figurano i cambiamenti nell’autoefficacia tra T1 e T3. Il test di Dunn (Materiale supplementare, tabella 3; si vedano i dati supplementari online) ha mostrato una diminuzione significativa dell’autoefficacia tra T1 e T3 nel gruppo dell’aiuto precoce rispetto al gruppo dei minori fuori famiglia (P = .039). È importante sottolineare, tuttavia, che la dimensione campionaria del gruppo dei minori fuori famiglia era molto ridotta a T3 (n = 8).

Ricerca qualitativa

I temi dell’analisi qualitativa hanno esplorato le esperienze delle persone partecipanti riguardo al processo di FGC, ai meccanismi centrali e agli esiti dell’intervento. Tutti e tre gli insiemi di temi si concentrano sulle somiglianze e sulle differenze tra le tre fasi di preoccupazione per il benessere dei minori: (1) aiuto precoce e minori in stato di bisogno (EH/CIN); (2) tutela dei minori e rischio imminente di allontanamento (CP/EC); (3) minori fuori famiglia (CLA).

Esperienze della FGC

Nel complesso, le persone partecipanti hanno riferito esperienze positive delle FGC, con ambiti di esperienza positiva particolarmente rilevanti in tre aspetti della partecipazione.

Le persone partecipanti di tutte le fasi di preoccupazione hanno riferito un’esperienza positiva della preparazione della riunione di FGC da parte della persona coordinatrice e degli aspetti organizzativi. Tra gli aspetti positivi della preparazione riscontrati in tutte e tre le categorie vi erano la tempistica e le forme e il livello della comunicazione: EH/CIN 5 persone su 8, CP/EC 6 su 9, CLA 5 su 8. Un esempio è quello di questa madre:

Ha fatto un lavoro fantastico… Si è assicurata che fossimo in comunicazione costante. Quindi ci siamo sentiti su WhatsApp, per telefono, per e-mail. Ma si assicura sempre di avvisarci con largo anticipo delle cose. (Madre 11, CP/EC)

L’unica esperienza negativa riferita riguardava una madre della categoria CLA che ha subito un ritardo nell’organizzazione della FGC:

Credo che siano state otto settimane o sei settimane, quindi ce l’avevo costantemente in testa, e sento che avremmo potuto risolverla tra di noi, in famiglia. (Madre 17, CLA)

In questo periodo di comunicazione tra la persona coordinatrice e i membri della famiglia, un risultato costante in tutte e tre le categorie è stato il grado di flessibilità concesso riguardo ai tempi e al formato della riunione:

Si è organizzato in base ai miei orari e a quello che potevo e non potevo fare. (Madre 1, EH/CIN)

Per diverse famiglie un formato flessibile era importante per tenere conto della distanza geografica e degli impegni personali e professionali, come emerge dal seguente estratto:

Ha preparato tutto e ha organizzato quando potevamo arrivare tutti… era in un posto lontano da dove viviamo. Ha sistemato tutto lei, e ha anche organizzato una chiamata su Zoom per una delle mie figlie che non poteva venire. L’altra ha risposto con una lettera, perché fa l’infermiera e pensava che non sarebbe riuscita a liberarsi. (Nonno o nonna 25, CLA)

Allo stesso modo, quando erano in gioco la sicurezza o l’interesse superiore di membri della famiglia, si ricorreva talvolta a riunioni separate:

È stata un’altra cosa che ho davvero apprezzato, il fatto che si siano presi il tempo di fare le conferenze separatamente… perché io non mi sarei mai seduta nella stessa stanza con lui… (Madre 6, CLA)

Le persone partecipanti hanno indicato un’esperienza positiva legata al ruolo della persona coordinatrice durante la riunione di FGC vera e propria. Ciò è stato riferito in modo costante in tutte e tre le fasi di preoccupazione, senza evidenza di casi negativi. Il ruolo della persona coordinatrice era considerato cruciale per garantire il carattere democratico della conferenza, in cui tutte le persone avevano pari opportunità di esprimere sentimenti e opinioni. Per la madre seguente era particolarmente importante che questo processo desse a tutte le persone la possibilità di porre qualsiasi domanda:

Si è assicurata che tutti riuscissero a dire la loro e a capire cosa andava fatto da lì in avanti… tipo, chiunque avesse una domanda è riuscito a farla e ad avere una risposta. (Madre 1, EH/CIN)

In tutte e tre le categorie è emersa anche l’importanza dell’abilità della persona coordinatrice nel trovare un equilibrio nel proprio coinvolgimento, come espresso nel seguente estratto:

Si è coinvolto, sì, ma non in modo invadente. Tipo, ci ha aiutato a vedere l’altro lato delle cose, in un certo senso. Quindi si è coinvolto, ma non ho mai avuto la sensazione che stesse oltrepassando il limite, o… o qualcosa del genere. (Madre 6, CLA)

Per raggiungere questo equilibrio era fondamentale concedere ai membri della famiglia il tempo e lo spazio fisico per discutere e trovare le proprie soluzioni, mentre la persona coordinatrice lasciava la riunione per un certo tempo. È quello che viene chiamato «tempo privato della famiglia»:

Cioè, so che dentro la riunione, ma non ci ha messo fretta, non ha detto «bene, avete mezz’ora». Diceva: prendetevi tutto il tempo che vi serve e chiamatemi quando volete che rientri. (Zia 13, EH/CIN)

Le persone partecipanti delle tre fasi hanno valutato positivamente il fatto che la FGC offrisse un ambiente sicuro in cui parlare (EH/CIN 6 persone su 8, CP/EC 6 su 9, CLA 5 su 8), senza che venissero riferite esperienze negative. Nelle riunioni è stata descritta una sensazione di sicurezza, in cui le persone potevano esprimere emozioni e sentimenti in presenza di familiari e di figure professionali:

Sono riuscita ad aprirmi e a parlare della situazione e di come mi sentivo. Sì, adesso è decisamente diventato un ambiente sicuro per poter parlare di tutto quello che è successo. (Madre 2, EH/CIN)

Allo stesso modo, la riunione di FGC ha offerto uno spazio per condividere esperienze difficili con altri membri della famiglia che prima non erano a conoscenza di queste difficoltà, come nel seguente estratto:

Non so quanto sapessero di quello che stava succedendo, ma immagino sia uno spazio in cui possono… sai, loro… vengono a sapere cosa stai passando, no? (Madre 20, CP/EC)

Meccanismi percepiti dell’intervento

Le persone partecipanti hanno indicato due meccanismi centrali attraverso i quali ritenevano che l’intervento avrebbe prodotto esiti.

Il primo meccanismo individuato, presente soprattutto nelle interviste con familiari delle fasi EH/CIN e CLA, consisteva nel provare un senso di inclusione e nell’avere una «voce» in famiglia dopo la riunione di FGC. A attivare questo meccanismo sembra essere l’ambiente sicuro creato dalla riunione di FGC, che permetteva alle esperienze e ai sentimenti di essere condivisi e ascoltati, come nei seguenti estratti:

Mi sento più inclusa nella situazione, mentre prima ero un po’ tipo un’emarginata, ma dopo la riunione mi è stato dato il ruolo di, diciamo, tenere a galla il nonno e andare alle riunioni con lui, quindi fare la conferenza mi ha dato l’opportunità di dire che vorrei esserci per il nonno. (Zia 13 EH/CIN)

Mi sento davvero ascoltata. Mi sento sostenuta… Penso che quello che ha aiutato con questa conferenza di gruppo familiare… perché in questa situazione si trattava del ritorno a casa di mio figlio o mia figlia, quindi mi sono sentita ascoltata, perché alla fine sono io quella al volante. (Madre 28, CLA)

Allo stesso modo, per la madre seguente la riunione ha offerto l’opportunità di riequilibrare in parte lo squilibrio di potere che sentiva tra sé e il servizio sociale e di darle una «voce»:

Non mi piaceva granché il confronto quando parlavo con gli assistenti sociali… per me era difficile, tipo, farmi sentire e… ed essere ascoltata. Andavo semplicemente avanti. Ma ha reso tutto completamente diverso: ora ho una voce e posso parlare e sono io la tutrice legale, e sì, alcune cose che dico magari non vi trovano d’accordo, ma io comunque… comunque… comunque dirò la mia. (Madre 15, EH/CIN)

Il secondo meccanismo riguardava il modo in cui la FGC offriva a familiari e amicizie l’opportunità di riflettere sulla propria motivazione e capacità di offrire sostegno al genitore o ai genitori e alla persona minorenne al centro della FGC. Questo meccanismo è emerso soprattutto nei contesti previsti dalla legge di CP/EC e CLA:

È stato piuttosto interessante, tipo, penso… perché comunque ci conosciamo tutti, ma è stato piuttosto interessante per tutti noi essere seduti in una stanza e capire un po’ cosa ognuno offre per aiutarsi a vicenda, e probabilmente tutti abbiamo mostrato come si sente ciascuno rispetto alla situazione. (Persona amica di famiglia 7, CLA)

Per la zia seguente, l’attivazione di questo meccanismo l’ha portata a decidere di non sostenere più la sorella, riflettendo su una precedente riunione di FGC e sul sostegno che aveva dato:

Penso che sia stato un buon trampolino e, sai, se è la prima volta che ci passi, è assolutamente un ottimo posto, ma non per il secondo giro. Non c’entra niente con chi coordinava o con il processo, ma adesso non voglio assolutamente averci più niente a che fare… secondo giro per me, e non posso rifarlo… (Zia 9, CP/EC)

Esiti percepiti dell’intervento

Le persone partecipanti hanno riferito due esiti chiave attivati dai meccanismi percepiti.

Le persone partecipanti, in particolare nella categoria EH/CIN (5 persone su 8), hanno descritto un aumento della comunicazione tra i membri della famiglia e la ricostruzione di relazioni in precedenza distanti o difficili. Per esempio, nel seguente estratto una madre riflette sul miglioramento del rapporto con suo padre:

Ha anche costruito un rapporto tra me e mio padre, perché non avevamo il rapporto migliore mentre crescevo. Quindi ci ha anche riavvicinati. Cioè, poter parlare e un po’ aprirsi, è stato come costruire un ponte. (Madre 1, EH/CIN)

Il patrigno seguente riflette su come la riunione, permettendogli di essere aperto e onesto riguardo ai problemi che stava affrontando, abbia reso possibile un rapporto più positivo con gli altri membri della famiglia:

All’inizio mentivamo sulla droga e su quelle cose lì, e poi, una volta che abbiamo vuotato il sacco, adesso sembra che tutto stia andando abbastanza liscio. (Patrigno 10, EH/CIN)

Allo stesso modo, un ulteriore esito è stato l’aumento del sostegno da parte di familiari e amicizie dopo la FGC.

Le persone partecipanti di tutte e tre le fasi hanno riferito un aumento del sostegno familiare (EH/CIN 4 persone su 8, CP/EC 4 su 9, CLA 4 su 8). Un esempio è il seguente estratto di una madre che riflette sull’aumento del sostegno da parte dei suoi genitori:

Li tengono regolarmente, quindi se gli dico semplicemente: «Oh, me li potete tenere per questa cosa? Io…», o se li chiamo e dico: «Senti, me li potete tenere per un paio d’ore?». Prima della conferenza sarebbe stato un no… Quindi è cambiato tantissimo. (Madre 2, EH/CIN)

Tuttavia, diversi membri delle famiglie della fase EH/CIN (4 persone su 8) hanno riferito una mancanza di sostegno da parte del loro ente locale dopo la FGC, con familiari che si sentivano gravati da un’eccessiva dipendenza nei loro confronti, come ha vissuto questa zia, secondo la quale la FGC era lo strumento attraverso cui ciò avviene:

Non so, per me è stato… è stato che i servizi sociali hanno passato di nuovo il lavoro a qualcun altro, è a questo che servono queste cose, e… sì, a volte non è quello l’aiuto di cui c’è bisogno. (Zia 13, EH/CIN)

Le altre esperienze negative riferite nelle interviste non riguardavano in realtà la FGC in quanto tale, ma il servizio sociale dell’ente locale che seguiva le famiglie. Presente soprattutto nei contesti CP/EC (6 persone su 9) e CLA (5 su 8), questa negatività consisteva nel fatto che i membri della famiglia non volessero assistenti sociali alla riunione di FGC perché non si fidavano; oppure nel fatto che il servizio sociale non attuasse il progetto di cura dopo la FGC; oppure nel fastidio per i numerosi cambi di assistente sociale sia durante sia dopo il processo di FGC.

Discussione

Il Family Views and Context Study ha esaminato in che modo il contesto di implementazione influisca sulle esperienze e sugli esiti delle FGC, e questo articolo si concentra sul contesto specifico della fase di preoccupazione per il benessere dei minori. Per quanto ci risulta, lo studio ha avuto il campione più ampio di famiglie che riferiscono le proprie esperienze tra tutti gli studi sulle FGC condotti finora nel Regno Unito, anche se altri studi (per es. Mason et al. 2017; Taylor et al. 2024) hanno lavorato su campioni più ampi tratti da dati amministrativi.

Il risultato complessivo è una variazione ridotta tra le tre fasi: aiuto precoce e minori in stato di bisogno; tutela dei minori e rischio imminente di allontanamento; minori fuori famiglia. Ciò vale per le evidenze quantitative dei questionari sui fattori di implementazione e sugli esiti, ma anche per le interviste qualitative, in cui le famiglie di tutte le fasi hanno descritto esperienze positive nel complesso simili della preparazione, dello svolgimento della riunione e della sensazione di avere voce in un contesto sicuro. Nel loro insieme, questi dati indicano meccanismi comuni che potrebbero operare indipendentemente dalla fase.

Dalle interviste qualitative si possono individuare, in via provvisoria, due configurazioni di contesto, meccanismi ed esiti coerenti con il nostro modello logico. In primo luogo, quando chi coordina prepara le FGC presto e con flessibilità (C), si favorisce un senso di appropriazione tra i membri della famiglia allargata (M), il che a sua volta sostiene all’interno delle famiglie una comunicazione più chiara, un coinvolgimento più ampio nella cura dei minori e una pianificazione pragmatica (O). In secondo luogo, le componenti dell’intervento — una riunione strutturata, una facilitazione equilibrata e il tempo privato della famiglia —, realizzate con successo grazie a una pratica di coordinamento abile e proattiva (C), hanno reso possibili la sicurezza psicologica e la voce (M), producendo impegni di sostegno concreto da parte dei membri della famiglia allargata e una migliore comunicazione intrafamiliare (O). I meccanismi centrali sono stati riferiti in modo abbastanza costante nelle interviste e sono stati confermati dall’analisi quantitativa, il che suggerisce che il modo in cui le FGC vengono realizzate potrebbe contare più del momento in cui vengono offerte lungo il percorso di intervento del servizio sociale, almeno per gli esiti prossimali qui misurati. Entrambe le configurazioni CMO sono in linea con la revisione realista di Stabler et al. (2025) sulle evidenze relative al modo in cui le FGC possono prevenire l’accoglienza fuori famiglia; ipotizziamo quindi che le FGC possano operare in modo simile in altre fasi di preoccupazione.

Per tornare al risultato complessivo della scarsa differenza tra le categorie, i test statistici non hanno rilevato differenze significative per sette degli otto esiti misurati in tre momenti. L’unica differenza significativa si basava inoltre su sole otto famiglie della categoria minori fuori famiglia al follow-up a sei mesi, e non va quindi considerata un’evidenza definitiva. Le interviste qualitative hanno rilevato in modo costante, in tutte le categorie, esperienze positive della preparazione e dello svolgimento della riunione di FGC, nonché della riunione come luogo sicuro in cui le opinioni venivano ascoltate. I cambiamenti negli esiti misurati in più momenti sono stati piccoli; tuttavia, in tutte e tre le categorie sono state date valutazioni elevate alla sicurezza percepita della persona minorenne (e al ruolo della FGC in essa) e al fatto che le famiglie avessero voce, sia nell’organizzazione pratica della FGC sia nella riunione stessa. Molte persone, comprese le famiglie stesse (Mitchell 2020), considerano la partecipazione della famiglia alle decisioni importanti riguardanti i minori lo scopo principale di una FGC e un esito importante di per sé.

La categoria dell’aiuto precoce è quella per cui finora, a livello internazionale, si dispone di meno evidenze di ricerca. Il nostro studio fornisce alcune evidenze preliminari del fatto che le FGC possano essere associate ad alcuni esiti positivi per queste famiglie, come emerge dai risultati dei questionari su soddisfazione, partecipazione, comunicazione, salute psicosociale dei minori e aumento a breve termine dell’autoefficacia, nonché dai risultati qualitativi sul miglioramento della comunicazione e del sostegno all’interno della famiglia. I risultati qualitativi positivi riecheggiano quelli di molti altri studi condotti nel corso degli anni sulle FGC nelle fasi più avanzate di preoccupazione per il benessere dei minori (per es. Holland et al. 2005; Mutter et al. 2008; Mason et al. 2017; Stabler et al. 2025).

In sintesi, i nostri risultati indicano meccanismi comuni, dipendenti dalle modalità di realizzazione — in particolare una preparazione di alta qualità, una facilitazione equilibrata e il tempo privato della famiglia —, che sembrano operare nelle diverse fasi di intervento. Entro i limiti della potenza statistica, della misurazione e della struttura delle categorie, abbiamo riscontrato pochissime differenze legate alla fase negli esiti prossimali valutati.

Limiti

Vanno segnalati diversi limiti importanti. In primo luogo, il tasso di risposta all’indagine quantitativa è stato basso. Il calo dei tassi di risposta è purtroppo una tendenza globale, spiegata almeno in parte dalla proliferazione delle indagini online (Eggleston 2024). A posteriori, se il gruppo di ricerca avesse lavorato in modo più intensivo con un numero minore di enti locali, il tasso di risposta sarebbe forse migliorato. In secondo luogo, il Family Views and Context Study è uno studio a braccio singolo, senza un gruppo di confronto di famiglie che non hanno ricevuto FGC. In terzo luogo, il raggruppamento che abbiamo scelto per le fasi di preoccupazione per il benessere dei minori avrà un impatto importante sui risultati. Se avessimo suddiviso il campione in modo diverso, avremmo forse osservato una maggiore variazione tra le categorie. All’interno delle nostre categorie vi era un’ampia gamma di esperienze: per esempio, la categoria aiuto precoce e minori in stato di bisogno comprendeva alcune famiglie con problemi di livello relativamente basso e altre con problemi molto più gravi, per le quali un piano di tutela sembrava probabile. Tuttavia, nel complesso, i nostri raggruppamenti hanno una certa credibilità e hanno fornito per lo più dimensioni campionarie sufficienti per l’analisi comparativa.

Una quarta questione riguardava il possibile bias di selezione nel campione delle interviste. Circa una persona su sei tra quelle che si erano dette disponibili a essere intervistate ha poi risposto in merito all’organizzazione dell’intervista. Queste persone erano molto positive riguardo alla loro esperienza della FGC, ma potrebbe benissimo darsi che chi aveva avuto esperienze più positive avesse una disponibilità sproporzionata a farsi intervistare. Infine, osserviamo che i membri delle famiglie della categoria aiuto precoce/minori in stato di bisogno si sono espressi di più e sono stati più coinvolti nell’intervista, mentre quelli della categoria tutela dei minori/rischio imminente di allontanamento sembravano più restii a condividere nel dettaglio le loro esperienze del processo di FGC. Gli studi sulle opinioni dei genitori riguardo al processo di tutela hanno rilevato che vivono il sistema come poco attento e rigido, con uno squilibrio di potere che spesso lascia loro un senso di vergogna e una riluttanza a esporsi o a parlare delle proprie esperienze con le figure professionali e i familiari (Smithson and Gibson 2017; Gibson 2020). È possibile che interviste di ricerca comprendenti domande sul processo di tutela abbiano suscitato sentimenti di vergogna e, di conseguenza, una certa riluttanza a condividere.

Implicazioni per le politiche e la pratica

Chi sostiene le FGC potrebbe considerare questi risultati nel complesso positivi. Mentre il governo inglese si appresta a rendere obbligatorie le FGC solo nella fase che precede il procedimento giudiziario, i nostri risultati complessivi, che mostrano alcuni effetti simili delle FGC in tutte le fasi del percorso di tutela, potrebbero giustificare un’offerta più ampia di FGC a un numero maggiore di famiglie, al di là del contesto piuttosto ristretto della fase pre-giudiziaria. Ciò rafforzerebbe la voce delle famiglie in un sistema di tutela in cui le decisioni sui minori tendono a essere guidate dal personale professionale. In particolare, il gruppo aiuto precoce/minori in stato di bisogno era finora il meno studiato, e queste famiglie hanno mostrato alcuni esiti promettenti, anche se, come per le altre categorie del percorso di tutela, gli esiti misurati in tre momenti hanno mostrato cambiamenti relativamente ridotti. Le FGC sono solo un intervento relativamente leggero, e un’analisi distinta dello stesso studio (Liao et al. 2026) mostra l’importanza, per ottenere esiti familiari positivi, di altri servizi di sostegno in aggiunta alle FGC.

Almeno finché non disporremo di maggiori evidenze su queste questioni, gli enti locali e chi elabora le politiche dovrebbero quindi dare priorità a standard di realizzazione coerenti e considerare un’offerta di FGC in tutte le fasi, senza perdere di vista i bisogni specifici di ciascuna fase (per esempio, la riparazione delle relazioni in un contesto di tutela; la gestione delle aspettative per i minori fuori famiglia). Il rischio è che, senza risorse aggiuntive, offrire più FGC finisca per diluire proprio le qualità che le rendono efficaci per le famiglie nella fase di tutela/rischio imminente di allontanamento. Se, dati i vincoli di risorse, un’offerta diffusa e di piena qualità non è possibile, i nostri risultati potrebbero anche essere interpretati come un argomento a favore della qualità rispetto alla quantità.

Implicazioni per la ricerca

Sarebbe utile una ricerca più approfondita per confrontare ulteriormente le FGC in queste diverse fasi di preoccupazione per il benessere dei minori. Potrebbe includere metodi qualitativi come l’osservazione e interviste che seguano le famiglie nel tempo; inoltre, l’analisi quantitativa dei dati amministrativi fornirebbe insiemi di dati più ampi e un accesso migliore ai dati sugli esiti di sistema. Il nostro prossimo Service Use Study (Scourfield et al. 2024) utilizza dati amministrativi per misurare gli esiti delle FGC in termini di uso dei servizi in diverse fasi di preoccupazione per i minori, ma serve di più.