Introduction

Munro (2011) soutenait que l’un des meilleurs moyens de garantir la sécurité des enfants est de développer des façons innovantes d’améliorer la qualité de l’aide et d’intervenir précocement. Elle définissait l’intervention précoce à la fois comme une intervention dans les premières années de la vie et comme une intervention au tout début de l’apparition d’un problème. Selon elle, cela réduit la souffrance, prévient plutôt que de réparer, et présente un meilleur rapport coût-efficacité.

On pourrait soutenir qu’un service de conférences familiales (FGC) en aide précoce de bonne qualité répondrait à ces objectifs. De fait, dans leur revue du soutien aux familles en aide précoce, Frost et al. (2015) soutenaient que les FGC constituent une part importante de ce soutien et qu’elles contribueraient, avec d’autres approches, à enrayer la marginalisation du travail de prévention.

Les FGC sont une approche de la prise de décision menée par la famille, utilisée lorsque des décisions doivent être prises au sujet de la prise en charge et de la protection d’enfants ou d’adultes. Les FGC sont bien établies dans les services à l’enfance depuis le début des années 1990 (Edwards et Parkinson, 2018). Une FGC se distingue de la prise de décision statutaire de l’aide sociale en ce que la famille mène le processus et dispose d’un « temps familial privé » pour élaborer son propre plan afin de répondre aux besoins et aux risques présents. La famille reçoit un cadre clair pour élaborer ce plan. Un élément clé de ce cadre est la « ligne rouge » (bottom line), qui précise l’étendue et les limites des décisions que la famille peut prendre lors de la réunion. La « ligne rouge » doit indiquer clairement ce que la collectivité locale n’autorisera pas du point de vue de la protection. Pour une présentation complète des FGC au Royaume-Uni, voir Edwards et Parkinson (2018).

Si les FGC ont été bien étudiées, en particulier aux premiers temps de leur apparition (par exemple Crow et Marsh, 1997 ; Lupton et Nixon, 1999 ; Marsh et Crow, 1998 ; Merkel-Holguin et al., 2003) et plus récemment par Foundations (2023), la recherche s’est surtout centrée sur les résultats pour les enfants engagés dans une procédure de protection de l’enfance. Cela tient peut-être au fait que la recherche ne distingue pas suffisamment les orientations « précoces » et « tardives ». Il est sans doute plus facile de définir et de mesurer les « résultats » des FGC avec des familles engagées dans la protection de l’enfance qu’avec des familles qui reçoivent une aide précoce. Les familles en protection de l’enfance bénéficient d’un suivi par le travail social et d’objectifs clairs découlant des interventions, comme éviter une procédure de placement judiciaire, faire des économies et éviter le recours à une prise en charge hors de la famille. Les orientations vers une FGC en aide précoce peuvent ne pas s’accompagner d’une intervention et d’un soutien professionnels continus ; les objectifs de la FGC peuvent donc être à la fois moins bien définis et moins mesurables. Il peut aussi n’y avoir aucune intervention du travail social, et donc aucune mesure « avant » et « après » enregistrée. En conséquence, il serait peut-être plus judicieux de centrer la recherche sur les « résultats qualitatifs » (soft outcomes). Ces résultats qualitatifs peuvent inclure la voix des personnes engagées dans le processus.

Edwards (2018) soutient que, si la littérature sur l’efficacité des FGC est rare et de petite échelle, des recherches se sont penchées sur la participation et l’engagement des familles dans les FGC. Ces recherches suggèrent que les familles s’engagent bien dans les FGC et les évaluent favorablement. C’est aussi le cas des jeunes, qui ont souvent le sentiment que leur inclusion dans les processus de décision est de pure forme (Bell et Wilson, 2006 ; Frost et Elmer, 2008 ; Holland et al., 2005 ; Laws et Kirby, 2008).

Pennell et Burford (2000) ont constaté que deux tiers des membres des familles jugeaient leur FGC bénéfique, y compris lorsque le plan familial n’avait pas été entièrement mis en œuvre. Ces membres des familles indiquaient que la FGC avait rapproché la famille et amélioré les relations ; l’étude concluait que la conférence ne se résume pas au plan qui en sort, mais est « un processus continu de collaboration et d’émancipation dans lequel les familles […] jouent un rôle actif dans le développement de leur potentiel » (p. 153).

Edwards (2018) a exploré l’expérience des membres des familles dans le chapitre intitulé « Family Members’ Experiences » de l’ouvrage d’Edwards et Parkinson (2018). Les résultats ont montré que les membres des familles trouvaient les conférences familiales (FGC) utiles et soutenantes. Le besoin de davantage d’évaluation et d’efforts collaboratifs est toutefois reconnu, tant dans le développement des services de FGC que dans la recherche qui s’y rapporte.

Le service de FGC

Cette étude porte sur un service de FGC situé dans un arrondissement urbain de 270 000 habitants, à la population ethniquement diverse. La présente recherche a été menée sur le service « Aide précoce », qui fait partie d’un service de FGC plus large comprenant six projets de FGC. Le projet Aide précoce accepte les demandes des familles elles-mêmes ainsi que les orientations issues du guichet d’accueil (front door). Il représente 15 % de l’ensemble des FGC du service.

Méthodologie

Des entretiens semi-directifs (voir les annexes) ont été menés par visioconférence ou par téléphone avec quatre membres de familles ayant participé à une FGC en aide précoce, et quatre personnes coordinatrices de FGC ont été interrogées sur leur expérience des FGC en aide précoce. Un consentement éclairé écrit à ces entretiens et à cette recherche a été donné par l’ensemble des personnes participantes.

Les informations sur la recherche ont été envoyées aux membres des familles ayant vécu une FGC en aide précoce et aux personnes coordinatrices ayant animé des FGC en aide précoce. Les personnes participantes à la recherche sont celles qui ont manifesté leur intérêt pour y prendre part. Tous les membres des familles participant à l’étude étaient des parents ou des personnes ayant la charge d’un enfant.

Les données ont fait l’objet d’une analyse thématique selon le processus en six étapes de Braun et Clarke (2006) afin d’identifier les thèmes clés. Les thèmes ont été façonnés au fil d’une discussion réflexive au sein de l’équipe de recherche et ont inévitablement été influencés par sa sagesse pratique et sa connaissance de l’animation des FGC.

Le recueil des données a été approuvé par le comité d’éthique de la recherche en santé de l’université de Salford avant le début de l’étude (numéro de dossier : HSR1819-015).

Résultats et discussion

Les limites de cette étude doivent être reconnues d’emblée. Dans le cadre d’un projet plus large mené pendant la pandémie de COVID-19, le travail a été entravé par la petite taille de l’échantillon et par le manque de personnes qui se sont proposées pour un entretien. Il est possible que des personnes manquant de ressources ou de connaissances techniques ne se soient pas proposées. Cela a sans aucun doute biaisé ou limité une recherche déjà de petite échelle, centrée sur une seule zone géographique. Les invitations aux entretiens ont été envoyées par le service et étaient limitées. Bien que les équipes de travail social et les autres services à l’origine des orientations aient été sollicités pour les entretiens, personne ne s’est manifesté. Les FGC se déroulaient en outre en ligne pendant cette période. Il n’est pas possible de généraliser à partir d’un échantillon aussi petit et singulier et d’un cadre de recherche aussi restreint ; cette discussion ne cherche donc pas à le faire.

Il faut aussi reconnaître que le fait d’inviter des personnes à un entretien crée un risque de biais de participation (Robson, 2011) : les personnes disposées à être interrogées sont celles qui sont satisfaites d’avoir bénéficié du service. Par exemple, l’un des membres des familles est aujourd’hui bénévole dans le service. De même, les personnes coordinatrices interrogées sur leur expérience des FGC étaient susceptibles de voir leur propre travail sous un jour favorable. Tous les entretiens ont eu lieu par des plateformes en ligne ou par téléphone, ce qui, peut-on soutenir, freine une discussion plus approfondie et rend plus difficile la construction d’une relation entre la personne qui interroge et la personne interrogée (Novick, 2008). Là encore, on en conclut qu’aucune généralisation n’est possible. La discussion cherche plutôt à donner sens à ce qu’ont dit les personnes interrogées et à en tirer des conclusions sur l’orientation future des FGC en aide précoce.

Le regard d’ensemble des familles sur les FGC

Les quatre personnes interrogées avaient une opinion positive de la FGC à laquelle elles avaient participé. Deux d’entre elles ont déclaré avoir d’abord eu des doutes sur l’idée d’une FGC et sur son efficacité. Pour un membre de famille, l’idée de la FGC était d’abord « intimidante », en raison d’une « mauvaise expérience avec les services sociaux par le passé […] ».

Une autre personne a déclaré avoir d’abord pensé que la FGC « […] n’allait pas marcher parce que je ne comprenais pas de quoi il s’agissait […] ». Toutes deux ont cependant indiqué que la personne coordinatrice de la FGC leur avait permis de comprendre comment la FGC allait se dérouler.

(Le coordinateur de la FGC) était chaleureux et plein d’empathie. Il a écouté nos inquiétudes, sans juger et sans condescendance. Il nous a donné du pouvoir, et parce qu’il croyait en nous […] en notre capacité à trouver un plan, nous avons cru en lui et nous avons accepté […]

[…] après avoir parlé à la coordination, l’anxiété est retombée […]

Les quatre personnes avaient une opinion positive de la phase de préparation. Un membre de famille a relevé que les personnes coordinatrices de FGC ne consignent pas les visites par écrit : « […] Le mieux, c’est qu’elle n’écrivait rien, à part les noms et les numéros ».

Une autre personne a évoqué le soutien que la personne coordinatrice de la FGC avait apporté à la famille pendant la préparation : « […] Il a pris le temps de nous connaître […] c’était comme s’il enveloppait la famille […] »

Une autre encore a indiqué que la personne coordinatrice de la FGC avait été « formidable pour l’atteindre (son fils), et il (le fils) a écouté (la personne coordinatrice). Je n’aurais jamais cru qu’il le ferait (la FGC), mais (la personne coordinatrice) lui a parlé à son niveau […] ».

Tous les membres des familles avaient une opinion positive de la FGC elle-même. Un membre de famille a décrit la FGC comme « détendue » et a dit que la réunion avait avancé « au rythme de la famille ». Cette personne a ajouté : « […] Il n’y avait pas de grands mots, et je savais que tout le monde était là pour apporter du soutien […] ».

Une autre interviewée a exprimé sa « surprise » que « […] vingt personnes soient venues […] » et que « […] ça m’a redonné foi en l’humanité, parce que je ne pensais pas que quelqu’un m’aiderait […] ».

Tous les membres des familles interrogés étaient satisfaits de l’issue de leur FGC et du plan qui en était résulté, et tous estimaient que les besoins de la famille avaient été pris en compte lors de la FGC.

Ça nous a permis de trouver un terrain d’entente sur beaucoup de choses. Le plan a un peu allégé la pression qui pèse sur moi en tant que personne qui s’occupe de l’enfant […]

ça a aidé […] mon fils va changer d’école et des membres de la famille donnent un coup de main et font ce qu’ils avaient dit qu’ils feraient […]

On s’entend mieux maintenant, il (le fils) me dit où il est et ce qu’il fait, et il parle à son grand-père […]

J’étais aux anges. Pour être honnête, je ne me rendais pas compte que tant de gens tenaient à moi. Ça a été une leçon d’humilité, ça m’a fait comprendre que […] les gens tiennent à vous […] et que si on met nos têtes ensemble, on peut tout faire

Tous les membres des familles ont déclaré qu’ils recommanderaient les FGC à d’autres familles.

Je parle des FGC à presque tout le monde. J’ai dit à quelques personnes : « Pourquoi vous n’essayez pas ? ». Ce n’est pas la personne du service social qui décide, c’est votre voix.

Je recommanderais vraiment les FGC à d’autres. Les professionnels et ma famille, tout le monde s’est réuni pour m’aider, et sans me juger.

À la question des aspects qu’elles jugeaient négatifs dans les FGC, aucune des personnes interrogées n’a émis de critique sur le processus de FGC en lui-même. Trois membres des familles sur quatre ont évoqué de possibles difficultés si une famille ne s’entend pas. Les principales critiques portaient toutefois sur des questions liées aux équipes professionnelles engagées autour de la FGC.

D’une certaine façon, c’est toujours la personne du service social qui a le pouvoir : si le plan ne lui plaît pas, elle peut le refuser.

La personne interrogée n^o 2 a parlé du haut niveau de soutien que la personne coordinatrice de la FGC avait apporté à sa famille, mais a dit que, lorsque la personne coordinatrice « se retire », les familles peuvent se retrouver à se demander qui va les soutenir, puisque la personne du service social chargée de leur situation n’avait pas pris contact avec elles,

[…] Il nous faut quelqu’un comme (la personne coordinatrice) toujours présent, parce qu’on n’arrive pas à joindre la personne du service social. On ne sait pas vers qui se tourner si ça tourne mal. Le message clair de toutes les personnes interrogées est qu’il faut une personne professionnelle aux côtés de la famille après une FGC en aide précoce, pour la soutenir dans la mise en œuvre du plan de la FGC. Il était toutefois largement admis que cette personne ne devait pas relever du service social.

Par exemple, la personne interrogée n^o 1 se demandait si les membres de la famille pouvaient vraiment détenir le pouvoir lors d’une FGC si le plan familial devait être approuvé par la personne du service social, comme c’est le cas dans les autres FGC. Elle a souligné que l’absence de travail social lors d’une FGC en aide précoce peut renforcer l’engagement et le pouvoir d’agir de la famille (voir la discussion sur l’émancipation ci-dessous).

Thèmes identifiés

L’importance de distinguer les FGC des autres réunions

Le premier thème identifié dans les entretiens avec les personnes coordinatrices est que les familles percevaient les FGC comme quelque chose qui « n’allait pas marcher » ou d’« intimidant », ce qui suggère que le processus n’avait peut-être pas été clairement expliqué aux personnes participantes ou qu’elles s’étaient forgé une vision biaisée des réunions de l’aide sociale. Muench et al. (2016) ont constaté que, dans les réunions de protection de l’enfance, les familles se sentaient peu soutenues et participaient très peu. Selon cette étude, cela entraînait un désengagement et pouvait freiner le changement. Si les familles ont l’expérience de telles réunions, elles peuvent se montrer pessimistes quant à la réussite d’autres réunions de l’aide sociale. De fait, Buckley et al. (2010) confirmaient que les personnes trouvaient souvent les réunions de protection de l’enfance « intimidantes et stressantes » (p. 101). Edwards et Parkinson (2023) ont interrogé des parents suivis par les services sociaux à l’enfance ; une de ces personnes disait : « J’avais juste l’impression que tout le monde s’en prenait à moi […] C’était littéralement tous ces professionnels, et ils étaient tous sur mon dos » (p. 133). Une recherche plus récente de Raws (2025) a montré que des expériences antérieures négatives avec les services statutaires et le manque de confiance dans l’efficacité des FGC empêchaient les familles d’accepter la proposition d’une FGC.

Cela suggère que les FGC doivent être expliquées de manière approfondie et que la distinction entre elles et les autres réunions de l’aide sociale doit être clarifiée. Le rôle de la participation de la famille est mis en avant. En outre, les FGC en aide précoce jouent un rôle important pour éviter des procédures statutaires de l’aide sociale que les familles peuvent percevoir comme autoritaires et punitives (Edwards et Parkinson, 2023). La personne interrogée n^o 4 suggérait que les FGC remplacent les conférences de protection de l’enfance ; que cela soit possible ou souhaitable ou non, les FGC d’intervention précoce peuvent jouer un rôle pour prévenir l’escalade vers la protection de l’enfance. De fait, l’un des volets du Leeds Family Valued Project (2017) consistait à recourir aux FGC dans les situations de violence conjugale et familiale comme alternative aux conférences de protection de l’enfance. L’évaluation ultérieure du service a montré que les FGC peuvent réduire la violence familiale et prévenir l’escalade dans la procédure de protection de l’enfance (Mason et al., 2017).

La comparaison avec les autres procédures de l’aide sociale

Lorsqu’on leur a demandé de commenter la différence entre les FGC et les autres réunions statutaires déjà vécues, tous les membres des familles ont parlé favorablement de leur FGC par rapport aux autres réunions.

[…] Les professionnels menaient la conversation dans les autres réunions, mais pas à ma FGC […]

Je me sentais à l’aise et en confiance. J’avais l’impression que c’était moi qui étais aux commandes, et que c’était de moi qu’il s’agissait. Je ne me sentais pas en position d’infériorité, contrairement à la réunion de protection de l’enfance.

[…] C’était différent parce que c’était nous qui étions aux commandes, et ce n’était pas eux (les professionnels) qui nous disaient quoi faire […]

[…] les professionnels parlaient de lui (le père) comme s’il n’était pas là (dans les autres réunions), mais à la FGC, c’était juste nous qui décidions quoi faire […]

D’autres questions issues des entretiens confortent certaines des opinions négatives évoquées plus haut au sujet des procédures de l’aide sociale. Une personne participante a évoqué la « stigmatisation » liée à l’intervention du travail social et a soutenu que, même si la personne du service social gardait le pouvoir de décision dans une FGC, au moins la famille est écoutée. Ce sentiment d’écoute s’accompagnait d’autres commentaires sur le processus de FGC : son caractère « détendu », l’absence de jargon, l’absence de limites de temps, que ce soit pendant la préparation ou pendant la réunion, et la politique de l’organisme de ne pas consigner les échanges par écrit. Tous ces éléments sont conformes aux normes de pratique des FGC publiées en 2011 par le Family Rights Group. Ces normes de pratique donnent lieu à une labellisation (kitemarking) des services de FGC et, bien que cette démarche reste volontaire, elle protège contre l’érosion de certains principes du modèle.

Les commentaires des personnes coordinatrices étaient largement positifs : elles se voyaient à la fois dans un rôle de prévention et dans un rôle « thérapeutique » et de « médiation ».

Bien que les FGC ne soient ni une thérapie ni une médiation, il existe certaines similitudes. Par exemple, Holland et O Neill (2006) et Holland et Rivett (2008) suggéraient que les FGC et la thérapie familiale ont beaucoup en commun. Johansen (2020) comparait le processus des FGC à la thérapie de réseau : même si la FGC n’est pas un programme thérapeutique, elle présente certaines similitudes avec la thérapie de réseau, comme le but de mobiliser le soutien du réseau social et l’attention portée au fait de laisser chaque personne s’exprimer.

La dimension émancipatrice des FGC

Des membres des familles ont indiqué que les FGC

enlèvent une part de la peur […]. C’est parce que, quand le service social intervient, il y a cette stigmatisation d’être un mauvais parent. Alors que la FGC vous remet aux commandes et vous permet de vous sentir à l’aise pour donner votre avis sans que ce soit consigné. La personne du service social n’entend pas la conversation ; elle reçoit juste le plan à la fin

D’autres membres des familles ont repris cette idée d’une famille aux commandes, en disant que la FGC leur avait donné le sentiment d’avoir « du pouvoir ».

Tous les membres des familles ont parlé favorablement du fait que leur famille se soit rassemblée pour les soutenir, et, à une exception près, tous ont exprimé une certaine surprise devant la volonté d’aider de leur famille.

Ils étaient tous là pour m’aider, et je ne savais pas s’ils allaient venir ou pas. Ils font tous ce qu’ils avaient dit qu’ils feraient.

C’était bon de savoir que je n’étais pas sans personne […] les gens tiennent à moi et ils aident […]

J’avais envie de le crier sur les toits. Je disais aux gens : « Mon Dieu, j’ai eu ce truc, je ne me rendais même pas compte que vous teniez à moi. » C’était grisant […]

Chaque personne coordinatrice a parlé de la dimension émancipatrice des FGC

[…] il s’agit de donner du pouvoir aux familles ; il s’agit de laisser les familles prendre leurs propres décisions, ce sont elles les mieux placées pour nous le dire, parce qu’elles connaissent leurs enfants mieux que personne.

Il s’agit de donner du pouvoir à la famille plutôt que de laisser les professionnels dire ce qui est le mieux pour elle.

La dimension émancipatrice des FGC, mise en avant dans ces entretiens, est bien documentée par la recherche et les données. Parkinson (2018) a plaidé pour un lien entre les FGC et la théorie de l’empowerment, en citant Metze et al. (2013), qui ont tenté d’élaborer un cadre théorique des FGC fondé sur le concept d’empowerment relationnel. Selon Metze et al. (2013), des relations humaines porteuses de sens peuvent conduire à l’empowerment des personnes grâce au soutien social, émotionnel et pratique que les gens s’apportent mutuellement. Une FGC repose sur le rassemblement d’un réseau social pour élaborer un plan de prise en charge et/ou de protection d’un enfant ou d’un adulte vulnérable au sein d’une famille, fondé sur un soutien social, émotionnel et pratique. L’empowerment relationnel est donc une grille de lecture appropriée pour comprendre la dimension émancipatrice des FGC (Parkinson, 2018). Pour une discussion plus détaillée des FGC et de l’empowerment relationnel, voir Metze et al. (2013) et Parkinson (2018).

Les FGC en ligne

Les quatre membres des familles interrogées avaient participé à des FGC en ligne en raison des restrictions liées au COVID. La personne interrogée n^o 1 avait aussi participé à une FGC en présentiel quelques années plus tôt et a pu comparer les deux réunions :

Je pense qu’elles avaient chacune leurs points forts. Je pense que celle en ligne a donné […] voix au chapitre à d’autres membres de la famille qui étaient à l’étranger. J’ai trouvé que le présentiel était plus personnel, et plus confortable.

Les trois autres personnes interrogées se montraient assez pragmatiques quant à leur expérience d’une FGC en ligne :

[…] Ça s’est bien passé parce que toute la famille était réunie et qu’il n’y avait que (la personne coordinatrice) sur Zoom. Ça s’est vraiment bien passé parce que (la personne coordinatrice) l’a bien menée […]

C’était bien, parce que tout le monde sait se servir de la technologie aujourd’hui.

Les trois personnes coordinatrices ont toutes souligné l’impact du COVID-19 et le passage des FGC en ligne. Toutes les FGC qu’elles avaient animées au cours de l’année écoulée s’étaient déroulées en ligne. Les trois ont déclaré que les résultats de ces FGC restaient positifs.

Je pense qu’à certains égards, les familles ont trouvé plus facile de procéder ainsi […] les résultats sont restés bons.

Par ailleurs, la personne coordinatrice n^o 1 a évoqué la commodité des FGC virtuelles en ligne et le fait qu’à certains égards, il était plus facile de réunir les membres de la famille.

[…] C’était plus facile de joindre les gens, de fixer une date.

Des inquiétudes ont cependant été exprimées quant à la difficulté de coordonner des FGC qui aient du sens dans un espace virtuel.

C’est délicat, on perd le contact humain. Quand on va rendre visite à quelqu’un, on le rencontre en face à face.

[…] certains disent : « Oh, on n’aime pas que ça doive se faire par téléphone ». Même les jeunes : ils ne savent pas trop ce qui se passe ; c’est difficile.

[…] Alors que quand on est en ligne ou au téléphone, il faut beaucoup plus d’appels, il faut beaucoup plus de temps pour créer un lien.

Les différences entre les FGC en aide précoce et les autres FGC

Interrogées sur les différences entre les FGC en aide précoce et les autres FGC, les personnes coordinatrices ont fait porter les différences clés sur deux points :

• l’absence, dans certains cas, de personne professionnelle identifiée à l’origine de l’orientation ;
• l’absence de délais définis, puisque ces FGC ne s’inscrivent pas dans une procédure statutaire.

Les trois personnes coordinatrices s’accordaient à dire que l’absence de personne professionnelle identifiée à l’origine de l’orientation rendait la FGC plus difficile à organiser.

[…] c’est plus difficile d’organiser ces FGC, et ça prend plus de temps parce qu’il n’y a personne pour dire : allez, on s’y met.

les gens ont l’habitude qu’on leur dise quoi faire, et c’est la personne du service social qui mène ; parfois, quand c’est de l’aide précoce, ils ont du mal avec ça : ils attendent que je me comporte comme une personne du service social. Je ne suis pas du service social, je travaille en toute indépendance. Mon travail, c’est juste d’animer cette réunion.

en général, il n’y a pas d’intervention du service social, ça donne aux familles l’autorité sur ce qui se passe.

La personne coordinatrice n^o 2 a soulevé une question concernant les attentes des familles à l’égard de son rôle de coordination indépendante, en l’[absence] d’intervention du travail social.

L’obstacle, ça pourrait être que, comme les gens ont l’habitude qu’on leur dise quoi faire et que c’est la personne du service social qui mène, parfois, quand c’est de l’aide précoce, ils ont du mal avec ça : ils attendent que je me comporte comme une personne du service social.

c’est beaucoup plus de travail pour une coordination, parce que c’est vous le service social, vous prenez les problèmes en charge. J’ai l’impression qu’on travaille beaucoup plus dur sur ces situations, ça prend plus de temps.

Quant à l’absence de délais lors d’une FGC en aide précoce, la personne coordinatrice n^o 2 estimait que ce manque de cadrage rendait l’organisation de la FGC plus compliquée.

Il n’y a pas de délai […] donc c’est plus compliqué

La personne coordinatrice n^o 1 laissait cependant entendre que l’absence de délai lui donnait plus de souplesse et que c’est en fait plus compliqué quand une personne du service social est impliquée, car cela peut entraîner des retards.

parfois, parce qu’il y a une personne du service social impliquée, on peut retarder le processus […] On fait le compte rendu ensemble. Ensuite, c’est à la personne du service social de l’envoyer à la famille : la famille peut être d’accord avec le contenu ou pas. Si elle n’est pas d’accord, la personne du service social doit alors remanier le compte rendu, le leur renvoyer, puis me l’envoyer […] on tourne en rond. C’est pour ça que je préfère l’aide précoce.

Une autre question soulevée par les trois personnes coordinatrices était que l’absence de personne professionnelle à l’origine de l’orientation dans certaines FGC en aide précoce créait une certaine confusion sur la « ligne rouge » et sur le soutien que la collectivité locale pouvait apporter à la famille. Deux personnes coordinatrices s’inquiétaient de ce que, en l’absence de personne professionnelle à l’origine de l’orientation, la famille se retrouvait parfois sans soutien et se tournait vers elles pour l’obtenir (voir les commentaires ci-dessus).

Je pense qu’une FGC est un pont entre le service social et la famille, parce que la personne coordinatrice de la FGC n’est pas du service social et n’est pas de la famille, mais essaie de combler cet écart pour que, on l’espère, le résultat soit positif et qu’il n’y ait pas besoin d’une intervention du service social pendant longtemps. Donc, ça réduira le temps que le service social doit consacrer à chaque situation.

La personne interrogée n^o 1 a aussi parlé de la stigmatisation liée à l’intervention d’une personne du service social, et du fait que la FGC peut l’atténuer en mettant la famille « aux commandes ».

Les implications en matière de ressources

La question des ressources pour soutenir une famille a été soulevée par les personnes coordinatrices et par les membres des familles.

l’une des choses les plus importantes, c’est le soutien. Je pense que c’est le soutien dont la famille peut avoir besoin et qu’on n’est pas en mesure de donner ; ça peut être financier, du répit, on ne sait jamais quoi, c’est différent pour chaque famille.

Ce qui fait aussi obstacle, ce sont les ressources. Quand le service social intervient, les familles peuvent obtenir du soutien.

On pourrait toutefois soutenir que ce n’est pas un problème propre au modèle des FGC en aide précoce, mais un problème structurel plus large, lié au manque de ressources disponibles pour soutenir les familles au niveau de l’aide précoce.

Ce problème semblait aggravé par le fait que, lors d’une FGC en aide précoce, il n’y a souvent aucune personne professionnelle à l’origine de l’orientation pour coordonner les ressources et les services de soutien aux familles, et que les familles semblent se tourner vers la personne coordinatrice indépendante pour remplir ce rôle. Parkinson (2018) soutient que l’une des critiques adressées à l’approche des FGC est qu’en encourageant les familles à prendre en charge leurs propres problèmes et préoccupations, on risque de voir les équipes professionnelles faire porter toute la responsabilité du traitement des problèmes à la famille et aux ressources dont elle dispose, au lieu d’apporter des conseils et un soutien professionnels. En outre, la recherche suggère que, lorsque des plans familiaux échouent, c’est dans de nombreux cas parce qu’une collectivité locale n’a pas fourni à la famille les ressources promises et un soutien suffisant (Crampton, 2007 ; Kanyi, 2013 ; Weigensberg et al., 2009).

Conclusion

La conclusion d’ensemble de cette recherche est que les FGC en aide précoce sont un service important et une composante précieuse de l’offre globale de FGC. Les FGC visent avant tout à associer les familles à la prise de décision, et ce rapport montre que ce service de FGC en aide précoce atteint cet objectif. En outre, les membres des familles comme les personnes coordinatrices de FGC interrogées suggèrent que les FGC en aide précoce produisent des résultats positifs pour les familles et peuvent éviter le recours à des services formels de travail social. Une personne coordinatrice a souligné l’importance d’organiser les FGC plus tôt pour prévenir l’escalade. C’est un point important, récemment mis en avant par le projet gallois Families 1st (2017).

Le développement continu d’un soutien d’intervention précoce efficace représente une approche intelligente du travail avec les familles et de l’investissement dans les services. Non seulement ces services peuvent apporter aux familles un soutien efficace et opportun, prévenir l’escalade des besoins et de mauvais résultats à long terme, mais ils peuvent aussi produire des économies à long terme. (p. 44)

Les résultats de cette étude sont importants en ce qu’ils soulignent le rôle des FGC en aide précoce pour éviter le recours aux interventions de protection de l’aide sociale. L’équipe de recherche reconnaît la nécessité de recherches longitudinales complémentaires sur l’impact des FGC en aide précoce, en tant qu’outil de prévention.

Messages clés et recommandations

Les recommandations d’ensemble de l’évaluation sont les suivantes :

• Les FGC en aide précoce représentent 12,5 % des orientations vers une FGC du service. Augmenter la part de ces orientations favoriserait une aide plus précoce aux familles, une moindre escalade vers les services formels de protection de l’enfance et de possibles économies globales.
• Les orientations en aide précoce proviennent de sources très diverses. Pourtant, dans 67 % des FGC, il n’y avait pas de personne chargée d’informer (information giver), alors que c’est un élément clé du processus de FGC. Si cela peut laisser plus d’autonomie à la famille, cela signifie aussi qu’il n’y a pas de « ligne rouge », donc moins de repères pour les familles, ce qui rend la réussite plus difficile à mesurer. Cela peut aussi conduire à un suivi insuffisant du plan et du soutien après la FGC. L’implication d’une personne professionnelle nommément désignée et compétente pour aider la famille à mettre en œuvre son plan, par exemple une personne chargée du soutien précoce (Early Support Worker), permettrait d’y remédier.
• Les membres des familles avaient une opinion positive des services de FGC en aide précoce. L’un des thèmes qui en ressortent est que les membres des familles accueillent favorablement la possibilité qu’offre la FGC de réduire le besoin de services de travail social. L’équipe de recherche recommande donc que TOUTES les familles relevant des services d’aide précoce se voient proposer une FGC.
• L’organisation à distance est indispensable, mais les familles et les équipes préfèrent les réunions en présentiel. Chaque fois que possible, les FGC devraient rester un processus en présentiel, comme le soutiennent les normes de pratique du Family Rights Group (2011). Les progrès technologiques permis par le COVID-19 donnent toutefois sans aucun doute de la souplesse aux membres des familles et donnent voix au chapitre, dans le processus, à des personnes qui ne pourraient pas être présentes autrement.