Contesto dello studio

Gli interrogativi sul modo più efficace di intervenire con le famiglie i cui figli e figlie sono stati collocati in affido familiare hanno dato origine a un importante progetto di ricerca nel Regno Unito: lo studio sui servizi BeST^? ha confrontato un approccio di salute mentale della prima infanzia di nuova introduzione con i «servizi abituali» del servizio sociale (SAU). L’obiettivo generale era stabilire quale metodo fosse «migliore» per i minori (cioè quale fosse più efficace e più costo-efficace) rispetto a due esiti principali: la loro salute mentale e il tempo necessario per arrivare a una collocazione permanente (compreso un rientro permanente nella famiglia d’origine). Nello studio randomizzato controllato (RCT), 488 minori in tenera età (0–5 anni) sono stati assegnati in modo casuale, poco dopo il loro ingresso nel sistema di tutela, all’équipe di salute mentale della prima infanzia o ai SAU, e il loro benessere è stato seguito per due anni e mezzo (dopo 15 mesi e poi di nuovo dopo due anni e mezzo). Le misure utilizzate dal gruppo di ricerca, il numero di minori rimasti nello studio e la metodologia complessiva dello studio sono consultabili in Crawford e collaboratori (Crawford et al., 2025).

Lo studio è nato dalle preoccupazioni per la salute mentale e l’instabilità delle collocazioni dei minori in affido. All’epoca si ipotizzava che alcune caratteristiche di un approccio di salute mentale della prima infanzia già consolidato – il modello di intervento di New Orleans (NIM) – potessero contribuire a colmare alcune delle lacune individuate per l’infanzia e le famiglie nel contesto britannico (Minnis et al., 2010). Sebbene il NIM non fosse stato sottoposto a verifiche scientifiche rigorose, i risultati preliminari indicavano un buon esito nel sostegno alla salute mentale infantile (Robinson et al., 2012). Confronti «prima e dopo» condotti negli Stati Uniti suggerivano inoltre che – per i minori rientrati nella famiglia d’origine – vi fosse una riduzione significativa del maltrattamento ripetuto sia nei minori dello studio sia nei fratelli e nelle sorelle nati successivamente (Zeanah et al., 2001). All’epoca, ciò trovava riscontro nei risultati di un audit condotto a Glasgow, dove due terzi dei minori subivano maltrattamenti ripetuti, con un conseguente «effetto porta girevole» di continui passaggi tra famiglia d’origine e affido familiare (Minnis et al., 2010).

Nel corso dello studio, sia il NIM sia i SAU hanno svolto una valutazione di tre mesi di ogni famiglia partecipante, basata su «lenti» di valutazione diverse nei due approcci: mentre i SAU effettuano osservazioni naturalistiche della relazione tra minore e figura genitoriale nell’ambito della valutazione delle capacità genitoriali, il NIM segue un approccio basato sull’attaccamento che utilizza strumenti standardizzati. Dopo la valutazione, i SAU formulano una raccomandazione sull’opportunità o meno del rientro a casa del minore, mentre il NIM offre inoltre alla famiglia una fase di trattamento di prova di sei-nove mesi prima di formulare la propria raccomandazione. Il trattamento consiste in interventi centrati sulla relazione e basati sulle evidenze, svolti dalla sua équipe multidisciplinare di psicologia, psichiatria, servizio sociale e psicoterapia. Quando la famiglia d’origine non è in grado di impegnarsi nella fase di trattamento, o quando non è sicuro che lo faccia (ad esempio in caso di dipendenza ancora non controllata), il NIM lavora con il minore e con la famiglia affidataria con lo stesso obiettivo di migliorare la salute mentale nella prima infanzia.

Differenziandosi nettamente dal tradizionale approccio del servizio sociale alla valutazione e al sostegno delle famiglie con minori in tenera età in affido, l’introduzione del NIM nel contesto britannico ha rappresentato un modo radicalmente diverso di intervenire nei casi di maltrattamento infantile. Abbiamo seguito e studiato con interesse il suo percorso di radicamento: dall’analisi della sua accoglienza nel contesto britannico della tutela dell’infanzia (Turner-Halliday et al., 2017) all’esplorazione, tramite interviste e focus group, dei punti di vista di famiglie d’origine, famiglie affidatarie, assistenti sociali, avvocatura, magistratura e professionisti e professioniste del NIM, in quella che viene chiamata «valutazione di processo» (Kainth et al., 2022, 2024). Le équipe del NIM hanno recentemente offerto uno sguardo retrospettivo sulle difficoltà incontrate nel trasferire il modello tra contesti di tutela dell’infanzia (New Orleans, Scozia e Inghilterra) molto diversi tra loro, non da ultimo per quanto riguarda i sistemi giuridici (Donaldson et al., 2025).

Scopo dell’articolo

Abbiamo già pubblicato i principali risultati dello studio, che possono essere sintetizzati in tre messaggi chiave di Crawford e collaboratori (Crawford et al., 2025):

1. Non è stata riscontrata alcuna differenza tra i bracci dello studio rispetto agli esiti misurati; in altre parole, i minori non differivano in modo significativo negli esiti di salute mentale né nel tempo necessario per arrivare a una collocazione permanente (cioè una decisione giudiziaria sul loro futuro), che fossero stati randomizzati al NIM o ai SAU.
2. Mentre si era ipotizzato che l’approccio NIM avrebbe prodotto i migliori esiti per i minori grazie alla sua corrispondenza con le lacune individuate nel Regno Unito, la valutazione di processo integrata nello studio (che ha comportato oltre 200 interviste e focus group) ha rilevato che i sistemi giudiziario e di affido in cui il modello NIM era inserito non consentivano di attuarlo come previsto (Kainth et al., 2024).
3. Le differenze sistemiche tra Glasgow e Londra hanno prodotto differenze significative tra i due siti nel tempo necessario ai minori per arrivare a una collocazione permanente, con importanti implicazioni anche sui costi. Si veda Deidda e collaboratori (2025) per la nostra valutazione economica completa.

Finora non avevamo esaminato che cosa significhino questi risultati complessivi, e altri risultati dello studio, per il contesto dell’adozione. Questo articolo intende colmare tale lacuna, presentando e discutendo i risultati dello studio che riteniamo di particolare rilievo per l’adozione.

Discussione principale

Quali risultati sono più rilevanti per l’adozione e perché?

L’esame dei risultati dello studio e l’individuazione di quelli più rilevanti per l’adozione sono stati svolti dal gruppo di ricerca (che firma al completo questo articolo) attraverso discussioni mirate.

Abbiamo individuato due ambiti principali di particolare rilievo quando si applica ai dati una «lente dell’adozione». Eccoli:

1. Che cosa significano per l’adozione i nostri risultati sulla salute mentale dei minori e sui tassi di neurodivergenza.
2. Che cosa significano per l’adozione i nostri risultati sui percorsi dei minori verso una collocazione permanente.

Per ciascuno dei due ambiti, formuliamo diverse raccomandazioni basate sulle evidenze su come sostenere meglio le famiglie adottive.

Salute mentale dei minori e tassi di neurodivergenza

Sebbene non abbiamo riscontrato differenze tra NIM e SAU per quanto riguarda la salute mentale dei minori, possiamo offrire elementi di comprensione sulla loro salute mentale e sui tassi di neurodivergenza al momento dell’ingresso nello studio e lungo i due anni e mezzo di follow-up:

Salute mentale poco dopo l’ingresso nel sistema di tutela

Nel complesso, i minori dello studio presentavano tassi di neurodivergenza e di disturbo psichiatrico molto più elevati rispetto alla popolazione generale: tra chi aveva 2 anni o più (la fascia d’età adatta alla misura del benessere e dello sviluppo complessivi), il 40% aveva almeno una diagnosi subito dopo l’ingresso nel sistema di tutela, contro stime dal 7% al 9% nella popolazione generale (Wichstrøm et al., 2012; Gleason et al., 2011). Inoltre, i minori rientravano spesso in più categorie diagnostiche (per un quadro completo: Crawford et al., 2025).

Questi risultati sono coerenti con le ricerche precedenti, che mostrano la maggiore prevalenza di disturbi di salute mentale nell’infanzia maltrattata (Engler et al., 2022) e i suoi tassi molto più elevati di neurodivergenza a base genetica (Dinkler et al., 2017). Confermano inoltre quanto già sappiamo sulla probabilità che questi minori presentino una complessa sovrapposizione di differenze sul piano della salute mentale, cognitivo e del neurosviluppo (Wilkinson et al., 2025; Minnis, 2013).

Quasi un quarto dei minori soddisfaceva i criteri per un disturbo dell’attaccamento al momento dell’ingresso nello studio (Crawford et al., 2025). I sintomi comprendono difficoltà a segnalare i propri bisogni, ad esempio quando provano dolore, fame o angoscia. Quando le difficoltà nel cercare o accettare conforto sono gravi, si parla di disturbo reattivo dell’attaccamento (RAD) (Minnis et al., 2013; Lehmann et al., 2020; Zeanah e Gleason, 2015). Alcuni minori maltrattati presentano comportamenti indiscriminati compatibili con il disturbo da impegno sociale disinibito (DSED); in altre parole, tendono ad allontanarsi senza verificare dove si trovino le figure genitoriali o di cura e possono persino cercare conforto presso persone sconosciute (Lehmann et al., 2020). È stato rilevato che la maggior parte dei minori e adolescenti con una diagnosi di RAD o DSED presenta diversi disturbi psichiatrici e problemi psicosociali concomitanti (Minnis et al., 2013; Seim et al., 2022).

Che cosa significano questi risultati per il sostegno alle famiglie adottive? Raccomandazioni per la pratica

Il fatto che, al momento dell’ingresso nel sistema di tutela, la nostra coorte presentasse una prevalenza di disturbi psichiatrici o di neurodivergenza circa cinque volte superiore a quella della popolazione generale è enormemente significativo nel contesto dell’adozione, se si considera ciò che già sappiamo sulle traiettorie nel tempo:

In primo luogo, sappiamo che la neurodivergenza è un aspetto intrinseco e permanente della costituzione di una persona, anche se la sua espressione può cambiare ed evolvere nel tempo. In secondo luogo, se alcuni effetti del maltrattamento possono trovare risposta in cure sicure, costanti e affettuose, altri possono persistere nel tempo; ad esempio, le conseguenze sulla salute mentale (Macpherson et al., 2021) e i comportamenti indiscriminati associati al DSED (Kennedy et al., 2017; Sonuga-Barke et al., 2017). Le ragioni della persistenza delle difficoltà sono chiaramente multifattoriali e comprendono influenze sistemiche (discusse più avanti) che possono incidere sugli ambienti di cura successivi al maltrattamento. Sappiamo, ad esempio, che una genitorialità verso l’infanzia maltrattata non sostenuta da un contributo terapeutico può perpetuare le difficoltà di attaccamento, soprattutto se la persona che se ne prende cura risponde con sensibilità solo ai segnali del minore, mentre quest’ultimo ha difficoltà proprio a segnalare (indicare o comunicare) i propri bisogni (Dozier, 2003). È probabile che, in molti casi, «l’amore non basti» e che chi presta le cure debba andare oltre una genitorialità «normale» per formarsi in competenze più specifiche, comprese competenze terapeutiche volte a rimodellare il modello operativo interno di attaccamento del minore dopo il maltrattamento (Dozier, 2003). Il nostro lavoro qualitativo con l’équipe del NIM in BeST^? ha rivelato che ha dovuto dedicare molte più risorse e attenzione di quanto inizialmente previsto a sviluppare competenze terapeutiche nell’affido familiare (Turner et al., 2023). Ciò significa che i minori possono arrivare all’adozione senza aver prima sperimentato cure pienamente in grado di rispondere ai loro bisogni.

I nostri risultati rafforzano la richiesta che i servizi di salute mentale per l’infanzia effettuino sistematicamente valutazioni globali e basate sulle evidenze che considerino gli effetti del maltrattamento e la possibilità di una neurodivergenza (Gajwani e Minnis, 2023; Hiller et al., 2023; Wilkinson et al., 2025), con informazioni provenienti da più fonti (ad es. l’assistente sociale del minore, il corpo docente ecc.). Quando i servizi non tengono presenti entrambe le possibilità, si rischia di attribuire tutte le difficoltà del minore a un’origine o all’altra, limitando così la comprensione dell’intera gamma dei suoi bisogni. Nel caso del disturbo dell’attaccamento, la sua frequente co-occorrenza con altri disturbi fa sì che alcuni sintomi possano essere erroneamente attribuiti ad altre condizioni, come l’ADHD, e che venga spesso trascurato dai servizi (Davidson et al, 2023). Al contrario, quando si sa che c’è stato un maltrattamento, si rischia di spiegare tutte le difficoltà come legate a difficoltà o disturbi dell’attaccamento, trascurando la possibilità che vi siano altri fattori che incidono sul funzionamento del minore (ad esempio, quelli legati alla neurodivergenza o al PTSD (Hiller et al, 2023). È importante anche considerare l’interazione tra gli effetti del maltrattamento e la neurodivergenza; ad esempio, è stato ipotizzato che tale interazione possa agire come rischio «additivo» e costituire per la salute mentale una minaccia dall’impatto doppio (Gajwani e Minnis, 2023). L’individuazione precoce è quindi fondamentale e, sebbene molte risorse formative e informative sull’adozione possano offrire informazioni, sostegno e consigli preziosi, non possono sostituire la necessità che i servizi di salute mentale formulino i bisogni del singolo minore, le cui difficoltà sovrapposte possono richiedere una valutazione specialistica (Davidson et al., 2023) e la comprensione dei processi complessi e multilivello coinvolti nel promuovere un funzionamento resiliente dopo il maltrattamento (Ioannidis et al., 2020).

Una valutazione globale e basata sulle evidenze è essenziale per aiutare le famiglie adottive a riconoscere e comprendere i bisogni del proprio figlio o della propria figlia al momento dell’adozione, così da prendere decisioni precoci e informate sui molti fattori che intervengono nella sua cura; ad esempio, scegliere dove e quando cercare sostegno, come adattare la propria genitorialità e l’ambiente domestico, e quali modifiche dell’ambiente scolastico richiedere. È già stata documentata la sofferenza che le famiglie adottive vivono quando non hanno potuto avere aspettative informate né prepararsi con cognizione di causa (Bejenaru et al., 2024). Considerando che anche le famiglie affidatarie e adottive segnalano una generale mancanza di informazioni sulla storia e sulle esperienze del minore (Whincup et al., 2019), e che le famiglie affidatarie possono sottostimare o normalizzare le difficoltà complesse dei minori (Pritchett et al, 2016; Turner et al., 2023), c’è il rischio che – in assenza di una valutazione precoce standardizzata – le famiglie adottive rimangano «al buio» quanto a una comprensione sfumata dei bisogni dei propri figli e figlie. Inoltre, se le famiglie adottive non conoscono i sintomi o le caratteristiche più comuni (e la valutazione sistematica non è prevista come prassi), potrebbero non chiedere aiuto ai servizi, o non sapere quale forma di aiuto sia più appropriato cercare. Di conseguenza, esiste un rischio costante di bisogni non soddisfatti, che può incidere negativamente sul funzionamento dell’intera famiglia nel tempo.

Oltre alla valutazione, molte famiglie adottive hanno bisogno di sostegno e di interventi tempestivi. La conoscenza delle difficoltà del minore non si traduce automaticamente in strategie genitoriali efficaci o in un adattamento costruttivo del suo ambiente senza un contributo specialistico, che può includere la già citata necessità di sviluppare un approccio terapeutico alla genitorialità (Dozier et al, 2013). I sintomi associati ai disturbi dell’attaccamento possono essere particolarmente problematici per lo sviluppo di relazioni intime in nuovi ambienti di cura – e quindi nell’adozione – perché perturbano molteplici ambiti del funzionamento sociale e, di conseguenza, il modo in cui il minore si relaziona agli altri (Guyon-Harris et al., 2019). I sintomi del RAD, ad esempio, possono migliorare – in alcuni casi – solo se la figura genitoriale adottiva acquisisce competenze terapeutiche come la «sfida gentile», che può migliorare la capacità del minore di cercare e accettare conforto e aiuto. È improbabile che questo tipo di competenze terapeutiche sia intuitivo, ed è riconosciuto che possono addirittura andare contro i nostri istinti naturali di chi si prende cura, il che significa che devono essere apprese ed esercitate attraverso un intervento specialistico (Dozier, 2003). Sono note anche le difficoltà di crescere minori neurodivergenti dopo l’adozione (Hunt e Rodwell, 2018), e ciò può essere particolarmente complesso se il minore presenta anche comportamenti legati al maltrattamento che lo rendono meno capace di cercare o accettare il sostegno genitoriale. Sebbene i minori neurodivergenti (inclusi ADHD, autismo, disturbo da tic e disturbo dello sviluppo della coordinazione) possano crescere bene con i giusti adattamenti del loro ambiente, le famiglie potrebbero aver bisogno di un sostegno specialistico, soprattutto se i minori oppongono resistenza al sostegno genitoriale (Hunt e Rodwell, 2018).

Se la necessità di un intervento precoce è chiara, è stato dimostrato che mancano trattamenti coerenti e basati sulle evidenze per migliorare l’attaccamento nella prima infanzia (Wright et al., 2023), così come trattamenti pienamente testati per la complessa sovrapposizione delle difficoltà legate al maltrattamento. Un modo per sostenere le famiglie adottive è quindi far progredire conoscenze e pratiche attraverso la ricerca sugli interventi. Poiché evidenze aneddotiche suggeriscono effetti positivi della psicoterapia diadica evolutiva (DDP) (ad es. Burch et al., 2023), stiamo attualmente conducendo un RCT su larga scala della DDP con famiglie adottive per esaminarne l’efficacia (Turner-Halliday et al., 2014; Biggs et al., 2025). I risultati saranno noti all’inizio del 2027.

Far progredire la nostra comprensione di «ciò che funziona» per le famiglie adottive deve essere un obiettivo chiave in questo contesto, perché nei nostri diversi filoni di ricerca continuiamo a riscontrare una generale mancanza di sostegno. Le famiglie adottive del nostro RCT sulla DDP esprimono preoccupazione per la mancanza di accesso alla valutazione e all’intervento quando cercano aiuto (Biggs et al., 2025) e sottolineano le notevoli difficoltà che incontrano nell’orientarsi in un panorama di servizi estremamente complesso (Aleid et al., 2026). Spesso questi ostacoli possono essere persino maggiori di quelli vissuti dalle famiglie affidatarie, a causa della mancanza di servizi specialistici di salute mentale per l’infanzia e l’adolescenza disponibili per le famiglie adottive. Possono essere maggiori anche per il modo in cui i servizi considerano le difficoltà dell’infanzia maltrattata e vi rispondono (Hiller et al., 2023), ad esempio se attribuiscono tutte le difficoltà al maltrattamento e trascurano la neurodivergenza. Al tempo stesso, esistono ostacoli all’accesso ai servizi generali di salute mentale della prima infanzia (Hickey et al., 2024; McFadyen, 2024) e, come già ricordato, lo studio sui servizi BeST^? ha dimostrato che l’intervento NIM non ha potuto essere attuato nel Regno Unito come previsto a causa degli ostacoli creati dai sistemi giudiziario e di affido (Crawford et al., 2025). Nel complesso, i molteplici ostacoli fanno sì che le famiglie adottive restino spesso «con il cerino in mano» quando cercano di rispondere ai bisogni complessi del proprio figlio o della propria figlia.

La salute mentale nel tempo

Seguendo la coorte per due anni e mezzo, la neurodivergenza tendeva a rimanere stabile nel tempo, mentre i disturbi dell’attaccamento diminuivano nella coorte nel corso del periodo. Abbiamo anche ricavato indicazioni interessanti sulla possibile complessità dei profili di salute mentale dei minori nel tempo esaminando gli effetti dell’impegno delle famiglie affidatarie sui sintomi dei disturbi dell’attaccamento e sui problemi di salute mentale. L’impegno della famiglia affidataria è definito come «una motivazione ad avere una relazione duratura con il minore», che implica anche un investimento emotivo nei suoi confronti (Dozier e Lindhiem, 2006). Se da un lato abbiamo riscontrato che i sintomi di RAD miglioravano significativamente al follow-up dei 15 mesi quando i piccoli avevano avuto una prima figura di cura molto impegnata, dall’altro livelli elevati di impegno nell’affido erano significativamente associati a livelli più alti di problemi di salute mentale al follow-up dei due anni e mezzo (Turner et al., 2022).

I nostri risultati relativi al RAD corrispondevano alle attese, ma quelli relativi all’effetto di un impegno elevato sulla salute mentale erano più sconcertanti. In primo luogo, il fatto che la salute mentale peggiori anziché migliorare suggerisce che le difficoltà dell’infanzia maltrattata possano non migliorare semplicemente con il passare del tempo. In secondo luogo, il fatto di non aver riscontrato questo effetto fino a due anni e mezzo dopo l’ingresso nel sistema di tutela suggerisce che le cure impegnate possano avere effetti ritardati sulla salute mentale del minore. Le interviste con le figure di cura e con il personale clinico suggeriscono che i nostri risultati potrebbero riflettere un processo in cui i minori «lasciano uscire tutto» man mano che si sentono a proprio agio e meno inibiti con figure di cura molto impegnate. È probabile che vi sia una «luna di miele», durante la quale le difficoltà dei minori sono meno visibili. In alternativa, o in aggiunta (e poiché la nostra misura del funzionamento in termini di salute mentale si basava su quanto riferito dalla famiglia affidataria), le famiglie affidatarie potrebbero diventare più brave a cogliere i sintomi con il passare del tempo. Ciò è coerente con altri studi, ad esempio quello di Staines e collaboratori (2019), secondo cui la percezione che le famiglie adottive avevano del comportamento del minore cambiava nel corso del percorso di DDP con l’aumentare della loro empatia, con un conseguente aumento inatteso delle segnalazioni di disagio emotivo nei minori dopo la DDP. Desideriamo condurre una ricerca longitudinale che segua questi minori per diversi anni, nella speranza di osservare anche nella nostra coorte i miglioramenti della salute mentale riscontrati in altri studi longitudinali su minori adottati; ad esempio, il Bucharest Early Intervention Project (Smyke et al., 2012; Smyke et al., 2002, Zeanah et al., 2017) e The English and Romanian Adoptees Study (O'Connor et al., 1999; Sonuga-Barke et al., 2017).

Che cosa significano questi risultati per il sostegno alle famiglie adottive? Raccomandazioni per la pratica

Ricerche precedenti hanno mostrato che un affido impegnato si associa a una maggiore probabilità di collocazione a lungo termine o di adozione (Dozier e Lindhiem, 2006), a un minor numero di problemi comportamentali segnalati nei minori (Lindhiem e Dozier, 2007) e a espressioni di gioia della figura di cura nella relazione (Bernard e Dozier, 2011). Si ritiene inoltre che sia fondamentale per lo sviluppo di una relazione di attaccamento sana tra il minore e chi se ne prende cura (Bernard e Dozier, 2011). I nostri risultati sul suo effetto positivo sul RAD (e sulla salute mentale, se questi cambiamenti si riveleranno alla fine positivi) ne dimostrano l’importanza; tuttavia, abbiamo riscontrato che nel nostro attuale sistema di tutela vi erano più ostacoli che fattori favorevoli a che i piccoli in affido sperimentassero cure impegnate (Turner et al., 2023). Non sorprende quindi che l’impegno misurato sia risultato più elevato nelle famiglie adottive e più variabile in quelle affidatarie (Cleary et al., 2018), il che significa che molti minori hanno maggiori probabilità di vivere una relazione molto impegnata nell’adozione. Sebbene BeST^? non abbia seguito i minori abbastanza a lungo da verificare se l’adozione portasse a esiti migliori rispetto all’affido temporaneo (il numero di minori adottati entro i due anni e mezzo era troppo esiguo per l’analisi), gli effetti positivi di un impegno elevato in Turner et al (2022) suggeriscono che «una motivazione ad avere una relazione duratura con un minore» conti.

Il fatto di non aver riscontrato una relazione tra un elevato impegno della famiglia affidataria e un aumento dei problemi di salute mentale se non dopo due anni e mezzo (Turner et al., 2022) è significativo per le famiglie adottive e sostiene la richiesta di una valutazione globale continua (come descritto sopra) che si estenda oltre l’ingresso nel sistema di tutela (Gajwani e Minnis, 2023; Hiller et al., 2023; Wilkinson et al., 2025). Dopo un periodo in affido, le famiglie adottive potrebbero aspettarsi che i minori che entrano nella loro famiglia proseguano lungo una progressione lineare di recupero positivo. Così, quando i minori si ambientano nella famiglia e solo allora cominciano a manifestare comportamenti difficili, o se i sintomi delle difficoltà vengono individuati meglio con il tempo, le famiglie adottive potrebbero colpevolizzarsi e i servizi potrebbero attribuire questo andamento a problemi di capacità genitoriale. Sebbene ipotizziamo che «lasciare uscire tutto» possa essere un segnale sano di progresso per il minore, che presuppone cure impegnate, o che la crescente capacità delle figure genitoriali e di cura di cogliere le difficoltà sia altrettanto un progresso e possa aumentare la richiesta di aiuto ai servizi, questi cambiamenti potrebbero non essere vissuti così dalle famiglie adottive. Se attribuiscono le difficoltà del minore a presunte carenze della propria genitorialità, ad esempio, ciò potrebbe invece ridurre la probabilità che chiedano aiuto ai servizi. È un momento cruciale in cui l’adozione stessa può cominciare a vacillare, e vi è persino il rischio di un fallimento adottivo in questa fase vulnerabile.

È di vitale importanza che le famiglie adottive conoscano questi andamenti, perché è il momento del percorso familiare in cui hanno più bisogno dell’aiuto dei servizi per sostenere il minore e per credere nelle proprie capacità genitoriali. Oltre all’evidente necessità di una valutazione e di un sostegno continui come descritto sopra, riteniamo importante che le famiglie adottive comprendano gli effetti differenziati delle cure impegnate sui disturbi dell’attaccamento rispetto alla salute mentale. Ciò può essere sostenuto da una valutazione, sia nella ricerca sia nella pratica, che esamini i sintomi dei disturbi dell’attaccamento separatamente da quelli dei problemi di salute mentale, così da ottenere una comprensione più sfumata del percorso di recupero nel tempo.

I percorsi dei minori verso una collocazione permanente

Minori in tenera età che vivono in spazi liminali

Si sa da molti anni che un ingresso più tardivo nel sistema di tutela e una collocazione adottiva più tardiva si associano a una maggiore probabilità di problemi di salute mentale; per questo, decisioni tempestive sono cruciali quando un minore ha subito maltrattamenti. Eppure, solo un quarto dei minori della coorte BeST^? si trovava in una collocazione permanente a due anni e mezzo, il che indica che – quando arrivano all’adozione – la maggior parte ha vissuto nel sistema di affido «temporaneo» per periodi significativi della prima e della seconda infanzia. Poiché il nostro follow-up si è concluso dopo due anni e mezzo, non siamo in grado di dire quando, in media, i minori abbiano infine lasciato l’affido temporaneo; un ulteriore follow-up della coorte sarebbe utile a questo proposito. Un precedente ampio monitoraggio dei percorsi dei minori in tenera età nel sistema di tutela in Scozia ha rilevato che la maggior parte delle adozioni avveniva solo tre o quattro anni dopo l’ingresso del minore nel sistema (Biehal et al., 2019).

Il nostro lavoro qualitativo con le famiglie affidatarie nel corso dello studio suggerisce che questi tempi prolungati siano «la norma». Era evidente che le famiglie affidatarie, che descrivevano un investimento emotivo importante nei minori loro affidati, fossero estremamente preoccupate per la rottura dei legami di attaccamento dopo periodi così lunghi. Pur considerando il proprio ruolo un «ponte» necessario, percepivano anche che i tempi per i piccoli erano andati ben oltre una funzione di ponte, sconfinando nel terreno del danno e del ritardo dell’adozione:

È stato adottato solo a quindici mesi – e a quanto pare è una storia di successo perché erano «solo» quindici mesi… alla fine l’ha adottato una coppia che aveva già i suoi due fratelli. Loro [i servizi sociali] sapevano prima ancora che nascesse che non sarebbe mai tornato a casa e che i suoi genitori non l’avrebbero mai riavuto… perché è rimasto con me quindici mesi? E perché sarebbe un successo? … Era così attaccato a noi, e noi così attaccati a lui a quindici mesi, e sarebbe stato molto meglio se fosse stato trasferito molto prima e avesse avuto la sua famiglia «per sempre» molto prima (Turner et al., 2023).

Come descriviamo in Turner e collaboratori (2023), l’effetto dannoso del vivere in uno stato di incertezza – o di liminalità – è stato studiato in altri contesti ed è stato un tema chiave lungo tutta la valutazione di processo dello studio. Il nostro lavoro qualitativo restituisce le prospettive, cariche di emozione, di famiglie affidatarie apparentemente «a breve termine», incapaci di offrire al minore qualsiasi forma di certezza per periodi prolungati. Si trattava soprattutto dell’incertezza su quando il minore sarebbe passato dall’affido all’adozione:

È con me da quasi tre anni, e sa da tanto tempo che non tornerà a casa, e lo sa… credo che la parte peggiore, per la bambina, sia proprio non sapere niente. «Sarò qui a Natale?» «Sarò qui per il mio compleanno?» «Sarò qui quando andremo in vacanza?» Credo che sia questa la parte peggiore per la bambina… Io le dico «non lo so neanch’io» ed è piuttosto difficile… sai, stiamo anche cercando di organizzare una vacanza in famiglia; non so nemmeno se lei sarà ancora qui (Turner et al., 2023).

Che i piccoli vivano in stati di incertezza, con figure di cura temporanee (il cui livello di impegno può essere variabile (Bernard e Dozier, 2011), è l’opposto di ciò che sappiamo essere necessario per uno sviluppo sano nella prima infanzia. La prima infanzia è un periodo di sensibilità cruciale per lo sviluppo socio-emotivo (Zeanah et al., 2011; Zeanah e Humphreys, 2018) e, se abuso e trascuratezza in questi periodi possono essere particolarmente dannosi, vale anche il contrario: la prima infanzia offre le maggiori opportunità di cambiamento duraturo e di recupero dopo il maltrattamento (Chinitz et al., 2017; Tarren-Sweeney, 2014). Sebbene abbiamo osservato l’impatto positivo di un affido impegnato sui piccoli del nostro studio (Turner et al., 2022), l’incertezza prolungata documentata dai nostri risultati rischia non solo di causare danni, ma anche di sprecare una finestra vitale per massimizzare le opportunità di recupero.

Età

Anche l’età di ingresso nel sistema di tutela è significativa per il contesto dell’adozione. Abbiamo riscontrato che, per ogni mese di età in più all’ingresso nel sistema di tutela, la probabilità di essere inseriti in una collocazione permanente (rientro a casa o adozione) diminuiva del 2,4% e che la probabilità di raggiungere una collocazione permanente si stabilizza al 66% intorno agli otto anni (Kainth et al., 2024). L’impegno della figura di cura è massimo quando il minore viene collocato in età più precoce (Dozier e Lindhiem, 2006), il che sottolinea ulteriormente che – per i piccoli in affido – il tempo stringe, se mai devono sperimentare cure stabili e impegnate.

Luogo

Sebbene non abbiamo riscontrato differenze nei tempi tra NIM e SAU, abbiamo rilevato che i minori di Londra arrivavano a una collocazione permanente più di quattro volte più rapidamente di quelli di Glasgow. La nostra valutazione qualitativa di processo ha suggerito che il sistema giuridico scozzese (con una mancanza di supervisione giudiziaria e di tempi imposti per legge) contribuisce in modo significativo al ritardo delle decisioni. Di conseguenza, la nostra valutazione economica ha rilevato che i costi dei minori in tenera età in affido in Scozia erano quasi il doppio di quelli in Inghilterra (Crawford et al., 2025; Deidda et al., 2025).

Il nostro lavoro qualitativo ha inoltre rilevato che la mancanza di supervisione giudiziaria faceva sì che la voce del minore non fosse ascoltata nelle sedi in cui venivano prese decisioni che lo riguardavano. Dal punto di vista dei diritti, ciò è contrario all’articolo 12 della Convenzione ONU sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza (il diritto a una partecipazione effettiva). Le famiglie adottive di aree geografiche diverse (con sistemi giuridici diversi) possono quindi sperimentare effetti diversi delle derive e dei ritardi sul proprio figlio o sulla propria figlia.

Che cosa significano questi risultati per il sostegno alle famiglie adottive? Raccomandazioni per la pratica

I nostri risultati sui tempi sono di grande rilievo per le famiglie adottive, perché mettono in luce la possibilità di un danno sistemico prima ancora che il minore venga loro affidato. Poco più del 70% dei minori in tenera età della nostra coorte viveva ancora in affido temporaneo due anni e mezzo dopo l’ingresso nel sistema di tutela. I minori che arrivano all’adozione dopo un affido davvero «temporaneo» sono quindi una minoranza, il che significa che molte famiglie adottive si prendono cura di minori che hanno vissuto in contesti di incertezza prolungata dopo il maltrattamento, in un sistema in cui è probabile che le loro famiglie affidatarie abbiano incontrato molteplici ostacoli a cure impegnate (Turner et al., 2023).

In alcuni lavori si dubita della possibilità di riformare il sistema di tutela dell’infanzia (Kotlar e Tiemeier, 2025), ma le differenze significative nei tempi per arrivare alla permanenza che abbiamo riscontrato tra giurisdizioni vicine dimostrano che gli esiti per l’infanzia possono dipendere in larga misura da fattori sistemici (modificabili). Abbiamo formulato raccomandazioni a favore di una solida supervisione giudiziaria dei casi di maltrattamento in Scozia (Crawford et al., 2025; Kainth et al., 2024).

Abbiamo inoltre raccomandato il passaggio a un sistema di doppia registrazione per i minori in tenera età in affido nel Regno Unito: si tratta di un sistema in cui le famiglie adottive sono registrate come famiglie affidatarie, così che, se il minore non può rientrare a casa, non sia necessaria un’ulteriore rottura della relazione di attaccamento con la famiglia affidataria (Crawford et al., 2025; Kainth et al., 2024). In alcuni altri paesi questa è già una prassi abituale (anche a New Orleans, da cui proviene il modello NIM) e nel Regno Unito esiste un piccolo numero di famiglie con doppia registrazione. Le evidenze empiriche che presentiamo qui dovrebbero costituire una forte spinta al cambiamento.

Distillando le implicazioni per le famiglie adottive e per i processi di adozione, raccomandiamo la doppia registrazione e processi tempestivi verso la permanenza per le seguenti ragioni:

I minori che non possono rientrare a casa e devono essere adottati raggiungerebbero la loro famiglia adottiva molto più rapidamente di quanto avvenga oggi: Un sistema di doppia registrazione può attenuare i ritardi e il possibile danno. Gli effetti che abbiamo riscontrato – l’impatto del sistema giuridico sui tempi, gli ostacoli all’impegno nell’affido e la probabilità decrescente di trovare una collocazione permanente con l’aumentare dell’età – verrebbero attenuati se i minori si trovassero in collocazioni pensate per essere permanenti qualora non potessero rientrare a casa.

Inoltre, i nostri risultati sull’impegno in Turner e collaboratori (2022) suggeriscono che i sistemi dovrebbero massimizzare la probabilità che i piccoli sperimentino cure impegnate il prima possibile. Sebbene l’impegno implichi un investimento emotivo nel minore, è probabile che la «motivazione ad avere una relazione duratura con il minore» delle famiglie affidatarie sia compromessa in un sistema fondato sulla temporaneità.

Un sistema di doppia registrazione per i minori in tenera età comporterebbe un solo cambio di collocazione, qualora si decidesse che il minore non può tornare in sicurezza nella famiglia d’origine: Sebbene sappiamo che per i piccoli è meglio aver vissuto relazioni di attaccamento sane, anche se temporanee (Garcia Quiroga e Hamilton-Giachritsis, 2016), ciò non significa che la rottura dei legami di attaccamento non sia dannosa. Le famiglie affidatarie che hanno partecipato alla nostra valutazione qualitativa di processo hanno descritto con forza lo stress della fase di «rottura dell’attaccamento», non solo per sé stesse ma anche per i piccoli. Tenendo conto dell’età di sviluppo e della comprensione della situazione in cui sono immersi, le famiglie affidatarie ritenevano particolarmente dannoso che i minori «semplicemente non sapessero» dove fossero finite. Eppure lo normalizzavano anche come «parte dell’affido»:

Trovo piuttosto triste che abbia questo piccolino da quando aveva sette mesi e adesso ha due anni… trovo che sia un vero peccato che un bambino possa stare con te tutto quel tempo e poi, ovviamente, verrà adottato, e la cosa mi preoccupa; come la prenderà? Perché è così attaccato a me, al mio compagno e a tutta la mia famiglia, e pensi: quando andrà in adozione, dove penserà che siamo finiti? E mi fa stare male… ma fa parte dell’affido, no? Penso solo che non si dovrebbero lasciare i piccoli così a lungo (Turner et al., 2023).

Data la sua importanza per lo sviluppo delle relazioni del minore nell’adozione, sono necessarie ulteriori ricerche sull’impatto che l’incertezza prolungata vissuta sia dai minori sia dalle famiglie affidatarie potrebbe avere sulla formazione di relazioni di attaccamento sane nell’affido.

Un sistema di doppia registrazione potrebbe anche aumentare la probabilità di offrire il sostegno più adeguato ai problemi di salute mentale che abbiamo riscontrato all’ingresso nel sistema di tutela: L’intervento sulla salute mentale nella prima infanzia è in larga misura relazionale; sappiamo cioè che la salute mentale dei piccoli dipende dalla qualità delle loro relazioni, e quindi che i metodi relazionali sono quelli con maggiori probabilità di produrre cambiamenti positivi (Bakermans-Kranenburg, 2003). Tuttavia, l’équipe del NIM ha già espresso le difficoltà incontrate nel lavorare con relazioni temporanee tra piccoli e figure di cura:

Parliamo di modelli di attaccamento a lungo termine e loro [le famiglie affidatarie] lavorano su un orizzonte temporale a breve termine (Turner et al., 2023).

Negli Stati Uniti, da cui proviene il NIM, esiste un sistema di doppia registrazione attorno all’approccio NIM, il che potrebbe spiegare in parte perché non abbiamo riscontrato i benefici ipotizzati nel contesto britannico.

Come già descritto, è ben nota anche la necessità di un intervento precoce sulla salute mentale nella prima infanzia. Se i piccoli fossero collocati fin dall’inizio presso le future famiglie adottive, il lavoro relazionale potrebbe essere svolto il prima possibile con il minore e con le sue figure di cura permanenti. Inoltre, date le riduzioni del RAD che abbiamo riscontrato in relazione alle cure impegnate (cioè una motivazione ad avere una relazione duratura con un minore), i minori potrebbero avere maggiori probabilità di una guarigione più rapida dal RAD in un sistema di doppia registrazione.

Le famiglie adottive vivrebbero – in prima persona – il processo di recupero del minore subito dopo l’uscita dalle situazioni di maltrattamento: Abbiamo dimostrato la possibilità di percorsi di recupero complessi e non lineari dei minori dopo abuso e trascuratezza, in cui le difficoltà possono non emergere subito (Turner et al., 2022). Un sistema di doppia registrazione potrebbe permettere alle famiglie adottive di far parte del percorso di recupero del minore prima della successiva fase in cui «lascia uscire tutto», ma durante i miglioramenti del RAD, consentendo loro di comprendere e vivere in prima persona i bisogni in evoluzione del minore. Potrebbe anche darsi che, accogliendo il minore direttamente dalla famiglia d’origine, le famiglie adottive ricevano informazioni su di lui che non si sono diluite attraverso molteplici cambi di collocazione.

I tempi necessari per ottenere miglioramenti nella genitorialità (della famiglia d’origine) potrebbero costituire una difficoltà minore in un sistema di doppia registrazione: Nel corso dello studio, la domanda «quanto tempo bisogna dare alla famiglia d’origine per cambiare?» è stata un discorso ricorrente, con prospettive contrastanti su quali tempi corrispondano al superiore interesse del minore (Turner-Halliday et al., 2017; Turner et al., 2023). Vi sono famiglie d’origine per le quali il rientro del minore sarebbe stato possibile, con tempo sufficiente per la terapia mentre il minore si trovava in una collocazione stabile con doppia registrazione. In un sistema di doppia registrazione, la famiglia d’origine potrebbe subire meno pressione per realizzare il cambiamento entro tempi ristretti, e i servizi meno pressione per dimostrare il cambiamento davanti ai tribunali (in Inghilterra) e ai Children’s Panels (in Scozia), perché la collocazione presso una famiglia con doppia registrazione non verrebbe compromessa in caso di difficoltà nei progressi della famiglia d’origine. Un sistema di doppia registrazione potrebbe quindi aiutare la famiglia d’origine a portare a termine l’intervento riabilitativo.

Conclusioni

Sperimentando un intervento di salute mentale della prima infanzia nel contesto britannico della tutela dell’infanzia, lo studio sui servizi BeST^? ha imparato molto sui minori in tenera età in affido. Non solo abbiamo puntato i riflettori sui sistemi che circondano i casi di maltrattamento, ma abbiamo anche imparato molto sui minori stessi: la loro salute mentale, la neurodivergenza e i loro percorsi nel sistema di tutela. Ciò ci permette di formulare raccomandazioni per la pratica fondate su dati di ricerca solidi, provenienti da una coorte consistente di 488 minori e da oltre 200 fonti di dati qualitativi nei sistemi che li circondano. In questo articolo abbiamo avuto l’opportunità di esaminare in profondità che cosa significhino i nostri risultati per il contesto dell’adozione.

In primo luogo, i nostri risultati sulla salute mentale e sulla neurodivergenza sottolineano la necessità di una valutazione globale e basata sulle evidenze fin dall’inizio, insieme all’accesso a interventi specialistici quando necessario, affinché le famiglie adottive dispongano pienamente delle conoscenze che consentano loro di prendere decisioni informate su come rispondere al meglio ai bisogni del proprio figlio o della propria figlia. Ciò richiede una risposta sistemica per migliorare gli esiti dell’infanzia maltrattata, in cui le famiglie adottive non restino «con il cerino in mano» di fronte a bisogni spesso importanti e persistenti, e in cui le competenze genitoriali richieste possono andare oltre – e contro – i nostri istinti e le nostre aspettative naturali di chi si prende cura.

Non sono solo la varietà e la persistenza delle difficoltà dei minori a poter essere complesse; i nostri risultati mettono in luce anche la complessità del percorso di recupero e la necessità di una valutazione e di un sostegno continui, poiché i bisogni dei minori (e quindi quelli delle famiglie adottive) cambiano nel tempo. Sebbene la visione del recupero fatta di «alti e bassi» o di «montagne russe» possa già risuonare tanto per le figure di cura quanto per il personale clinico, i nostri risultati sugli effetti dell’affido impegnato sui piccoli forniscono una base di evidenze su cui dimostrare questo andamento. Il recupero complesso e non lineare dell’infanzia che ha subito maltrattamenti richiede molte più ricerche, perché riteniamo che questa conoscenza sia essenziale per una genitorialità adottiva informata e sostenuta da una pratica basata sulle evidenze.

In secondo luogo, i nostri risultati dimostrano che i ritardi e il vivere in stati di liminalità sono inaccettabili per i minori in tenera età e per chi se ne prende cura, il che ci porta a chiedere un cambiamento del sistema giuridico (Kainth et al., 2024). Vanno contro tutto ciò che sappiamo su quanto serve alla prima infanzia per uno sviluppo ottimale e minacciano le sue possibilità di un recupero ottimale nell’adozione. Sebbene la necessità di miglioramenti sistemici possa sembrare ovvia, uno degli ostacoli più importanti al cambiamento è la normalizzazione del fatto che i minori in affido restino per anni in circostanze «temporanee» e incerte, formando legami di attaccamento che un giorno verranno spezzati. Se pensiamo all’infanzia che cresce nella famiglia biologica e alle nostre aspettative sulle sue relazioni di attaccamento, questa «normalità» sembra tutt’altro che normale.

In questo articolo abbiamo illustrato le ragioni di un passaggio, nel Regno Unito, a un sistema di doppia registrazione per i minori in tenera età, che a nostro avviso avrebbe un duplice effetto: in primo luogo, attenuerebbe molti dei problemi documentati dai nostri dati (ad es. ritardi e incertezza nell’affido temporaneo) e, in secondo luogo, massimizzerebbe la probabilità che si realizzino condizioni chiave che si sono dimostrate favorevoli al recupero (cure impegnate senza rottura intrinseca dell’attaccamento). Appare ora indispensabile raccogliere i punti di vista di gruppi che non abbiamo ancora consultato, come le famiglie con doppia registrazione e chi lavora con bambine, bambini e giovani con esperienza di affido nei servizi di salute mentale e nei servizi sociali. Questi dati possono aiutarci a comprendere meglio i potenziali motori del cambiamento del sistema e gli ostacoli che lo frenano.

Le raccomandazioni che formuliamo sono tasselli fondamentali se si vuole che l’infanzia adottata abbia le migliori possibilità di uno sviluppo sano dopo il maltrattamento. Si pensi a un bambino di sei anni adottato dopo due affidi temporanei ma prolungati e ora sull’orlo di un fallimento adottivo. Il suo ADHD non è stato riconosciuto per la mancanza di una valutazione della salute mentale, e la sua famiglia affidataria non è riuscita a tollerare le persistenti difficoltà di sonno legate all’ADHD. Questo bambino ha subito la perdita di più figure di cura e, quando viene finalmente collocato presso la futura famiglia adottiva, gli manca la fiducia necessaria perché questa relazione funzioni. Per minori come lui, un sistema che trascura i loro bisogni e normalizza l’incertezza prolungata e la rottura dell’attaccamento può essere devastante. Al contrario, un sistema che dà priorità alla valutazione precoce sistematica, all’intervento specialistico e a percorsi immediati verso la permanenza può dare a questi minori le condizioni per crescere bene.

Le nostre raccomandazioni per la pratica riguardano tutte il cambiamento sistemico: aggiungere servizi e migliorarne l’accesso, oppure modificare le caratteristiche dei sistemi che rischiano di causare danni. BeST^? ha dimostrato che, con i metodi di ricerca adeguati, possiamo individuare le caratteristiche specifiche dei sistemi che agiscono da motori o da ostacoli rispetto a esiti positivi per i piccoli; ad esempio, grazie alle enormi differenze nei tempi documentate tra Inghilterra e Scozia, abbiamo potuto stabilire che la principale divergenza sistemica affonda le radici nel sistema giuridico (cioè la presenza, o l’assenza, di una supervisione giudiziaria dei casi.) Come le traiettorie dei minori dopo il maltrattamento, queste caratteristiche sono intrinsecamente modificabili. Ciò ci dà la speranza che il crescente corpus di evidenze prodotto dalla nostra ricerca in questo ambito fornisca la base empirica necessaria al cambiamento sistemico, per dare in definitiva ai piccoli e alle loro famiglie le migliori possibilità di un futuro sostenuto e stabile.

Le raccomandazioni in sintesi

I nostri risultati sostengono le seguenti raccomandazioni.

Valutazione e formazione nei servizi

• Una valutazione globale basata sulle evidenze, da parte dei servizi di salute mentale, di ogni minore che entra in affido familiare, che consideri sia la neurodivergenza sia gli effetti del maltrattamento. Le valutazioni dovrebbero essere continue nel tempo (tenendo presente che i bisogni cambiano nel tempo).
• Maggiore consapevolezza e formazione sui sintomi dei disturbi dell’attaccamento (RAD e DSED) nelle équipe di salute mentale e di servizio sociale, sostenendo al contempo queste équipe nel comprendere la frequente sovrapposizione tra effetti del maltrattamento e neurodivergenza.
• Tutti i servizi dovrebbero essere informati sugli effetti delle cure impegnate; vale a dire che i minori possono sembrare «peggiorare» in un contesto di cure impegnate prima che il recupero sia possibile. Ciò ha implicazioni chiare per le decisioni sulle collocazioni; ad esempio, un aumento delle difficoltà in un minore non è necessariamente un giudizio negativo sul contributo della figura di cura.

Sostegno e formazione per le famiglie adottive

• Un sostegno e una formazione per le famiglie adottive pienamente fondati sulle valutazioni di salute mentale. Devono essere, in primo luogo, su misura rispetto al singolo minore e al suo profilo unico di bisogni e, in secondo luogo, continui, in considerazione della variabilità dei bisogni che abbiamo dimostrato, in particolare quando i piccoli entrano in contesti di cure impegnate. Le équipe di servizio sociale avranno bisogno del supporto del personale clinico per sviluppare questa formazione, che può includere la necessità per le famiglie adottive di apprendere competenze terapeutiche che difficilmente si sviluppano in modo intuitivo.
• Un sostegno e una formazione per le famiglie adottive che mettano in luce la complessità del percorso successivo al maltrattamento, compresi gli effetti ritardati delle cure impegnate, che potrebbero far sembrare che il minore stia «peggiorando» nel tempo. Ciò è cruciale per sostenere la fiducia genitoriale e la richiesta di aiuto ai servizi.
• Sensibilizzazione delle famiglie adottive sui sintomi dei disturbi dell’attaccamento, così da incoraggiare la richiesta di aiuto. Comprendere le differenze tra una socievolezza tipica e i sintomi di disinibizione sociale legati al DSED, ad esempio, può portare a riconoscere meglio quando un minore ha bisogno di aiuto.

Tempi per i minori in tenera età in affido familiare

• Cambiamento del sistema di affido: I minori in tenera età dovrebbero essere collocati pressofamiglie adottive registrate anche come famiglie affidatariecosì che:
  • La probabilità che i piccoli sperimentino cure impegnate sia massimizzata il prima possibile.
  • Se il minore non può rientrare presso la famiglia d’origine, non vi sia alcun ulteriore cambio di collocazione, attenuando il danno noto causato dalle molteplici rotture dell’attaccamento in una fase cruciale dello sviluppo infantile.
  • Nei casi in cui la famiglia d’origine abbia bisogno di tempo per migliorare le proprie capacità genitoriali, il minore non debba cambiare famiglia affidataria in quel periodo.
  • Nei casi in cui si sa che il minore non può rientrare nella famiglia d’origine, i minori e le famiglie affidatarie non vivano in stati prolungati di incertezza continua su quando avverrà l’adozione.
  • I minori raggiungano la famiglia adottiva direttamente dalle situazioni di maltrattamento, così che il percorso di recupero si svolga all’interno di un contesto relazionale stabile e impegnato. Ciò massimizza l’opportunità di un intervento precoce basato sull’attaccamento con relazioni permanenti.
  • Le famiglie adottive vivano, in prima persona, il percorso di recupero il prima possibile, massimizzando, in primo luogo, la loro comprensione del minore e del percorso di recupero; in secondo luogo, la loro possibilità di contribuire il prima possibile al recupero e allo sviluppo del minore; e, in terzo luogo, la loro possibilità di disporre di informazioni sul minore che non vadano perse attraverso molteplici cambi di collocazione.
• Cambiamento del sistema giuridico: Raccomandazioni per il cambiamento del sistema giuridico sono già state formulate altrove (Crawford et al., 2025; Kainth et al., 2024), con il messaggio chiave che qualsiasi sistema giuridico responsabile di minori in tenera età in affido deve prevedereuna solida supervisione giudiziariache non consenta derive e ritardi inutili. Per l’adozione, ciò significa che:
  • Se venisse introdotto un sistema di doppia registrazione, il minore e la sua futura famiglia adottiva non vivrebbero in uno stato prolungato di incertezza sul rientro o meno del minore a casa.
  • Gli effetti dell’aumento dell’età del minore che sono stati riscontrati (e che riducono la sua probabilità di raggiungere qualsiasi forma di permanenza) verrebbero attenuati.
  • C’è la speranza che la supervisione giudiziaria mantenga la voce del minore al centro delle decisioni.