The British Journal of Social Work · Conférences familiales
L’offre de conférences familiales (FGC) dans les collectivités locales du Royaume-Uni et ses liens avec les taux d’enfants confiés
Née en Nouvelle-Zélande pour rendre aux familles maories la décision sur leurs enfants, la conférence familiale (FGC) est désormais proposée par près de huit collectivités locales britanniques sur dix. L’équipe de CASCADE, à Cardiff, dresse la carte de cette offre en 2022 et la confronte, pour l’Angleterre, aux chiffres du placement.
Traduction française non officielle. Cet article est la traduction de L’offre de conférences familiales (FGC) dans les collectivités locales du Royaume-Uni et ses liens avec les taux d’enfants confiés, par Sophie Wood, Jonathan Scourfield, Melissa Meindl, Kar Man Au, Rhiannon Evans, Delyth Jones-Willams, Fiona Lugg-Widger, Philip Pallmann, Michael Robling, Elizabeth-Ann Schroeder, Stavros Petrou et David Wilkins, publié dans The British Journal of Social Work (Oxford University Press) (2024), doi : 10.1093/bjsw/bcae019, sous licence CC BY 4.0. Traduction réalisée par le Complexe Systémique en septembre 2026 : le texte original a été traduit en français et remis en page, ce qui constitue une modification de l’œuvre au sens de la licence. Les tableaux sont présentés sous forme de listes et les figures restent en anglais, avec une légende traduite ; les déclarations de fin d’article sont regroupées dans les notes. Cette traduction n’a été effectuée ni par les auteurs ni par l’éditeur, qui ne répondent ni de son contenu ni d’éventuelles erreurs. La version originale fait foi.
Les FGC ont une valeur en elles-mêmes, comme moyen pour les familles d’exercer leurs droits de participation, indépendamment des résultats en matière de placement des enfants.
Sophie Wood, Jonathan Scourfield, Melissa Meindl, Kar Man Au, Rhiannon Evans, Delyth Jones-Willams, Fiona Lugg-Widger, Philip Pallmann, Michael Robling, Elizabeth-Ann Schroeder, Stavros Petrou et David Wilkins
Résumé
En protection de l’enfance, les conférences familiales (family group conferences, FGC) partagent la prise de décision avec les membres de la famille en réunissant la famille proche et élargie pour élaborer un plan répondant aux besoins d’un enfant. Cet article présente les résultats d’une enquête sur l’offre de FGC au Royaume-Uni en 2022 et examine si, en Angleterre, l’existence d’un service de FGC et le taux de FGC proposées sont associés au taux d’enfants placés, d’enfants entrant en placement, d’enfants en accueil familial chez des proches et d’enfants sortant du placement. Soixante-dix-neuf pour cent (n = 167) des collectivités locales du Royaume-Uni proposaient des FGC aux familles, et 14 % (n = 29) n’en proposaient pas. Les services plus anciennement établis offraient un éventail plus diversifié de FGC. L’introduction des FGC dans les collectivités locales anglaises était associée à un taux plus élevé d’enfants placés, mais aussi à des taux plus élevés d’accueil familial chez des proches, objectif clé des FGC lorsqu’il n’est pas possible que les enfants restent avec leurs parents. Des taux plus élevés de FGC étaient associés à davantage de sorties de placement, peut-être en raison du retour des enfants dans leur famille de naissance. Pour comprendre plus en détail la situation des enfants placés et des enfants qui sortent du placement dans les collectivités locales dotées de FGC, des études fondées sur l’appariement de données individuelles sont nécessaires.
Mots-clés : protection de l’enfance, aide sociale à l’enfance, conférence familiale, accueil chez des proches, placement hors du foyer, retour en famille
Introduction
En protection de l’enfance, une conférence familiale (FGC) réunit les membres de la famille proche et élargie pour déterminer ensemble la meilleure façon de répondre aux besoins d’un enfant qui a besoin de soutien et/ou de protection. Contrairement aux réunions conduites par les équipes professionnelles, comme les conférences de protection de l’enfance (child protection case conferences), les FGC visent à associer les membres de la famille au processus de décision (Metze et al., 2015).
Les principaux buts des FGC sont de renforcer le pouvoir d’agir des familles en accroissant leur participation aux décisions importantes concernant les enfants (Holland et O’Neill, 2006 ; Crampton, 2007), d’améliorer la sécurité des enfants en réduisant la maltraitance, tout en réduisant l’intervention de l’État et le placement hors du foyer (Dijkstra et al., 2016 ; Sen et Webb, 2019) et, si les enfants doivent être retirés à leurs parents de naissance, de les maintenir autant que possible au sein du réseau familial élargi (Pennell et al., 2010). Cet article décrit l’état de l’offre de FGC dans les quatre nations du Royaume-Uni et cherche à comprendre si, en Angleterre, l’offre de FGC est associée, à l’échelle des collectivités locales, aux taux d’enfants confiés (looked after), d’enfants nouvellement confiés, d’accueil familial chez des proches et d’enfants dont la prise en charge prend fin.
Le recours aux conférences familiales au Royaume-Uni
Les FGC sont nées en Nouvelle-Zélande en réponse à la forte proportion d’enfants maoris placés sous la responsabilité de l’État (Taylor et al., 2023). Elles y sont devenues une pratique obligatoire en 1989 (Connolly, 2006). Au Royaume-Uni, les FGC ont été introduites pour la première fois en 1991 par le Family Rights Group (Brown, 2003), qui promeut les FGC et en garantit la qualité dans tout le Royaume-Uni. Cependant, aucune des quatre nations n’impose légalement de proposer une FGC aux enfants avant leur placement. En Angleterre, les recommandations gouvernementales indiquent que les collectivités locales devraient envisager d’orienter une famille vers un service de FGC avant qu’un enfant ne soit placé sous la responsabilité de l’État (Department for Education, 2014), et le contexte politique de l’offre de FGC est globalement similaire dans les autres nations dotées d’une autonomie (devolved nations). Faute de politique, au Royaume-Uni, sur le moment et la manière de proposer les FGC aux familles, leur mise en œuvre et le stade auquel elles sont proposées (par exemple aide précoce, seuil du placement, retour en famille) peuvent varier d’un territoire à l’autre.
Le Family Rights Group a toutefois élaboré sept normes de qualité (Family Rights Group, 2022). Les trois premières, et les plus souvent citées, prévoient que (1) la personne qui coordonne la FGC est indépendante ; (2) la décision de la famille de participer à la FGC est volontaire ; et (3) la FGC doit être conduite par la famille et comprendre un « temps familial privé » (private family time) pendant lequel la famille propose un plan en réponse aux inquiétudes.
L’étendue actuelle de la couverture des FGC au Royaume-Uni est inconnue. L’étude publiée la plus récente (Brown, 2003), menée dix ans après l’introduction des FGC en 1991, constatait que 38 % des conseils (councils) d’Angleterre, du pays de Galles et d’Irlande du Nord disposaient d’un service de FGC et que 59 % n’en avaient pas. Les autres n’avaient pas répondu à l’enquête. L’étude concluait que les FGC restaient en marge de la pratique. Des indices empiriques suggèrent que la dynamique en faveur des FGC semble s’accentuer au Royaume-Uni. Le Family Rights Group (2019) estimait en 2019 que les trois quarts des collectivités locales d’Angleterre et du pays de Galles géraient ou finançaient un service de FGC, ou prévoyaient de le faire.
Les données sur l’efficacité des conférences familiales
Les données sur les effets des FGC et, plus largement, de la prise de décision en groupe familial (family group decision-making) ont surtout porté sur la maltraitance, le nombre et la durée des placements hors du foyer et l’implication des services sociaux (Dijkstra et al., 2016). Les données sur l’efficacité des FGC sont cependant contrastées, comme le montrent trois revues systématiques internationales (Dijkstra et al., 2016 ; McGinn et al., 2020 ; Nurmatov et al., 2020), et les variations de qualité et de contexte (Cosner Berzin et al., 2007 ; Stabler et al., 2019) pourraient expliquer ces résultats contrastés.
Un essai contrôlé randomisé (ECR) a récemment été mené en Angleterre (Taylor et al., 2023). C’était le premier ECR sur les FGC au Royaume-Uni et l’une des plus vastes études internationales sur les FGC. Il n’a pas été inclus dans les revues systématiques citées ci-dessus, qui lui sont antérieures. Dans cet essai, on a observé que les enfants des familles orientées vers une FGC avant l’engagement d’une procédure judiciaire de placement (care proceedings) étaient significativement moins susceptibles d’être placés douze mois après l’entrée en phase préalable à la procédure (pre-proceedings), comparativement aux familles qui n’avaient pas été orientées vers une FGC. Parmi les enfants des familles orientées vers une FGC, 36,2 % ont été placés, contre 44,8 % des enfants des familles non orientées.
D’autres études se sont intéressées à des effets comme le rapport coût-efficacité (Dijkstra et al., 2018), le sentiment d’efficacité parentale (Frost et al., 2014), l’amélioration des relations (Edwards et al., 2020 ; Mitchell, 2020) et l’élargissement des réseaux de soutien social (Corwin et al., 2020).
Si la plupart des études portent sur les effets individuels pour les familles qui bénéficient de services de FGC, très peu (par exemple Sen et Webb, 2019) ont exploré les effets à l’échelle du système de la collectivité locale après l’introduction d’un service de FGC, comme l’évolution des taux globaux d’enfants placés, ou la manière dont le volume de FGC proposées dans une collectivité locale influe sur les placements. Les études ont aussi eu tendance à se concentrer sur les effets des FGC proposées lorsqu’un enfant est au seuil du placement (par exemple Taylor et al., 2023), plutôt que sur le large éventail de circonstances dans lesquelles les FGC sont proposées. Cet article comble ces lacunes en répondant aux questions de recherche (QR) suivantes :
QR1 : Quelle est l’étendue de l’offre de FGC au Royaume-Uni ?
QR2 : Les taux d’enfants confiés, d’enfants nouvellement confiés, d’enfants en accueil familial chez des proches et d’enfants dont la prise en charge prend fin, en Angleterre, évoluent-ils au cours des deux années qui suivent l’introduction des FGC, par rapport aux deux années précédentes ?
QR3 : Existe-t-il une relation entre le taux annuel de FGC proposées, déclaré par les services, en Angleterre, et les taux (moyenne sur trois ans) d’enfants confiés, d’enfants nouvellement confiés, d’enfants en accueil familial chez des proches et d’enfants dont la prise en charge prend fin ?
Méthodes
Une enquête en ligne a été élaborée en collaboration avec le Family Rights Group et en concertation avec des responsables de services de FGC et des personnes en position de pair-recherche ayant une expérience vécue des FGC. Des données administratives anglaises publiques, à l’échelle des collectivités locales, ont été recueillies et appariées aux données de l’enquête pour étudier l’association entre la disponibilité et l’étendue de l’offre de FGC et les taux d’enfants placés. Seules les données administratives anglaises ont été utilisées, en raison des différences de collecte des données administratives entre les quatre nations du Royaume-Uni et parce que l’Angleterre offrait l’échantillon le plus important.
Cadre et contexte
Les collectivités locales ont des responsabilités légales en matière de protection de l’enfance. Certaines gèrent leurs propres services de FGC en interne, tandis que d’autres confient les services de FGC par contrat à des organisations du secteur associatif ou privé. En Angleterre, ce sont les collectivités de rang supérieur (upper-tier authorities), qu’il s’agisse d’autorités unitaires, de conseils de comté, de districts métropolitains ou d’arrondissements de Londres, qui exercent les responsabilités de protection de l’enfance. En Écosse et au pays de Galles, ce sont les autorités unitaires uniques qui en ont la charge. En Irlande du Nord, ce sont les Health and Social Care Trusts (HSCT) qui en sont responsables à la place des collectivités locales ; par souci de brièveté, nous employons cependant généralement dans cet article le terme « collectivité locale » pour désigner l’unité administrative locale dans l’ensemble du Royaume-Uni.
Échantillonnage
L’enquête a été diffusée en mai 2022 auprès de toutes les collectivités locales d’Angleterre (n = 152), d’Écosse (n = 32) et du pays de Galles (n = 22), ainsi qu’auprès des HSCT d’Irlande du Nord (n = 5 ; total n = 211). Nous avons en outre recueilli des données sur les collectivités locales qui n’ont jamais recouru aux FGC et sur celles qui ont cessé de soutenir ces services.
Élaboration de l’enquête
Le questionnaire a été conçu pour être simple, avec des questions à choix multiples pour les données chiffrées et des questions ouvertes permettant aux personnes répondantes de détailler leurs réponses dans des champs de texte libre. Il portait notamment sur l’existence de FGC dans la collectivité locale, le stade des inquiétudes de protection auquel les FGC sont proposées et le nombre de conférences organisées chaque année. Voir Wood et al. (2022) pour une copie de l’enquête utilisée.
Recueil des données
Enquête
Deux méthodes ont été employées pour atteindre les services de FGC. D’abord, le lien de l’enquête en ligne a été adressé à l’ensemble des directions des services à l’enfance (ou équivalents) du Royaume-Uni, avec pour consigne de le diffuser aux membres du personnel concernés, dont les responsables des services de FGC. Ensuite, le lien a été transmis directement aux services de FGC locaux, repérés par des recherches systématiques en ligne. L’équipe s’est appuyée sur une liste de services figurant sur le site du Family Rights Group (https ://frg.org.uk/), complétée par une recherche Google associant les termes « family group conference » (et « family group meeting » en Écosse) au nom de chaque collectivité locale.
Données administratives
Des données agrégées publiques ont été obtenues auprès du Department for Education (2023a) pour l’Angleterre. Pour accéder aux données agrégées sur l’accueil familial chez des proches à l’échelle des collectivités locales, une demande d’accès à l’information (freedom of information request) a été adressée au Department for Education.
Mesures
Couverture des conférences familiales
La couverture des conférences familiales en mai 2022 provient de trois sources : 1) l’enquête ; 2) la consultation des responsables des réseaux de FGC de chaque nation ; et 3) des recherches sur internet. Lorsque les deux sources se contredisaient, les connaissances des responsables des réseaux de FGC ont été privilégiées par rapport aux recherches sur internet. Celles-ci n’ont servi qu’à établir l’existence d’un service (et non son absence).
Taux de conférences familiales proposées
L’enquête demandait combien de FGC le service organise en moyenne chaque année. Les estimations de population en milieu d’année du nombre d’enfants de 0 à 17 ans en 2022 (Office for National Statistics, 2023) dans chaque collectivité locale ont servi à calculer le taux moyen de FGC pour 10 000 enfants.
Taux d’enfants confiés, d’enfants nouvellement confiés, d’enfants en accueil familial chez des proches et d’enfants dont la prise en charge prend fin
Les taux d’enfants confiés, d’enfants nouvellement confiés, d’enfants en accueil familial chez des proches et d’enfants dont la prise en charge prend fin ont été calculés pour 10 000 enfants par district de collectivité locale de rang supérieur (Upper Tier Local Authority District) en Angleterre, à partir des données du Department for Education (2023a) et des estimations de population en milieu d’année du nombre d’enfants de 0 à 17 ans de l’Office for National Statistics (2023).
En Angleterre, un enfant est considéré comme confié (looked after) s’il « bénéficie d’un hébergement pendant une période continue de plus de 24 heures, fait l’objet d’une ordonnance de placement (care order) ou fait l’objet d’une ordonnance de placement en vue d’adoption (placement order) » (Department for Education, 2023b, p. 15). Les enfants qui bénéficient de courts séjours ou d’un accueil de répit sont comptabilisés, mais seulement au titre de la section 20 du Children Act de 1989. Un enfant devient nouvellement confié lorsqu’une nouvelle période de prise en charge commence : il peut avoir connu une interruption de la prise en charge et y revenir. Les nouvelles périodes d’accueil de répit ne sont pas incluses dans le décompte des enfants nouvellement confiés. La prise en charge d’un enfant prend fin pour plusieurs raisons, comme le retour au domicile pour vivre avec ses parents, le passage à une ordonnance de tutelle spéciale (special guardianship order) ou la sortie du dispositif à la majorité (Department for Education, 2023b). Dans cette étude, l’accueil familial chez des proches est défini comme le placement en famille d’accueil chez un membre de la famille ou une personne amie. L’accueil chez des proches peut aussi prendre la forme d’un arrangement informel entre membres de la famille ou personnes amies, mais ces arrangements ne sont pas saisis dans les remontées de données habituelles.
Défavorisation
Comme le taux d’enfants confiés est fortement corrélé à la défavorisation du territoire (Bywaters et al., 2020), les analyses de la relation entre l’offre de FGC et les configurations d’enfants confiés doivent tenir compte de la défavorisation. Le rang de chaque collectivité locale dans les indices anglais de défavorisation (English Indices of Deprivation, 2019) a été tiré du jeu de données du Ministry of Housing, Communities and Local Government (2019).
Analyse des données
Des statistiques descriptives des réponses à l’enquête ont été produites avec le logiciel Stata (QR1). Des tests t pour échantillons appariés ont été utilisés pour l’analyse avant-après, ainsi que des histogrammes de fréquences, surmontés de courbes de densité normale, pour visualiser les distributions (QR2). Pour tester les associations entre les taux d’enfants placés et le taux de FGC proposées, des modèles de régression linéaire ajustés sur la défavorisation ont été utilisés (QR3).
Participation des équipes de terrain et des personnes concernées
L’enquête a été testée auprès de membres d’équipes de FGC (n = 5). Le groupe consultatif de recherche des familles de l’étude (Families’ Research Advisory Group, n = 6) a été consulté pour aider à interpréter les résultats de l’enquête. Ce groupe est composé de membres adultes de familles ayant l’expérience vécue d’une participation à des FGC ou d’autres formes de contact avec les services sociaux à l’enfance. Deux personnes en position de pair-recherche, dont la propre famille avait vécu une FGC, faisaient partie de l’équipe de recherche et ont donc contribué à la conception et à l’interprétation.
Approbation éthique
L’approbation éthique a été accordée par le Social Care Ethics Committee de la Health Research Authority du Royaume-Uni. Toutes les personnes participantes ont donné leur consentement éclairé à la participation à l’étude.
Résultats
Au total, l’enquête a été remplie par 160 personnes représentant les deux tiers (65,9 % ; n = 139/211) des collectivités locales du Royaume-Uni. Le pays de Galles avait le taux de réponse le plus élevé, 86,4 % (n = 19/22), suivi de l’Irlande du Nord (80,0 %, n = 4/5), de l’Écosse (68,8 %, n = 22/32) et de l’Angleterre (61,8 %, n = 94/152).
L’enquête a été remplie principalement par des responsables de FGC (49,6 %, n = 69/139) ou des responsables des services à l’enfance (36,7 %, n = 51/139). Trois personnes ont indiqué occuper les deux fonctions à la fois. Trente pour cent ont choisi l’option « autre » (30,2 %, n = 42/139), en décrivant leur rôle : coordination et pratique des FGC, direction de services, pilotage stratégique, gestion de dossiers de procédures de placement, responsabilité de la commande publique de services et autres fonctions au sein des services sociaux à l’enfance.
Les résultats de cet article se divisent en trois parties. La première estime la couverture des FGC à partir des réponses à l’enquête, complétées par la consultation des responsables des services de FGC de chaque nation et par des recherches sur internet. La deuxième présente les données issues des seules réponses à l’enquête pour l’ensemble du Royaume-Uni. Enfin, la troisième relie les réponses à l’enquête en Angleterre aux données administratives publiques sur les taux d’enfants confiés, d’enfants nouvellement confiés, d’enfants en accueil familial chez des proches et d’enfants dont la prise en charge prend fin.
Partie 1 : la couverture des FGC
Cette étude a constaté que 79,1 % (n = 167/211) des collectivités locales du Royaume-Uni proposaient des FGC aux familles et que 13,7 % (n = 29/211) n’en proposaient pas (figure 1). Pour les 7,1 % restants, on ne savait pas si elles proposaient des services de FGC. Voir le matériel complémentaire pour une ventilation par nation et pour les données issues des seules réponses à l’enquête.
Partie 2 : les réponses à l’enquête au Royaume-Uni
Quand les FGC ont-elles commencé à se répandre au Royaume-Uni ?
Les personnes répondantes ont été interrogées sur la mise en place initiale des FGC dans leur collectivité locale, y compris sur d’éventuelles interruptions de l’offre. La figure 2 présente l’année où a commencé une couverture continue dans chaque collectivité locale. Elle montre que le nombre de collectivités locales du Royaume-Uni qui proposent des FGC augmente continûment depuis plus de 25 ans, mais que le rythme d’adoption s’est nettement accéléré depuis 2016.
Près des deux tiers (58,7 %, n = 71/121) des personnes répondantes ont indiqué que leur service de FGC s’était agrandi au cours des trois dernières années, autre signe de la diffusion croissante des FGC au Royaume-Uni. Un tiers (33,1 %, n = 40/121) ont indiqué que leur service de FGC avait conservé sa taille, tandis que 17,4 % (n = 21/121) ont signalé une réduction. Dans onze cas, plusieurs personnes ont rempli l’enquête pour la même collectivité locale, d’où des pourcentages dont la somme ne fait pas 100. En outre, des réponses contradictoires ont été fournies dans quatre cas. Certaines collectivités locales peuvent gérer plusieurs services de FGC, ce qui pourrait expliquer des situations où un service s’est agrandi tandis qu’un autre s’est réduit. Les collectivités locales qui avaient créé un service plus récemment étaient plus susceptibles d’indiquer que leur service s’était agrandi que celles dont le service existait depuis plus longtemps. L’ancienneté moyenne des services de FGC qui déclaraient s’être agrandis était de 7,2 ans (ET = 6,4), de 10,8 ans (ET = 7,7) pour ceux dont la taille était restée la même, et de 12,1 ans (ET = 6,0) pour ceux qui s’étaient réduits.
Taille du service de FGC
Les collectivités locales organisaient chaque année un nombre variable de FGC, de 5 à 800 (tableau 1). La médiane annuelle était de 92,5, et la moyenne de 140,9. Pour rapporter la taille de l’offre de FGC à la population d’enfants, on a calculé le taux annuel de FGC pour 10 000 enfants dans chaque collectivité locale. Comme le montre le tableau 1, parmi les quatre nations du Royaume-Uni, le pays de Galles avait le taux de FGC le plus élevé rapporté à la population d’enfants, malgré le nombre brut annuel de FGC le plus faible, ses collectivités locales étant relativement plus petites.
Tableau 1 — Nombre et taux annuels de FGC par collectivité locale, pour chaque nation du Royaume-Uni*
Pour chaque territoire : nombres bruts, puis taux pour 10 000 enfants ; moyenne (écart type), médiane, étendue.
- Royaume-Uni (n = 104). Nombres bruts : moyenne 140,9 (157,1) ; médiane 92,5 ; étendue 5-800. Taux pour 10 000 enfants : moyenne 21,9 (19,0) ; médiane 16,2 ; étendue 1,5-122,0.
- Angleterre (n = 72). Nombres bruts : moyenne 163,1 (168,7) ; médiane 113 ; étendue 20-800. Taux pour 10 000 enfants : moyenne 20,4 (18,3) ; médiane 14,9 ; étendue 1,6-122,0.
- Pays de Galles (n = 18). Nombres bruts : moyenne 83,6 (71,5) ; médiane 51 ; étendue 12-240. Taux pour 10 000 enfants : moyenne 31,2 (21,7) ; médiane 24,5 ; étendue 5,0-83,0.
- Écosse (n = 10). Nombres bruts : moyenne 105,4 (182,4) ; médiane 46,5 ; étendue 5-600. Taux pour 10 000 enfants : moyenne 20,7 (18,3) ; médiane 17,1 ; étendue 1,5-53,8.
- Irlande du Nord (n = 4). Nombres bruts : moyenne 88,3 (75,6) ; médiane 60 ; étendue 33-200. Taux pour 10 000 enfants : moyenne 9,2 (6,4) ; médiane 7,5 ; étendue 3,3-18,3.
* Dans un petit nombre de collectivités locales, plus d’une personne avait rempli l’enquête et donné des réponses différentes à cette question. Dans ces cas, le nombre le plus élevé a été retenu. Source : reproduit de Wood et al. (2022).
À quel moment les FGC sont proposées aux familles
Les FGC étaient surtout disponibles soit en phase préalable à la procédure judiciaire de placement (95,9 %, n = 117/122), soit pendant l’examen de la mise en place d’un plan de protection de l’enfant (95,9 %, n = 117/122 ; figure 3). Quatre-vingt-quatre pour cent (84,4 %, n = 103/122) des collectivités locales proposaient des FGC pour préparer un retour en famille. Un nombre important de services de FGC (71,3 %, n = 87/122) en proposaient aussi au titre de l’aide précoce, même si cela peut tenir à des interprétations différentes de ce qui relève de l’aide « précoce ».
Les tests T ont montré que plus un service de FGC existait depuis longtemps, plus la collectivité locale était susceptible de proposer des FGC au titre de l’aide précoce (t(108) = -1,7, p = 0,043), de la préparation d’un retour en famille (t(108) = -1,7, p = 0,043) et pour les enfants sortant de la prise en charge (t(108) = -1,9, p = 0,030). Une relation apparaissait aussi entre le taux de FGC pour 10 000 enfants et les stades d’inquiétude auxquels les FGC sont proposées aux familles. Les tests T ont montré que plus le taux de FGC d’un territoire était élevé, plus la collectivité locale était susceptible de proposer des FGC pour les enfants en besoin (children in need) (t(100) = -1,7, p = 0,043), pendant la procédure judiciaire de placement (t(100) = -1,8, p = 0,038), pour préparer un retour en famille (t(100) = -2,9, p = 0,002), pour construire des relations avec la famille de naissance lorsqu’un enfant est placé (t(100) = -2,3, p = 0,012) et pour la sortie de prise en charge (t(100) = -1,7, p = 0,044). Aucune autre différence statistiquement significative n’a été trouvée entre l’ancienneté du service ou le taux de FGC proposées et les stades d’inquiétude énumérés dans la figure 3. Les différences de moyennes d’ancienneté des services de FGC et de taux de FGC pour chaque stade d’inquiétude figurent dans le tableau 2.
Tableau 2 — Différences de moyennes d’ancienneté du service de FGC et de taux de FGC selon le stade d’inquiétude auquel elles sont proposées
Pour chaque stade : ancienneté du service de FGC (années), M (ET), selon que la FGC est proposée ou non ; puis taux de FGC pour 10 000 enfants, M (ET), selon que la FGC est proposée ou non. Les différences de moyennes statistiquement significatives aux tests T sont en gras.
- Aide précoce. Ancienneté : proposée 9,7 (6,9), non proposée 7,2 (7,1). Taux : proposée 22,8 (16,8), non proposée 20,3 (23,6).
- Phase préalable à la procédure (de placement). Ancienneté : proposée 8,9 (7,0), non proposée 11,75 (7,3). Taux : proposée 22,5 (19,3), non proposée 8,1 (7,0).
- Plan ou registre de protection de l’enfance. Ancienneté : proposée 8,9 (7,0), non proposée 11,75 (7,3). Taux : proposée 22,5 (19,3), non proposée 8,1 (7,0).
- Pendant la procédure de placement. Ancienneté : proposée 9,0 (6,9), non proposée 9,4 (8,6). Taux : proposée 22,9 (19,6), non proposée 10,4 (7,4).
- Enfant en besoin. Ancienneté : proposée 9,0 (7,1), non proposée 8,4 (7,3). Taux : proposée 22,8 (19,5), non proposée 9,9 (9,0).
- Enfant confié — préparation du retour en famille. Ancienneté : proposée 9,5 (7,1), non proposée 6,4 (6,1). Taux : proposée 24,3 (20,1), non proposée 10,1 (6,0).
- Enfant confié — sortie de prise en charge. Ancienneté : proposée 9,8 (7,3), non proposée 7,1 (6,1). Taux : proposée 24,3 (17,9), non proposée 17,5 (21,0).
- Enfant confié — construction des relations avec la famille de naissance. Ancienneté : proposée 9,0 (6,9), non proposée 9,1 (7,3). Taux : proposée 25,2 (18,0), non proposée 16,3 (20,1).
- Autre. Ancienneté : proposée 9,8 (7,3), non proposée 8,7 (7,0). Taux : proposée 23,6 (16,2), non proposée 21,3 (20,4).
Partie 3 : les réponses à l’enquête reliées aux données administratives de l’aide sociale à l’enfance en Angleterre
Comparaison des taux d’enfants placés avant et après l’introduction des FGC
Dans 76,5 % (n = 26/34) des collectivités locales, l’introduction des FGC était associée à une hausse des taux d’enfants confiés sur une période de deux ans. Les autres collectivités locales (23,5 %, n = 8/34) ont connu une baisse de ces taux. Voir la figure 4 pour la distribution des écarts de taux. Le test t pour échantillons appariés a montré une différence statistiquement significative du taux d’enfants confiés avant et après l’introduction des FGC. Les résultats avant (M = 74,4, ET = 26,6) et après (M = 82,7, ET = 32,1) indiquaient que le taux d’enfants confiés tendait à augmenter avec l’introduction des FGC, t (33) = -3,6, p < 0,001.
Dans 55,9 % (n = 19/34) des collectivités locales, l’introduction des FGC était associée à une hausse des taux d’enfants nouvellement confiés sur une période de deux ans. Les autres collectivités locales (44,1 %, n = 15/34) ont connu une baisse de ces taux. Le test t pour échantillons appariés n’a globalement pas montré de différence statistiquement significative du taux d’enfants nouvellement confiés avant et après l’introduction des FGC. Les résultats avant (M = 32,2, ET = 15,6) et après (M = 32,2, ET = 13,5) indiquaient une très faible différence du taux d’enfants nouvellement confiés après l’introduction des FGC, t (33) = 0,03, p = 0,978.
Dans 58,8 % (n = 20/34) des collectivités locales, l’introduction des FGC était associée à une hausse des taux d’accueil familial chez des proches sur une période de deux ans. Les autres ont connu une baisse de ces taux (41,2 %, n = 14/34). Le test t pour échantillons appariés a globalement montré une différence statistiquement significative du taux d’accueil familial chez des proches avant et après l’introduction des FGC. Les résultats avant (M = 17,5, ET = 9,7) et après (M = 23,4, ET = 16,5) indiquaient une hausse statistiquement significative du taux d’enfants en accueil familial chez des proches après l’introduction des FGC, t (33) = -3,5, p = 0,001.
Dans 50,0 % (n = 17/34) des collectivités locales, l’introduction des FGC était associée à une hausse des taux d’enfants dont la prise en charge prend fin sur une période de deux ans. Les autres ont connu une baisse de ces taux (50,0 %, n = 17/34). Le test t pour échantillons appariés n’a globalement pas montré de différence statistiquement significative du taux d’enfants dont la prise en charge prend fin avant et après l’introduction des FGC. Les résultats avant (M = 29,2, ET = 9,4) et après (M = 30,0, ET = 12,0) indiquaient une très faible différence du taux d’enfants dont la prise en charge prend fin après l’introduction des FGC, t (33) = -0,6, p = 0,268.
L’association entre les taux annuels de FGC proposées et les taux d’enfants placés
Il n’y avait pas d’association statistiquement significative entre le taux de FGC et le taux d’enfants confiés. Il n’y avait pas non plus de relation statistiquement significative entre le taux de FGC et celui des enfants nouvellement confiés (tableau 3).
Tableau 3 — Résultats de la régression linéaire : association entre le taux de FGC d’une collectivité locale et les taux d’enfants confiés, d’enfants nouvellement confiés, d’enfants en accueil familial chez des proches et d’enfants dont la prise en charge prend fin
Pour chaque variable dépendante : B (ES) ; β ; IC à 95 %, d’abord pour le taux de FGC pour 10 000 enfantsa, puis pour le rang IMD (rang plus élevé = défavorisation moindre) ; enfin R2.
- Enfants placés. Taux de FGC : 0,39 (0,20) ; β = 0,17 ; -0,03 à 0,81. Rang IMD : -0,46 (0,21)*** ; β = -0,60 ; -0,56 à -0,32. R2 = 0,42.
- Enfants nouvellement confiés. Taux de FGC : 0,11 (0,07) ; β = 0,15 ; -0,03 à 0,26. Rang IMD : -0,14 (0,02)*** ; β = -0,57 ; -0,19 à -0,09. R2 = 0,37.
- Enfants en accueil familial chez des proches. Taux de FGC : 0,23 (0,11)* ; β = 0,24 ; 0,02 à 0,45. Rang IMD : -0,14 (0,06)*** ; β = -0,42 ; -0,21 à -0,07. R2 = 0,26.
- Enfants dont la prise en charge prend fin. Taux de FGC : 0,15 (0,07)* ; β = 0,21 ; 0,01 à 0,29. Rang IMD : -0,13 (0,02)*** ; β = -0,54 ; -0,18 à -0,08. R2 = 0,37.
B = coefficient de régression ; ES = erreur standard ; β = coefficient de corrélation ; IC à 95 % = intervalle de confiance à 95 %. a. Une collectivité locale avait un taux de FGC très élevé (5,5 écarts types au-dessus de la moyenne) et a donc été exclue de l’analyse comme valeur aberrante. * p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001.
Il existait toutefois une association statistiquement significative entre le taux de FGC et le taux d’enfants en accueil familial chez des proches, des taux de FGC plus élevés étant associés à des taux plus élevés d’enfants en accueil familial chez des proches. Après prise en compte de la défavorisation, pour chaque FGC supplémentaire pour 10 000 enfants proposée dans une collectivité locale, on comptait 0,23 enfant supplémentaire pour 10 000 (intervalle de confiance à 95 % : 0,02-0,45) en accueil familial chez des proches. Autrement dit, une hausse de 10 % de l’offre de FGC dans une collectivité locale était associée à 2,3 % d’enfants en plus en accueil familial chez des proches.
Enfin, il existait une association statistiquement significative entre le taux de FGC et celui des enfants dont la prise en charge prend fin, des taux de FGC plus élevés étant associés à des taux plus élevés de fins de prise en charge. Après prise en compte de la défavorisation, pour chaque FGC supplémentaire pour 10 000 enfants proposée dans une collectivité locale, 0,15 enfant supplémentaire pour 10 000 (intervalle de confiance à 95 % : 0,01-0,29) sortait de la prise en charge. En d’autres termes, une hausse de 10 % de l’offre de FGC était associée à 1,5 % d’enfants en plus dont la prise en charge prenait fin.
Discussion
Cette étude a constaté que 79 % des collectivités locales du Royaume-Uni proposaient un service de FGC en 2022 ; la taille et les caractéristiques des services variaient cependant. L’offre de FGC s’est nettement accélérée depuis 2016, et près des deux tiers des services déclaraient s’être agrandis au cours des trois dernières années. Par rapport à l’enquête de Brown (2003) sur les services de FGC au Royaume-Uni, la proportion de collectivités locales proposant des FGC a plus que doublé depuis 2001. Brown constatait que la majorité des collectivités locales avaient introduit les FGC comme un outil de mise en œuvre des principes de partenariat, de participation et de renforcement du pouvoir d’agir. Certaines lois et politiques soutiennent assurément ces principes et un engagement accru des familles dans les services à l’enfance (Mitchell, 2020), ce qui facilite une mise en œuvre plus large des FGC. Par exemple, le Children Act (1989) met l’accent sur le partenariat avec les parents et sur la participation des enfants confiés aux décisions (Edwards et al., 2020), et un principe clé du Social Services and Wellbeing Act du pays de Galles (2014) est la voix des familles et leur maîtrise des résultats recherchés. Cependant, la Care Crisis Review (Thomas, 2018) a relevé un éloignement du principe de partenariat du Children Act dans les politiques et pratiques plus récentes de protection de l’enfance. Le contexte le plus pertinent pour expliquer l’augmentation apparente de l’offre de FGC est très probablement l’inquiétude suscitée par la hausse des taux d’enfants confiés (par exemple Trowler, 2019).
Les résultats de l’enquête montrent que plus de 90 % des collectivités locales qui proposaient des FGC le faisaient en phase préalable à la procédure ou lorsque la mise en place d’un plan de protection de l’enfant était envisagée. Une part importante proposait cependant aussi des services pour préparer un retour en famille (84 %) et au titre de l’aide précoce (71 %). Cette étude n’a pas exploré combien de FGC ont lieu à ces stades dans ces collectivités locales, mais elles étaient, en théorie, proposées. Les collectivités locales dotées de services plus anciennement établis étaient plus susceptibles de proposer des FGC pour préparer un retour en famille, au titre de l’aide précoce et pour les enfants sortant de la prise en charge que les collectivités dont les services étaient plus récents. De même, les collectivités locales ayant des taux annuels de FGC plus élevés étaient plus susceptibles de proposer des services de préparation du retour en famille et de sortie de prise en charge, entre autres catégories de FGC. S’il n’est peut-être pas surprenant que plus un service existe depuis longtemps ou plus il est important, plus son offre soit diversifiée, ces distinctions apportent un éclairage contextuel important aux résultats qui suivent.
Les résultats suivants, sur l’association entre l’offre de FGC et les taux d’enfants placés, doivent être interprétés avec prudence, en raison du caractère transversal et déclaratif de l’enquête et de la possibilité de multiples variables intermédiaires ou facteurs de confusion qui n’ont pas été pris en compte.
Environ trois quarts des collectivités locales ont connu une hausse significative des taux d’enfants placés au cours des deux années qui ont suivi l’introduction des FGC, par rapport aux deux années précédentes. Cela concorde avec les résultats de certaines études d’une base de données internationale contrastée, comme l’ECR mené aux Pays-Bas par Dijkstra et al. (2019), qui a constaté que les FGC entraînaient davantage de placements hors du foyer que la prise en charge habituelle. Toutefois, le volume de FGC proposées dans une collectivité locale n’était pas associé de façon statistiquement significative aux taux d’enfants placés.
Il n’y avait pas de différence statistiquement significative des taux d’enfants nouvellement confiés au cours des deux années suivant l’introduction d’un service de FGC. Il pourrait cependant y avoir eu, au fil du temps, d’autres changements inconnus dans ces collectivités locales. Le récent ECR anglais (Taylor et al., 2023) a constaté qu’après dix-huit mois, les enfants dont la famille avait été orientée vers une FGC étaient moins susceptibles de faire l’objet d’une procédure judiciaire de placement (59 %) que les enfants dont la famille ne l’avait pas été (72 %) ; or un ECR est un devis plus robuste pour évaluer ce résultat, puisqu’il permet de comparer des familles qui ont bénéficié de FGC à des familles en situation similaire qui n’en ont pas bénéficié. Il se peut qu’un service de FGC ait besoin de plus de temps pour produire un effet de désescalade de l’intervention à l’échelle d’une collectivité locale s’il a été introduit dans un contexte de hausse des taux d’enfants confiés. Le taux de FGC n’était pas non plus associé de façon statistiquement significative au taux d’enfants nouvellement confiés.
Notre étude a cependant constaté que l’introduction des FGC était significativement associée à une hausse des taux d’accueil familial chez des proches sur une période de deux ans dans près de 60 % des collectivités locales. La méta-analyse de McGinn et al. (2020) sur l’efficacité des FGC a trouvé une association globalement positive entre les FGC et l’accueil chez des proches, mais elle n’était pas statistiquement significative et les données des études étaient hétérogènes. Dans notre étude, les taux de FGC étaient aussi associés aux taux d’accueil familial chez des proches : après contrôle de la défavorisation, une hausse de 10 % de l’offre de FGC dans une collectivité locale était associée à 2,3 % d’enfants en plus en accueil familial chez des proches.
Enfin, notre étude a constaté que l’introduction des FGC n’était pas significativement associée à une évolution des taux d’enfants dont la prise en charge prend fin sur une période de deux ans. En revanche, des taux de FGC plus élevés étaient significativement associés à des taux plus élevés de sorties de prise en charge. Après prise en compte de la défavorisation, une hausse de 10 % de l’offre de FGC était associée à 1,5 % d’enfants en plus dont la prise en charge prenait fin. Cela renvoie au constat précédent selon lequel les collectivités locales ayant des taux de FGC plus élevés étaient plus susceptibles de proposer des FGC pour préparer un retour en famille, et donc, peut-être, à davantage d’enfants quittant la prise en charge pour vivre avec leur famille de naissance. L’augmentation des sorties de prise en charge concorde aussi avec les résultats de certaines études : par exemple, Sheets et al. (2009) et Pennell et al. (2010) ont l’une et l’autre constaté que les sorties de prise en charge étaient plus rapides pour les familles qui avaient bénéficié d’une FGC que pour celles qui avaient reçu la prise en charge habituelle.
Implications de l’étude
L’extension des services de FGC dans tout le Royaume-Uni, mise en évidence par cette étude, a des implications importantes pour les personnes usagères des services, les familles et le grand public. En particulier, la multiplication des services de FGC depuis 2016, qui traduit les principes de partenariat et de renforcement du pouvoir d’agir, pourrait signaler une évolution vers une implication plus inclusive des familles dans les décisions de protection de l’enfance. Les résultats de l’étude dessinent toutefois un tableau complexe, sans corrélation directe entre le taux de FGC proposées et les taux d’enfants placés, ce qui suggère que l’impact des FGC pourrait être plus nuancé et dépendre des contextes locaux et des situations individuelles. La hausse des taux d’accueil familial chez des proches après l’introduction des FGC indique une évolution positive de la protection de l’enfance vers des approches centrées sur toute la famille.
Il convient cependant aussi d’envisager les implications de ces résultats au regard des populations autochtones chez qui les FGC sont nées (Nygård et Saus, 2019). Par exemple, les FGC autochtones sont profondément enracinées dans les traditions et les valeurs communautaires, et mettent l’accent sur l’implication de la famille élargie, la responsabilité collective et la continuité culturelle (Ban, 2005), ce qui contraste avec l’application plus générale des principes des FGC observée au Royaume-Uni. Il est possible que les FGC soient moins efficaces au Royaume-Uni, faute de restituer pleinement la profondeur de l’intégration communautaire observée dans les communautés maories où elles sont nées (Ban, 2005). Cela souligne l’importance de modèles de FGC culturellement adaptés et adaptables, capables d’intégrer efficacement les approches centrées sur toute la famille et sur la communauté ainsi que les nuances culturelles, et d’apporter des enseignements précieux pour améliorer la mise en œuvre des FGC dans divers contextes socioculturels (Barn et Das, 2016).
Forces et limites
Notre étude fournit un état des lieux actualisé de l’offre de FGC dans toutes les nations du Royaume-Uni. C’est aussi la première étude à examiner l’impact du volume de FGC proposées sur un territoire (c’est-à-dire le taux de FGC) sur les résultats de l’aide sociale à l’enfance. Elle examine en outre l’influence des FGC à tous les stades d’inquiétude (par exemple aide précoce, phase préalable à la procédure, enfants placés), alors que la revue de Nurmatov et al. (2020) a montré que de nombreuses études se concentrent plus étroitement sur la protection de l’enfance et la prévention du placement hors du foyer. Notre étude examine l’influence des FGC sur des résultats à l’échelle du système des collectivités locales et n’est donc pas biaisée par la sélection d’échantillons individuels.
L’analyse avant-après a été limitée par la pertinence et la disponibilité des données historiques antérieures à 2013 ; seules trente-quatre collectivités locales ont donc été incluses dans cette analyse. La hausse des taux de placement après l’introduction des FGC pourrait refléter une tendance de plus long terme à la hausse des taux d’enfants placés dans tout le Royaume-Uni.
L’étude reposait aussi sur des données déclaratives pour les caractéristiques des FGC, comme le taux de FGC, qui peuvent donc ne pas être tout à fait exactes. Cela affecte la fiabilité de la QR3, dont les résultats doivent donc être interprétés avec prudence.
Enfin, bien que la défavorisation ait été prise en compte dans certaines analyses, les différences ou les évolutions observées dans le temps peuvent évidemment être confondues avec d’autres variables que l’offre de FGC. L’étude n’incluait pas, par exemple, de mesures d’autres facettes d’une pratique anti-oppressive. Il est essentiel de reconnaître le rôle de l’origine ethnoraciale, de l’ethnicité, du genre, de l’orientation sexuelle, du handicap et de l’âge dans le contexte des services de FGC. Ces facteurs entrecroisés, avec le statut socio-économique, pourraient influer significativement à la fois sur l’accès aux FGC et sur leurs résultats, et entraîner des disparités. Par exemple, des biais systémiques liés à l’origine ethnoraciale et à l’ethnicité pourraient affecter l’accès aux services de soutien et leur utilisation (Valenti, 2017), tandis que les dynamiques de genre pourraient influer sur la participation de la famille et la prise de décision au sein des FGC (Holland et al., 2005 ; Sen et al., 2018). Le handicap et les besoins propres à chaque âge demandent aussi une attention particulière pour garantir une participation équitable (Franklin et Sloper, 2006 ; Edwards et al., 2020). Une compréhension approfondie de ces divers facteurs est cruciale, car elle pourrait révéler des variations de l’efficacité et de l’accessibilité des services de FGC selon les groupes.
Conclusion
Le récent ECR anglais (Taylor et al., 2023) apporte des preuves causales plus robustes de l’efficacité des FGC pour prévenir les procédures judiciaires de placement, grâce au contrefactuel que permet le devis randomisé. Notre étude apporte toutefois quelques éclairages supplémentaires sur les configurations des résultats de l’aide sociale à l’enfance associées à l’offre de FGC.
Nos résultats dessinent un tableau contrasté pour l’Angleterre. L’introduction des FGC dans une collectivité locale était associée à une hausse du taux d’enfants placés, mais cette hausse pourrait être due à un plus grand nombre d’enfants en accueil familial chez des proches, objectif clé des FGC lorsqu’il n’est pas possible que les enfants restent avec leurs parents. En outre, des taux de FGC plus élevés étaient associés à davantage de sorties de placement, peut-être en raison du retour des enfants dans leur famille de naissance. Avec une véritable préparation du retour en famille au moyen des FGC, y a-t-il davantage d’enfants qui sortent du placement dans ces circonstances que d’enfants qui restent avec leur famille ? Cependant, comme on l’a souligné, notre étude a des limites ; pour comprendre plus en détail la situation des enfants placés et des enfants qui sortent du placement dans les collectivités locales dotées de FGC, il faut donc mener des études fondées sur l’appariement de données individuelles (voir notre article de protocole pour les travaux prévus dans ce domaine, Wood et al.).
Pour conclure, il importe aussi de rappeler l’opinion exprimée par certaines voix qui défendent vigoureusement les FGC (par exemple Morris et Connolly, 2012) : elles ont une valeur en elles-mêmes, comme moyen pour les familles d’exercer leurs droits de participation, indépendamment des résultats en matière de placement des enfants. Les membres de la famille qui participent aux FGC auront un large éventail de résultats personnels à atteindre (Mitchell, 2020), et ceux-ci peuvent inclure ou non la réduction de l’intervention de l’État.
Complexe Systémique : à retenir
Pour une lecture systémique, l’intérêt de cette étude est de déplacer le regard de la famille vers le système qui l’accueille : on n’y mesure pas ce qu’une FGC change dans une famille, mais ce que l’existence d’un service de FGC change dans les flux d’enfants d’un territoire. Le résultat est volontairement inconfortable. Après l’introduction des FGC, les placements augmentent plutôt, mais une part de cette hausse passe par les proches, et les collectivités qui en organisent le plus voient davantage d’enfants revenir dans leur famille. Autrement dit, la FGC semble moins empêcher le placement que redistribuer la responsabilité dans le réseau familial élargi, ce qui est précisément son pari. Les limites sont sérieuses et l’équipe les assume : données déclaratives, analyse avant-après sur 34 collectivités seulement, tendance nationale à la hausse des placements, aucune mesure de l’expérience des familles. La conclusion mérite d’être retenue en clinique : la valeur d’une FGC ne se réduit pas à un chiffre de placement, elle tient aussi au droit des familles de participer aux décisions. À lire avec l’étude sur ce qu’enseigne la conférence familiale pour repenser les résultats en protection de l’enfance, et avec l’article sur les dynamiques familiales dans l’accueil chez des proches.
Notes de l’original
Remerciements. L’équipe remercie le Family Rights Group pour son soutien à la diffusion de l’enquête et pour ses précieuses contributions au contenu du questionnaire et à l’interprétation des résultats. Elle remercie également les responsables de FGC pour leurs conseils dans l’élaboration du questionnaire, et tout particulièrement l’ensemble des personnes qui ont généreusement consacré de leur temps à répondre à l’enquête.
Financement. Cette étude est financée par le programme Health and Social Care Delivery Research (HSDR) du NIHR (subvention NIHR131866). Les opinions exprimées sont celles de l’équipe de recherche et pas nécessairement celles du NIHR ou du Department of Health and Social Care. Le partenariat CASCADE reçoit un financement d’infrastructure de Health and Care Research Wales. Jonathan Scourfield reçoit un financement de Health and Care Research Wales en tant que senior research leader.
Liens d’intérêts. Aucun déclaré.
Références
Ban P. (2005) ‘Aboriginal child placement principle and family group conferences’, Australian Social Work, 58(4), pp. 384–94.
Barn R., Das C. (2016) ‘Family group conferences and cultural competence in social work’, British Journal of Social Work, 46(4), pp. 942–59. https://doi.org/10.1093/bjsw/bcu105
Brown L. (2003) ‘Mainstream or margin? The current use of family group conferences in child welfare practice in the UK’, Child & Family Social Work, 8(4), pp. 331–40. https://doi.org/10.1046/j.1365-2206.2003.00293.x
Bywaters P., Scourfield J., Jones C., Sparks T., Elliott M., Hooper J., McCartan C., Shapira M., Bunting L., Daniel B. (2020) ‘Child welfare inequalities in the four nations of the UK’, Journal of Social Work, 20(2), pp. 193–215. https://doi.org/10.1177/1468017318793479
Connolly M. (2006) ‘Fifteen years of family group conferencing: Coordinators talk about their experiences in Aotearoa New Zealand’, British Journal of Social Work, 36(4), pp. 523–40. https://doi.org/10.1093/bjsw/bch273
Corwin T. W., Maher E. J., Merkel-Holguin L., Allan H., Hollinshead D. M., Fluke J. D. (2020) ‘Increasing Social Support for Child Welfare-Involved Families Through Family Group Conferencing’, The British Journal of Social Work, 50(1), pp. 137–56.
Cosner Berzin S., Thomas K. L., Cohen E. (2007) ‘Assessing Model Fidelity in Two Family Group Decision-Making Programs’, Journal of Social Service Research, 34(2), pp. 55–71. https://doi.org/10.1300/J079v34n02_05
Crampton D. (2007) ‘Research review: Family Group decision making: A promising practice in need of more programme theory and research’, Child & Family Social Work, 12(2), pp. 202–9.
Department for Education (2014) Court orders and pre-proceedings for local authorities, available online at: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/306282/Statutory_guidance_on_court_orders_and_pre-proceedings.pdf (accessed July 31, 2023).
Department for Education (2023a) Children looked after in England including adoptions, available online at: https://explore-education-statistics.service.gov.uk/find-statistics/children-looked-after-in-england-including-adoptions/2022 (accessed July 31, 2023).
Department for Education (2023b) Children looked-after by local authorities in England Guide to the SSDA903 collection 1 April 2022 to 31 March 2023—Version 1.2, available online at: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1148938/CLA_SSDA903_2022-23_Guide_Version_1.2.pdf (accessed July 31, 2023).
Dijkstra S., Creemers H. E., Asscher J. J., Deković M., Stams G. J. J. M. (2016) ‘The effectiveness of family group conferencing in youth care: A meta-analysis’, Child Abuse & Neglect, 62, 100–10. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2016.10.017
Dijkstra S., Creemers H. E., van Steensel F. J. A., Deković M., Stams G. J. J. M., Asscher J. J. (2018) ‘Cost-effectiveness of Family Group Conferencing in child welfare: a controlled study’, BMC Public Health, 18(1), pp. 848. https://doi.org/10.1186/s12889-018-5770-5
Dijkstra S., Asscher J. J., Deković M., Stams G. J. J. M., Creemers H. E. (2019) ‘A randomized controlled trial on the effectiveness of family group conferencing in child welfare: Effectiveness, moderators, and level of FGC completion’, Child Maltreatment, 24(2), pp. 137–51. https://doi.org/10.1177/1077559518808221
Edwards D., Parkinson K., Fisher T., Owen J. (2020) ‘Looked after children as decision makers: Family group conferences in practice’, Child Care in Practice, 26(3), pp. 318–30. https://doi.org/10.1080/13575279.2019.1575186
*Family Rights Group (2019) Family Group Conferences and Lifelong Links, available online at: https://web.archive.org/web/20190101000000/https://www.frg.org.uk/involving-families/family-group-conferences (accessed July 31, 2023).
Family Rights Group (2022) Family Group Conference: Quality Standards, available online at: https://frg.org.uk/wp-content/uploads/2023/01/FGC-Quality-Standards.pdf (accessed July 31, 2023).
Franklin A., Sloper P. (2006) ‘Participation of disabled children and young people in decision making within social services departments: A survey of current and recent activities in england’, British Journal of Social Work, 36(5), pp. 723–41. https://doi.org/10.1093/bjsw/bch306
Frost N., Abram F., Burgess H. (2014) ‘Family group conferences: context, process and ways forward’, Child & Family Social Work, 19(4), pp. 480–90.
Holland S., O’Neill S. (2006) ‘We had to be there to make sure it was what we wanted’: Enabling children participation in family decision-making through the Family Group Conference’, Childhood, 13(1), pp. 91–111. https://doi.org/10.1177/0907568206059975
Holland S., Scourfield J., O'Neill S., Pithouse A. (2005) ‘Democratising the family and the state? the case of family group conferences in child welfare’, Journal of Social Policy, 34(1), pp. 59–77. https://doi.org/10.1017/S0047279404008268
McGinn T., Best P., Wilson J., Chereni A., Kamndaya M., Shlonsky A. (2020) ‘Family group decision-making for children at risk of abuse or neglect: A systematic review’, Campbell Systematic Reviews, 16(3), pp. e1088. https://doi.org/10.1002/cl2.v16.3
Metze R. N., Abma T. A., Kwekkeboom R. H. (2015) ‘Family group conferencing: a theoretical underpinning’, Health Care Analysis: Hca: Journal of Health Philosophy and Policy, 23(2), pp. 165–80. https://doi.org/10.1007/s10728-013-0263-2
Mitchell M. (2020) ‘Reimagining child welfare outcomes: Learning from family group conferencing’, Child & Family Social Work, 25(2), pp. 211–20. https://doi.org/10.1111/cfs.v25.2
Morris K., Connolly M. (2012) ‘Family decision making in child welfare: Challenges in developing a knowledge base for practice’, Child Abuse Review, 21(1), pp. 41–52. https://doi.org/10.1002/car.v21.1
Nurmatov U., Foster C., Bezeczky Z., Owen J., El-Banna A., Mann M., Petrou S., Kemp A., Scourfield J., Forrester D., Turley R. (2020) Impact of shared decision-making family meetings on children's out-of-home care, family empowerment and satisfaction: a systematic review, London: What Works Centre for Children's Social Care, available online at: https://whatworks-csc.org.uk/wp-content/uploads/WWCSC_Family_Group_Conferencing_Report.pdf (accessed July 31, 2023).
Nygård R. H., Saus M. (2019) ‘Is family group conferencing a culturally adequate method outside the origin of New Zealand? A systematic review’, Social Work and Social Sciences Review, 20(1), pp. 78–108. https://doi.org/10.1921/swssr.v20i1.1164
Office for National Statistics (2023) Population estimates—local authority based by single year of age, available online at: https://www.nomisweb.co.uk/datasets/pestsyoala (accessed July 31, 2023).
Pennell J., Edwards M., Burford G. (2010) ‘Expedited family group engagement and child permanency’, Children and Youth Services Review, 32(7), pp. 1012–9. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2010.03.029
Sen R., Morris K., Burford G., Featherstone B., Webb C. (2018) ‘When you're sitting in the room with two people one of whom… has bashed the hell out of the other’: Possibilities and challenges in the use of FGCs and restorative approaches following domestic violence’, Children and Youth Services Review, 88, 441–9. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2018.03.027
Sen R., Webb C. (2019) ‘Exploring the declining rates of state social work intervention in an English local authority using Family Group Conferences’, Children and Youth Services Review, 106, 104458. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2019.104458
Sheets J., Wittenstrom K., Fong R., James J., Tecci M., Baumann D. J., Rodriguez C. (2009) ‘Evidence-based practice in family group decision-making for Anglo, African American and Hispanic families’, Children and Youth Services Review, 31(11), pp. 1187–91. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2009.08.003
Stabler L., O'Donnell C., Forrester D., Diaz C., Willis S., Brand S. (2019) Shared decision-making: What is good practice in delivering meetings? Involving families meaningfully in decision-making to keep children safely at home: A rapid realist review, London: What Works Centre for Children's Social Care, available online at: https://whatworks-csc.org.uk/wp-content/uploads/WWCSC_Shared_Decision_Making_Rapid_Realist_Review_full_report.pdf (accessed July 31, 2023).
Taylor S., Blackshaw E., Lawrence H., Stern D., Gilbert L., Raghoo N. (2023) Randomised Controlled Trial of Family Group Conferencing at Pre-Proceedings Stage, Foundations, What Work’s Centre for Children & Families.
The Ministry of Housing, Communities and Local Government (2019) English indices of deprivation 2019, available online at: https://www.gov.uk/government/statistics/english-indices-of-deprivation-2019 (accessed July 31, 2023).
Thomas C. (2018) Care Crisis Review: Factors Contributing to National Increases in Numbers of Looked after Children and Applications for Care Orders, London, Family Rights Group.
Trowler I. (2019) Care Proceedings in England: The Case For Clear Blue Water, Sheffield, University of Sheffield.
Valenti K. (2017) ‘Family Group Conferencing with BME Families in Scotland’, Practice, 29(2), pp. 121–36. https://doi.org/10.1080/09503153.2016.1173667
Wood S., Scourfield J., Au K., Evans R., Jones-Willams D., Lugg-Widger F., McCormack E., Meindl M., Pallmann P., Robling M., Schroeder E., Petrou S., Wilkins D. (2022) A UK-wide Survey of Family Group Conference Provision, Children’s Social Care Research and Development Centre.
Traduction non officielle en français de L’offre de conférences familiales (FGC) dans les collectivités locales du Royaume-Uni et ses liens avec les taux d’enfants confiés, par Sophie Wood, Jonathan Scourfield, Melissa Meindl, Kar Man Au, Rhiannon Evans, Delyth Jones-Willams, Fiona Lugg-Widger, Philip Pallmann, Michael Robling, Elizabeth-Ann Schroeder, Stavros Petrou et David Wilkins, The British Journal of Social Work, vol. 54, no 5 (2024), doi : 10.1093/bjsw/bcae019, sous licence CC BY 4.0. Traduction et mise en page : Complexe Systémique, septembre 2026 — l’œuvre a été modifiée au sens de la licence (tableaux en listes, légendes des figures traduites). Ni les auteurs ni l’éditeur ne répondent de cette traduction ; la version originale fait foi.
Traduction française non officielle de « Family Group Conference Provision in UK Local Authorities and Associations with Children Looked after Rates », publié dans The British Journal of Social Work (2024) sous licence CC BY 4.0. Traduction réalisée par Complexe Systémique, elle n’émane ni des auteurs ni de l’éditeur, qui ne répondent pas de son contenu ; la version originale fait foi.
Lire l’article originalComment citer cet article
Wood, S., Scourfield, J., Meindl, M., Au, K. M., Evans, R., Jones-Willams, D., Lugg-Widger, F., Pallmann, P., Robling, M., Schroeder, E.-A., Petrou, S., et Wilkins, D. (2024). L’offre de conférences familiales (FGC) dans les collectivités locales du Royaume-Uni et ses liens avec les taux d’enfants confiés (Complexe Systémique, trad.). Complexe Systémique. https://app.complexe-systemique.com/fr_FR/articles/l-offre-de-conferences-familiales-fgc-dans-les-collectivites-locales-du-royaume-uni (Œuvre originale publiée en 2024 dans The British Journal of Social Work, 54(5), 2045-2066 (2024) ; republiée en 2024 par The British Journal of Social Work, https://academic.oup.com/bjsw/article/54/5/2045/7613004)
Pour aller plus loin
- Repenser les *résultats* en protection de l’enfance : ce qu’enseigne la conférence familialeCe que la FGC change aux résultats.
- Les *dynamiques familiales* dans l’accueil chez des prochesVivre l’accueil chez des proches.
- Des réunions de décision *menées par la famille* à la place des conférences initiales de protection de l’enfance : résultats d’une évaluation réaliste de l’expérimentation des conférences familiales de protection en AngleterreLa FGC en protection de l’enfance.
Articles liés
Article L’offre de conférences familiales tout au long de l’intervention en protection de l’enfance : une évaluation mixte d’inspiration réaliste comparant trois stades d’inquiétude
Aide précoce, protection de l’enfance ou enfants confiés : chez 155 familles britanniques, l’expérience et les effets des conférences familiales varient très peu selon le stade.
Article Comment répondre au mieux aux besoins des familles adoptives ? Les résultats utiles d’un grand essai contrôlé randomisé, BeST, auprès de nourrissons placés en famille d’accueil au Royaume-Uni
Relecture de l’essai BeST? (488 nourrissons placés au Royaume-Uni) pour l’adoption : évaluation globale et continue des enfants, et passage au double agrément.
Article Mettre en œuvre la prise de décision en groupe familial dans le cadre légal de la protection de l’enfance en Écosse : défis et possibilités
Une prise de décision en groupe familial proposée d’office en protection de l’enfance en Écosse : les familles y trouvent une voix, les équipes doutent des plans, tout le monde la voudrait plus tôt.
Article Être parent après une maladie critique : une revue biopsychosociale du syndrome post-soins intensifs, des systèmes familiaux et du devenir des enfants
Après un syndrome post-soins intensifs, la parentalité vacille, le coparent s’épuise et les enfants aident en silence. Une revue biopsychosociale propose de les repérer.