Alberto Zamanillo e Alberto Rodríguez-Morejón agradecem a Janet Bavelas a revisão útil, paciente e detalhada deste manuscrito.

Introdução

Quando a questão da expertise se coloca no campo da psicoterapia, muitos trabalhos se perguntam se ela é alcançável ou não (Hill et al., 2017; Shanteau, 1992; Shanteau & Weiss, 2014; Tracey et al., 2014), e alguns como caracterizá-la (Levitt & Piazza-Bonin, 2016; Norcross & Karpiak, 2017). Em última análise, precisamos saber quais ações específicas realiza um psicoterapeuta especialista (Hill et al., 2017); a importância da pesquisa sobre a expertise em psicoterapia não reside apenas em estabelecer o efeito da experiência sobre o desempenho clínico. As pessoas especialistas são também modelos que ensinam e supervisionam a nova geração de psicoterapeutas (Hill et al., 2015; Hill & Knox, 2013). Precisamos, portanto, olhar mais de perto o que os psicoterapeutas fazem.

A pesquisa disponível apresenta algumas contradições. Eells et al. (2005) compararam a qualidade das formulações de caso de pessoas iniciantes com menos de 1.000 horas de prática supervisionada, de terapeutas com experiência de mais de dez anos de prática, e de especialistas com mais de dez anos de experiência e com reconhecimento pelas suas publicações, manuais ou workshops. As formulações das pessoas especialistas foram mais bem avaliadas do que as das pessoas iniciantes e das de mais experiência, mas, surpreendentemente, as das pessoas iniciantes foram mais bem avaliadas do que as das de mais experiência. No estudo de Witteman et al. (2012), o grupo de mestrado foi melhor numa tarefa diagnóstica do que pessoas atuantes em orientação. Mas a pesquisa sobre os resultados de tratamentos psicoterapêuticos reais não encontrou diferenças significativas devidas à experiência (Okiishi et al., 2003, 2006), com os resultados de terapeutas com mais experiência tornando-se até piores num desenho longitudinal (Erekson et al., 2017; Goldberg et al., 2016).

Do mesmo modo, os resultados das metanálises não são conclusivos. Walsh et al. (2018) indicam que maior experiência anda junto com maior eficácia. Mas metanálises anteriores deram resultados indicando que maior experiência traz menor eficácia (Hattie et al., 1984; Weisz et al., 1995), ou que as duas variáveis não estão relacionadas (Berman & Norton, 1985).

O que todos esses estudos têm em comum é não terem investigado variáveis de processo como o uso da linguagem (comportamento verbal, competências de comunicação, competências de ajuda, competências interpessoais). Segundo a pesquisa, um alto nível de competência interpessoal (ser capaz de fazer as pessoas se sentirem à vontade e compreendidas, facilitando assim o diálogo) está ligado à obtenção de bons resultados clínicos (Anderson, Crowley et al., 2016; Cuijpers et al., 2012; Heinonen, 2014; Kadur et al., 2020), e pode até ser visto como parte essencial dos modelos preditivos do sucesso (Anderson, McClintock et al., 2016; Schöttke et al., 2017).

Esses resultados não surpreendem: afinal, a psicoterapia é uma profissão falada (Isaacson, 2019), uma conversa entre pelo menos duas pessoas. O contexto psicoterapêutico tem, porém, uma característica que o distingue do diálogo cotidiano face a face: quem faz terapia apresenta um uso intencional da linguagem. Esse uso intencional refere-se ao fato de que o conhecimento teórico leva a terapia a modificar alguns aspectos básicos da linguagem, como a maneira de fazer perguntas e de construir formulações em resposta ao conteúdo da pessoa, destacando certos aspectos, ignorando outros, fazendo-o com frequência ou quase não falando (Jordan et al., 2013; Korman et al., 2013; Tomori & Bavelas, 2007). Por exemplo, Huang e Hong (2015) constataram por microanálise que pessoas em formação FS hábeis (pelo menos cinco anos de experiência) usavam mais formulações complexas, perguntas abertas e enunciados positivos do que as pessoas iniciantes (menos de três meses de experiência). Os resultados de MacMartin (2010) indicam que as pessoas em formação em foco nas soluções tendem a reestruturar as suas perguntas, quando uma pressuposição otimista de melhora não foi aceita, para torná-las mais aceitáveis. Terapeutas de TCC com expertise parecem fazer mais intervenções com informação nova, comentários encorajadores para a pessoa, explicações sobre como funciona o problema dela, e mais autoridade, com pedidos diretos à pessoa sobre as tarefas a realizar fora da sessão (Froján-Parga et al., 2011; Vargas-Cruz et al., 2014; Vargas-de la Cruz et al., 2018).

Todos esses resultados devem ser tomados como estudos preliminares já que, como as suas equipes apontam, o tamanho das amostras e a natureza descritiva da pesquisa não permitem generalizar. As diferenças encontradas poderiam dever-se à experiência terapêutica, mas também a diferenças entre as pessoas atendidas (os seus problemas, a sua adesão ao tratamento etc.), à idiossincrasia de cada terapeuta (a pessoa poderia ser mais autoritária por um traço de personalidade, não pela experiência), ou ao momento preciso da avaliação. Note-se também que nenhum dos estudos revisados comparou o nível de responsividade (Norcross & Wampold, 2018; Stiles & Horvath, 2017) segundo a experiência, nem fez análises que esclareçam a interação terapeuta-cliente.

Até aqui, a pesquisa poderia dar a impressão de que a linguagem é uma característica isolada dos psicoterapeutas. Mesmo os instrumentos de codificação da linguagem tendem a pôr mais ênfase no papel de uma só (a pessoa terapeuta) das (pelo menos) duas pessoas participantes (Gumz et al., 2015). Quando a pesquisa se concentra na interação terapeuta-cliente, há algumas evidências de que psicoterapeuta e cliente produzem o diálogo juntos, de tal modo que se torna impossível compreender o que um faz sem levar em conta o outro, e vice-versa (Peräkylä, 2011; Ruiz-Sancho et al., 2013; Stiles & Shapiro, 1995). Mas, no momento, não temos evidências suficientes sobre as diferenças entre especialistas e pessoas iniciantes quanto à interação com a pessoa atendida e ao uso da linguagem.

Conduzimos um estudo exploratório sobre essas interações e sobre se elas diferem entre pessoas em formação (ou iniciantes) e supervisor (ou especialista). Como não se encontrou consenso sobre a definição mais exata de experiência, expertise ou especialista (Hill et al., 2017; Norcross & Karpiak, 2017; Shanteau, 1992; Shanteau & Weiss, 2014; Tracey et al., 2014), escolhemos uma definição simples que facilita agrupar as pessoas participantes por questionário. Assim, neste estudo, considera-se especialista uma pessoa com mais de dez anos de experiência de trabalho contínuo como psicoterapeuta, que deve além disso atuar na formação ou supervisão de novos terapeutas. Considera-se em formação uma pessoa com dois anos ou menos de experiência de trabalho contínuo como psicoterapeuta, e em formação no momento em que o seu desempenho é gravado.

A razão principal deste estudo é repensar o processo de formação dos psicoterapeutas. Esta pesquisa sustenta que, ao investigar o diálogo entre terapeutas e pessoas atendidas, podemos chegar a compreender o processo da terapia (Stiles et al., 1998). Nessa abordagem, este trabalho visa compreender as diferenças no uso da linguagem (processo) entre as pessoas iniciantes e o especialista, para melhorar os procedimentos de formação. Até onde sabemos, é o primeiro estudo desse tipo conduzido dentro de um programa de formação e com esse tipo de amostra.

Método

As interações terapeuta-cliente foram examinadas em sessões individuais em que uma pessoa em formação começava o tratamento e o especialista o continuava. Essa amostra é escolhida com a intenção de minimizar a explicação alternativa de que a linguagem usada dependeria do caso investigado. Desse modo, a pessoa atendida funciona como constante para investigar o uso da linguagem do especialista e das pessoas em formação. O desenho do estudo é observacional e entre sujeitos, em contexto naturalístico. Análises descritivas e hipóteses exploratórias são realizadas como primeiro passo rumo ao estudo das diferenças entre especialistas e pessoas iniciantes. Todas as pessoas participantes haviam dado permissão para serem filmadas para fins de pesquisa. O comitê de ética da Universidade de Málaga aprovou o estudo e todas as normas éticas foram seguidas (CEUMA: 14-2016-H).

População

Houve seis sessões, cada uma com três pessoas: a pessoa atendida, uma pessoa em formação e o especialista. As sessões analisadas eram de um modelo sistêmico integrativo (Beyebach, 2009; Beyebach & Rodríguez-Morejón, 1999) que tem como fundamento a terapia breve focada nas soluções (TBFS; de Shazer, 1985), combinada com técnicas da terapia do MRI (Fisch et al., 1982) e da terapia narrativa (White & Epston, 1990). As sessões dividem-se em duas partes: uma entrevista em que cliente e terapeuta partilham informação, e uma intervenção em que a pessoa terapeuta sugere tarefas de casa (ver tabela 1). As gravações em vídeo foram selecionadas entre 23 sessões gravadas num centro privado de psicologia espanhol entre 2012 e 2018. Dois critérios de seleção: (a) o especialista, que supervisionava as pessoas em formação e via a sessão em tempo real num monitor, entrou na sessão para continuar a primeira fase do tratamento; (b) a partir daí, a conversa se dá inteiramente entre a pessoa atendida e o especialista, sem contribuição verbal da pessoa em formação.

Terapeutas. O especialista era um homem de 52 anos, com mais de 25 anos de experiência como psicoterapeuta. É supervisor clínico reconhecido por três associações profissionais espanholas de psicoterapeutas, e autor ou coautor de mais de 20 capítulos de livros e artigos sobre a TBFS. As pessoas em formação eram seis pessoas formadas em psicologia sem experiência prévia em psicoterapia. No momento da coleta, estavam no segundo ano de um programa de formação de três anos. No primeiro ano, as pessoas iniciantes receberam formação teórica num modelo integrativo de terapia sistêmica (Beyebach, 2009; Beyebach & Rodríguez-Morejón, 1999). Realizaram pelo menos 90 horas de prática de técnicas específicas (por exemplo, pergunta do milagre, soluções ineficazes, externalização) e de competências básicas de entrevista (resumos, sinais de escuta, perguntas abertas etc.). Todas as competências práticas são ensinadas num modelo em que o especialista executa a ação para que as pessoas em formação a imitem, com devolutiva constante dos pares e do corpo docente.

Pessoas atendidas. A amostra compõe-se de quatro mulheres e dois homens (características e queixas na tabela 1). Todas essas pessoas receberam tratamento gratuito.

Dados

Todas as bases de dados e as tabelas estendidas estão acessíveis no repositório Open Science Framework (https://osf.io/vstxj/). A gravação contínua da linguagem foi dividida em turnos de fala. Esses turnos são a unidade de análise (a amostra) desta pesquisa e definem-se assim: o que a pessoa atendida diz até que a pessoa terapeuta fale de novo, e o que a pessoa terapeuta diz até que a pessoa atendida fale de novo. Isso inclui todas as interjeições usadas para manter a conversa, como “mmmh” ou “certo”. As seis sessões produziram 3.672 turnos de fala (tabela 1).

Instrumentos

O SICOLENTE é um instrumento de observação fidedigno e válido (Rodríguez-Morejón et al., 2018) que compreende 20 categorias em três dimensões: ato conversacional (7 categorias), tema terapêutico (6 categorias) e conteúdo (7 categorias). É usado com amostras de psicoterapia gravadas em áudio ou vídeo, das quais só o aspecto verbal é codificado. Cada turno de fala recebe um código único de três letras, um por dimensão (tabela 2).

Procedimento

As codificações foram realizadas pela pessoa que assina em primeiro lugar. Para trabalhar com uma única pessoa na codificação, AZ recebeu treinamento com o manual do SICOLENTE. Decidimos em seguida verificar a fidedignidade das suas codificações por comparação com um padrão-ouro: a amostra codificada no teste de concordância intracodificador do desenvolvimento do SICOLENTE (Rodríguez-Morejón et al., 2018). Esse procedimento supõe, como sugerem Bakeman e Quera (2011), a existência de uma codificação correta e objetiva. Segundo Bakeman e Quera, a codificação é considerada fidedigna se obtém um kappa de Cohen de 0,95. Esses dados levam em conta o número total de categorias (20), a sua equiprobabilidade (convencionou-se que todas poderiam ocorrer com a mesma probabilidade) e a alta precisão buscada (95%).

Obtidos esses resultados, começou a busca de sessões gravadas que atendessem aos critérios de inclusão. Os turnos de fala foram codificados com o software LINCE (Gabín et al., 2012) configurado com as categorias do SICOLENTE. As três dimensões do instrumento serviram à codificação. Sendo o objetivo do estudo a interação terapeuta-cliente, só são relatados os resultados da dimensão ato conversacional. Os dados completos estão disponíveis em https://osf.io/vstxj/.

Resultados

Duas análises estatísticas estavam previstas: (a) comparação de proporções pelo qui-quadrado de Pearson e testes Z de duas amostras; (b) análise sequencial de um retardo por probabilidades de transição (Bakeman & Quera, 2011; Escudero & Rogers, 2004). Seguindo as diretrizes de Bakeman e Quera, os dados sequenciais só foram analisados quando a soma da linha era de pelo menos 30 e os resíduos ajustados Z ≤ ± 2,58 (p < 0,01), para não superestimar os resíduos ajustados e incorrer em erro tipo I. Para as duas análises, as pessoas participantes foram agrupadas segundo a experiência. Presume-se que as diferenças que as pessoas atendidas poderiam gerar estão controladas, já que as pessoas em formação e o especialista interagiram com a mesma pessoa.

As análises descritivas mostraram que as três categorias mais usadas pelas pessoas iniciantes e pelo especialista são apoio, exploração e informação nova, que constituem 90,2% do que faz o especialista e 91,8% do que fazem as pessoas em formação. As categorias menos usadas são comentário (2,8% para o especialista, 2,5% para as pessoas em formação) e exploração que introduz informação nova (7,1% e 5,8%). Isso posto, o teste estatístico mostra diferenças significativas entre os dois grupos [χ²(4, N = 2015) = 24,292, p < 0,001]. Essa primeira porcentagem global decompõe-se de modo diferente para cada grupo: o especialista apresenta 25,5% de códigos informação nova, as pessoas em formação 17,4%. O código apoio foi codificado em 60,5% das ocasiões para as pessoas em formação, contra 50% para o especialista (Z = 4,46, p < 0,01).

Para prosseguir, as duas categorias principais que manejam informação comum com a pessoa (exploração e apoio) e as duas que introduzem informação nova por parte da pessoa terapeuta (informação nova e exploração que introduz informação nova) foram fundidas. Embora o especialista tenha passado menos tempo em sessão, a sua razão informação partilhada / informação nova foi de 422/212 = 1,99, contra 1012/316 = 3,2 para as pessoas em formação. Ou seja, para cerca de duas ocasiões em que o especialista fala com a pessoa usando informação comum, introduz informação nova pelo menos uma vez. As pessoas em formação, em contrapartida, introduzem informação nova a cada três ocasiões, aproximadamente. Essa diferença é estatisticamente significativa [χ²(1, N = 1963) = 20,289, p < 0,001; Z = 4,49].

A linguagem das pessoas atendidas foi semelhante nos dois grupos, com o código seguir usado 99,8% do tempo com o especialista e 99,1% com as pessoas em formação. O código rejeitar (que indica desacordo da pessoa atendida com o que a pessoa terapeuta disse, ou um esclarecimento) aparece extremamente pouco: 0,2% da conversa com o especialista (uma única ocorrência) e 0,9% com as pessoas em formação (12 rejeições distribuídas entre quatro das seis pessoas em formação, com mínimo de 2 e máximo de 4 rejeições por sessão). A tabela 3 apresenta os dados descritivos e as análises estatísticas.

Por fim, as diferenças entre o especialista e as pessoas iniciantes são investigadas aproveitando a estrutura tridimensional do SICOLENTE. Para isso, categorias foram fundidas para gerar duas novas. Os resultados por dimensão indicam que as categorias neutro (46% para o especialista, 52,8% para as pessoas iniciantes) e não específico (57,7% e 58%) são as mais usadas nas dimensões tema terapêutico e conteúdo. Como essas duas categorias tendem a aparecer quando se emitem sinais de escuta, a ideia foi aprofundar esse elemento. A tríade apoio-neutro-não específico (“claro”, “aham”, “entendo”, “ok”) foi chamada de apoios fracos, e todos os outros apoios (exceto apoio-regras-qualquer categoria) de apoios fortes (validar o problema, os objetivos da pessoa ou a melhora, sejam comportamentais, cognitivos, emocionais, relacionais etc. Por exemplo: “você está triste sem razão, chorando o dia todo, certo”; “entendo, antes você também podia ser pessimista, mas agora sente que perdeu algo, é isso?”).

Os resultados mostraram uma diferença significativa segundo a experiência [χ²(1, N = 1146) = 23,304, p < 0,001]. As pessoas em formação usaram mais apoios fortes do que o especialista, e o especialista mais apoios fracos do que as pessoas em formação (Z = 2,28, p < 0,01) (tabela 3).

Quanto à análise sequencial, só as sequências entre pessoa em formação e cliente foram significativas [χ²(8, N = 1212) = 73,17, p < 0,01]. Três padrões relacionais foram encontrados. Primeiro, o código apoio ativa sempre o código seguir nas pessoas atendidas (Z = 3,10, p < 0,01). Os outros dois padrões indicam que, sempre que as pessoas iniciantes faziam mudanças de sentido (informação nova ou exploração que introduz informação nova), isso ativava o código rejeitar da pessoa (informação nova → rejeitar: Z = 2,85, p < 0,01; exploração que introduz informação nova → rejeitar: Z = 3,78, p < 0,01).

Como indicado, a análise sequencial do especialista com as pessoas atendidas não foi significativa [χ²(4, N = 489) = 2,40, p = 0,67]. Esses resultados eram esperados, já que na tabela de contingência as frequências combinadas do código rejeitar para as pessoas atendidas mostram 0 em quatro células. Dadas as exigências do teste, a análise estatística não pode ser feita. Apesar da ausência de significância estatística, descrever o resultado é considerado relevante: não pode haver padrão relacional com um código que não ocorre, no caso, a rejeição do terapeuta especialista (tabela 4).

Discussão

Até onde sabemos, este estudo exploratório foi o primeiro a comparar a comunicação entre pessoa em formação e cliente e a comunicação entre especialista e cliente em sessões de terapia reais com a mesma pessoa atendida. Aqui, além do tratamento (o conjunto das pessoas terapeutas é sistêmico), a pessoa atendida é constante para todo o conjunto, o que permite estudar as variáveis de interesse (linguagem e experiência).

Os resultados mostraram que o terapeuta especialista fez mais intervenções destinadas a modificar o sentido das pessoas atendidas do que as pessoas em formação, embora tenha tido menos tempo de contato com elas. As pessoas em formação passaram a maior parte da sessão fazendo resumos, explorando com perguntas e usando sinais de escuta. Além disso, quando as pessoas em formação intervinham para modificar sentidos (por reenquadramento, desconstrução ou estabelecendo novas relações com informação anterior), as pessoas atendidas tinham significativamente mais probabilidade de rejeitar essa mudança, segundo a análise sequencial.

Vê-se um exemplo na seguinte interação entre pessoa em formação e cliente. O terapeuta pergunta sobre exceções. Os colchetes indicam sobreposição dos dois falantes. (1) T: “Mais uma coisa, Julián, gostaríamos de saber se… acontece às vezes de você… há momentos na sua vida em que você se sente mais perto de dizer ‘ei, bom, estou perto de me sentir melhor, hoje estou, tipo, um pouco mais ativo, um pouco mais positivo’?” (2) C: “Não, eu realmente nunca me sinto assim [e…] sou sempre negativo desse jeito…” (3) T: “[Nunca].” O terapeuta iniciante faz uma pergunta com pressuposição fraca (no condicional, e fechada) sobre a existência de momentos de melhora. Após a resposta seca do cliente, não volta a explorar esses avanços; aceita o que o cliente disse por uma formulação que apresenta uma palavra exatamente preservada (Korman et al., 2013). MacMartin (2010) encontrou uma resposta semelhante na sua amostra de pessoas iniciantes da abordagem sistêmica: entre as estratégias linguísticas possíveis, como no exemplo da nossa pessoa em formação, uma parte dos terapeutas iniciantes simplesmente aceitava o desacordo da pessoa atendida com a pressuposição e mudavam de assunto.

Por outro lado, a análise sequencial da interação especialista-cliente não apresentou significância estatística. Mas, como discutido nos resultados, esses dados devem ser interpretados com cautela. O teste do qui-quadrado não é significativo porque a baixa frequência do código rejeitar impede o cálculo na interação especialista-cliente. Ora, o fato de esse código não aparecer indica que praticamente toda a informação nova proposta pelo terapeuta especialista foi aceita pelas pessoas atendidas. Globalmente, o especialista recebe menos rejeições do que as pessoas iniciantes, embora introduza muito mais mudanças de sentido (um único código rejeitar contra até 4 rejeições numa única sessão para as pessoas iniciantes).

Podemos, portanto, propor duas explicações plausíveis para os nossos resultados sobre as recusas das pessoas atendidas na interação entre pessoa em formação e cliente: pode-se ver nelas a evidência de uma diferença devida à experiência, mas também o sinal de uma sessão ruim vista pelo especialista, o que explicaria a sua decisão de entrar. Uma pesquisa mais detalhada é necessária para compreender como funcionam as interações informação nova-rejeição, pois esse processo poderia esclarecer a pesquisa sobre maus resultados, mas também a maneira como a terapia reage a esses momentos (Muntigl & Horvath, 2014). Especialmente para o modelo de terapia breve sistêmica estudado, poder introduzir mudanças que a pessoa não contesta parece mais positivo do que contraproducente. Como indicam Muntigl e Horvath (2014), esses desacordos comprometem a relação terapêutica e, com ela, os resultados clínicos; demonstrariam que uma colaboração adequada entre terapeuta e cliente não está sendo alcançada (Bordin, 1979).

Quanto aos apoios, as pessoas iniciantes usam mais intervenções para criar a relação terapêutica e, além disso, o tipo de validação é qualitativamente diferente. Os apoios das pessoas iniciantes são mais longos, incluindo mais informação, como os comportamentos, emoções ou pensamentos percebidos na pessoa: os apoios fortes. O especialista, por sua vez, procura validar com intervenções mais curtas, mais na linha dos sinais de escuta (sim, isso, hum-hum, certo): os apoios fracos. Pode-se ver nisso, de novo, uma estratégia mais concentrada em criar a relação terapêutica, o que parece característico das pessoas iniciantes. Talvez isso esteja ligado à formação recebida, à qual têm dificuldade de renunciar nas suas primeiras sessões. O terapeuta especialista, guiado por uma estratégia mais centrada na mudança, não só reduz os apoios, mas apoia a pessoa de modo mais conciso e com o objetivo de manter a conversa. Isso não significa que o especialista deixe de fazer comentários empáticos ou de se preocupar com a relação; a menor frequência de apoios fortes poderia simplesmente indicar que o especialista sabe distinguir os momentos em que é crucial validar certos aspectos, e os que podem ser omitidos.

Por fim, outra explicação plausível é que o especialista não reage só às necessidades da pessoa, mas também ao desempenho anterior da pessoa em formação. Os resultados do especialista poderiam, assim, ser suscitados tanto pela pessoa atendida quanto pela pessoa em formação. Por exemplo, as diferenças no uso da linguagem (apoios fortes ou fracos, informação partilhada ou nova) poderiam dever-se a essa reação do terapeuta especialista ao diálogo anterior entre a pessoa em formação e a pessoa atendida.

Limitações

Para realizar esse desenho, com uma pessoa atendida constante, algumas hipóteses tiveram de ser aceitas, que implicam também limitações. Este estudo naturalístico tem implicações para a amostra e a sua validade externa. Estudamos um único modelo de psicoterapia com um único especialista. O pequeno tamanho da amostra enfraquece a solidez das nossas conclusões e interpretações. Outra limitação é que a análise sequencial log-linear usada supõe que o que importa no diálogo é a relação entre turnos consecutivos: não podemos analisar facilmente o contexto nem acompanhar o efeito cumulativo dos turnos anteriores.

Conclusão

Este estudo em contexto naturalístico faz da pessoa atendida uma constante, enquanto os terapeutas mudam. Isso permite estudar as diferenças de desempenho entre terapeutas iniciantes e especialista. Os resultados: (1) as pessoas iniciantes fazem maior esforço para cuidar da relação, com mais manobras de apoio e exploração; (2) o terapeuta especialista introduz mais mudanças de sentido; (3) o terapeuta especialista tem maior proporção de apoios curtos (sinais de escuta) do que as pessoas iniciantes; (4) as mudanças de sentido introduzidas pelas pessoas iniciantes têm mais probabilidade de ser rejeitadas do que as do especialista.

Além disso, esse tipo de análise permite obter uma devolutiva utilizável na formação. Segundo os nossos resultados, a formação deve esforçar-se por melhorar as intervenções destinadas a modificar os sentidos das pessoas atendidas, buscando obter menos recusas da parte delas, já que essas interações provavelmente poderiam correlacionar-se com a desafiliação e, portanto, com o fracasso do tratamento (Caspar et al., 2005; Muntigl & Horvath, 2014). Esse uso da linguagem é simples de ensinar: pode-se encorajar as pessoas iniciantes a introduzir mais mudanças e a fazer validações mais curtas, para imitar a interação implementada pelo especialista. Para ensinar competências, procedimentos como o role-play e a modelagem talvez sejam os mais apropriados (Hill & Knox, 2013). O essencial na formação é que as pessoas iniciantes se tornem capazes de se ajustar melhor às pessoas atendidas (Stiles & Horvath, 2017). Junto com o uso da linguagem, a formação deveria procurar que as pessoas iniciantes tenham sentimento de eficácia e de competência, pois esses três aspectos predizem bons resultados clínicos, sobretudo na terapia breve (Heinonen, 2014, p. 64). Parece, aliás, razoável pensar que estão ligados: maior senso de eficácia e competência na terapia, mais tentativas de mudar e introduzir sentidos, e menos insegurança quanto ao estado da relação terapêutica.