Introdução

Em março de 2025, quase 82.000 crianças viviam sob a tutela do Estado na Inglaterra (Department for Education 2025), e uma pesquisa recente, nacionalmente representativa, com crianças acolhidas indicou que 94% delas têm um irmão ou uma irmã. Em circunstâncias familiares complexas, irmãos e irmãs podem ser a principal relação significativa das crianças (Bank e Kahn 1982; Shlonsky et al. 2005; Silverstein e Smith 2009). Como afirmou recentemente a Comissária para a Infância: “Muitas vezes são as [pessoas] mais amorosas e importantes na vida das crianças, e [podem] ser uma fonte de força, estabilidade e apoio” (The Children’s Commissioner 2023, p. 8). A separação de irmãos e irmãs pode ter repercussões ao longo de toda a vida (The Children’s Commissioner 2023), causando trauma adicional, confusão identitária e sentimento de perda (Kosonen 2001; Wojciak 2017; Wojciak et al. 2023). Em contrapartida, o acolhimento conjunto pode criar sentimento de pertencimento e conexão emocional (Hindle 2000; Leathers 2005; Tarren-Sweeney e Hazell 2005; Hegar e Rosenthal 2011). A pesquisa mostrou que o acolhimento conjunto pode aumentar a estabilidade do acolhimento e a probabilidade de reintegração familiar (Leathers 2005; Tarren-Sweeney e Hazell 2005; Webster et al. 2005; Albert e King 2008; Waid et al. 2016). Mais recentemente, constatou-se que viver com pelo menos um irmão ou uma irmã pode proteger a saúde mental (Wijedasa et al. 2025).

Trabalhos recentes com crianças e jovens destacam a preferência por termos como “irmãos e irmãs” ou “pessoas que são da minha família” ao falar da fratria no acolhimento (TACT Fostering & Adoption 2019). Os documentos formais, porém, usam com mais frequência o termo “sibling” (membro da fratria), mais inclusivo (The Children’s Commissioner 2023), que é o adotado neste artigo. O termo “acolhimento” (placement) também é usado, em consonância com a linguagem das políticas e dos sistemas de dados administrativos, reconhecendo-se que crianças e jovens podem preferir termos como “casa” ou “onde você mora” (TACT Fostering & Adoption 2019).

A separação de grupos de irmãos no acolhimento

Segundo o Children Act (1989), na Inglaterra, as autoridades locais são obrigadas a acolher grupos de irmãos juntos sempre que isso for razoavelmente viável e compatível com o bem-estar da criança. Também devem proteger e promover o bem-estar geral da criança e levar em conta seus desejos e sentimentos. Apesar desse dever legal, a separação de grupos de irmãos continua comum. Um estudo recente na Inglaterra mostrou que 37% das crianças foram separadas de pelo menos um irmão ou irmã ao entrar pela primeira vez no acolhimento (The Children’s Commissioner 2023), e uma pesquisa nacionalmente representativa com crianças acolhidas em 2025 constatou que apenas 65% das crianças acolhidas que tinham irmãos ou irmãs viviam com pelo menos um deles (Wijedasa et al. 2025).

As razões dessas separações na Inglaterra ainda não são bem compreendidas. Apenas um punhado de estudos examinou as justificativas da separação de grupos de irmãos na Inglaterra. Wedge e Mantle (1991), usando dados de prontuários de 160 crianças de 71 grupos de irmãos para estudar encaminhamentos e acolhimentos de grupos de irmãos, encontraram entre as razões as necessidades individuais, os desejos da criança e a disponibilidade limitada de vagas. As interrupções de acolhimentos conjuntos eram atribuídas à demanda de cuidados parentais, a restrições financeiras das famílias acolhedoras ou a dificuldades no comportamento e nas relações entre as crianças. Dance e Rushton (1999), que entrevistaram as equipes de serviço social e de acolhimento responsáveis pelas crianças, identificaram como fatores as necessidades diferentes, as restrições de acolhimento e o momento de entrada no acolhimento. As entrevistas de Sharpe (2014) com equipes de serviço social sobre a tomada de decisão no acolhimento de grupos de irmãos mostraram principalmente que as decisões eram moldadas por restrições práticas, como o número limitado de acolhimentos conjuntos e a pressão do tempo. Isso foi confirmado pelos resultados da autora (Schmits 2026): contrariando a prática preferida pela maioria das equipes de serviço social entrevistadas, dizia-se com frequência que os grupos de irmãos eram separados por razões práticas. Hollows e Nelson (2006) argumentaram, com base em cinco estudos de caso envolvendo grandes grupos de irmãos, que, embora decisões precoces e pragmáticas sejam às vezes necessárias nos casos de acolhimento de crianças, elas precisam ser revistas para não se tornarem estratégias de longo prazo que desconsideram os direitos das crianças. Mais recentemente, a Comissária para a Infância (Children’s Commissioner, CC), ao examinar estudos de caso de sua linha de atendimento e entrevistas com jovens com experiência de acolhimento, também constatou que os grupos de irmãos eram frequentemente separados por falta de vagas suficientes ou por projetos de permanência diferentes para as crianças. O relatório também argumentou que as necessidades e as opiniões das crianças não eram suficientemente consideradas pelas autoridades locais (The Children’s Commissioner 2023).

De modo geral, a decisão de acolhimento de grupos de irmãos envolve muitas considerações diferentes. Um trabalho recente (Schmits 2026, em avaliação) destacou essa complexidade e argumentou que ela envolve uma interação entre fatores ligados à criança e a seu grupo de irmãos (por exemplo, idades, tamanho do grupo, necessidades, desejos), à autoridade local (por exemplo, prioridades, falta de recursos) e fatores externos (por exemplo, prazos judiciais e a opinião pública). Esse trabalho também destacou, sobretudo, a centralidade da pessoa responsável pelo acompanhamento social no processo de decisão (ver também Sharpe 2014).

Compreender a separação de grupos de irmãos: o que mostram os prontuários

Os dados de entrevista não evidenciam necessariamente o raciocínio que levou à separação em casos individuais. É aí que os prontuários podem oferecer uma perspectiva útil, ao revelar por que a separação ocorreu em casos específicos (Wedge e Mantle 1991).

Nos serviços sociais para crianças, cada criança tem um prontuário individual no sistema de gestão de casos da autoridade local, onde as equipes de serviço social registram avaliações, decisões e planos sobre sua trajetória de acolhimento. As orientações oficiais exigem que as equipes registrem suas ações, decisões, resultados e recomendações para apoiar a tomada de decisão, a prestação de contas, a continuidade e a reflexão (Department for Education 2018; Ofsted 2019; O’Keefe e Maclean 2023). Os registros do prontuário são também, e isso é fundamental, uma fonte essencial de informação para as próprias crianças, que têm o direito legal de acessar seus prontuários nos termos do Data Protection Act 2018 (Shepherd e Hoyle 2022). Eles ajudam jovens com experiência de acolhimento a compreender sua trajetória, suas relações e suas experiências (Ofsted 2019; Gorin et al. 2024). Além das orientações oficiais mais gerais sobre registro, atualmente não há na legislação nacional nenhuma obrigação específica que exija das autoridades locais justificar explicitamente e registrar nos prontuários das crianças as decisões relativas ao acolhimento de grupos de irmãos. Além disso, o governo não solicita às autoridades locais nenhum dado sobre o acolhimento de grupos de irmãos, e identificadores de fratria e de família estão notavelmente ausentes dos dados nacionais (Department for Education 2023).

Até agora, poucos estudos usaram prontuários para examinar a separação de grupos de irmãos acolhidos e, no geral, o uso de prontuários na pesquisa para identificar as razões dessa separação continua escasso. Staff e Fein (1992) usaram dados de prontuários nos Estados Unidos, combinados a entrevistas com profissionais, em seu estudo sobre acolhimento de grupos de irmãos, mas não distinguiram que informação vinha de qual fonte, o que limita a possibilidade de identificar quais resultados se baseavam apenas nos dados dos prontuários. Thorpe e Swart (1992) se concentraram em fatores de risco que podiam ser extraídos de prontuários canadenses e correlacionados à separação, usando assim os prontuários para examinar preditores de separação, e não para identificar as razões registradas da separação. No contexto inglês, há mais de 35 anos (pouco depois da entrada em vigor do Children Act 1989), Wedge e Mantle (1991) examinaram as justificativas de separação nos encaminhamentos de grupos de irmãos na Inglaterra. Esse estudo constatou que, entre os grupos de irmãos cujo encaminhamento incluía uma recomendação de separação, 87% traziam a justificativa. Embora essa porcentagem pareça alta, ela se refere à justificativa da recomendação no momento do encaminhamento, e não às razões de separação registradas depois de tomada a decisão.

Um estudo recente realizado na Holanda (n = 480) examinou mais diretamente, por meio de prontuários, as razões registradas da separação. Constatou que essas razões não eram registradas sistematicamente nos prontuários e que quase metade deles não continha nenhuma justificativa (Stolwijk et al. 2021). Nos prontuários que continham informação, considerações práticas foram anotadas, ainda que nem sempre de forma explícita, em 50% dos casos, enquanto a outra metade relatava contraindicações como razão da separação (por exemplo, conflito entre irmãos, problemas de comportamento ou necessidade de cuidados especializados).

Essas evidências limitadas sugerem que, embora alguma forma de justificativa da separação possa estar presente nos prontuários, o registro sistemático é limitado. Além disso, até o momento, parece não haver pesquisa disponível sobre em que medida as decisões de acolhimento de grupos de irmãos são atualmente documentadas nos sistemas locais de gestão de prontuários na Inglaterra.

Justificativa do estudo

Ao explorar prontuários de crianças de uma autoridade local na Inglaterra, este estudo busca preencher uma lacuna e responder à pergunta: como as razões da separação de grupos de irmãos são documentadas nos prontuários dos serviços sociais para crianças, e quais razões específicas são registradas?

Prontuários individuais de crianças nos serviços sociais são usados para examinar as razões registradas da separação de grupos de irmãos. Este estudo examina como essas razões são documentadas, explorando tanto o conteúdo quanto o formato dos registros sobre o acolhimento de grupos de irmãos. Também considera o potencial da análise de prontuários como método de coleta sistemática de evidências e identifica formas de melhorar os registros para apoiar a prática, as políticas e a pesquisa.

Métodos

Ética

A aprovação ética deste estudo foi obtida junto às instâncias de governança ética das autoridades locais participantes e da Universidade de Bristol. A pesquisa seguiu as exigências de dados do RGPD do Reino Unido e o Data Protection Act 2018. Todos os dados foram pseudonimizados, e os dados extraídos dos prontuários foram mantidos na instalação segura de armazenamento de dados de pesquisa da Universidade de Bristol. Também foram usados pseudônimos na seção de resultados.

Análise de prontuários

Os prontuários do serviço social fornecem dados abrangentes e valiosos para examinar crianças acolhidas (Hayes e Devaney 2004), embora haja críticas quanto à qualidade dos dados dos prontuários, a possíveis imprecisões e à interpretação enviesada dos eventos (Teater et al. 2017). Foi realizado um estudo-piloto para melhorar a validade e a confiabilidade, explorando os dados disponíveis, testando a extração de dados dos prontuários de 11 crianças e discutindo os resultados iniciais com equipes de serviço social. O estudo-piloto mostrou que as razões da separação de grupos de irmãos estavam registradas em locais dispersos dos prontuários, o que orientou as conversas com a pessoa responsável pela gestão operacional para identificar os documentos-chave com maior probabilidade de conter a informação. O estudo-piloto também evidenciou o tempo considerável necessário para encontrar e extrair a informação-chave dos prontuários, o que levou a ajustes no volume de casos a analisar no estudo principal.

Coleta de dados e amostra

Uma autoridade local (LA) na Inglaterra concedeu acesso somente leitura aos prontuários de todas as crianças que entraram no acolhimento pela primeira vez nessa autoridade local entre 2015 e 2017, que estavam acolhidas havia pelo menos 30 dias e que tinham pelo menos um irmão ou irmã já acolhido ou que entrou no acolhimento ao mesmo tempo. Isso resultou em uma amostra de 89 crianças da coorte, pertencentes a 38 famílias. Conversas com as equipes de serviço social dessa autoridade local indicaram que a informação sobre as decisões de acolhimento de grupos de irmãos e suas justificativas não estava em uma única seção do prontuário, mas distribuída por várias seções e documentos (ver Material Suplementar A). Quanto à definição de fratria usada neste estudo, foram adotadas as relações fraternas registradas no sistema CMS. Reconhece-se, porém, que elas nem sempre refletem a definição da criança. Em seu artigo sobre a definição de fratria na prática do serviço social, Schmits e Dermott (2026) constataram que as equipes reconheciam a diversidade das definições de fratria, para além dos laços biológicos. No entanto, devido a desafios conceituais e logísticos na prática, as definições biológicas e jurídicas muitas vezes funcionavam como padrão na tomada de decisão e nos registros.

O consentimento para o acesso aos dados dos prontuários das crianças foi dado pela direção dos serviços para crianças, na qualidade de “responsável institucional” das crianças. A direção não podia dar consentimento para crianças acolhidas de forma voluntária (acordo nos termos da seção 20 do Children Act 1989) nem para as que haviam deixado o acolhimento para adoção, pois essa autoridade local não detinha a responsabilidade parental. Por isso, essas crianças, assim como as crianças cujos únicos irmãos ou irmãs haviam sido adotados ou acolhidos nos termos da seção 20, foram excluídas da amostra. Quando uma criança tinha vários irmãos ou irmãs, parte em acolhimento voluntário ou adotada, a criança permanecia na amostra; esses irmãos e irmãs eram anotados, mas seus prontuários pessoais não eram examinados.

Análise

Este estudo usou uma análise temática transversal dos prontuários do serviço social das crianças, combinando elementos da análise temática (Braun e Clarke 2021) e da síntese cruzada de casos (Yin 2017).

Foram examinados os prontuários de 89 crianças de 38 famílias. Como o objetivo deste estudo era examinar as razões da separação, apenas os grupos de irmãos registrados como separados foram usados na análise. Dos 19 grupos de irmãos separados, três foram separados duas vezes (por exemplo, crianças separadas primeiro de parte da fratria e depois do restante) e um foi separado três vezes.

Este artigo considera a fratria tal como definida pelas equipes de serviço social no sistema de gestão de casos (CMS). O CMS inclui uma seção de relações que mostra as relações próximas de cada criança, incluindo a fratria: irmã, irmão, meia-irmã, meio-irmão, irmã por afinidade, irmão por afinidade, irmã de acolhimento e irmão de acolhimento. Além disso, presume-se que os irmãos e irmãs descritos na documentação do prontuário correspondem aos registrados na seção de relações. Este artigo reconhece que essas definições do CMS podem não refletir plenamente a realidade, centrada na criança e baseada na relação, de quem são irmãos e irmãs para as crianças acolhidas; para fins desta análise, porém, são as definições disponíveis. Um artigo anterior de Schmits e Dermott (2026) oferece uma discussão mais detalhada e crítica dos desafios de definir a fraternidade para crianças acolhidas.

Primeiro, foi elaborada uma descrição de cada caso centrada na fratria, indicando por que as crianças entraram no acolhimento, se o acolhimento inicial foi com ou sem irmãos e irmãs, a(s) razão(ões) da separação e como esse padrão de acolhimento conjunto ou separado mudou ao longo do tempo. A descrição incluía citações de documentos relevantes, usadas na seção de resultados. Essa abordagem permitiu uma extração de dados consistente entre os casos, garantiu a preservação da integridade de cada caso e apoiou a análise intracaso (Yin 2017).

Segundo, foi desenvolvido um quadro descritivo para ajudar a organizar os dados e identificar semelhanças, diferenças e temas entre os casos. Esse quadro descritivo, muito usado na síntese cruzada de casos, deu estrutura à análise e contribuiu para seu rigor (Yin 2017). As linhas do quadro representavam as famílias, e as colunas registravam os rótulos das diferentes razões de separação dentro das famílias (ver a tabela 1 para um excerto do quadro descritivo). Quando várias razões eram registradas, elas não devem ser vistas como hierarquizadas.

Em seguida, esses rótulos foram analisados e agrupados indutivamente em categorias mais amplas (Braun e Clarke 2021), e as categorias foram acrescentadas às colunas do quadro descritivo (tabela 1). Por fim, a análise foi além da categorização e passou ao desenvolvimento de temas abrangentes. Para obter uma visão completa da variedade de razões registradas dentro dos casos e entre eles, as razões da separação foram registradas para cada episódio de separação. No total, 24 episódios de separação foram incluídos no quadro descritivo, o que indica que parte dos 19 grupos de irmãos viveu vários episódios de separação.

Tanto as descrições de caso quanto o quadro descritivo foram usados para apoiar a comparação temática entre casos. O objetivo do artigo era explorar tanto como as razões da separação eram registradas nos prontuários quanto quais razões específicas eram documentadas. Por isso, a análise se concentrou em identificar e interpretar as razões de separação explícitas ou implícitas e, além disso, em organizá-las em categorias. Elementos e citações dos prontuários foram usados para mostrar como a informação registrada foi interpretada e para evidenciar o desenvolvimento e a validade das categorias.

Resultados

A prática de registro da separação de grupos de irmãos

Quanto à prática de registro, esta seção examina onde a informação sobre as razões da separação podia ser encontrada e como ela era apresentada. Antes de tudo, é importante refletir sobre o fato de que a informação relevante estava dispersa em 13 locais diferentes do prontuário. Isso evidencia a ausência de um lugar único e claro onde as razões subjacentes da separação fossem registradas e aponta para uma dispersão significativa da informação, o que dificulta uma compreensão coerente do processo de decisão.

Segundo, o registro efetivo das razões de separação era inconsistente entre os prontuários. Nas práticas de registro das equipes de serviço social para os 24 episódios de separação, as razões de três episódios não foram registradas em absoluto, e as de dois foram mal registradas. Em alguns desses casos, os prontuários mostravam que as crianças nem sempre haviam vivido juntas (parte delas tendo vivido temporariamente com familiares por meio de um arranjo informal) ou haviam entrado no acolhimento em momentos diferentes. Nesses casos, a documentação não transmitia claramente essas circunstâncias, o que evidencia a complexidade inerente ao acolhimento de grupos de irmãos e os desafios de captá-lo e documentá-lo. Em dois dos casos, nada foi registrado: as crianças foram colocadas em acolhimentos emergenciais e, nesse momento, separadas. Embora se possa supor que a separação se deveu à dificuldade de encontrar um acolhimento emergencial conjunto, isso não foi registrado com clareza.

Nos outros 19 episódios de separação, as razões subjacentes muitas vezes não eram declaradas diretamente. Por isso, a pesquisadora teve de inferi-las a partir da informação disponível no prontuário, analisando os detalhes registrados sobre o acolhimento da fratria, as circunstâncias e as separações documentadas. Os detalhes registrados incluíam as opiniões de pais e mães, das crianças e das equipes, embora essas opiniões não fossem registradas de forma sistemática e consistente entre os casos.

Além disso, as menções à fratria e à sua separação muitas vezes apareciam no contexto mais amplo das decisões de acolhimento da criança, mas raramente em uma seção dedicada à decisão de acolhimento do grupo de irmãos. De modo mais geral, quando várias razões eram documentadas, muitas vezes não ficava claro nos prontuários quais considerações podiam ter tido maior peso na decisão nem como havia sido o processo de decisão.

Em alguns casos, havia uma avaliação da fratria, destinada a oferecer uma compreensão abrangente da qualidade da relação entre irmãos e irmãs e das necessidades de cada criança do grupo. Embora uma análise detalhada do uso das avaliações da fratria esteja além do escopo deste artigo, observou-se que, em quase metade dos episódios de separação (10 de 24), não foi encontrada nenhuma avaliação da fratria nem documentação comparável que justificasse a separação. Além disso, em alguns casos, a avaliação só foi concluída mais tarde (e não no início do processo de decisão), o que levanta a questão de se ela não teria servido para justificar retrospectivamente uma decisão que, na prática, já havia sido tomada.

Embora as razões da separação tenham sido finalmente identificadas nos prontuários na maioria dos episódios, esse processo de identificação e extração foi trabalhoso. Em muitos casos, foram necessárias mais de duas horas por criança para examinar todos os documentos relevantes e encontrar as razões da separação. Isso pode refletir a natureza do registro em prontuário e seu caráter cumulativo, bem como o contexto organizacional em que os registros são produzidos, incluindo a rotatividade de pessoal (Schmits 2026, em avaliação).

Razões registradas da separação de grupos de irmãos no acolhimento

Como ficou claro nas seções anteriores, muitas vezes não havia uma razão ou justificativa única, clara e predominante registrada para a separação. Em vez disso, a decisão de separar parecia movida por um conjunto de considerações implícitas ou explícitas. Isso reflete a complexidade da separação de grupos de irmãos. Ao longo dos casos, foi possível identificar uma série de interesses e prioridades por vezes concorrentes. No entanto, emergiram dois temas que se alinham estreitamente às orientações sobre acolhimento de grupos de irmãos do Children Act (1989). O primeiro tema, “Não atende ao melhor interesse da(s) criança(s)”, reflete episódios de separação em que os registros revelavam que acolher irmãos e irmãs juntos era considerado prejudicial ao bem-estar da(s) criança(s). O segundo tema, “Considerações práticas para a separação”, reflete situações em que irmãos e irmãs não foram acolhidos juntos por considerações ou restrições práticas. Esses temas oferecem uma lente estruturada pela qual esta seção examina as razões da separação de grupos de irmãos nos prontuários.

Não atende ao melhor interesse da(s) criança(s): relações, desejos e necessidades

A documentação dos casos discutia as dificuldades de comportamento de (algumas das) crianças e como isso podia afetar outras pessoas do grupo, bem como a relação entre irmãos e irmãs. Por exemplo, na família DeLuca, três meninos entraram no acolhimento no mesmo dia por motivos de abuso e negligência e foram colocados juntos em um mesmo acolhimento. O mais novo (com apenas 11 meses) foi devolvido aos cuidados dos pais depois de poucas semanas; os pais culpavam os meninos mais velhos (de 9 e 10 anos) pelo que havia acontecido e se recusaram a continuar cuidando deles. Os meninos mais velhos permaneceram no acolhimento, juntos, no mesmo lugar. As equipes, porém, estavam preocupadas com o comportamento dos meninos; a revisão do caso da criança acolhida (CLA review) realizada poucas semanas após o acolhimento registrou:

“O comportamento de V indica um menino pequeno em estresse extremo; ele e o irmão R só realizam tarefas básicas se estiverem juntos, por exemplo ir ao banheiro, dormir juntos etc. […] A interação entre os meninos, que é ou superprotetora ou agressiva, nos preocupa. […] Há muito a compreender sobre por que V apresenta esse comportamento, e ele vai precisar de um alto nível de apoio para reduzir suas ansiedades evidentes e o alto nível de medo que demonstra todos os dias. Acreditamos que grande parte dessa angústia decorre do retorno do irmão mais novo para casa nos últimos três dias.”

A revisão do caso destacou o vínculo forte entre os dois meninos, mas também apontou um aspecto contrastante: o comportamento excessivamente protetor e agressivo entre eles. Isso pode ter decorrido das dificuldades que viveram por nem sempre terem estado no mesmo acolhimento, como sugeriu a revisão seguinte, realizada um mês depois. Esse comportamento teria influenciado a decisão final de separação. No entanto, registros de supervisão anteriores à revisão também indicavam que as crianças precisavam mudar de acolhimento porque a família acolhedora era “incapaz de lidar com o comportamento delas”. Além disso, havia menções às preocupações da família acolhedora com o efeito desse comportamento sobre a outra criança acolhida em sua casa. A família acolhedora manifestou de forma muito clara a opinião de que os meninos deveriam ir para outro acolhimento e não deveriam viver juntos. Embora a documentação da época da decisão sugerisse que o comportamento dos meninos foi o principal motor da separação, outras fontes revelavam a incapacidade da família acolhedora de lidar com eles, bem como as preocupações com o impacto sobre a outra criança acolhida, o que parece ter contribuído para a separação.

Outros prontuários destacavam problemas na relação fraterna: agressividade, influência negativa das crianças mais velhas sobre as mais novas, risco de abuso e criação de bode expiatório. Os prontuários também mostravam claramente a natureza mutável das relações fraternas ao longo do tempo. Foi o caso, por exemplo, da família Bloom, em que quatro crianças foram acolhidas porque uma delas havia sofrido abuso por parte do irmão mais velho, que não estava acolhido. As quatro crianças foram inicialmente acolhidas em dois pares separados, mas logo foram reunidas para viver juntas com uma das famílias acolhedoras, mudança recebida de bom grado pelas equipes, pela família acolhedora e pelas próprias crianças. Os primeiros registros discutem explicitamente a relação entre as três crianças mais novas (duas meninas e um menino, de 6 a 13 anos) e a irmã que havia sofrido abuso (C, 15 anos):

“Embora o fato de não morarem em casa abale as três crianças mais novas, a relação delas com C continua a mesma. Não há nenhuma animosidade aberta ou aparente em relação a C, e elas não a culpam nem guardam ressentimento dela pela situação atual de acolhimento familiar.”

No entanto, alguns meses depois de passarem a morar no mesmo lugar, surgiram tensões entre C e a irmã e o irmão. As três crianças mais novas disseram que queriam voltar para casa e culparam C pelo acolhimento familiar. Apesar dos esforços da pessoa responsável pelo acompanhamento social para reparar a relação e de várias opções consideradas para estabilizá-la, C pediu para morar longe da irmã e do irmão, o que acabou acontecendo. Os relatórios não deixam claro o que desencadeou a atitude de bode expiatório das três crianças mais novas, nem mesmo se elas se sentiam assim desde o início sem que as equipes o percebessem. Seja como for, uma relação fraterna e um acolhimento conjunto que pareciam bem-sucedidos no início se romperam depois de apenas seis meses. Essas rupturas não se limitavam aos casos de bode expiatório; em outros casos, segundo os prontuários, um membro da fratria parecia decidir abruptamente que não queria mais viver com os irmãos e irmãs. As razões dessa mudança repentina nem sempre ficavam evidentes nos registros, mas um padrão semelhante foi observado em vários casos.

Os prontuários não mostravam apenas como a mudança das relações fraternas ao longo do tempo podia influenciar as decisões, mas, de modo mais geral, como situações, comportamentos e desejos podiam mudar com o tempo.

A família Taylor

Na família Taylor, um grupo de quatro irmãos e irmãs, o plano inicial era acolhê-los em duplas: as meninas A e S (10 e 9 anos) juntas e os meninos E e L (8 e 6 anos) juntos. A e S foram inicialmente acolhidas juntas, mas separadas meio ano depois devido aos problemas de comportamento de S. A e S também manifestaram que não queriam viver juntas. No entanto, devido à ruptura do acolhimento de A, elas acabaram juntas de novo em um mesmo acolhimento. Em seguida, as equipes de serviço social decidiram que as meninas deveriam ficar juntas (a avaliação da fratria era favorável ao acolhimento conjunto). Contudo, em razão dos problemas de comportamento de A e da necessidade de atenção individual de S, as meninas acabaram separadas a longo prazo. Para E e L, o plano era mantê-los juntos, mas, em dois acolhimentos sucessivos, a família acolhedora não conseguiu lidar com o comportamento deles, o que levou à separação dos meninos a longo prazo.

Essa descrição de caso, somada aos achados de outros casos, ressalta não apenas a multiplicidade de razões de separação, mas também as mudanças no comportamento, nos desejos e nas necessidades das crianças e nos recursos disponíveis ao longo do tempo, bem como a variação, nesses períodos, do que as partes envolvidas consideravam a melhor decisão para a(s) criança(s) quanto ao acolhimento da fratria. Além disso, evidencia que buscar um acolhimento conjunto não é isento de riscos, dada a instabilidade vivida pelas crianças nesse caso.

Em todos os casos em que os desejos da criança foram (uma das) razão(ões) da separação, a criança desejava ser separada de toda a fratria, e não apenas de parte dela. Os desejos e a voz das crianças nem sempre estavam claramente expressos nos prontuários. No entanto, nos casos em que foram registrados, as decisões finais na maioria das vezes estavam de acordo com os desejos expressos pelas crianças.

Em alguns prontuários, as equipes de serviço social apontavam necessidades diferentes como razão para separar irmãos e irmãs. Por exemplo, para uma adolescente (15 anos) que por muito tempo assumira um papel de cuidadora da mãe e do irmão (9 anos), o plano apresentado ao tribunal determinava: “Acolheríamos M separadamente dos irmãos. Isso daria a M a oportunidade de ser adolescente e de se desenvolver e crescer sem ser uma jovem cuidadora do irmão.” Outras necessidades, de natureza mais complexa, como necessidades de saúde, atrasos no desenvolvimento e necessidades comunicacionais, comportamentais ou sociais, eram frequentemente descritas como difíceis demais de manejar, sobretudo quando as crianças de um mesmo grupo tinham necessidades diferentes, e levavam a pessoa responsável pelo acompanhamento social ou a família acolhedora a recusar o acolhimento conjunto. Isso mostra, mais uma vez, que muitas vezes não são apenas as necessidades diferentes das crianças que levam o serviço social a separá-las, mas sim o fato de que essas necessidades diferentes e combinadas eram difíceis de manejar para as famílias acolhedoras. As necessidades só pareciam influenciar diretamente a separação quando estavam ligadas aos projetos de permanência; por exemplo, quando o plano para as crianças mais novas era a adoção e, para as mais velhas, o acolhimento familiar de longo prazo.

Considerações práticas para a separação: limitações de recursos e capacidade das famílias acolhedoras

Como ficou claro na seção anterior, muitas vezes não eram apenas considerações sobre o bem-estar das crianças, mas também restrições práticas que provocavam a separação de grupos de irmãos.

A falta de recursos era frequentemente anotada nos prontuários como razão para separar irmãos e irmãs: “O acolhimento atual do grupo de irmãos se rompeu devido a dinâmicas fraternas muito complexas, e a autoridade local não conseguiu identificar, como alternativa, um acolhimento de grupo de irmãos suficientemente sólido.”

É digno de nota que, quando a falta de vagas para grupos de irmãos era uma das considerações que influenciavam a decisão de acolhimento, ela costumava ser mencionada mais tarde na documentação e com menos ênfase. Isso aconteceu, por exemplo, nos prontuários das crianças da família Price. Segundo os registros, as crianças da família Price, dois meninos (B e C) e uma menina (A), de 8 a 11 anos, haviam manifestado opiniões sobre viver juntas: A queria ser acolhida com B, e C não queria ser acolhido com A. A decisão, porém, rapidamente se orientou para: “o plano é acolhê-los separadamente”. Registrou-se que isso se baseava nas necessidades individuais; a autoridade local não considerava que o acolhimento conjunto atendesse ao melhor interesse das crianças, devido às necessidades complexas e à rivalidade fraterna. Um relatório posterior descreveu como os dois irmãos começaram a culpar a irmã, que havia sofrido abuso, pelo acolhimento. Ao longo dos relatórios, havia muitas menções à necessidade de uma avaliação da fratria. Ela, porém, nunca foi concluída. No conjunto, a decisão de separar foi apresentada como decorrente das necessidades e da relação entre as crianças; no entanto, em uma revisão do caso, nove meses depois de as crianças entrarem no acolhimento e serem separadas, apareceu de repente que se tratava também de uma questão de recursos: “Após as primeiras avaliações dos CSC, A e os dois irmãos mais velhos foram retirados da família e colocados em acolhimentos familiares separados. Isso porque os CSC não tinham vagas suficientes para acolhê-los juntos.” Isso levanta a questão de quanto essas considerações influenciaram a narrativa geral em torno da decisão de separar o grupo de irmãos.

As questões de recursos muitas vezes iam além da simples falta de vagas para grupos de irmãos (complexos). De forma mais significativa, estavam frequentemente ligadas à adequação, à capacidade e à disposição das famílias acolhedoras, bem como às suposições das equipes de serviço social a esse respeito. Para um grupo de irmãos (quatro crianças), os prontuários mostravam que, mesmo sem ter começado a busca por famílias acolhedoras, já se havia decidido que cuidar dessas crianças juntas seria demais para uma família acolhedora; as suposições sobre a capacidade de possíveis famílias acolhedoras influenciaram diretamente a decisão: “Grande parte da discussão girou em torno das opções possíveis sobre a melhor forma de dividir as crianças. Concordou-se que as três, ou possivelmente as quatro crianças, seriam demais para uma única família acolhedora.”

Vários casos faziam referência à inexperiência das famílias acolhedoras ou à sua suposta incapacidade de lidar com várias crianças de um mesmo grupo, com necessidades variadas. Uma anotação de caso indicava: “Isso tem mais a ver com a falta de experiência da família acolhedora do que com o comportamento das crianças? Será preciso explorar mais essa questão.” Em outros casos, relatava-se que eventos aparentemente isolados haviam levado a família acolhedora a não querer mais cuidar de uma das crianças. Em um caso, isso esteve ligado a uma discussão que se seguiu a um incidente com drogas na escola. Curiosamente, as equipes de serviço social pareciam sugerir que a família acolhedora talvez tivesse “desistido” rápido demais, já que os incidentes descritos podiam ser vistos como parte típica da criação de jovens. “É decepcionante que isso tenha acontecido; houve muitas conversas recentemente sobre o apoio ao acolhimento, e a agência de acolhimento familiar reforçou a necessidade de que a pessoa acolhedora assumisse os desafios.” De modo mais geral, os prontuários sugeriam que as famílias acolhedoras muitas vezes estavam em posição de poder relativo e podiam usá-lo para que as decisões se alinhassem às suas preferências. Geralmente aceitavam os casos que se sentiam capazes de manejar e encerravam acolhimentos, talvez mais depressa do que as equipes de serviço social gostariam, quando a situação não funcionava para elas. Essa dinâmica pode ter levado a separações de grupos de irmãos em casos em que as crianças poderiam ter permanecido juntas. O caso da família DeLuca, por exemplo (ver a seção anterior), em que a família acolhedora insistiu em transferir os meninos para novos acolhimentos separados, mostrou a forte influência que as famílias acolhedoras podem ter.

Discussão

Este artigo buscou responder à pergunta: como as razões da separação de grupos de irmãos são documentadas nos prontuários dos serviços sociais para crianças, e quais razões específicas são registradas?

Razões registradas da separação de grupos de irmãos: o que mostram os prontuários

Por meio da síntese cruzada de prontuários dos serviços sociais para crianças, constatou-se que muitas vezes os grupos de irmãos eram separados porque as equipes de serviço social não consideravam que viver juntos atendesse ao melhor interesse das crianças. As razões específicas encontradas nos prontuários eram problemas de comportamento, desejos ou necessidades da(s) criança(s). Podiam ser razões puramente individuais, por exemplo, uma criança que deseja viver sem os irmãos e irmãs. Mas as razões também podiam estar ligadas à relação fraterna, por exemplo, a atitude de transformar um membro da fratria em bode expiatório. Esses resultados estão alinhados com os de outros estudos realizados na Inglaterra com outros métodos. Mostram que o melhor interesse das crianças é levado em conta ao se considerarem as opções de acolhimento da fratria. No entanto, avaliações padronizadas da relação e das necessidades da fratria (por exemplo, uma avaliação da fratria) pareciam faltar para muitos grupos de irmãos. Está fora do escopo deste artigo aprofundar por que isso pode ter ocorrido e, de modo mais geral, a prática de realizar avaliações da fratria antes de decidir o acolhimento. É, porém, algo importante a considerar na prática, pois essas avaliações poderiam fornecer a narrativa estruturada e focada de que os prontuários precisam para fundamentar e justificar as decisões de acolhimento de grupos de irmãos (Department for Education 2018; Ofsted 2019; O’Keefe e Maclean 2023; Gorin et al. 2024).

Entretanto, razões pelas quais irmãos e irmãs não podiam ser acolhidos juntos devido a restrições práticas também foram identificadas em muitos prontuários. Por exemplo, os prontuários apontavam a separação por indisponibilidade de vagas, mas, sobretudo, pela incapacidade ou falta de disposição das famílias acolhedoras para cuidar de um grupo de irmãos. Assim como no outro estudo da autora (Schmits 2026), a análise dos prontuários mostrou que cada episódio de separação muitas vezes tinha mais de uma razão e, em consonância com pesquisas anteriores, as razões práticas ligadas a recursos estavam frequentemente entre elas (Wedge e Mantle 1991; Dance e Rushton 1999; Hollows e Nelson 2006; The Children’s Commissioner 2023). Esses resultados têm implicações importantes para as políticas e a prática. Em especial, sugerem que o princípio da viabilidade do Children Act (1989) pode às vezes entrar em conflito com o princípio do melhor interesse. Os resultados sugerem que a direção ambígua dos princípios de viabilidade e de melhor interesse pode deixar margem para justificar separações que poderiam ter sido evitadas (Joint Committee on Human Rights 2008).

As narrativas dos prontuários mostravam mudanças nas circunstâncias, nos comportamentos, nos desejos, nas necessidades e nas opiniões das partes envolvidas (por exemplo, crianças, famílias acolhedoras, equipes de serviço social) quanto ao acolhimento de grupos de irmãos. Isso mostra a importância de ver as decisões de acolhimento de grupos de irmãos como uma dinâmica contínua, e não como um julgamento pontual, com a decisão “certa” evoluindo ao longo do tempo à medida que as circunstâncias e as relações mudam. Isso está de acordo com o Comentário Geral nº 14 (2013) do Comitê dos Direitos da Criança da ONU, que enfatiza que o melhor interesse da criança deve ser entendido como um conceito dinâmico, que exige avaliação contínua à medida que as situações evoluem. O caráter dinâmico das decisões de acolhimento de grupos de irmãos também destaca a importância de revisar regularmente os arranjos de moradia da fratria, e as revisões de caso das crianças acolhidas oferecem uma oportunidade clara para isso (UN Committee on the Rights of the Child 2013).

Este estudo encontrou nos prontuários pouquíssimas evidências explícitas sobre fatores ligados a quem decide que influenciariam a decisão de separar um grupo de irmãos. Embora as equipes de serviço social, na prática, muitas vezes se engajem em processos extensos de reflexão, os prontuários escritos que elas constroem não refletiam em que medida suas interpretações, valores e suposições influenciam a tomada de decisão sobre a separação de grupos de irmãos. Essa falta de evidência explícita nos prontuários pode sub-representar o papel dos valores e julgamentos das equipes de serviço social. A pesquisa mostra que o julgamento profissional em geral não é neutro em termos de valores, mas moldado por considerações normativas sobre o que conta como uma vida que vale a pena ser vivida (Evans 2017). Dada a imprecisão do critério de melhor interesse do Children Act, Thomson (2021) sugere a abordagem das capacidades como fonte de uma “linguagem normativa” mais clara (Deneulin 2006) para apoiar a tomada de decisão.

No conjunto, este estudo indica o potencial dos prontuários dos serviços sociais para crianças para oferecer compreensões sobre as razões pelas quais grupos de irmãos são separados no acolhimento. Os prontuários podem oferecer compreensões mais nítidas e específicas de cada caso do que os dados administrativos, permitindo ainda o exame de amostras relativamente grandes. No acolhimento de grupos de irmãos, em especial, podem fornecer um conhecimento mais aprofundado de por que irmãos e irmãs são separados e de como várias razões podem se inter-relacionar caso a caso. Portanto, têm o potencial de revelar padrões detalhados das razões da separação.

Como as razões da separação de grupos de irmãos são documentadas

O estudo também examinou como as razões da separação de grupos de irmãos no acolhimento eram documentadas. As evidências sobre as decisões de acolhimento estavam ausentes ou pouco claras em alguns episódios de separação, mas, na maioria deles, as considerações por trás da decisão de separar podiam ser encontradas na documentação do caso. No entanto, a falta de estrutura no registro da separação tornava difícil extrair essas razões. A gama e a variedade de documentos e de locais em que as razões estavam registradas aumentavam a chance de informações relevantes passarem despercebidas. O conteúdo relatado sobre as razões da separação também variava em detalhe: algumas considerações eram brevemente anotadas e ficavam escondidas no texto, enquanto outras eram claramente explicadas e ligadas a fontes como as avaliações da fratria.

Os resultados deste estudo mostram como a acessibilidade e a documentação sistemática da informação sobre a tomada de decisão no acolhimento de grupos de irmãos poderiam ser aprimoradas. Os prontuários muitas vezes refletiam muitas considerações, e não algumas poucas razões explícitas, e a pesquisadora teve de ler o prontuário inteiro e inferir as considerações que levaram à decisão. Isso tem implicações para a prestação de contas, para a transparência e para o direito da criança de compreender a tomada de decisão em torno da separação. Essa falta de registro consistente pode refletir tanto o tempo limitado para um trabalho reflexivo com os casos e práticas de planejamento do acolhimento que não refletem plenamente a importância das relações fraternas quanto orientações de registro e sistemas que não pedem explicitamente informações sobre o acolhimento da fratria.

Melhorar o registro da tomada de decisão no acolhimento de grupos de irmãos ajudaria jovens que acessam seus prontuários a descobrir por que houve a separação de seus irmãos e irmãs. Deveria ser registrada uma história longitudinal que descrevesse o que aconteceu com o acolhimento da fratria ao longo do tempo e por que esses arranjos mudaram ou não. Melhorar o registro do acolhimento de grupos de irmãos também poderia ajudar a pesquisa a responder de forma mais sistemática a perguntas sobre irmãos e irmãs no acolhimento. Saber por que grupos de irmãos são separados poderia apontar possíveis áreas de melhoria e orientar o recrutamento, a formação e o apoio adequados às famílias acolhedoras. Em outras palavras, se as razões da separação são difíceis de encontrar, as autoridades locais não conseguem aprender com o passado e construir a base de evidências necessária para melhorar o futuro dos grupos de irmãos sob sua responsabilidade.

Limitações e direções para pesquisas futuras

Este estudo teve limitações. Obter a aprovação ética para o acesso aos prontuários revelou-se um processo demorado. As conversas iniciais começaram com quatro autoridades locais; duas avançaram para uma etapa seguinte, mas uma delas desistiu no último minuto devido a opiniões divergentes sobre a ética do acesso aos prontuários. No que diz respeito à pesquisa sobre a separação de grupos de irmãos no acolhimento, realizar pesquisas comparáveis em várias autoridades locais permitiria examinar eventuais diferenças entre elas nas razões da separação e no registro dessas razões.

Embora o plano inicial fosse examinar um volume maior de prontuários e usar as razões de separação extraídas em uma análise quantitativa, isso se mostrou inviável devido ao tempo necessário. Encontrar as razões da separação foi um processo complexo e demorado, por causa da dispersão da informação.

Os dados ricos dos 19 grupos de irmãos examinados neste estudo forneceram um panorama abrangente da questão da separação de grupos de irmãos e, mais especificamente, do que os prontuários podem ensinar sobre ela. No entanto, não ofereceram compreensões sobre como as equipes de serviço social, que muitas vezes ocupam o lugar central de decisão nesse processo, constroem narrativas em torno da separação de grupos de irmãos, como interpretam os eventos e como lhes dão sentido. Isso acrescentaria valor à nossa compreensão do papel decisório do serviço social no acolhimento de grupos de irmãos.