Nos últimos 30 anos, nos Estados Unidos, as taxas de divórcio quase dobraram entre pessoas com mais de 35 anos (Kennedy e Ruggles, 2014). Na percepção pública, metade de todos os primeiros casamentos nos Estados Unidos terminará em divórcio (Amato, 2000; Stanley, 2015). Determinar a taxa real de divórcio é complicado, depende muito do método e da abordagem utilizados e tem sido afetado mais recentemente por mudanças demográficas (legalização do casamento entre pessoas do mesmo sexo, aumento da idade no primeiro casamento, aumento da coabitação etc.) e pela pandemia; ainda assim, uma discussão acadêmica sobre o tema estima uma taxa de divórcio de 42% a 45% nos Estados Unidos (Stanley, 2015). O divórcio claramente afeta muitos casamentos. Além disso, Hawkins et al. (2017) constataram que 53% das pessoas casadas entrevistadas já tinham pensado, antes ou recentemente, no divórcio como solução para seus problemas conjugais. Embora a literatura seja rica em estudos sobre as consequências e as razões do divórcio, o conhecimento sobre o processo de decisão de se divorciar ainda está engatinhando. As equipes do National Divorce Decision Making Project trouxeram informações para compreender a ideação de divórcio por meio de abordagens tanto quantitativas (Allen et al., 2021; Galovan et al., 2022; Hawkins et al., 2017) quanto qualitativas (Bell et al., 2018; Crabtree et al., 2018; Harris et al., 2017, 2022). À medida que cresce esse corpo de literatura dedicado à ideação de divórcio, quisemos saber que impacto falar sobre a ideação de divórcio teve sobre as pessoas que participaram dessas entrevistas. A equipe do presente estudo faz a pergunta: “Que impacto a participação em uma entrevista de pesquisa sobre a decisão de se divorciar teve no modo como as pessoas participantes pensaram sua situação conjugal ou agiram em relação a ela?” Este estudo relata os resultados dessa investigação.

Embora não haja benefício pessoal garantido em participar de qualquer estudo de pesquisa, há indícios de que as pessoas participantes podem se beneficiar do envolvimento em projetos de pesquisa e de que essa participação pode ter impacto em suas vidas (Dyregrov et al., 2000). No caso da ideação de divórcio, em que boa parte da reflexão costuma acontecer na esfera privada (Fackrell, 2012; Vaughan, 1986), nos perguntamos como falar com outra pessoa sobre os próprios pensamentos de divórcio afetaria os pensamentos ou as ações depois da entrevista. Para situar o contexto, apresentaremos primeiro uma visão geral da literatura sobre a ideação de divórcio e o processo de decisão de se divorciar. Em seguida, revisaremos a literatura sobre os efeitos de participar de pesquisas, com ênfase nos possíveis ganhos pessoais associados.

Revisão da literatura

Divórcio e ideação de divórcio

O divórcio pode ser um processo árduo, que transforma a vida, afeta todas as suas áreas e tem consequências duradouras para todas as pessoas envolvidas (Doherty et al., 2011). Embora as razões e as consequências do divórcio estejam bem estabelecidas (Amato, 2000; Hawkins et al., 2017; Kennedy e Ruggles, 2014), o processo de pensar se deve ou não buscar o divórcio e as experiências de quem está no meio de um processo de ideação de divórcio só agora começam a atrair atenção empírica (Galovan et al., 2022; Hawkins et al., 2017).

A decisão de se divorciar é cheia de incerteza, à medida que cada pessoa navega pela complexidade e pelas dimensões desconhecidas de seu impacto (Harris et al., 2017). Especialistas chamaram esse processo de decisão de “ideação de divórcio” (Hawkins et al., 2017). Por seu caráter sensível, a ideação de divórcio talvez não seja discutida com frequência; mas sua existência é generalizada. O trabalho de Hawkins e colegas sugere que até 53% das pessoas casadas já pensaram em divórcio pelo menos uma vez no casamento, e que cerca de 25% tiveram esses pensamentos nos últimos seis meses (2017). Além disso, os pensamentos de divórcio se mostraram estáveis ao longo dos primeiros quinze anos de casamento, o que significa que, quando havia pensamentos de divórcio no início do casamento, eles só se atenuavam depois de 16 anos ou mais de casamento (Hawkins et al., 2017). Isso sugere que a ideação de divórcio não só é comum, mas também pode ser crônica para algumas pessoas.

As pessoas que vivem a ideação de divórcio não são todas iguais, e o simples fato de pensar em divórcio não significa que ele seja iminente (Hawkins et al., 2017). Hawkins et al. descobriram diferentes “tipos” de pensamento sobre o divórcio em sua amostra. Cerca de metade das pessoas da amostra que pensavam em divórcio (49%) foi classificada como de “reflexão leve” (soft thinkers). Eram pessoas que pensavam raramente em divórcio, pareciam ter mais esperança quanto ao futuro do casamento e tendiam mais a acreditar que seus problemas conjugais poderiam ser resolvidos se um membro do casal, ou ambos, buscasse ajuda.

Em contraste, um segundo grupo foi classificado como de “reflexão séria e duradoura” sobre o divórcio (long-term-serious thinkers; 45% de todas as pessoas que pensavam em divórcio na amostra). As pessoas dessa categoria tendiam a ter pensamentos de divórcio mais crônicos, ao longo de anos de casamento. Sobre esse grupo, Hawkins et al. (2017) indicam que essas pessoas viviam

uma perda significativa de conexão e conflitos consideráveis, e pensavam mais em divórcio, e havia mais tempo. As pessoas de reflexão séria e duradoura também tinham, em média, menos compromisso com o futuro do casamento e com o trabalho sobre seus problemas. (p. 861)

No entanto, esse grupo também indicou que buscava mais clareza em suas reflexões sobre uma decisão de divórcio.

Uma última categoria foi chamada de “reflexão conflituosa” (conflicted thinkers), representando apenas 6% das pessoas da amostra com ideação de divórcio. Esse grupo era formado por pessoas que pensavam com frequência em divórcio, tinham problemas graves e persistentes no casamento, mas pontuações surpreendentemente altas de esperança de que a situação conjugal pudesse mudar. Elas também indicaram que se sentiriam um “fracasso” se se divorciassem. Trinta e três por cento das pessoas desse grupo indicaram que tinham “dado por encerrado” o casamento.

Dado o impacto significativo do divórcio sobre as pessoas e suas famílias, os diferentes graus de reflexão e de ação em relação ao divórcio podem se dever à falta de clareza e de confiança que as pessoas relatam ter para decidir se divorciar ou continuar no casamento (Harris et al., 2017). Segundo Harris et al. (2017), as pessoas em pleno processo de decisão de se divorciar enfrentam pensamentos de incerteza e medo que oscilam. Esses pensamentos as levam a buscar clareza e confiança examinando momentos decisivos que validam a decisão (por exemplo, circunstâncias ou experiências) e esperando ter certeza para tomar “a decisão certa”. Esses resultados estão de acordo com a descoberta de outras equipes de que a ideação de divórcio não é um fenômeno estático; ao contrário, é dinâmica e flutua ao longo da relação (Allen et al., 2021; Hawkins et al., 2017).

Ideação de divórcio e terapia de casal

A falta de clareza e de confiança que as pessoas vivem durante o processo de decisão de se divorciar pode levar muitas delas a buscar ajuda profissional, na forma de aconselhamento conjugal ou terapia de casal. No entanto, a terapia de casal se baseia na ideia de um compromisso de ambos os membros do casal com a relação, apesar dos problemas identificados. Infelizmente, os modelos tradicionais de terapia de casal negligenciam as necessidades e os objetivos divergentes do que se tem chamado de casais “com projetos divergentes” (um membro do casal voltado para o casamento e o outro voltado para a saída ou ambivalente quanto a permanecer no casamento), que, segundo as estimativas, representam cerca de 30% dos casais que chegam à terapia de casal (Doherty et al., 2016a). De fato, um estudo constatou que a suposta dificuldade de propor a ideia da terapia ao outro membro do casal era o maior entrave para buscar ajuda (Jefferson et al., 2017). Por causa da complexidade de tratar casais com projetos divergentes com os modelos tradicionais, as equipes clínicas podem ter dificuldade em oferecer serviços de forma eficaz. Por isso, o aconselhamento de discernimento foi criado, a fim de oferecer às equipes clínicas e a esses casais com projetos divergentes uma estrutura de apoio para alcançar seus objetivos terapêuticos específicos (Doherty e Harris, 2017). O aconselhamento de discernimento se dirige especificamente a casais na encruzilhada da decisão sobre o divórcio e tem como objetivo principal ajudar os casais a ganhar mais clareza e confiança para tomar uma decisão sobre o futuro do casamento.

A ambivalência em relação à decisão de permanecer em um casamento ou sair dele não implica necessariamente o divórcio. Na verdade, muitas pessoas que lutam com essa decisão podem ser ambivalentes em relação ao divórcio e pensar nele de forma intermitente (Allen et al., 2021; Fackrell, 2012). Dada a complexidade de tomar uma decisão que transforma a vida, a pessoa “voltada para a saída” pode refletir em silêncio sobre essa decisão durante muitos anos, buscando outras formas de continuar no casamento ou de manter o status quo conjugal. Esse fenômeno é o que especialistas em direito de família chamaram de “ambivalência em relação ao divórcio”, e, segundo quem atua nessa área, ela é um obstáculo à resolução bem-sucedida de um processo de divórcio (Doherty et al., 2016a; Doherty, 2020), contribuindo para um processo de divórcio mais longo e arrastado. Alguns casais, porém, se divorciam, já que parece não haver outras opções para resolver seus problemas conjugais. De fato, uma equipe que examinou tipologias de 624 casais em processo de divórcio constatou que cerca de 26% relatavam ambivalência e 8% relatavam não querer se divorciar (Doherty et al., 2016b). A ambivalência em relação ao divórcio parece ser um fenômeno comum no processo de decisão de se divorciar.

Em resumo, embora as causas e os efeitos do divórcio estejam bem estabelecidos na literatura, a pesquisa sobre o processo de decisão de se divorciar ainda está em seus primórdios. Além disso, a identificação e a nomeação dos “casais com projetos divergentes” e de suas necessidades específicas ao buscar terapia (Doherty e Harris, 2017) exigem uma investigação mais aprofundada dos processos de decisão de divórcio dessa população. Essa é a principal razão do presente estudo. Especialistas em saúde mental, em particular em terapia familiar, não sabem ao certo o que ajuda ou prejudica pessoas e casais nessa encruzilhada conjugal. Ao relatar os resultados do presente estudo, esperamos oferecer a especialistas em saúde mental mais informações sobre como entrevistar pessoas e casais nesse espaço de decisão sobre o divórcio.

Em seguida, e como parte integrante da revisão da literatura do presente estudo, examinamos de modo mais geral os possíveis benefícios de participar de pesquisas. Embora participar de uma pesquisa possa envolver riscos, concentramos esta revisão nos possíveis benefícios identificados na participação em pesquisas.

Impacto da participação em pesquisas

Participar de estudos de pesquisa pode oferecer um espaço para compartilhar narrativas importantes que, de outro modo, não seriam reveladas. É possível que as pessoas participantes tenham tido experiências negativas anteriores ao compartilhar acontecimentos passados, e a participação na pesquisa pode oferecer oportunidades positivas de se sentirem validadas e ouvidas (Hutchinson et al., 1994). Por exemplo, pessoas enlutadas revelaram, em uma entrevista de acompanhamento, que participar do estudo lhes deu a possibilidade de compartilhar suas histórias, apesar das emoções intensas sentidas durante a primeira entrevista (Cook e Bosley, 1995). Outras populações, como populações em situação de risco ou afetadas por trauma, afirmaram que o ato de compartilhar sua história em estudos de pesquisa resulta em sentimentos positivos e catárticos (Dyregrov et al., 2000; Grace et al., 2016; Lakeman et al., 2013). Em termos simples, o ato de falar da própria experiência pode levar à reflexão e abrir outro caminho para a cura ou para a defesa de direitos.

As pessoas que participam de estudos de pesquisa interpessoal podem ganhar mais compreensão e habilidades intra e interpessoais. Em um estudo planejado para examinar o impacto não intencional de entrevistas de casal sobre casais que participavam de estudos de pesquisa conjugal, 72% das pessoas participantes relataram que participar desses estudos produziu efeitos positivos, como aumento da compreensão e da comunicação (Bradbury, 1994). Outros estudos com entrevistas individuais encontraram resultados semelhantes (Bourne e Robson, 2013; Grace et al., 2016). Por exemplo, Grace et al. (2016) constataram que as perguntas de pesquisa levavam as pessoas participantes a observar seus comportamentos interpessoais e a refletir sobre eles. Em um estudo longitudinal com pessoas afro-americanas entrevistadas sobre um procedimento de saúde, quem participou relatou ter achado benéfico e fortalecedor participar do estudo até o fim (Castillo et al., 2012). Dyregrov et al. (2000) entrevistaram famílias refugiadas sobre sua experiência de participar de pesquisas. A equipe constatou que os casais que participaram de entrevistas diádicas relataram melhora na comunicação e nas habilidades parentais.

Embora não seja exaustiva, a pesquisa acima mostra que participar de certas pesquisas em ciências do comportamento pode ter efeitos positivos não intencionais, como maior compreensão e maiores habilidades intra e interpessoais. Assim, no presente estudo, examinamos o impacto de participar de uma entrevista sobre o processo de decisão de se divorciar em pessoas que viviam em um casal em que um dos membros havia indicado ter pensado em divórcio nos últimos seis meses.

Método

Amostra

As pessoas participantes vieram do grupo de respondentes da primeira onda do levantamento do National Divorce Decision-Making Project (n = 3.000), composto por homens e mulheres de 25 a 50 anos, com pelo menos um ano de casamento e pelo menos um filho ou filha morando em casa. Perguntou-se a essa amostra se, nos últimos seis meses, haviam sentido que o casamento estava “em crise”. Das 3.000 pessoas que responderam ao levantamento original, 745 (cerca de 25%) indicaram ter se sentido assim. Desse grupo, 30 pessoas, distribuídas segundo um conjunto de variáveis estratificadas (coorte de idade, raça, gênero, esperança quanto ao casamento, atitudes em relação ao divórcio etc.), foram selecionadas para participar de entrevistas aprofundadas sobre sua própria ideação de divórcio. Os critérios de inclusão restringiram ainda mais o grupo de entrevistas a quem aceitava dar a entrevista, tinha pensado em divórcio nos últimos seis meses e morava com os filhos (menores de 18 anos). As pessoas participantes foram inicialmente entrevistadas em um formato de entrevista semiestruturada, e a segunda entrevista foi uma entrevista de acompanhamento com o mesmo grupo, cerca de um ano depois, para ver se e como suas respostas sobre a ideação de divórcio haviam mudado. Por causa da perda de participantes ao longo do estudo, a segunda fase de entrevistas teve menos participantes originais (n = 22): 9 homens e 13 mulheres. A maioria das pessoas participantes era branca, tinha ensino superior e trabalhava em tempo integral. A idade média e a renda anual média das pessoas entrevistadas eram de 38 anos e de 60.000 a 69.000 dólares. A duração média do casamento e o número médio de filhos das pessoas participantes eram, respectivamente, de 12,5 anos e 1,7 filho. Das 22 pessoas que entrevistamos, 18 ainda estavam casadas e 4 haviam se divorciado no momento da segunda entrevista. A maioria das pessoas casadas relatou ainda pensar em divórcio, mas com uma frequência que variava de “de vez em quando” a “muitas vezes”. Cada pessoa participante recebeu 75 dólares pela participação nas entrevistas da primeira e da segunda onda.

Procedimento de entrevista

O foco do presente estudo são as respostas pessoais das pessoas entrevistadas ao processo de entrevista da primeira onda. Especificamente, queríamos saber se participar da entrevista da primeira onda sobre a decisão de se divorciar teve algum impacto no modo como pensavam o casamento depois da entrevista. O protocolo de entrevista da primeira onda tinha formato semiestruturado e foi testado em um piloto quanto ao conteúdo, à duração e à ordem das perguntas. A entrevista se concentrava nos elementos da ideação de divórcio. Esses elementos incluíam “contexto, significado e construção de sentido, processos de decisão, momentos de clareza e confiança, sensação de estar em um impasse, identidade, amor, felicidade, reconciliação e o grau em que a tomada de decisão era pública ou privada” (Harris et al., 2017, p. 87). As entrevistas terminavam dando às pessoas participantes a oportunidade de explorar temas que não tivessem sido abordados ou que precisassem de mais esclarecimento.

A segunda entrevista, realizada cerca de um ano depois, tinha as mesmas perguntas, durava aproximadamente 45 minutos e foi pensada para avaliar os mesmos elementos do processo de decisão de se divorciar incluídos no protocolo da primeira onda. A principal diferença entre os protocolos das duas ondas foi a inclusão da seguinte pergunta no protocolo da segunda onda. Perguntou-se a todas as pessoas participantes se “…a última conversa que você teve conosco neste projeto (primeira onda) teve algum impacto no seu modo de pensar o futuro do seu casamento?”. Perguntas de aprofundamento foram usadas para tornar as respostas mais claras e obter descrições adicionais das respostas dadas, como: “Você pode me dizer em que isso foi útil? Algum exemplo específico lhe vem à mente?” Todas as entrevistas foram feitas por telefone por membros de equipes de pesquisa de três universidades, gravadas em áudio e transcritas para posterior análise dos dados.

Este estudo se concentra especificamente na pergunta feita na entrevista de acompanhamento (segunda onda) sobre o impacto de participar da primeira entrevista (primeira onda). Embora a entrevista original tratasse do próprio processo de decisão de se divorciar e da ideação de divórcio em geral, tínhamos especial interesse em descobrir se a experiência de uma entrevista sobre esse tema sensível, a decisão de se divorciar, havia estimulado alguma mudança na pessoa participante, em seus pensamentos ou em suas ações. Embora tivéssemos a impressão de que uma conversa desse tipo poderia ter algum impacto, consideramos este estudo exploratório e não achamos apropriado associar a ele uma abordagem teórica específica para “conduzi-lo”. E, em coerência com muitas tradições de pesquisa qualitativa (Braun e Clarke, 2006; Sandelowski, 2000), não consideramos necessário ancorar este estudo em um referencial teórico específico.

Análise

Abordamos os dados a partir de uma análise temática geral, com foco em uma pergunta de pesquisa específica (Qual foi o impacto de participar de uma entrevista sobre a ideação de divórcio?). Braun e Clarke (2006) indicam que esse tipo de “análise temática… é… orientado pelo interesse analítico… de quem pesquisa na área… e é, portanto, mais explicitamente guiado pela análise” (p. 84). Seguimos de perto o processo em seis etapas proposto por essa dupla. Ele incluiu a familiarização de cada membro da equipe de codificação com os dados, lendo individualmente a totalidade das transcrições e depois se reunindo semanalmente em equipe para discutir o que víamos emergir dos dados (etapa 1); a criação de códigos abertos iniciais (etapa 2); e a análise, caracterização e nomeação de temas que produzem uma narrativa teórica dos dados (etapa 3). A equipe de pesquisa (de codificação) incluía a pessoa responsável pela pesquisa, além de uma pessoa da pós-graduação e outra da graduação. Essa equipe estabeleceu a confiabilidade entre codificações codificando em conjunto cada entrevista (depois que cada membro revisou individualmente todas as transcrições) e reunindo-se semanalmente para discutir os achados analíticos e chegar a um consenso de grupo sobre novas formulações a partir dos dados (etapa 4). Por fim, nomeamos os temas (etapa 5) e redigimos o relatório final (etapa 6). Codificamos as 22 entrevistas, apesar de termos atingido a saturação teórica dos temas principais antes de revisar todas as transcrições. O processo de reuniões semanais de codificação (codificação conjunta) para estabelecer consenso ajudou a garantir a confiabilidade dos nossos resultados e a clareza dos rótulos dos temas (etapa 4 de Braun e Clarke). Nossas discussões nessas reuniões refletiam nosso envolvimento prolongado com os dados. A construção de consenso nessas reuniões ajudou a garantir que nenhum membro da equipe fosse além do que os dados diziam. Além disso, a parte quantitativa dos dados (relatada anteriormente) contribuiu para a triangulação. Mantivemos também (e depois comparamos) anotações de campo individuais após cada sessão de codificação. As anotações feitas durante as sessões de codificação forneceram uma trilha de auditoria do processo de desenvolvimento dos códigos e temas e da construção de consenso nas reuniões de equipe. Não foi possível realizar a checagem com participantes (Lincoln e Guba, 1985), pois não havia aprovação ética para um novo acompanhamento das pessoas entrevistadas.

Reconhecemos também nossa posição na pesquisa e na clínica da ideação de divórcio. A equipe de pesquisa incluía docentes de terapia familiar com atuação clínica, pessoas do doutorado que já atuavam clinicamente com formação de mestrado e pessoas da graduação em busca de experiência de pesquisa. Era um grupo de pessoas privilegiadas do ponto de vista educacional. A maior parte da equipe era composta por mulheres, e parte dos membros tinha experiência pessoal com a ideação de divórcio. Além disso, membros da equipe escreveram e publicaram nessa área e trabalharam clinicamente com essa população, e abordamos esta investigação com alguns vieses sobre o que poderíamos encontrar nas transcrições. Por exemplo, sabemos que a ideação de divórcio pode ser um processo longo e arrastado, marcado por momentos de ambivalência, confusão e frustração durante um longo período (Fackrell, 2012; Galovan et al., 2022; Hawkins et al., 2017). Assim, podíamos considerar natural encontrar esses elementos refletidos nos dados. No entanto, o foco específico deste estudo era o modo como a participação na entrevista original poderia ter influenciado o processo de ideação de divórcio das pessoas participantes, e sobre isso não sabíamos realmente nada. Por isso, a equipe teve o cuidado de não se apoiar demais no que já sabia sobre a ideação de divórcio, para permanecer aberta ao que os dados diziam.

Resultados

Este estudo incluiu as transcrições das entrevistas de 22 homens e mulheres da segunda onda de coleta de dados do National Divorce Decision-Making Project. Uma das perguntas feitas às pessoas participantes foi se a entrevista que tinham feito um ano antes (primeira onda) teve algum impacto no modo como vinham pensando o futuro do casamento. Três temas marcantes emergiram dos dados quando investigamos as respostas a essa pergunta específica: (1) Falar me fez pensar, (2) Pensar me fez agir e (3) A conversa foi (surpreendentemente) terapêutica. Apresentamos cada tema em mais detalhe, com citações das pessoas participantes que ilustram suas experiências.

Falar me fez pensar

A maioria das pessoas entrevistadas indicou que o formato da entrevista ofereceu o espaço necessário para elaborar pensamentos e sentimentos sobre a possibilidade de um divórcio em sua vida ou, ao contrário, para considerar o processo de reconciliação conjugal. As perguntas sondavam várias áreas e domínios que poderiam ser afetados por um divórcio, e as pessoas entrevistadas precisavam refletir sobre como o divórcio as afetaria pessoalmente, afetaria a pessoa parceira e outras dimensões da vida familiar (filhos, finanças, felicidade etc.). Uma experiência comum entre as pessoas entrevistadas foi a de que a entrevista criou um espaço para refletir sobre causas profundas, crenças externas e internas, e um caminho para pensar de forma mais crítica a seriedade da situação e as complexidades do processo de decisão de se divorciar.

As pessoas participantes (os nomes são pseudônimos) contaram que a entrevista ofereceu uma válvula de escape não só para verbalizar pensamentos e sentimentos não ditos, mas também para elaborar pensamentos ainda não plenamente acessados e sentimentos possivelmente reprimidos. Crystal, uma mulher de 25 anos que vivia a ideação de divórcio, relatou: “…Me fez ter que dizer em voz alta… coisas em que eu não tinha pensado.” Para essa participante, o protocolo de entrevista estimulou a reflexão e a descoberta de pensamentos e sentimentos subjacentes. Ela continuou: “Me fez perceber que eu estava me impedindo de dizer as coisas realmente negativas sobre ele.” Da mesma forma, John, um homem de 47 anos casado havia 20 anos, que tinha se divorciado desde a última entrevista, afirmou: “Basicamente, me levou a falar e pensar mais sobre o quanto a situação estava ruim.”

Como outras decisões estressantes ou geradoras de ansiedade, o processo de decisão de se divorciar é difícil por sua complexidade. As pessoas nesse processo de decisão relataram falta de clareza e confiança para tomar uma decisão (Harris et al., 2017). Além disso, muitas podem evitar a conversa por outras razões, relacionadas ao tema (por exemplo, o cuidado com a outra pessoa, a espera por uma mudança, a espera pelo “momento certo”). O ato de participar do protocolo de entrevista estimulou as pessoas participantes a falar desse processo e a refletir sobre ele. Amber, uma mulher de 34 anos casada havia 10 anos, que vinha trabalhando para a reconciliação do casamento desde a entrevista da primeira onda, afirmou: “Pensei nisso em termos mais concretos.” Ela contou como a entrevista criou espaço, e talvez a empurrou um pouco, para parar, pensar e avaliar seu processo de decisão e seus pensamentos sobre o divórcio, em vez de evitar o assunto:

E eu não tinha realmente pensado, sabe, tipo, muito e a fundo sobre a questão, era mais aquele ‘vamos seguir em frente e fazer o que precisa ser feito’, [antes da entrevista], eu dizia a mim mesma que ia pensar se aquilo [o casamento] estava funcionando, ou [se] estávamos felizes, quando as coisas se acalmassem um pouco.

Da mesma forma, outras pessoas participantes afirmaram que o formato da entrevista e as perguntas de aprofundamento estimularam reflexões que as acompanharam por semanas, meses e até um ano depois da entrevista inicial. Por exemplo, Mark, um homem de 31 anos casado havia 6 anos, que se reconciliou com a esposa desde a entrevista da primeira onda, contou como a entrevista inicial ficou em sua cabeça e estimulou reflexão e ação.

Pensei de novo naquela conversa várias vezes…. ela sempre ficou meio no fundo da minha cabeça quando as coisas aconteciam. Acho que foi simplesmente muita introspecção. Foram quarenta e cinco minutos em que eu realmente pensei, sabe, tentando chegar às causas profundas do que estava causando os problemas na relação. E, na verdade, isso me fez pensar mais no que eu, e no que nós, podíamos fazer para melhorar as coisas. A [entrevista] simplesmente pôs as engrenagens para girar na minha cabeça… e depois aqueles quarenta e cinco minutos viraram eu pensando nisso, sabe, de novo e de novo depois da entrevista.

Outras pessoas participantes simplesmente comentaram o quanto a entrevista fez pensar. Mike, um homem de 48 anos casado havia 16 anos, que ainda pensa em divórcio de vez em quando, afirmou: “…sabe, quando te fazem uma pergunta, ouvir a si mesmo dar uma resposta honesta e verdadeira é um pouco esclarecedor e faz pensar muito, para ser bem sincero.” Lynn, uma mulher de 46 anos casada havia 15 anos, que se mostrou disposta a trabalhar no casamento, expressou: “As perguntas foram mais difíceis do que eu imaginava e me fizeram pensar… me fizeram ter que refletir, sabe, sobre acontecimentos [situações] e sobre meus sentimentos.” Carlos, um homem de 32 anos casado havia 5 anos, que queria reconciliar o casamento, afirmou: “Me fez pensar de verdade. Me fez pensar que a gente precisa… que eu preciso resolver essa situação.” Da mesma forma, Adam, um homem de 44 anos casado havia 13 anos, que quer a reconciliação, afirmou: “Me fez pensar, sabe, um pouco mais nas coisas… olhar as coisas de outra perspectiva.”

O ato da entrevista e seu conteúdo ofereceram à maioria das pessoas participantes um espaço para refletir, avaliar e produzir uma nova compreensão sobre si e sobre o casamento. Outra área, menos representada nas citações das pessoas participantes, mas ainda assim tema de conversa, foi o impacto sobre os filhos e a família, bem como as complexidades comuns do divórcio, como as finanças e a parentalidade. Embora a entrevista tenha durado apenas cerca de 45 minutos, o impacto sobre o processo de decisão de se divorciar das pessoas participantes pareceu profundamente significativo.

Pensar me fez agir

A maioria das pessoas entrevistadas também afirmou que a introspecção provocada pela entrevista as motivou a algum tipo de ação. Essas ações incluíram conversar com a pessoa parceira sobre o estado do casamento, buscar serviços adequados de apoio à saúde física ou mental, finalmente dar entrada no divórcio ou, de modo geral, buscar soluções específicas e concretas para a relação. Por exemplo, Chris, um homem de 47 anos casado havia 13 anos, que, na época da nossa segunda entrevista, ainda oscilava entre o divórcio e a reconciliação, contou como a entrevista desencadeou uma conversa com a esposa. “Fazia vários anos [desde que] eu tinha tido esse [tipo de] conversa com ela. Acho que, depois que conversamos, aquilo meio que me empurrou a dizer a ela mais abertamente que eu estava procurando um jeito de nos separarmos em breve.” Da mesma forma, Mike, que mencionamos antes, expressou que a entrevista lhe permitiu conversar com a pessoa com quem é casado: “…me permitiu expressar minha opinião e meus sentimentos, e também me deu uma ideia do que a pessoa com quem sou casado podia estar sentindo.”

Outras pessoas se referiram à influência da entrevista, que as levou em direção a uma solução (ou a alguma outra ação). Carlos, que mencionamos acima, expressou: “Acho que acendeu um fogo dentro de mim para nos encontrar… uma solução.” Crystal, que estava mais perto de decidir que o divórcio era a escolha certa para ela, afirmou: “Acho que isso tornou muito mais fácil encontrar todo o apoio e me pôs em movimento para encontrar as peças, que estão se encaixando… isso me deu a força para superar o medo de não conseguir.”

Para algumas pessoas entrevistadas, a entrevista promoveu mudanças em outras áreas da vida. Por exemplo, Jaime, uma mulher de 49 anos casada havia 25 anos, que ainda considera o divórcio mas quer a reconciliação, contou como a entrevista a motivou a fazer mudanças relacionadas à saúde: “Não sei, talvez, quando falei com vocês no ano passado, sabe, aquilo me motivou a pensar em mim, e foi por isso que perdi 70 libras [cerca de 32 kg].” Para Cynthia, casada havia 17 anos e mãe de um filho, a entrevista a levou a “encontrar mais razões positivas para fazer isso [o casamento] dar certo.” Para Bill, um homem de 47 anos casado havia 20 anos e com um filho, a entrevista o levou a começar a contar sua história a outras pessoas na mesma situação. “Fico feliz de [compartilhar minha história com meus amigos] porque só quero que as pessoas estejam inteiras [em seus casamentos].” Embora as ações relatadas fossem diferentes entre si, parece claro que, para a maioria das pessoas que entrevistamos, a entrevista não se limitou a fazê-las pensar, mas as levou a se movimentar ou agir de algum modo.

Essas citações oferecem um retrato das reações decorrentes da entrevista inicial. Por causa da falta de clareza e de confiança, agravada pela complexidade do processo de decisão de se divorciar, as pessoas podem se sentir travadas e paralisadas diante de um impacto que transforma a vida. Parece que a entrevista teve um papel ao oferecer um espaço para elaborar pensamentos sobre a decisão de se divorciar e ao impulsionar algumas pessoas entrevistadas a agir. A uma pessoa participante que, no momento da segunda entrevista, expressava o desejo de continuar no casamento, quem conduzia a entrevista perguntou especificamente: “Eu me pergunto: se não tivéssemos conversado [na entrevista original da primeira onda], você acha que estaria no mesmo ponto em que estava [mais perto do divórcio]?”. Ao que a pessoa respondeu: “Sim, eu estaria no mesmo ponto em que estava naquela época.”

A conversa foi (surpreendentemente) terapêutica

Um último tema marcante que emergiu dos dados foi que as pessoas participantes descreveram a entrevista, que costumavam chamar de conversa, como inesperadamente terapêutica. A maioria das pessoas entrevistadas indicou surpresa por ter vivido essa experiência em uma entrevista de pesquisa. Havia em suas experiências um aspecto ao mesmo tempo emocionalmente libertador e reparador que era inesperado. Muitas expressaram que foi útil ter alguém (especialista, alguém que podia manter sigilo, uma parte imparcial) simplesmente para ouvi-las. Por causa da natureza sensível da ideação de divórcio e da ambiguidade envolvida (Harris et al., 2017), as pessoas participantes relataram não se sentir à vontade para compartilhar esses pensamentos específicos com pessoas do seu cotidiano (como a pessoa parceira, a família, as amizades etc.). E expressaram um alívio emocional surpreso, a sensação de um peso psicológico tirado dos ombros depois de participar da primeira entrevista.

Lindsay, uma mulher de 43 anos, afirmou: “Eu disse em voz alta muita coisa que normalmente eu só pensaria na minha cabeça, e foi meio como uma sessão de aconselhamento.” Adam, que mencionamos antes, relatou: “E eu gostei de fazer a entrevista, então, quer dizer, foi meio terapêutico (risinho). Alguém com quem conversar… sabe?” As pessoas participantes usaram palavras e expressões como “curiosamente” ou “eu nunca teria imaginado”, além de risos, ao relembrar o impacto da entrevista inicial. Outras palavras, como agradável, terapêutico ou útil, descreviam o ato de participar da entrevista, bem como o impacto da entrevista sobre o processo de decisão de se divorciar das pessoas entrevistadas. John, um homem de 45 anos casado havia 19 anos, que acabou se divorciando entre as duas entrevistas, relatou que a entrevista inicial foi útil para elaborar pensamentos sobre a possibilidade do divórcio: “Sabe, imagino que vocês sejam especialistas. Gente com doutorado fazendo coisas… fazendo pesquisa por algum motivo. Curiosamente, ajudou de verdade. Achei mais útil do que falar disso na terapia.” Mark indicou: “[Eu] nunca teria imaginado que teria essa experiência clicando em algum questionário on-line. Acho que isso realmente contribuiu para a mudança. Pode não ter sido um efeito desejado da pesquisa.”

Para Melinda, a ideia de falar sobre a ideação de divórcio e elaborar as complexidades específicas com o parceiro parecia inalcançável. Ela guardava esses pensamentos e sentimentos para si. Por isso, a oportunidade de falar com alguém “de fora” ofereceu um caminho para falar do assunto de forma aberta e honesta. Melinda, que tinha 38 anos no momento da segunda entrevista e relatou ter se reconciliado com o marido desde então, afirmou o seguinte:

Bem, sinto que, na última conversa que tivemos, foi meio como se eu dissesse em voz alta muita coisa que normalmente eu só pensaria na minha cabeça, e foi meio como uma sessão de aconselhamento, e então também me lembro de ter dito que ter aquela conversa lá em junho, assim como ter esta agora, eu não conseguiria fazer isso com ele aqui, tipo, ele não poderia estar na mesma sala que eu, porque eu não conseguiria ser tão aberta e honesta sobre os meus sentimentos.

Da mesma forma, Shannon, uma mulher de 43 anos casada havia 22 anos e trabalhando pela reconciliação, contou como a oportunidade de participar desse protocolo de entrevista com alguém da pesquisa que ela não conhecia a encorajou a reconhecer sentimentos ainda não acessados e a refletir sobre eles. Ela relatou: “Acho que foi benéfico ter o convite e a oportunidade de simplesmente falar sobre isso com alguém que eu não conhecia, então tenho certeza de que isso me permitiu elaborar alguns sentimentos que eu provavelmente não tinha enfrentado.” Outras pessoas participantes expressaram que o simples fato de ter a oportunidade de falar abertamente sobre o tema foi benéfico. Por exemplo, Jaime afirmou ter guardado para si os pensamentos sobre divórcio por mais de duas décadas. “Bem, vou te dizer, é bom, depois de guardar tudo isso por (risos) [todos esses] anos, sabe, [falar com] alguém que realmente ouviu sobre isso. Foi muito bom…”

O presente estudo parece indicar que a entrevista original sobre a decisão de se divorciar, embora destinada apenas a envolver as pessoas entrevistadas e coletar informações sobre o processo de decisão de se divorciar, criou espaço para uma conversa surpreendentemente terapêutica. Isso pode acontecer porque, em geral, falar de temas sensíveis, como a decisão de se divorciar, com pessoas do próprio círculo social, ou mesmo dentro do próprio casal, pode produzir sentimentos que se prefere evitar (confusão, raiva, decepção, medo etc.). Esses sentimentos podem levar as pessoas a se fechar e a não se comunicar sobre essas decisões cruciais, que podem afetar não só a própria vida, mas também a de quem está à sua volta. Por isso, é digno de nota que esse protocolo de entrevista tenha proporcionado experiências positivas a quem respondeu. Além disso, como se vê nas citações acima, a maioria das pessoas participantes expressou que o protocolo de entrevista, no qual quem entrevistava era uma escuta distante e imparcial, ofereceu a oportunidade de falar de forma aberta e honesta sobre os sentimentos associados à ideação de divórcio. De fato, a experiência de quem conduzia a entrevista e sua capacidade de guiar a pessoa participante e se envolver com ela levaram muitas pessoas participantes a entrar em contato com sentimentos subjacentes, ganhar nova compreensão e chegar a uma sensação de alívio. Essa nova compreensão pareceu crucial para algumas pessoas participantes, ao trazer mais clareza e confiança ao seu processo de ideação de divórcio.

Discussão

Até onde sabemos, este estudo é o primeiro do gênero na área da ideação de divórcio. Vemos este estudo como uma espécie de teste piloto do roteiro de entrevista. Por isso, todos os resultados discutidos devem ser considerados provisórios e exploratórios. Os resultados deste estudo sugerem que a participação das pessoas entrevistadas em uma pesquisa sobre ideação de divórcio as levou a pensar de outra forma sua ideação de divórcio, e que essa reflexão pode tê-las levado a agir de várias maneiras, inclusive fazendo mudanças relacionais ou pessoais que as aproximaram mais da reconciliação ou do divórcio. Além disso, as pessoas participantes relataram ter vivido a entrevista como surpreendentemente terapêutica. Esses resultados sustentam outras pesquisas que sugerem que participar de alguns estudos pode resultar em maior compreensão e maiores habilidades intra e interpessoais (Grace et al., 2016). Composta por especialistas em saúde mental, a equipe de pesquisa não se surpreende com esses benefícios não intencionais de uma conversa aprofundada sobre um tema sensível, sobretudo considerando que, no caso específico da ideação de divórcio, as pessoas relatam que falar com alguém sobre seus pensamentos de divórcio é útil (Fackrell, 2012; Hawkins et al., 2017, 2022).

Dada a falta de clareza e de confiança (Harris et al., 2017) e a confusão e a ambivalência (Doherty et al., 2011; Fackrell, 2012) vividas no processo de decisão de se divorciar, pouco se sabe sobre as variáveis que ajudam a criar maior certeza em pessoas com ideação de divórcio. Os resultados do presente estudo sugerem que talvez tenhamos uma nova compreensão do impacto e do valor de participar desse tipo de entrevista semiestruturada focada no processo de decisão de se divorciar. Por isso, incluímos o protocolo de entrevista no apêndice deste artigo. Convidamos quem se interessar a usá-lo livremente, a utilizá-lo na íntegra ou a incorporar partes dele às conversas clínicas sobre a decisão de se divorciar com as pessoas atendidas. Incentivamos também o uso deste protocolo ou roteiro de entrevista em contextos de pesquisa.

Um erro comum de terapeutas diante de casais com projetos divergentes ou de pessoas com ideação de divórcio é não conseguir simplesmente estar com elas em sua ambivalência (Doherty e Harris, 2017). Às vezes, terapeutas pressionam as pessoas atendidas a decidir em um sentido ou em outro, em vez de se oferecerem para simplesmente estar com elas em sua ambivalência. Ou oferecemos ajuda para reparar a relação, ou oferecemos aconselhamento de divórcio ou de transição se escolherem terminar o casamento (Doherty e Harris, 2017). Há, no entanto, pessoas atendidas que talvez só precisem de alguém que converse com elas sobre estar nesse espaço de decisão, sem pressão para decidir em um sentido ou em outro. Este roteiro de entrevista pode ser um guia útil para esse tipo de conversa. Fazer essas perguntas específicas, sem uma intenção declarada de divórcio ou de compromisso com o trabalho no casamento, pode abrir espaço para que uma nova compreensão se desenvolva, tanto para a pessoa terapeuta quanto para a pessoa atendida. Adotar uma postura clínica como essa reconhece o pensamento de “vai e vem” (devo ficar ou devo ir?) que as pessoas podem viver nesse espaço e que a literatura sobre ideação de divórcio já mostrou (Allen et al., 2021; Hawkins et al., 2022).

Limitações

Embora este estudo tenha alguns pontos fortes, ele não está livre de limitações. Este estudo deve ser visto como um estudo piloto deste protocolo ou roteiro de entrevista. As perguntas foram inicialmente elaboradas apenas para fins de pesquisa. Não prevíamos o desfecho “surpreendentemente terapêutico” desta entrevista, relatado pelas pessoas participantes da segunda onda. Serão necessárias mais pesquisas para ver se o protocolo ou roteiro de entrevista teria o mesmo tipo de impacto em quem fala de sua ideação de divórcio com terapeuta, com uma liderança religiosa ou com alguém da família, com profissionais do direito ou com qualquer outra pessoa, em comparação com quem se inscreve para participar de um projeto de pesquisa. O viés de seleção pode sugerir que se trata de populações todas diferentes, que poderiam tirar coisas diferentes da participação nesse tipo de entrevista semiestruturada, independentemente de quem faz as perguntas. Além disso, nossa amostra foi pequena, e seriam necessários outros estudos com populações variadas para validar a utilidade clínica deste protocolo ou roteiro de entrevista. Por fim, é possível que a lembrança, limitada ou precisa, que as pessoas participantes tinham da entrevista da primeira onda tenha influenciado o modo como responderam à principal pergunta de pesquisa deste estudo: “Que impacto a participação em uma entrevista de pesquisa sobre a decisão de se divorciar teve no modo como você pensou sua situação conjugal ou agiu em relação a ela?” Diante dessa possível limitação, consideramos suficiente que todas as 22 pessoas participantes tenham se lembrado de ter sido entrevistadas na primeira onda e respondido às perguntas atuais com base em suas lembranças dessa entrevista e das ações que dela decorreram.

Conclusão

Examinamos o impacto de participar de uma entrevista semiestruturada sobre o processo de decisão de se divorciar. Três temas marcantes emergiram dos dados: “Falar me fez pensar”, “Pensar me fez agir” e “A conversa foi (surpreendentemente) terapêutica”. Embora o grupo de participantes seja pequeno e esses resultados não possam ser generalizados para o conjunto das pessoas envolvidas em um processo de decisão de se divorciar, eles podem nos ajudar a entender como ajudar quem está no meio desse processo a chegar a mais clareza e confiança na decisão final. Além disso, o protocolo de entrevista foi incluído para uso clínico e de pesquisa, como um recurso adicional para trabalhar com casais e pessoas em meio a um processo de decisão de se divorciar, ou para estudá-los.

Apêndice

Ver a tabela A1.