Introdução

Bowlby (1969/1982) enfatizou a importância primordial das relações de apego: sejam elas seguras ou inseguras, essas relações cumprem várias funções-chave no desenvolvimento da criança. Como Bowlby destacou (por exemplo, 1973), as separações prolongadas e repetidas das figuras de cuidado envolvem, por isso, riscos consideráveis, e essa ideia foi decisiva para a formulação da teoria do apego (por exemplo, Duschinsky, 2020). Ao mesmo tempo, a baixa sensibilidade da figura de cuidado, comportamentos assustadores ou assustados e os maus-tratos predizem apego inseguro e desorganizado e um desenvolvimento menos favorável da criança (Ainsworth et al., 2015; Groh et al., 2017; Madigan et al., 2023). As avaliações em proteção à infância colocam em jogo, portanto, questões-chave ligadas ao apego, e pode ser difícil conciliar a necessidade de continuidade da criança em suas relações de apego com cuidados sensíveis.

Não surpreende, então, que a teoria do apego tenha se tornado uma referência muito usada nos contextos de proteção à infância (Melinder et al., 2021; Søberg Bjerre et al., 2021). Foram expressas, porém, preocupações com concepções equivocadas que podem levar a decisões erradas sobre o acolhimento fora do lar (Granqvist, 2016; van IJzendoorn et al., 2018b). Especialistas em apego publicaram, por isso, declarações de consenso internacionais para combater a desinformação e oferecer recomendações para um uso da teoria baseado em evidências (Forslund et al., 2022; Granqvist et al., 2017). Ainda assim, há pouco conhecimento empírico sobre a compreensão e o uso reais do apego nas avaliações de proteção à infância. Estudos recentes sobre essas avaliações corroboraram as preocupações expressas nas declarações de consenso (Beckwith et al., 2022; Hammarlund et al., 2022), mas não está claro se essas concepções equivocadas se refletem na documentação e nas decisões dos tribunais. Por isso, o presente estudo examinou a percepção e a aplicação dos conceitos de apego nas decisões de afastamento de crianças proferidas por tribunais suecos.

Apego, separação e proteção à infância

A teoria do apego comporta dois níveis de análise. O primeiro, oriundo do trabalho teórico e empírico fundador de Bowlby (1969-1980; Bowlby, 1944; Bowlby et al., 1952), diz respeito aos aspectos típicos da espécie (ou “normativos”). Canalizados (Waddington, 1957) pela evolução, os bebês são fortemente predispostos a desenvolver relações de apego com quem cuida deles (as “figuras de apego”). Para se protegerem e, em última instância, para sobreviverem, as crianças manifestam comportamentos de apego (por exemplo, agarrar-se, seguir) em relação às figuras de apego, mantêm a proximidade com elas e protestam contra separações involuntárias. As crianças que desenvolveram apego também tendem a buscar suas figuras de apego como principais fontes de conforto quando estão vulneráveis (isto é, como refúgios seguros) e a usá-las como base a partir da qual exploram (isto é, como bases seguras). Essas funções-chave distinguem as relações de apego das demais relações e são cruciais para o desenvolvimento infantil. Refletindo a importância dessas relações, as crianças reagem com ansiedade intensa a uma separação involuntária e vivem o luto quando perdem suas figuras de apego (Bowlby, 1973, 1980).

Quase todas as crianças desenvolvem relações de apego, porque quase todas têm figuras de cuidado suficientemente disponíveis e responsivas para que esse fenômeno, comum a toda a espécie, se desenvolva. A maioria das crianças também vive uma continuidade em suas relações de apego, porque suas figuras de cuidado só são substituídas ou perdidas em circunstâncias excepcionais. A centralidade dos aspectos do apego típicos da espécie aparece, portanto, sobretudo depois de perturbações graves no desenvolvimento e na manutenção das relações de apego. Esses acontecimentos, relativamente raros em muitos países, incluem o cuidado institucional (Ismayilova et al., 2023; van IJzendoorn et al., 2020) e as separações prolongadas das figuras de cuidado e sua perda em razão da migração dos pais por trabalho (Hewage et al., 2011), da guerra e da migração forçada (Jones-Mason et al., 2021). Vale notar que essas rupturas estão associadas a graves riscos para o desenvolvimento, inclusive de uso de drogas e de comportamento suicida (van IJzendoorn et al., 2020).

Em muitos países, as avaliações em proteção à infância constituem uma situação especialmente marcante, que pode resultar em rupturas de apego por meio do acolhimento fora do lar. Na Suécia, 26.500 crianças foram acolhidas fora do lar em 2022 (32% sem consentimento), e a maioria delas passa por uma ruptura do acolhimento e, portanto, por cuidados descontínuos ao longo de vários acolhimentos (Socialstyrelsen, 2023). A teoria do apego é uma perspectiva-chave na proteção à infância, e especialistas em apego reafirmaram recentemente a importância de seus aspectos típicos da espécie nesse contexto (Forslund et al., 2022; van Ijzendoorn e Bakersmans-Kranenburg, 2024). Mais precisamente, esses trabalhos ressaltaram que as crianças precisam da continuidade de cuidados suficientemente bons por parte das figuras de apego, que é preciso ter extrema cautela antes de romper relações de apego e que a teoria é relevante sobretudo para orientar intervenções de apoio. Os benefícios potenciais das intervenções de apoio também devem ser contrapostos ao risco considerável de ruptura do acolhimento depois do afastamento da criança. De fato, entre um quinto e dois terços de todos os acolhimentos de longo prazo terminam prematuramente, o que constitui um fator de risco adicional (isto é, uma ruptura de apego repetida; por exemplo, Konijn et al., 2019; Sallnäs et al., 2004). Atento a essas questões, Bowlby (1958) afirmava:

É porque retirar uma criança pequena de seu lar para entregá-la aos cuidados de pessoas estranhas costuma provocar ansiedade, sofrimento e raiva intensos (muitas vezes mesmo quando o lar que ela deixa é ruim), e também porque isso leva com demasiada frequência a novas mudanças, que acredito que deva ser feito com grande cautela. Os esforços para melhorar o lar, embora exijam tempo, habilidade e paciência, são em muitos casos preferíveis a longo prazo.

O segundo nível da teoria do apego diz respeito às variações diádicas e individuais na qualidade do apego (seguro, inseguro, desorganizado), que têm origem nas observações pioneiras de Ainsworth et al. (2015) e foram ampliadas por Main e Solomon (1986, 1990). Esse nível se baseia nas variações das expectativas das crianças quanto à responsividade de suas figuras de cuidado à busca de conforto e se traduz em padrões distintos de atenção, afeto e comportamento em relação à figura de cuidado após a ativação do apego. No nível do grupo, o apego inseguro é previsto de modo confiável por níveis de sensibilidade da figura de cuidado um pouco mais baixos do que o apego seguro (de Wolff e Van Ijzendoorn, 1997), e o apego desorganizado é previsto pelos maus-tratos e por formas sutis de comportamento assustador da figura de cuidado (Madigan et al., 2007; Schuengel et al., 1999). Em comparação com o apego seguro, o apego inseguro e o desorganizado também aumentam o risco de desfechos de desenvolvimento menos favoráveis, como níveis um pouco mais altos de problemas internalizantes e externalizantes (Groh et al., 2017). Essas associações nomotéticas e replicáveis explicam o atrativo potencial de usar a qualidade do apego na proteção à infância. Por meio da qualidade do apego, a teoria pode parecer oferecer soluções para as questões complexas de avaliar a competência parental e o risco futuro. Especialistas de diversas áreas, porém, observaram e criticaram o uso da qualidade do apego para esses fins (por exemplo, Hammarlund et al., 2022; Melinder et al., 2021; White et al., 2019).

Os dois níveis de análise da teoria do apego podem às vezes entrar em conflito, por exemplo quando os pais têm dificuldade em oferecer cuidados suficientemente bons. Dependendo da gravidade dos riscos, quem avalia e quem decide recebe então a difícil responsabilidade de determinar se o ambiente familiar representa um risco a ponto de o acolhimento fora do lar atender ao melhor interesse da criança. Nesses casos, a continuidade das relações de apego (uma questão típica da espécie) e cuidados suficientemente sensíveis (uma questão de variação) podem ser difíceis de conciliar. Dada a centralidade da teoria do apego, é crucial que as equipes de proteção à infância tenham uma compreensão aprofundada da teoria, de seus dois níveis de análise e de como aplicá-la de forma solidária e baseada em evidências. As preocupações expressas recentemente por especialistas em apego (por exemplo, Forslund et al., 2022; Granqvist et al., 2017; van Ijzendoorn e Bakersmans-Kranenburg, 2024) dizem respeito sobretudo ao receio de que se dê peso excessivo à variação na qualidade do apego, a ponto de ofuscar a importância fundamental das questões típicas da espécie. Por exemplo, a qualidade do apego às vezes é vista erroneamente, nas equipes de proteção à infância, como um forte determinante do desenvolvimento da criança e como um índice confiável da história de cuidados que ela recebeu (van IJzendoorn et al., 2018a).

A pesquisa empírica sobre essas questões é escassa e tem, em grande parte, corroborado as preocupações expressas por especialistas em apego (Beckwith et al., 2022; Søberg Bjerre et al., 2021). Por exemplo, usando a metodologia Q-sort, Beckwith et al. (2022) constataram que profissionais dos serviços britânicos de saúde mental infantil se diferenciavam de quem pesquisa o apego na percepção de certos aspectos da teoria do apego e de sua aplicação. Algumas das maiores diferenças diziam respeito ao apego desorganizado: enquanto a pesquisa sobre apego discordava fortemente das ideias de que um trauma infantil está por trás de todos os casos de apego desorganizado e de que o apego desorganizado pode servir para identificar maus-tratos, quem atua na prática se mostrava mais favorável. Além disso, Hammarlund et al. (2022) constataram que quase todas as pessoas das equipes suecas de proteção à infância estudadas formavam opiniões sobre a qualidade do apego das crianças (na ausência de métodos de avaliação validados), e muitas tinham crenças excessivamente confiantes sobre a utilidade das informações sobre a qualidade do apego. Por exemplo, uma parcela considerável das pessoas respondentes recomendava o acolhimento fora do lar para crianças com apego desorganizado, apesar dos alertas de que o apego desorganizado de modo algum indica necessariamente maus-tratos (Granqvist et al., 2017). Foster (2023), no entanto, encontrou resultados em parte contraditórios em uma amostra britânica de profissionais de proteção à infância. As pessoas respondentes variavam na compreensão e na aplicação da teoria do apego, e a maioria se mostrava ambivalente ou crítica quanto ao uso das classificações de apego. Também não havia evidência clara de aplicação excessivamente confiante, e o apego desorganizado não era interpretado erroneamente como indicativo de maus-tratos. Ainda assim, os vínculos entre a pesquisa acadêmica sobre apego e a prática da proteção à infância eram frágeis (cf. Duschinsky et al., 2021). Mais pesquisas são claramente necessárias.

Proteção à infância: uma questão complexa

Segundo a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança (CDC; Assembleia Geral da ONU, 1989), os Estados têm a responsabilidade de proteger as crianças contra os maus-tratos e de adotar as medidas legislativas, administrativas, sociais e educacionais adequadas para alcançar esse objetivo (artigo 19). O acolhimento da criança fora do lar é uma intervenção importante para resguardar os interesses da criança quando as figuras de cuidado não conseguem oferecer cuidados suficientemente bons. Ao mesmo tempo, os Estados devem respeitar a integridade das famílias, abster-se de interferências desnecessárias e complementar as figuras de cuidado por meio de apoio. Em todas as decisões relativas a crianças, o melhor interesse da criança deve ser uma consideração primordial (artigo 3). Determinar o que atende ao melhor interesse de uma criança, porém, é difícil. Isso exige, por exemplo, uma avaliação prognóstica do risco baseada nos desfechos presumidos das diferentes alternativas. Isso, por sua vez, exige apoiar-se na pesquisa sobre o desenvolvimento a respeito das experiências da infância que aumentam riscos manifestos no desenvolvimento infantil. Decidir nesse contexto significa, portanto, andar na corda bamba: subestimar os riscos pode ter consequências devastadoras, mas uma intervenção injustificada que separe a criança de suas figuras de cuidado também (van IJzendoorn et al., 2020).

Os sistemas de decisão de um país só podem autorizar o afastamento de uma criança depois de atingido um determinado limiar. Os países variam consideravelmente quanto ao ponto em que esse limiar é fixado, à sua definição e a quem decide em última instância, mas em geral há uma combinação de decisão socioadministrativa e decisão jurídica. Esse processo sociojurídico implica regular a proteção à infância por meio da legislação, garantindo a observância dos princípios do Estado de direito e do devido processo legal, sem deixar de se ancorar firmemente na prática do serviço social e no conhecimento sobre as necessidades e o desenvolvimento das crianças (Burns et al., 2016). Sobretudo quando há coerção estatal, as instâncias de decisão devem agir segundo o princípio da proporcionalidade e dar prioridade à medida menos invasiva que as circunstâncias justifiquem. O “sócio” de sociojurídico ressalta a relação entre sociedade e direito. O direito é filtrado por um contexto social e por uma base de conhecimento em transformação, o que leva a variações internacionais e a mudanças ao longo do tempo naquilo que é considerado juridicamente relevante e regulável. Isso também constitui a base da percepção das relações causais decisivas para o padrão de ação jurídica (Westerhäll, 2005). O crescente interesse geral pela teoria do apego pode, então, levar essa teoria também à sala de audiências.

Oferecer um apoio eficaz para evitar a separação entre a criança e suas figuras de cuidado e obter as informações necessárias para uma avaliação precisa também pode ser difícil. Como o serviço social em geral, o trabalho de proteção à infância tem muitas facetas e é realizado em ambientes diversos, nos quais profissionais recorrem a vários referenciais teóricos para identificar as necessidades sociais de pessoas, famílias, grupos e comunidades e agir sobre elas. Essas necessidades são muitas vezes complexas, e o mesmo vale para as relações entre profissionais do serviço social, as famílias e o contexto organizacional em que a proteção à infância é realizada (Khoo et al., 2020). Na Suécia, mais de um terço de quem conduz investigações de proteção à infância já sofreu violência ou ameaças de violência (Karsten, 2018). Mudanças organizacionais também levaram a maior carga de trabalho, recursos insuficientes e alta rotatividade de pessoal (Karsten, 2018; Bruhn et al., 2020). Em consequência, a experiência profissional média nas equipes suecas de proteção à infância diminuiu significativamente (Tham, 2018), e níveis elevados de estresse são comuns (Travis et al., 2016). A complexidade costuma aumentar ainda mais quando há desacordo entre a família e a equipe de proteção à infância sobre as necessidades da criança, e desconfiança e suspeita em relação à atuação dos serviços de proteção à infância. Segundo um relatório recente encomendado pela Agência Sueca de Defesa Psicológica (Ranstorp e Ahlerup, 2023), uma desinformação sobre os serviços sociais suecos se espalhou internacionalmente. Em alguns casos, foram feitas ameaças contra a nação sueca, e o governo tomou medidas para combater a desinformação e proteger o pessoal (Regeringen, 2023). Ainda assim, os serviços de proteção à infância não podem se esquivar da responsabilidade de proteger crianças potencialmente em perigo e precisam agir com base nas informações disponíveis.

A regulamentação jurídica da proteção à infância na Suécia

Os países diferem em sua abordagem da proteção à infância (Gilbert et al., 2011). Considera-se que a Suécia tem um sistema orientado para o serviço às famílias, caracterizado por serviços e benefícios universais. Os serviços públicos visam sobretudo apoiar os pais por meio dessas medidas, ao lado de serviços focalizados adaptados a necessidades específicas (Höjer e Pösö, 2023). O principal marco legal que rege a proteção à infância é a Lei de Serviços Sociais (2001:453). Essa lei enfatiza a colaboração entre as autoridades sociais e as famílias e a promoção do desenvolvimento da criança por meios voluntários. Os serviços sociais de cada município são responsáveis pelas investigações de proteção à infância. Se uma investigação revela deficiências nos cuidados que representam risco manifesto de dano à saúde e ao desenvolvimento da criança, e a família não consente com uma intervenção voluntária, a Lei de Serviços Sociais deixa de se aplicar. A situação passa então a ser regida pela Lei de Cuidados a Jovens (Disposições Especiais) (CYPA, 1990:52). Uma comissão de assistência social composta por pessoas leigas decide então se dará início a um processo de acolhimento perante o tribunal administrativo. O número de crianças suecas de 0 a 6 anos em acolhimento não consentido aumentou, embora adolescentes ainda sejam a maioria (Sallnäs e Wiklund, 2017; Socialstyrelsen, 2016).

A Lei de Cuidados a Jovens (Disposições Especiais) (1990:52)

A CYPA se aplica quando há risco manifesto à saúde ou ao desenvolvimento de uma criança devido ao ambiente familiar (§ 2) ou ao próprio comportamento da criança (§ 3), e os cuidados necessários não podem ser prestados com o consentimento de quem detém a guarda ou da criança (se tiver mais de 15 anos; § 1). No caso de crianças pequenas, o risco está sempre ligado ao ambiente, e não ao comportamento da própria criança (por exemplo, criminalidade, uso de substâncias). A avaliação é feita em duas etapas. Primeiro, é preciso estabelecer que a situação da criança corresponde às previstas pela lei. Essa parte é retrospectiva e se baseia em circunstâncias ambientais que já ocorreram. A segunda parte diz respeito a saber se essas circunstâncias implicam risco manifesto à saúde e ao desenvolvimento da criança. Essa parte é prospectiva e exige um prognóstico sobre a probabilidade de um desfecho negativo que ainda não ocorreu. Há, portanto, um requisito ambiental e um requisito prognóstico. Em alguns casos, os tribunais podem considerar que um desfecho suficientemente negativo já está estabelecido, e o requisito pode então ser considerado cumprido sem outros juízos prognósticos.

Os trabalhos preparatórios concluíram que o requisito prognóstico pressupõe uma “avaliação de risco complexa e aprofundada” (Projeto de Lei do Governo 2002/03:53, p. 81-82). Também se especificou que não pode tratar-se de um risco menor de dano: é preciso estabelecer que o risco tem tal impacto que há uma necessidade clara de acolhimento (Projeto de Lei do Governo 1989/90:28). Além disso, o risco deve ser indicado por circunstâncias concretas (observáveis). Precedentes da Suprema Corte Administrativa esclarecem ainda que um raciocínio hipotético sobre acontecimentos futuros não pode fundamentar um acolhimento compulsório (RÅ, 2009 ref. 64). A avaliação do risco futuro se torna mais difícil quanto mais nova for a criança, porque é difícil sustentar hipóteses com circunstâncias suficientemente concretas. Ainda assim, as investigações devem basear-se em hipóteses que, na medida do possível, estejam fundamentadas em observações relevantes dos pais e das crianças (HFD, 2011; nota 101).

Embora os trabalhos preparatórios, os precedentes e a doutrina jurídica esclareçam o direito aplicável, a redação da lei deixa uma margem de interpretação relativamente ampla. Os membros do tribunal (juízes togados e juízes leigos) usam principalmente um método jurídico-dogmático baseado na doutrina das fontes do direito, em que os trabalhos preparatórios e os precedentes servem especialmente de orientação. Os trabalhos preparatórios, porém, não podem cobrir todas as situações imagináveis, e os precedentes não correspondem a cada caso concreto. Os membros do tribunal precisam, portanto, avaliar, com base em seus próprios conhecimentos e experiência, se as alegações apresentadas pelos serviços sociais estão fundamentadas. Cabe-lhes, por isso, complementar as orientações jurídicas com conhecimentos extrajurídicos, por exemplo no campo do desenvolvimento infantil. Quem investiga e quem decide recebe, assim, uma grande responsabilidade, com amplo espaço para juízos subjetivos (Kaldal, 2010). Certa compreensão das necessidades de desenvolvimento das crianças e das consequências prováveis de uma determinada deficiência de cuidados é, portanto, necessária para fazer previsões precisas. A forma como o tribunal avalia as relações entre qualidade dos cuidados e segurança do apego, e entre segurança do apego e desenvolvimento da criança, é, por isso, relevante para os requisitos prognóstico e ambiental. Juízas e juízes, no entanto, podem ter dificuldade em avaliar o mérito científico de afirmações psicológicas e podem, por isso, ter de confiar nas avaliações periciais (Neal et al., 2019; Scott e Emery, 2014).

O presente estudo

O objetivo do presente estudo foi examinar como os conceitos de apego são percebidos e aplicados nas decisões judiciais de afastamento de crianças. Abordamos essa questão de forma interdisciplinar, focalizando como considerações extrajurídicas, baseadas na teoria e na pesquisa sobre apego, são expressas e interpretadas no contexto jurídico e influenciam a prática jurídica. Mais precisamente, realizamos primeiro uma análise indutiva para identificar percepções latentes sobre os conceitos de apego. Em seguida, analisamos a função probatória e a avaliação dos conceitos de apego em relação aos requisitos legais (isto é, risco ambiental e risco prognóstico).

Método

Como se descreve a seguir, a análise combina a análise de conteúdo somativa com uma abordagem jurídico-dogmática para oferecer uma compreensão abrangente de como o apego é usado nas decisões judiciais de afastamento de crianças.

Coleta de dados

Os dados empíricos consistiram em decisões do tribunal administrativo de apelação, bem como nas decisões correspondentes do tribunal de primeira instância, relativas a pedidos baseados no artigo 2 da Lei de Cuidados a Jovens (Disposições Especiais) (CYPA) durante o ano de 2019. Os critérios de inclusão para a análise qualitativa foram: 1) a decisão dizia respeito a uma criança de 0 a 2 anos, 2) a negligência emocional constituía um motivo importante ou dominante para o acolhimento e 3) a decisão incluía referências a conceitos de apego. A faixa etária se baseou em pesquisas que sugerem que o apego pode ser mais mencionado quando as avaliações dizem respeito a bebês e crianças bem pequenas (Hammarlund et al., 2022). O foco nas decisões em que a negligência emocional era um motivo de acolhimento marcante se deveu à hipótese de que o apego poderia desempenhar um papel especialmente destacado nesses casos, dado o foco da teoria nas interações e relações entre a criança e quem cuida dela e sua influência no desenvolvimento socioemocional das crianças.

As decisões judiciais são documentos públicos na Suécia, livremente acessíveis segundo o princípio do acesso público. O acesso às decisões dos tribunais de primeira instância costuma exigir um número de processo ou o número de identificação pessoal da criança e/ou de quem detém a guarda. As decisões do tribunal de apelação, porém, estão disponíveis em bases de dados jurídicas (por exemplo, JP Socialnet), nas quais SNL, que assina em primeiro lugar, reuniu todas as decisões CYPA relativas a crianças dessa faixa etária. As decisões correspondentes do tribunal de primeira instância estavam anexadas a essas decisões. Essa fase da coleta de dados resultou em 173 decisões do tribunal de apelação (incluindo as decisões pertinentes do tribunal de primeira instância). Em seguida, SNL codificou todas as decisões segundo os motivos para considerar o acolhimento nos termos da CYPA. Havia afirmações relativas à negligência emocional em 99 decisões (57%). Essas decisões foram então classificadas em três categorias segundo o peso das descrições de negligência emocional (em relação aos demais motivos de acolhimento): (i) pequeno, (ii) importante ou (iii) dominante. Das 173 decisões iniciais, 56 (32%) incluíam a negligência emocional de forma importante ou dominante. O objetivo dessa abordagem era maximizar a probabilidade de que as afirmações sobre o apego tivessem passado por avaliação jurídica. Segundo o artigo 30 da Lei de Processo Administrativo (1971:291), a “decisão do tribunal deve indicar os motivos que determinaram o caso”, mas, se houver vários fundamentos cumulativos, nem toda circunstância usada no prognóstico precisa ser comprovada na decisão do tribunal (Diesen, 2003). Das 56 decisões que envolviam negligência em grau pelo menos importante, 28 (50%) continham referências ao apego. Esses casos constituíram a amostra final, analisada qualitativamente.

Material

Cada decisão judicial começava com a apresentação das partes envolvidas, incluindo quem detinha a guarda, a comissão de assistência social e a criança, por meio de sua representação legal e de seu curador especial. Seguia-se a exposição da posição das partes sobre a questão e de suas opiniões. Por fim, o tribunal descrevia como havia avaliado as declarações e se os requisitos da CYPA eram considerados comprovados. As decisões dos tribunais de primeira instância eram em geral mais longas e descritivas do que as do tribunal administrativo de apelação, exceto nos casos em que o tribunal de apelação fazia uma avaliação diferente da do tribunal administrativo, que então precisava ser justificada com mais clareza.

A estrutura e a linguagem das decisões judiciais seguem uma lógica probatória que caracteriza o material textual, ainda que em graus variados. Em alguns casos, as diferentes etapas da avaliação são visíveis, no sentido de que o tribunal decompõe a questão em temas probatórios tratados de forma sistemática. Em outros, essa lógica é mais implícita. As decisões, incluindo o resumo das principais declarações das partes, são redigidas pelo tribunal e não refletem necessariamente toda a extensão das alegações das partes tal como foram expressas na audiência ou no pedido escrito de acolhimento apresentado pela comissão de assistência social.

Análise

Realizamos primeiro uma análise de conteúdo somativa (ACS; Hsieh e Shannon, 2005) das 28 decisões que atendiam aos critérios de inclusão. A ACS é usada para identificar, quantificar e, sobretudo, compreender o uso contextual de certas palavras ou conteúdos em unidades de texto (geralmente) descritivo, como livros didáticos ou manuscritos. A análise foi feita primeiro separadamente pelas duas primeiras pessoas que assinam o artigo (SNL e FI), que leram o material várias vezes para compreender o sentido explícito e latente dos dados. Cada codificação começou pela identificação das unidades de texto em que havia ocorrências manifestas de termos de apego. As unidades de texto podiam ter uma ou várias frases e variavam de 11 a 206 palavras (média = 60; mediana = 102; valor típico = 56). Registramos também a decisão do tribunal (deferimento ou indeferimento do pedido) e a fonte de cada afirmação relativa ao apego (a comissão de assistência social, quem detinha a guarda, a representação legal e o curador especial da criança, testemunhas ou perícias, ou a sentença dos tribunais administrativos). Em seguida, realizamos uma análise indutiva para identificar as percepções latentes dos conceitos de apego e organizá-las em categorias e subcategorias. Os resultados foram então comparados e discutidos, e chegou-se a uma interpretação comum, em discussão contínua com PG e TF, que assinam em terceiro e quarto lugar.

Para a análise da avaliação jurídica dos conceitos de apego, integramos a análise de conteúdo a uma abordagem jurídico-dogmática (Kleineman, 2018). Isso envolveu analisar o uso do apego nas decisões pelo prisma da definição jurídica de risco manifesto, tal como formulada nas fontes do direito (precedentes e trabalhos preparatórios).

Considerações éticas

O estudo se baseou em material processual tornado público pelo princípio sueco da publicidade (em sueco, offentlighetsprincipen). Assim, não recrutamos participantes, mas analisamos informações publicamente disponíveis. Para garantir o anonimato de todas as pessoas envolvidas, o material foi inteiramente anonimizado antes da nossa análise. Como o foco da pesquisa não está em casos individuais de interesse particular, mas na forma como o apego é percebido e aplicado coletivamente nas decisões judiciais, optamos também por não exibir os números originais dos processos na análise. Além disso, o trabalho empírico inicial foi realizado pela primeira autora como parte de sua dissertação de mestrado em serviço social, abrangida pela isenção educacional prevista na legislação sueca sobre ética em pesquisa.

Resultados

Os resultados das análises de conteúdo somativas (ACS) são apresentados em duas partes, que espelham as perguntas de pesquisa. Primeiro, apresentamos os resultados relativos à percepção dos conceitos de apego. Depois, os resultados sobre o papel dos conceitos de apego nas decisões e sobre a avaliação do apego em relação aos requisitos legais.

Percepção e aplicação dos conceitos de apego

A ACS das formulações e afirmações sobre o apego resultou em três categorias: a direção das relações de apego, as variações nas descrições da qualidade do apego e as avaliações não sistemáticas do apego da criança e dos comportamentos de cuidado correspondentes. Dentro dessas categorias, foram identificadas formas recorrentes de aplicar os conceitos de apego.

A direção das relações de apego

As formulações revelavam variações na percepção da natureza das relações de apego. Isso era especialmente evidente quanto à direção atribuída aos vínculos de apego, descrita de três maneiras distintas. Em alguns casos, as crianças eram descritas como desenvolvendo apego às suas figuras de cuidado, em conformidade com a teoria do apego. Em outros, eram as figuras de cuidado que apareciam como desenvolvendo apego aos filhos, ou melhor, como não conseguindo fazê-lo. Em outros ainda, o apego era descrito como algo que se desenvolve entre as crianças e as figuras de cuidado, o que deixava sua direção indefinida. As afirmações que sugeriam uma direção invertida, na qual se esperava que as figuras de cuidado desenvolvessem apego aos filhos, eram as mais comuns. Essa visão era sustentada por uma ou mais partes em 9 das 28 decisões, ao passo que as descrições de crianças se apegando às suas figuras de cuidado apareciam em apenas 5 decisões. Em um caso, a comissão de assistência social declarou que as deficiências de cuidado diziam respeito ao “apego [do pai] à criança” (caso 9) e, em outro, resumiu as capacidades da mãe afirmando que ela “deixava a desejar quanto ao apego emocional às crianças” (caso 14). Em outro caso ainda, os pais eram descritos como tendo feito uma terapia de interação “para fortalecer seu apego à criança” (caso 7). Aumentando a confusão, papéis invertidos também eram sugeridos pelos pais, sobretudo ao contestar as alegações da comissão de assistência social. Por exemplo, em um caso, os pais declararam que estavam, sim, apegados ao filho ou à filha (caso 1). Em outro, a defesa de uma mãe contextualizou suas dificuldades de cuidado afirmando que ela sofria de uma depressão pós-parto que “afetou sua capacidade de se apegar à criança” (caso 4). Por fim, o apego era descrito como um processo mútuo em 7 decisões, por meio de afirmações da comissão de assistência social como “… há problemas de apego entre as crianças e a mãe” (caso 8) ou “o apego entre a criança e a mãe se desenvolveu lentamente” (caso 17). Não está claro em que medida essas descrições vagas implicam que crianças e figuras de cuidado são percebidas como formando relações de apego mútuas (horizontais), mas essa forma de descrever as relações de apego era recorrente.

As variações nas descrições da qualidade do apego

A qualidade do apego era descrita de maneiras diversas. Em uma minoria das decisões (8 de 28), eram usados termos oriundos da teoria do apego, como “inseguro” ou “desorganizado”. Nesses casos, o comportamento observado do pai, da mãe e/ou da criança era visto como uma “indicação” ou um “sinal claro” de determinado tipo de qualidade de apego. Por exemplo, em um caso, o tribunal concluiu que: “a avaliação global da equipe de terapia familiar é de que as crianças raramente buscam apoio ou conforto junto aos pais e de que há indicações de que todas as crianças desenvolveram um padrão de apego desorganizado” (caso 24). Não está claro, porém, se buscar raramente apoio ou conforto deve ser entendido como indicativo de apego desorganizado ou como uma afirmação à parte.

Com mais frequência, o apego (sua qualidade) era descrito por termos diferentes dos habitualmente usados na teoria do apego, como “deficiente” (caso 17), “ruim” (caso 7) ou “problemático” (caso 7). Às vezes, as preocupações eram expressas por afirmações genéricas como “há problemas de apego entre [a criança] e a mãe” (caso 28).

Na grande maioria dos casos, as afirmações relacionadas ao apego diziam respeito à qualidade do apego. Em apenas uma pequena minoria o foco estava no apego como fenômeno típico da espécie (por exemplo, a presença ou ausência de relações de apego). Por exemplo, uma terapeuta familiar que representava uma mãe afirmou que “observou um apego entre mãe e criança” (caso 11), e a defesa de uma criança declarou que “até agora, a família acolhedora considera que a criança não está se apegando [ao pai] durante as visitas domiciliares” (caso 8).

As avaliações não sistemáticas do apego da criança e dos comportamentos de cuidado correspondentes

As afirmações sobre o apego (sua qualidade) eram conclusões tiradas de alguma forma de observação. No entanto, nenhuma medida de apego cientificamente validada parece ter sido usada. Em vez disso, as afirmações se apoiavam em informações de observações não sistemáticas, raramente descritas em detalhe.

Descrições claras dos comportamentos parentais subjacentes às suposições sobre a qualidade do apego eram raras (10 de 28 decisões) e tendiam a assumir a forma de representações genéricas, como “falta de disponibilidade emocional” (caso 24) ou “dificuldades em priorizar a criança” (caso 19). Em alguns casos, havia esclarecimentos por meio da descrição de comportamentos parentais específicos na interação com a criança. Por exemplo, as “dificuldades de interpretar corretamente os sinais da criança” de uma mãe eram ilustradas por comportamentos como “não consolar a criança quando ela está aflita…, não fazer contato visual com a criança e passar os cuidados da criança a outras pessoas” (caso 17).

Era comum inferir o apego (sua qualidade) a partir de descrições de comportamentos isolados das crianças (12 de 28 decisões). Às vezes, esses comportamentos vinham de observações da criança interagindo com os pais, mas com relativa frequência o comportamento da criança era descrito sem contexto relacional e apresentado, assim, como uma característica individual da criança. Em outros casos ainda, as observações se baseavam na interação da criança com profissionais do serviço social ou com a família acolhedora. As crianças eram descritas como “tendo dificuldades de contato visual” (caso 7), como “buscando contato com outros adultos de forma indiscriminada” (caso 8) ou como tendo dificuldade em “dar sorrisos de resposta e emitir sons de resposta” (caso 21).

As descrições do comportamento das crianças eram às vezes extensas. No caso 7, o comportamento da criança parecia ter um peso considerável como indicador do apego e era considerado indicativo de transtorno de apego:

A criança mostrava baixa persistência e ficava rapidamente superestimulada. Era difícil manter o contato visual com a criança e despertar nele curiosidade e sorrisos em grau normal. Ele não retribuía o sorriso quando os adultos sorriam para ele, desviando o olhar nas tentativas de contato visual, o que é um sinal de evitação por parte da criança e um sintoma grave de transtorno de apego. Além disso, o fato de dormir mais do que o normal para uma criança da sua idade é um mecanismo de proteção em resposta a um apego ruim.

Não está claro o que se entende aqui por transtorno de apego: se se refere ao transtorno de apego reativo (TAR), ao apego inseguro (isto é, “evitativo”) ou a uma preocupação geral com o comportamento social da criança. O TAR é, além disso, um diagnóstico psiquiátrico muito pouco frequente, com sintomas que se sobrepõem aos de condições de base neurológica muito mais comuns, como o autismo (Minnis et al., 2013). A criança tinha cinco meses na época da audiência no tribunal administrativo de apelação, e as observações haviam sido feitas em uma casa de avaliação, onde a família fora acolhida após o nascimento da criança, e/ou na instituição residencial em que a família recebeu tratamento em seguida. As observações em questão devem ter sido feitas entre o nascimento e, no máximo, os três meses de idade, bem antes da idade em que se pode esperar que os bebês tenham estabelecido relações de apego bem definidas (isto é, a segunda metade do primeiro ano). O comportamento parental que supostamente causou os sintomas da criança também era descrito de forma escassa e vaga. Afirmava-se, por exemplo, que o genitor “tinha dificuldades de concentração” e “interrompia com frequência o contato com a criança”. Explicações alternativas, como sinais precoces de autismo na criança (ver Jones e Klin, 2013), que podem dificultar as observações do apego, não foram consideradas explicitamente.

Em outro caso, o tribunal concluiu de modo semelhante que a criança, que havia passado algumas semanas em uma casa de avaliação com os pais logo após o nascimento, sofria os efeitos negativos das deficiências parentais percebidas. As supostas dificuldades dos pais não eram descritas com mais detalhe do que “deficiências extensas e graves no exercício da parentalidade” e “incapacidade de atender às necessidades da criança em termos de cuidado, responsividade emocional, apego, estimulação, proteção, segurança e estabilidade” (caso 6). Havia, porém, descrições detalhadas do comportamento da criança, consideradas sintomas de cuidados insuficientes. A criança era descrita, por exemplo, como “apresentando tensão corporal” quando segurada no colo e como “desviando o olhar e olhando para além dos pais”, comportamentos considerados “indicações graves de que a capacidade da criança de formar vínculos de apego com as principais figuras de cuidado estava comprometida”. O tribunal concluiu que o comportamento da criança havia sido confirmado pela família acolhedora de emergência, segundo a qual “a criança estava tensa, não buscava contato visual, parecia pouco habituada às situações de alimentação e dormia muito”. Mais uma vez, supunha-se que os sintomas percebidos na criança resultavam de cuidados parentais inadequados, mas as razões dessa conclusão não eram claramente fundamentadas, e explicações alternativas não foram consideradas.

A função jurídica e a avaliação das afirmações sobre o apego

Nesta seção, examinamos como o apego era mencionado nos argumentos jurídicos a favor e contra a aplicação da CYPA e a avaliação jurídica das descrições do apego em relação aos requisitos previstos em lei (isto é, requisitos ambiental e de risco). Apresentamos também constatações sobre a lógica e o raciocínio gerais das decisões, porque isso tem implicações importantes para a forma como é feita a avaliação jurídica dos conceitos de apego.

Constatações sobre a lógica e o raciocínio das decisões

Com exceção de dois casos, o tribunal administrativo e o tribunal administrativo de apelação deferiram os pedidos de acolhimento fora do lar apresentados pelo município. Nos dois casos (15 e 19) em que o tribunal administrativo ou o tribunal administrativo de apelação indeferiu o pedido de acolhimento da comissão de assistência social, os indeferimentos não se basearam em considerações relativas ao apego. Um desses casos (caso 15) não é citado neste artigo, enquanto o outro (caso 19, descrito adiante) é citado para exemplificar representações genéricas do comportamento parental e afirmações sobre risco futuro. Assim, na grande maioria dos casos estudados, as circunstâncias apresentadas pelas comissões de assistência social foram consideradas suficientes para comprovar os requisitos de risco ambiental e prognóstico. As informações relativas ao apego eram apresentadas e avaliadas em relação aos dois requisitos, mas em medida e grau de explicitação variáveis.

As decisões se concentravam nas deficiências de cuidado alegadas, ao passo que as afirmações prognósticas sobre o risco futuro, e sobre o que o tornava manifesto, apareciam em medida muito menor. A seção conclusiva, em que o tribunal expunha os fundamentos de sua avaliação em relação à legislação, consistia muitas vezes em um resumo do que as partes haviam apresentado, seguido de uma declaração sobre se os requisitos legais eram considerados cumpridos. As decisões ofereciam, assim, pouca orientação e transparência sobre o raciocínio dos tribunais, e dependíamos, por isso, das descrições das comissões de assistência social e de alguns esclarecimentos do próprio tribunal.

Quando os riscos futuros (prognósticos) eram mencionados, isso se dava por meio de afirmações genéricas que ofereciam pouca informação concreta sobre o que o risco envolvia, como “A saúde e o desenvolvimento da criança correm o risco de ser prejudicados a curto e a longo prazo devido à falta de capacidade de cuidado da mãe” (caso 19). Em consequência, raramente se fazia uma distinção clara entre o requisito ambiental e o requisito de risco. As duas etapas da avaliação da CYPA, esclarecer se há insuficiências no cuidado da criança e concluir se essas insuficiências atingem o nível de risco pressuposto, ficavam obscurecidas. Como a grande maioria dos pedidos foi deferida, na ausência de afirmações prognósticas explícitas, as representações das deficiências de cuidado devem ser entendidas implicitamente como cumprindo o requisito prognóstico. O tribunal também fazia poucas análises independentes em que os argumentos da comissão de assistência social fossem examinados com rigor. Somado ao alto índice de deferimentos, isso indica que os tribunais depositavam grande confiança nas avaliações apresentadas pela comissão de assistência social.

As considerações sobre o apego eram usadas sobretudo para sustentar o acolhimento fora do lar

A comissão de assistência social e os tribunais mencionavam os conceitos de apego sobretudo para reforçar a conclusão de que havia deficiências de cuidado que representavam riscos manifestos ao bem-estar da criança. Os conceitos de apego eram usados, assim, principalmente para defender a necessidade do acolhimento da criança fora do lar. Em um caso, a comissão de assistência social apresentou o apego como o resultado desejável do acolhimento fora do lar, já que este daria à criança a oportunidade de “se apegar a adultos estáveis capazes de atender a todas as suas necessidades” (caso 26). Em nenhum caso os benefícios presumidos do afastamento foram explicitamente comparados com outras opções, nem pela comissão de assistência social nem pelo tribunal. Os pais mencionavam o apego (sua qualidade) em 13 das 28 decisões, muitas vezes por meio de afirmações que se opunham explícita ou implicitamente às alegações da comissão de assistência social. Por exemplo, em um caso, os pais declararam que “nada indica tampouco que as dificuldades da criança quanto ao contato e ao apego se devam a qualquer deficiência da parte deles [dos pais]” (caso 6) e, em outro, que “o pai tem um bom apego e uma boa interação com a criança” (caso 26). Os pais só mencionaram aspectos normativos do apego em duas ocasiões. Na primeira, afirmou-se que “a interação e o apego com [a criança] não vão melhorar com o acolhimento [da criança]. Separar [a criança] [do genitor] poderia ser prejudicial, e [a criança] poderia sofrer consequências para a vida toda” (caso 17). Na segunda, afirmou-se que “o melhor para as crianças é viver com [o pai], já que o pai é sua principal figura de apego” (caso 4). Em consequência, o apego raramente era mencionado para enfatizar a importância de manter as relações de apego e os riscos associados à separação prolongada e à perda das figuras de cuidado. Nas poucas vezes em que isso foi mencionado, foi exclusivamente pelos pais. Em vez disso, os argumentos relacionados ao apego se concentravam principalmente na qualidade (futura) do apego das crianças e eram usados para justificar a separação entre a criança e suas figuras de cuidado.

O apego e o requisito de risco

O apego era mencionado sobretudo ao descrever deficiências de cuidado alegadas e, portanto, usado principalmente para comprovar o requisito ambiental. Por exemplo, em um caso, o tribunal concluiu que a investigação “indica que há problemas de apego entre as crianças e a mãe […], o que sugere que a mãe não foi capaz de atender às necessidades delas de segurança emocional e atenção” (caso 8). Como os pedidos eram deferidos quando as afirmações prognósticas estavam ausentes ou eram pouco claras, as descrições do apego como deficiências de cuidado também podiam ser entendidas como comprovando o requisito de risco.

O apego foi explicitamente ligado ao requisito de risco por meio de afirmações prognósticas em apenas 5 decisões. Nesses casos, as descrições se concentravam em afirmações sobre o risco de apego inseguro ou desorganizado. Em um caso, a comissão de assistência social declarou que a criança “corre risco aumentado de desenvolver um padrão de apego inseguro devido à incapacidade dos pais de atender às suas necessidades”. Para esclarecer o risco, a comissão concluiu que “Isso já ocorreu em certa medida, pois a criança é percebida como um tanto retraída e não busca contato de modo adequado à sua idade” (caso 25). Em outro caso, o apego inseguro foi mencionado de forma semelhante ao descrever os riscos futuros para uma criança cujos pais faziam uso abusivo de substâncias:

Há também riscos para o apego. Um pré-requisito para um apego seguro é que os pais [da criança] respondam aos sinais dele e possam oferecer uma base segura. Pais com problemas de uso abusivo de substâncias podem deixar passar sinais importantes da criança, o que compromete o desenvolvimento e representa riscos para o apego.

Em outro caso ainda, o tribunal concluiu que a investigação mostrava que o apego entre a criança e a mãe não “funcionava naturalmente” e que “a mãe precisa de apoio contínuo para que a criança desenvolva um apego seguro a ela” (caso 17). O apego seguro parecia, assim, constituir uma norma, e o apego inseguro, um risco manifesto.

Na maioria das vezes, o apego era uma entre várias preocupações importantes. Em alguns casos, porém, o apego parecia constituir o principal motivo do afastamento da criança. Por exemplo, em um caso, a comissão de assistência social declarou:

Depois de seis semanas na casa de avaliação, suspeitou-se que a criança sofria de um apego prejudicado aos pais. Por isso, a criança foi colocada em uma família acolhedora de emergência e, depois, em uma família acolhedora.

Em outro caso, a comissão de assistência social declarou que o “apego problemático é a deficiência de cuidado que causa o dano mais grave à saúde e ao desenvolvimento da criança” (caso 7). Esses casos traziam poucas descrições do comportamento parental, mas descrições extensas dos sintomas percebidos nas crianças, nas quais o tribunal parecia se apoiar como índices válidos de deficiências de cuidado e de risco manifesto.

Em outro caso ainda, o tribunal mencionou o apego como fator decisivo para determinar o acolhimento não consentido: “Com base no que surgiu nas conversas com as crianças [mais velhas], nas observações feitas pela equipe de terapia familiar e na avaliação que essa equipe fez dos padrões de apego das crianças, o tribunal administrativo considera provável que o município tenha demonstrado de forma verossímil que as necessidades de cuidado emocional das crianças não estão sendo atendidas” (caso 24). Nem nesse caso nem em nenhum outro parece ter sido realizada uma avaliação formal do apego. A equipe de terapia familiar havia indicado que as crianças tinham desenvolvido apego desorganizado, e o tribunal parecia equiparar isso à realização de um procedimento de avaliação do apego.

Discussão

O presente estudo examinou a percepção e a aplicação dos conceitos de apego em decisões judiciais suecas sobre afastamentos não consentidos de crianças pequenas em que a negligência emocional era um motivo marcante. Os conceitos de apego foram mencionados em 50% dos casos, principalmente pela comissão de assistência social, e sobretudo para sustentar o acolhimento da criança fora do lar. A aplicação dos conceitos de apego era imprecisa e marcada por mal-entendidos, com descrições que muitas vezes se afastavam da teoria estabelecida. As conclusões sobre deficiências de cuidado se baseavam com frequência em preocupações com o comportamento da criança e com o apego inseguro, enquanto as descrições do comportamento parental pertinente eram limitadas. Os riscos associados a um apego não ideal também pareciam exagerados quando usados como prova de risco manifesto. Como discutiremos a seguir, esses resultados corroboram as preocupações acadêmicas com as concepções equivocadas sobre os conceitos de apego no trabalho de proteção à infância, expressas em recentes declarações de consenso internacionais (por exemplo, Forslund et al., 2022; Granqvist et al., 2017; ver também van IJzendoorn et al., 2018a). Nossos resultados também ampliam a escassa pesquisa empírica sobre essas questões (por exemplo, Hammarlund et al., 2022). Ainda assim, embora esses resultados apontem para problemas alarmantes na percepção e no uso dos conceitos de apego na proteção à infância, isso não implica automaticamente que as decisões de afastamento aqui estudadas estivessem erradas. Em outras palavras, as decisões podem ter sido corretas, mas mal fundamentadas.

Aplicação imprecisa dos conceitos de apego

Os conceitos de apego eram usados de forma imprecisa, e havia concepções equivocadas recorrentes. Por exemplo, a qualidade do apego era comumente descrita com rótulos como “deficiente”, “ruim” e “problemático”, que se afastam da terminologia da teoria do apego estabelecida. Além disso, os vínculos de apego eram muitas vezes descritos como invertidos, com a expectativa de que as figuras de cuidado desenvolvessem apego aos filhos e não conseguissem fazê-lo. Vale notar que as investigações de quem conduz os processos são examinadas em vários níveis (chefias, comissões de assistência social, juízes togados e leigos), e as concepções equivocadas sobre o apego parecem, portanto, ser compartilhadas pelos diferentes atores do processo decisório. Esses resultados talvez se expliquem pelos discursos divergentes sobre os conceitos de apego observados em diferentes campos. Duschinsky et al. (2021) discutem seis campos de discurso, e o campo da proteção à infância talvez esteja mais próximo do campo do discurso popular (“alodóxico”) do que dos científicos (isto é, psicologia do desenvolvimento, psicologia social, psicologia clínica e psiquiatria).

Termos como apego inseguro e desorganizado e transtorno de apego estavam presentes em alguns casos. Esses rótulos, porém, não eram sustentados por descrições claras e pertinentes de comportamentos concretos. Também se constatou que as referências aos transtornos de apego são arbitrárias e excessivas, sem um processo diagnóstico adequado (Allen e Schuengel, 2020; Woolgar e Baldock, 2015). No presente estudo, o rótulo não parecia remeter ao diagnóstico psiquiátrico, e explicações alternativas (por exemplo, condições neurológicas hereditárias) não foram consideradas. Em conjunto, as afirmações e conclusões sobre o apego eram muitas vezes equivocadas.

As múltiplas concepções equivocadas e os usos imprecisos dos conceitos de apego documentados neste estudo são altamente problemáticos. Em primeiro lugar, esses resultados sugerem que os conceitos de apego se perderam e se distorceram na tradução, ou seja, que há uma distância considerável entre pesquisa e prática (Granqvist, 2016) ou uma falta de definições e significados compartilhados entre quem pesquisa e quem atua na prática (Beckwith et al., 2022; Duschinsky et al., 2021). Essa situação lamentável provavelmente tem várias razões. Por exemplo, nem sempre houve consenso na comunidade do apego, que debateu temas pertinentes como os possíveis benefícios e riscos de usar avaliações da qualidade do apego na proteção à infância (por exemplo, van IJzendoorn et al., 2018a versus Spieker e Crittenden, 2018). Isso pode ter contribuído para inconsistências nos currículos sobre apego e para mal-entendidos na prática. Além disso, conceitos como sensibilidade e (in)segurança têm sentidos técnicos na teoria e na pesquisa sobre apego, mas conotações diferentes na linguagem cotidiana (Duschinsky et al., 2021).

Em segundo lugar, os mal-entendidos e a aplicação imprecisa dos conceitos de apego podem ter consequências significativas para as crianças e as famílias se influenciarem as decisões dos tribunais. Reiteramos, porém, que as crianças do presente estudo podem de fato ter sido submetidas a deficiências de cuidado que representavam risco manifesto de dano, e que as decisões de afastamento podem, portanto, ter sido corretas, ainda que mal fundamentadas nos registros das decisões. Embora seja uma especulação, observações e avaliações precisas, mas não sistemáticas, podem ter sido comunicadas com a terminologia do apego, para legitimar preocupações procedentes por meio de referências a uma teoria do desenvolvimento de alto prestígio científico. Embora as concepções equivocadas e os usos imprecisos dos conceitos de apego aqui revelados não indiquem necessariamente decisões erradas, eles criam ambiguidade nas declarações judiciais e aumentam o risco de erro. As consequências negativas potencialmente graves desses erros, inclusive o risco de afastamentos injustificados de crianças, ressaltam a necessidade crucial de avaliações precisas.

Em terceiro lugar, os mal-entendidos e a aplicação imprecisa dos conceitos de apego são preocupantes do ponto de vista do Estado de bem-estar social e do direito. Os afastamentos de crianças estão entre as medidas mais invasivas da sociedade e, quando errados, violam os direitos das crianças e dos pais. É, portanto, crucial que esses processos observem os princípios estabelecidos do Estado de direito, como a proporcionalidade, a legalidade e a segurança jurídica. As decisões jurídicas pertinentes devem, assim, ser claras e previsíveis, e os motivos dos afastamentos e as provas que sustentam as decisões devem ser explicitamente declarados e bem fundamentados. Isso é de grande valor para a legitimidade percebida das autoridades sociais. Se a população perceber incoerências em decisões judiciais cruciais, ou as considerar arbitrárias, isso pode enfraquecer a relação delicada entre as autoridades sociais e as famílias que precisam de apoio, dificultando a cooperação e o apoio consentido. Acontecimentos recentes na Suécia também mostram que essas percepções podem ser exploradas para disseminar desinformação sobre afastamentos de crianças, com possíveis riscos à segurança nacional (Ranstorp e Ahlerup, 2023).

Avaliar deficiências de cuidado por meio do apego e do comportamento da criança

Os requisitos legais exigem provar um nexo causal entre fatores ambientais (isto é, deficiências de cuidado) e um risco manifesto para a criança. No presente estudo, porém, as deficiências de cuidado eram muitas vezes inferidas de preocupações com o comportamento das crianças e com seu apego (sua qualidade), frequentemente sem descrições claras do comportamento de cuidado pertinente ou por meio de generalizações amplas. Além disso, os comportamentos da criança descritos não estavam empiricamente ligados ao apego inseguro ou desorganizado e de modo algum indicam necessariamente maus-tratos. Dificuldades de contato visual podem, por exemplo, decorrer de problemas neurológicos subjacentes ao autismo (Jones e Klin, 2013). Um nexo causal entre dificuldades de cuidado e risco manifesto para a criança, por meio do apego inseguro, não parecia, portanto, comprovado.

Hammarlund et al. (2022) constataram que as equipes suecas de proteção à infância costumavam ver a qualidade do apego de uma criança como indicador da competência parental, como reflexo do bem-estar da criança e como preditor de seu desenvolvimento futuro. Essas visões também eram perceptíveis neste estudo, com a qualidade do apego das crianças tratada como reflexo da capacidade de cuidado dos pais. Especialistas em apego já haviam enfatizado os riscos de supor, por exemplo, que o apego desorganizado indica maus-tratos (Granqvist et al., 2017; White et al., 2019). Embora o apego desorganizado seja mais frequente entre crianças que sofreram maus-tratos, os maus-tratos de modo algum são a causa única do apego desorganizado; aliás, não existe uma causa única desse tipo. Além disso, quase metade dos bebês cujas figuras de cuidado praticam maus-tratos desenvolve relações de apego organizadas (Madigan et al., 2023).

As pesquisas que estabeleceram ligações entre a sensibilidade da figura de cuidado e a qualidade do apego da criança (Ainsworth et al., 2015/2015; de Wolff e Van Ijzendoorn, 1997), e entre a qualidade do apego e o desenvolvimento posterior da criança (Groh et al., 2017; Vaughn et al., 2019), deram contribuições importantes para a compreensão das necessidades das crianças e de como o comportamento de cuidado pode influenciar seu desenvolvimento. As medidas de apego, no entanto, foram desenvolvidas e validadas para a pesquisa no nível do grupo, o que não se traduz automaticamente em diagnóstico ou prognóstico individual (Neal et al., 2019; van IJzendoorn et al., 2018a). Enquanto a pesquisa normalmente estabelece ligações entre variáveis e oferece generalizações estatísticas, as equipes de proteção à infância investigam as conexões entre crianças específicas e suas figuras de cuidado para formular prognósticos individualizados. É importante notar que cresce a pressão por avaliações cientificamente fundamentadas (“baseadas em evidências”), e talvez não surpreenda, portanto, que achados no nível do grupo passem prematuramente para as investigações de proteção à infância. De fato, um problema frequente nos processos judiciais é a possibilidade de conclusões logicamente falhas sobre casos individuais, tiradas de pesquisas realizadas no nível do grupo (Faigman et al., 2016).

Apego e risco manifesto

O tribunal geralmente declarava que as investigações haviam estabelecido um risco manifesto, sem especificar o que tornava o risco manifesto, por exemplo esclarecendo quando o possível dano poderia ocorrer e como poderia afetar a criança. Também não havia diferenças aparentes entre o exame do requisito ambiental e o do requisito de risco prognóstico. Em consequência, as decisões ofereciam pouca orientação sobre como o risco manifesto deve ser entendido juridicamente. Reconhecemos que o trabalho de proteção à infância é intrinsecamente incerto (por exemplo, Fook, 2007) e que comprovar os requisitos prognósticos legais com avaliações de risco claras é difícil. Ainda assim, como a CYPA se centra em riscos atuais ou futuros, é notável que estes não tenham sido mais bem esclarecidos.

As preocupações com a qualidade do apego das crianças eram mencionadas repetidamente como risco, com a insegurança do apego servindo de substituto para o “risco manifesto”. Isso levanta naturalmente a questão dos riscos associados ao apego inseguro. Cerca de 50% das crianças da população geral desenvolvem apego inseguro a pelo menos uma figura de cuidado (Madigan et al., 2023), e os tamanhos de efeito das associações entre apego inseguro e desenvolvimento posterior são pequenos a moderados (Groh et al., 2017). O apego inseguro não pode, portanto, ser equiparado a risco manifesto. Os trabalhos preparatórios da legislação e a jurisprudência enfatizam que, para que um risco seja manifesto, não pode tratar-se de um risco insignificante, incerto ou remoto, e que devem existir circunstâncias concretas que indiquem risco de dano (Projeto de Lei do Governo 1989:90). A linguagem imprecisa em torno dos conceitos de apego e as concepções equivocadas sobre os riscos associados ao apego inseguro indicam que não estava claro que o limiar legal do risco manifesto tivesse sido atingido.

Em nítido contraste com as recomendações de uma recente declaração de consenso científico (Forslund et al., 2022), as referências aos conceitos de apego diziam respeito quase exclusivamente à qualidade percebida do apego das crianças (isto é, o nível de variação e de diferenças individuais da teoria do apego), e não à importância do desenvolvimento e da manutenção das relações de apego (isto é, o nível normativo, típico da espécie, da teoria). Os riscos associados às separações prolongadas entre a criança e suas figuras de cuidado, e a alta probabilidade de novas separações ao ingressar no sistema de acolhimento, nunca foram mencionados pelas comissões de assistência social nem pelos tribunais. Um aspecto crucial da decisão deve ser saber se os riscos associados à permanência na família são maiores do que os associados ao afastamento da criança de suas figuras de cuidado (cf. o requisito de risco prognóstico). Embora seja uma especulação, a ausência dessas considerações talvez se explique pelo momento do processo decisório. Mais precisamente, essas considerações podem ter tido destaque mais cedo no processo, ao se oferecer apoio voluntário e ao se decidir se seria pedido um acolhimento compulsório. Em linha com essa hipótese, Hammarlund et al. (2022) constataram que as equipes de proteção à infância consideravam “orientar intervenções de apoio” uma das principais finalidades do uso da teoria do apego. O material que estudamos não permite, portanto, esclarecer em que medida e de que modo os riscos associados às separações entre a criança e suas figuras de cuidado são ponderados. No entanto, considerando os riscos consideráveis associados à perda das figuras de cuidado e às separações prolongadas, e em particular as descrições cuidadosas de Bowlby sobre as fortes reações das crianças a elas (isto é, o ciclo protesto-desespero-desapego; Bowlby et al., 1952), essas considerações deveriam ser parte integrante da avaliação.

Desafios da proteção à infância como prática sociojurídica

Nossos resultados devem ser compreendidos à luz da imensa complexidade que necessariamente caracteriza o trabalho de proteção à infância e das condições difíceis em que as equipes de proteção à infância atuam (Gibson et al., 2018; Lavee e Strier, 2018). Por exemplo, essas equipes enfrentam exigências crescentes de rigor científico, ao mesmo tempo que realizam uma tarefa intrinsecamente difícil: prever as consequências (e a etiologia) de problemas multifacetados. Além disso, as organizações cada vez menos oferecem a formação, o tempo e os recursos necessários, enquanto os casos individuais se tornam cada vez mais complexos. Isso pode, de forma compreensível, favorecer modelos explicativos simplificados e mal-entendidos. Por respeito a essa tarefa profundamente difícil, é importante enfatizar que as decisões judiciais não conseguem captar toda a complexidade do processo decisório. As decisões também são redigidas pelo tribunal e podem não refletir plenamente as declarações originais das partes nem as nuances transmitidas nas audiências e nas investigações. Ainda assim, deve-se esperar que as decisões apresentem a interpretação do tribunal sobre as declarações e uma exposição suficientemente detalhada dos fundamentos de sua decisão. O tribunal administrativo é, em última instância, quem decide e deveria ter uma compreensão suficiente dos conceitos de apego quando recorre a eles.

Especialistas em apego alertaram contra as avaliações da qualidade do apego nas decisões de proteção à infância e enfatizaram que a teoria deveria servir sobretudo como referencial abrangente para compreender os fatores que contribuem para o bem-estar e o desenvolvimento das crianças e para orientar intervenções de apoio (Forslund et al., 2022). Quando a capacidade parental está em questão, devem-se priorizar medidas válidas de aspectos importantes do comportamento de cuidado, em vez de tomar o caminho indireto e potencialmente enganoso da qualidade do apego. Os comportamentos de cuidado pertinentes, destacados por décadas de pesquisa sobre apego, incluem a sensibilidade da figura de cuidado e a oferta de refúgio seguro, assim como comportamentos assustadores que podem levar as crianças a perceber os pais como fonte de alarme (Madigan et al., 2007). Como as medidas (de pesquisa) bem validadas do comportamento de cuidado pertinente são difíceis de usar na proteção à infância, por falta de tempo e de recursos, especialistas em apego estão desenvolvendo e validando medidas que podem ser mais viáveis nesses contextos (por exemplo, Forrer et al., 2024; Madigan et al., 2021).

Considerações metodológicas e direções futuras

Este estudo tem como limitação o fato de ter examinado decisões de um único país (a Suécia) e de um único ano. O número de decisões também foi moderado, já que o foco esteve nas decisões que tratavam de alegações de negligência emocional e privação social envolvendo crianças de 0 a 2 anos. Além disso, a base de dados só dava acesso às decisões que chegaram ao tribunal de apelação. Cada limitação restringe naturalmente a generalização de nossos resultados e abre oportunidades para futuros estudos de replicação e ampliação. Incentivamos também pesquisas sobre como juízas, juízes e outras instâncias de decisão jurídica percebem os conceitos de apego, sobretudo em relação aos padrões probatórios legais.

Apesar dessas limitações, o estudo traz uma contribuição importante ao ampliar a pesquisa anterior sobre a compreensão e o uso dos conceitos de apego na proteção à infância. Mais precisamente, enquanto estudos anteriores perguntaram às equipes de proteção à infância sobre sua compreensão e seu uso dos conceitos de apego, o presente estudo lança luz sobre como esses conceitos aparecem no trabalho judicial subsequente e nos documentos jurídicos redigidos para justificar (e contestar) o acolhimento de crianças fora do lar. Outro ponto forte é que o material foi codificado por duas pessoas, e a codificação foi consolidada por meio de discussões entre elas e com as pessoas que assinam em terceiro e quarto lugar.

Conclusão

A lei exige que se estabeleça um nexo causal entre deficiências de cuidado e um risco manifesto para a criança para que o acolhimento não consentido fora do lar seja justificado. A avaliação e a decisão devem, portanto, apoiar-se na teoria e na pesquisa sobre cuidado e desenvolvimento infantil. A teoria e a pesquisa sobre apego têm prestígio científico e tratam de questões de grande relevância para a proteção à infância. No entanto, a pesquisa sobre apego talvez não tenha se comunicado o suficiente com a prática sobre as nuances (restrições, limitações e ressalvas) que cercam os conceitos de apego, de modo a evitar os mal-entendidos generalizados que vemos circular hoje. Esses mal-entendidos podem fazer com que relações causais pareçam mais bem fundamentadas do que realmente são e influenciar involuntariamente as decisões. Ao mesmo tempo, as equipes de proteção à infância enfrentam exigências de trabalho crescentes e recursos limitados, o que dificulta manter-se em dia com a teoria e a pesquisa sobre o desenvolvimento. Talvez não surpreenda, então, que as preocupações com a qualidade do apego das crianças tenham sido mencionadas com frequência nas decisões jurídicas que estudamos, e que o uso dos conceitos de apego tenha sido impreciso e cheio de concepções equivocadas. Defendemos mais recursos para o trabalho de proteção à infância, que representa uma tarefa de importância crucial e difícil. Defendemos também que a pesquisa sobre apego atue mais ativamente na difusão do conhecimento e colabore com as equipes de proteção à infância para atender às necessidades pertinentes e reduzir a distância entre pesquisa e prática. Ponto crucial: estabelecido ou não por meio de medidas validadas, o apego inseguro não equivale a risco manifesto e não pode ser usado como indicador indireto de deficiências de cuidado.