Introdução: as origens do desenho conjunto da família

O desenho da figura humana é usado no campo da avaliação psicológica desde os primeiros anos do século passado. Com o tempo, difundiu-se tanto para a avaliação clínica quanto para fins terapêuticos, por ser especialmente adequado a crianças ou a pessoas com dificuldades de fala que limitam sua capacidade de comunicação verbal (Goodenough, 1926).

O interesse crescente pelos desenhos nas primeiras décadas do século passado levou à definição de um conjunto de indicadores capazes de estabelecer a correspondência entre o desenvolvimento cognitivo da pessoa e as características do desenho. Foi Machover (1949) quem, no início dos anos 1950, sugeriu que os desenhos da figura humana poderiam ser usados para compreender o mundo interior da criança e, de modo mais geral, para facilitar a compreensão dos traços de personalidade. Machover mostrou como, graças aos mecanismos de identificação e de projeção, as pessoas transferiam para seus desenhos vários elementos relativos a si mesmas. Nessa perspectiva, os desenhos deixam de ser instrumentos de triagem cognitiva para se tornarem um recurso essencial para o estudo da personalidade numa perspectiva psicodinâmica. Por isso, passaram a ser usados com adultos e também com crianças. A partir dos anos 1970, Koppitz (1968, 1983) integrou as duas perspectivas mencionadas sobre o uso dos desenhos e desenvolveu duas subescalas que permitiam medir tanto o desenvolvimento cognitivo da pessoa quanto seu estado emocional (com referência especial à ansiedade e ao conflito).

O teste do desenho da família chegou à Europa em 1952 graças a Porot (1952); naquela época, tanto a pesquisa psicológica quanto as intervenções clínicas se concentravam nas famílias. Em especial, a ideia de pedir a um sujeito jovem (de 6 a 15 anos) que desenhe a própria família parte da convicção de que a família é a principal responsável pelo desenvolvimento emocional e cognitivo do indivíduo. O teste do desenho da família foi amplamente estudado e aperfeiçoado por estudiosos de orientação psicodinâmica, e as muitas revisões feitas ao longo do tempo levaram ao desenvolvimento de várias escalas, cada uma com indicadores específicos. Mais especificamente, esses indicadores dizem respeito ao conteúdo do desenho (Passi Tognazzo, 1975; Tambelli et al., 1996), por sua vez, concentraram-se na forma ao definir seus indicadores.

O desenho cinético da família (Kinetic Family Drawing; Burns e Kaufman, 1970; Burns, 1982; Handler e Habenicht, 1994) acrescenta ao foco individual do teste do desenho da família a ideia da família como um todo ativo e interativo. A representação da família em ação, de seus membros “fazendo algo juntos”, permite identificar as impressões da criança sobre as relações entre os membros da família e compreender a natureza ativa e criativa da dinâmica familiar. Burns (1982) criou especificamente uma categoria para avaliar a agência familiar: além das características formais consideradas pelas pesquisas anteriores, Burns também desenvolveu indicadores para avaliar as várias atividades familiares representadas no desenho (por exemplo, cooperação, comunicação, masoquismo, narcisismo, sadismo, tensão e apoio). A categoria chamada “estilo” inclui indicadores como a fragmentação do espaço segundo o número de figuras, o encapsulamento e a presença de fronteiras e linhas divisórias. Além disso, Handler e Habenicht (1994) demonstraram que o desenho cinético da família consegue detectar corretamente problemas relacionais e é uma boa medida do estilo de funcionamento familiar.

Com o desenvolvimento da técnica do desenho colaborativo (Collaborative Drawing Technique; Smith, 1985), as dinâmicas interacionais entre os membros da família passaram a prevalecer e ganharam mais relevância do que as representacionais. Esse teste propõe à família, reunida em torno de uma mesa, uma tarefa interativa e não verbal. Para avaliar o produto final, a técnica inclui tanto indicadores de resultado (cumprimento das instruções, envolvimento individual, cena representada) quanto indicadores de processo (uso do espaço, temas e desenvolvimento dos conteúdos).

O desenho conjunto da família apresentado neste artigo é fruto do trabalho de um grupo de pesquisa e clínica do Centro Universitário de Estudos e Pesquisas sobre a Família da Universidade Católica de Milão, que trabalha há décadas com famílias divorciadas. Esse instrumento mostrou-se particularmente eficaz tanto na avaliação clínica quanto na terapia e tem sido usado com diferentes tipos de família. Ao longo dos anos, desenvolveu-se uma grade de codificação para a análise e a interpretação dos desenhos, com base tanto nos indicadores mais robustos e consolidados da literatura sobre o desenho da família quanto nos conhecimentos teóricos e clínicos mais relevantes e atualizados sobre a dinâmica familiar (Gennari e Tamanza, 2012).

O desenho conjunto da família

A aplicação do instrumento exige a presença simultânea de todos os membros da família; cada pessoa escolhe uma caneta hidrográfica colorida, que usará durante toda a sessão, de modo a distinguir as contribuições individuais de cada membro. Os membros da família recebem a seguinte instrução: “Agora eu gostaria que vocês usassem esta folha para desenhar a família de vocês fazendo alguma coisa. Vocês podem levar um tempo para decidir juntos o que gostariam de desenhar.”

As instruções são propositalmente ambíguas e genéricas, para permitir que os membros da família tomem uma decisão compartilhada sobre o que desenhar: a família tem, portanto, grande liberdade de decisão e de expressão, e a única restrição é a cor da caneta escolhida por cada membro. A ambiguidade das instruções tem a função de deixar emergir as características da família e de permitir que seus membros revelem seu modo peculiar de interagir e de administrar uma tarefa comum.

Por fim, as instruções “falam” à família como um todo, considerando-a um grupo cujos membros compartilham uma história comum e mantêm relações recíprocas. Em outras palavras, a observação do modo como os membros da família enfrentam uma tarefa conjunta (no caso, um desenho) pode esclarecer as características da família e oferecer um vislumbre das maneiras específicas e únicas como seus membros interagem.

A grade de codificação do desenho

De acordo com os objetivos do instrumento e com a literatura sobre o desenho familiar e individual, desenvolveu-se ao longo dos anos uma grade de codificação para interpretar o desenho conjunto da família. Essa grade inclui indicadores úteis para avaliar o funcionamento familiar e sua dinâmica global: a perspectiva da Gestalt (Lobb, 2001), o modelo circumplexo de Olson (Olson et al., 1979) e instrumentos de avaliação das relações familiares, como o Family Life Space (FLS) (Gozzoli e Tamanza, 1998), serviram de base para esses indicadores. Outros indicadores avaliam a dinâmica do casal, tanto como casal conjugal quanto como casal parental (Cigoli e Scabini, 2006); para estes últimos, a equipe se apoiou na terapia estratégica e estrutural de Minuchin (1974), na terapia contextual de Boszormenyi-Nagy e Spark (1973) e na abordagem de Bowen (1978). Por fim, alguns indicadores dizem respeito ao funcionamento individual e avaliam a pessoa em relação aos outros membros da família ou quanto a seu funcionamento específico (estes últimos se baseiam na literatura sobre desenhos individuais; ver, por exemplo, Burns, 1982; Handler e Habenicht, 1994; Fury et al., 1997; Jordan, 2001).

A grade de codificação se organiza em torno de quatro grandes áreas de investigação: o resultado familiar global, os resultados individuais produzidos por cada membro e o processo nos níveis individual e familiar.

A análise do resultado consiste numa observação atenta e sistemática do desenho e não exige nenhuma outra informação além do próprio desenho. Baseia-se em quatro indicadores:

• 1. Ocupação do espaço. Idealmente, espera-se um equilíbrio entre o espaço ocupado pelo desenho e o espaço em branco (o fundo do desenho), que simboliza a possibilidade de mudança e transformação. Ao contrário, a ausência de espaço em branco (desenhos saturados) sugere a ausência de um espaço mental para acolher o inesperado e pode indicar que a família está paralisada ou presa em circunstâncias dolorosas ou difíceis. Inversamente, um desenho cheio de espaços em branco indica a pobreza e a incapacidade dos membros da família de fornecer uma representação articulada e específica de si mesmos. Sugere também a falta de recursos para enfrentar desafios esperados e inesperados (no caso, o desenho).
• 2. Realismo do desenho. Este indicador avalia o realismo do desenho da família. O desenho é uma representação quase fotográfica da família ou a família não é reconhecível? Em todo caso, desenhos simbólicos ou extremamente confusos indicam uma falha no cumprimento das instruções e uma resistência dos membros a se representarem como família.
• 3. Qualidade global do desenho. Este indicador se refere à impressão geral que emerge do desenho: ele transmite um sentimento positivo e vital ou é fúnebre e sombrio? Para avaliar o desenho, consideram-se tanto o conteúdo quanto os modos de realização (formas, cores, objetos etc.). Este indicador permite compreender se a família é concebida por seus membros como um ambiente nutridor e de apoio ou se é percebida como um lugar de tristeza e dor.
• 4. Tema(s) representado(s). O objetivo, aqui, é determinar se a família é capaz de representar uma cena comum, como pedem as instruções. Este indicador é, portanto, particularmente útil para evidenciar a capacidade da família de agir como um todo. Se o desenho não tiver uma cena única envolvendo toda a família, é útil analisar cada uma das cenas familiares representadas. Em especial, é importante determinar quais subsistemas participam da criação de quais cenas, para compreender quais membros trabalham juntos em direção a um objetivo comum. As diversas cenas podem resultar de um trabalho individual ou, ao contrário, de um esforço conjunto dos membros do casal, dos irmãos ou de díades intergeracionais, como a formada por um dos pais e seu filho ou filha.

Outro conjunto de indicadores de resultado diz respeito às contribuições individuais de cada membro. A observação das contribuições individuais permite detectar coalizões familiares, conflitos relacionais e lutas de poder, bem como dinâmicas de cooperação ou de exclusão e os papéis recíprocos desempenhados pelos membros da família. Para isso, foram definidos os seguintes indicadores:

• 5. Integração e participação no desenho. O objetivo deste indicador é determinar se mais de uma pessoa participou da representação de um mesmo objeto do desenho. Pode-se participar acrescentando algo e desenvolvendo o que foi desenhado antes ou, ao contrário, destruindo, apagando ou diminuindo as contribuições anteriores. Este indicador mede tanto a quantidade quanto a qualidade do conjunto das interações e daquelas que ocorrem no casal parental.
• 6. Membros da família representados no desenho. É fundamental determinar se todos os membros da família aparecem no desenho e quem os desenhou; da mesma forma, é importante notar se algum membro aparece mais de uma vez, pois esse é um indicador importante da capacidade da família de compartilhar uma representação comum e reconhecível de cada membro. Nessa perspectiva, a presença repetida da mesma figura é problemática, pois indica a incapacidade da família de reconhecer a contribuição dada por outros membros. Do mesmo modo, a ausência de um membro da família é um indicador do valor e do papel que lhe são atribuídos na família.
• 7. Realismo das figuras representadas. Este indicador detecta a “humanização” das figuras representadas no desenho, determinando se elas condizem com a realidade ou se, ao contrário, assumem formas ambíguas ou irreais (por exemplo, símbolos ou objetos inanimados). Em outras palavras, este indicador revela a capacidade dos membros da família de se reconhecerem mutuamente como seres humanos.
• 8. Caracterização das figuras. Este indicador identifica os detalhes que caracterizam as figuras humanas representadas no desenho. Segundo a literatura sobre o desenho da figura humana, a presença ou a ausência de detalhes e a riqueza global de uma representação são um indicador do valor relacional e individual da pessoa representada.
• 9. Presença de símbolos. No desenho conjunto da família, chamam-se símbolos os elementos gráficos que, por não terem relação com a cena global, exigem atenção e interpretação específicas de quem observa. Na avaliação do desenho, cada símbolo precisa ser levado em conta e seu significado subjacente compreendido clinicamente.
• 10. Presença de apagamentos. Os apagamentos feitos por um membro da família em prejuízo da produção gráfica de outro podem evidenciar conflitos e lutas de poder na família; além disso, é importante registrar quem apaga e o que é apagado, pois o objeto apagado pode indicar o objeto do conflito.

O segundo nível de análise diz respeito à observação do processo de desenho. Ele implica necessariamente a presença de uma pessoa que observa em silêncio e codifica os comportamentos e as atitudes de cada membro da família durante toda a sessão. Essa observação só é possível, portanto, se quem conduz a pesquisa estiver presente durante a execução da tarefa ou se houver gravação em vídeo.

Assim como os indicadores de resultado, os indicadores de processo se concentram tanto no funcionamento familiar global quanto nos comportamentos e nas contribuições individuais de cada membro da família. Na verdade, como é extremamente difícil distinguir as contribuições individuais e familiares, que estão muito entrelaçadas, a maioria dos indicadores envolve dois níveis de observação: a observação detalhada de cada membro e, em seguida, uma impressão global da família como unidade. Essa impressão pode resultar da soma das ações individuais ou decorrer de uma contribuição particularmente relevante de um membro.

Seguem-se os indicadores de análise do processo:

• 11. Envolvimento na tarefa. Quem acolhe o pedido de quem conduz a pesquisa e procura facilitar o envolvimento e a adesão dos outros membros da família? Determinar quais membros seguem as instruções é importante para compreender o nível de motivação e de aliança com a equipe de pesquisa ou clínica. Além disso, indica a presença de funções de liderança e de organização na família. Pode-se esperar, em especial, um envolvimento inicial do casal parental (individualmente ou como casal), dos irmãos (também individualmente ou como grupo) ou de um dos pais junto com um filho ou filha.
• 12. Decisão tomada. Este indicador se concentra no tempo dedicado ao processo de decisão e avalia sobretudo se os membros da família são capazes de dedicar um tempo adequado a decidir o que desenhar. A falta de diálogo (passagem imediata ao ato), assim como uma discussão prolongada, sinalizam uma incapacidade de administrar eficazmente o processo de decisão e podem indicar uma dificuldade em lidar com situações ou problemas imprevistos.
• 13. Modalidade de tomada de decisão. Quanto ao processo de tomada de decisão, é importante reconhecer a natureza das trocas entre os membros da família, que podem ser mais ou menos construtivas, conforme sejam ou não capazes de se escutar e de trocar opiniões de modo justo e calmo. Nesse sentido, tons hostis ou conflituosos, a exclusão de um ou mais membros, a recusa em participar do processo de decisão, a impossibilidade de chegar a uma decisão compartilhada ou uma escolha unilateral são sinais de dinâmicas relacionais e comunicacionais disfuncionais.
• 14. Clima emocional. Observar o clima emocional do sistema familiar ao longo do processo de desenho permite avaliar a capacidade da família de lidar com problemas ou fatores de estresse potenciais (neste caso, a tarefa de fazer um desenho) e de encontrar para eles uma solução compartilhada. Em especial, este indicador busca detectar mecanismos de defesa, como a banalização e a ironia, e evidenciar a presença de estados emocionais negativos, como ansiedade ou angústia excessivas. Além disso, sinaliza a capacidade da família de manter um nível suficiente de organização emocional para realizar a tarefa com eficácia. Além da avaliação do papel desempenhado por cada membro, é importante também avaliar a família como um todo (avaliação sintética).
• 15. Trocas familiares durante a execução do desenho. Este indicador permite observar a família enquanto ela se movimenta em torno da folha: os membros da família se permitem circular livremente em torno da folha para realizar o melhor resultado comum possível? O pressuposto deste indicador é que a imobilidade dos membros pode sinalizar rigidez e falta de flexibilidade e de adaptabilidade. Da mesma forma, movimentos excessivos ou desordenados podem indicar a falta de papéis e funções definidos, o que resulta numa desorganização de todo o sistema. Além das posições e das ações de cada membro, é importante registrar também os movimentos da família como um todo (avaliação sintética).
• 16. Manejo da diferença intergeracional. Na avaliação da família, é particularmente importante examinar a relação entre pais e filho(s) durante a execução da tarefa. Quanto aos pais, devem-se observar sinais de contenção (por exemplo, lembrar as regras, estabelecer e proteger limites, propor maneiras de prosseguir a tarefa etc.) e de apoio (por exemplo, expressar simpatia e compreensão, demonstrar afeto, encorajar e motivar, valorizar os esforços feitos e os resultados obtidos etc.). Essas duas funções parentais são chamadas de “parentalidade paterna” e “parentalidade materna”. Quanto aos filhos, é importante determinar se são capazes de reconhecer e aceitar as sugestões e o apoio dos pais e, portanto, se reconhecem o papel e a função deles na família (o que se chama “reconhecimento da mãe” e “reconhecimento do pai”).
• 17. Manejo da diferença intergeracional: os irmãos. Aqui, a atenção recai sobre os laços familiares horizontais, focando alternadamente a relação fraterna e a relação do casal. Quanto aos irmãos, é importante compreender se são capazes de se diferenciar uns dos outros, cada um dando sua contribuição específica ao projeto comum, evitando tanto a homologação quanto a diferenciação forçada.
• 18. Manejo da diferença intergeracional: o casal conjugal. Quanto aos cônjuges, investiga-se a presença de um reconhecimento recíproco do papel de cada um (por exemplo, valorizar o outro e referir-se a ele como pai ou mãe, apoiar-se mutuamente na parentalidade, promover ações cooperativas etc.), bem como de apoio mútuo (por exemplo, demonstrar apoio recíproco, dividir tarefas etc.).

A avaliação analítica dos desenhos

A análise categorial do desenho conjunto da família, feita por meio da grade de codificação, fornece muitas informações úteis, que podem levar a uma compreensão mais profunda do funcionamento individual e familiar. O desenho permite compreender o funcionamento cognitivo e de desenvolvimento de cada membro, bem como suas características, e oferece informações sobre as dinâmicas interacionais e relacionais na família. Parece importante lembrar que, para manter uma perspectiva múltipla e favorecer uma abordagem multidimensional do estudo das famílias, os níveis de análise individual e familiar devem ser concebidos como profundamente entrelaçados. Outro aspecto relevante é que há três níveis possíveis de observação que, embora estreitamente ligados, dizem respeito a áreas diferentes e complementares: o nível representacional (o próprio desenho), o nível operativo (o processo de fazer o desenho) e o nível organizacional (o modo como a família enfrenta a tarefa). Ao analisar as ações realizadas para concluir a tarefa do desenho, é possível, portanto, compreender os mecanismos de enfrentamento da família.

À luz dessas características, o desenho se mostra um instrumento extremamente útil para fins de avaliação, apreciação e pesquisa.

Além disso, o desenho conjunto da família pode ser usado em contextos clínicos e terapêuticos, pois amplia a compreensão da dinâmica familiar e, ao mesmo tempo, promove a mudança. Refletir sobre o desenho permite à família retomar os assuntos e temas que surgiram durante a execução da tarefa, enquanto a natureza contemplativa e de auto-observação do contexto clínico favorece a reflexão e a introspecção. Além disso, a experiência familiar conjunta, o ato de “fazer algo juntos”, é em si transformadora; é agindo que a família toma consciência de si mesma e de seus próprios padrões.

Por fim, o desenho conjunto da família pode ser usado com diferentes tipos de família, pois é adequado a famílias em diferentes fases do ciclo de vida (crianças pequenas, adolescentes, jovens adultos) ou que enfrentam transições difíceis (crises conjugais, eventos traumáticos, como doenças ou sintomas psicológicos). Além disso, o instrumento pode ser usado com famílias de origem cultural diferente da da equipe de pesquisa e com famílias com domínio linguístico e cultural limitado (por exemplo, famílias multiproblemáticas ou com baixa escolaridade). O código linguístico primordial contido no gesto de desenhar contém eficazmente os vieses causados pela falta de aculturação ou pela baixa escolaridade.

A grade de codificação do desenho conjunto da família tem um componente heurístico extremamente significativo, pois organiza de modo sistemático e controlado todas as informações relevantes sobre a família e seus membros. Isso permite uma visão geral preliminar, mas completa, de todos os dados disponíveis, e ao mesmo tempo protege as equipes de pesquisa dos vieses perceptivos e cognitivos que costumam caracterizar essa fase de coleta e decodificação das informações (distorções, omissões, descuidos, subestimação etc.). A grade é, portanto, um instrumento muito valioso, pois permite uma interpretação intersubjetiva e objetiva de cada desenho, tanto na clínica quanto na pesquisa.

Método: a avaliação tipológica dos desenhos

Para testar sua validade e aplicabilidade, a grade de codificação analítica foi testada numa amostra de 117 desenhos da família. Para isso, calculou-se a distribuição de frequências de cada indicador, a fim de avaliar as taxas de não determinabilidade e observar a distribuição das respostas entre as categorias. Isso permitiu determinar a aplicabilidade e a validade discriminante de cada indicador.

Em seguida, tentou-se também uma medida sintética do desenho conjunto da família, por três razões principais. Primeiro, além da observação analítica das interações entre os membros da família, é importante oferecer uma visão global de um objeto complexo e multidimensional como a família; nessa perspectiva, vários indicadores contribuem simultaneamente para determinar o funcionamento familiar. Segundo, uma medida sintética do desenho conjunto da família permitiria comparar diferentes casos. Por fim, também tendo em vista uma abordagem multimétodo das relações familiares, um índice sintético poderia facilitar a integração e o uso concomitante de outros instrumentos de medida. Para atingir esses objetivos, a equipe decidiu:

• (a) usar um procedimento de agrupamento (análise de clusters em duas etapas, SPSS 21) para reunir os desenhos conjuntos da família em clusters o mais homogêneos possível e identificar, dentro de cada grupo e entre os grupos, os indicadores de maior peso na agregação dos dados e na formação dos clusters;
• (b) desenvolver, a partir dos perfis familiares prototípicos surgidos dos clusters, um sistema de medida sintético-tipológico que pudesse depois ser associado a mecanismos específicos de funcionamento familiar.

Amostra

A grade de codificação foi testada empiricamente numa amostra de 117 desenhos conjuntos da família, para verificar sua utilidade e testar sua eficácia. A amostragem seguiu uma abordagem de conveniência. A Tabela 1 apresenta as principais características da amostra.

Quanto à escolaridade e à profissão, a maioria das famílias da amostra tinha um nível sociocultural médio-alto, sobretudo quando se consideravam a escolaridade e a profissão das mães.

Resultados: análise dos itens

Duas pessoas avaliadoras independentes, externas à equipe de pesquisa e com formações teóricas diferentes (cognitiva e psicodinâmica), codificaram os desenhos conjuntos da família depois de receberem treinamento adequado. A concordância entre avaliadores foi muito alta (K = 0,998), o que comprova a clareza e a ausência de ambiguidade dos indicadores, a relativa simplicidade dos procedimentos de codificação e a praticidade do próprio instrumento. Uma segunda evidência preliminar da adequação do sistema de codificação foi o fato de cada desenho ter podido ser codificado com facilidade e de nenhum indicador ter apresentado valores não determináveis.

A análise univariada das frequências mostrou também que todos os indicadores têm boa validade discriminante. Os dois indicadores que apresentaram ligeira polarização para uma resposta podem, portanto, ser considerados aceitáveis (ver Tabela 2).

Resultados: análise de clusters

A análise de clusters resultou numa solução de dois clusters, cada um com coeficientes de coesão e separação bastante robustos (0,3). Os dois clusters, que incluem 113 dos 117 desenhos da amostra, apresentam boa homogeneidade interna e diferem significativamente um do outro. Mais especificamente, um dos clusters se caracteriza por alta homogeneidade interna e reúne valores claramente disfuncionais em todos os indicadores considerados; o outro é mais heterogêneo, pois inclui valores funcionais e intermediários, mas nenhum valor disfuncional.

Como os resultados da análise de clusters dependem também do número de indicadores e de sua homogeneidade, isto é, de pertencerem ao mesmo domínio teórico, a equipe decidiu realizar duas análises de clusters independentes, separando os indicadores de processo e de resultado. Esse nível adicional de análise permitiu verificar se perfis mais nítidos e qualitativamente mais significativos poderiam emergir da amostra. A análise de clusters dos indicadores de resultado resultou em quatro clusters, com coeficiente de coesão e separação aceitável (0,2). Os quatro clusters cobrem quase toda a amostra (113 casos de 117).

Os indicadores de maior peso na pertença aos clusters foram: quantidade de integrações (com valor de 1), qualidade das integrações (0,805), realismo do desenho (0,703), temas representados (0,577), qualidade global da representação (0,547) e ocupação do espaço (0,531). Ao contrário, os indicadores de menor importância na determinação dos clusters foram: membros da família representados no desenho (0,267), realismo das figuras (0,252), caracterização das figuras (0,236), qualidade da integração do casal (0,235) e presença de símbolos ou apagamentos (0,059).

Foram considerados apenas os seis indicadores acima do ponto de corte, que tiveram portanto papel significativo na agregação dos clusters, e sua distribuição em cada cluster foi examinada de perto, para compreender as especificidades de cada cluster e oferecer uma interpretação clínica (ver Tabela 3).

Também se realizou uma análise de clusters em duas etapas sobre os oito indicadores de processo, isto é, os relativos às interações familiares. Como a equipe planejava combinar os dois conjuntos de indicadores (de processo e de resultado) para desenvolver um sistema de avaliação sintético e abrangente do desenho conjunto da família, optou por um agrupamento supervisionado, fixando o número de clusters em quatro.

Os quatro clusters apresentaram um coeficiente de silhueta de coesão e separação aceitável (0,2). Os indicadores mais significativos na formação dos clusters foram: manejo da diferença no casal conjugal (com valor de 1), modalidade de tomada de decisão (0,844), parentalidade do pai (0,664), clima emocional (0,610) e trocas familiares durante a execução da tarefa (0,543). Os cinco indicadores restantes, a saber, reconhecimento do pai (0,484), tempo dedicado ao processo de decisão (0,483), envolvimento na tarefa (0,424), parentalidade da mãe (0,216) e reconhecimento da mãe (0,214), apresentaram valores abaixo do ponto de corte. Todos os 117 desenhos foram incluídos nos clusters assim formados (ver Tabela 4).

A avaliação sintética dos desenhos

Se levarmos em conta os seis indicadores de resultado e os cinco indicadores de processo que apresentaram os maiores valores discriminantes (isto é, > 0,5), podemos identificar de imediato um conjunto de modalidades de resposta que dão origem a dois perfis familiares prototípicos distinguíveis e bem definidos: a configuração familiar generativa e a configuração familiar multiproblemática (ver Tabela 5).

A configuração familiar generativa foi depois dividida em dois agrupamentos, um correspondente ao funcionamento familiar ótimo e outro ao funcionamento suficientemente bom. Para ser classificado em qualquer dos dois, um desenho deve satisfazer simultaneamente pelo menos 8 dos 11 indicadores. A escolha do ponto de corte de oito decorre da constatação de que somente a presença de oito indicadores poderia garantir que o critério de predominância fosse satisfeito ao mesmo tempo no conjunto dos indicadores e em cada grupo de indicadores (processo e resultado).

Portanto, os critérios para atribuir um caso a uma ou outra configuração são:

• para que um desenho seja incluído na tipologia ótimo-generativa, os 11 indicadores precisam assumir modalidades funcionais e generativas (ver Tabela 5);
• para que um desenho seja incluído na tipologia suficientemente boa, precisa haver de 8 a 10 indicadores prototípicos generativos;
• se 8 ou mais indicadores assumirem modalidades disfuncionais, o desenho deve ser atribuído à configuração disfuncional, multiproblemática;
• todos os outros desenhos devem, nesse ponto do processo de codificação, ser classificados como configurações intermediárias.

Aplicando essas regras à amostra, os 117 desenhos conjuntos da família podem ser classificados como mostra a Tabela 6:

Nessa perspectiva, pareceu útil concentrar-se nas configurações intermediárias, com uma lógica qualitativa. A aplicação prévia de critérios quantitativos permitiu atribuir os desenhos a uma posição específica, intermediária, entre os perfis generativo e problemático. Esse posicionamento específico continua sendo uma característica comum a todos os desenhos desse subgrupo, para além de eventuais subdivisões posteriores. Parece importante lembrar que as duas análises de clusters independentes, realizadas separadamente sobre os indicadores de processo e de resultado, permitiram reconhecer a relevância qualitativa e clínica de alguns descritores e sua capacidade de discriminar com êxito diferentes configurações familiares. Retomando as características-chave dos clusters surgidos das análises de resultado e de processo, pode-se, portanto, concluir que:

Um dos clusters se caracterizava pela presença de variáveis contrastantes que, sem impedir completamente a ação familiar, davam a imagem de um funcionamento caótico e desorganizado. No sistema de codificação sintético, isto é, nos 11 indicadores de resultado e de processo, isso implica uma presença equilibrada de indicadores generativos e problemáticos. Ou seja, para que um desenho seja atribuído a essa tipologia, devem estar presentes simultaneamente pelo menos quatro variáveis generativas e outras tantas problemáticas.

Um segundo cluster se caracterizava pela ambiguidade e pela desqualificação no casal, junto com uma posição ambígua ou francamente problemática dos pais (homens), que estavam ausentes ou excessivamente presentes. Convém lembrar que a ação familiar não podia ser classificada como apenas problemática, já que os membros da família também se mostraram capazes de produzir desenhos integrados e colaborativos. Portanto, para ser incluída nessa configuração familiar, que chamamos de parentalidade problemática, a família deve satisfazer os seguintes critérios:

• ambivalência ou desqualificação no casal;
• figuras paternas ambíguas, ausentes ou excessivamente presentes;
• bons níveis de integração na produção gráfica (presença de integrações ≥ ausência de integrações).

O terceiro cluster se caracterizava pela falta de integração nos desenhos, a ponto de essas famílias serem chamadas de separadas ou desengajadas. Os critérios de inclusão exigem a presença simultânea dos seguintes elementos:

• falta completa de integração com o casal parental;
• envolvimento individual na execução da tarefa;
• ausência (ou presença limitada) de integrações intergeracionais.

A Tabela 7 apresenta os critérios de diferenciação dos desenhos que se enquadram nas configurações intermediárias.

Para avaliar a adequação e a funcionalidade dessas regras, elas foram aplicadas à subamostra de desenhos dessa categoria intermediária (ver Tabela 7). O objetivo final era determinar se davam origem a agrupamentos mutuamente exclusivos e bem diferenciados ou, ao contrário, se os grupos resultantes eram confusos e sobrepostos. Os resultados mostram sobreposição em apenas dois casos de 64 (3,1%). Esse resultado fundamenta as regras estabelecidas.

Todos os desenhos conjuntos da família da chamada configuração intermediária puderam ser realocados em um dos três subgrupos (configuração caótica, frágil ou separada/desengajada) por meio do sistema de cálculo sintético desenvolvido. Isso constitui mais uma prova de sua validade e de sua adequação para medir as interações familiares. Nesse sentido, o sistema de cálculo parece particularmente apropriado, tanto porque a distribuição de frequências parece equilibrada quanto porque apenas 12% dos casos dessa categoria não puderam ser reatribuídos a um dos subgrupos.

Em suma, o sistema de avaliação sintética do desenho conjunto da família se apresenta como um percurso lógico-condicional (ver Figura 1), no qual uma série de passos consecutivos leva à atribuição de cada desenho a uma tipologia que, por sua vez, corresponde a uma configuração relacional familiar específica. Mais especificamente, se um desenho não puder ser atribuído às configurações tipológicas ótima, adequada e multiproblemática, ele é atribuído às configurações intermediárias. Nesse caso, analisam-se os 11 indicadores discriminantes identificados pelos clusters de resultado e de processo, concluindo-se que:

• (a) se forem encontrados pelo menos 4 indicadores funcionais e pelo menos 4 indicadores problemáticos, configura-se um funcionamento familiar caótico;
• (b) se forem encontradas ao mesmo tempo desqualificação no casal, ausência do pai e integração entre os membros da família no desenho, configura-se um funcionamento familiar de “paternidade frágil”;
• (c) se a ausência de integração entre os membros do casal e no desenho vier acompanhada de um envolvimento individual na tarefa, configura-se um funcionamento familiar separado;
• (d) se o desenho não puder ser atribuído à tipologia ótima, nem à adequada, nem à multiproblemática e, ao mesmo tempo, não ocorrerem as condições listadas acima (a a c), deve-se concluir que o desenho não pode ser atribuído a uma tipologia específica; ainda assim, é possível oferecer uma interpretação clínica do desenho analisando os indicadores individuais (ver a seção 4, sobre a avaliação analítica dos desenhos).

Por fim, uma prova adicional da solidez do sistema de avaliação sintética desenvolvido foi obtida associando as configurações familiares observadas às características dos diferentes grupos de famílias que compõem a amostra (ver Tabela 8).

Os resultados dessa análise mostram claramente uma correspondência entre as tipologias obtidas pelo sistema de avaliação sintética do desenho conjunto da família e as características das famílias da amostra. Mais especificamente, mais da metade das famílias não clínicas encontradas em contextos de pesquisa se enquadrou na configuração generativa/ótima, e apenas algumas pertenciam ao grupo multiproblemático. Ao contrário, as famílias recrutadas em contextos clínicos tinham mais probabilidade de se enquadrar no perfil multiproblemático e nunca foram atribuídas ao grupo generativo.

Conclusão

O desenho conjunto da família responde à necessidade crescente de instrumentos de avaliação familiar (Handler e Thomas, 2014; Pourhosein et al., 2016; Klumpp et al., 2020). Permite ler o funcionamento familiar em situações clínicas (Pace et al., 2021) e socioeducativas (Van Velsor e Cox, 2000), bem como em contextos de pesquisa. O instrumento pode ser especialmente útil em casos de dificuldades de fala ou de linguagem verbal, pois não recorre ao canal dialógico-narrativo como fonte de informação; mais especificamente, ao se apoiar em imagens, pode facilitar o acesso às dimensões interativas e simbólicas das trocas familiares.

Graças a suas características, o desenho conjunto da família é particularmente adequado à avaliação de famílias com filhos entre 3 e 13 anos. Uma limitação do instrumento é que ele não se adapta a famílias com adolescentes ou jovens adultos, pois nessa fase do desenvolvimento o desenho não é uma linguagem privilegiada, e os jovens podem ter dificuldade em usar esse meio de expressão (Oster e Crone, 2004). Além disso, propor à família uma tarefa de desenho pode suscitar comportamentos contradependentes em adolescentes ou constituir uma situação regressiva (Riley, 2001; Zeevi, 2021). Outra limitação do instrumento é que, embora seja particularmente adequado à avaliação e à terapia de famílias em contextos tradicionais, ele não pode ser usado em atendimentos on-line, que estão se difundindo muito rapidamente (Kim et al., 2011).

Este artigo trata da questão da eficácia do desenho conjunto da família, pois ainda não havia sido apresentada nenhuma evidência empírica de sua validade como instrumento de avaliação familiar. O estudo busca justamente preencher essa lacuna, validando empiricamente o instrumento. Para isso, desenvolveu-se uma grade de codificação clara e bem definida e avaliou-se a validade discriminante dos indicadores. O objetivo foi oferecer evidências empíricas preliminares que sustentem o uso do desenho conjunto da família tanto na pesquisa (Accordini et al., 2018; Mannino et al., 2019) quanto na clínica (Gennari e Tamanza, 2017; Tamanza et al., 2018).

São necessários outros estudos, com amostras maiores e públicos-alvo específicos, para confirmar a validade discriminante do instrumento (Pace et al., 2021). Além disso, são necessários estudos que comparem os resultados obtidos com o desenho conjunto da família aos de outras técnicas de avaliação, para comprovar a confiabilidade e a especificidade do instrumento.