1. Introduction

Le taux de divorce en Afrique du Sud est d’un niveau alarmant. Les statistiques de 1996 indiquent que 146 732 mariages ont été célébrés, que 32 775 divorces ont été officiellement prononcés et que 41 971 mineurs étaient concernés par ces divorces (Statistics SA, 1998). En raison des effets traumatiques et profonds que le divorce a, ou peut avoir, sur les adultes comme sur les enfants (voir Everett et Volgy, 1991 ; Hodges, 1991 ; Venter et al., 1995), et compte tenu de la nature complexe des problèmes conjugaux et des difficultés que rencontrent les partenaires dans leurs tentatives pour les résoudre, il est essentiel que les thérapeutes de couple s’efforcent continuellement de mettre au point de nouvelles approches (techniques) créatives pour aider les couples mariés à faire face à leurs problèmes. Naturellement, ces approches (techniques) doivent reposer sur des principes théoriques solides. Ce point de départ devrait être une priorité toute particulière pour qui pratique la psychologie dans une perspective chrétienne : l’Écriture montre clairement que Dieu a institué le mariage comme un engagement pour la vie entre le mari et la femme, une relation dans laquelle ils doivent se témoigner loyauté et amour (De Bruyn, 1996).

À partir de ses propres tentatives, et de ses échecs, pour aider des couples mariés, l’auteur de cet article a mis au point une technique simple mais puissante pour aider les couples à faire face à leurs problèmes. Cette technique repose sur l’intégration des postulats de plusieurs théories et pratiques thérapeutiques relatives à l’interaction conjugale entre partenaires, ainsi que de diverses approches et techniques thérapeutiques.

2. Fondement théorique de la technique

La littérature du domaine montre qu’un grand nombre de théories, issues de points de départ théoriques variés, conceptualisent la relation entre les personnes (y compris entre partenaires d’un couple) en termes de degré de fusion et de différenciation (individuation). Pour le dire simplement, cette conception invite à s’intéresser à la distance que les personnes maintiennent dans leurs relations. Bowen (1976), Karpel (1976) et Sager (1981), par exemple, partagent cette conception.

Bowen (d’après Kerr, 1981, p. 236) propose qu’il existe dans les systèmes relationnels humains deux forces naturelles qui se contrebalancent, à savoir une force qui pousse vers l’individualité ou l’autonomie et une force qui pousse vers l’union ou la fusion. Selon Bowen (dans Kerr, 1981, p. 236), ces forces sont en mouvement constant, chaque membre de la relation surveillant l’état actuel de l’équilibre. Un sentiment d’union excessive déclenchera des efforts pour retrouver un peu d’individualité, et un sentiment d’union insuffisante suscitera des mouvements vers la proximité émotionnelle.

Karpel (1976) et Sager (1981), dans leur manière de conceptualiser et de représenter la dynamique relationnelle, s’intéressent tout particulièrement aux contrats interactionnels qui peuvent s’établir entre partenaires d’un couple. Karpel en distingue 4 et Sager 7. Karpel (1976, p. 70-81), qui intègre de nombreux travaux théoriques et cliniques, propose 4 modes relationnels, à savoir l’absence de lien, la fusion, la fusion ambivalente et le dialogue.

• L’absence de lien désigne la situation dans laquelle les relations proches sont largement évitées.
• Il y a fusion dans une relation lorsque deux personnes très peu individuées forment une relation émotionnelle étroite. Leur dépendance mutuelle les pousse à s’orienter presque exclusivement vers la relation. Peu ou pas d’énergie est consacrée à la croissance personnelle et à l’individuation.
• L’essence du troisième mode relationnel, la fusion ambivalente, est le conflit entre des tendances progressives vers la différenciation et des tendances régressives vers l’identification. Ce mode relationnel est souvent vécu comme le fait d’être pris entre la peur d’une absorption totale dans une fusion avec une autre personne et la peur de la solitude. En raison de ce type de conflit, diverses sous-formes relationnelles peuvent se développer, qui sont autant de manières de gérer ce conflit, à savoir :

• la prise de distance d’un seul membre du couple,
• la prise de distance alternée des partenaires, qui crée des cycles de fusion et d’absence de lien,
• le conflit continuel et
• la défaillance de l’un des membres du couple (Karpel, 1976, p. 74-77).

• Le quatrième mode relationnel proposé par Karpel (1976) est le dialogue. Ce mode représente un mode relationnel mature dans lequel chaque personne s’efforce de respecter l’autre comme quelqu’un de séparé et de différent de soi. Par conséquent, l’individuation de chaque personne engagée dans une relation fonctionnant selon ce mode sera de plus en plus favorisée.

Sager (1981, p. 97-103) décrit 7 contrats interactionnels que les partenaires peuvent utiliser dans une relation pour atteindre leurs buts et leurs objectifs propres. Ces contrats sont le partenariat égalitaire, le compagnonnage, le partenariat romantique, parallèle, rationnel, parental et infantile.

• Dans le partenariat égalitaire, la personne recherche une relation d’égal à égal pour elle-même et pour l’autre, et s’attend à ce que les deux aient les mêmes droits, privilèges et obligations. Elle attend de l’autre une existence de personne complète à part entière, largement autonome dans ses initiatives, mais sensible aux besoins de l’autre et en interdépendance émotionnelle avec elle.
• Dans le compagnonnage, la personne veut quelqu’un avec qui partager la vie quotidienne, mais n’aspire pas à une relation aussi étroite (intime) que celle que requiert le partenariat égalitaire.
• Dans le partenariat romantique, la personne se comporte comme si elle voulait et attendait que l’autre soit son âme sœur et que les deux ne forment qu’une seule entité.
• Dans le partenariat parallèle, la personne interagit de manière à éviter une relation de partage intime. Elle veut que l’autre respecte sa distance émotionnelle et son indépendance.
• Dans le partenariat rationnel, la personne cherche à établir avec l’autre une relation raisonnée, logique et bien ordonnée. Elle compte sur l’autre pour apporter de la spontanéité et de l’expression émotionnelle dans la relation.
• L’essence de la dynamique du partenariat parental est de contrôler l’autre. La personne assume parfois le rôle du parent protecteur, ou bien se comporte comme un parent autoritaire et punitif.
• Le partenariat infantile est le pendant du partenariat parental. Dans l’interaction, la personne cherche à être prise en charge, protégée, disciplinée, guidée et libérée de toute responsabilité.

Il semble donc que les contrats interactionnels de Sager puissent être mis en rapport avec les conceptions de Bowen et de Karpel.

Dans les 4 premiers styles de partenariat proposés par Sager (1981), l’accent porte sur la distance ou la proximité entre les partenaires, mais les deux derniers contrats interactionnels de Sager (partenariat parental et partenariat infantile) renvoient aux différences de pouvoir qui peuvent exister dans les relations. D’autres courants, par exemple les thérapies familiales structurale et stratégique, ainsi que Bowen, soulignent aussi cette dimension des relations (voir Hanna et Brown, 1999 ; Colapinto, 1991 ; Levant, 1984 ; Madanes, 1991).

Au vu de ce qui précède, l’hypothèse est que deux dimensions fondamentales des relations sont la proximité entre les partenaires et les différences de pouvoir entre eux. Plusieurs sources montrent que ces dimensions de distance et de pouvoir jouent un rôle important dans les relations fonctionnelles et dysfonctionnelles et qu’elles doivent donc être travaillées pendant les séances de thérapie (voir Bartle et Rosen, 1994 ; Becvar et Becvar, 1996 ; Goldner, 1998 ; Holtzworth-Munroe et Jacobson, 1991 ; Worden, 1999). On remarque aussi que les perspectives théoriques de Bowen et de Karpel servent de points de départ fondamentaux à la plupart des théories et pratiques mentionnées ci-dessus. Il est également frappant et remarquable que ces deux mêmes dimensions (distance ou proximité, et statut) soient indiquées dans les Écritures comme deux dimensions essentielles des relations interpersonnelles (Kruger, 2000).

La présentation de la technique elle-même (voir la section 3) montrera qu’une forme modifiée de sculpture est souvent utilisée pendant les séances de thérapie. Cette technique fait appel à de petits objets et à des figurines qui jouent le rôle de « co-thérapeutes » pour représenter la relation entre les partenaires du couple. L’Abate et al. (1986) exposent clairement les avantages de cette technique dans leur présentation détaillée de la sculpture. En résumé, on peut dire que la technique « […] est un processus puissant pour concrétiser et explorer les relations, capable de condenser le sens en une image évocatrice et efficace, plus facile à mémoriser, à retrouver et à relier que des descriptions verbales équivalentes » (Papp, dans L’Abate et al., 1986, p. 166).

Dans une certaine mesure, la position thérapeutique adoptée par la personne thérapeute pendant la ou les séances rejoint celle de l’école de Milan et de certaines approches narratives (en particulier Michael White, Harlene Anderson et Goolishian, et De Shazer). Deux des stratégies de l’école de Milan, à savoir l’hypothétisation et la curiosité, sont tout particulièrement mobilisées (voir Palazzoli et al., 1980 ; Cecchin, 1987). La curiosité aide la personne thérapeute à continuer de chercher d’autres descriptions et d’autres explications des idées du couple, de son comportement et de la manière dont il rend compte des événements de sa vie. Dans cette perspective, de nombreuses hypothèses peuvent être tirées des histoires du couple. En termes de thérapie narrative, on encourage les partenaires à découvrir des histoires alternatives et des histoires « nouvelles-anciennes » sur leur relation, plutôt que de se concentrer uniquement sur l’histoire dominante de leur relation (Hewson, 1991 ; White, 1991 ; White et Epston, 1990). Selon les travaux d’Anderson et Goolishian (1988), la personne thérapeute doit veiller à ce que suffisamment d’espace émotionnel soit créé pendant les séances pour que les partenaires puissent formuler le « non-dit » ou le « pas-encore-dit », car ces perspectives nouvelles ou alternatives sont considérées comme la ressource d’un changement possible au cours d’une thérapie. Dans ce « cercle du non-exprimé », la personne thérapeute et le couple peuvent co-créer et co-développer de nouveaux thèmes et de nouveaux récits (histoires). Dans cette co-création d’histoires nouvelles, la personne thérapeute, tenant compte des travaux de De Shazer (1991), peut aider les couples à construire des récits progressifs (c’est-à-dire de nouvelles histoires qui signalent une compréhension modifiée et qui servent de sources au changement souhaité dans leur vie). La construction de ces récits progressifs est importante, car les couples en difficulté ont généralement sur leur vie des récits de stabilité ou des récits régressifs (c’est-à-dire des récits qui justifient que leur vie ne change pas, qu’elle est stable, et des récits qui indiquent que leur vie s’éloigne de leurs objectifs). Conformément aux remarques de Tom Andersen (1998), on veille à ce que la personne thérapeute et les personnes consultantes utilisent le langage de tous les jours dans le processus de communication.

La position que prend la personne thérapeute au cours de la thérapie ne devrait pas être la position « experte », mais plutôt la position du « je ne sais pas ». Cette position implique de ne pas présenter aux couples en difficulté conjugale des « vérités universelles » générales sur la dynamique du mariage. La personne thérapeute devrait plutôt soutenir, en coopération avec les partenaires, plusieurs interprétations de la réalité (voir Anderson et Goolishian, 1988 ; Dashti et Wigg, 1997 ; White, 1995).

3. La technique

L’application de cette technique implique que les histoires des partenaires soient redéfinies et réécrites en termes de proximité et de pouvoir dans la relation. Dans ce processus de réécriture, de petits objets sont utilisés comme « co-thérapeutes » pour simuler une position donnée.

Les « co-thérapeutes » qu’utilise l’auteur de cet article sont des bibelots et des objets. Les deux « co-thérapeutes » le plus souvent utilisés sont un hibou (10 cm de haut et 9 cm de diamètre) et une figurine en fil de fer (7 cm de haut pour un diamètre de 5 cm) (voir la figure 1). Ces deux « co-thérapeutes » représentent habituellement les deux partenaires du couple. Le problème de la relation (une question particulière ou une personne) est parfois représenté par un petit monstre (5 cm de haut et 7 cm de diamètre) (voir la figure 1). Les enfants sont représentés par des gommes de différentes tailles. Un objet souvent utilisé pour représenter une situation est une boîte à notes en bois (7 cm x 7 cm x 4 cm). Certaines figurines sont posées sur cette boîte pour indiquer des différences de hauteur. Parfois, la boîte est posée sur le côté, entre deux figurines, pour indiquer une véritable barrière entre des personnes.

Pendant la ou les séances, la sculpture est réalisée sur le bureau de la personne thérapeute. On demande aux partenaires d’indiquer si la sculpture reflète fidèlement leurs histoires respectives. La distance horizontale entre les « co-thérapeutes » indique la proximité entre les partenaires dans la relation (leur intimité), et les différences verticales (lorsqu’elles sont indiquées au moyen de la boîte à notes) indiquent les différences de pouvoir.

Au cours de la ou des discussions qui suivent, la configuration de la sculpture peut être modifiée. Dans bien des cas, ce sont les partenaires qui modifient la sculpture en déplaçant les « co-thérapeutes ». De nouveaux thèmes (histoires) sont découverts grâce à ce processus, de même que des nuances plus fines d’histoires bien connues.

4. Étude de cas

Un couple marié d’environ trente-cinq ans est venu consulter, car le mari n’était pas sûr de vouloir encore poursuivre leur relation conjugale insatisfaisante.

Au début de la première séance, il a indiqué qu’il avait l’impression qu’il y avait un mur entre lui et sa femme. Il a aussi indiqué qu’il s’était déjà demandé s’il ne vaudrait pas mieux divorcer. Du fait de son ouverture et de son impatience manifeste face à la situation, la personne thérapeute a décidé de sculpter sur son bureau les informations fournies. Le mari était représenté par le hibou, sa femme par la figurine en fil de fer, et le mur entre eux par la boîte à notes (voir la figure 2). Un certain nombre de questions ont été formulées, puis des hypothèses sur la situation en ont été déduites, par exemple : si la femme avait elle aussi conscience du mur qui les séparait, depuis combien de temps savait-elle que ce mur existait ? D’autres questions pouvaient être posées, notamment : qu’est-ce que chacun a apporté à la construction du mur ? Qu’est-ce que chacun vivait dans la relation avant que le mur ne soit construit ? Quelle différence le mur a-t-il faite dans leur relation et dans leur vie de personnes ? Qu’avaient-ils déjà essayé de faire pour abattre le mur ? Comment chacun entretenait-il le mur ? Pourquoi pensaient-ils que ces tentatives avaient échoué ? À cette dernière question, le mari a répondu qu’il avait le sentiment qu’il lui faudrait repousser le mur ou bien faire demi-tour et mettre fin à la relation conjugale. Beaucoup d’autres options possibles lui ont alors été montrées en désignant la sculpture sur le bureau et en changeant la position du hibou. Ces suggestions ont fait naître de nombreuses nouvelles questions et hypothèses sur les différentes possibilités. Les questions suivantes ont été envisagées : que se passerait-il s’il se tenait contre le mur, appelait sa femme et lui demandait comment elle vivait le mur ? Que se passerait-il s’il regardait par-dessus le mur et lui demandait de l’aider à abattre peu à peu le mur ? Etc. Interrogés à la fin de la séance, les deux partenaires semblaient avoir tiré profit de la séance, et avoir trouvé instructif de sculpter leurs problèmes relationnels de cette manière.

Pendant la deuxième séance, le mari semblait déterminé à supprimer le mur entre sa femme et lui. La discussion qui a suivi a fait apparaître qu’il éprouvait une grande frustration due au surinvestissement de sa femme auprès de leurs enfants. Il vivait sa position comme celle d’un étranger. La sculpture réalisée lors de la première séance a de nouveau été disposée sur le bureau (voir la figure 2).

Au moyen d’un certain nombre de questions, on a ensuite cherché à déterminer la position des deux enfants, âgés respectivement de 10 et 6 ans, et la place de chacun dans la configuration de la sculpture. Les enfants étaient représentés par des gommes. Au départ, le mari comme la femme estimaient que les enfants se tenaient à côté de la femme, de son côté du mur, mais les questions ont fait apparaître que les enfants formaient une part importante du mur (voir la figure 3).

Un certain nombre de nouvelles questions et hypothèses sur la situation ont ensuite été formulées. En voici quelques exemples : depuis quand les enfants occupaient-ils cette position entre eux ? Lequel des deux y avait la plus grande part ? Que faisait chacun pour maintenir les enfants dans leur position ? Que faisait chaque enfant pour rester dans cette position ? Où se situaient les enfants dans la sculpture avant cette situation ? Quels avantages et quels inconvénients la situation présentait-elle pour chaque membre de la famille ? Que se passerait-il si les enfants quittaient ces positions et ne formaient plus un mur ? Interrogés, les deux partenaires semblaient être parvenus pendant la séance à de nombreuses prises de conscience (histoires) nouvelles sur leur dynamique conjugale et familiale, et la sculpture avait clairement montré quels changements structurels ils pouvaient apporter à leurs relations familiales.

La troisième séance a élargi la sculpture au rôle de l’emploi du mari et à la famille d’origine de la femme. L’emploi du mari était représenté par un petit monstre, et les membres de la famille d’origine de sa femme par plusieurs gommes. Pendant cette séance et les suivantes, les nouveaux thèmes (histoires) évoqués par les partenaires ont été intégrés à la sculpture. Cela a évidemment conduit à de nouvelles séries de questions et d’hypothèses, et à de nouvelles manières possibles, pour les partenaires, d’aborder leurs problèmes.

La thérapie a pris fin après sept séances, les deux partenaires indiquant alors qu’il y avait eu une amélioration et qu’ils avaient le sentiment d’être en train d’abattre le mur qui les séparait. Les informations recueillies sur divers aspects de leurs relations conjugales et familiales ont confirmé leur sentiment.

5. Logique de la technique

La logique qui sous-tend la technique peut se formuler ainsi :

• La mise en œuvre de la technique constitue une métaphore spatiale visuelle qui permet de redéfinir des questions conjugales complexes, et souvent floues, sous une forme simple et maniable. Cette représentation d’une situation crée un nouveau « langage », qui réduit au minimum les risques de malentendu entre la personne thérapeute et les partenaires.
• La technique fait appel aux fonctions plus spécifiquement associées à l’hémisphère droit du cerveau, c’est-à-dire aux fonctions particulièrement responsables des processus holistiques, intuitifs et créatifs. La discussion qui s’engage autour de la sculpture contribue à intégrer les composantes cognitives, affectives et expérientielles (voir Wissing, 1991).
• Dans l’application de la technique, chaque partenaire s’engage intellectuellement dans l’examen d’un matériel à forte charge émotionnelle et acquiert ainsi de nouvelles connaissances à son sujet. Les partenaires peuvent donc aborder les questions conjugales avec plus d’objectivité, grâce à une meilleure connaissance de soi, et adopter la position du « je ». Cette position favorisera la différenciation de soi de chaque partenaire au sein du mariage. Cette hypothèse repose sur les postulats théoriques de Bowen (Bowen, 1976) et sur l’idée de Papp et al. (1973) selon laquelle la sculpture familiale peut conduire à l’individuation.
• Comme la sculpture familiale (Cromwell et al., 1980), la technique présentée dans cet article a un effet de cohésion sur les couples. Les partenaires prennent conscience de former une unité, dont chacun est non seulement une partie essentielle, mais dans laquelle chacun influence aussi l’autre.
• Les partenaires prennent conscience des caractéristiques positives et négatives de leur mariage, et de la manière dont ces informations peuvent leur permettre d’apporter certains changements à leurs relations avec leur partenaire ou avec d’autres personnes.
• Comme la sculpture, le caractère actif et inédit de cette technique mobilise davantage l’attention que les discussions conjugales, et elle convient donc parfaitement pour contrer l’ennui et l’agitation, l’inattention et les échanges répétitifs et vides de sens (voir L’Abate et al., 1986).
• En raison de son caractère singulier, les personnes trouvent souvent la technique intéressante et moins menaçante qu’on pourrait s’y attendre. L’humour peut aussi facilement être intégré au processus.
• La sculpture de l’interaction des partenaires est une manière singulière de leur permettre d’externaliser leurs problèmes. Dans ce processus, les problèmes deviennent une entité distincte, et donc extérieure et séparée des personnes elles-mêmes et de la relation à laquelle le problème était au départ attribué. Parce que le problème devient moins figé, les personnes peuvent se séparer des histoires dominantes qui ont façonné leur vie (voir White et Epston, 1990).
• La sculpture aide la personne thérapeute à ne pas trop s’impliquer, voire à ne pas se laisser aspirer, dans le système émotionnel des partenaires. Cet avantage tient au fait que la sculpture crée une certaine distance, ce qui permet plus facilement à la personne thérapeute d’être et de rester impliquée sur le plan cognitif dans le processus (voir Bowen, 1976).

6. Conclusion

Les couples qui font l’expérience de cette technique ou de cette approche peuvent fournir des informations importantes sur l’effet qu’elle a sur eux, et il est donc impératif de mener des recherches sur la manière dont les couples vivent la technique.

Un autre aspect qui pourrait, ou devrait, être étudié est la manière dont les psychologues qui adoptent dans leurs conversations thérapeutiques une approche explicitement biblique pourraient faire entrer dans le processus de sculpture la présence de Dieu et Ses prescriptions pour la vie conjugale chrétienne. Il va sans dire qu’une telle démarche devrait être menée avec beaucoup de soin et de circonspection. Une manière possible de le faire serait de voir les murs de la salle de thérapie comme la présence aimante de Dieu, qui embrasse tout.