Introdução

O reconhecimento jurídico e a ausência de perseguição há muito são reconhecidos como fundamentais para o bem-estar e o funcionamento das famílias homoparentais, tanto pelas ciências sociais (Herek, 2006; Patterson e Farr, 2016) quanto por associações profissionais (por exemplo, American Psychological Association, 2011, 2020a,b; Manning et al., 2014; American Medical Association, 2015) e organizações supranacionais (por exemplo, UNICEF, 2014; Comissão Europeia, 2020). Como mostram esses posicionamentos, se as famílias homoparentais devem ter direitos iguais não é uma questão que precise de investigação científica. Sabe-se muito menos, porém, como o acesso à igualdade de direitos (ou sua falta) afeta a saúde dos pais e dos filhos nessas famílias (Moore e Stambolis-Ruhstorfer, 2013; Umberson et al., 2015), o que representa uma lacuna importante na teoria da família e um componente negligenciado da prática clínica.

Essa falta de formalização no estudo do impacto de fatores estruturais, como as leis, sobre as famílias homoparentais não surpreende: a pesquisa sobre famílias homoparentais em geral tem sido criticada pela ausência de marcos teóricos explícitos e de integração na literatura mais ampla de psicologia da família (Farr et al., 2017; van Eeden-Moorefield et al., 2018), enquanto a investigação científica dos determinantes estruturais da saúde das minorias sexuais é, ela própria, um fenômeno recente (por exemplo, Hatzenbuehler, 2010, 2016).

O propósito desta revisão é tratar dessas duas questões (i) resumindo sistematicamente as evidências pertinentes sobre o impacto das leis e do reconhecimento jurídico na saúde e no funcionamento familiar das famílias homoparentais, (ii) situando-as nas teorias existentes do estresse de minoria e da família e (iii) delineando implicações para a pesquisa e a prática. Fazemos isso introduzindo o conceito de vulnerabilidade jurídica, que, conforme teorizamos em um novo modelo integrativo, liga o impacto das leis e do reconhecimento jurídico das famílias homoparentais a desfechos individuais e familiares.

O cenário jurídico das famílias homoparentais

No mundo, o cenário jurídico das minorias sexuais é variado e está em constante mudança (Waaldijk et al., 2017; ILGA World et al., 2020): em 2020, pessoas de minorias sexuais podiam enfrentar a pena de morte (11 países) ou a prisão (57 países) em algumas partes do mundo, enquanto tinham acesso ao casamento civil (28 países) em outras (ILGA World et al., 2020). Uma infinidade de leis (designadas coletivamente como leis relativas à orientação sexual) regula a vida das minorias sexuais também em muitas outras áreas, incluindo a proteção contra crimes de ódio ou discriminação, a liberdade de reunião ou até a doação de sangue (ILGA World et al., 2020).

Para as famílias homoparentais, as leis relativas ao reconhecimento ou à criminalização da família ou de seus membros são particularmente relevantes¹. O reconhecimento jurídico das famílias homoparentais refere-se (i) ao reconhecimento da relação entre os pais por meio de união civil ou casamento e (ii) ao reconhecimento da relação entre pais e filhos por meio da adoção (Shapiro, 2020). As leis de adoção incluem o direito de adotar conjuntamente uma criança sem vínculo biológico (pelos dois pais) e o direito de adotar o filho ou a filha do parceiro ou da parceira (adoção unilateral). A combinação das leis de casamento e de adoção pode criar vínculos jurídicos variados e insuficientes entre os membros da família, já que alguns países reconhecem juridicamente a relação entre os pais, mas não a relação com os filhos (ou vice-versa), exigem o casamento para adotar ou não preveem o reconhecimento automático da coparentalidade no nascimento (ver, por exemplo, ILGA-Europe, 2020; ILGA World et al., 2020).

Os benefícios concretos dos vínculos jurídicos entre os membros da família são numerosos (Shapiro, 2020). Uma relação entre os pais juridicamente reconhecida está associada a benefícios e garantias financeiros e materiais importantes, incluindo alívio fiscal, seguros e herança. Uma relação entre pais e filhos juridicamente reconhecida garante à criança o acesso a esses e a outros recursos importantes (por exemplo, pensão alimentícia). Além disso, quem é mãe ou pai sem vínculo legal não tem poder de representação da criança em contextos escolares e de saúde, o que pode impedir a assinatura de documentos escolares ou o acompanhamento da criança em consultas médicas (Pawelski et al., 2006; Shapiro, 2020).

As leis relativas à orientação sexual também podem servir para criminalizar as minorias sexuais (e, portanto, pais e mães do mesmo sexo), por exemplo, criminalizando a orientação sexual parental (mais comumente punindo o comportamento sexual entre pessoas do mesmo sexo; ILGA World et al., 2020) ou por meio das chamadas “leis de propaganda”. Essas leis punem a “promoção” de relações sexuais não tradicionais junto a menores, constituindo assim uma fonte de estresse e ansiedade para as famílias homoparentais em particular (Zhabenko, 2019) e legitimando a discriminação e o estigma na população (Hylton et al., 2017).

Nos últimos anos, muitos países, sobretudo europeus e norte-americanos, passaram por uma mudança sem precedentes no reconhecimento jurídico das famílias homoparentais (Waaldijk, 2020) e, ao mesmo tempo, nas atitudes da população em geral (Baunach, 2012; Smith et al., 2014). Ainda assim, as famílias homoparentais não gozam de igualdade de direitos na maioria desses países. Por exemplo, em um panorama da legislação sobre orientação sexual em 49 países europeus (www.rainbow-europe.org), apenas dois (Bélgica e Malta) aparecem como garantindo plena igualdade na categoria “Família” em 2020.

No mundo, o progresso jurídico notável em algumas regiões contrasta fortemente com sua interrupção ou mesmo retrocesso em muitas outras. Estima-se que a maioria das pessoas de minorias sexuais no mundo oculte sua orientação sexual (Pachankis e Bränström, 2019). O número de países onde uma orientação não heterossexual é ilegal (35%) supera atualmente o número de países que reconhecem a relação entre os pais (casamento entre pessoas do mesmo sexo legal em 14%, união civil em 18%) ou a relação entre pais e filhos (adoção conjunta legal em 14%, adoção unilateral em 16%; ILGA World et al., 2020).

Leis relativas à orientação sexual e saúde individual das minorias sexuais

O impacto prejudicial de leis restritivas relativas à orientação sexual (por exemplo, proibições constitucionais do casamento), da falta de reconhecimento jurídico das relações ou de proteção contra a discriminação e do clima (sócio)jurídico geral de um país tem sido repetidamente associado a desfechos adversos de saúde física e mental em jovens e adultos de minorias sexuais. Entre eles estão menor satisfação com a vida (Pachankis e Bränström, 2018), pior saúde física (Kail et al., 2015), maior sofrimento mental geral (Rostosky et al., 2009; Tatum, 2017; Hatzenbuehler et al., 2018; Raifman et al., 2018), maior morbidade psiquiátrica (Hatzenbuehler et al., 2009, 2010; Everett et al., 2016) e tentativas de suicídio (Raifman et al., 2017). Estudos de países com legislação criminalizante, como Rússia (Hylton et al., 2017), Nigéria (Schwartz et al., 2015), Senegal (Poteat et al., 2011) e Índia (Rao e Mason, 2018; Rao et al., 2020), documentam o medo generalizado, o estigma e as sequelas negativas para a saúde mental e física entre pessoas de minorias sexuais por causa da ilegalidade de sua orientação sexual. Vale notar que não foi apenas o impacto de uma legislação adversa que se mostrou prejudicial à saúde das minorias sexuais, mas também as campanhas e a retórica de ódio que a cercam (por exemplo, antes de um referendo; Russell e Richards, 2003; Maisel e Fingerhut, 2011; Frost e Fingerhut, 2016; Flores et al., 2018).

Também se constatou que as leis relativas à orientação sexual atuam sobre estressores específicos das populações de minorias sexuais. Esses estressores são designados coletivamente como estresse de minoria (Meyer, 2003) e representam fontes adicionais de estresse no nível distal (por exemplo, por meio de discriminação e eventos de preconceito) e proximal (por exemplo, por meio da ocultação da orientação sexual, da homonegatividade internalizada e da expectativa de rejeição e sensibilidade a ela). Especificamente, as leis relativas à orientação sexual e as atitudes sociais que as acompanham têm sido associadas à discriminação, à vitimização e ao bullying (Everett et al., 2016; Hatzenbuehler et al., 2018, 2019), à ocultação da orientação sexual (Pachankis et al., 2015; Charlton et al., 2016; Riggle et al., 2017; Pachankis e Bränström, 2018), à sensibilidade à rejeição (Pachankis et al., 2014) e à homonegatividade internalizada (Berg et al., 2013).

Leis relativas à orientação sexual e funcionamento familiar

No nível familiar, a falta de reconhecimento jurídico das relações familiares impõe um ônus econômico pela necessidade de garantir uma estrutura familiar juridicamente vinculante por meio de testamentos e procurações (por exemplo, Perrin et al., 2013). Do ponto de vista psicológico, estar em uma família não reconhecida juridicamente mostrou ser uma fonte crônica de estresse, ansiedade e preocupações com a segurança, tanto para os pais (por exemplo, Park et al., 2016; Zhabenko, 2019) quanto para os filhos (Goldberg e Kuvalanka, 2012; Goldberg et al., 2013). Em contrapartida, a legalização do casamento ou a concessão do direito de adoção favorecem a estabilidade e a segurança familiares (por exemplo, Surtees, 2011; Rawsthorne, 2013). O reconhecimento jurídico das relações familiares (ou, respectivamente, sua falta) diminui (ou suscita) dúvidas sobre a própria legitimidade como mãe ou pai (por exemplo, Padavic e Butterfield, 2011; Bacchus, 2018) e afeta as relações entre os pais (Butterfield e Padavic, 2014), entre pais e filhos (Kazyak, 2015; Gash e Raiskin, 2018; Malmquist et al., 2020) e entre irmãos e irmãs (Goldberg e Allen, 2013; Malmquist et al., 2020).

Objetivos

Várias áreas-chave da saúde dos pais e dos filhos e do funcionamento familiar parecem ser afetadas pelo clima jurídico e pelo reconhecimento das relações familiares. No entanto, os achados acima se caracterizam por uma heterogeneidade considerável em termos de contextos, populações, delineamentos e fundamentos teóricos, e carecem de um marco unificador.

Assim, nossa revisão tem dois objetivos. Primeiro, revisamos sistematicamente as evidências qualitativas e quantitativas sobre o impacto das leis relativas à orientação sexual nas famílias homoparentais nos seguintes domínios: (a) saúde dos pais e dos filhos, (b) relações e funcionamento familiares (qualidade da relação, conflito, parentalidade) e (c) desfechos educacionais e cognitivos dos filhos.

Segundo, buscamos derivar um modelo integrativo que esclareça as possíveis vias pelas quais as leis relativas à orientação sexual afetam as famílias homoparentais. Para isso, situamos nossos achados em teorias consolidadas e na literatura-chave sobre estresse de minoria (Meyer, 2003; Hatzenbuehler, 2009; LeBlanc et al., 2015; Feinstein, 2020), resiliência familiar (Walsh, 2016) e modelos de parentalidade (Feinberg, 2003).

Métodos

Protocolo, adesão às diretrizes de revisão e critérios de elegibilidade

O protocolo desta revisão foi elaborado segundo as diretrizes PRISMA-P (Shamseer et al., 2015) e pré-registrado em 13 de maio de 2020 (https://osf.io/efgkr/). Os critérios de elegibilidade (ver a tabela 1 e o protocolo do estudo), as fontes de informação, as estratégias de busca e os métodos de coleta e síntese de dados foram especificados previamente. A revisão foi realizada de acordo com as diretrizes PRISMA (Moher et al., 2009; ver o suplemento OSF S1 para a lista de verificação PRISMA) e orientada pela declaração ENTREQ para a síntese de pesquisas qualitativas (Tong et al., 2012).

Fontes de informação e estratégia de busca

Pesquisamos três bases de dados eletrônicas (PubMed, Scopus, Web of Science) até 10 de maio de 2020, usando múltiplas combinações de termos de busca baseadas em vocabulário livre e controlado (mais de 100 termos, 14 conjuntos) relacionados a (a) minorias sexuais e (b) leis relativas à orientação sexual (as estratégias de busca de todas as bases estão disponíveis em https://osf.io/hnp8g/). A busca sistemática da literatura foi realizada pela pessoa que assina em primeiro lugar, no âmbito de uma revisão sistemática em andamento sobre o impacto das leis relativas à orientação sexual sobre as minorias sexuais (Siegel et al., 2019). Para esta revisão, os registros recuperados por essa busca foram filtrados pelos seguintes termos em títulos, resumos ou palavras-chave: parent^*, mother, father, couple, child^*, offspring, adolesc^*, teen^*, youth, family, families, familial (os asteriscos indicam truncamentos). Vale notar que a revisão de Siegel et al. (2019) trata do impacto das leis relativas à orientação sexual sobre indivíduos (e não sobre a unidade familiar); portanto, não há sobreposição entre as revisões.

Não pesquisamos sistematicamente bases de literatura cinzenta, dada a complexidade de nossa estratégia de busca e as possibilidades limitadas dessas bases para lidar com combinações booleanas e truncamentos complexos (ver, por exemplo, Gusenbauer e Haddaway, 2020). Em vez disso, realizamos buscas prospectivas (Google Scholar) e retrospectivas a partir (i) dos estudos elegíveis recuperados por nossa busca nas bases e (ii) de revisões não sistemáticas sobre homoparentalidade (Biblarz e Savci, 2010; Reczek, 2020) e as vulnerabilidades jurídicas associadas (Kazyak e Woodell, 2016; Kazyak et al., 2018). Consideramos essa abordagem razoável, dada a ampla cobertura do Google Scholar (incluindo bases de teses e outras fontes de literatura cinzenta) e a abrangência de nossa busca nas bases de dados.

Seleção dos estudos

As duas primeiras pessoas signatárias fizeram um teste-piloto da triagem de elegibilidade em uma amostra aleatória de 50 registros e, em seguida, triaram outros 200 registros selecionados aleatoriamente para calcular a confiabilidade entre avaliadores. A concordância entre avaliadores foi considerada suficientemente alta (94%; κ_{Brennan−Prediger} = 0,88) para garantir uma triagem confiável dos registros restantes (2.514) por uma única pessoa (ver a figura 1). O texto completo do registro era examinado em caso de informação ambígua.

As duas primeiras pessoas signatárias realizaram de forma independente a avaliação do texto completo dos estudos elegíveis identificados pela busca nas bases (k = 131) e, depois, pela busca prospectiva e retrospectiva (k = 31). Todas as divergências nas decisões finais de inclusão foram resolvidas por discussão ou pela arbitragem da terceira pessoa signatária (ver o suplemento OSF S2 para as referências e os motivos de exclusão).

Extração de dados

Desenvolvemos materiais de codificação padronizados (suplemento OSF S3) para garantir a extração confiável das seguintes variáveis: fonte de publicação; metodologia; nome do estudo e onda (se aplicável); ano, país e modo de coleta de dados; tamanho e características da amostra (por exemplo, geração [pais, filhos, ambos], idade, gênero, nível socioeconômico); tipo de família; tipo de lei; recorte temporal (atual, retrospectivo, misto) para estudos qualitativos; momentos de medida (transversal, longitudinal, transversal repetido) para estudos quantitativos; informações sobre os desfechos nos níveis de medida e conceitual.

As duas primeiras pessoas signatárias codificaram cada estudo de forma independente e resolveram as divergências por discussão e verificação nos relatórios originais. A concordância entre avaliadores foi excelente (Md_% = 97,67, amplitude_% = 87,27–100; Md_κ para variáveis categóricas = 0,97, amplitude_κ = 0,79–1,00).

Extração de tamanhos de efeito

Extraímos dos estudos quantitativos tamanhos de efeito sobre a força da associação entre a variação jurídica, o status jurídico parental ou o país de residência e qualquer um dos desfechos especificados (saúde dos pais e dos filhos, funcionamento familiar, escolaridade dos filhos). Embora isso não tenha sido pré-registrado, também extraímos tamanhos de efeito sobre preditores de desfechos de saúde relacionados à lei (por exemplo, preditores da preocupação com o status jurídico, Reeves, 2011). Como esperado, os tamanhos de efeito eram conceitualmente diferentes demais para uma metanálise, mas são relatados para fins ilustrativos. As informações de codificação e os gráficos de floresta estão nos suplementos OSF S4 e S5.

Síntese dos resultados e posição epistemológica

Síntese temática

Escolhemos um delineamento convergente baseado em dados (Hong et al., 2017) para sintetizar os resultados dos estudos primários, o que se mostrou particularmente adequado para gerar marcos ou teorias, objetivo geral de nossa revisão. Nele, um único método de síntese é usado para sintetizar resultados de estudos qualitativos e quantitativos, seja “qualitativizando” achados quantitativos (agrupando-os em temas), seja “quantitativizando” achados qualitativos (atribuindo-lhes valores numéricos; Sandelowski et al., 2006; Hong et al., 2017).

Especificamente, optamos por “qualitativizar” os achados por meio de síntese temática (Thomas e Harden, 2008), com base em nossa busca preliminar da literatura, que indicava grande proporção de estudos de abordagem qualitativa. A composição final da amostra (76% de estudos qualitativos) confirmou essa escolha.

A síntese temática segue três etapas: codificação descritiva linha a linha, geração de temas descritivos e geração de temas analíticos que vão além dos dados (Thomas e Harden, 2008). Dado o número considerável de estudos possivelmente elegíveis, adotamos uma amostragem intencional para compor uma amostra-piloto de estudos que serviu de base para desenvolver um primeiro livro de códigos temático. Para gerar um conjunto rico de códigos, buscamos maximizar a heterogeneidade dos estudos dessa amostra-piloto em termos de populações, metodologia, leis investigadas e desfechos. A amostra-piloto incluiu os sete estudos seguintes: Boertien e Bernardi (2019), Butterfield e Padavic (2014), Goldberg et al. (2013), Hequembourg (2004), Malmquist et al. (2020), Ollen e Goldberg (2016) e Zhabenko (2019).

As três primeiras pessoas signatárias realizaram, de forma independente, uma codificação indutiva linha a linha das seções de resultados desses estudos e geraram um primeiro conjunto de códigos. Já nessa fase inicial, distribuímos os códigos em três grupos (definidos depois como nossos temas analíticos): (i) códigos relativos ao impacto das leis, (ii) códigos relativos às contra-ações das famílias para mitigar esse impacto e (iii) códigos que descreviam possíveis moderadores desse impacto. Para os códigos de impacto, especificamos a valência (positiva, negativa, sem efeito). Para os códigos relativos às contra-ações, também extraímos as razões para não recorrer a elas ou seus efeitos colaterais.

O livro de códigos resultante circulou entre toda a equipe de pesquisa e foi refinado de forma iterativa. Para facilitar a integração com as teorias existentes do estresse de minoria e da família, os códigos foram nomeados, sempre que possível, de acordo com a terminologia desses marcos.

Em seguida, as seções de resultados dos demais estudos foram codificadas segundo uma abordagem dedutivo-indutiva: atribuímos códigos com base no livro de códigos inicial sempre que possível, mas permitimos o surgimento de novos códigos. Nos estudos quantitativos, foram codificados os resultados de testes de hipóteses de interesse para nossa revisão. Nos estudos qualitativos, foram codificadas as falas de participantes e as interpretações ou descrições de temas feitas pelas equipes dos estudos. Incluir falas de participantes garantiu a inclusão de estudos que não tratavam principalmente do impacto das leis ou do reconhecimento jurídico, ou que não relatavam temas de ordem superior relevantes para a revisão.

A pessoa que assina em primeiro lugar codificou todos os estudos e refinou o livro de códigos, fundindo ou diferenciando códigos. Dada a heterogeneidade do clima sociojurídico descrito nesses estudos, optamos por codificar cada estudo no nível mais detalhado (o do código). O livro de códigos refinado circulou novamente entre toda a equipe.

Separar o impacto das leis relativas à orientação sexual do impacto do preconceito social, das dificuldades jurídicas gerais das famílias recompostas ou da ausência de vínculo biológico com uma criança foi um desafio durante a codificação. É possível que o impacto conjugado desses fenômenos relacionados (mas distintos) torne a diferenciação impossível para as próprias pessoas participantes. Adotamos uma estratégia de codificação conservadora e incluímos apenas falas e afirmações das equipes dos estudos que se referiam explicitamente ao impacto das leis ou à (falta de) reconhecimento jurídico. Embora isso certamente tenha resultado em perda de dados codificáveis, fortalece a validade de nossos resultados.

As duas primeiras pessoas signatárias codificaram de forma independente 36% dos estudos segundo o livro de códigos final (suplemento OSF S6). Os demais estudos foram codificados pela pessoa que assina em primeiro lugar, e a atribuição dos códigos foi validada pela pessoa que assina em segundo lugar. As divergências foram resolvidas por discussão na equipe de pesquisa.

Concluída a codificação, desenvolvemos e discutimos criticamente temas descritivos mais amplos. Mantendo-os solidamente ancorados nos resultados dos estudos primários, nomeamos os temas, mais uma vez, de acordo com a teoria do estresse de minoria e as teorias da família. Por fim, foram desenvolvidos três temas analíticos abrangentes que refletiam nosso agrupamento inicial (temas de impacto, contra-ações, moderadores).

Análise de casos negativos

Realizamos uma análise de casos negativos após a codificação (Yardley, 2015) para garantir o rigor metodológico. Nela, busca-se explicitamente casos que contradigam a predição teórica. As evidências empíricas e a teoria (Meyer, 2003; Hatzenbuehler, 2016) preveem um impacto positivo de mudanças jurídicas favoráveis e, inversamente, um impacto negativo da falta de reconhecimento jurídico ou de uma legislação criminalizante. Assim, identificamos unidades codificadas relativas a um impacto negativo de mudanças jurídicas favoráveis ou a um impacto positivo de uma legislação desfavorável.

Posição epistemológica

De acordo com a classificação das sínteses de pesquisa de Suri (2013), adotamos uma abordagem positivista, caracterizada por objetividade, sistematização rigorosa e empirismo, para conceber nossa revisão sistemática e derivar um modelo geral. Isso se reflete em nosso protocolo pré-registrado, em nossa amostragem exaustiva e em nossos materiais e procedimentos de codificação padronizados. Embora nossa base de evidências, predominantemente qualitativa, permitisse uma abordagem mais interpretativa (por exemplo, Eaves, 2001), entendemos nosso modelo como um guia sobretudo para delineamentos quantitativos, de natureza positivista.

Resultados

Características dos estudos

No total, a presente revisão compreende 55 estudos (49 amostras distintas). As tabelas 2 e 3 apresentam estatísticas resumidas das principais características dos estudos. As características de cada estudo estão nos suplementos OSF S7 e S8. Os estudos incluídos foram publicados em artigos de periódicos revisados por pares (k = 49), capítulos de livros (k = 3), teses (k = 2) e um relatório de pesquisa (k = 1). Quarenta e dois estudos usaram delineamento qualitativo, oito quantitativo e cinco de métodos mistos. Os anos de coleta de dados (quando informados) variaram de 1995 a 2018 (Md = 2012).

Quase dois terços dos estudos foram realizados nos Estados Unidos (k = 35), 11 em um ou mais países europeus (Bélgica, Bulgária, Croácia, República Tcheca, França, Hungria, Itália, Polônia, Eslováquia, Eslovênia, Espanha, Suécia, Reino Unido), quatro na Austrália e na Nova Zelândia, e um no Canadá e um na Rússia. Três estudos apresentaram comparações entre países: Estados Unidos e Países Baixos (Bos et al., 2008), Estados Unidos e Canadá (Shapiro et al., 2009), Canadá e França (Vyncke e Julien, 2007). Conforme nosso protocolo, incluímos esses estudos por sua referência explícita ao clima (sócio)jurídico como possível causa das diferenças entre grupos investigadas. Advertimos, porém, contra a interpretação desses achados como evidência direta do impacto da legislação, pois eles não apresentam uma operacionalização explícita.

Síntese temática

Estatísticas descritivas dos códigos

Nossa base final compreendia 633 unidades de dados codificadas (M = 11,51, DP = 9,67, amplitude = 1–50 por estudo). Considerando as atribuições múltiplas de um mesmo código em um estudo, isso correspondeu a 458 códigos distintos (M = 8,33, DP = 5,7, amplitude = 1–22 por estudo). Trinta e cinco unidades codificadas vieram de estudos quantitativos, dos quais extraímos 68 tamanhos de efeito (ver os suplementos OSF S4 e S5 para os resultados numéricos e os gráficos de floresta).

Identificamos 50 códigos, agrupados em 13 temas descritivos e três temas analíticos (ver a tabela 4 para as frequências dos códigos e o suplemento OSF S9 para uma matriz de correlação). Descrições detalhadas dos códigos e exemplos de citações estão no suplemento OSF S10. Os códigos mais frequentes entre os estudos (nomes de códigos e temas em itálico) foram Segurança jurídico-financeira (codificado em 47% dos estudos), (Frustração com a) discriminação e o tratamento desigual (45%) e Documentos jurídicos e registros escritos e Reação dos outros (40% cada). Seis códigos foram atribuídos em apenas um estudo cada (2%): Aquiescência, Criação de dependência emocional, Criação de dependência financeira, Regulação emocional (de si) (todos em Butterfield e Padavic, 2014), Relação com a rede social ampliada (Vyncke e Julien, 2007) e Progressão escolar (Boertien e Bernardi, 2019).

Temas descritivos e analíticos

Ver o suplemento OSF S10 para descrições detalhadas dos códigos e temas. O essencial de nossa síntese temática está resumido a seguir.

O tema analítico Impacto (376 unidades codificadas) reúne temas relativos ao impacto das leis relativas à orientação sexual, na maioria das vezes das que regulam o reconhecimento jurídico das relações familiares. Esses temas tratam do impacto sobre aspectos da vida e das relações familiares (por exemplo, divisão das tarefas parentais, sentimento de legitimidade parental e familiar, relações familiares; tema descritivo Família), sobre preditores e desfechos relacionados à saúde e ao bem-estar dos membros da família (Saúde, bem-estar e segurança; Estresse de minoria; Preocupações com a segurança) e sobre os desfechos educacionais dos filhos (Educação). Esse tema analítico também inclui a percepção de nenhum impacto da legislação em qualquer área da vida ou as consequências insuficientes, ou mesmo prejudiciais, de uma mudança jurídica (positiva) (Geral). Vale notar que apenas em dois estudos qualitativos (Ollen e Goldberg, 2016; Malmquist et al., 2020) participantes afirmaram que a falta de reconhecimento jurídico não afetava nenhuma área de sua vida nem da vida de seus familiares (ver também a tabela 4). Nos dois casos, as unidades codificadas desses estudos se referiam aos filhos.

O tema analítico Moderador (122 unidades codificadas) descreve como algumas famílias ou alguns membros da família são mais afetados do que outros em razão de fatores contextuais (Fatores contextuais), familiares (Características da família), conjugais (Características do casal) e individuais (Diferenças individuais).

O tema analítico Contra-ação (135 unidades codificadas) trata das numerosas contra-ações, nos níveis pessoal (Na pessoa), familiar (Na família) e sistêmico (No sistema), que as famílias homoparentais empreendem para aliviar o impacto das leis relativas à orientação sexual sobre suas relações, sua segurança financeira e jurídica, sua saúde e seu bem-estar.

Análise de casos negativos

Identificamos onze unidades codificadas em nove estudos (3% dos enunciados de impacto) em nossa análise de casos negativos (ver o suplemento OSF S11). Elas incluem a perda de benefícios financeiros devido a uma mudança jurídica (por exemplo, auxílios para família monoparental, n = 2), o fortalecimento da resiliência, do orgulho e uma melhor relação entre pais e filhos em razão de desvantagens jurídicas (n = 2), efeitos negativos de maior visibilidade devida ao casamento ou um efeito positivo da ocultação total (n = 3), a marginalização de casais do mesmo sexo que não desejam se casar (n = 2) e disputas de guarda agravadas por um reconhecimento formal da relação (n = 2).

O modelo de vulnerabilidade jurídica para famílias homoparentais

Nossa síntese temática identificou (i) vias pelas quais as leis relativas à orientação sexual podem afetar preditores e desfechos-chave da saúde dos pais e dos filhos e do funcionamento familiar, (ii) fatores que podem moderar essa associação e (iii) contra-ações que os membros da família empreendem para mitigar esses efeitos. Integramos agora esses achados aos trabalhos empíricos e às teorias existentes no campo do estresse de minoria e da pesquisa sobre a família (ver a seguir) e propomos um modelo conceitual, empiricamente testável, da vulnerabilidade jurídica das famílias homoparentais. Dado o predomínio de evidências qualitativas ou de métodos mistos (85%) e as operacionalizações heterogêneas ou insuficientes do status jurídico ou das leis relativas à orientação sexual nos estudos quantitativos (por exemplo, o uso do país de coleta dos dados como indicador indireto), enfatizamos a natureza geradora de hipóteses de nosso modelo.

Nosso modelo está ilustrado nas figuras 2 a 5. A figura 2 apresenta o modelo geral em uma perspectiva socioecológica (Bronfenbrenner, 1986). Nela, propomos que as leis relativas à orientação sexual² criam uma vulnerabilidade jurídica real e percebida (um conceito novo; ver a seção “Vulnerabilidade jurídica”) em todos os membros da unidade familiar (círculo mais interno), que afeta de modo recíproco a saúde dos pais e dos filhos e as relações familiares (detalhado nas figuras 3 e 4). Na figura 5, ilustramos as contra-ações que as famílias homoparentais empreendem para mitigar o impacto da vulnerabilidade jurídica sobre si mesmas ou sobre membros da família.

Fundamentos teóricos do modelo de vulnerabilidade jurídica

O modelo de vulnerabilidade jurídica se baseia na teoria do estresse de minoria e nas teorias da família, que resumimos brevemente a seguir.

Teoria do estresse de minoria

A teoria do estresse de minoria (Meyer, 2003) postula que as minorias sexuais enfrentam estressores singulares, crônicos e de base social, devido a seu status socialmente marginalizado. Esses estressores explicam sua maior vulnerabilidade a desfechos adversos de saúde (mental) (por exemplo, Lick et al., 2013; Plöderl e Tremblay, 2015). Situados em um contínuo distal–proximal, os estressores de minoria incluem eventos estressantes como sofrer discriminação, mas também comportamentos e cognições como a homonegatividade internalizada, a expectativa de rejeição ou a ocultação da orientação sexual (Meyer, 2003). Importa notar que a teoria do estresse de minoria e sua aplicação na prática terapêutica (Pachankis, 2015) supõem que o estresse de minoria atua sobre vias comuns a diferentes transtornos sensíveis ao estresse.

O marco de mediação psicológica

O marco de mediação psicológica (Hatzenbuehler, 2009) esclarece as vias psicológicas pelas quais os estressores de minoria afetam os desfechos de saúde (mental). Ele postula que processos psicológicos gerais, como a desregulação emocional (por exemplo, ruminação, hipervigilância), problemas sociais (por exemplo, isolamento) e processos e esquemas cognitivos desadaptativos (por exemplo, desesperança), medeiam a associação entre estressores de minoria e saúde (mental).

O modelo de sensibilidade à rejeição

O modelo de sensibilidade à rejeição (Feinstein, 2020) complementa a teoria do estresse de minoria e o marco de mediação psicológica ao formalizar a sensibilidade à rejeição como um estressor de minoria (proximal). Teoriza-se que ela afeta a saúde mental por uma combinação de processos cognitivos (esperar a rejeição, interpretar situações ambíguas como evidência de rejeição) e afetivos (ansiedade ou raiva diante da perspectiva de rejeição futura).

O modelo de estresse de minoria no nível do casal

O modelo de estresse de minoria no nível do casal (LeBlanc et al., 2015) amplia a teoria do estresse de minoria ao estipular que os estressores de minoria individuais têm um equivalente no nível do casal. Entre eles estão a discriminação por ser visível como casal (experiências de discriminação), crenças de que a relação tem menos valor (homonegatividade internalizada) ou a ocultação, em público, do caráter amoroso da relação (ocultação da orientação sexual; LeBlanc et al., 2015). O modelo também considera processos diádicos de estresse de minoria entre as pessoas do casal, incluindo discrepâncias, contágio e proliferação do estresse de minoria (LeBlanc et al., 2015).

Teoria dos sistemas familiares

A teoria dos sistemas familiares concebe a família como um todo organizado, no qual os membros (e, por conseguinte, seus comportamentos, cognições e emoções) são mutuamente interdependentes (Minuchin, 1974). Assim, de uma perspectiva sistêmica, os comportamentos e o bem-estar de um membro da família só podem ser compreendidos em relação ao seu lugar no sistema familiar e às suas inter-relações.

O modelo de coparentalidade

O modelo de coparentalidade (Feinberg, 2003) formaliza a coparentalidade (a cooperação, a coordenação e o apoio mútuo dos pais na criação dos filhos) como um subsistema executivo central da família. Ele compreende quatro dimensões da coparentalidade, a saber, a gestão familiar conjunta, a divisão do trabalho, o acordo sobre a criação dos filhos e o apoio ou o enfraquecimento da pessoa parceira, além de preditores individuais (por exemplo, autoeficácia parental), familiares (por exemplo, a relação entre os pais) e ecológicos (por exemplo, recursos financeiros) da coparentalidade.

Vulnerabilidade jurídica

Vários estudos de nossa revisão (por exemplo, Goldberg e Kuvalanka, 2012; Butterfield e Padavic, 2014; Acosta, 2017; Gash e Raiskin, 2018) usaram o termo “vulnerabilidade jurídica” para descrever a situação jurídica precária das famílias homoparentais. Até onde sabemos, porém, falta atualmente uma definição formal desse conceito.

Por isso, oferecemos uma definição de trabalho da vulnerabilidade jurídica das famílias homoparentais³: a vulnerabilidade jurídica é um risco aumentado e estável, para os membros da família, de antecipar ou sofrer desfechos adversos, gerais e específicos de minorias, relacionados à saúde e ao funcionamento familiar, devido (i) à falta de reconhecimento jurídico das relações familiares, (ii) à falta de proteção contra a discriminação ou (iii) à criminalização da orientação sexual dos pais.

Essa definição de trabalho destaca quatro características importantes da vulnerabilidade jurídica. Primeiro, sua influência sobre a unidade familiar é definida como duradoura e estável, e não como instantânea. Segundo, em consonância com a teoria dos sistemas familiares (Minuchin, 1974), ela enfatiza seus efeitos inter-relacionados (embora variáveis) sobre todos os membros da família, inclusive os filhos, e sobre o sistema familiar como um todo organizado. Terceiro, ela é concebida como afetando tanto desfechos gerais quanto desfechos específicos de minorias, o que resulta em um impacto composto da vulnerabilidade jurídica. Quarto, ela inclui explicitamente a antecipação do risco ou da ameaça, incorporando assim o papel de padrões cognitivos (desadaptativos) orientados para o futuro (Roepke e Seligman, 2016) e de tendências ruminativas (Nolen-Hoeksema et al., 2008) para a saúde mental. Importa dizer que adotamos uma abordagem equifinal e não estratificamos sistematicamente por tipos de leis, salvo quando explicitamente discutidos.

Impacto da vulnerabilidade jurídica na saúde parental

A figura 3 representa o impacto da vulnerabilidade jurídica na saúde parental, relacionando processos gerais e específicos de minorias na produção de desfechos adversos de saúde parental, que operam por vias no nível individual (P.1, P.2, P.3, P.4) e no nível do casal (P.5, P.6, P.7). Os estressores de minoria individuais e os processos psicológicos gerais de cada figura parental estão representados dos dois lados do modelo (espelhando-se). Os processos compartilhados entre os pais (estresse de minoria no nível do casal e outros estresses relacionais) estão no centro da figura. Os desfechos de saúde das duas figuras parentais aparecem como desfechos principais na parte inferior.

Nossa base empírica e os fundamentos teóricos de nosso modelo permitiriam um foco na saúde mental. Escolhemos o termo geral “saúde” por duas razões. Primeiro, as disparidades de saúde física e os correlatos físicos do estresse de minoria são comumente concebidos como sequelas de uma maior exposição ao estresse (de minoria) (Lick et al., 2013; Flentje et al., 2020). Segundo, a falta de acesso a relações parentais juridicamente reconhecidas pode acarretar desvantagens materiais e financeiras para casais do mesmo sexo (por exemplo, falta de seguro da pessoa parceira ou de benefícios fiscais), que são fatores de risco à saúde bem estabelecidos (Pampel et al., 2010; Phelan et al., 2010).

Vias no nível individual

Propomos que a vulnerabilidade jurídica agrava estressores de minoria bem estabelecidos (por exemplo, discriminação, ocultação da orientação sexual e sensibilidade à rejeição; P.1), mas também constitui um estressor de minoria independente, que afeta diretamente os desfechos relacionados à saúde e os processos psicológicos mediadores (P.2). As vias P.3 e P.4 representam essas vias de mediação (tal como teorizadas no marco de mediação psicológica; Hatzenbuehler, 2009) que ligam estresse de minoria e saúde (mental). Esses mecanismos são discutidos em detalhe em outro lugar (Hatzenbuehler, 2009), mas foram incluídos para fins de completude. Da mesma forma, as associações entre leis relativas à orientação sexual e estresse de minoria ou desfechos de saúde mental no nível individual (isto é, sem relação com o status parental) não são o foco deste modelo, mas supõe-se que afetem a saúde parental (como descrito em outro lugar, por exemplo, Hatzenbuehler et al., 2010; Berg et al., 2013; Pachankis e Bränström, 2018).

P.1: Estresse de minoria. A vulnerabilidade jurídica acrescenta facetas estruturais a estressores de minoria bem estabelecidos, como a discriminação, a ocultação da orientação sexual e a sensibilidade à rejeição. Quanto à discriminação, as evidências de nossa revisão sugerem que membros de famílias homoparentais vivenciam diversas situações discriminatórias no sistema jurídico ou em decorrência da falta de reconhecimento jurídico das relações familiares (por exemplo, Kazyak, 2015; Park et al., 2016; Gash e Raiskin, 2018), além da sensação de tratamento desigual (por exemplo, Goldberg et al., 2013; Maxwell e Kelsey, 2014; Bacchus, 2018).

Encontramos evidências de que a vulnerabilidade jurídica pode levar à ocultação da orientação sexual dos pais ou do papel parental (por exemplo, Sobočan, 2013; Messina e D’Amore, 2018; Zhabenko, 2019), sobretudo em ambientes hostis ou criminalizantes. Nesses casos (ver nossa análise de casos negativos), a ocultação era às vezes preferida aos riscos à segurança pessoal associados a viver de forma autêntica (Denman, 2016; Zhabenko, 2019). Isso amplia nossa compreensão da natureza multifacetada da ocultação da orientação sexual, que pode ser benéfica para as minorias sexuais em ambientes altamente estigmatizantes (Pachankis et al., 2020). Algumas evidências de nossa revisão sugerem ainda que a vulnerabilidade jurídica está associada a uma maior seletividade na ocultação da orientação sexual: as famílias homoparentais se mantêm abertas com suas famílias de origem, mas menos com pessoas da rede social ampliada (Vyncke e Julien, 2007; Vučković Juroš, 2019b; Zhabenko, 2019). Inversamente, uma menor vulnerabilidade jurídica (por exemplo, graças a uma relação parental reconhecida) pode levar a mais abertura e visibilidade como membro de uma família homoparental (por exemplo, por ser visível como casal casado).

A vulnerabilidade jurídica também acrescenta uma faceta estrutural à sensibilidade à rejeição (Feinstein, 2020). Com base nas evidências de nossa revisão, propomos que a vulnerabilidade jurídica está associada à sensibilidade à rejeição pelo sistema jurídico (sensibilidade à rejeição jurídica). Em nossa base de evidências, essa sensibilidade à rejeição jurídica assumia a forma de esperar (com ansiedade) que documentos jurídicos não se sustentassem em juízo (por exemplo, McClellan, 2001; Bergen et al., 2006; Goldberg et al., 2013), de expectativas de tratamento preconceituoso por parte de agentes do sistema jurídico ou do Estado (por exemplo, Goldberg et al., 2014; Gash e Raiskin, 2018; Wheeler et al., 2018; Zhabenko, 2019), de desconfiança quanto ao reconhecimento da estrutura familiar pelo Estado ou por jurisdições estrangeiras (por exemplo, em viagens; Bergen et al., 2006; Gartrell et al., 2019) ou de questionamento das motivações (por exemplo, Rawsthorne, 2013) ou da permanência de mudanças jurídicas progressistas (isto é, a expectativa de um retrocesso; Goldberg et al., 2013; Denman, 2016).

Assim como a sensibilidade individual à rejeição (Feinstein, 2020), propomos que a sensibilidade à rejeição jurídica incorpora componentes cognitivos e afetivos. As situações descritas acima (a rejeição no sistema jurídico ou por seus agentes) não são apenas esperadas, mas também antecipadas com ansiedade. As preocupações generalizadas com a segurança encontradas em nossa revisão ilustram essa expectativa ansiosa de rejeição jurídica vivida por membros de famílias homoparentais em razão de sua vulnerabilidade jurídica (por exemplo, Shapiro et al., 2009; Rostosky et al., 2010; Goldberg et al., 2013; Kazyak, 2015; DiGregorio, 2016; Zhabenko, 2019). Inversamente, um forte apoio institucional por meio de leis antidiscriminação e do reconhecimento jurídico das relações poderia reduzir a sensibilidade à rejeição jurídica, como sugerem evidências de nossa revisão (Vučković Juroš, 2019b).

Não encontramos evidências de um vínculo entre vulnerabilidade jurídica e homonegatividade internalizada (ver Reeves, 2011, para a única associação, não significativa). No entanto, a homonegatividade internalizada se assemelha ao sentimento de menor legitimidade parental devido à falta de validação jurídica (por exemplo, Butterfield e Padavic, 2014; Malmquist, 2015; Gash e Raiskin, 2018). Especificamente, mensagens sociais negativas sobre as capacidades (e os direitos) parentais de pais e mães do mesmo sexo poderiam ser internalizadas, o que pode levar a sentimentos de culpa e vergonha ou a outros desfechos adversos de saúde mental semelhantes aos da homonegatividade internalizada no nível individual (Newcomb e Mustanski, 2010).

P.2: Processos psicológicos gerais e desfechos de saúde. Encontramos evidências de que a vulnerabilidade jurídica atua sobre processos psicológicos (por exemplo, ruminação ou hipervigilância, problemas sociais, processos cognitivos desadaptativos como a desesperança) que, segundo a teoria, medeiam a associação entre estresse de minoria e saúde (mental) (Hatzenbuehler, 2009).

As tendências ruminativas se refletem em diversas e absorventes preocupações com a segurança que os pais vivenciam em consequência de sua vulnerabilidade jurídica. Em nossa revisão, elas incluíam preocupações com a coesão da família (por exemplo, Hequembourg e Farrell, 1999; McClellan, 2001; Bergen et al., 2006; Rawsthorne, 2013; Gash e Raiskin, 2018; Zhabenko, 2019), com a segurança jurídico-financeira (por exemplo, Shapiro et al., 2009; Rostosky et al., 2010; Reeves, 2011) e com o próprio bem-estar ou o dos membros da família (por exemplo, Padavic e Butterfield, 2011; Malmquist, 2015; Zhabenko, 2019).

A vulnerabilidade jurídica também está associada à hipervigilância, por causa do status jurídico não reconhecido, ambíguo ou criminalizado da família (ou de seus membros). Essa hipervigilância se manifestava de diversas formas em nossa revisão, por exemplo, tendo sempre à mão documentos jurídicos importantes (por exemplo, Park et al., 2016; Gash e Raiskin, 2018; Gartrell et al., 2019; Zhabenko, 2019), com atenção a quando e onde mostrar publicamente a estrutura familiar (Vučković Juroš, 2019b; Zhabenko, 2019) ou a uma possível separação do casal, que poderia implicar a perda de contato com uma criança sem vínculo legal (Butterfield e Padavic, 2014).

A vulnerabilidade jurídica também pode estar associada ao apoio social de pessoas de fora da unidade familiar, especialmente da família de origem, como sugerem as evidências (por exemplo, Hequembourg e Farrell, 1999; Hequembourg, 2004; Zamperini et al., 2016). Essa associação também foi encontrada em outros estudos qualitativos sobre o impacto da legislação sobre o casamento, curiosamente em todas as direções (maior apoio, apoio mantido, não aceitação persistente; Rothblum et al., 2011; Kennedy et al., 2018; Riggle et al., 2018).

Por fim, a vulnerabilidade jurídica pode amplificar processos cognitivos desadaptativos, como sentimentos de invisibilidade, desesperança e impotência. Em estudos de nossa revisão, esses sentimentos se dirigiam ao Estado ou ao sistema jurídico (por exemplo, Gash e Raiskin, 2018), mas também à unidade familiar, por exemplo, em mães e pais sem vínculo legal quanto às decisões parentais (Butterfield e Padavic, 2014) ou após uma separação do casal (que resulta na perda de contato com a criança não reconhecida juridicamente, Kazyak, 2015).

As evidências de nossa revisão também apontam para efeitos diretos na saúde parental (mas ver Vyncke e Julien, 2007). Além das diversas preocupações com a segurança vividas pelas famílias homoparentais, isso inclui sentimentos de estresse, raiva, frustração e medo devido a relações não reconhecidas juridicamente ou ao contato com um sistema jurídico discriminatório (por exemplo, Ross et al., 2005; Butterfield e Padavic, 2014; Goldberg et al., 2014; Chamberlain et al., 2015; Kazyak, 2015). Inversamente, constatamos que uma mudança jurídica positiva está associada a emoções positivas (por exemplo, alívio, maior sensação de segurança; Short, 2007; Goldberg et al., 2013, 2014).

As consequências econômicas da legislação sobre orientação sexual no nível individual (Ash e Badgett, 2006) ou macroeconômico (Badgett et al., 2019) estão fora do escopo de nossa revisão. Propomos, no entanto, que a vulnerabilidade jurídica afeta indiretamente a saúde parental por meio de ônus materiais e financeiros. O impacto da vulnerabilidade jurídica na segurança jurídico-financeira da família foi, de fato, o código atribuído com mais frequência em nossa revisão (presente em 47% dos estudos). Os benefícios do bem-estar econômico para a saúde estão bem documentados (Pampel et al., 2010; Phelan et al., 2010), e propomos que o acesso ao seguro, aos bens ou à herança da pessoa parceira por meio de relações juridicamente reconhecidas possa ser igualmente benéfico para a saúde parental.

Vias no nível do casal

Propomos que a vulnerabilidade jurídica também afeta a saúde parental por meio de processos psicológicos específicos de minorias (P.5) e gerais (P.6) que os pais vivenciam em conjunto, bem como por meio das vias mediadoras que ligam o estresse de minoria aos desfechos de saúde (P.7). Para conceitualizar esses efeitos, recorremos ao modelo de estresse de minoria do casal (LeBlanc et al., 2015).

P.5: Estresse de minoria no nível do casal. Propomos que os estressores de minoria individuais decorrentes da vulnerabilidade jurídica também tenham um equivalente no nível do casal. Especificamente, eles correspondem aos estressores de minoria descritos na via P.1. Sustentamos que eles atingem os pais tanto como indivíduos quanto como membros conjuntos da unidade parental, já que vivenciá-los depende de seu papel parental.

P.6: Estresse relacional geral. Em nossa revisão, encontramos evidências preliminares de que a vulnerabilidade jurídica afeta o estresse relacional geral, por exemplo, por conflitos que resultam de diferenças de poder (jurídico) entre os pais (Butterfield e Padavic, 2014). Discutimos esses mecanismos na seção “Impacto da vulnerabilidade jurídica no funcionamento familiar e nos desfechos da criança”, em que as relações familiares são concebidas como desfechos em si mesmas.

Vale notar que nenhum estudo de nossa revisão abordou diretamente o impacto da vulnerabilidade jurídica no papel mediador do estresse de minoria no funcionamento relacional prejudicado ou no estresse relacional geral (P.7). Incluímos essa via para fins de completude (ver LeBlanc et al., 2015; Cao et al., 2017) e para orientar futuras questões de pesquisa.

Impacto da vulnerabilidade jurídica no funcionamento familiar e nos desfechos da criança

A figura 4 ilustra como a vulnerabilidade jurídica afeta várias áreas inter-relacionadas do funcionamento familiar, incluindo a legitimidade familiar subjetiva e percebida (F.1), as relações familiares (F.2, F.7, F.8), a coparentalidade (F.3) e o ajustamento parental (F.6) e da criança (F.9). Os construtos próprios de cada membro da família (saúde mental parental, ajustamento parental e parentalidade, ajustamento e desfechos educacionais da criança) estão representados em quadros ao lado do respectivo membro. Os construtos comuns a todos os membros da família (legitimidade familiar, coparentalidade) aparecem no centro da figura. As relações são representadas por linhas traço-ponto.

F.1: Legitimidade familiar

Nossa revisão sugere que o reconhecimento jurídico da relação entre os pais ou da relação entre pais e filhos está associado a maiores sentimentos de legitimidade, estabilidade, normalidade e coesão familiares para todos os membros da família (Short, 2007; Porche e Purvin, 2008; Goldberg e Kuvalanka, 2012; DiGregorio, 2016; Gash e Raiskin, 2018; Malmquist et al., 2020), e também na percepção dos outros (por exemplo, Hequembourg e Farrell, 1999; Rawsthorne, 2013; Vučković Juroš, 2019b; Stambolis-Ruhstorfer e Descoutures, 2020). Inversamente, a falta de reconhecimento jurídico foi descrita, em estudos de nossa revisão, como associada a sentimentos de menor legitimidade familiar, curiosamente apenas em relação aos outros (Goldberg e Allen, 2013; Gash e Raiskin, 2018).

F.2: Relação entre os pais

Propomos que a vulnerabilidade jurídica afeta a relação entre os pais por efeitos diretos e indiretos. Primeiro, a falta de reconhecimento jurídico da relação entre os pais (por casamento ou união civil) pode se traduzir na ausência de papéis relacionais predefinidos para relações entre pessoas do mesmo sexo (por exemplo, Zamperini et al., 2016). Embora tenhamos encontrado poucas evidências dessa hipótese em nossa revisão, essa ideia também foi apresentada em relação à incerteza e à ambiguidade relacionais em um clima sociopolítico em transformação para as minorias sexuais (Monk e Ogolsky, 2019). Inversamente, constatou-se que o reconhecimento jurídico fortalece a relação entre os pais ao sinalizar publicamente amor e compromisso (por exemplo, Taylor, 2011; Kimport, 2013). Com frequência, porém, o reconhecimento jurídico da relação entre os pais não se mostrou necessário para uma relação amorosa e comprometida (por exemplo, Vyncke e Julien, 2007; Goldberg e Kuvalanka, 2012; Kimport, 2013; DiGregorio, 2016).

Segundo, encontramos em nossa revisão evidências de que as consequências de uma relação não reconhecida entre uma das figuras parentais e a criança podem transbordar para a relação entre os pais, devido a uma diferença de poder jurídico entre eles (por exemplo, Padavic e Butterfield, 2011; Butterfield e Padavic, 2014). Somado a uma divisão desigual das tarefas parentais devida a essa diferença de poder jurídico (por exemplo, Kazyak, 2015; Malmquist, 2015; Bacchus, 2018; Zhabenko, 2019), isso pode resultar em dependência, conflito entre os pais e contra-ações desadaptativas (Padavic e Butterfield, 2011; Butterfield e Padavic, 2014). Inversamente, evidências de nossa revisão sugerem que o reconhecimento jurídico da relação entre pais e filhos previne essas consequências (Malmquist, 2015). Terceiro, a tensão psicológica individual decorrente da vulnerabilidade jurídica na relação com a criança (por exemplo, a preocupação de quem não tem vínculo legal) pode se traduzir em tensão na relação entre os pais, como evidenciado por um estudo de nossa revisão (Butterfield e Padavic, 2014).

F.3: Coparentalidade

Com base no modelo de coparentalidade (Feinberg, 2003), propomos que a vulnerabilidade jurídica afeta a forma como os pais se relacionam na criação dos filhos. De modo mais evidente em nossa revisão, a vulnerabilidade jurídica afetou a divisão do trabalho (parental), quando a figura parental sem vínculo legal não podia assumir responsabilidades que exigiam a condição de responsável legal (por exemplo, assinar documentos, levar a criança a consultas médicas; por exemplo, Surtees, 2011; Maxwell e Kelsey, 2014; Kazyak, 2015; Malmquist, 2015; Bacchus, 2018; Zhabenko, 2019, mas ver Polaškova, 2007). Propomos, porém, que a vulnerabilidade jurídica também pode afetar outras dimensões da coparentalidade, diretamente ou por meio do conflito entre os pais (F.4). Outros efeitos diretos incluem situações em que a figura parental legal assume decisões parentais importantes (acordo sobre a criação dos filhos, por exemplo, Padavic e Butterfield, 2011) ou enfraquece o papel parental da figura parental sem vínculo legal (apoio/enfraquecimento).

Nenhum estudo de nossa revisão investigou diretamente o impacto de uma coparentalidade prejudicada pela vulnerabilidade jurídica sobre os desfechos da criança (F.5). No entanto, a associação geral entre coparentalidade e desfechos infantis é um achado bem estabelecido na literatura sobre família, tanto para famílias com pais de sexos diferentes (Teubert e Pinquart, 2010; McHale e Lindahl, 2011) quanto para famílias homoparentais (Farr e Patterson, 2013; Farr et al., 2019).

F.6: Ajustamento parental e parentalidade

Determinantes importantes da coparentalidade são os comportamentos parentais individuais e aspectos do ajustamento parental, como a autoeficácia parental e a saúde mental dos pais (Feinberg, 2003). Com base nas evidências de nossa revisão (por exemplo, Surtees, 2011; Rawsthorne, 2013; Malmquist, 2015; Bacchus, 2018; Gash e Raiskin, 2018), propomos que a vulnerabilidade jurídica pode afetar a autoeficácia parental da figura parental sem vínculo legal em particular, por meio de sentimentos de ilegitimidade parental e de restrições jurídicas ao exercício da parentalidade (por exemplo, poder tirar licença parental; Ross et al., 2005).

F.7: Relação entre pais e filhos

Nos estudos incluídos em nossa revisão, o impacto da vulnerabilidade jurídica na relação entre pais e filhos foi mais perceptível nos casos de separação do casal (Goldberg e Allen, 2013; Malmquist et al., 2020), quando os meios da figura parental sem vínculo legal para obter a guarda da criança são limitados ou inexistentes. Na ausência de acordos informais entre os pais (Goldberg e Allen, 2013), relatou-se que isso resultava na perda de contato com a criança (o mesmo em caso de morte ou incapacidade da figura parental legal), um medo generalizado entre mães e pais sem vínculo legal (por exemplo, Hequembourg e Farrell, 1999; McClellan, 2001; DiGregorio, 2016; Bacchus, 2018). Como descrito acima, esse medo pode permear as relações familiares mesmo antes de uma separação e, em alguns casos, levar a uma cautela maior, por parte da figura parental sem vínculo legal, na relação com a criança (McClellan, 2001; Padavic e Butterfield, 2011).

Inversamente, a validação jurídica da relação entre pais e filhos (por exemplo, por meio de adoção unilateral) pode servir para validar a relação entre pais e filhos, como sugerem as evidências (Goldberg et al., 2013, 2014; Gash e Raiskin, 2018). Os esforços conjuntos para mitigar as desvantagens jurídicas também foram relatados como fortalecendo a relação entre pais e filhos (Gash e Raiskin, 2018). Algumas evidências sugerem ainda que o reconhecimento jurídico da relação entre os pais pode fortalecer o papel parental da figura parental sem vínculo legal (sobretudo em famílias recompostas; Goldberg e Kuvalanka, 2012).

F.8: Relação entre irmãos

De modo semelhante ao impacto na relação entre pais e filhos, a vulnerabilidade jurídica pode afetar a relação entre irmãos e irmãs após a separação dos pais. Especificamente, irmãos e irmãs com figuras parentais legais diferentes podem ser criados separadamente (ver Goldberg e Allen, 2013; Malmquist et al., 2020, para evidências de nossa revisão).

F.9: Desfechos da criança

As crianças podem vivenciar estressores ligados à falta de reconhecimento jurídico das relações familiares ou à criminalização da orientação sexual de seus pais. Em nossa revisão, isso incluiu sentimentos de menor legitimidade familiar (F.1), mas também experiências de discriminação (Bos et al., 2008; Goldberg e Kuvalanka, 2012; Goldberg e Allen, 2013; Goldberg et al., 2013) ou a ocultação da estrutura familiar (Bos et al., 2008; Goldberg e Kuvalanka, 2012; Messina e D’Amore, 2018; Zhabenko, 2019). Nenhum estudo de nossa revisão testou o impacto desses estressores ligados à vulnerabilidade jurídica sobre a saúde das crianças. No entanto, as evidências sobre o impacto de estressores gerais relacionados à condição de minoria em crianças com pais do mesmo sexo reforçam essa hipótese (Gartrell et al., 2005; Bos e van Balen, 2008; Koh et al., 2019). Algumas evidências de nossa revisão sugerem que a vulnerabilidade jurídica (ou fatores estruturais associados) pode de fato representar um risco direto para o bem-estar e o ajustamento das crianças (Bos et al., 2008; Goldberg e Kuvalanka, 2012; Lick et al., 2012; Goldberg et al., 2013).

Apenas um estudo de nossa revisão investigou o impacto das leis relativas à orientação sexual sobre a escolaridade das crianças, com oito ondas de dados da ampla American Community Survey (Boertien e Bernardi, 2019). Esse estudo não encontrou evidências de associação entre leis estaduais de casamento (ou legislação antidiscriminação) e progressão escolar das crianças em famílias homoparentais. Isso está de acordo com evidências metanalíticas (Fedewa et al., 2015), representativas (por exemplo, Rosenfeld, 2010; Potter, 2012) e não representativas (por exemplo, Gartrell e Bos, 2010), que sugerem que (controlando-se fatores de confusão importantes, como transições familiares ou nível socioeconômico) a orientação sexual dos pais não está associada a desfechos acadêmicos ou cognitivos adversos para as crianças (ver Boertien e Bernardi, 2019, para uma revisão metodológica detalhada).

O impacto da vulnerabilidade jurídica sobre os pais (ver acima) pode ter repercussões indiretas sobre o ajustamento da criança. De fato, uma infinidade de estudos estabeleceu que a saúde mental parental prejudicada (Goodman et al., 2011; van Santvoort et al., 2015), o conflito entre os pais (Rhoades, 2008; Van Eldik et al., 2020), relações negativas entre pais e filhos (Erel e Burman, 1995; Popov e Ilesanmi, 2015), uma parentalidade disfuncional (McLeod et al., 2007; Yap e Jorm, 2015), baixa autoeficácia parental (Albanese et al., 2019) e problemas de coparentalidade (Margolin et al., 2001; Teubert e Pinquart, 2010) estão entre os principais fatores de risco familiares para o desenvolvimento infantil. Esses efeitos indiretos da vulnerabilidade jurídica sobre os desfechos da criança ainda precisam ser testados empiricamente, já que nenhum estudo de nossa revisão os abordou.

Embora não seja o foco de nossa revisão, propomos também que as desvantagens econômicas e jurídicas das relações familiares não reconhecidas (por exemplo, a falta de plano de saúde, Gonzales e Blewett, 2013) e, inversamente, a maior segurança jurídica e financeira da família (por exemplo, Goldberg e Kuvalanka, 2012; Gartrell et al., 2019; Malmquist et al., 2020) afetam a saúde e o bem-estar das crianças. Essa associação robusta entre nível socioeconômico dos pais e saúde infantil é descrita em detalhe em outros trabalhos (Repetti et al., 2002; Conger et al., 2010).

Contra-ações para aliviar os efeitos da vulnerabilidade jurídica

As evidências das vias delineadas em nosso modelo (sobretudo para as relações familiares) não foram encontradas de modo uniforme entre os estudos (ver a coluna da direita da tabela 3). Isso contraria a teoria do estresse de minoria e outras teorias do estigma (Meyer, 2003; Hatzenbuehler, 2016). Adotando uma abordagem sistêmica da resiliência familiar (Walsh, 2016), propomos que as famílias homoparentais empreendem contra-ações (figura 5) nos níveis pessoal (C.1), familiar (C.2) e sistêmico (C.3) para aliviar o impacto da vulnerabilidade jurídica. Não fazemos suposições sobre o caráter adaptativo das contra-ações aqui apresentadas. Da mesma forma, algumas contra-ações podem servir a vários propósitos e, portanto, situar-se em mais de um nível.

C.1: Na pessoa

As evidências de nossa revisão sugerem que os membros da família recorrem a contra-ações centradas na pessoa, como a regulação emocional (Butterfield e Padavic, 2014), a busca de informações jurídicas (por exemplo, para proteger a família ou para regular as próprias emoções buscando mudanças jurídicas positivas em outros países; por exemplo, Dalton e Bielby, 2000; Short, 2007; Kazyak, 2015; Ollen e Goldberg, 2016) ou o questionamento da heteronormatividade na legislação e nos modelos familiares (por exemplo, Hequembourg, 2004; Short, 2007; Rawsthorne, 2013; Zamperini et al., 2016; Vučković Juroš, 2019a).

C.2: Na família

Os membros da família empreendem contra-ações para mitigar a vulnerabilidade jurídica de outros membros, como sugerem evidências de nossa revisão. Elas dizem respeito à regulação emocional (por exemplo, pais e mães que transmitem aos filhos orgulho da própria família; por exemplo, Goldberg et al., 2013; Butterfield e Padavic, 2014; Maxwell e Kelsey, 2014; Ollen e Goldberg, 2016), à ênfase na igualdade parental (Goldberg e Allen, 2013; Malmquist et al., 2020) ou à criação de dependência jurídica entre os membros da família (por exemplo, obtendo a adoção unilateral na ausência de opções de parceria legal; por exemplo, Hequembourg e Farrell, 1999; Dalton e Bielby, 2000; Acosta, 2017; Wheeler et al., 2018; Stambolis-Ruhstorfer e Descoutures, 2020).

Vale notar que três contra-ações provêm de um único estudo de nossa amostra-piloto (Butterfield e Padavic, 2014). Essas contra-ações estão ligadas à relação entre os pais e visam minimizar a probabilidade de uma separação (que implicaria a perda de contato entre a figura parental sem vínculo legal e a criança). Elas consistem em criar dependência emocional (por exemplo, reduzindo outras redes de apoio da pessoa parceira ou isolando-a) e financeira (por exemplo, sendo a única fonte de renda), ou em aquiescer aos desejos da pessoa parceira.

C.3: No sistema

Os membros da família empreendem contra-ações dirigidas a pessoas ou instituições de fora da unidade familiar. Nos estudos de nossa revisão, isso envolveu garantir (juridicamente) a estrutura familiar por meio de testamentos ou procurações (não surpreendentemente, a contra-ação mais frequente; por exemplo, Dalton e Bielby, 2000; Bergen et al., 2006; Rostosky et al., 2016; Gash e Raiskin, 2018; Zhabenko, 2019), mudar de residência temporária ou definitivamente para obter segurança ou reconhecimento jurídicos (por exemplo, Goldberg et al., 2013; Maxwell e Kelsey, 2014; Kazyak, 2015; Park et al., 2016) ou segurança (por exemplo, pedindo asilo; Zhabenko, 2019), ou ocultar a estrutura familiar por preocupação com a segurança (Zhabenko, 2019).

As evidências sugerem que as famílias também optam por ignorar limitações jurídicas (por exemplo, uma figura parental sem vínculo legal que age como responsável legal; por exemplo, Rawsthorne, 2013; Wheeler et al., 2018) ou realizam ações simbólicas, como cerimônias de compromisso ou o uso do mesmo sobrenome (por exemplo, Bergen et al., 2006; DiGregorio, 2016; Zamperini et al., 2016; Bacchus, 2018; Wheeler et al., 2018). As famílias também militam por mudanças jurídicas (Dalton e Bielby, 2000; Brown et al., 2009; Park et al., 2016; Gash e Raiskin, 2018; Wheeler et al., 2018) ou envolvem ativamente outras pessoas em sua vida familiar (por exemplo, para criar alianças ou comunicar arranjos de tutela em caso de morte da figura parental legal; Dalton e Bielby, 2000; Butterfield e Padavic, 2014; Park et al., 2016; Gash e Raiskin, 2018).

Efeitos colaterais e razões para não recorrer às contra-ações

Nenhuma das contra-ações acima oferece a proteção jurídica que a lei conferiria automaticamente, e algumas podem até ter repercussões negativas, como sugere nossa revisão. Em particular, as estratégias para garantir a estrutura familiar por outros meios foram consideradas (excessivamente) caras, demoradas, frustrantes ou vergonhosas (por exemplo, Rostosky et al., 2010; Denman, 2016; Bacchus, 2018; Gash e Raiskin, 2018). Outras contra-ações foram descritas como geradoras de culpa, como incluir uma criança na ocultação da estrutura familiar (Messina e D’Amore, 2018) ou criar dependência financeira ou emocional na pessoa parceira para evitar uma separação (Butterfield e Padavic, 2014).

Moderadores

M.1: Fatores contextuais

Primeiro, nossa revisão identificou instâncias e pessoas importantes de fora da família (ver a figura 2) que podem ignorar ou ressaltar a ausência de vínculos jurídicos entre os membros da família. Ao fazê-lo, elas aliviavam ou agravavam a vulnerabilidade jurídica: por exemplo, a magistratura e os cartórios encarregados de adoções unilaterais ou do reconhecimento de documentos importantes (por exemplo, DiGregorio, 2016; Gash e Raiskin, 2018; Zhabenko, 2019), o pessoal do controle de fronteiras que questiona a estrutura familiar (Gash e Raiskin, 2018; Vučković Juroš, 2019b), equipes de saúde ou docentes na forma de considerar mães e pais sem vínculo legal (por exemplo, Polaškova, 2007; Surtees, 2011; Goldberg e Allen, 2013; Malmquist et al., 2020) ou famílias de origem que apoiam (ou não) (por exemplo, Hequembourg e Farrell, 1999; Goldberg et al., 2013; Vučković Juroš, 2019b).

Segundo, relatos de outras famílias que enfrentam desvantagens jurídicas (por exemplo, Surtees, 2011; Goldberg e Kuvalanka, 2012; Butterfield e Padavic, 2014; Gash e Raiskin, 2018) ou, inversamente, a falta de modelos de referência para pais e mães do mesmo sexo (Sobočan, 2013) agravavam ou atenuavam o impacto da falta de reconhecimento jurídico, sobretudo quanto às preocupações com a segurança e às inquietações. Dada a falta de normas, rituais e linguagem para as famílias homoparentais em geral (ver, por exemplo, Hall e Kitson, 2000), bem como um clima jurídico ambíguo (DiGregorio, 2016), propomos que essas famílias dependam particularmente dos relatos de outras famílias para se orientar no sistema jurídico.

Terceiro, o impacto do reconhecimento jurídico flutua na vida familiar cotidiana. Em nossa revisão, ele se mostrou mais saliente em viagens (por exemplo, Gash e Raiskin, 2018; Vučković Juroš, 2019b), em emergências médicas (Bergen et al., 2006; Gash e Raiskin, 2018) ou após uma separação (Hequembourg e Farrell, 1999; Goldberg e Allen, 2013; Malmquist et al., 2020). Assim, embora a vulnerabilidade jurídica seja definida como duradoura, sua influência varia e se acentua em situações nas quais os vínculos jurídicos são (ou se espera que sejam) relevantes.

M.2: Características da família

As características da família podem moderar o impacto da vulnerabilidade jurídica ou a capacidade da família de empreender contra-ações. Constatamos que diferentes tipos de família, como famílias planejadas (Polaškova, 2007), acolhedoras (Goldberg et al., 2013) ou recompostas (Gash e Raiskin, 2018), podem sofrer repercussões diferentes da falta de reconhecimento jurídico (por exemplo, famílias recompostas com uma segunda figura parental legal fora da unidade familiar). Além disso, as evidências sugerem que os membros da família podem vivenciar de forma diferente a falta de reconhecimento jurídico: por exemplo, a figura parental sem vínculo legal é afetada mais diretamente pela vulnerabilidade jurídica (por exemplo, Padavic e Butterfield, 2011; Kazyak, 2015; Wheeler et al., 2018), ou uma criança desconhece o status jurídico da família (por exemplo, Ollen e Goldberg, 2016).

M.3: Características do casal

As características moderadoras no nível do casal encontradas em nossa revisão são o gênero do casal (por exemplo, Taylor, 2011; Goldberg et al., 2013) e seu nível socioeconômico (que possibilita muitas contra-ações, sobretudo as ligadas a garantir juridicamente a estrutura familiar; por exemplo, Taylor, 2011; Goldberg e Kuvalanka, 2012; Kazyak, 2015; DiGregorio, 2016).

M.4: Diferenças individuais

Características dos pais, incluindo idade (Reeves, 2011), traços de personalidade (por exemplo, otimismo, Ollen e Goldberg, 2016), experiências de estresse de minoria (Goldberg e Smith, 2011; Ollen e Goldberg, 2016), histórico migratório (Vučković Juroš, 2019b) e experiências anteriores com o sistema jurídico (McClellan, 2001; Butterfield e Padavic, 2014; Goldberg et al., 2014), bem como características da criança, como idade (McClellan, 2001; Ollen e Goldberg, 2016) ou gênero (Bos et al., 2008; Goldberg e Kuvalanka, 2012), podem moderar o impacto da vulnerabilidade jurídica ou a capacidade de empreender contra-ações, como sugere nossa revisão. Além disso, o conhecimento da situação jurídica atual ou do status jurídico da família pode moderar seu impacto sobre os membros da família (por exemplo, crianças que desconhecem a ausência de vínculo legal com uma de suas figuras parentais; Ollen e Goldberg, 2016; Malmquist et al., 2020).

No que se refere ao estresse de minoria em particular, um estudo incluído em nossa revisão constatou que a homonegatividade internalizada dos pais moderava a associação entre o clima jurídico de um estado e as mudanças na depressão e na ansiedade durante o primeiro ano de parentalidade (Goldberg e Smith, 2011). No nível individual, também se constatou que o estresse de minoria modera o impacto das leis relativas à orientação sexual (por exemplo, Bauermeister, 2014; Pachankis et al., 2014; Hylton et al., 2017; Ogolsky et al., 2019).

Discussão

Com base em uma síntese temática de 55 estudos, apresentamos o modelo de vulnerabilidade jurídica para famílias homoparentais, que busca ligar o impacto do reconhecimento jurídico das relações familiares à teoria do estresse de minoria e às teorias da família nos níveis individual, do casal e da família. Propomos que a vulnerabilidade jurídica aumenta, para todos os membros da família, o risco de sofrer ou antecipar desfechos adversos nos domínios da saúde e da família. Os membros da família também empreendem ativamente contra-ações para aliviar o impacto da vulnerabilidade jurídica. Características nos níveis contextual, familiar, conjugal e individual podem moderar o impacto da vulnerabilidade jurídica ou a capacidade de empreender contra-ações.

Com base nas evidências de nossa revisão, entendemos que uma estrutura familiar juridicamente segura atende ao melhor interesse de todos os membros da família. Os achados relativamente escassos que sugerem um impacto nulo ou contraintuitivo das leis relativas à orientação sexual sobre certos desfechos (por exemplo, as relações familiares) não devem ser usados como justificativa para negar a grupos de minorias sexuais (ou outras) o acesso à igualdade de direitos. Eles podem, antes, ser vistos como evidência da resiliência que as famílias homoparentais demonstram ao manter relações familiares amorosas e comprometidas em meio a um clima jurídico desfavorável e a uma estigmatização social concomitante.

Pontos fortes e limitações do modelo de vulnerabilidade jurídica

Um ponto forte de nosso modelo é sua base empírica, reunida por meio de busca e síntese sistemáticas da literatura. Sua fundamentação na teoria do estresse de minoria e nas teorias da família responde às críticas feitas ao campo (Farr et al., 2017; van Eeden-Moorefield et al., 2018) e oferece vias empiricamente testáveis para pesquisas futuras, além de implicações para a prática clínica. Ao enfatizar a unidade familiar (Minuchin, 1974), o modelo também se afasta da abordagem centrada no indivíduo da pesquisa sobre estresse de minoria (LeBlanc et al., 2015). Nossos achados sugerem ainda a necessidade de um modelo geral de estresse de minoria familiar, que conceitualize o estresse de minoria próprio de pais e filhos.

Muitas das vias propostas em nosso modelo aguardam exame empírico com delineamentos quantitativos rigorosos. Em particular, pouco se sabe sobre como a vulnerabilidade jurídica afeta as relações familiares e os desfechos das crianças, e sobre como ela se manifesta em famílias que se afastam do perfil predominante de nossa amostra (famílias brancas, chefiadas por mulheres e com alta escolaridade; ver a seguir). Além disso, um exame conjunto dos fatores ligados ao impacto, das características moderadoras e das contra-ações parece necessário para avançar nossa compreensão da vulnerabilidade jurídica.

Implicações para a pesquisa e a prática

Operacionalizar a vulnerabilidade jurídica: um desafio fecundo

Investigações quantitativas das vias delineadas no modelo de vulnerabilidade jurídica são fundamentais, dada a base de evidências atual, principalmente qualitativa.

Entre jurisdições, sugerimos incluir itens sobre relações familiares, parentalidade ou desfechos das crianças em investigações multinacionais sobre a saúde das minorias sexuais (por exemplo, Agência dos Direitos Fundamentais da União Europeia, 2020; Weatherburn et al., 2020). A pesquisa com pessoas de minorias sexuais tem aproveitado a variação jurídica oferecida por esses bancos de dados, ligando índices objetivos do clima jurídico a desfechos de saúde (Berg et al., 2013; Pachankis e Bränström, 2018; van der Star et al., 2021). Essas estão entre as evidências mais convincentes até hoje sobre o impacto das leis relativas à orientação sexual (e das atitudes sociais que as acompanham). Usar a variação jurídica entre muitas jurisdições (junto com outras variáveis de controle no nível dos países) superaria as limitações das comparações entre dois países encontradas em nossa revisão (Vyncke e Julien, 2007; Bos et al., 2008; Shapiro et al., 2009).

Dentro de uma mesma jurisdição, a variação da vulnerabilidade jurídica pode ser avaliada de várias maneiras. Muitas das abordagens apresentadas a seguir já foram recomendadas em revisões pertinentes sobre o avanço da pesquisa com casais e famílias do mesmo sexo em geral (por exemplo, LeBlanc et al., 2015; Umberson et al., 2015) e podem ser estendidas ao nível estrutural.

Primeiro, em jurisdições sem relações juridicamente reconhecidas, delineamentos diádicos (por exemplo, modelos de interdependência ator-parceiro, Smith et al., 2020) podem ser usados para comparar desfechos de figuras parentais com e sem vínculo legal, levando em conta outras características da pessoa parceira (por exemplo, estresse de minoria). As flutuações diárias da vulnerabilidade jurídica e os efeitos de transbordamento do estresse poderiam ser avaliados por estudos diádicos de diário (Totenhagen et al., 2018; Cooper et al., 2020).

Segundo, em jurisdições com relações juridicamente reconhecidas, parecem necessárias investigações sobre efeitos “residuais” ou persistentes da vulnerabilidade jurídica (por exemplo, sobre a legitimidade parental ou a sensibilidade à rejeição jurídica). Os avanços jurídicos para as minorias sexuais são fenômenos recentes em escala global, e as famílias homoparentais de hoje provavelmente enfrentaram a vulnerabilidade jurídica em algum momento de sua biografia familiar compartilhada. De fato, referendos e campanhas sobre os direitos das minorias sexuais podem exercer influências duradouras sobre elas (Russell et al., 2011). Abordagens de linha da vida e de linha do tempo da relação (LeBlanc et al., 2015) poderiam esclarecer efeitos residuais da vulnerabilidade jurídica. A pesquisa com filhos adultos ofereceria uma compreensão dos efeitos residuais da vulnerabilidade jurídica para além da infância (ver, por exemplo, Lick et al., 2012).

Terceiro, equipes de pesquisa poderiam aproveitar a variação jurídica dentro de uma jurisdição avaliando desfechos antes e depois de uma mudança jurídica (à semelhança de um delineamento quase experimental; ver Hatzenbuehler et al., 2009, 2010). Isso implica reanalisar bancos de dados existentes ou aproveitar períodos de mudança jurídica enquanto ocorrem.

Os delineamentos de pesquisa propostos exigem inovações psicométricas para medir o clima jurídico para as famílias homoparentais e aspectos da vulnerabilidade jurídica no nível individual. No nível dos países, vários índices do clima (sócio)jurídico geral para minorias sexuais foram desenvolvidos recentemente (por exemplo, Lee e Ostergard, 2017; Lamontagne et al., 2018) e poderiam ser adaptados à avaliação do clima jurídico para famílias homoparentais em particular.

No nível individual, sugerimos desenvolver e validar medidas que captem diferentes manifestações da vulnerabilidade jurídica (por exemplo, preocupações jurídicas, legitimidade familiar ligada ao reconhecimento jurídico [ou à sua falta]) e as contra-ações dos membros da família para enfrentá-la. As equipes de pesquisa podem usar escalas existentes que medem diretamente aspectos da vulnerabilidade jurídica (por exemplo, preocupações jurídicas; Shapiro et al., 2009). Podem também adaptar escalas existentes, como as de estresse de minoria no nível do casal (Neilands et al., 2020), de estigma ligado à parentalidade (Gato et al., 2019; Shenkman, 2020) ou de desafios para alcançar a parentalidade (Simon e Farr, 2020), para incorporar explicitamente aspectos jurídicos.

Investigar a vulnerabilidade jurídica: áreas para pesquisas futuras

Os modelos relativos à saúde das minorias sexuais nos níveis individual, do casal e da família proliferaram nos últimos anos. Pesquisas futuras poderiam integrar a vulnerabilidade jurídica, entre outros, ao modelo de resiliência familiar (Prendergast e MacPhee, 2018), ao modelo de incerteza relacional (Monk e Ogolsky, 2019) ou a adaptações do modelo vulnerabilidade-estresse-adaptação (Karney e Bradbury, 1995; Totenhagen et al., 2018). Inversamente, equipes de pesquisa poderiam ligar à vulnerabilidade jurídica outros conceitos de construção de sentido jurídico entre minorias sexuais, como a consciência jurídica (legal consciousness; Hull, 2016). Além disso, adotar uma perspectiva teórica bastante distinta da teoria do estresse de minoria (Meyer, 2003) e da teoria dos sistemas familiares (Minuchin, 1974), por exemplo, uma lente psicanalítica, poderia ajudar a esclarecer e refinar os limites epistemológicos do modelo de vulnerabilidade jurídica e, em última instância, fortalecer seu valor para a teoria e a prática. Do ponto de vista metodológico, uma abordagem mais interpretativa da síntese de pesquisa, por exemplo, a síntese por teoria fundamentada (Eaves, 2001) ou a síntese interpretativa crítica (Dixon-Woods et al., 2006), poderia ser fecunda para analisar as estratégias discursivas usadas por participantes dos estudos.

Sabe-se comparativamente pouco sobre como a vulnerabilidade jurídica afeta o funcionamento familiar, as relações e os desfechos das crianças. Nossas evidências sugerem que as crianças são relativamente pouco afetadas pela vulnerabilidade jurídica (em comparação com os pais), sobretudo em suas relações e em seu funcionamento familiar (Malmquist et al., 2020), embora não se possam descartar vieses de relato ou estratégias de normalização (Clarke e Demetriou, 2016). Isso se soma ao sólido conjunto de evidências que documentam como crianças com pais do mesmo sexo se desenvolvem bem, mesmo em ambientes estigmatizantes (ver Pollitt et al., 2020, para uma revisão).

O grau de transbordamento da vulnerabilidade jurídica para a vida familiar pode ser considerado o determinante-chave do quanto ela prejudica o bem-estar da criança. Avaliações simultâneas de pais e filhos poderiam esclarecer em que medida pais e mães do mesmo sexo conseguem “compartimentalizar” a vulnerabilidade jurídica e evitar que ela transborde para a relação com os filhos ou para as práticas parentais (influenciando, consequentemente, os desfechos da criança).

Quanto às populações, nossa amostra é enviesada em favor de famílias brancas, (presumivelmente) com alta escolaridade, cisgênero e chefiadas por mulheres. Pesquisas futuras devem procurar incluir famílias diversas quanto ao gênero e à orientação sexual dos pais (por exemplo, a bissexualidade de pais e mães em relações do mesmo sexo, vulnerabilidades jurídicas específicas de pais e mães trans), à raça/etnia e à origem socioeconômica, incorporando uma abordagem interseccional (Bowleg, 2012) sensível aos efeitos complexos de discriminações múltiplas e interseccionais.

Trabalhar com a vulnerabilidade jurídica: implicações para a prática clínica

Primeiro, a vulnerabilidade jurídica das famílias homoparentais é causada e perpetuada pela falta de reconhecimento jurídico das relações familiares, assim como os fatores específicos de minorias das disparidades de saúde das minorias sexuais são causados e perpetuados pela estigmatização estrutural e social (Pachankis, 2015). Em consonância com as recomendações da American Psychological Association (2020a,b), profissionais da clínica devem promover os efeitos benéficos de uma legislação protetora como sendo do melhor interesse das pessoas atendidas.

Segundo, a vulnerabilidade jurídica precisa ser reconhecida, na prática clínica, como fonte de tensão psicológica para todos os membros da família. Isso implica adaptar às necessidades de famílias juridicamente vulneráveis os programas de terapia familiar pensados para famílias com pais de sexos diferentes e as abordagens ligadas ao estresse de minoria voltadas a indivíduos ou casais (Pachankis, 2018; Burton et al., 2019; Pepping et al., 2020).

Nosso modelo traz várias implicações para a elaboração de tais programas. Terapeutas podem usar as contra-ações propostas em nossa revisão para delinear abordagens de aconselhamento para famílias homoparentais juridicamente vulneráveis. Muitas das contra-ações encontradas em nossa revisão correspondem a processos bem estabelecidos de resiliência familiar (Walsh, 2003, 2016), como a construção de sentido diante da adversidade (por exemplo, busca de informações jurídicas, superação da heteronormatividade), a cooperação parental, a conexão familiar e a mobilização de recursos sociais e econômicos. Além disso, contra-ações ligadas à vulnerabilidade jurídica foram identificadas como protetoras contra o estresse de minoria no nível individual ou como promotoras do bem-estar das minorias sexuais e de suas relações (ver, por exemplo, Kwon, 2013; Hill e Gunderson, 2015): entre elas estão o manejo da revelação (Oswald, 2002; Kwon, 2013), o ativismo (Oswald, 2002; DeBlaere et al., 2014), os rituais simbólicos e as práticas de nomeação (Oswald, 2002), a escolha da própria parentela, a ressignificação das experiências de estresse de minoria (Oswald, 2002; Frost, 2014), o enfrentamento diádico de apoio (Randall et al., 2017), a transmissão de resiliência aos filhos (Oakley et al., 2017) e a garantia jurídica da estrutura familiar (Oswald, 2002; Riggle et al., 2005).

Nossa lista de moderadores pode servir para identificar famílias (ou pessoas) particularmente vulneráveis ou, inversamente, dotadas de muitos recursos (por exemplo, famílias de alto nível socioeconômico). Abordagens de terapia e aconselhamento centradas na resiliência poderiam buscar estratégias de enfrentamento úteis para os pais lidarem com a vulnerabilidade jurídica e delinear estratégias eficazes e adequadas à idade para abordar a vulnerabilidade jurídica com os filhos. No entanto, a integração da vulnerabilidade jurídica à prática clínica não se limita de modo algum a programas terapêuticos estruturados. Por exemplo, grupos informais de encontro mostraram ser uma fonte importante de apoio social, mas também de informações jurídicas, para pais e mães do mesmo sexo (Kazyak, 2015; Álvarez-Bernardo e García-Berbén, 2018; Appelgren Engström et al., 2019). As pessoas que facilitam esses grupos (membros da comunidade ou terapeutas) atuam como importantes multiplicadoras ao comunicar o impacto potencial da vulnerabilidade jurídica sobre essas famílias e devem, em particular, conhecer bem as contra-ações adaptativas.

Em jurisdições com reconhecimento jurídico das famílias homoparentais, entendemos ser importante tratar possíveis efeitos residuais da vulnerabilidade jurídica. Por exemplo, um estudo com casais do mesmo sexo (após a legislação sobre o casamento) constatou que a percepção de um reconhecimento desigual da relação (por exemplo, a sensação de que o governo trata a relação como “de segunda classe”) predizia desfechos adversos de saúde mental, independentemente do status jurídico da relação (LeBlanc et al., 2018). Terapeutas devem estar em condições de abordar resquícios de uma vulnerabilidade jurídica passada no nível individual (por exemplo, crenças desadaptativas sobre a legitimidade parental) ou familiar (por exemplo, a percepção de reconhecimento desigual da relação).

Terapeutas também devem prestar atenção às mudanças jurídicas que marcaram a última década em muitos países, sem deixar de perceber as formas mais insidiosas de estresse de minoria que continuam a moldar a vida das minorias sexuais. O estresse de minoria não termina quando a igualdade jurídica se instala, como sugerem as evidências de nossa revisão (por exemplo, Rawsthorne, 2013; Goldberg et al., 2014; Gash e Raiskin, 2018) e de outros trabalhos (Riggle et al., 2018; Wootton et al., 2019; Agência dos Direitos Fundamentais da União Europeia, 2020).

Limitações

Primeiro, excluímos estudos que (i) tratavam do impacto das leis relativas à orientação sexual sobre a formação da família, (ii) envolviam casais do mesmo sexo com situação parental incerta, (iii) investigavam discriminação sem relação com o sistema jurídico ou (iv) investigavam configurações familiares com uma ou mais de duas figuras parentais. Todos esses estudos estão fora do escopo de nossa revisão e exigem sua própria síntese. Ainda assim, alguns deles podem ter trazido respostas de participantes que teriam justificado sua inclusão em nossa revisão (por exemplo, estudos sobre formação da família que relatavam dados sobre os primeiros anos de parentalidade).

Segundo, não buscamos sistematicamente a literatura cinzenta, exceto por meio de nossa busca prospectiva e retrospectiva. Os vieses de publicação e outros vieses de disseminação costumam ser apresentados como uma ameaça à síntese de estudos quantitativos (Rothstein et al., 2005), mas também podem prejudicar sínteses de evidências qualitativas (Petticrew et al., 2008; Toews et al., 2017). No entanto, a conhecida cisão entre abordagens centradas no déficit e abordagens centradas na resiliência no estudo da saúde das minorias sexuais (Frost, 2017; Prendergast e MacPhee, 2018) torna difícil prever a direção desse viés: as equipes de pesquisa poderiam estar inclinadas a chamar atenção para o impacto prejudicial da falta de reconhecimento jurídico, mas também poderiam querer enfatizar a resiliência das famílias homoparentais em um clima jurídico desfavorável. Como nossa revisão buscava propor um marco (visando, portanto, à saturação dos temas), não consideramos um possível viés de publicação uma ameaça à validade de nossos resultados. Ainda assim, pesquisas futuras se beneficiariam de buscas sistemáticas em diversas bases de literatura cinzenta e em fontes de organizações de direitos humanos, para verificar a convergência com os temas identificados em nossa revisão.

Na mesma linha, incluímos apenas estudos publicados em inglês ou alemão. Esse viés linguístico pode ter levado à omissão de estudos sobre o impacto de leis criminalizantes em particular, que podem ter sido publicados na língua local ou em veículos não tradicionais, fora do alcance de nossa busca nas bases de dados. Além disso, nossa amostra é fortemente enviesada em favor de países ocidentais (com quase dois terços dos estudos vindos dos Estados Unidos em particular) e inclui apenas um estudo (Zhabenko, 2019) sobre legislação criminalizante.

Terceiro, não estratificamos sistematicamente nossos resultados por tipo de lei. Não consideramos essa distinção útil, pois as famílias homoparentais frequentemente relatavam o impacto da falta de reconhecimento jurídico tanto da relação entre os pais quanto da relação com os filhos. Pesquisas futuras poderiam se beneficiar de delinear o impacto de leis específicas (por exemplo, sobre o casamento) em desfechos-chave.

Quarto, sintetizar resultados de estudos de países com climas sociojurídicos variados dá margem a uma possível descontextualização dos achados (Thomas e Harden, 2008). O contexto jurídico deve ser considerado parte de um contexto político mais amplo que molda as experiências das famílias homoparentais. Por exemplo, países com o mesmo nível de reconhecimento jurídico podem diferir quanto à forma como esse reconhecimento foi alcançado (por exemplo, por decisão judicial, referendo ou votação parlamentar) e como ele é percebido pela sociedade. O objetivo de nosso estudo (postular um modelo válido entre diferentes estudos e contextos) exigiu certo grau dessa descontextualização. Ainda assim, pesquisas futuras devem levar em conta o clima sociopolítico de um país (denominado estigma estrutural em nosso modelo, Hatzenbuehler e Link, 2014) ao investigar a vulnerabilidade jurídica.

Quinto, nos relatos qualitativos, a mistura entre preconceito social (possivelmente maior em países sem reconhecimento jurídico, Smith et al., 2014), ausência de vínculo biológico com uma criança e ausência de vínculo jurídico (com uma criança ou um dos pais) representou um desafio durante a codificação. Nossa estratégia de codificação conservadora fortalece a validade de nossos achados quanto à vulnerabilidade jurídica, mas sem dúvida não consegue captar as experiências vividas por famílias homoparentais em uma sociedade marcada tanto por preconceitos jurídicos quanto sociais contra elas.

Conclusão

Nesta revisão sistemática, introduzimos o novo conceito de vulnerabilidade jurídica, que serve para ligar as leis relativas à orientação sexual que afetam as famílias homoparentais aos desfechos dos pais, dos filhos e da família. Muitas das vias complexas e recíprocas delineadas em nosso modelo ainda precisam ser submetidas a testes empíricos rigorosos. Contudo, não é prematuro afirmar que uma estrutura familiar juridicamente segura atende ao melhor interesse de pais e filhos, não apenas do ponto de vista dos direitos humanos, mas também do ponto de vista psicológico.