“Se eu conseguisse fazer ele entender o que eu sinto, ele acabaria pedindo desculpas.”

O raciocínio faz sentido. Numa relação em que cada um pode ser tocado pelo que o outro vive, explicar a própria dor muitas vezes permite um ajuste. A gente conta, a outra pessoa descobre algo que não tinha percebido, e o comportamento dela pode mudar. Ainda bem que isso existe.

Mas às vezes estamos explicando há meses, para alguém que sabe muito bem o que nos machuca. E mesmo assim partimos para uma nova demonstração, com a esperança de que desta vez, encontrando as palavras certas, algo finalmente vá passar.

É aqui que tenho vontade de parar. No que todas essas explicações produzem, naquela relação específica.

O termo “perverso narcisista” me incomoda

Usei esse termo no título do vídeo e o retomo aqui porque muitas pessoas tentam compreender a própria situação com essas palavras. Pessoalmente, prefiro olhar para os comportamentos e para as relações. Atribuir uma identidade definitiva a alguém corre o risco de nos impedir de ver o que está acontecendo concretamente.

Desenvolvo essa reserva em Tóxico, narcisista, borderline: o que o vocabulário psi faz com as suas relações. As palavras que escolhemos orientam o nosso olhar. Depois que o rótulo está colocado, podemos acabar lendo tudo através dele.

Isso deixa inteira a questão da dominação. Existem relações nas quais uma pessoa vigia, desqualifica, devolve as críticas e reduz progressivamente a liberdade da outra. Esses comportamentos precisam ser reconhecidos. Podemos nomeá-los com precisão e buscar formas de nos proteger deles, sem pretender ter resumido uma pessoa inteira.

Compreender a sua dor também pode servir para controlar você

Ouvimos com frequência que as pessoas ditas “perversas narcisistas” não têm nenhuma empatia. Essa formulação me parece apressada demais.

A empatia abrange várias dimensões. A dimensão cognitiva permite compreender o ponto de vista de alguém, o que essa pessoa sente, o que a toca. A dimensão afetiva diz respeito a ser você mesmo afetado pela emoção do outro. Serge Tisseron, que cito no vídeo, explica em particular como a compreensão cognitiva pode ser usada para fins de manipulação. Em sua forma madura, a empatia também permite mudar de ponto de vista emocional.

Alguém pode, portanto, perceber com muita precisão o que faz você sofrer e usar esse conhecimento para provocar uma reação. Compreender a sua vulnerabilidade não garante que essa pessoa vá cuidar dela. E não podemos deduzir o funcionamento empático de alguém a partir do rótulo que lhe atribuímos.

Em algumas relações de dominação, uma explicação a mais fornece sobretudo uma informação a mais. Você indica o que preocupa você, o que tem medo de perder, onde duvida de si. Se esses elementos são depois usados contra você, torna-se útil olhar para o que a conversa realmente permite.

Quando as tentativas de reparação alimentam o círculo

Uma leitura sistêmica se interessa pela função de um comportamento em seu contexto. O controle pode, por exemplo, servir para tranquilizar alguém quanto ao próprio valor ou ao lugar que ocupa para o outro. O medo de ser abandonado pode levar a vigiar ainda mais. Então qualquer diminuição do controle se torna inquietante e provoca novas tentativas de reforçá-lo. São pistas para compreender uma dinâmica, a serem examinadas em cada situação.

Nessa lógica, constatar que se faz o outro chorar, que se provoca a raiva dele ou que se leva essa pessoa a se justificar durante uma hora pode confirmar que ainda se tem domínio sobre ela.

As longas explicações são uma primeira tentativa de solução. Acrescentamos detalhes, retomamos a cronologia, corrigimos um mal-entendido. A outra pessoa passa a ter ainda mais material para contestar uma palavra, isolar uma frase ou desviar a discussão. E lá estamos nós, defendendo o que acabamos de dizer, quando queríamos falar do que nos tinha machucado.

Também podemos suplicar, chorar, mostrar o quanto sofremos. Com aquela esperança muito humana de que a dor, uma vez suficientemente visível, acabe tocando o outro. Na dinâmica que descrevo, essa reação pode sobretudo confirmar a importância do poder que ele tem.

Depois, às vezes, vem a raiva. Levantamos a voz para que aquilo pare. A discussão sobe de tom junto conosco, as acusações se respondem, e cada um encontra na reação seguinte um motivo para continuar.

Essas três tentativas mantêm a nossa atenção inteiramente voltada para o outro. Esperamos dele a compreensão, o apaziguamento ou o fim da cena. A palavra “tentativa” importa: são esforços para ficar melhor. O choro e a raiva são plenamente legítimos. A responsabilidade pelas violências é de quem as pratica.

Olhar para os efeitos das nossas respostas pode, no entanto, nos ajudar a recuperar uma margem de ação. É o que permite a distinção entre os níveis de mudança, apresentada por Yara Doumit em Mudar… mas em que nível?. De tanto intensificar uma resposta que fracassa, podemos manter o funcionamento que gostaríamos de transformar.

Três gestos para mudar o seu lugar na interação

No vídeo, falo em retirar a atenção que alimenta a cena. Concretamente, isso passa por um limite anunciado e por um comportamento que dê sequência a ele. Cada um continua livre para retomar a conversa quando ela se tornar possível em condições aceitáveis.

Esses gestos devem ser pensados de acordo com a segurança de que você dispõe. Se interromper uma conversa ou colocar um limite expõe você a ameaças ou a violências, a prioridade é buscar proteção e apoio externo. Uma pessoa próxima de confiança ou uma associação especializada pode ajudar você a pensar nos próximos passos. Você tem o direito de precisar de ajuda para chegar lá.

Sair da conversa quando ela anda em círculos

“Esta conversa não está levando a lugar nenhum. Vou parar por aqui. A gente volta a falar disso mais tarde.”

Depois, quando for possível e seguro, sair do cômodo ou encerrar a ligação. No vídeo, insisto em fazer isso com calma. Bater a porta, lançar uma última acusação ou esperar que o outro nos segure pode prolongar a cena de outra forma.

A calma pode ser difícil de encontrar. Podemos interromper uma conversa com a voz trêmula, tristes, ainda com muita coisa para dizer. O que importa aqui é conseguir parar. Poderemos procurar em outro lugar alguém que escute o que sentimos.

Colocar um limite sem partir para mais uma demonstração

“Não aceito que falem comigo dessa maneira.”

A frase pode continuar curta assim. Há uma diferença entre explicar um limite e passar a noite tentando obter autorização para colocá-lo. Quando cada justificativa se torna o ponto de partida de um novo contra-argumento, podemos nos ater ao que acabamos de dizer.

Muitas vezes é desconfortável. Aprendemos a argumentar, a ser razoáveis, a escutar o outro. Podemos até ter medo de ser injustos ao parar de responder. No entanto, um limite já formulado pode se sustentar sem que o outro valide cada uma das nossas razões.

Dar sequência ao que anunciamos

O terceiro gesto diz respeito ao que chamo de consistência. Se anuncio que vou encerrar a conversa em caso de insulto e depois continuo argumentando após o insulto seguinte, meu limite fica difícil de ler na prática.

Melhor escolher uma ação modesta, realizável, sobre a qual temos algum controle. Encerrar a ligação, por exemplo, se isso for possível sem se colocar em perigo. E poder fazer de novo quando a mesma situação se apresentar.

Isso pode exigir várias tentativas, apoio, tempo. Um limite que ainda não conseguimos sustentar merece que olhemos para o que o torna difícil. O medo de perder a relação, as restrições materiais ou o receio das reações do outro também contam. É daí que precisamos partir.

E as desculpas, nisso tudo?

Pode acontecer de elas aparecerem nesse momento. Deixo isso claro no final do vídeo: não é nada sistemático.

Uma hipótese é que a dinâmica relacional mudou. Um comportamento que até então obtinha muita atenção agora leva à interrupção da conversa. O outro encontra um limite cujos efeitos se tornam concretos. Isso pode levá-lo a ajustar sua conduta e, às vezes, a pedir desculpas.

Não podemos concluir daí que a empatia afetiva dele aumentou, nem decidir, à distância, que suas desculpas são necessariamente falsas. A continuação da relação dará mais indicações: o limite continua sendo respeitado? Os comportamentos mudam quando paramos de apontá-los? É possível dizer não sem voltar à mesma cena?

Entendo que se espere muito de um “desculpa”. Ele pode representar o reconhecimento de tudo o que atravessamos. Mas, se ficamos à espreita dessa palavra, nossa atenção pode continuar suspensa ao outro, mesmo depois de termos saído da conversa.

Essa questão se junta àquela que abordo em É preciso mesmo perdoar para se curar? O que nossas lealdades protegem. Receber desculpas deixa em aberto a decisão de perdoar, de retomar a relação ou de manter distância.

Numa relação, a nossa própria posição é uma porta de entrada para agir. Seu efeito sobre o outro continuará em parte incerto. Por isso prefiro observar se recuperamos um pouco de liberdade: poder interromper uma discussão, manter uma decisão, dedicar a atenção a outra coisa sem precisar se justificar durante horas. Isso já é muito, sobretudo quando parecia fora de alcance.

Desenvolvo essa reflexão no vídeo “Pervers narcissique : il s’excuse enfin… mais pourquoi ?” (em francês).

Cuide-se bem.