1. Introdução

A terapia de casal é de natureza sistêmica. Com exceção dos casos de violência por parceiro íntimo, a maioria dos casais chega à terapia dançando o “tango” de padrões recíprocos que assumem a forma dos chamados padrões em gravata-borboleta ou de circuitos que se autoperpetuam (Furrow et al., 2022), nos quais o comportamento da pessoa A desencadeia ou confirma a insegurança emocional ou as distorções cognitivas da pessoa B, o que suscita um comportamento que desencadeia ou confirma a insegurança emocional ou as distorções cognitivas da pessoa A.

Tomemos o exemplo de Aiden e Alex. Aiden demonstra frieza e ausência: com frequência trabalha até tarde ou passa as noites, depois do jantar, no escritório, para ter um pouco de sossego. Alex vive na crítica e no ressentimento e muitas vezes sente solidão e o peso esmagador da responsabilidade de manter a casa limpa e o relacionamento de pé. Quando chegam à terapia, lamentam uma conexão desgastada; cada parte apresenta o comportamento da outra como o problema, e nenhuma esperança parece possível. A pessoa terapeuta, porém, percebe que o comportamento de uma parte afasta ainda mais a outra, e vice-versa, e que a mudança precisa ocorrer dos dois lados para ser eficaz. Como compartilhar essa perspectiva com o casal e ajudá-lo a identificar objetivos a partir dela?

A máxima “a relação é o cliente”, muitas vezes tão obscura para quem está em formação, refere-se justamente à abordagem sistêmica central que vê o sofrimento dos casais como resultado de cadeias recíprocas de comportamentos, interpretações e respostas para as quais cada parte contribui. No entanto, apesar da sua importância, parece faltar na literatura disponível uma orientação estruturada para construir essa compreensão relacional. A teoria dos fatores comuns, por exemplo, trata dos fatores que contribuem para o sucesso terapêutico nas diferentes abordagens clínicas e ganhou relevância central na pesquisa e na formação (Davis and Hsieh, 2019). Aplicada à terapia de casal, essa teoria destaca a conceituação relacional como um princípio comum fundamental e identifica a interrupção dos padrões relacionais disfuncionais como um objetivo sistêmico fundamental (Davis et al., 2012; Bradbury and Bodenmann, 2020).

A vantagem das abordagens de fatores comuns é que suas indicações podem se aplicar a praticamente todas as abordagens terapêuticas, o que estabelece uma base teórica sólida para compreender o sucesso terapêutico entre diferentes modelos (Fife et al., 2014). A presente perspectiva se insere firmemente nessa tradição. Essas abordagens, porém, muitas vezes carecem de indicações concretas, passo a passo, sobre como alinhar as conceituações sistêmicas a objetivos terapêuticos específicos (ver, por exemplo, Chambers, 2012; Stanton and Welsh, 2012). Além disso, muitas vezes lhes falta conexão com outras áreas da ciência dos relacionamentos que enfatizam elementos-chave do sucesso terapêutico, como a importância de avaliar a adequação da terapia de casal, de distinguir objetivos gerais e específicos e de identificar os fatores cognitivos e afetivos que promovem a mudança (Bradbury and Bodenmann, 2020).

A presente perspectiva trata dessas questões organizando, em um fluxograma passo a passo, recomendações para identificar os objetivos de mudança dos casais. Integrando a literatura de diversos campos da ciência dos relacionamentos, o fluxograma proposto oferece uma ferramenta prática para padronizar a definição de objetivos a partir de uma perspectiva sistêmica que abrange objetivos de mudança gerais, específicos e individuais. Pensadas para facilitar a formação, as recomendações resultantes apoiarão de modo amplo uma abordagem da avaliação sistêmica centrada em objetivos.

2. A mudança nos casais

Uma mudança eficaz começa por uma compreensão compartilhada das necessidades do casal, centrada em quem busca atendimento. No entanto, os casais muitas vezes chegam à terapia sem uma compreensão relacional das suas dificuldades (Benson et al., 2012), e culpar a si ou à outra pessoa é uma visão mais comum, sobretudo em sociedades individualistas (Stanton and Welsh, 2012). Por isso, pode ser difícil, na terapia, conduzir as pessoas a uma compreensão relacional dos seus problemas. Voltando ao exemplo de Aiden e Alex, a pessoa terapeuta pode ter dificuldade para mostrar a Aiden que seu comportamento comunica falta de interesse e a Alex que o seu comunica desprezo. Além disso, Aiden e Alex podem hesitar em assumir sua parte no sofrimento relacional, o que pode representar mais uma dificuldade para quem conduz a terapia, na ausência de métodos estruturados para traduzir as conceituações sistêmicas em objetivos factíveis que ressoem com o ponto de vista de quem é atendido (Sperry, 2005; Eldridge et al., 2022).

O que segue revisa pesquisas de diversos campos da ciência dos relacionamentos para sintetizar de forma coesa as boas práticas de definição de objetivos em um fluxograma passo a passo (Figura 1). O fluxograma se divide em três grandes áreas, derivadas da literatura disponível e descritas a seguir: estabelecer a adequação da terapia de casal, determinar os objetivos gerais e conceituar os objetivos específicos a partir de uma perspectiva sistêmica.

2.1 Estabelecer a adequação da terapia de casal

Por mais paradoxal que pareça, a pesquisa sugere que determinar a adequação da terapia de casal pode ser o primeiro passo de um fluxograma ideal para identificar os objetivos de mudança dos casais (Figura 1, 1). A adequação da terapia de casal vai além do sofrimento relacional (Halford and Pepping, 2019). Por exemplo, a terapia de casal pode ser recomendada quando as dificuldades individuais de uma das pessoas afetam significativamente o funcionamento do casal (por exemplo, Alder et al., 2018), e historicamente se mostrou eficaz para aliviar essas dificuldades atuando sobre os fatores relacionais que contribuem para elas (por exemplo, Wittenborn et al., 2022). Assim, o comportamento de Aiden pode refletir uma depressão ou uma distimia, o que não exclui a terapia de casal, na medida em que essas questões de humor podem afetar as questões relacionais e ser afetadas por elas (Montesano et al., 2014).

Terapeutas e abordagens diferem, porém, quanto à importância atribuída ao tratamento das questões individuais em uma terapia individual à parte. As abordagens sistêmicas clássicas incentivariam a terapia sistêmica como tratamento principal mesmo nos casos em que há um chamado paciente identificado (PI) por problemas comportamentais ou psiquiátricos (Carr, 2019; Hogue et al., 2022; Wittenborn et al., 2022), ao passo que outras abordagens mostram menos consenso (por exemplo, Isakson et al., 2006). A terapia individual é recomendada, por exemplo, em circunstâncias individuais que comprometem a capacidade de discernimento e o controle do comportamento, como o uso problemático de substâncias (Klostermann and Fals-Stewart, 2004) ou questões de raiva e violência (Karakurt et al., 2016). Outras questões têm recebido menos consenso, como diversas formas de trauma relacional que afetam a dimensão relacional e são afetadas por ela. Nesses casos, abordagens viáveis incluem oferecer um espaço seguro que apoie a compreensão recíproca do casal e o manejo dos gatilhos traumáticos; esses temas importantes vão além do escopo desta perspectiva, mas quem tiver interesse pode consultar a literatura pertinente (por exemplo, MacIntosh and Johnson, 2008; MacIntosh, 2017; Kleiner-Paz and Nasim, 2021).

Reconhecendo que as recomendações feitas caso a caso pela pessoa terapeuta dependerão em grande parte de diversos fatores, entre eles o contexto relacional e a questão individual específica, a presente perspectiva incentiva uma reflexão cuidadosa antes de seguir com a terapia de casal sem recomendar também uma terapia individual quando há indícios de que os padrões relacionais desadaptativos podem ser atribuídos em grande parte ao comportamento de uma só pessoa. Por exemplo, as melhores intenções (e comportamentos) de Alex podem se mostrar ineficazes se a instabilidade de humor de Aiden depender de fatores que vão além do relacionamento. Além disso, focar em padrões de ação, interpretação e resposta que se desencadeiam reciprocamente pode ser complicado nessas circunstâncias. Quando as questões individuais de uma das pessoas são tratadas por outra via, fica mais fácil manter o foco nos padrões relacionais, e o risco de alianças inadequadas com a outra pessoa diminui (Gurman and Burton, 2014; Friedlander et al., 2018; Sotero and Relvas, 2021).

Isso é especialmente importante quando o desequilíbrio é evidente e põe em risco a segurança, como na violência por parceiro íntimo (para diversas perspectivas sobre o tema: Stith et al., 2012; Antunes-Alves and De Stefano, 2014; Karakurt et al., 2016; Hurless and Cottone, 2018). Nesses casos, a terapia individual é fortemente recomendada, e abordagens de casal ou de família que apoiem a recuperação individual ou do subsistema diante de feridas psicológicas podem ser preferíveis (por exemplo, Diamond et al., 2016).

Em suma, a terapia de casal é mais adequada quando há um padrão relacional percebido como desadaptativo e quando o problema individual de uma das pessoas tem impacto significativo na vida do casal, mas é tratado por alguma forma de terapia individual; do contrário, deve-se incentivar a terapia individual (Figura 1, 1).

2.2 Determinar os objetivos gerais quanto à continuidade do relacionamento

Outra avaliação decisiva diz respeito aos objetivos globais da terapia. Mais especificamente, a pesquisa recomenda avaliar se o casal questiona seu compromisso com o relacionamento (Halford et al., 2016) e ajustar o tratamento em função disso (Owen et al., 2012; Doherty et al., 2016). Assim, o segundo passo do fluxograma deve ser determinar se o casal busca melhorar o relacionamento ou se está, antes, questionando sua continuidade (Figura 1, 2).

Entre os casais que consideram a separação estão casais com conflito intenso, desalinhamentos substanciais nos projetos de vida, traições significativas da confiança ou da segurança e/ou perda da intimidade aparentemente irremediável (Tremblay et al., 2008; Boisvert et al., 2011; Fraenkel, 2019). Curiosamente, essas áreas se sobrepõem em grande medida às que áreas não clínicas da ciência dos relacionamentos, centradas nos processos, identificaram como preditoras da qualidade do relacionamento, o que reforça a noção de que a qualidade percebida do relacionamento é um dos principais preditores dos processos relacionais e dos resultados clínicos (Ogolsky et al., 2017; Joel et al., 2020; Itzchakov et al., 2022; Righetti et al., 2022). Da mesma forma, a ambivalência em relação ao relacionamento se mostrou importante nas dificuldades relacionais e na percepção global da qualidade do relacionamento (Faure et al., 2022; Zoppolat et al., 2022, 2024).

Por isso, recomenda-se fortemente esclarecer o compromisso no início do tratamento. Se, por exemplo, Alex estiver questionando sua capacidade ou seu interesse em continuar o relacionamento, talvez não haja segurança ou confiança suficientes para expor o anseio de conexão de Aiden, que provavelmente se esconde por trás do seu comportamento de retraimento (Kula et al., 2024). Nesses casos, as chamadas abordagens de última chance, centradas nas questões comportamentais (Fraenkel, 2019), e/ou uma exploração aprofundada do compromisso e da ambivalência (Owen et al., 2014) podem ser as mais adequadas. Por fim, pode-se considerar um acompanhamento da separação, se a separação for decidida (Lebow, 2019). Para aprofundar esses temas importantes, quem tiver interesse pode consultar a literatura pertinente (por exemplo, Owen et al., 2014; Fraenkel, 2019; Lebow, 2019; Fishbane et al., 2020; Lebow and Snyder, 2022).

Em suma, uma vez estabelecida a adequação da terapia de casal, é preciso determinar os objetivos gerais em termos de compromisso com a continuidade do relacionamento; se o relacionamento está sendo questionado, devem-se preferir as abordagens de última chance (Figura 1, 2).

2.3 Conceituar objetivos específicos a partir de uma perspectiva sistêmica

Pode-se argumentar, porém, que a maioria dos casais chega à terapia com o objetivo geral de melhorar o relacionamento e com ideias relativamente claras sobre as áreas da vida em que o sofrimento é maior (Halford and Pepping, 2019). A pesquisa inclui, por exemplo, problemas de comunicação, intimidade (emocional) insuficiente e desequilíbrios de poder entre os principais motivos de consulta (Doss et al., 2004; Roddy et al., 2019). Curiosamente, essas áreas se sobrepõem em grande medida às que as áreas da ciência dos relacionamentos centradas nos processos identificaram como preditoras da qualidade e da duração do relacionamento, o que valida a experiência subjetiva que as pessoas atendidas têm das suas queixas (Ogolsky et al., 2017; Joel et al., 2020; Itzchakov et al., 2022).

O que muitas vezes falta aos casais, porém, é uma compreensão relacional do seu sofrimento, baseada no reconhecimento dos seus padrões comportamentais entrelaçados ou circuitos de retroalimentação, com foco nos fatores de manutenção recíprocos, e não nos comportamentos individuais, como descrito acima. É crucial notar que cada pessoa do casal, e cada casal, pode diferir significativamente na disposição para enquadrar o problema apresentado em termos relacionais (Gurman and Burton, 2014). Neste ponto do fluxograma, a pessoa terapeuta deve avaliar a capacidade do casal de ver a natureza relacional da sua queixa com um mínimo de estímulo ou de psicoeducação (Figura 1, 3).

Por exemplo, a situação de Aiden e Alex pode ser vista como um padrão típico de perseguição e retraimento entre uma pessoa que persegue e se expressa e uma pessoa que se retrai e se esquiva, presas em um ciclo de ações e respostas aparentemente incompatíveis (uma persegue, a outra se retrai; Wile, 2013). Historicamente, essas estratégias foram interpretadas como diferenças individuais nas estratégias de apego (Mikulincer and Shaver, 2019), embora pesquisas recentes indiquem que também podem ser função de padrões de interação específicos do casal, surgidos ao longo do tempo (Baucom et al., 2015; Brandão et al., 2020; Leo et al., 2021).

O que garante a estabilidade desadaptativa desse tipo de padrão é que as duas pessoas ativam reciprocamente as inseguranças uma da outra (Mikulincer and Shaver, 2019): uma delas (a que persegue) busca a regulação emocional por meio da reasseguração e da conexão e teme o abandono; a outra (a que se retrai) busca a regulação emocional por meio da autonomia e da separação e teme o emaranhamento. Assim, quando o sofrimento ligado ao conflito exige regulação emocional, cada pessoa exibe os comportamentos mais propensos a confirmar os medos relacionais da outra, no que pode facilmente se tornar um circuito infinito de ciclos de interação negativos. Explicada às pessoas atendidas em linguagem acessível e de modo culturalmente compatível, essa visão diminui os processos desadaptativos (como a culpa, a reatividade emocional e o isolamento) e aumenta os comportamentos relacionais positivos (como a compaixão, a empatia e a cooperação) (Fishbane and Wells, 2015; Fishbane, 2023).

Essa visão relacional do sofrimento se aplica igualmente a diversas queixas. Além do padrão de perseguição e retraimento, e como mencionado acima, motivos frequentes de consulta incluem problemas de comunicação, apoio insuficiente e desequilíbrios de poder (Doss et al., 2004, 2022; Roddy et al., 2019). É crucial notar que a pesquisa mostra que os problemas de comunicação dependem, conforme o contexto, de obstáculos bidirecionais tanto na expressão quanto na escuta (por exemplo, Gottman and Gottman, 2015; Righetti et al., 2022), que o apoio está ligado à reciprocidade na responsividade (por exemplo, Itzchakov et al., 2022; Smoliak et al., 2022) e que os desequilíbrios de poder estão ligados a padrões recíprocos de desempoderamento e de atribuições equivocadas de poder (por exemplo, Knudson-Martin, 2013; Körner and Schütz, 2021). Assim, diversas áreas do (dis)funcionamento do casal podem ser vistas pela lente sistêmica das influências recíprocas entre as duas pessoas.

Em suma, uma vez descartada a separação e fixada a melhora como objetivo geral da terapia, é preciso incentivar o casal a enquadrar a queixa em termos relacionais; quando isso não for possível, esse enquadramento deve se tornar o foco da terapia (Figura 1, 3).

2.4 Levar mais longe a compreensão sistêmica

Para corroborar uma compreensão relacional, as primeiras sessões, individuais e conjuntas, devem estimular a reflexão de cada pessoa sobre sua contribuição para o padrão relacional e estabelecer direções para a mudança individual. A disposição de cada pessoa para assumir sua parte nas questões do relacionamento pode ser fundamental para interromper os ciclos de culpa (Patrika and Tseliou, 2016; Smoliak et al., 2021) e para pôr em prática as sugestões da pessoa terapeuta (Davis and Piercy, 2007). Além disso, focar na mudança individual dá ao casal a possibilidade de contribuir positivamente para a mudança do relacionamento, o que beneficia o senso de competência e de autonomia de cada pessoa (Halford, 2003; Knee et al., 2013) e, ao mesmo tempo, garante a responsabilização (Fishbane, 2023). Assim, embora essa avaliação não precise ser formal, ela deve ser explícita (ainda que instrumentos formais possam beneficiar o processo; Halford and Pepping, 2019; Lavee and Avisar, 2006; Snyder et al., 2005).

Idealmente, essa compreensão seria formulada como objetivos de mudança individual voltados a interromper o ciclo de interação negativo atual e a conduzir o relacionamento ao estado desejado. Assim, por exemplo, o senso de responsabilidade de Aiden se beneficiaria do objetivo de reduzir o impulso de perseguir ou criticar, pois isso daria a Aiden o poder de mudar algo sem esperar uma mudança de Alex; da mesma forma, Alex ganharia força com a possibilidade de se concentrar na própria capacidade de contrabalançar o papel passivo que percebe ter no relacionamento.

Focar na mudança individual pode parecer contrário às abordagens sistêmicas. No entanto, várias abordagens sistêmicas veem a autorregulação e a agência como elementos-chave da empatia, da cooperação e da compreensão mútua. Por exemplo, a diferenciação, definida como a capacidade de separar o eu dos outros, permite que as pessoas façam escolhas coerentes com seus valores pessoais e relacionais, ao mesmo tempo que legitima e valida as experiências de si e dos outros (Fishbane and Wells, 2015; McDowell et al., 2019; Knudson-Martin et al., 2021; ver Rodríguez-González et al., 2020 para considerações transculturais). A pesquisa quantitativa destacou a importância da agência percebida em processos relacionais fundamentais como a acomodação (por exemplo, Kluwer et al., 2020), o equilíbrio entre preocupações pessoais e relacionais (por exemplo, Visserman et al., 2017) e o altruísmo relacional (por exemplo, Gordon and Chen, 2013). Além disso, pessoas mais diferenciadas conseguem identificar e regular melhor as emoções (Kashdan et al., 2015), o que beneficia suas capacidades relacionais dentro e fora do contexto terapêutico (Tamir, 2016).

Em suma, o último passo do fluxograma de avaliação de casais proposto seria determinar a capacidade de cada pessoa de compreender a queixa como um padrão relacional e de reconhecer sua contribuição para esse padrão. Quando essa definição de objetivos individuais não for possível, a terapia deve reformular os objetivos com esse foco (Figura 1, 3).

3. Discussão

Este artigo de perspectiva propõe uma abordagem estruturada e baseada em pesquisa para avaliar e promover a mudança nos casais a partir de uma perspectiva sistêmica que abrange objetivos de mudança gerais, específicos e individuais. Na visão proposta, a conceituação sistêmica é fundante na terapia de casal, e o reconhecimento da responsabilidade individual por cada pessoa do casal é um passo benéfico para a mudança terapêutica.

E se as duas pessoas não reconhecerem seu papel na manutenção do status quo? Como mencionado, a compreensão sistêmica que os casais têm das suas questões costuma ser limitada, e é difícil para cada pessoa reconhecer seu papel no padrão relacional. Nesses casos, a presente perspectiva incentiva terapeutas a considerar a negociação dessa compreensão como o próprio objetivo da terapia. Se essa compreensão se mostrar, afinal, impossível, pode-se considerar a interrupção da terapia e/ou a terapia individual. Os motivos dessa posição incluem considerações éticas e terapêuticas.

Do ponto de vista ético, o mandato relacional da terapia de casal precisa estar claro para quem se engaja nela. Como o consentimento é um processo contínuo, reforçar o enquadre terapêutico relacional é, sem dúvida, uma intervenção terapêutica em si (Hecker and Murphy, 2018). Do ponto de vista terapêutico, e como exposto acima, a capacidade de um casal de compreender suas queixas a partir de uma perspectiva relacional pode ser um fator-chave para o sucesso do tratamento, ao reduzir a culpa e aumentar a responsabilidade e a agência individuais, o que mostra o caráter fundante da compreensão sistêmica na terapia de casal (Becvar and Becvar, 2019).

É importante destacar que a abordagem proposta para a definição de objetivos é agnóstica em relação ao método usado para buscá-los e ao modelo clínico privilegiado, e pode ser aplicada na pesquisa e na prática futuras a partir de uma multiplicidade de perspectivas (por exemplo, cognitiva, emocional, sociorrelacional; Knudson-Martin et al., 2015). Além disso, não há, em princípio, contraindicação para aplicar os métodos propostos independentemente da origem cultural das pessoas atendidas, embora considerações culturais centradas em quem é atendido sejam fortemente incentivadas ao tratar do conteúdo dos objetivos (por exemplo, Rodríguez-González et al., 2020; Capozzi, 2022; Ealami and Hooshmandi, 2024; ver também Trexler, 2024).

Em conclusão, este artigo oferece um roteiro para enquadrar sistemicamente o sofrimento dos casais e, a partir disso, identificar objetivos de mudança gerais, específicos e individuais. Com isso, amplia a literatura atual ao sugerir uma abordagem metateórica da mudança nos casais, com potencial para beneficiar a pesquisa, a prática e a formação em uma ampla gama de abordagens terapêuticas. Se Aiden e Alex decidirem continuar o relacionamento, sua melhor chance virá, em última instância, da capacidade de mudar o olhar sobre o próprio sofrimento, reconhecer suas responsabilidades individuais e trabalhar em conjunto rumo aos novos objetivos.