1. Introduction

Les définitions de dictionnaire des « questions » privilégient souvent des notions comme « phrases ou propositions interrogatives… conçues pour obtenir des informations, définies par la syntaxe ou la structure grammaticale » (par exemple Merriam-Webster, 2019). Dans la pratique de la thérapie, la forme grammaticale de la question est l’une des plus utilisées (Hill, 2020) et peut être conçue pour remplir une grande variété de fonctions ; obtenir des informations n’en représente toutefois qu’une toute petite partie.

Bien que les thérapeutes posent couramment des questions pendant la thérapie, la littérature (théorique et empirique) sur les questions est relativement mince (Williams, 2023). Dans la plupart des travaux disponibles sur la psychothérapie, les questions sont simplement réparties en deux catégories. D’un côté, les « questions ouvertes », qui utilisent souvent des pronoms interrogatifs (par exemple quoi, qui, quand et pourquoi) ; ces questions sont conçues pour encourager l’exploration ou l’élaboration du thème. La seconde catégorie est celle des « questions fermées », qui sollicitent une information concrète relativement succincte ou une réponse par oui ou par non. Certaines théories de la thérapie, comme les approches centrées sur la personne et humanistes, évitent les questions fermées et interrogatives et privilégient les formulations ouvertes (si tant est qu’elles utilisent des questions), tandis que d’autres (par exemple les TCC) accueillent plus volontiers les questions et ne privilégient aucun type (Elliott et al., 1987 ; Hill, 2020). En outre, « ouvert » et « fermé » sont des distinctions très grossières. En psychothérapie, les questions remplissent un éventail varié et riche de fonctions et sont une composante fondamentale de la pratique.¹ Si les questions sont omniprésentes dans toutes les formes de « thérapie par la parole », certaines orientations thérapeutiques se centrent sur des types particuliers de questions pour atteindre des buts précis, et l’usage de ces questions est un élément central du traitement. Par exemple, les questions socratiques sont utilisées dans la thérapie rationnelle-émotive (TRE) et dans certaines mises en œuvre des TCC pour clarifier des croyances fausses et/ou dysfonctionnelles (Ellis, 2019 ; Beck, 2021) ; la thérapie brève orientée vers les solutions (TBOS) utilise des questions hypothétiques (dites aussi questions « miracle ») pour orienter l’attention des personnes en thérapie vers des solutions précises, accessibles, mais jusque-là négligées (de Shazer et al., 2007). L’« école de Milan » de thérapie familiale systémique (TFS) a développé la notion de questions circulaires, qui sollicitent de chaque membre de la famille des informations sur la façon dont, à son avis, les autres membres du système pensent ou perçoivent certaines questions relationnelles. Pour la version milanaise de la TFS, ces questions circulaires sont devenues un moyen de reformuler le problème du patient désigné comme inscrit dans un contexte familial dynamique, ce qui, selon cette école, est essentiel pour parvenir à une solution collaborative et interactive (Palazzoli Selvini et al., 1986).

Le travail théorique le plus approfondi et le plus influent sur l’usage des questions, avec une attention particulière à la thérapie familiale et de couple, a été proposé dans un article en trois parties de Tomm (1987a, b, 1988). Tomm a examiné les propriétés formelles des questions dans le contexte de la thérapie et s’est centré sur un type de question particulièrement utile : la ou les questions réflexives (QR). Il a défini les QR comme des « questions posées avec l’intention de faciliter l’autoguérison d’un individu ou d’une famille en activant la réflexivité entre les significations au sein de systèmes de croyances préexistants, ce qui permet aux membres de la famille de produire ou de généraliser de manière autonome des schémas constructifs de cognition et de comportement » (Tomm, 1987b, p. 197). Au sein de cette large catégorie de questions réflexives, il a énuméré huit types précis : les questions orientées vers l’avenir, les questions de perspective d’observation, les questions de changement de contexte [inattendu], les questions de suggestion incarnée, les questions de comparaison normative, les questions de clarification des distinctions, les questions qui introduisent une hypothèse et les questions d’interruption de processus. Les listes originales de types de questions de Tomm ont ensuite été critiquées : plutôt que de spécifier des types ou des formes de questions distincts, elles présentaient souvent un chevauchement considérable entre catégories, et identifiaient plutôt le travail ou les buts thérapeutiques que ces questions visaient à atteindre. Ces articles fondateurs continuent néanmoins d’enrichir et d’influencer notre compréhension de l’éventail du travail que les questions peuvent accomplir, non seulement en thérapie familiale et de couple, mais aussi en thérapie individuelle (Collins et Tomm, 2009).

Il importe toutefois de noter que presque toute la recherche actuelle sur ce thème² envisage la typologie et l’usage des questions en thérapie d’un point de vue théorique et centré sur la personne thérapeute. La littérature disponible se centre sur les raisons d’utiliser des questions, repère plusieurs buts à atteindre et, dans bien des cas, fournit des exemples hypothétiques d’usage des questions en thérapie. En outre, les recherches ont eu tendance à laisser de côté les questions importantes suivantes : comment les questions sont-elles conçues et réalisées dans des contextes cliniques réels ? Comment se déploient-elles de manière séquentielle et interactive ? Comment les questions accomplissent-elles un travail relationnel dans le temps lorsqu’elles sont utilisées avec des couples ou des familles ? En bref, on manque d’examen des effets immédiats et à court terme de ces questions sur le discours qui suit. Il existe des études sur l’usage interactionnel des questions dans les conversations ordinaires (Stivers, 2010), mais très peu d’entre elles portent sur l’usage des questions dans le contexte de la discipline formelle qu’est la psychothérapie ; or, comme nous l’avons vu plus haut, le contexte de la thérapie offre des possibilités particulières (et peut-être des risques) dans l’usage des questions. L’étude que nous présentons ici se veut un pas vers le comblement de cette lacune.

Les fondements théoriques et pratiques de notre étude relèvent de l’analyse conversationnelle (AC) (Heritage, 2005 ; Sidnell, 2013). Si l’objectif général énoncé ci-dessus nous anime, nous avons dû, de manière réaliste, tenir compte des limites de nos ressources : dans la pratique de la psychothérapie, les questions ont un très large éventail d’usages. Nous avons donc retenu pour cette étude une variété de questions relativement restreinte (plutôt que représentative) : nous nous centrons sur la catégorie de questions que Tomm appelle « questions de perspective d’observation » (QPO), dans le contexte d’une modalité de traitement narrative, dans laquelle l’usage de ce type de questions est étroitement lié à la théorie et à la méthode du traitement (White et Epston, 1990 ; de Shazer et al., 2007).

À un niveau plus général, notre recherche s’inscrit dans une démarche qui vise à compléter les approches de recherche pour mieux comprendre le processus de changement en psychothérapie. La majorité des recherches sur le processus psychothérapeutique, théoriques comme empiriques, s’attachent à identifier des interventions et des séquences particulières qui aboutiront à des traitements efficaces et efficients de la détresse psychologique des personnes en thérapie. Le fil commun de ces contributions importantes est une tentative de répondre à la question du « quoi » [qui fonctionne] en thérapie. L’aspect important du « comment » [on le fait fonctionner] dans le processus de changement reste, pour l’essentiel, en marge de ces dispositifs. La recherche fondée sur l’AC adopte une perspective complémentaire et se centre sur la façon dont des événements importants de la thérapie se déploient dans la « thérapie par la parole » : comment ces interventions sont réalisées et rendues efficaces. Pour l’essentiel, ces travaux d’AC en thérapie de couple (TC) et en thérapie familiale (TF) ont porté sur l’alliance thérapeutique (Muntigl et Horvath, 2016), la collaboration entre thérapeute et personne en thérapie (Sutherland et Strong, 2011), la résistance (Muntigl, 2013), les « moments de changement » (Couture, 2006, 2007), les agendas thérapeutiques (Gale, 1991), les membres d’un couple qui revendiquent indépendance et contrôle (Janusz et al., 2021), les attributions de blâme (Buttny, 1993 ; Edwards, 1995), les plaintes des personnes en thérapie (O’Reilly, 2005 ; Peräkylä et al., 2023) et l’ordre moral familial (Hutchby et O’Reilly, 2010 ; Wahlström, 2016). Une « revue méthodologique critique » plaidant pour l’intérêt de l’AC dans l’étude de la thérapie familiale a été proposée par Tseliou (2013). Nous espérons que la recherche présentée ici permettra non seulement de mieux comprendre comment fonctionnent les QPO en thérapie de couple, mais aussi de renforcer l’argument selon lequel la recherche en AC sur le processus psychothérapeutique peut apporter un complément important aux dispositifs plus traditionnels de recherche sur le processus.

On a montré que les questions sont un vecteur essentiel pour accomplir le travail thérapeutique (Ferrara, 1994 ; Peräkylä, 1995 ; Vehviläinen et al., 2008). Les questions sont construites grammaticalement de diverses façons, mais la plupart prennent une forme polaire (oui/non) ou une forme à mot interrogatif (Stivers, 2010). On a montré que les séquences question-réponse accomplissent divers types de travail discursif, et le rôle important du questionnement dans le discours institutionnel est un champ de recherche en plein essor (par exemple Freed et Ehrlich, 2010). Dans les consultations médicales, par exemple, on a montré que les questions fixent l’agenda, véhiculent des présupposés, affichent une position épistémique et rendent visibles des préférences de réponse (Heritage, 2010). En fixant l’agenda, les questions rendent pertinent un certain objet d’enquête. On peut ainsi considérer que les questions thématisent un problème, une question relationnelle, un événement passé, etc. ; les questions peuvent aussi, en plus de demander une information nouvelle, présupposer certaines informations ou connaissances qu’une réponse peut ratifier implicitement. Parce qu’elles cherchent de l’information, les questions peuvent laisser entendre que les thérapeutes en savent moins, ou se trouvent dans une position épistémique inférieure, par rapport aux partenaires. Les thérapeutes peuvent signaler expressément ce savoir moindre, ou même rehausser leur statut de savoir par des traits précis de construction du tour de parole ; enfin, les questions appellent certaines préférences de réponse (Schegloff, 2007), comme une confirmation après une question fermée, ou une réponse apportant l’information demandée après une question à mot interrogatif. Se conformer à ces préférences est considéré comme affiliatif (Stivers et al., 2011). Des études fondées sur l’AC ont commencé à repérer certaines fonctions importantes du questionnement dans l’évaluation en santé et dans les interactions thérapeutiques, parmi lesquelles : attribuer des qualités positives à la personne en thérapie, ou questions dites optimistes (MacMartin, 2008) ; les questions hypothétiques pour tester le point de vue ou l’engagement des personnes soignées à l’égard du traitement (Speer, 2012) ; les questions réflexives qui « font émerger, clarifient et déplient le raisonnement des personnes en thérapie, c’est-à-dire leurs explications de leur propre expérience et leurs réflexions sur celle-ci » (Gaete et al., 2018, p. 125) ; et le questionnement circulaire, pour obtenir le point de vue d’une personne sur les croyances ou les sentiments d’une autre personne présente (Peräkylä, 1995 ; Rossen et al., 2020 ; Lester et al., 2022).

Dans cette étude, notre intérêt portait plus précisément sur l’organisation interactive des QPO en thérapie de couple. D’un point de vue interactionnel général, les QPO invitent les personnes en thérapie à réfléchir à l’expérience (par exemple au point de vue ou aux sentiments) de quelqu’un qui appartient à leur réseau social (partenaire de couple, amitiés, parents, par exemple). Selon Tomm (1987b, p. 5), les QPO « visent à accroître la capacité des membres de la famille à distinguer des comportements, des événements ou des schémas qui n’ont pas encore été distingués, ou à voir l’importance de certains comportements et événements en reconnaissant leur rôle de liens ou de connexions dans des schémas d’interaction en cours ». En outre, bien qu’il y ait un élément de « lecture des pensées » associé à ces types de questions, leur objet est interpersonnel, et elles peuvent servir à attirer l’attention sur des schémas relationnels récursifs (Tomm, 1987b). Sur le plan interactionnel, on a montré que les QPO suscitent une parole « pertinente pour la relation », attirent l’attention sur la nature systémique des problèmes et permettent de surmonter la résistance (Peräkylä, 1995). Si les QPO ont été étudiées dans le conseil en matière de sida (par exemple Peräkylä, 1995), la façon dont ces questions sont utilisées dans les séances de thérapie de couple pour favoriser le lien entre partenaires reste à explorer.

2. Méthode

2.1. Données et participants

Les extraits analysés dans ce projet ont été sélectionnés dans une étude antérieure conçue pour examiner les processus de changement communs à diverses formes de thérapie de couple (Horvath et al., 2010).³ Les couples se sont vu proposer un traitement gratuit à durée limitée (six séances), assuré par des thérapeutes de couple ayant qualification et expérience, avec au minimum un master dans un domaine pertinent. Les thérapeutes ont mené le traitement comme avec leur clientèle privée, contre rémunération.

Dans cette étude, nous avons cherché à montrer comment l’AC peut s’appliquer à des épisodes cliniquement pertinents de conversation en thérapie de couple, et comment les QPO peuvent jouer un rôle singulier pour mettre en route ce projet thérapeutique. Pour illustrer l’AC en pratique, nous nous appuierons sur des extraits transcrits d’enregistrements vidéo de couples ayant suivi un traitement associant des techniques narratives et orientées vers les solutions (White et Epston, 1990). Les extraits montrent le même thérapeute au travail avec deux couples différents : le cas 10 désignait lui-même la « communication » comme une préoccupation commune⁴, et le cas 16 était aux prises avec les suites d’une relation extraconjugale ; pour les deux cas, le résultat global après traitement se situait dans la catégorie « amélioré ».

2.2. Démarche d’analyse

L’AC est la principale méthode utilisée dans cette étude (Heritage, 1984 ; Sacks, 1995 ; Schegloff, 2007). À la suite de Sidnell (2013), notre méthode d’analyse comportait trois étapes : (1) l’observation ; (2) le repérage et la constitution d’un corpus ; et (3) la description d’une pratique. Pour la première étape, en regardant des vidéos dans lesquelles le thérapeute narratif et orienté vers les solutions en question travaillait avec des couples, nous avons observé qu’il posait couramment des questions sollicitant le point de vue de la personne interrogée sur l’autre membre du couple, questions que nous avons appelées plus haut QPO. Nous avons donc voulu explorer davantage cette action. D’où la deuxième étape : repérer et rassembler, dans les transcriptions des 3 cas (18 séances), les séquences comportant des QPO. Voici quelques exemples de ce type de question : « D’où lui vient l’idée que vous avez déjà pris votre décision ? » ; « Est-ce qu’elle sait ce qui se passe pour vous quand cela arrive ? » ; « Est-ce que le fait que vous y alliez est un problème pour elle ? » ; « Comment vous fait-il savoir que votre opinion ne compte pas ? » À cette étape, toutes les séances ont été transcrites selon les conventions de transcription de l’AC (Hepburn et Bolden, 2013). Les conventions de transcription utilisées dans cette étude figurent au tableau 1. Pour la troisième étape, nous avons pris appui sur la distinction de Sidnell (2013, p. 83) entre les pratiques de parole et les actions qu’elles mettent en œuvre. Si l’action centrale est mise en œuvre par une question qui cherche une information, les « pratiques de parole » renvoient aux traits de construction du tour de parole qui ont des conséquences sur la réalisation de l’action de questionner. Nous voulions donc repérer les différentes façons dont les QPO sont construites sur le plan grammatical et interactionnel, et la manière dont ces traits de construction peuvent influer sur la façon dont les partenaires s’orientent vers la question. Pour contextualiser correctement notre analyse des QPO, nous avons examiné ces actions selon la manière dont elles s’inscrivaient dans une séquence de parole (Schegloff, 2007). L’unité minimale d’examen de ces constructions comportait trois parties : question (thérapeute), réponse (personne en thérapie), réponse en retour (thérapeute). Les réponses au sein de la séquence ont aussi été examinées au regard de deux notions distinctes. L’affiliation d’abord : par exemple, la réponse des partenaires à la question était-elle directe (ou différée par une réparation initiée par autrui ; Schegloff et al., 1977), le thérapeute confirmait-il ou infirmait-il la réponse de la personne interrogée (une discussion approfondie de l’affiliation se trouve chez Lindström et Sorjonen, 2013). L’épistémique ensuite : la façon dont le thérapeute se présentait comme ayant un savoir moindre ou « rétrogradé », ou dont les partenaires se présentaient comme ayant un savoir « rehaussé », ou comme n’ayant pas le savoir nécessaire pour répondre de manière appropriée (voir Heritage, 2012). D’autres notions pertinentes seront brièvement expliquées à mesure qu’elles apparaîtront dans l’analyse des extraits. Enfin, comme notre but était aussi d’expliciter en quoi les séquences de QPO peuvent être vues comme accomplissant un travail interactionnel en accord avec les objectifs thérapeutiques systémiques, nous avons aussi examiné comment ces séquences de questions produisaient une certaine qualité de lien entre les partenaires, ou, plus simplement, faisaient un travail relationnel.

3. Résultats : les questions qui sollicitent le point de vue d’autrui

Au total, 78 exemples de séquences de QPO visant le point de vue d’autrui ont été repérés dans les données. Dans ce corpus, nous avons repéré quatre pratiques distinctes par lesquelles ces questions accomplissaient un travail interpersonnel : solliciter des scénarios optimistes possibles (questions hypothétiques ; n = 9), attirer l’attention sur les conduites de l’autre qui favorisent la relation (n = 37), faciliter la prise de conscience du savoir de l’autre (n = 10) et explorer les obstacles à des manières fécondes d’être en relation (n = 22). Dans le premier type, les questions hypothétiques, le thérapeute sollicitait le point de vue d’un membre du couple sur la façon dont la relation pourrait s’améliorer si un aspect de l’expérience de l’autre (savoir et sentiments) venait à changer. « Si… alors » et « Et si… » sont des pratiques linguistiques courantes pour mettre en route cette action. Dans la deuxième catégorie, attirer l’attention sur les conduites de l’autre qui favorisent la relation, le thérapeute amenait un membre du couple à se centrer sur les contributions positives de l’autre pour soutenir la relation ici et maintenant, plutôt que de manière hypothétique. Les constructions de tour les plus courantes étaient : « Comment est-ce qu’il ou elle vous montre Y ? » ou « Avez-vous remarqué qu’il ou elle fait Y ? ». La troisième catégorie, faciliter la prise de conscience du savoir de l’autre, attire singulièrement l’attention sur ce dont l’autre partenaire pourrait ne pas avoir conscience (voire sur le fait que la personne interrogée ignore ce que l’autre sait…), et sur le fait qu’aider l’autre à acquérir ce savoir peut être bénéfique pour la relation. Les constructions génériques courantes pour cette catégorie étaient : « Qu’est-ce qu’il ou elle sait / ne sait pas ? » Enfin, explorer les obstacles à des manières fécondes d’être en relation : ce type de QPO amène un membre du couple à réfléchir aux raisons pour lesquelles l’autre pourrait se retenir, dans sa conduite ou ses émotions. Quelques formats courants pour accomplir cette action étaient : « Pourquoi est-ce qu’il ou elle fait / ne fait pas / arrête de faire Y ? » De brefs extraits de conversation illustrant chacune de ces actions sont présentés dans les sous-sections suivantes.

3.1. « Si X, est-ce que… ? » ; « Et si… ? » : solliciter des scénarios optimistes possibles (questions hypothétiques)

Les questions hypothétiques ont été décrites comme prenant couramment la forme d’action « Si… alors » ou « Et si… » (Peräkylä, 1995 ; Speer, 2012). Une question hypothétique figure dans l’extrait 1, environ 15 minutes après le début de la séance 2. Avant cet extrait, le couple, Melvin et Leyla, parlait de l’importance de ses relations personnelles propres avec des membres de la famille (frère, sœur, parent et cousin ou cousine). Melvin avait dit combien il appréciait ses conversations avec son oncle, surtout après la mort de son père, et combien il tenait à ses voyages familiaux annuels (sans Leyla) pour garder le lien avec les membres de sa famille. Melvin s’était aussi plaint de ce qu’il percevait comme un manque de respect ou de compréhension de Leyla envers son besoin d’être avec sa famille.

Au début de l’extrait 1, le thérapeute pose une question sous forme interrogative fermée (Can you…, « Pouvez-vous… »). La question est aussi construite depuis ce qu’on peut appeler une « position de non-savoir » (Anderson et al., 1992), qui situe clairement le thérapeute comme ayant un accès épistémique rétrogradé au point de vue de Melvin (Heritage, 2012). Ainsi, en demandant à Melvin de help me:: to understand (« m’aider à comprendre »), le thérapeute cherche davantage qu’un « oui » ou un « non » : une clarification, ou un récit développé de la part de Melvin. Aux lignes 04 à 09, Melvin produit alors une explication, dans laquelle il affirme que Leyla ne partage pas les mêmes priorités et ne reconnaît pas toujours ce qui pourrait être important pour lui. Nous notons que Melvin construit le début de son tour comme une opinion (I would say that, « je dirais que »), ce qui non seulement signale que ce qu’il s’apprête à dire peut être controversé (Leyla pourrait ne pas être d’accord ou avoir un autre point de vue), mais semble aussi s’orienter vers les droits épistémiques supérieurs de Leyla. Melvin rend compte, après tout, de ce que pense Leyla. En réponse, le thérapeute pose une question hypothétique qui amène Melvin à envisager que Leyla pourrait avoir un autre regard sur sa situation si elle comprenait combien certaines affaires familiales comptent pour lui. D’un côté, la question propose au couple un scénario alternatif, dans lequel la pensée de Leyla serait plus proche de celle de Melvin. De l’autre, la question suscite l’accord de Melvin sur un scénario relationnel plus fécond et plus positif : Leyla comprend les besoins de Melvin. À la ligne 17, Melvin engage une séquence de réparation initiée par autrui avec ∧Say that again.∧ (« Répétez, s’il vous plaît ») (Schegloff et al., 1977), mais se penche aussi vers le thérapeute, manifestant un engagement corporel plus fort dans ce qui est proposé. Après la réparation du thérapeute, Melvin produit une confirmation faible (ligne 21), ce qui conduit le thérapeute à reformuler la dernière partie de la question hypothétique. Cela suscite, en retour, un fort accord de Melvin. Pour conclure, il semble que la question hypothétique, en introduisant un scénario plus fécond du point de vue de Melvin (mais aussi du couple), ait suggéré une issue au dilemme, obtenu l’accord de la personne en thérapie et donné au couple une possibilité d’avancer. En outre, ce mouvement positif s’est déployé de manière séquentielle sur une série de tours, le thérapeute adoptant d’abord une posture de « non-savoir » sur les raisons de Leyla, ce qui a amené Melvin à développer davantage. Cela a ensuite créé un bon contexte pour une question hypothétique visant un scénario possible dans lequel Leyla soutiendrait et comprendrait davantage Melvin.

3.2. « Comment est-ce qu’il ou elle vous montre Y ? » : attirer l’attention sur les conduites de l’autre qui favorisent la relation

Certaines questions qui sollicitent chez un membre du couple le point de vue de l’autre sont formulées de manière à attirer l’attention sur ce que l’autre peut penser, ressentir ou faire. Ces questions peuvent se présenter comme une invitation, adressée à un membre du couple, à expliquer ou illustrer les actions, les pensées ou les sentiments de l’autre, et la façon dont ils peuvent être bénéfiques pour la relation du couple. Elles peuvent aussi être construites de manière plus prudente, comme ce que la personne a remarqué chez l’autre. Un exemple de ce type de question figure dans l’extrait 2, tiré d’un autre couple, Colin et Anna, environ 40 minutes après le début de la séance 2. L’une des principales difficultés de ce couple était qu’Anna avait eu une liaison quelques années plus tôt, et que Colin l’avait appris récemment, bien des années après les faits. Cet événement avait causé beaucoup de tension dans la relation, Colin se sentant blessé et cynique, et exprimant souvent ces sentiments.

Colin commence cet extrait en racontant la déception qu’il a ressentie quand Anna a couché avec un autre homme. À la ligne 08, T s’affilie au tour de Colin en formulant son sentiment de blessure (It hurts.=doesn't it., « Ça fait mal, hein »)⁵, ce qui a reçu une confirmation immédiate, suivie d’une confirmation renforcée, prononcée à voix basse [°(It does/sucks)°, « oui / c’est nul »]. À la ligne 13, le thérapeute reprend l’expression émotionnelle naissante de Colin en lui demandant s’il ressent encore la blessure, mettant ainsi en avant la douleur de Colin dans le moment présent de la thérapie, sous les yeux d’Anna. Puis, après une confirmation minimale, il lance sa QPO (lignes 15 à 18). La question accomplit plusieurs types de travail interactionnel. D’abord, elle déplace le thème de « Anna fait souffrir Colin » vers une question plus soutenante sur le plan émotionnel : « comment Anna vous montre-t-elle maintenant qu’elle tient à vous, qu’elle veut réparer la confiance » ; ensuite, elle tente d’amener Colin à envisager, de la part d’Anna, des motifs plus prosociaux (elle veut réparer ses torts). Si ce mouvement peut être vu comme tournant l’attention de Colin vers la force positive d’Anna dans la relation, plutôt que vers la façon dont elle l’a blessé, il se peut que le thérapeute ait cherché à changer de thème trop vite. Il y a une pause d’une seconde à la ligne 20, et Colin montre sa difficulté à répondre en invoquant un manque de savoir (°Um:° °°I dunno,°°, « euh, je sais pas ») et en parlant encore plus bas. En outre, plutôt que de s’orienter vers l’émotion manifestée par Colin, le thérapeute continue, aux lignes 23 à 28, de se centrer sur les motifs prosociaux possibles d’Anna (elle a écouté, elle est présente en thérapie de couple, elle veut réparer la relation). Après avoir obtenu de Colin une confirmation minimale, il utilise une autre QPO pour amener Colin à nommer d’autres motifs prosociaux qu’Anna pourrait avoir, indépendamment de ceux que le thérapeute avait déjà proposés. Cela s’adresse aussi à la blessure de Colin sans confronter directement Anna à celle-ci, ce qui permet à Anna de « voir » la blessure de Colin sans être sommée de prendre position, et peut-être de se mettre sur la défensive.

Les tentatives répétées du thérapeute pour thématiser les intentions positives d’Anna et amener Colin à envisager ce point de vue ont toutefois pu être trop rapides, et ne pas prendre suffisamment en compte la détresse croissante de Colin, contraint de faire face à cet épisode douloureux ; autrement dit, il n’est peut-être pas encore prêt à envisager les actes d’Anna sous un angle alternatif, non blessant. On le voit dans la pause de 2 secondes à la ligne 34 et dans le °Take your time,° (« Prenez votre temps ») qui suit de la part du thérapeute. On a montré que ces réponses, appelées take-your-times (TYT), apparaissent dans d’autres cadres institutionnels, comme les lignes d’écoute téléphonique et les auditions de police (Hepburn et Potter, 2007 ; Antaki et al., 2015). On a montré qu’elles servent à gérer les perturbations de la parole plutôt qu’à s’affilier et à susciter davantage de « parole émotionnelle » : les TYT tendent à traiter l’émotion comme une perturbation potentielle de la tâche en cours, qui consisterait ici à amener Colin à envisager le point de vue d’Anna sous un angle prosocial. Colin manifeste une grande difficulté à s’engager dans la tâche, comme en témoignent les nombreuses longues pauses et les paroles inintelligibles. Il s’oriente aussi vers l’attente qu’il s’engage dans le projet du thérapeute, en justifiant son incapacité à répondre (Can't think of anything right ↑now., « Je vois rien, là, maintenant ») mais aussi en affirmant qu’il doit bien y avoir des façons dont elle manifeste son attention et sa confiance.

Au fil de l’extrait, Colin a manifesté à de nombreuses reprises une détresse croissante et des larmes. Une option pour le thérapeute aurait pu être de s’affilier à sa détresse en la formulant et/ou en s’y engageant dans une mesure appropriée, invitant Colin à continuer d’explorer sa blessure (Muntigl, 2020 ; Muntigl et al., 2023). Au lieu de cela, le thérapeute a centré avec insistance (et rapidement) ses interventions sur le fait d’amener Colin à envisager le point de vue d’Anna sous l’angle de la « construction de la relation ». Si le thérapeute avait investi davantage d’affiliation ou d’empathie dans sa réponse avant de poursuivre son projet thérapeutique d’amener Colin à reconnaître les motifs prosociaux d’Anna⁶, Colin aurait peut-être pu faire face à sa blessure dans l’instant, et y trouver le soutien et l’espace nécessaires pour collaborer avec le thérapeute. Ce faisant, cependant, la conversation se serait surtout centrée sur les émotions et les besoins de Colin, plutôt que sur la relation et les implications systémiques de sa blessure, et, surtout, sur la façon dont Anna (plutôt que le thérapeute) pouvait l’aider face à cette blessure. À la ligne 43, le thérapeute s’abstient de nouveau de s’engager avec la blessure, en laissant plutôt entendre que Colin évite le sujet (Are are you saying that because (.) Anna's here?, « Vous dites ça parce qu’Anna est là ? »). Cela conduit Colin à se mettre sur la défensive, à nier tout évitement et à revendiquer au contraire une connaissance des intentions d’Anna, sans pouvoir les nommer.

Pour conclure, en choisissant de rester sur le fil optimiste et positif, le thérapeute soutient constamment le mouvement vers l’avant du récit, passant de l’empathie et de la validation de la « blessure » à l’évocation de la possibilité qu’Anna participe à la dynamique émotionnelle en essayant d’aider à réparer la relation. La douleur de Colin est ainsi redéfinie : ce n’est plus seulement une « affaire privée » qu’il lui revient de résoudre, mais une affaire interpersonnelle dans laquelle Anna est une participante importante. Cela opère aussi un déplacement du passé vers le présent, et permet à Anna d’être témoin de l’engagement de Colin avec sa douleur.

3.3. « Qu’est-ce qu’il ou elle sait / ne sait pas ? » : faciliter la prise de conscience du savoir de l’autre

Les QPO peuvent aussi solliciter le savoir d’un membre du couple sur le savoir de l’autre ; ces questions prennent souvent les formats de tour suivants : « Qu’est-ce qu’il ou elle (ne) sait (pas) de X ? » et « Est-ce qu’il ou elle est au courant de X ? », où X renvoie généralement aux sentiments de l’autre ou à des questions relationnelles importantes.⁷ L’implication est ici que l’autre pourrait ne pas avoir conscience des besoins de la personne interrogée, et qu’il peut donc être important de les lui dire. Sur le plan épistémique, ces questions impliquent que la personne interrogée peut revendiquer certains droits épistémiques en inférant l’étendue du savoir de l’autre sur certains événements relationnels. Un exemple de QPO visant le savoir de l’autre figure dans l’extrait 3, qui prolonge l’extrait 1 avec Melvin et Leyla. Rappelons que la conversation tournait autour de la plainte de Melvin selon laquelle Leyla ne respecte pas son besoin d’être avec sa famille.

Le thérapeute poursuit la conversation précédente (celle de l’extrait 1) en produisant une QPO (lignes 1 à 3). Sur le plan épistémique, la première partie de la question place Melvin dans un rôle de savoir rehaussé ([K⁺] ; Heritage, 2012), dans lequel il peut inférer ce que Leyla ignore, ou y avoir accès. La seconde partie de la question sollicite ensuite ce que Melvin pense qu’« elle aurait besoin de savoir ». La réponse de Melvin, à partir de la ligne 05, s’oriente vers ces deux parties de la question. Melvin réfléchit d’abord au savoir de Leyla sur un mode rétrogradé (I think she thinks that uh::, « je pense qu’elle pense que euh ») puis propose ce dont Leyla n’a pas conscience (>she doesn't<s::ee the visible importance of uh (.) the interaction,, « elle ne voit pas l’importance visible de euh… l’interaction »). À partir de la ligne 16, Melvin entre dans le détail pour expliquer en quoi l’interaction entre lui et les membres de sa famille est importante à comprendre pour Leyla. Il évoque d’abord son cousin ou sa cousine, en racontant qu’« il se passe bien plus de choses » (there's mo::re going on) sur le plan relationnel quand il entre dans la pièce que ce que les autres perçoivent peut-être. Il donne un autre exemple avec sa cousine Sarah (ligne 24). Il affirme qu’ils ont « beaucoup d’histoire » (a lotta history) et que, même s’ils ne se voient peut-être pas souvent, ni longtemps, « il y a de l’intensité, il y a des sentiments » (there's intensity, there's feelings,). En somme, la QPO du thérapeute a conduit Melvin non seulement à développer sa vision du point de vue de Leyla, c’est-à-dire de ce qu’elle ignore de la relation de Melvin avec sa famille, mais aussi à rendre compte en détail de l’importance de ses liens de cousinage. Ainsi, en visant le savoir de Leyla, la QPO a permis à Leyla d’être témoin des croyances de Melvin sur ce dont elle n’a pas conscience, mais aussi de ce qui compte pour lui et de la façon dont ses relations familiales sont profondément signifiantes.

Les QPO qui visent le savoir de l’autre partenaire peuvent aussi amener une personne à réfléchir à ce qu’elle croit savoir du savoir de l’autre. Ces questions tendent à être utilisées dans un contexte où la personne ne se rend pas encore compte que l’autre membre du couple possède déjà le savoir requis. Un exemple figure dans l’extrait 4, qui prolonge l’extrait 3 et concerne Colin et Anna.

Comme on s’en souvient (extrait 2), la conversation tournait autour du sentiment de blessure de Colin et de l’agenda thérapeutique opposé consistant à l’amener à envisager les motifs prosociaux d’Anna : reconstruire la confiance et se soucier de sa blessure. Le thérapeute poursuit son agenda en demandant à Colin d’envisager les façons positives et attentionnées dont Anna s’est comportée depuis la liaison (lignes 01 à 06). La question contient une prémisse selon laquelle Anna a changé, introduit ensuite sur un mode rétrogradé la possibilité qu’elle « essaie de dépasser la liaison », et propose une évaluation optimiste selon laquelle elle veut rester. À la ligne 06, l’emploi de me (« moi ») semble offrir à Colin une option « à la première personne ». Colin, cependant, reste audiblement bouleversé, comme en témoigne son reniflement bruyant à la ligne 03 (Hepburn et Potter, 2007). La réponse de Colin, tout en évoquant différentes façons positives dont Anna a changé, paraît plus désaffiliative qu’affiliative. Par exemple, s’il concède qu’Anna a beaucoup moins de colère, il fait précéder cette affirmation de ↑obviously (« évidemment »), ce qui peut avoir deux implications. La première est que ce qu’il s’apprête à dire n’a rien de particulièrement nouveau ; la seconde est qu’il conteste la pertinence de la question, voire la présupposition qu’elle puisse être posée (Stivers, 2011).⁸ Colin continue ensuite à contester le comportement positif et changé d’Anna en notant qu’« elle parle de ma colère » (she talks about my anger), ce qui laisse entendre qu’Anna a peut-être encore des problèmes de colère, ce qu’il dit ensuite explicitement (an:' Ann had a lot of anger t↑oo., « et Ann avait beaucoup de colère aussi »). Il concède toutefois que sa colère s’est apaisée.

La réponse de Colin est alors suivie d’une séquence de désaccord. À la ligne 13, Anna conteste l’affirmation précédente selon laquelle elle était souvent en colère. Colin répond à son tour par un désaccord qui affirme, d’un côté, qu’elle exprimait bien de la colère et, de l’autre, qu’elle gardait sa colère pour elle parce qu’elle ne voulait pas que Colin en soit témoin. La position de Colin est formulée de manière plus concise à la ligne 22 (There was anger th↓ere, and there's a lot less of that. so, « Il y avait de la colère, et il y en a beaucoup moins. Donc »). Colin manifeste aussi un bouleversement de faible intensité pendant son tour (Muntigl et al., 2023), comme le montrent sa voix basse et ses pauses fréquentes, et cette manifestation pourrait être ce qui déclenche le mouvement suivant du thérapeute à la ligne 24, qui aborde la blessure de Colin sous forme de QPO : does Anna kn:ow how hurt you are? (« est-ce qu’Anna sait à quel point vous êtes blessé ? »). Le thème s’écarte ainsi du désaccord pour se porter sur les sentiments de Colin dans le moment présent ; on note que le thérapeute emploie le présent are plutôt que le passé were. La question présente aussi Anna comme quelqu’un qui peut accéder à l’état émotionnel de Colin.

Colin, cependant, paraît étranglé par l’émotion et a du mal à répondre (lignes 25 à 27), ce qui conduit le thérapeute à affirmer qu’Anna connaît sa colère et sa tristesse. Aux lignes 30 et 31, pourtant, Colin conteste l’affirmation du thérapeute en déclarant qu’elle n’a pas conscience de sa colère, et l’explique par I- I (.) keep it to myself (« je… je garde ça pour moi »). Ainsi, Anna ne peut pas accéder aux sentiments de Colin parce qu’il ne les lui révèle pas. Ensuite, aux lignes 34 à 37, le thérapeute produit une autre QPO qui vise de nouveau ce que Colin pense qu’Anna sait : >Does she see the hurt, < (« Est-ce qu’elle voit la blessure ? »). Ce faisant, le thérapeute déplace de nouveau le thème, cette fois de la « colère » de Colin vers sa « blessure ». Après avoir reçu d’Anna une confirmation visuelle qu’elle la voit (you do ↓eh, (.), « oui, hein »), il la prend comme un feu vert pour se centrer sur les émotions blessées de Colin ici et maintenant, ce qui implique que la blessure de Colin n’est pas une « affaire privée », mais quelque chose qui a une place légitime dans le moment conversationnel présent. Cette attention au moment présent est réalisée linguistiquement dans tout le reste du tour du thérapeute par les expressions suivantes : now (« maintenant »), you started to experience (« vous avez commencé à ressentir ») et just a few minutes ago (« il y a juste quelques minutes »). Colin confirme la question du thérapeute, ce qui est suivi de la confirmation en retour du thérapeute, produisant ainsi un moment empathique (Heritage, 2011 ; Muntigl, 2020), dans lequel se réalise une compréhension mutuelle autour du fait qu’Anna connaît la blessure de Colin.

Pour conclure, nous soutenons que les QPO contribuent à rompre un schéma relationnel dans lequel Colin souffre « en privé » et Anna se sent coupable de la culpabilité de Colin, mais en privé elle aussi.⁹ Les QPO du thérapeute ont amené Colin à devoir faire face au fait qu’Anna connaît sa souffrance, et à le reconnaître, dans le but de pouvoir le dépasser plus tard. Par ces questions, le thérapeute tente de produire une nouvelle manière d’être en relation l’un avec l’autre, en thématisant la blessure de Colin dans le moment présent et en la mettant au grand jour, pour qu’elle soit remarquée, reconnue et explorée par les deux partenaires.

3.4. « Pourquoi est-ce qu’il ou elle fait / ne fait pas / arrête de faire Y ? » : explorer les obstacles à des manières fécondes d’être en relation

Les QPO peuvent aussi servir à explorer les raisons et les motifs de la conduite de l’autre. Des questions comme « pourquoi pensez-vous qu’il fait ça ? » ou « pourquoi est-ce qu’il arrête de le faire ? » en sont des exemples typiques. L’extrait 5 donne un exemple de QPO qui vise les motifs de l’autre. Cet extrait de la séance 2 concerne Melvin et Leyla et se situe quelques minutes seulement après l’extrait 3. Rappelons que Melvin et Leyla accordent tous deux une importance extrême à la famille, et que Melvin s’est plaint que Leyla traite avec mépris son besoin d’être avec sa famille. Le thérapeute pose une question pour expliquer les raisons du mépris de Leyla et expliquer cette contradiction, ce qui amène Melvin à raconter une histoire montrant que Leyla ne respecte pas son besoin d’être avec sa famille.

Au début de l’extrait, le thérapeute adresse une question à Melvin, lui demandant d’expliquer en quoi Leyla ne respecte pas ses besoins (she treats with contempt (0.2) you:r need,, « elle traite avec mépris votre besoin »). Le thérapeute adopte un cadre épistémique (what I don't understand, « ce que je ne comprends pas ») qui non seulement rend explicite son savoir rétrogradé sur la question, mais signale aussi que Melvin en sait davantage et est davantage fondé à parler des raisons possibles pour lesquelles Leyla ne respecte pas ses besoins, et que son savoir sur les motifs de Leyla est pertinent ici. Melvin saisit alors cette occasion à la ligne 13 en commençant par une préface de récit (Sacks, 1995), qui annonce un récit à venir en réponse à la question de T (I'll g-give yuh an idea., « Je vais vous donner une idée »), puis en se lançant dans le récit de son voyage de pêche. Pendant ce récit, à la ligne 16, T prend un tour qui accomplit un travail discursif important. Il souligne que ce n’est pas la première fois que l’histoire est racontée (Melvin avait mentionné lors de la séance précédente qu’il rendait souvent visite à ses proches pour partir à la pêche) et fait ressortir la nature affective de cette question (son caractère conflictuel).

À partir de la ligne 35, Melvin commence à raconter le récit principal. Après avoir mentionné que sa relation avec Leyla n’allait pas bien, il énumère les différentes transgressions morales commises par Leyla, qui tournent toutes autour d’un appel téléphonique de Leyla à Sarah, la cousine de Melvin. Melvin utilise par exemple de nombreuses expressions négatives qui désignent diverses formes d’inconduite, comme behind my ba:ck. (« dans mon dos »), laying on to her pretty heavy (« en lui mettant une sacrée pression ») ; broker the idea (« négocier l’idée »). Après un relanceur de T à la ligne 46, qui encourage Melvin à poursuivre son récit (Muntigl et Zabala, 2008), il suggère d’abord que l’inconduite de Leyla était peut-être délibérée (try'en humiliate me, (0.9) try'en hurt., « essayer de m’humilier, essayer de blesser ») puis dit combien les actes de Leyla l’ont affecté émotionnellement (°it really pissed me off.°; it really (2.2) really bothered me, « ça m’a vraiment foutu en rogne ; ça m’a vraiment, vraiment dérangé »). Il faut aussi noter qu’aux lignes 48 à 51, la manière dont Melvin parle change aussi, quant à la longueur et à la fréquence de ses pauses, mais surtout par sa voix adoucie et plus basse. À la ligne 52, le thérapeute semble relever ce changement en produisant un constat qui attire l’attention sur l’émotion manifestée par Melvin ici et maintenant (its choking you up °right now eh?°, « ça vous serre la gorge, là, maintenant, hein ? »), déplaçant ainsi l’attention vers la façon dont cet événement passé a un impact important sur lui dans le moment présent de la thérapie. Par ce mouvement, le thérapeute peut confirmer les sentiments de détresse de Melvin et lui témoigner de l’empathie (Muntigl et al., 2014 ; Ford et Hepburn, 2021).

La recherche a montré que les constats tendent à appeler une réponse affiliative de la personne en thérapie, comme une confirmation, voire une « parole sur les sentiments » plus élaborée (Muntigl et Horvath, 2014). On voit à la ligne 54 que Melvin confirme fortement le constat (Oh=it bothers me, « Oh, ça me dérange »), mais se met ensuite à expliquer comment l’appel de Leyla aurait pu créer une brèche dans sa relation avec sa cousine Sarah (my relationship with my cousin I don't wanna change it., « ma relation avec ma cousine, je ne veux pas qu’elle change »). C’est que sa cousine avait prévu de rendre visite à Melvin pour le sermonner sur ses actes (chew all over him, « lui passer un savon »). L’appel de Leyla est ainsi présenté comme susceptible de créer de multiples lignes de désaffiliation, non seulement entre lui et sa femme, mais aussi entre lui et sa cousine. Cela peut expliquer la réponse de Leyla à la ligne 61, où elle exprime sa surprise devant l’initiative de Sarah (↑Sarah told you this?, « Sarah t’a dit ça ? ») et, par conséquent, le fait qu’elle ne connaissait pas les projets de Sarah. En laissant entendre qu’elle n’avait pas l’intention de pousser Sarah à sermonner Melvin, Leyla manifeste une tentative de réparer (au moins en partie) la désaffiliation croissante entre elle et Melvin. En guise de réponse, pourtant, Melvin continue de critiquer les actes de Leyla, qu’il juge « minables », et d’affirmer sa propre innocence dans l’affaire (alls I wanted to do was go out, (0.8) an on my annual fishing trip. …, « tout ce que je voulais, c’était partir, pour mon voyage de pêche annuel… »).

Face à ce récit de plainte, dans lequel Melvin rend compte en détail de l’inconduite de Leyla et de sa propre innocence, le thérapeute pourrait répondre par un mouvement affiliatif et empathique, comme une formulation qui valide l’expérience émotionnelle de Melvin. Le risque, cependant, serait d’approfondir et de conforter la présentation que Melvin fait de Leyla comme fautive et de lui-même comme victime. Au lieu de cela, le thérapeute pose à Melvin une question qui ne s’affilie pas à sa plainte, mais propose plutôt un point de vue et une explication alternatifs des événements racontés. La question de T, °what do you think stopped Leyla from coming and talking to you directly°. (« qu’est-ce qui, à votre avis, a empêché Leyla de venir vous parler directement ? »), accomplit un large éventail de travail thérapeutique important. Elle présuppose que Leyla a pu essayer ou vouloir parler directement à Melvin du voyage (et de ce qui la dérange), elle présuppose que quelque chose l’a « empêchée » de le faire, et, enfin, elle présente ces présupposés sous forme d’une question à laquelle Melvin peut lui-même apporter la réponse. La QPO marque donc un changement brusque dans la manière dont les événements racontés par Melvin ont jusque-là été construits et conceptualisés. À la ligne 78, Melvin semble s’orienter vers ce « changement radical » en exprimant de l’incompréhension ou de l’incrédulité, par ce que l’on appelle en AC une réparation initiée par autrui (Schegloff et al., 1977), et en se penchant vers T, les yeux écarquillés. Après un bref silence, Melvin relance la réparation (wha- wha- what stops her?, « qu’est-ce… qu’est-ce… qu’est-ce qui l’empêche ? ») et T, aux lignes 81 à 83, propose une réparation en répétant sa question, mais cette fois en reprenant le présent stops (« empêche ») employé par Melvin. Par ce mouvement subtil, l’attention passe de ce qui a pu empêcher Leyla dans cette situation précise à ce qui peut, de manière générale, l’empêcher de parler à Melvin, dans le passé comme dans le présent. Suit une longue pause pendant laquelle Melvin donne des signes de réflexion (il tape du pied, remue la bouche lèvres fermées). Après une remarque de Leyla à la ligne 85, qui suggère en plaisantant qu’elle devrait prendre le tour et répondre, Melvin fournit une réponse précédée d’une certaine hésitation, et peut-être d’une certaine détresse (on note la longue expiration et les longues pauses). Mais cette fois, au lieu de continuer à se plaindre de Leyla, il avance son propre comportement comme un obstacle à la communication entre eux (be' she thinks I'm not gonna be receptive to her., « parce qu’elle pense que je ne vais pas être réceptif à ce qu’elle dit »). Ainsi, par ce mouvement de questionnement apparemment subtil, le thérapeute parvient à faire passer la plainte de Melvin, qui présentait Leyla comme la principale fautive, vers un mode plus réflexif, dans lequel les actions des deux personnes sont tenues pour responsables de la co-construction d’un certain schéma relationnel.

La réserve de Melvin reste un thème pendant tout le reste de l’extrait. Aux lignes 90 à 97, le thérapeute cherche à obtenir de Melvin la confirmation de l’effet négatif de cette réserve (kindagetsinthatwayofyourrelationship;itmakesLeylathink aboutyouinwaysthatmaynotbe(0.5)fairtoyou., « ça gêne un peu votre relation ; ça fait penser Leyla à vous de façons qui ne sont peut-être pas justes envers vous »). Les réponses suivantes de Melvin ne sont pas seulement de fortes confirmations : elles soulignent aussi l’ampleur avec laquelle la réserve peut agir comme une force négative dans la relation. D’abord, la pertinence du fait d’« être réservé » est traitée comme très importante (its probably the s::martest thing I've heard in about (0.6) three years., « c’est sans doute la chose la plus intelligente que j’aie entendue depuis environ trois ans ») ; ensuite, la réserve est présentée comme une nouvelle perspective sur la relation, ou un « bond en avant » dans la réflexion (I'v-have never thought of it that way., « je n’avais jamais vu les choses comme ça ») ; enfin, ces réponses expriment une forte affiliation au point de vue du thérapeute selon lequel la réserve pourrait être un problème relationnel. Les réponses de Melvin semblent donc signaler la construction d’une alliance entre lui et le thérapeute, à la fois en renforçant la relation thérapeutique et en réalisant un alignement mutuel sur la tâche commune : la façon dont la thérapie de couple peut maintenant avancer de manière féconde.

4. Discussion

Notre objectif dans cette étude était double : explorer quelques-unes des différentes façons dont les QPO peuvent être utilisées pour produire un mouvement vers l’avant en thérapie de couple, et expliciter certaines fonctions relationnelles importantes des QPO et la manière dont elles se réalisent en séquence. L’attention de l’AC aux traits de construction du tour de ces questions a montré que différentes pratiques linguistiques peuvent être employées pour mettre en œuvre, de façon singulière, l’action de questionner sur la perspective de l’autre. Notre étude prolonge ainsi des travaux antérieurs, par exemple Peräkylä (1995), en repérant trois autres éventails de pratiques, au-delà des questions hypothétiques visant la perspective de l’autre, par lesquelles ce type de question peut être mis en œuvre. L’examen des quatre types précis de QPO nous a aussi permis d’explorer comment un travail « systémique » et interpersonnel important était mis en mouvement : solliciter l’optimisme dans la relation, favoriser une relation saine dans le couple, promouvoir la conscience des aspects liés des expériences et des difficultés du couple, et promouvoir des manières nouvelles et créatives de contextualiser la dynamique relationnelle.

Nos analyses en AC nous ont permis de montrer comment ces QPO sont produites en séquence, en donnant une conceptualisation plus positive des « autres » inclus ou impliqués dans la question (par exemple extrait 1, lignes 13 à 15 ; extrait 2, lignes 15 à 18 et 31-32). Dans d’autres exemples, nous avons pu repérer comment, au moyen de formats de QPO, le thérapeute thématisait l’idée que chaque membre du couple avait des idées privées sur les pensées de l’autre et, en en faisant un objet de discussion, ouvrait un espace pour renégocier ces croyances privées et mettait en évidence le lien important entre ces croyances et la relation (par exemple extrait 4, ligne 24 ; extrait 5, lignes 7 à 9). Dans d’autres cas, les QPO étaient façonnées de manière à offrir aux partenaires de nouvelles ressources conversationnelles, susceptibles de leur permettre de se réengager avec l’autre sur d’autres bases, par exemple extrait 5, lignes 90 à 104. Dans ce dernier exemple, nous avons vu la trace d’une « reprise » enthousiaste des ressources proposées (lignes 98-99). Ainsi, grâce à l’AC, nous avons pu montrer que les QPO n’étaient pas livrées « toutes faites », mais construites de manière séquentielle, interactive et réactive, tour après tour, parfois répétées et renforcées.

Les QPO comportaient souvent une offre qui manifestait un savoir à l’égard de la personne en thérapie et, en accord avec les résultats de Peräkylä (1995) sur le conseil en matière de sida, rétrogradaient l’accès épistémique du thérapeute. La personne interrogée était ainsi placée dans une position épistémique rehaussée pour apporter un savoir sur le savoir, les sentiments ou les motifs de l’autre membre du couple, ce qui était souvent suivi d’une hypothèse positive sur ses intentions. Par exemple, dans l’extrait 5 (lignes 75-76) : °what do you think stopped Leyla from coming and talking to you directly° (« qu’est-ce qui, à votre avis, a empêché Leyla de venir vous parler directement ? »). Ainsi construite, la réponse préférée à une question à mot interrogatif porterait sur la partie « qu’est-ce qui a empêché », mais inviterait aussi Melvin à prendre position sur la proposition, relationnellement positive et optimiste, qui suit : « venir vous parler directement ».

Comme l’a soutenu l’étude de Peräkylä et Vehviläinen (2003) sur les « réserves professionnelles de savoir interactionnel », l’AC est bien adaptée pour étudier pratiquement n’importe quelle approche théorique des métiers de l’aide, du point de vue de la réalisation des modèles théoriques dans la pratique réelle. Cette étude apporte des éléments crédibles en faveur du rôle possiblement central des QPO pour lancer des séquences conversationnelles qui œuvrent à atteindre des fins thérapeutiques, comme le soulignent les thérapies systémiques-narratives. Bien que les fonctions thérapeutiques plus larges repérées dans cette étude aient aussi pu être initiées par d’autres types d’actions ou de séquences conversationnelles, nous soutenons que les QPO semblent particulièrement adaptées pour mettre en route un travail interpersonnel entre les partenaires, un travail qui les amène à considérer les actions de l’autre sous un angle alternatif, souvent plus prosocial. Nos extraits ont été tirés de manière sélective de traitements d’orientation systémique-narrative. Ce choix nous a fourni une variété d’exemples clairs et intéressants de l’usage des questions en thérapie, et nous a donné l’occasion d’illustrer comment l’examen qualitatif des questions à travers la lentille de l’AC peut compléter les études quantitatives. Si les exemples sur lesquels nous nous sommes appuyés étaient ainsi limités, nous pensons que notre recherche peut constituer un « premier pas » utile pour produire des connaissances sur la façon dont les questions sont construites pour jouer des rôles précis en thérapie. En outre, nous pensons que des études comme celle que nous présentons seront utiles pour former les thérapeutes à comprendre comment utiliser les questions de manière créative, et pour illustrer les difficultés et les pièges possibles de l’usage de ce format de question en thérapie.