Introdução

As negociações conduzidas sob a égide da ONU entre as lideranças políticas das comunidades grega e turca de Chipre (cipriotas turcos e cipriotas gregos, doravante CT e CG) resultaram na redação de um plano abrangente para a solução do problema cipriota. Esse plano, conhecido como plano Annan, foi submetido a dois referendos distintos, um de cada lado da ilha, em 24 de abril de 2004. O resultado negativo do referendo sobre a proposta da ONU para solucionar o prolongado problema cipriota e reunificar a ilha deixou para trás um clima de decepção e de impotência. Também tornou muito nebuloso qualquer passo seguinte que pudesse ou devesse ser dado para sair do impasse. Embora, no momento em que este artigo é preparado, mais de trinta meses tenham se passado desde o referendo, tanto a classe política cipriota quanto a opinião pública continuam fortemente polarizadas e visivelmente agitadas. Dois anos depois de a mídia cipriota grega ter manchado publicamente a reputação de figuras pioneiras da paz, afirmando que elas teriam recebido do governo dos Estados Unidos milhões de dólares para apoiar e promover o plano Annan, a Câmara dos Representantes decidiu, por meio de sua Comissão de Instituições, investigar as alegações contra pessoas cipriotas “selecionadas” no período que antecedeu o referendo. Pessoas que tinham dedicado anos de sua vida a construir confiança e cooperação entre as duas comunidades passaram a estar “sob investigação”, tratadas como traidoras. Alegações desse tipo aumentam ainda mais a divisão, entre as comunidades e dentro de cada uma delas. No Norte, as massas que apoiaram o “sim” sentem-se traídas pelo lado grego¹. Sentem-se também decepcionadas com sua própria liderança política, que não tomou nenhuma iniciativa concreta para retomar o diálogo e construir confiança. A polarização afasta da agenda cotidiana o diálogo construtivo e a sabedoria. Foi nesse clima de deterioração que se lançou o processo de diálogo autêntico documentado neste artigo.

A iniciativa aqui relatada nasceu de uma equipe de seis figuras pioneiras da paz, de longa data, que decidiram se reunir (presencialmente) em setembro de 2006 para discutir a situação política em Chipre após o referendo e explorar possibilidades de reavivar seu sonho de uma ilha reunificada. Essas seis pessoas eram membros do grupo pela paz amplamente conhecido como grupo de formadores em resolução de conflitos (conflict resolution trainers group, CRTG), que, entre 1994 e 1997, conseguiu inspirar e mobilizar alguns milhares de cipriotas a trabalhar pela paz e pela reconciliação. Esse núcleo de 32 CG e CT havia participado anteriormente de numerosas sessões de resolução de problemas, liderança, gestão de projetos e design voltadas aos esforços de construção da paz em Chipre. O grupo adquiriu assim uma verdadeira especialização na aplicação de metodologias de resolução de conflitos para facilitar o diálogo autêntico. Entre o outono de 1994 e o verão de 1995 (no hemisfério norte), Benjamin Broome (bolsista Fulbright, anteriormente na Universidade George Mason) facilitou suas sessões usando um método de diálogo estruturado apoiado por computador, conhecido como Gerenciamento Interativo (Interactive Management, IM; Christakis 1973; Broome e Chen 1992; Warfield e Cardenas 1994; para uma revisão recente e aplicações no mundo todo, ver Christakis e Bausch 2006). O Gerenciamento Interativo é um método apoiado pela tecnologia que busca fazer avançar a democracia nas organizações, incentivando o diálogo aberto e colocando-o no centro. Baseia-se nos trabalhos de Alexander Christakis e John Warfield, que pesquisaram e desenvolveram o método na Universidade da Virgínia e na Universidade George Mason. Durante nove meses, o grupo de formadores em resolução de conflitos se reuniu semanalmente, em reuniões comunitárias separadas (no Norte e no Sul). Ao final desses nove meses, havia conseguido elaborar mapas de obstáculos muito detalhados, apresentados no Apêndice 1. A pergunta desencadeadora que orientou esse trabalho inicial foi: “Quais são os obstáculos com que precisamos lidar ao nos engajarmos em nossos esforços de construção da paz em Chipre?” Em resposta a essa pergunta, os CG produziram 67 respostas e os CT, 87. Esses fatores foram estruturados com a metodologia do IM para produzir os mapas de causas profundas do Apêndice 1. Em seguida, o grupo aplicou a mesma metodologia para produzir um mapa de visão comum, que lhe serviu de roteiro de trabalho durante a década seguinte² (Broome 1997, 1998, 2001, 2005; Damdelen 1998; Laouris 2004; Laouris e Laouri 2008; Uludag 2006). No verão de 1995, o grupo CRTG abriu-se às comunidades e convidou mais pessoas a se juntar a ele. Centenas de cipriotas participaram de suas oficinas de resolução de conflitos. No fim de 1997, mais de 2.000 pessoas tinham sido apresentadas à metodologia do IM e tido a oportunidade de encontrar membros da outra comunidade e de dialogar com elas no contexto de um diálogo estruturado. Durante uma oficina bicomunitária realizada em outubro de 1997, o CRTG documentou todos os grupos pela paz recém-criados e suas respectivas atividades (ver o Apêndice 2). O uso do diálogo estruturado permitiu ao grupo pioneiro do CRTG mostrar às suas comunidades ampliadas e ao mundo inteiro que, embora possa haver diferenças significativas entre as comunidades de partes interessadas, o diálogo estruturado produzia amplo terreno comum sobre o qual construir a paz na ilha (Broome 1996). O CRTG considerava que um dos principais obstáculos à construção de uma cultura de paz na ilha era o fato de que apenas um pequeno número de cipriotas tivera a oportunidade de participar de um diálogo pela paz bem estruturado. Segundo o grupo, isso privava a população da oportunidade de compreender mais a fundo a situação política e de se engajar em um diálogo construtivo. Ela não tivera a oportunidade de avaliar criticamente opções e concessões. Em consequência, seu interesse pela reunificação da ilha permanecia reduzido. (Para revisões e análises antigas dos esforços de construção da paz em Chipre, ver Anastasiou 2000; Broome 1998, 2001; Gumpert e Drucker 1997; Hadjipavlou-Trigeorgis 1993; Laouris 1998, 2000, 2004.)

O objetivo principal do colaboratório aqui relatado era construir uma compreensão comum dos fatores que contribuem para a dissonância percebida entre as duas comunidades. Uma comparação crítica desses fatores com os obtidos dez anos antes revelaria se anos de trabalho pela paz tinham conseguido produzir uma transformação social tangível. Um objetivo secundário era redesenhar o SDDP aproveitando a web e outras tecnologias virtuais, a fim de reduzir o tempo e o custo necessários para obter os resultados desejados. A equipe de pesquisa esperava que o uso de tecnologias modernas permitisse (a) a participação a distância de pessoas situadas em lugares diferentes, (b) a divisão do processo em blocos assíncronos menores, tornando-o mais administrável e mais acessível à diversidade de partes interessadas que um diálogo disciplinado sobre questões complexas exige, e (c) uma redução significativa do tempo e do custo necessários para obter resultados razoáveis em termos de diagnóstico e de acordo sobre um plano de ação colaborativo. Os resultados relacionados a esse objetivo secundário, bem como o embasamento científico da nova metodologia na cibernética, foram publicados em um artigo técnico (Laouris e Christakis 2007).

O método SDDP

Para realizar o colaboratório, escolheu-se uma versão híbrida (isto é, que combina interações virtuais e presenciais, assim como comunicação síncrona e assíncrona) da metodologia do processo de design dialógico estruturado (SDDP). Um colaboratório SDDP típico é concebido especificamente para ajudar grupos heterogêneos de partes interessadas a lidar com questões complexas em um tempo razoavelmente limitado (Banathy 1996; Warfield e Cardenas 1994). Ele permite integrar contribuições de pessoas com opiniões, trajetórias e perspectivas diversas, por meio de um processo estruturado, inclusivo e colaborativo (para uma revisão completa da metodologia, ver Christakis e Bausch 2002, 2006). A metodologia SDDP foi preferida a outras opções por três razões. Primeiro, as pessoas que assinam o artigo (também membros da KMT) têm grande experiência com o método. Elas o utilizaram em muitos outros fóruns análogos para facilitar a mudança organizacional e social (por exemplo, Hays e Michaelides 2004; Laouris 2004; Laouris e Christakis 2007; Laouris e Michaelides 2007; Laouris et al. 2007). Segundo, o fato de uma versão anterior do método (conhecida como Gerenciamento Interativo; ver “Introdução”) ter sido amplamente aplicada em Chipre para tratar da mesma questão permitiria fazer comparações. A pergunta desencadeadora deste estudo foi “Que fatores contribuem para o fosso crescente entre as duas comunidades de Chipre?”, ao passo que em 1994 havia sido “Quais são os obstáculos com que precisamos lidar ao nos engajarmos em nossos esforços de construção da paz em Chipre?”. Além disso, a equipe previa que seria mais fácil testar o modelo híbrido com pessoas que tivessem grande experiência com a metodologia SDDP. Terceiro, o método foi considerado adequado para esse grupo específico, pois todas as pessoas participantes eram figuras experientes da paz, conhecedoras tanto do problema político em questão quanto da metodologia do diálogo estruturado.

A equipe de gestão do conhecimento, as pessoas que assinam e as pessoas participantes

As pessoas que assinam esta comunicação eram também membros da equipe de gestão do conhecimento (Knowledge Management Team, KMT). A KMT contava ainda com quatro membros internacionais que não assinam este artigo. Quatro das pessoas que assinam (em primeira, terceira, quarta e quinta posição) também participaram do diálogo: essas quatro pessoas contribuíram com ideias e participaram das fases de agrupamento e de estruturação do SDDP. Assim, este artigo reflete um consenso de interpretação dos resultados entre os membros da KMT, a equipe de facilitação e representantes das pessoas participantes. A primeira versão do artigo foi enviada a todas as pessoas participantes para que contribuíssem. Esta versão final incorpora comentários, interpretações e ideias de praticamente todas elas.

O modelo híbrido do SDDP

O colaboratório aqui relatado também serviu para revisar o método SDDP, explorando a força e o potencial das tecnologias de comunicação virtual. A Figura 1 ilustra o processo adotado. Ele combinava atividades síncronas e assíncronas, bem como reuniões presenciais e virtuais, em plenária ou em grupos menores.

Índices de complexidade e Spreadthink

Para permitir comparações objetivas entre os dados coletados neste colaboratório e os de colaboratórios análogos anteriores, utilizamos as medidas definidas abaixo.

O índice de complexidade situacional (situational complexity index, SCI) é definido assim:

SCI = DK(N − 7)/R(R − 1)

em que V é o número de ideias que receberam um ou mais votos, N o número total de ideias, K o número de conexões distintas no mapa, R o número de ideias no mapa, e D = (V − 5)/(N − 5).

O Spreadthink (ST), ou dispersão dos pontos de vista, é definido assim:

ST = (V − 5)/(N − 5) × 100

Se todas as pessoas participantes escolherem os mesmos cinco fatores, o ST será zero. Se escolherem todos os N fatores, seu grau de desacordo será máximo, isto é, 100%.

O efeito das prioridades equivocadas é definido assim:

O efeito das prioridades equivocadas (erroneous priorities effect, EPE, descoberto por Dye 1999) refere-se ao fato de que as preferências individuais quanto à importância dos fatores relevantes para a situação-problema, votadas antes do exame das relações entre esses fatores, podem se revelar “equivocadas” se, ao final, esses fatores não forem julgados coletivamente como os mais influentes. Isso pode ser demonstrado calculando a influência acumulada dos fatores mais influentes e comparando-a com a influência dos fatores que receberam mais votos de importância relativa.

Resultados

Os resultados, relatados em detalhe abaixo, decorrem de uma combinação de interações assíncronas e síncronas ocorridas entre 20 de setembro e 29 de dezembro de 2006. A tabela do Apêndice 3 (Tabela 2) documenta todos os eventos, síncronos e assíncronos, para dar uma imagem clara não apenas do período ao longo do qual se estenderam o diálogo e a coleta de dados correspondente, mas também do investimento total de tempo. Este último ponto é útil para avaliar a eficiência do modelo SDDP virtual recém-desenvolvido, já que esse era o objetivo secundário estabelecido no início deste trabalho.

O processo exigiu 11 h de eventos síncronos reunindo o grupo ampliado das pessoas participantes e a KMT (fases 9, 14 e 16). Grupos menores dedicaram 8 h 30 a discutir inicialmente sua visão (fases 1 e 5), a formar a KMT e decidir quem convidar (fase 3) e a produzir um agrupamento provisório dos fatores (fase 8). A KMT investiu mais 7 h 25 (fases 2, 3, 4, 6, 7, 10, 11, 12 e 15) em sessões síncronas e assíncronas entre seus membros, além de 4 h para a preparação do relatório (fase 17). O total de horas-pessoa investidas no projeto ultrapassou 218 h (calculado como o tempo total investido por todas as pessoas envolvidas). O tempo dedicado à análise detalhada e à preparação da presente publicação está fora do escopo deste artigo e não é informado.

Composição do grupo de pessoas participantes

O grupo era formado por 24 cipriotas e 2 pessoas acadêmicas dos Estados Unidos que passaram cerca de um ano na ilha trabalhando em sua dissertação de mestrado. Catorze eram CG e dez, CT. Vinte e uma pessoas residentes na ilha participaram presencialmente, e cinco a distância (por meios de comunicação virtual). Todas tinham experiência pertinente e haviam contribuído de modo significativo para o processo de paz cipriota. Doze eram membros do CRTG. Mais de um terço tinha grande experiência com a metodologia SDDP e já havia facilitado sessões SDDP. Sete têm atividade acadêmica e publicaram suas próprias ideias e resultados de pesquisa sobre o problema cipriota. Quatro atuam no mundo dos negócios. Oito são mulheres e dezoito, homens. Quinze tinham entre 40 e 55 anos, e onze entre 25 e 40. O fato de o diálogo autêntico ter se estendido por três meses e ter envolvido pessoas a distância por meio de tecnologias da web fez variar a composição do grupo de uma sessão para outra. Enquanto 26 pessoas contribuíram com ideias no início do processo, apenas onze permaneceram ativas ao longo de todo o diálogo (oito presencialmente e três a distância). Das cinco pessoas que participaram a distância da geração de ideias, apenas três participaram da fase de estruturação por meio de tecnologias virtuais. A seção internacional da KMT permaneceu estável e ativa durante todo o processo. Seus cinco membros supervisionaram o processo.

O surgimento de uma abordagem SDDP virtual

Os detalhes metodológicos e o embasamento científico do uso de tecnologias de comunicação virtual para reduzir o tempo e o custo necessários à obtenção de resultados razoáveis não são apresentados aqui. Quem tiver interesse pode consultar o artigo técnico publicado anteriormente (Laouris e Christakis 2007). A Figura 1 resume o processo e a Tabela 2 do Apêndice 3 documenta o tempo investido em cada subprocesso.

Fatores que contribuem para o alargamento percebido do fosso

Como documentado na Tabela 2 do Apêndice 3, até o prazo final apenas 11 pessoas tinham respondido. Elas haviam contribuído com 61 fatores. À meia-noite do mesmo dia, o número de participantes tinha subido para 17 e o de fatores para 99. Nos dois dias seguintes, o número de pessoas que contribuíram com ideias chegou a 26, e suas contribuições aumentaram para 107 fatores. A discussão ocorrida durante a fase de agrupamento levou à exclusão (por fusão com outros) de três fatores (não apresentados aqui) e ao acréscimo de alguns outros. O número de fatores estabilizou-se em 120 (um fator aparece como “121” por causa da exclusão de fatores com números menores). Em comparação com processos semelhantes de engajamento de partes interessadas, esse número é bastante impressionante (ver “Discussão”). A Figura 2 documenta todos os fatores propostos, agrupados em 20 categorias (ver “Agrupamento e priorização das respostas”). A tabela do Apêndice 4 resume todos os fatores propostos pelo grupo como contribuindo para o alargamento percebido do fosso e que receberam pelo menos um voto.

Agrupamento e priorização das respostas

Uma equipe menor, de quatro pessoas consideradas conhecedoras da situação, reuniu-se por 4 h para elaborar uma primeira versão do padrão de agrupamento e encontrar nomes distintos para as diferentes categorias. Ela agrupou em 20 categorias os 107 fatores então disponíveis. Na primeira reunião plenária virtual que se seguiu, 12 pessoas (8 presentes fisicamente e 4 a distância) dedicaram 4 h 40 a percorrer em grande detalhe o processo de agrupamento. Como a fase típica de geração de ideias tinha sido pulada (as ideias foram coletadas off-line, por e-mail), essa primeira reunião de todo o grupo foi aproveitada para esclarecer os itens e discutir seu sentido, a fim de alcançar uma compreensão mais profunda da situação e das perspectivas de cada pessoa. A discussão resultou na exclusão (por fusão com outros) de três fatores e no acréscimo de alguns. O total chegou a 120. Dez fatores foram transferidos para outras categorias. Cinco pessoas que não estavam presentes foram solicitadas a dar esclarecimentos adicionais e a reformular suas contribuições para torná-las mais claras. A Figura 2 mostra as categorias resultantes ao final do agrupamento.

As pessoas participantes foram convidadas a escolher seus cinco fatores favoritos, isto é, os que consideravam mais importantes. As 26 pessoas puderam votar, mesmo que nem todas tenham conseguido participar da estruturação. Os resultados da votação serviram para selecionar os fatores da fase de estruturação seguinte. A tabela do Apêndice 4 documenta o número de votos recebidos por cada fator. Quarenta e sete fatores receberam, no total, 130 votos. Na reunião síncrona presencial seguinte, o grupo conseguiu estruturar apenas 11 fatores. Como o processo atrasou, a questão foi discutida entre os membros da KMT, que decidiram programar mais nove fatores para o trabalho final de estruturação. No entanto, para garantir que a árvore resultante fosse a mais abrangente possível e contemplasse todas as perspectivas, a KMT aplicou regras cientificamente fundamentadas para selecionar os fatores finais. A diretriz baseava-se em duas regras: (a) garantir que, se possível, todos os agrupamentos estivessem representados; (b) escolher fatores que uma equipe de pessoas conhecedoras consideraria possíveis causas profundas, isto é, propor fatores com possibilidade de aparecer nas camadas inferiores do mapa.

O mapa de causas profundas

A Figura 3 mostra o mapa de influência resultante. Vinte fatores foram estruturados em sete camadas. A interpretação dos resultados é feita na “Discussão”.

Discussão

É justo afirmar, ao abrir esta discussão, que as seis figuras pioneiras da paz que lançaram a iniciativa, e o grupo ampliado das 26 pessoas militantes que participaram do colaboratório que se seguiu, conseguiram produzir um mapa rico dos obstáculos que descrevem a situação política em Chipre após o referendo, tal como esse grupo a percebe. Em resposta à pergunta desencadeadora “Que fatores contribuem para o fosso crescente entre as duas comunidades de Chipre?”, o grupo propôs 120 fatores. Os fatores propostos foram distribuídos em 20 agrupamentos. Com 17 fatores, o agrupamento “Política intransigente” era de longe o maior. “Sem visão/sem esperança” e “Afastamento mútuo” ficaram em segundo e terceiro lugar, com dez fatores cada. As três categorias seguintes tinham sete fatores cada: “Percepções”, “Papéis não construtivos da mídia” e “Predomínio da política partidária” (para os detalhes, ver a Figura 2). Em seguida, o grupo produziu um padrão de influência entre 20 desses fatores (Figura 3), que incorporou os 20 fatores estruturados em sete níveis. As causas profundas concentram-se sobretudo no papel negativo da mídia e da classe política, bem como no enfraquecimento das ONGs. Até onde a equipe de pesquisa sabe, este é o primeiro grupo que dedicou tanto tempo e energia ao impasse do problema cipriota após o resultado negativo dos referendos. O total de horas-pessoa investidas para concluir esse diálogo estruturado ultrapassou 218 h! Esse número não inclui o tempo dedicado pela equipe de pesquisa à análise dos resultados e à redação desta publicação. As pessoas participantes demonstraram a visão de futuro e o compromisso que o processo de design estruturado exige. Esse trabalho preparatório as coloca em posição favorável para aprofundar a análise da situação. A equipe de pesquisa, assim como as 26 pessoas participantes, prevê que todas as partes interessadas em uma solução do problema cipriota precisarão fundamentar suas iniciativas em bases sólidas e em uma análise detalhada da situação atual. O relatório deste colaboratório foi enviado: (a) às 26 pessoas participantes; (b) a 20 a 30 pessoas convidadas que não puderam participar; (c) a todas as lideranças políticas e às direções dos partidos; (d) às pessoas envolvidas nas negociações; (e) a analistas de política; (f) a uma seleção de pessoas representantes do mundo da mídia (sobretudo as que valorizam esse tipo de análise); (g) a pessoas acadêmicas de outros países que se ocupam do problema há vinte anos; (h) à ONU e às missões diplomáticas estrangeiras em Chipre. Considerando que os estudos científicos dedicados ao período pós-referendo se contam nos dedos, o valor deste trabalho é indispensável para todas as partes interessadas.

Uma aplicação típica do SDDP a um problema social complexo compreende quatro fases:

1. Na primeira fase, as pessoas participantes elaboram um mapa de visão. Em nosso caso, essa etapa foi pulada porque (a) quase todas as pessoas participantes já tinham se envolvido anteriormente em um SDDP de construção de visão e (b) partimos do princípio de que todas compartilham uma visão forte e clara da reunificação de seu país.
2. Na segunda fase, o objetivo é construir consenso e compreensão comum dos obstáculos que impedem a concretização dessa visão. O trabalho aqui relatado diz respeito apenas a essa fase.
3. Na terceira fase, as pessoas participantes propõem opções, projetos e soluções capazes de remover os obstáculos identificados na fase anterior.
4. Na quarta fase, o objetivo é chegar a um roteiro e a uma estratégia práticos para ajudar as pessoas participantes a avançar. Isso geralmente exige mobilizar forças e partes interessadas para além do grupo inicial.

Os trabalhos futuros devem, portanto, concentrar-se nas fases 3 e 4. No momento da redação, vários SDDPs de acompanhamento já tinham ocorrido.

Uma observação sobre a autenticidade das ideias

Antes de passar à análise e à discussão dos resultados deste colaboratório, convém fazer alguns esclarecimentos, especialmente para quem não está tão familiarizado com essa metodologia. É imprescindível ler os diversos enunciados propostos pelas pessoas participantes tendo sempre em mente que eles refletem percepções individuais. Uma das exigências básicas do SDDP é a lei da autonomia requerida de Tsivacou (1997). Essa lei obriga a facilitação a proteger a autonomia e a autenticidade de cada pessoa participante. Cada pessoa é livre para formular suas ideias como quiser. As demais podem pedir esclarecimentos, mas não podem fazer nenhum juízo de valor nem pedir a reformulação ou o aprimoramento dos enunciados alheios. Sua única opção, caso discordem de uma ideia, é propor um enunciado diferente. É possível, portanto, que a formulação específica de alguns enunciados não satisfaça todo mundo. No entanto, se nenhuma alternativa foi proposta e o enunciado foi votado como importante, ele aparece no mapa em sua versão autêntica. É possível que um enunciado ligeiramente diferente tenha sido sugerido, mas não tenha recebido votos suficientes para chegar à fase de mapeamento das causas profundas. Também é concebível que uma pessoa que discorda ligeiramente da formulação de um enunciado se abstenha de propor outro para evitar uma dispersão previsível dos votos, que poderia fazer com que nenhum dos dois entrasse na árvore.

O valor de explorar a problemática

O trabalho aqui apresentado provavelmente representa o primeiro esforço coletivo sério e cientificamente fundamentado, desde abril de 2004, para explorar a situação em que Chipre recaiu após o resultado negativo do referendo. Explorar a estrutura de influência dos fatores que contribuem para o alargamento percebido do fosso entre as duas comunidades divididas é importante por pelo menos duas razões, discutidas em detalhe nas seções seguintes.

Primeiro, dependendo do número e do tipo de pessoas que participam do diálogo estruturado, a estrutura de influência dos fatores pode incorporar uma variedade de perspectivas em uma compreensão global da situação-problema atual. É natural que cada pessoa perceba a situação de um ponto de vista limitado. A aplicação do SDDP para facilitar um diálogo democrático estruturado permite às partes interessadas integrar uma variedade de perspectivas sobre uma situação-problema específica. Surge assim uma perspectiva muito mais abrangente e esférica. Evidentemente, para que o mapa resultante tenha valor prático e geral, a organização precisa garantir a participação de atores capazes de oferecer essa variedade de perspectivas. No caso do presente colaboratório, praticamente todas as pessoas participantes eram figuras pioneiras da paz. O mapa resultante não pode, portanto, ser lido como um mapa universal que incorporaria os pontos de vista e as perspectivas de toda a sociedade cipriota. Trata-se de um trabalho de grupo concebido especialmente para ajudar um grupo diverso de pessoas pioneiras e militantes da paz, desmobilizadas e decepcionadas, a construir uma compreensão comum dos fatores que contribuem para o alargamento percebido do fosso entre as duas comunidades divididas de Chipre. Segundo a primeira lei do SDDP (a lei da variedade requerida, proposta por Ashby 1958), uma problemática objetivamente equilibrada exige que o grupo de trabalho inclua todas as partes interessadas e incorpore todas as perspectivas. A busca de uma solução sustentável para o problema cipriota só pode se basear no conhecimento e na sabedoria produzidos coletivamente pela comunidade de partes interessadas, e na consideração dos problemas e obstáculos tal como percebidos por todas as pessoas envolvidas. Se o objetivo é explorar a situação atual tal como percebida por toda a sociedade, é necessário mais trabalho em várias direções³:

1. (a) Atores com pontos de vista opostos precisam ser envolvidos em colaboratórios semelhantes.
2. (b) Todas as partes interessadas locais possíveis devem estar representadas: pessoas deslocadas, classe política, mídia, meio empresarial etc.
3. (c) Os interesses dos atores estrangeiros também devem ser considerados (por exemplo, Grécia, Turquia, Reino Unido, Estados Unidos, UE, ONU etc.).
4. (d) As semelhanças e diferenças na interpretação da situação atual entre as duas comunidades precisam ser exploradas em sessões separadas e mistas, novamente envolvendo uma amostra de atores que represente todo o espectro de opiniões da sociedade em geral.

Se o objetivo é explorar opções e conceber estratégias e roteiros (como exige uma aplicação típica do SDDP), é necessário que colaboratórios de acompanhamento corrijam essas fragilidades.

Segundo, a definição da problemática é um pré-requisito para um SDDP de acompanhamento centrado em opções de ação e soluções. Chegar a uma compreensão comum da problemática antes de qualquer outra ação ajuda a evitar o erro, por parte das partes interessadas (tanto no plano da classe política e da diplomacia quanto no da sociedade civil), de se concentrar prematuramente em opções de ação. Um dos fatores que tornam difícil lidar com situações complexas, como a situação atual em Chipre, é a tendência a focar nos méritos de pontos de vista, estratégias ou opções específicos sem antes investir tempo para compreender coletivamente, de modo adequado, o sistema global de problemas. Isso pode levar quem detém poder de decisão sobre a situação de conflito a se prender em discussões insolúveis sobre detalhes, sem muita possibilidade de avanço. Essa tendência foi de fato observada em Chipre nos últimos meses. Por exemplo, a discussão em torno da possível abertura de mais um ponto de passagem no centro da cidade velha não só desviou a atenção do público para detalhes menores do problema, como também desestimula as pessoas que trabalham por uma solução abrangente e duradoura. Na maioria das vezes, as discussões sobre o problema cipriota giram em torno de detalhes técnicos do que a teoria dos sistemas chamaria de não problemas, isto é, questões que nem sequer existiriam no contexto de uma solução definitiva. Ao compreender primeiro, de forma mais profunda, como os fatores propostos, que contribuem para o alargamento percebido do fosso, se relacionam entre si, prepara-se o terreno para uma abordagem mais criativa e mais fundamental do exame do mérito relativo das possíveis opções de ação e soluções.

Reflexões sobre a amplitude e a profundidade das ideias

As pessoas participantes propuseram 120 fatores que possivelmente contribuem para o alargamento percebido do fosso. O número é relativamente alto em comparação com colaboratórios análogos sobre situações complexas semelhantes. Por exemplo, em dois colaboratórios muito parecidos com este, realizados em 1994 com uma pergunta desencadeadora semelhante e uma composição semelhante, o número de fatores gerados foi de 67 para os CG e de 87 para os CT. Em três colaboratórios recentes, que envolveram redes europeias de especialistas na ampla difusão das tecnologias de banda larga (www.Cost219.org; Laouris e Michaelides 2007; www.Cost298.org; Laouris, Michaelides e Sapio 2007, 2008) e um grupo na Austrália dedicado à democracia e ao Iluminismo, conduzidos pela mesma KMT e combinando também eventos síncronos e assíncronos, o número de fatores foi, respectivamente, de 64, 82 e 49. Com base em 81 aplicações realizadas durante a década de 1980, o número médio de observações necessárias para descrever adequadamente um problema complexo é 64 (Warfield 1995). O número maior de fatores neste colaboratório de retomada do processo de paz pode ser atribuído a duas razões. A primeira talvez seja que a frustração das pessoas participantes com o status quo atual se traduza em um esforço maior para compreender a situação, a fim de explorar maneiras de sair do impasse.

A segunda razão pode estar no fato de que a maioria das pessoas participantes conhecia muito bem a situação e, portanto, tinha muitas ideias a oferecer. Naturalmente, também se pode argumentar que o problema, tal como se apresenta hoje, é mais complexo do que em sua versão de 1994. O índice de complexidade situacional, apresentado acima, é de 17,5 para este colaboratório, contra valores muito mais baixos para todos os outros colaboratórios considerados na Tabela comparativa 1. Além do número de ideias geradas, também a amplitude desses fatores era bastante grande. Os fatores foram distribuídos em 20 categorias distintas. Essas categorias abrangiam questões ao longo de um espectro sociológico, do técnico e logístico ao cultural e/ou psicológico profundamente enraizado. O Spreadthink foi de 47%, sinal de que o grau de concordância entre as pessoas participantes é, na verdade, menor do que se esperaria (considerando que se poderia criticar a validade global deste estudo, já que todas as pessoas participantes eram reconhecidas por seu engajamento pela paz). Também é interessante observar que seu desacordo é maior que o dos dois estudos anteriores (que era de 27,4% e 37,8, respectivamente, para os CG e os CT). No trabalho anterior, havia também uma diferença significativa entre CG e CT, com um desacordo mais marcado dentro do grupo CT. O fato de o Spreadthink global do presente estudo ser superior a ambos deve, ainda assim, ser tomado como um sinal de alerta: as pessoas participantes demonstram um alto grau de desacordo entre si. Essa é mais uma razão pela qual novos SDDPs envolvendo outros grupos poderiam lançar mais luz sobre o problema e ajudar a população cipriota a convergir para um consenso mais amplo.

Causas profundas e influências

As causas profundas dominantes, na camada mais profunda (camada 7), parecem ser:

Fator 72: A mídia como marionete dos partidos políticos e

Fator 47: os interesses pessoais e financeiros da classe política e das pessoas comuns dos dois lados

Curiosamente, fatores semelhantes surgiram como causas profundas doze anos antes, quando o CRTG aplicou o SDDP durante nove meses para estudar praticamente a mesma questão (Apêndice 1). A pergunta desencadeadora de 1994 foi: “Quais são os obstáculos com que precisamos lidar ao nos engajarmos em nossos esforços de construção da paz em Chipre?” Por exemplo, na comunidade cipriota grega, tratava-se de C36: existência de uma cultura de confronto propagada pelos meios de comunicação de massa, e na comunidade cipriota turca, de F42: interesses econômicos individuais na manutenção do status quo. Quando vistos em conjunto com os fatores da camada VI,

Fator 18: As lideranças de cada lado não querem dividir o poder

Fator 58: Enfraquecimento das ONGs no norte de Chipre, ONGs fracas no sul, que são reprimidas

esses fatores autorizam a concluir que os maiores obstáculos ainda se situam nas lideranças políticas e na mídia. Saber se isso se deve a uma ideologia ou linha política diferente, ou simplesmente ao fato de colocar interesses pessoais acima do bem comum, e/ou à corrupção política, é uma questão que requer mais análise e discussão. Por exemplo, o presidente da República de Chipre, Tassos Papadopoulos, foi acusado por seus adversários de ter pedido o voto “NÃO” no referendo em parte porque um “SIM” lhe teria custado a presidência. Pelo menos uma obra sustenta que, para justificar sua escolha e desviar a atenção do público, ele acusou seus adversários de terem recebido fundos da ONU e dos Estados Unidos⁴ para fazer uma lavagem cerebral no público a fim de que aceitasse o plano Annan (Droushiotis 2005). A mídia seguiu a demonização das ONGs inaugurada pelo Presidente. Nem mesmo a diplomacia da ONU respondeu às acusações do Presidente contra ela, e absteve-se de apoiar a sociedade civil para evitar uma escalada. Igualmente decepcionante foi a resposta ambivalente do partido de esquerda AKEL: o pioneiro histórico da reaproximação permaneceu um observador patético; sua secretaria-geral apoiou o Presidente, enquanto sua comunicação oficial se limitou a declarações tímidas em favor da sociedade civil, apenas para constar caso a história tente atribuir responsabilidades. Em consequência, segundo a chefia de redação do jornal Politis (Politis, 15/10/2004 e edições seguintes), a sociedade civil, já extremamente fraca, foi assassinada.

De modo semelhante, os adversários do líder cipriota turco, Mehmet Ali Talat, o acusam de não ter tomado nenhuma iniciativa prática para relançar as negociações de paz no período pós-referendo. Esses adversários também o criticam por ter, após sua vitória eleitoral, cortado todos os vínculos com as forças políticas que o levaram ao poder, e especialmente com as pessoas que organizaram as manifestações maciças contra o regime Denktash. Além disso, quando ONGs cipriotas turcas foram convidadas a participar como observadoras do Parlamento Europeu, a esposa de Talat tentou usá-las para promover sua agenda política de reconhecimento e embargo, pedindo-lhes que recusassem participar sob a égide da República, o que as privava da oportunidade de defender os interesses da sociedade civil no plano europeu (S. Uludag 2007, comunicação pessoal). Segundo a mesma fonte, quando o exército turco ataca ONGs no Norte (por exemplo, os ataques às atividades da ONG ENORASIS no Norte), as autoridades seguem em vez de se levantar para defender sua população. Como resultado do enfraquecimento e da demonização da sociedade civil, quando ONGs de uma comunidade procuram parcerias na outra, não as encontram.

Em conclusão, a observação das pessoas participantes do presente colaboratório de que a classe política (assim como gente de todos os meios) pode dar mais valor a seus interesses pessoais e financeiros do que ao bem comum e à solução do problema cipriota talvez não seja injustificada. Esse argumento ganha força quando se considera a confusão que ela cria sobre o que cada lado realmente busca. Criar confusão parece ser uma estratégia deliberada: propor soluções inviáveis ou impraticáveis; dizer uma coisa e sugerir outra. A cultura destrutiva de confronto propagada pelos meios de comunicação de massa (causa profunda nos mapas de 1994; Apêndice 1) certamente contribui para desorientar a população em relação ao objetivo de reunificar a ilha. É interessante notar que os grupos considerados mais vulneráveis à propaganda da mídia (a juventude, a população feminina e as pessoas com menor escolaridade) preferiram o “NÃO” no referendo, demonstram níveis mais altos de nacionalismo e racismo e apoiam menos que outros grupos a solução federal ou a reunificação da ilha (ver detalhes abaixo). A descoberta feita neste colaboratório apontou a direção certa para as pessoas engajadas pela paz. Surgiram vários projetos voltados para a mídia. No momento da publicação deste relatório, pelo menos duas grandes iniciativas dedicadas à mídia haviam sido lançadas. A primeira, chamada “New media landscape now”, busca apoiar um conjunto de jornalistas progressistas, com longa carreira ou em início de carreira, junto com ativistas de mídia dos dois lados, para imaginar um cenário midiático ideal em uma Chipre unida. O relatório desse trabalho pode ser consultado on-line (NML Wiki Report 2008). A segunda iniciativa volta-se mais para a criação de mídias comunitárias. Pessoas representantes de sete ONGs se reúnem regularmente para tentar chegar a um acordo sobre uma estratégia de criação de um centro de mídia que atenda às suas necessidades. A ONU foi procurada para financiar a iniciativa. As perspectivas das duas iniciativas são consideradas bastante promissoras.

Acomodação, novas realidades, medo da mudança, questões de identidade

A maioria dos debates públicos televisionados e dos artigos de jornal sustenta a tese de que até o status quo atual é preferível a um acordo arriscado. Uma pesquisa realizada duas semanas após o referendo (Christophorou e Webster 2004) revelou que a reunificação era a solução preferida por uma maioria apertada, de apenas 51,4% da população cipriota grega. Talvez ainda mais inquietante, 28,2% da população cipriota grega escolhia a divisão da ilha, seja na forma da continuação da situação atual, seja na de dois Estados separados. Ainda mais surpreendente, a divisão permanente era defendida pelos grupos mais jovens (18-24 e 25-34 anos), com 41% e 35,4%, enquanto o menor apoio à separação vinha do grupo mais velho, de 55 a 65 anos (10,2%). Proporções elevadas de pessoas com ensino médio (30,9%), residentes em Limassol (34,3%) e em áreas rurais (33,5%) escolhiam a divisão da ilha.

Em suma, a continuação do status quo atual parece agravar a situação, e a população considera, pela primeira vez na história da ilha, a situação atual satisfatória. Ela se sente “bem” como está e não vê por que deveria agir para mudar (Fator 12, camada III: o conforto das duas comunidades). Ao mesmo tempo, não percebe nenhum risco de piora no futuro previsível. Uma razão pode ser que as pessoas perceberam de repente que se esperaria delas grandes mudanças em sua vida. Por exemplo, algumas teriam de trabalhar e viver com outra comunidade; a classe política teria de aprender a dividir o poder; com a unificação, seria preciso dividir recursos, e a vida poderia se tornar menos confortável; para obter o que se tinha do outro lado, seria preciso abrir mão do que se tem agora etc. Especialmente para a comunidade CG, os acontecimentos de fato a convencem de que nunca conseguirá realmente recuperar seus bens, o que a torna indiferente (por exemplo, Fator 60, camada IV: a exploração imobiliária intensiva de bens cipriotas gregos no norte de Chipre, e o fator da camada III: a formalização do processo de travessia). Da mesma forma, no Norte, a população sente que, embora tenha feito o possível, o objetivo desejado continua distante. O estilo de vida é confortável como está, e há uma crença amplamente compartilhada de que essa é a solução. Muita gente simplesmente, deliberada e conscientemente, escolhe não se importar mais.

Sobre as questões de propriedade

A “taiwanização” do Norte já está acontecendo. No momento da publicação, muitos dos enunciados e temores expressos durante os colaboratórios tornaram-se realidade. Dois fatores do agrupamento “Cimentar a divisão” chegaram aos níveis II e IV do mapa de obstáculos. Ainda assim, continuamos sem uma ideia clara de como a população imagina a economia do acordo. Por exemplo, quanto à questão da propriedade, ainda há o temor de que os preços caiam em Pafos (no sul) ou subam nas áreas do norte. A comunidade CT se apressa em tirar proveito, mesmo de curto prazo, dos bens CG no Norte, complicando ainda mais o problema. Especulações desse tipo não ajudam. O que a população não compreende é que a concorrência é global, e não entre Norte e Sul. Não é Pafos contra Kyrenia; é Chipre contra as Ilhas Canárias. Os valores elevados das propriedades no Sul poderiam servir a uma negociação na qual tanto CG quanto CT manifestassem preferência por propriedades no Norte, porque seria mais fácil indenizá-los. Outras vozes sustentam que a ideia de que uma solução derrubaria os preços não passa de mito.

Reflexões sobre as ideias logo abaixo da camada superior do mapa

Dois fatores subiram até logo abaixo do topo do mapa de influência. Foram eles:

Fator 100: A educação formal dos dois lados

Fator 99: O envolvimento da Turquia

Esse resultado provavelmente era esperado. A razão é que pelo menos os fatores 100 e 99 estão fora do alcance e das capacidades não só das pessoas participantes deste colaboratório (e de outras pessoas militantes da paz na sociedade civil), mas provavelmente também de muitas outras partes interessadas. Em outras palavras, o fato de o “envolvimento da Turquia” não ter aparecido como causa profunda não deve ser mal interpretado, como se não o fosse. Ninguém pode afirmar que algum ator ou alguma ação originados em Chipre poderiam mudar radicalmente o “envolvimento da Turquia”, pelo menos no futuro previsível. As influências negativas produzidas pelo “sistema educacional formal” dos dois lados são provavelmente mais tangíveis, mas, novamente, trata-se de algo que não pode ser transformado em pouco tempo. É interessante notar que, na pesquisa de Christophorou e Webster (2004), a solução federal era apoiada por apenas 7,5% do grupo mais jovem, enquanto as pessoas de 45 a 54 anos (20,9%), as com ensino superior (17,0%), as de nível socioeconômico mais alto (21%) e os homens (17,6%) apresentavam as taxas mais altas. Esse achado é um desafio para quem atua na educação. A situação pode ser diferente nos dois lados. Por exemplo, pode-se argumentar que a comunidade CT teria mais margem para mudar seu sistema educacional, porque tem ampla maioria no parlamento e porque esse sistema tem uma história mais curta. Ao mesmo tempo, qualquer tentativa de mudança provavelmente esbarraria na resistência do governo turco e/ou do exército turco. Um exemplo recente foi a intervenção do regime de Talat para adiar a iniciativa de um grupo de estudo que trabalha na atualização dos livros de história. O quadro é diferente na comunidade CG. Um processo oficial para transformar totalmente o sistema educacional formal foi iniciado recentemente. Embora esse processo abranja o conjunto do mundo educacional e aspire a elevar o sistema educacional do país aos padrões europeus, ele não leva suficientemente em conta aspectos diretamente ligados à relação entre as duas comunidades. Também viola princípios éticos básicos, bem como a lei da ação requerida, ao não envolver as pessoas cuja vida será afetada em um diálogo autêntico e sincero (ver abaixo; ver também Laouris et al. 2008). Ainda assim, o simples fato de o novo currículo enfatizar o multiculturalismo, somado ao fato de o Ministério da Educação ter declarado 2008 o ano da educação multicultural, certamente dá a quem é pioneiro na educação para a paz os meios de agir. O processo de transformação educacional pode se mostrar útil, por exemplo, para as pessoas que se empenham em atualizar os livros de história, retirando deles o ódio e as referências que não correspondem a fatos reais. No entanto, novamente, os avanços nessa área são relativamente lentos, a vontade política do governo atual não é tão evidente, as partes interessadas não participam do processo e o papel das pessoas engajadas pela paz é limitado. É por isso que a equipe de pesquisa recomenda a aplicação da tecnologia SDDP, especialmente quando se trata de transformar o sistema educacional. Fundamentando seus argumentos na lógica e na ética do design descritas pelo professor Bela H. Banathy (2000)⁵, no axioma de Özbekhan⁶ e na lei da ação requerida⁷ (Laouris et al. 2008), a equipe vem realizando vários SDDPs nos quais docentes, estudantes, famílias e tecnocratas do Ministério da Educação trabalham juntos para imaginar as escolas ideais de amanhã (Wittig e Laouris 2008).

Reflexões sobre as ideias da camada superior do mapa

Os fatores no topo da árvore costumam ser obviamente importantes, mas menos influentes. Por exemplo, o Fator 1, “A falta de esperança sustentada por uma visão clara de um futuro unido”, daria um belo título para o mapa. Na votação, ficou em segundo lugar em número de votos recebidos. É um bom exemplo do efeito das prioridades equivocadas: fatores que recebem muitos votos, quando julgados coletivamente, revelam-se não ser os mais influentes. Se agíssemos sobre os obstáculos que receberam mais votos, não conseguiríamos avançar. O método SDDP permite descobrir as verdadeiras causas profundas. Elas funcionam como pontos de alavancagem ideais. Qualquer ação que enfrente esses obstáculos é a mais eficaz.

Não surpreende que o Fator 1 tenha subido ao topo do mapa. As pessoas participantes deste colaboratório já haviam elaborado uma visão há mais de dez anos. Seu engajamento contínuo no trabalho pela paz mostra claramente que essa visão compartilhada as orienta desde então. Por isso, elas não veem a falta de uma “visão clara de um futuro unido” como um obstáculo influente. Sabem que, sem visão, perde-se também todo incentivo (daí o Fator 6, a ausência total de qualquer incentivo para trabalhar pela paz e pela reunificação).

À primeira vista, foi bastante surpreendente que as ideias a seguir tenham permanecido na camada superior, tendo assim praticamente nenhuma influência:

Fator 6: A ausência total de qualquer incentivo para trabalhar pela paz e pela reunificação

Fator 7: O fato de que, na sociedade CG, as pessoas engajadas em atividades pela paz são estigmatizadas como traidoras

Fator 8: A diminuição do apoio estrangeiro às iniciativas de quem constrói a paz

Fator 10: As pessoas com pensamento crítico se retiraram do processo

O Fator 7 (o fato de que, na sociedade CG, as pessoas engajadas pela paz são estigmatizadas como traidoras), o Fator 10 (as pessoas com pensamento crítico se retiraram do processo) e o Fator 8 (a diminuição do apoio estrangeiro às iniciativas de quem constrói a paz) são consequências inevitáveis da situação-problema; não são causas profundas. Com a ausência completa de qualquer iniciativa de paz no terreno e a vitimização de quem quer que se envolva em projetos de paz, é natural que também as relações intergrupais desapareçam (isto é, o Fator 26).

Pode-se argumentar que figuras pioneiras da paz como as que participaram deste estudo e sugeriram essas ideias teriam votado justamente nessas quatro ideias como decisivas para qualquer tentativa de reavivar o processo de paz. Por isso, estendemos a discussão sobre esse ponto. Tomando o resultado ao pé da letra, pode-se afirmar que a ausência de incentivos para trabalhar pela paz, o fato de que, sobretudo na sociedade CG, as pessoas engajadas são estigmatizadas como traidoras e a diminuição do apoio estrangeiro não têm absolutamente nenhuma influência sobre o impasse atual. Em outras palavras, mesmo que esses obstáculos desaparecessem de cena, não haveria progresso significativo no problema cipriota. Essa linha de raciocínio é compatível com o fato de que toda a vida política da ilha é hoje dominada pelas posições da linha presidencial. Curiosamente, se essas mesmas figuras da paz tivessem sido entrevistadas individualmente, algumas teriam atribuído uma importância esmagadora aos fatores acima (ref.: comunicação pessoal com especialistas da ONU que realizaram entrevistas desse tipo). É natural que algumas pessoas culpem a ausência de incentivos (Fator 6) e de apoio estrangeiro (Fator 8). Esses pontos de vista pessoais enviesados são fruto de sua frustração. No entanto, quando trabalham coletivamente para construir uma árvore de influência, prevalece a sabedoria coletiva. O grupo não considera esses fatores suficientemente influentes. A metodologia SDDP de construção da árvore de influência consegue reunir os pontos de vista e o pensamento crítico de muitas pessoas para decidir quais são os obstáculos principais. É muito importante que os atores envolvidos em um diálogo de grupo permaneçam comprometidos em oferecer ideias e reflexões não enviesadas. É, aliás, motivo de honra para as pessoas participantes deste colaboratório não terem votado nos fatores 6 e 8 como causas profundas. Um paralelo interessante é a observação de que também nos anos 1994-1997 o trabalho das figuras pioneiras da paz se desenvolveu em um ambiente de ausência total de incentivos. Não só não havia nenhuma possibilidade de apoio financeiro a seus esforços corajosos, como a sociedade em geral já as via então como traidoras. Uma diferença pode estar no fato de que hoje, depois das acusações públicas de que pessoas engajadas pela paz teriam sido pagas para promover o SIM no referendo, seu trabalho pela paz não pode mais acontecer às escondidas. No entanto, pode-se ver nisso uma vantagem dos tempos atuais. Isso obriga todas as pessoas interessadas e envolvidas no esforço de colocar as duas comunidades em diálogo contínuo e construtivo a trabalhar com mais transparência e a enfrentar e responder às reações de quem tem pontos de vista opostos. Outra diferença é que, em anos anteriores, diplomatas de vários países se interessavam em encontrar figuras pioneiras da paz, ouvir suas ideias e oferecer apoio moral. Hoje, como a linha política dominante do governo é contrária a tais iniciativas, as diplomacias estrangeiras evitam se aproximar das pessoas engajadas pela paz e trabalhar com elas, para evitar mal-entendidos e/ou ataques do governo. Isso, evidentemente, torna ainda mais difícil o trabalho de quem constrói a paz.

Conclusões e recomendações

O ano de 2004 foi um grande marco na história recente de Chipre. A classe política e a opinião pública não conseguiram pôr fim à sua longa luta pela paz, pela coexistência e pelo crescimento no contexto europeu. Também não conseguiram abrir caminho em escala mundial, inovando na forma de alcançar a paz. Se Chipre tivesse conseguido resolver seu problema por meio de um processo que combinasse negociações políticas de paz e contribuições e participação da população, a ONU teria sido significativamente fortalecida para empreender ações análogas em outras regiões do mundo. As razões do fracasso do processo devem ser buscadas em vários níveis, e sobretudo (a) na própria ONU, (b) nas lideranças políticas em Chipre, na Turquia e na Grécia e (c) nas próprias pessoas pioneiras da paz. O presente colaboratório tratou, e portanto revelou, sobretudo problemas situados na liderança política cipriota e em sua mídia, ou na sociedade civil em geral. Por isso, limitamos nossa discussão e nossas recomendações a esse último conjunto.

Até recentemente, o campo de Papadopoulos, apoiado por agrupamentos nacionalistas CG e pelo chefe da Igreja Ortodoxa Grega de Chipre, propagava a ideia de que o status quo era uma solução preferível ao plano Annan. No entanto, a propaganda de Papadopoulos de que, após o “NÃO” no referendo, ele conseguiria reverter a situação e apresentar à população CG uma proposta significativamente melhor do que o plano Annan revelou-se, no mínimo, um erro histórico de avaliação. Em particular, a forma como os aspectos jurídicos da questão da propriedade vêm evoluindo nos tribunais europeus deixa claro que o status quo não é uma situação aceitável. A população entende que o que lhe foi prometido não está acontecendo. O Presidente pediu à população que lhe desse um “NÃO” para lutar por uma proposta melhor. Ele enquadrou o problema como puramente jurídico. Agora descobre que o direito também pode atuar a favor dos CT. Por exemplo, Mike Tymvios, proprietário do estabelecimento Acapulco e de muitos lotes em Karavas e Lapithos, está recebendo agora a promessa de terras em Larnaca (caso Tymvios 2003), e analistas acreditam que o governo cipriota terá de seguir as determinações do tribunal europeu. Durante anos, os CG sentiram que o direito estava do seu lado. Com o colapso da diplomacia e dos argumentos de Papadopoulos, a população (sobretudo as pessoas deslocadas) fica sem outra opção senão tomar o destino nas próprias mãos. Se a agenda política não mudar muito em breve, a população cipriota se verá em uma situação em que CT e CG estarão processando uns aos outros no tribunal europeu para resolver o problema cipriota, e a UE desempenhará um papel negativo sem ter essa intenção. Está ficando evidente que a “europeização”, por si só, não resolverá o problema cipriota. O problema precisa ser tratado a partir de um quadro político.

Analistas de política explicam que o lado CT precisa perceber que um segundo Estado na ilha ainda não está na agenda de nenhuma instituição fora de Chipre. Além disso, a Turquia não apoiará uma ilha com dois Estados, porque isso abriria as portas para curdos e armênios. Kosovo, Curdistão, Palestina, Bélgica e Moldávia estão acima de Chipre na lista. Na situação atual, a comunidade internacional não considerará uma solução de dois Estados nem em Chipre nem em nenhuma outra região. Enquanto isso, algumas análises afirmam também que o objetivo da Turquia é chegar a uma população de 650 mil pessoas no Norte, para se igualar ao Sul. Os CT somam hoje 89 mil. Em 1972 eram 72 mil, por causa de um êxodo impressionante. Quantos permanecerão na ilha com o agravamento da situação?

Com o paradigma político atual, as figuras extremistas de um campo são de fato levadas ao poder pelos extremistas do outro, cujos interesses elas servem. É o que ilustra o fato de um grupo bicomunitário de pessoas participantes ter chegado a essa combinação específica de causas profundas: embora a classe política e a mídia tenham, em teoria, posições e agendas políticas completamente “opostas” de cada lado da linha verde, ambas agem em sinergia para aumentar o fosso entre as duas comunidades e, consequentemente, a divisão da ilha. A lição deste trabalho é, portanto, que se a população de Chipre tivesse mais oportunidades de participar de sessões semelhantes de diálogo estruturado, poderia reconhecer que as diferenças não estão entre CG e CT, mas entre ideologias diferentes. Consequentemente, o inimigo não deveria ser um grupo específico, mas uma ideologia específica. Da mesma forma, se a classe política tivesse a possibilidade de participar de SDDPs ao lado de pessoas comuns, seria confrontada com verdades incômodas. Isso poderia levá-la a reconhecer a necessidade urgente de comunicar empatia. Nossa recomendação de organizar novos SDDPs em grupos diversos poderia contribuir para a criação de um novo paradigma na infraestrutura social da sociedade.

Atualmente, os representantes das duas comunidades ou evitam totalmente os encontros ou recebem qualquer iniciativa com muita desconfiança. Não definem o problema como um problema que precisam resolver juntos. A dicotomia nós contra eles prevalece como um estereótipo forte em todo o seu pensamento. Uma cultura de nacionalismo e racismo domina a vida cotidiana. Por exemplo, o lado CG fala de uma solução há décadas, mas nunca tomou nenhuma medida para construir a cultura necessária a uma solução, seja no sistema educacional, no mundo da mídia ou na sociedade em geral.

Se Chipre for chegar a um acordo, será necessária confiança mútua não só entre as comunidades, mas também dentro de cada uma delas. Por exemplo, o partido de esquerda, AKEL, não confia no partido de direita, DISY, ou a linha dura não confia na linha moderada. As alas duras dos dois lados trabalham de forma mais próxima e fluida entre si do que com as alas moderadas de sua própria comunidade. Como isso se constrói no nível das lideranças, estende-se a uma falta mais geral de cultura de coexistência. Em vez disso, temos uma cultura de nacionalismo. A organização de sessões de diálogo estruturado seria, portanto, muito útil também se realizada dentro de uma só comunidade.

Ter uma visão forte e amplamente compartilhada é condição necessária para as populações e suas lideranças que ousam seguir adiante. A construção do mapa de visão compartilhada em 1995 (não apresentado nesta publicação; esse mapa de visão foi criado de forma bicomunitária pelo CRTG depois de produzir seus respectivos mapas de obstáculos, apresentados no Apêndice 1; Broome 1996) serviu de inspiração e de roteiro para garantir o engajamento e o compromisso de longo prazo de muitas pessoas facilitadoras, que acabaram criando, para milhares de pessoas, oportunidades de encontrar gente do outro lado e de se engajar com ela em um diálogo autêntico (ver o mapa dos grupos bicomunitários no Apêndice 2). Esse processo culminou na criação de uma sociedade civil embrionária, que tinha um sentimento de pertença em relação ao movimento pela paz e que depois abraçou as iniciativas da ONU. As figuras pioneiras CT da paz apresentaram uma demonstração muito mais forte do poder que um enunciado de visão desse tipo pode exercer. A Plataforma de Visão Comum na comunidade cipriota turca, baseada em uma visão bem definida e compartilhada, foi a principal força mobilizadora que incentivou mais da metade da população a participar de manifestações de rua. O fato de a necessidade de uma “visão clara de um futuro unido” (Fator 1) não ter aparecido como causa profunda não deve ser mal compreendido. Como explicado acima, esse grupo específico não considerava que a falta de tal visão fosse responsável pelo impasse atual porque (a) seus membros já compartilham uma visão forte e (b) o grupo julgava que os interesses da classe política e da mídia (e os interesses das pessoas comuns) eram os principais obstáculos no atual clima político negativo. Ao mesmo tempo, as trajetórias de vida das próprias pessoas participantes mostram claramente que um processo de paz guiado por uma visão clara, forte, inspiradora, realista e rica do futuro de Chipre tem mais chances de culminar em uma solução viável.

Em conclusão, a equipe de pesquisa faz as seguintes recomendações:

1. As causas profundas descobertas neste estudo devem ser cuidadosamente levadas em conta. Colaboratórios de acompanhamento devem explorar opções para enfrentar essas causas profundas.
2. Qualquer tentativa futura de relançar um processo de paz em Chipre deve basear-se, antes de tudo, em uma definição excelente e amplamente compartilhada da problemática, do muro de entraves e da visão: onde a população de Chipre está agora, para onde suas lideranças pela paz estão firmemente decididas a ir e quais são os obstáculos nesse caminho. O processo deve envolver o maior número possível de pessoas.

O caminho à frente, fundamentado nas lições do passado

A população de Chipre não conseguiu responder ao desafio e aproveitar a oportunidade da reunificação. Muitos trabalhos, incluindo os resultados deste estudo, situam uma responsabilidade significativa na liderança política CG. Se nos abstivermos de lhe atribuir motivos escusos, ela não soube exercer a liderança. Seu argumento principal girava em torno da viabilidade da solução proposta. Como argumenta Bob Anderson em sua obra-prima Mastering Leadership, “…as lideranças deveriam buscar esse resultado apesar de todas as razões pelas quais essa escolha pode não parecer viável. Fazer essa escolha é o ato fundamental; todo o resto decorre dele.” É exatamente o ponto que o grande pensador sistêmico Hasan Özbekhan defendeu nos anos 1970, em sua teoria do planejamento e também em sua proposta ao Clube de Roma. Segundo esses autores, a viabilidade mata a idealização, porque leva as pessoas a fazer concessões antes de idealizar. Anderson ousa afirmar: “A escolha é um salto. Significa aceitar, em um instante, todos os riscos que a busca dessa escolha implica. Significa abrir mão da necessidade de saber como e confiar que o como criativo será descoberto ao longo do caminho.” Hasan chamava isso de “vontade de agir”. Evidentemente, isso pressupõe que haja uma liderança política que domine o estilo transformador de liderança. A classe política, como gente de todos os meios, pode ficar sem ideias. Pode se esgotar diante de acontecimentos e ideias que já não consegue compreender, prever ou controlar. Quando se encontra em uma situação tão desagradável, pode optar por regredir à repetição insistente de suas ideias fundadoras mais primitivas e mais reconfortantes. No caso de Chipre, os argumentos a favor do “NÃO” no referendo tinham raízes em grande parte em cenários e lógicas políticas dos anos 1960. Esses comportamentos (provavelmente inconscientes), que buscam evitar e rejeitar o desconhecido recorrendo a rituais e crenças centrais de décadas anteriores, lembram-nos a dança dos espíritos, uma dança ritual dos povos sioux⁸, que acreditavam que sua dança podia ressuscitar seus ancestrais, que viriam em seu socorro. Seria possível identificar inúmeras ocorrências da dança dos espíritos em discursos, entrevistas e debates da classe política CG nos períodos anterior e posterior ao referendo.

Não apenas a classe política cipriota, mas também a ONU e outras instâncias que trabalharam pela paz em Chipre entre 2000 e 2004 obviamente cometeram erros terríveis, que não apenas privaram Chipre de um futuro brilhante e pacífico. Embora tenham sido acusadas do contrário, na realidade não ofereceram oportunidades autênticas para que a população no terreno participasse do processo. Como explicado acima, o número de oficinas de resolução de conflitos e de outras oportunidades de interação na sociedade CG⁹ foi quase insignificante e não chegou à grande massa da população. Além disso, quando as alas duras atacaram as pessoas engajadas pela paz, nada foi feito para apoiá-las. “Não foram apenas o presidente CG, Tassos Papadopoulos, e seu regime que assassinaram a sociedade civil e as pessoas engajadas pela paz”, como declarou Paraschos; “a ONU fez, sem querer, quase a mesma coisa.” É bastante auspicioso que, no momento da publicação deste artigo, o clima geral tenha começado a mudar. O presidente recém-eleito, Demetris Christofias, conseguiu reativar o processo e reacender as esperanças. Ele e o líder CT, Mehmet Ali Talat, concordaram em iniciar negociações por meio de 12 a 14 comitês técnicos trabalhando em paralelo¹⁰. O secretário-geral da ONU, Ban Ki-moon, usou a formulação das figuras pioneiras da paz: “um acordo encontrado por cipriotas para cipriotas!” (Laouris e Anastasiou 1998). As diplomacias europeia, britânica e estadunidense seguiram o mantra da ONU, sublinhando que esse novo processo será decidido “por cipriotas para cipriotas”. É a primeira vez que a via diplomática oficial (Track I) usa essa terminologia. É fundamental garantir que todas as partes interessadas sejam incluídas em um diálogo autêntico e sincero, porque sua exclusão não é apenas antiética: comprometeria também o sucesso de qualquer esforço. Construir as pontes necessárias para chegar ao destino final da paz e da reconciliação, com o apoio coletivo de métodos de diálogo e de comunicação cientificamente fundamentados como o SDDP, garantirá que a vontade do povo, pelo povo e para o povo, se torne a nova realidade.

Agradecimentos

Este trabalho não teria sido possível sem a participação entusiasmada das 24 pessoas cipriotas e das 2 pessoas dos Estados Unidos engajadas pela paz, que investiram cada uma pelo menos 10 h, e especialmente das figuras pioneiras da paz que aceitaram compartilhar a sabedoria adquirida ao longo de dez anos de intenso trabalho pela paz. A última fase deste trabalho foi parcialmente financiada por uma subvenção concedida à Cyprus EU Association pelo programa USAID/PNUD em Chipre. Agradecimentos especiais vão para a seção internacional da equipe de gestão do conhecimento e, em particular, para Ken Bausch, Roy Smith, Vigdor Schreibman e Diana Connaway, por todas as suas sugestões e críticas construtivas e pela paciência de participar das fases síncronas das oficinas por meio das diversas tecnologias testadas; agradecimentos especiais também a Ron Fisher e Diana Chigas pelos comentários construtivos sobre uma versão anterior deste artigo. A equipe agradece, por fim, às pessoas participantes do colaboratório pelos valiosos comentários e contribuições durante a preparação deste artigo, à CWA Ltd., por disponibilizar seu software proprietário Cogniscope para uso nessas oficinas, e à Golden Telemedia Ltd., pelos serviços de teleconferência.

Apêndices

Apêndice 1

Apêndice 2

O CRTG aparece no centro como um retângulo vertical marrom (com o rótulo “Trainers”) (Figura 5). Os novos grupos criados por membros do CRTG após seu convite público “Ágora/Bazar” aparecem como retângulos verticais laranja. Cada grupo, cerca de quarenta no total, era composto de igual número de CT e de CG. Formaram-se vinte e quatro grupos, alguns dos quais depois deram origem a vários desdobramentos (representados por retângulos verticais finos). No total, mais de 2.000 pessoas foram apresentadas às noções de resolução de conflitos e de diálogo estruturado. Foram sobretudo os membros desses grupos que custearam sua formação e as atividades correspondentes. A Comissão Fulbright e seu diretor executivo, Daniel Hadjittofis, forneceram espaço, apoio logístico e inspiração. Embora a ONU e muitas missões diplomáticas estrangeiras tenham apoiado moralmente esses esforços, não conseguiram disponibilizar recursos quando necessário. Um fundo do PNUD, fornecido por meio de seu projeto UNOPS, só ficou disponível em 2000, quando todo esse movimento já estava praticamente esgotado. Todas as reuniões e atividades foram proibidas em dezembro de 1997. Apenas o fórum bicomunitário, a revista pela paz “Hade”, o projeto de comunicação apoiado pela tecnologia “tech4peace”, um grupo de coordenação e alguns grupos da sociedade civil permaneceram ativos. As 1.000 pessoas CT que tiveram a oportunidade de participar conseguiram criar uma dinâmica na comunidade CT, cinco vezes menor. As pessoas que não tiveram essa oportunidade (a grande maioria, no sul) tornaram-se desconfiadas e, por fim, hostis à iniciativa.

Apêndice 3

Este calendário de marcos e eventos serve para ilustrar não apenas a sequência dos processos, mas também o tempo investido em cada subprocesso, o tipo de comunicação (presencial ou virtual) utilizado e a finalidade de cada evento. As linhas são chamadas de fases no texto. A segunda coluna dá a data do evento, a terceira uma breve descrição da finalidade e a quarta detalhes sobre a participação, as tecnologias usadas e as condições gerais aplicáveis. A última coluna dá uma estimativa do tempo aproximado investido em cada fase. Da data em que a iniciativa foi imaginada e decidida até a conclusão das oficinas e a produção dos relatórios completos, o processo levou menos de 23 h, distribuídas ao longo de cerca de três meses. O total de horas-pessoa investidas no projeto ultrapassou 218 (calculado como o tempo total investido por todas as pessoas envolvidas) (Tabela 2).

Apêndice 4

Dos 120 fatores, 47 receberam um ou mais votos. As pessoas participantes conseguiram estruturar apenas 20 fatores. O Spreadthink é excepcionalmente alto (Tabela 3).