The British Journal of Social Work · Conferências de grupo familiar
A oferta de conferências de grupo familiar (FGC) nas autoridades locais do Reino Unido e sua associação com as taxas de crianças acolhidas
Nascida na Nova Zelândia para devolver às famílias maori a decisão sobre suas crianças, a conferência de grupo familiar (FGC) é hoje oferecida por quase oito em cada dez autoridades locais britânicas. A equipe do CASCADE, em Cardiff, mapeia essa oferta em 2022 e, para a Inglaterra, a confronta com os números do acolhimento.
Tradução não oficial em português. Este artigo é a tradução de A oferta de conferências de grupo familiar (FGC) nas autoridades locais do Reino Unido e sua associação com as taxas de crianças acolhidas, de Sophie Wood, Jonathan Scourfield, Melissa Meindl, Kar Man Au, Rhiannon Evans, Delyth Jones-Willams, Fiona Lugg-Widger, Philip Pallmann, Michael Robling, Elizabeth-Ann Schroeder, Stavros Petrou e David Wilkins, publicado na The British Journal of Social Work (Oxford University Press) (2024), doi: 10.1093/bjsw/bcae019, sob licença CC BY 4.0. Tradução realizada pelo Complexe Systémique em setembro de 2026: o texto original foi traduzido para português e reformatado, o que constitui uma modificação da obra nos termos da licença. As tabelas são apresentadas em forma de lista e as figuras permanecem em inglês, com legenda traduzida; as declarações do fim do artigo foram reunidas nas notas. Esta tradução não foi feita nem pelos autores nem pelo editor, que não respondem pelo seu conteúdo nem por eventuais erros. A versão original prevalece.
Elas têm valor por si mesmas, como mecanismo para que as famílias exerçam seus direitos de participação, independentemente dos resultados em termos de acolhimento das crianças.
Sophie Wood, Jonathan Scourfield, Melissa Meindl, Kar Man Au, Rhiannon Evans, Delyth Jones-Willams, Fiona Lugg-Widger, Philip Pallmann, Michael Robling, Elizabeth-Ann Schroeder, Stavros Petrou e David Wilkins
Resumo
Na proteção à infância, as conferências de grupo familiar (family group conferences, FGC) compartilham a tomada de decisão com os membros da família, reunindo a família próxima e extensa para elaborar um plano que atenda às necessidades de uma criança. Este artigo apresenta os resultados de um levantamento sobre a oferta de FGC no Reino Unido em 2022 e examina se, na Inglaterra, a existência de um serviço de FGC e a taxa de FGC oferecidas estão associadas à taxa de crianças acolhidas, de crianças que entram no acolhimento, de crianças em acolhimento familiar por parentes e de crianças que deixam o acolhimento. Setenta e nove por cento (n = 167) das autoridades locais do Reino Unido ofereciam FGC às famílias, e 14% (n = 29) não ofereciam. Os serviços mais consolidados ofereciam um leque mais diversificado de FGC. A introdução das FGC nas autoridades locais inglesas esteve associada a uma taxa mais alta de crianças acolhidas, mas também a taxas mais altas de acolhimento familiar por parentes, objetivo central das FGC quando não é possível que as crianças permaneçam com os pais. Taxas mais altas de FGC estiveram associadas a mais saídas do acolhimento, possivelmente em razão do retorno à família de origem. Para compreender em mais detalhe a situação das crianças acolhidas e das que deixam o acolhimento nas autoridades locais com FGC, são necessários estudos baseados no cruzamento de dados individuais.
Palavras-chave: proteção à infância, bem-estar infantil, conferência de grupo familiar, acolhimento por parentes, acolhimento fora de casa, reunificação familiar
Introdução
Na proteção à infância, uma conferência de grupo familiar (FGC) reúne membros da família próxima e extensa para decidir em conjunto a melhor maneira de atender às necessidades de uma criança que precisa de apoio e/ou proteção. Ao contrário das reuniões conduzidas pelas equipes profissionais, como as conferências de proteção à criança (child protection case conferences), as FGC buscam envolver os membros da família no processo de decisão (Metze et al., 2015).
Os principais objetivos das FGC são fortalecer o poder de agir das famílias, aumentando sua participação nas decisões importantes sobre as crianças (Holland e O’Neill, 2006; Crampton, 2007), melhorar a segurança das crianças por meio da redução dos maus-tratos, reduzindo ao mesmo tempo a intervenção do Estado e o acolhimento fora de casa (Dijkstra et al., 2016; Sen e Webb, 2019) e, se as crianças precisarem ser afastadas dos pais biológicos, mantê-las, sempre que possível, na rede familiar ampliada (Pennell et al., 2010). Este artigo descreve o estado da oferta de FGC nas quatro nações do Reino Unido e procura compreender se, na Inglaterra, a oferta de FGC está associada, no nível das autoridades locais, às taxas de crianças acolhidas (looked after), de crianças que entram no acolhimento, de acolhimento familiar por parentes e de crianças que deixam o acolhimento.
O uso das conferências de grupo familiar no Reino Unido
As FGC surgiram na Nova Zelândia em resposta à alta proporção de crianças maori sob a guarda do Estado (Taylor et al., 2023). Ali se tornaram prática obrigatória em 1989 (Connolly, 2006). No Reino Unido, as FGC foram introduzidas pela primeira vez em 1991 pelo Family Rights Group (Brown, 2003), que promove as FGC e garante sua qualidade em todo o Reino Unido. Contudo, nenhuma das quatro nações exige legalmente que se ofereça uma FGC às crianças antes de seu acolhimento. Na Inglaterra, as orientações governamentais indicam que as autoridades locais devem considerar encaminhar uma família a um serviço de FGC antes que uma criança passe à guarda do Estado (Department for Education, 2014), e o contexto político da oferta de FGC é, em linhas gerais, semelhante nas demais nações com autonomia administrativa (devolved nations). Na falta de uma política, no Reino Unido, sobre quando e como as FGC devem ser oferecidas às famílias, sua implementação e a etapa em que são oferecidas (por exemplo, ajuda precoce, limiar do acolhimento, reunificação) podem variar de um território para outro.
O Family Rights Group, no entanto, elaborou sete padrões de qualidade (Family Rights Group, 2022). Os três primeiros, e os mais citados, estabelecem que (1) a pessoa que coordena a FGC é independente; (2) a decisão da família de participar da FGC é voluntária; e (3) a FGC deve ser conduzida pela família e incluir um “tempo familiar privado” (private family time) para que a família proponha um plano em resposta às preocupações.
A extensão atual da cobertura das FGC no Reino Unido é desconhecida. O estudo publicado mais recente (Brown, 2003), realizado dez anos após a introdução das FGC em 1991, constatou que 38% dos conselhos (councils) da Inglaterra, do País de Gales e da Irlanda do Norte tinham um serviço de FGC e 59% não tinham. Os demais não responderam ao levantamento. O estudo concluiu que as FGC continuavam à margem da prática. Evidências informais sugerem que o impulso em favor das FGC parece estar crescendo no Reino Unido. O Family Rights Group (2019) estimou, em 2019, que três quartos das autoridades locais da Inglaterra e do País de Gales mantinham ou contratavam um serviço de FGC, ou planejavam fazê-lo.
As evidências sobre a eficácia das conferências de grupo familiar
As evidências sobre os resultados das FGC e, de modo mais amplo, da tomada de decisão em grupo familiar (family group decision-making) concentraram-se sobretudo nos maus-tratos, no número e na duração dos acolhimentos fora de casa e no envolvimento dos serviços sociais (Dijkstra et al., 2016). As evidências sobre a eficácia das FGC são, porém, mistas, como mostram três revisões sistemáticas internacionais (Dijkstra et al., 2016; McGinn et al., 2020; Nurmatov et al., 2020), e as variações de qualidade e de contexto (Cosner Berzin et al., 2007; Stabler et al., 2019) poderiam explicar esses resultados mistos.
Um ensaio clínico randomizado (ECR) foi realizado recentemente na Inglaterra (Taylor et al., 2023). Foi o primeiro ECR sobre FGC no Reino Unido e um dos maiores estudos internacionais sobre FGC. Não foi incluído nas revisões sistemáticas citadas acima, que lhe são anteriores. Nesse ensaio, observou-se que as crianças de famílias encaminhadas a uma FGC antes do início de um processo judicial de acolhimento (care proceedings) tinham uma probabilidade significativamente menor de estar acolhidas doze meses após a entrada na fase pré-processual (pre-proceedings), em comparação com as famílias que não foram encaminhadas a uma FGC. Entre as crianças das famílias encaminhadas a FGC, 36,2% foram acolhidas, contra 44,8% das crianças das famílias não encaminhadas.
Outros estudos se concentraram em resultados como a relação custo-efetividade (Dijkstra et al., 2018), a autoeficácia parental (Frost et al., 2014), a melhora das relações (Edwards et al., 2020; Mitchell, 2020) e a ampliação das redes de apoio social (Corwin et al., 2020).
Embora a maioria dos estudos se concentre nos resultados individuais das famílias atendidas por serviços de FGC, pouquíssimos (por exemplo, Sen e Webb, 2019) exploraram os resultados no nível do sistema das autoridades locais após a introdução de um serviço de FGC, como as mudanças nas taxas globais de crianças acolhidas, ou o modo como o volume de FGC oferecidas por uma autoridade local influencia os acolhimentos. Os estudos também tenderam a se concentrar nos resultados das FGC oferecidas quando uma criança está no limiar do acolhimento (por exemplo, Taylor et al., 2023), e não no amplo espectro de circunstâncias em que as FGC são oferecidas. Este artigo preenche essas lacunas respondendo às seguintes questões de pesquisa (QP):
QP1: Qual é a extensão da oferta de FGC no Reino Unido?
QP2: As taxas de crianças acolhidas, de crianças que entram no acolhimento, de crianças em acolhimento familiar por parentes e de crianças que deixam o acolhimento na Inglaterra mudam nos dois anos seguintes à introdução das FGC, em comparação com os dois anos anteriores?
QP3: Existe relação entre a taxa anual de FGC oferecidas, declarada pelos serviços, na Inglaterra, e as taxas (média de três anos) de crianças acolhidas, de crianças que entram no acolhimento, de crianças em acolhimento familiar por parentes e de crianças que deixam o acolhimento?
Métodos
Um questionário on-line foi elaborado em colaboração com o Family Rights Group e em consulta com responsáveis por serviços de FGC e com pessoas em posição de pesquisa entre pares que tinham experiência vivida de FGC. Dados administrativos ingleses públicos, no nível das autoridades locais, foram obtidos e cruzados com os dados do levantamento para investigar a associação entre a disponibilidade e a extensão da oferta de FGC e as taxas de crianças acolhidas. Apenas os dados administrativos ingleses foram usados, em razão das diferenças na coleta de dados administrativos entre as quatro nações do Reino Unido e porque a Inglaterra tinha a maior amostra.
Cenário e contexto
As autoridades locais têm responsabilidades legais em matéria de proteção à infância. Algumas administram seus próprios serviços de FGC, enquanto outras contratam esses serviços de organizações do terceiro setor ou do setor privado. Na Inglaterra, são as autoridades de nível superior (upper-tier authorities), sejam autoridades unitárias, conselhos de condado, distritos metropolitanos ou distritos de Londres, que detêm as responsabilidades de proteção à infância. Na Escócia e no País de Gales, são as autoridades unitárias únicas que têm essas obrigações. Na Irlanda do Norte, são os Health and Social Care Trusts (HSCT) os responsáveis, em lugar das autoridades locais; por brevidade, porém, usamos em geral neste artigo o termo “autoridade local” para designar a unidade de governo local em todo o Reino Unido.
Amostragem
O levantamento foi enviado em maio de 2022 a todas as autoridades locais da Inglaterra (n = 152), da Escócia (n = 32) e do País de Gales (n = 22), assim como aos HSCT da Irlanda do Norte (n = 5; total n = 211). Além disso, reunimos dados sobre as autoridades locais que nunca usaram FGC e sobre as que deixaram de apoiar esses serviços.
Elaboração do levantamento
O questionário foi concebido para ser simples, com perguntas de múltipla escolha para os dados numéricos e perguntas abertas que permitiam a quem respondia detalhar suas respostas em campos de texto livre. Abordava temas como o uso de FGC na autoridade local, a etapa das preocupações de proteção em que as FGC são oferecidas e o número de conferências realizadas por ano. Ver Wood et al. (2022) para uma cópia do questionário utilizado.
Coleta de dados
Levantamento
Dois métodos foram empregados para chegar aos serviços de FGC. Primeiro, o link do levantamento on-line foi enviado a todas as direções de serviços para crianças (ou equivalentes) do Reino Unido, com a instrução de divulgá-lo entre os membros da equipe envolvidos, inclusive as pessoas responsáveis pelos serviços de FGC. Em seguida, o link foi enviado diretamente aos serviços locais de FGC, identificados por buscas sistemáticas on-line. A equipe recorreu a uma lista de serviços do site do Family Rights Group (https://frg.org.uk/), complementada por uma busca no Google que combinava os termos “family group conference” (e “family group meeting” na Escócia) com o nome de cada autoridade local.
Dados administrativos
Dados agregados de acesso público foram obtidos junto ao Department for Education (2023a) para a Inglaterra. Para ter acesso aos dados agregados sobre o acolhimento familiar por parentes no nível das autoridades locais, foi enviado um pedido de acesso à informação (freedom of information request) ao Department for Education.
Medidas
Cobertura das conferências de grupo familiar
A cobertura das conferências de grupo familiar em maio de 2022 provém de três fontes: 1) o levantamento; 2) a consulta às pessoas que coordenam as redes de FGC em cada nação; e 3) buscas na internet. Quando as duas fontes se contradiziam, o conhecimento das coordenações das redes de FGC foi priorizado em relação às buscas na internet. Estas só foram usadas para identificar a existência de um serviço (e não sua ausência).
Taxa de oferta de conferências de grupo familiar
O levantamento perguntava quantas FGC o serviço realiza, em média, por ano. As estimativas populacionais de meio de ano do número de crianças e adolescentes de 0 a 17 anos em 2022 (Office for National Statistics, 2023) em cada autoridade local foram usadas para calcular a taxa média de FGC por 10.000 crianças.
Taxas de crianças acolhidas, de crianças que entram no acolhimento, de crianças em acolhimento familiar por parentes e de crianças que deixam o acolhimento
As taxas de crianças acolhidas, de crianças que entram no acolhimento, de crianças em acolhimento familiar por parentes e de crianças que deixam o acolhimento foram calculadas por 10.000 crianças, por distrito de autoridade local de nível superior (Upper Tier Local Authority District) na Inglaterra, com dados do Department for Education (2023a) e estimativas populacionais de meio de ano do número de crianças e adolescentes de 0 a 17 anos do Office for National Statistics (2023).
Na Inglaterra, considera-se que uma criança está acolhida (looked after) se “recebe alojamento por um período contínuo de mais de 24 horas; está sujeita a uma ordem de acolhimento (care order); ou está sujeita a uma ordem de colocação (placement order)” (Department for Education, 2023b, p. 15). As crianças que recebem estadias curtas ou acolhimento de alívio são contabilizadas, mas apenas as que se enquadram na seção 20 do Children Act de 1989. Uma criança entra no acolhimento quando começa um novo período de acolhimento: pode ter tido uma interrupção e estar retornando. Os novos períodos de acolhimento de alívio não entram na contagem das crianças que entram no acolhimento. Uma criança deixa o acolhimento por vários motivos, como voltar para casa para viver com os pais, passar a uma ordem de tutela especial (special guardianship order) ou sair do sistema ao atingir a maioridade (Department for Education, 2023b). Neste estudo, o acolhimento familiar por parentes é definido como a colocação em família acolhedora com um parente ou uma pessoa amiga. O acolhimento por parentes também pode ser um arranjo informal entre parentes ou pessoas amigas, mas esses arranjos não são registrados nos envios rotineiros de dados.
Privação
Como a taxa de crianças acolhidas está fortemente correlacionada com a privação do território (Bywaters et al., 2020), as análises da relação entre a oferta de FGC e os padrões de crianças acolhidas precisam levar a privação em conta. A posição de cada autoridade local nos índices ingleses de privação (English Indices of Deprivation, 2019) foi extraída da base de dados do Ministry of Housing, Communities and Local Government (2019).
Análise dos dados
Estatísticas descritivas das respostas ao levantamento foram produzidas com o software Stata (QP1). Testes t pareados foram usados para a análise antes-depois, e histogramas de frequências com curvas de densidade normal sobrepostas para visualizar as distribuições (QP2). Para testar as associações entre as taxas de crianças acolhidas e a taxa de FGC oferecidas, foram usados modelos de regressão linear ajustados pela privação (QP3).
Participação de equipes de campo e de pessoas usuárias dos serviços
O levantamento foi testado com membros de equipes de FGC (n = 5). O grupo consultivo de pesquisa das famílias do estudo (Families’ Research Advisory Group, n = 6) foi consultado para ajudar a interpretar os resultados do levantamento. Esse grupo é composto de membros adultos de famílias com experiência vivida de participação em FGC ou de outras formas de contato com os serviços sociais para crianças. Duas pessoas em posição de pesquisa entre pares, cuja própria família tinha passado por uma FGC, faziam parte da equipe de pesquisa e contribuíram, assim, para o desenho e a interpretação.
Aprovação ética
A aprovação ética foi concedida pelo Social Care Ethics Committee da Health Research Authority do Reino Unido. Todas as pessoas participantes deram consentimento informado para participar do estudo.
Resultados
No total, o levantamento foi respondido por 160 pessoas, representando dois terços (65,9%; n = 139/211) das autoridades locais do Reino Unido. O País de Gales teve a maior taxa de resposta, 86,4% (n = 19/22), seguido pela Irlanda do Norte (80,0%, n = 4/5), pela Escócia (68,8%, n = 22/32) e pela Inglaterra (61,8%, n = 94/152).
O levantamento foi respondido principalmente por responsáveis por FGC (49,6%, n = 69/139) ou por responsáveis por serviços para crianças (36,7%, n = 51/139). Três pessoas disseram ocupar as duas funções ao mesmo tempo. Trinta por cento escolheram a opção “outro” (30,2%, n = 42/139), descrevendo suas funções como coordenação e prática de FGC, direção de serviços, liderança estratégica, gestão de casos em processos de acolhimento, contratação de serviços e outras funções nos serviços sociais para crianças.
Os resultados deste artigo se dividem em três partes. A primeira estima a cobertura das FGC a partir das respostas ao levantamento, complementadas pela consulta às coordenações dos serviços de FGC de cada nação e por buscas na internet. A segunda apresenta os dados apenas das respostas ao levantamento em todo o Reino Unido. Por fim, a terceira vincula as respostas ao levantamento na Inglaterra aos dados administrativos públicos sobre as taxas de crianças acolhidas, de crianças que entram no acolhimento, de crianças em acolhimento familiar por parentes e de crianças que deixam o acolhimento.
Parte 1: a cobertura das FGC
Este estudo constatou que 79,1% (n = 167/211) das autoridades locais do Reino Unido ofereciam FGC às famílias e 13,7% (n = 29/211) não ofereciam (figura 1). Não foi possível saber se os 7,1% restantes ofereciam serviços de FGC. Ver o material suplementar para uma divisão por nação e para os dados apenas das respostas ao levantamento.
Parte 2: as respostas ao levantamento no Reino Unido
Quando as FGC começaram a se tornar mais comuns no Reino Unido?
Perguntou-se a quem respondeu sobre a implantação inicial das FGC em sua autoridade local, incluindo eventuais interrupções da oferta. A figura 2 apresenta o ano em que começou a cobertura contínua em cada autoridade local. Ela mostra que o número de autoridades locais do Reino Unido que oferecem FGC cresce de forma contínua há mais de 25 anos, mas que o ritmo de adoção se acelerou nitidamente desde 2016.
Quase dois terços (58,7%, n = 71/121) das pessoas que responderam disseram que seu serviço de FGC tinha crescido nos últimos três anos, outro sinal da difusão crescente das FGC no Reino Unido. Um terço (33,1%, n = 40/121) disse que o serviço tinha mantido o tamanho, enquanto 17,4% (n = 21/121) relataram uma redução. Em onze casos, várias pessoas responderam ao levantamento pela mesma autoridade local, o que resultou em porcentagens cuja soma não chega a 100. Além disso, houve respostas contraditórias em quatro casos. Algumas autoridades locais podem ter vários serviços de FGC, o que poderia explicar situações em que um serviço cresceu enquanto outro diminuiu. As autoridades locais que tinham criado um serviço mais recentemente eram mais propensas a dizer que ele tinha crescido do que aquelas com serviços mais antigos. O tempo médio de existência dos serviços de FGC que disseram ter crescido era de 7,2 anos (DP = 6,4), de 10,8 anos (DP = 7,7) para os que mantiveram o tamanho e de 12,1 anos (DP = 6,0) para os que diminuíram.
Tamanho do serviço de FGC
As autoridades locais realizavam números anuais variados de FGC, de 5 a 800 (tabela 1). A mediana anual era de 92,5, e a média, de 140,9. Para relacionar o tamanho da oferta de FGC à população infantil, calculou-se a taxa anual de FGC por 10.000 crianças em cada autoridade local. Como mostra a tabela 1, entre as quatro nações do Reino Unido, o País de Gales tinha a taxa de FGC mais alta em relação à população infantil, apesar do menor número bruto anual de FGC, por suas autoridades locais serem relativamente menores.
Tabela 1 — Número e taxa anuais de FGC por autoridade local, em cada nação do Reino Unido*
Para cada território: números brutos e depois taxa por 10.000 crianças; média (desvio padrão), mediana, amplitude.
- Reino Unido (n = 104). Números brutos: média 140,9 (157,1); mediana 92,5; amplitude 5-800. Taxa por 10.000 crianças: média 21,9 (19,0); mediana 16,2; amplitude 1,5-122,0.
- Inglaterra (n = 72). Números brutos: média 163,1 (168,7); mediana 113; amplitude 20-800. Taxa por 10.000 crianças: média 20,4 (18,3); mediana 14,9; amplitude 1,6-122,0.
- País de Gales (n = 18). Números brutos: média 83,6 (71,5); mediana 51; amplitude 12-240. Taxa por 10.000 crianças: média 31,2 (21,7); mediana 24,5; amplitude 5,0-83,0.
- Escócia (n = 10). Números brutos: média 105,4 (182,4); mediana 46,5; amplitude 5-600. Taxa por 10.000 crianças: média 20,7 (18,3); mediana 17,1; amplitude 1,5-53,8.
- Irlanda do Norte (n = 4). Números brutos: média 88,3 (75,6); mediana 60; amplitude 33-200. Taxa por 10.000 crianças: média 9,2 (6,4); mediana 7,5; amplitude 3,3-18,3.
* Em um pequeno número de autoridades locais, mais de uma pessoa respondeu ao levantamento, com respostas diferentes a esta pergunta. Nesses casos, adotou-se o número mais alto. Fonte: reproduzido de Wood et al. (2022).
Em que momento as FGC são oferecidas às famílias
As FGC estavam disponíveis sobretudo na fase pré-processual do acolhimento (95,9%, n = 117/122) ou durante a análise da adoção de um plano de proteção à criança (95,9%, n = 117/122; figura 3). Oitenta e quatro por cento (84,4%, n = 103/122) das autoridades locais ofereciam FGC para planejar a reunificação familiar. Um número expressivo de serviços de FGC (71,3%, n = 87/122) também as oferecia como ajuda precoce, embora isso possa decorrer de interpretações diferentes do que se entende por ajuda “precoce”.
Os testes T mostraram que, quanto mais tempo um serviço de FGC existia, mais provável era que a autoridade local oferecesse FGC como ajuda precoce (t(108) = -1,7, p = 0,043), para o planejamento da reunificação (t(108) = -1,7, p = 0,043) e para crianças que deixam o acolhimento (t(108) = -1,9, p = 0,030). Também se observou uma relação entre a taxa de FGC por 10.000 crianças e as etapas de preocupação em que as FGC são oferecidas às famílias. Os testes T mostraram que, quanto mais alta a taxa de FGC de um território, mais provável era que a autoridade local oferecesse FGC para crianças em necessidade (children in need) (t(100) = -1,7, p = 0,043), durante o processo judicial de acolhimento (t(100) = -1,8, p = 0,038), para o planejamento da reunificação (t(100) = -2,9, p = 0,002), para construir relações com a família de origem quando uma criança está acolhida (t(100) = -2,3, p = 0,012) e para a saída do acolhimento (t(100) = -1,7, p = 0,044). Não se encontraram outras diferenças estatisticamente significativas entre o tempo de existência do serviço ou a taxa de oferta de FGC e as etapas de preocupação listadas na figura 3. As diferenças de médias de tempo de existência dos serviços de FGC e de taxa de FGC para cada etapa de preocupação constam da tabela 2.
Tabela 2 — Diferenças de médias de tempo de existência do serviço de FGC e de taxa de FGC segundo a etapa de preocupação em que são oferecidas
Para cada etapa: tempo de existência do serviço de FGC (anos), M (DP), conforme a FGC seja oferecida ou não; depois, taxa de FGC por 10.000 crianças, M (DP), conforme a FGC seja oferecida ou não. As diferenças de médias estatisticamente significativas nos testes T estão em negrito.
- Ajuda precoce. Tempo: oferecida 9,7 (6,9), não oferecida 7,2 (7,1). Taxa: oferecida 22,8 (16,8), não oferecida 20,3 (23,6).
- Fase pré-processual (de acolhimento). Tempo: oferecida 8,9 (7,0), não oferecida 11,75 (7,3). Taxa: oferecida 22,5 (19,3), não oferecida 8,1 (7,0).
- Plano ou registro de proteção à criança. Tempo: oferecida 8,9 (7,0), não oferecida 11,75 (7,3). Taxa: oferecida 22,5 (19,3), não oferecida 8,1 (7,0).
- Durante o processo de acolhimento. Tempo: oferecida 9,0 (6,9), não oferecida 9,4 (8,6). Taxa: oferecida 22,9 (19,6), não oferecida 10,4 (7,4).
- Criança em necessidade. Tempo: oferecida 9,0 (7,1), não oferecida 8,4 (7,3). Taxa: oferecida 22,8 (19,5), não oferecida 9,9 (9,0).
- Criança acolhida — planejamento da reunificação. Tempo: oferecida 9,5 (7,1), não oferecida 6,4 (6,1). Taxa: oferecida 24,3 (20,1), não oferecida 10,1 (6,0).
- Criança acolhida — saída do acolhimento. Tempo: oferecida 9,8 (7,3), não oferecida 7,1 (6,1). Taxa: oferecida 24,3 (17,9), não oferecida 17,5 (21,0).
- Criança acolhida — construção de relações com a família de origem. Tempo: oferecida 9,0 (6,9), não oferecida 9,1 (7,3). Taxa: oferecida 25,2 (18,0), não oferecida 16,3 (20,1).
- Outro. Tempo: oferecida 9,8 (7,3), não oferecida 8,7 (7,0). Taxa: oferecida 23,6 (16,2), não oferecida 21,3 (20,4).
Parte 3: respostas ao levantamento vinculadas aos dados administrativos da assistência social à criança na Inglaterra
Comparação das taxas de crianças acolhidas antes e depois da introdução das FGC
Em 76,5% (n = 26/34) das autoridades locais, a introdução das FGC esteve associada a um aumento das taxas de crianças acolhidas em um período de dois anos. As demais autoridades locais (23,5%, n = 8/34) tiveram uma redução dessas taxas. Ver a figura 4 para a distribuição das diferenças de taxas. O teste t pareado mostrou uma diferença estatisticamente significativa na taxa de crianças acolhidas antes e depois da introdução das FGC. Os resultados antes (M = 74,4, DP = 26,6) e depois (M = 82,7, DP = 32,1) indicaram que a taxa de crianças acolhidas tendeu a aumentar com a introdução das FGC, t (33) = -3,6, p < 0,001.
Em 55,9% (n = 19/34) das autoridades locais, a introdução das FGC esteve associada a um aumento das taxas de crianças que entram no acolhimento em um período de dois anos. As demais autoridades locais (44,1%, n = 15/34) tiveram uma redução dessas taxas. No conjunto, o teste t pareado não mostrou diferença estatisticamente significativa na taxa de crianças que entram no acolhimento antes e depois da introdução das FGC. Os resultados antes (M = 32,2, DP = 15,6) e depois (M = 32,2, DP = 13,5) indicaram uma diferença muito pequena na taxa de crianças que entram no acolhimento após a introdução das FGC, t (33) = 0,03, p = 0,978.
Em 58,8% (n = 20/34) das autoridades locais, a introdução das FGC esteve associada a um aumento das taxas de acolhimento familiar por parentes em um período de dois anos. As demais tiveram uma redução dessas taxas (41,2%, n = 14/34). No conjunto, o teste t pareado mostrou uma diferença estatisticamente significativa na taxa de acolhimento familiar por parentes antes e depois da introdução das FGC. Os resultados antes (M = 17,5, DP = 9,7) e depois (M = 23,4, DP = 16,5) indicaram um aumento estatisticamente significativo da taxa de crianças em acolhimento familiar por parentes após a introdução das FGC, t (33) = -3,5, p = 0,001.
Em 50,0% (n = 17/34) das autoridades locais, a introdução das FGC esteve associada a um aumento das taxas de crianças que deixam o acolhimento em um período de dois anos. As demais tiveram uma redução dessas taxas (50,0%, n = 17/34). No conjunto, o teste t pareado não mostrou diferença estatisticamente significativa na taxa de crianças que deixam o acolhimento antes e depois da introdução das FGC. Os resultados antes (M = 29,2, DP = 9,4) e depois (M = 30,0, DP = 12,0) indicaram uma diferença muito pequena na taxa de crianças que deixam o acolhimento após a introdução das FGC, t (33) = -0,6, p = 0,268.
A associação entre as taxas anuais de oferta de FGC e as taxas de crianças acolhidas
Não houve associação estatisticamente significativa entre a taxa de FGC e a taxa de crianças acolhidas. Também não houve relação estatisticamente significativa entre a taxa de FGC e a de crianças que entram no acolhimento (tabela 3).
Tabela 3 — Resultados da regressão linear: associação entre a taxa de FGC de uma autoridade local e as taxas de crianças acolhidas, de crianças que entram no acolhimento, de crianças em acolhimento familiar por parentes e de crianças que deixam o acolhimento
Para cada variável dependente: B (EP); β; IC 95%, primeiro para a taxa de FGC por 10.000 criançasa, depois para a posição no IMD (posição mais alta = menor privação); por fim, R2.
- Crianças acolhidas. Taxa de FGC: 0,39 (0,20); β = 0,17; -0,03 a 0,81. Posição no IMD: -0,46 (0,21)***; β = -0,60; -0,56 a -0,32. R2 = 0,42.
- Crianças que entram no acolhimento. Taxa de FGC: 0,11 (0,07); β = 0,15; -0,03 a 0,26. Posição no IMD: -0,14 (0,02)***; β = -0,57; -0,19 a -0,09. R2 = 0,37.
- Crianças em acolhimento familiar por parentes. Taxa de FGC: 0,23 (0,11)*; β = 0,24; 0,02 a 0,45. Posição no IMD: -0,14 (0,06)***; β = -0,42; -0,21 a -0,07. R2 = 0,26.
- Crianças que deixam o acolhimento. Taxa de FGC: 0,15 (0,07)*; β = 0,21; 0,01 a 0,29. Posição no IMD: -0,13 (0,02)***; β = -0,54; -0,18 a -0,08. R2 = 0,37.
B = coeficiente de regressão; EP = erro padrão; β = coeficiente de correlação; IC 95% = intervalo de confiança de 95%. a. Uma autoridade local tinha uma taxa de FGC muito alta (5,5 desvios padrão acima da média) e, por isso, foi excluída da análise como valor discrepante. * p < 0,05, ** p < 0,01, *** p < 0,001.
Houve, porém, uma associação estatisticamente significativa entre a taxa de FGC e a taxa de crianças em acolhimento familiar por parentes, com taxas mais altas de FGC associadas a taxas mais altas de crianças em acolhimento familiar por parentes. Depois de levar em conta a privação, para cada FGC adicional por 10.000 crianças oferecida em uma autoridade local, havia 0,23 criança a mais por 10.000 (intervalo de confiança de 95%: 0,02-0,45) em acolhimento familiar por parentes. Isso significa que um aumento de 10% na oferta de FGC em uma autoridade local esteve associado a 2,3% mais crianças em acolhimento familiar por parentes.
Por fim, houve uma associação estatisticamente significativa entre a taxa de FGC e a de crianças que deixam o acolhimento, com taxas mais altas de FGC associadas a taxas mais altas de saída do acolhimento. Depois de levar em conta a privação, para cada FGC adicional por 10.000 crianças oferecida em uma autoridade local, 0,15 criança a mais por 10.000 (intervalo de confiança de 95%: 0,01-0,29) deixava o acolhimento. Em outras palavras, um aumento de 10% na oferta de FGC esteve associado a 1,5% mais crianças deixando o acolhimento.
Discussão
Este estudo constatou que 79% das autoridades locais do Reino Unido ofereciam um serviço de FGC em 2022; o tamanho e as características dos serviços, no entanto, variavam. A oferta de FGC se acelerou nitidamente desde 2016, e quase dois terços dos serviços afirmaram ter crescido nos últimos três anos. Em comparação com o levantamento de Brown (2003) sobre os serviços de FGC no Reino Unido, a porcentagem de autoridades locais que oferecem FGC mais que dobrou desde 2001. Brown constatou que a maioria das autoridades locais introduziu as FGC como ferramenta para pôr em prática os princípios de parceria, participação e fortalecimento do poder de agir. Algumas leis e políticas certamente apoiam esses princípios e um maior envolvimento das famílias nos serviços para crianças (Mitchell, 2020), o que facilita uma implementação mais ampla das FGC. Por exemplo, o Children Act (1989) enfatiza a parceria com os pais e a participação das crianças acolhidas nas decisões (Edwards et al., 2020), e um princípio central do Social Services and Wellbeing Act do País de Gales (2014) é a voz das famílias e seu controle sobre os resultados desejados. Contudo, a Care Crisis Review (Thomas, 2018) apontou um afastamento do princípio de parceria do Children Act nas políticas e práticas mais recentes de proteção à infância. O contexto mais relevante para explicar o aparente aumento da oferta de FGC é, muito possivelmente, a preocupação com as taxas crescentes de crianças acolhidas (por exemplo, Trowler, 2019).
Os resultados do levantamento mostraram que mais de 90% das autoridades locais que ofereciam FGC o faziam na fase pré-processual ou quando se considerava um plano de proteção para a criança. Uma parte expressiva, porém, também oferecia serviços para o planejamento da reunificação (84%) e como ajuda precoce (71%). Este estudo não investigou quantas FGC são realizadas nessas etapas nessas autoridades locais, mas, em tese, elas eram oferecidas. As autoridades locais com serviços mais consolidados eram mais propensas a oferecer FGC para o planejamento da reunificação, como ajuda precoce e para crianças que deixam o acolhimento do que aquelas com serviços menos consolidados. Da mesma forma, as autoridades locais com taxas anuais de FGC mais altas eram mais propensas a oferecer serviços de planejamento da reunificação e de saída do acolhimento, entre algumas outras categorias de FGC. Embora talvez não surpreenda que, quanto mais tempo um serviço existe ou quanto maior ele é, mais diversificada seja sua oferta, essas distinções acrescentam elementos de contexto importantes aos resultados a seguir.
Os resultados seguintes, sobre a associação entre a oferta de FGC e as taxas de crianças acolhidas, devem ser interpretados com cautela, em razão do caráter transversal e autorrelatado do levantamento e da possibilidade de múltiplas variáveis intervenientes ou fatores de confusão que não foram levados em conta.
Cerca de três quartos das autoridades locais tiveram um aumento significativo das taxas de crianças acolhidas nos dois anos seguintes à introdução das FGC, em comparação com os dois anos anteriores. Isso corrobora os achados de alguns estudos de uma base de evidências internacional mista, como o ECR realizado nos Países Baixos por Dijkstra et al. (2019), que constatou que as FGC resultavam em mais acolhimentos fora de casa do que o atendimento habitual. No entanto, o volume de FGC oferecidas em uma autoridade local não esteve associado de forma estatisticamente significativa às taxas de crianças acolhidas.
Não houve diferenças estatisticamente significativas nas taxas de crianças que entram no acolhimento nos dois anos seguintes à introdução de um serviço de FGC. Pode ter havido, porém, outras mudanças desconhecidas ao longo do tempo nessas autoridades locais. O recente ECR inglês (Taylor et al., 2023) constatou que, após dezoito meses, as crianças cujas famílias tinham sido encaminhadas a uma FGC tinham menor probabilidade de ser objeto de um processo judicial de acolhimento (59%) do que as crianças cujas famílias não tinham sido encaminhadas (72%); e um ECR é um desenho mais robusto para avaliar esse resultado, pois permite comparar famílias que passaram por FGC com famílias em circunstâncias semelhantes que não passaram. Talvez um serviço de FGC precise de mais tempo para produzir um efeito de desescalada da intervenção no nível de uma autoridade local, se tiver sido introduzido em um contexto de aumento das taxas de crianças acolhidas. A taxa de FGC também não esteve associada de forma estatisticamente significativa à taxa de crianças que entram no acolhimento.
Nosso estudo constatou, entretanto, que a introdução das FGC esteve significativamente associada a um aumento das taxas de acolhimento familiar por parentes em um período de dois anos em quase 60% das autoridades locais. A metanálise de McGinn et al. (2020) sobre a eficácia das FGC encontrou uma associação globalmente positiva entre as FGC e o acolhimento por parentes, mas ela não era estatisticamente significativa e as evidências dos estudos eram heterogêneas. Em nosso estudo, as taxas de FGC também estiveram associadas às taxas de acolhimento familiar por parentes: depois de controlar a privação, um aumento de 10% na oferta de FGC em uma autoridade local esteve associado a 2,3% mais crianças em acolhimento familiar por parentes.
Por fim, nosso estudo constatou que a introdução das FGC não esteve significativamente associada a mudanças nas taxas de crianças que deixam o acolhimento em um período de dois anos. No entanto, taxas mais altas de FGC estiveram significativamente associadas a taxas mais altas de saída do acolhimento. Depois de levar em conta a privação, um aumento de 10% na oferta de FGC esteve associado a 1,5% mais crianças deixando o acolhimento. Isso remete ao achado anterior de que as autoridades locais com taxas mais altas de FGC eram mais propensas a oferecer FGC para o planejamento da reunificação e, portanto, talvez a mais crianças deixando o acolhimento para viver com a família de origem. O aumento das saídas do acolhimento também corrobora os achados de alguns estudos: por exemplo, Sheets et al. (2009) e Pennell et al. (2010) constataram que as saídas do acolhimento eram mais rápidas para as famílias que tinham passado por uma FGC do que para as que receberam o atendimento padrão.
Implicações do estudo
A expansão dos serviços de FGC em todo o Reino Unido, evidenciada por este estudo, tem implicações importantes para as pessoas usuárias dos serviços, as famílias e o público em geral. Em particular, o aumento dos serviços de FGC desde 2016, que reflete os princípios de parceria e de fortalecimento do poder de agir, poderia indicar uma mudança em direção a um envolvimento mais inclusivo das famílias nas decisões de proteção à infância. Os achados do estudo, porém, desenham um quadro complexo, sem correlação direta entre a taxa de oferta de FGC e as taxas de crianças acolhidas, o que sugere que o impacto das FGC pode ser mais matizado e depender dos contextos locais e das circunstâncias individuais. O aumento das taxas de acolhimento familiar por parentes após a introdução das FGC aponta para uma mudança positiva na proteção à infância em direção a abordagens voltadas para a família como um todo.
Vale a pena, no entanto, considerar também as implicações desses achados no contexto das populações indígenas nas quais as FGC se originaram (Nygård e Saus, 2019). Por exemplo, as FGC indígenas estão profundamente enraizadas nas tradições e nos valores comunitários, enfatizando o envolvimento da família extensa, a responsabilidade coletiva e a continuidade cultural (Ban, 2005), o que contrasta com a aplicação mais genérica dos princípios das FGC observada no Reino Unido. É possível que as FGC não sejam tão eficazes no Reino Unido, por não captarem plenamente a profundidade da integração comunitária vista nas comunidades maori em que se originaram (Ban, 2005). Isso ressalta a importância de modelos de FGC culturalmente responsivos e adaptáveis, capazes de incorporar com eficácia abordagens voltadas para toda a família e para a comunidade, além das nuances culturais, oferecendo contribuições valiosas para aprimorar a implementação das FGC em diversos contextos socioculturais (Barn e Das, 2016).
Pontos fortes e limitações
Nosso estudo oferece um panorama atualizado da oferta de FGC em todas as nações do Reino Unido. É também o primeiro estudo a examinar o impacto do volume de oferta de FGC em um território (isto é, a taxa de FGC) sobre os resultados da assistência social à criança. Ele examina ainda a influência das FGC em todas as etapas de preocupação (por exemplo, ajuda precoce, fase pré-processual, crianças acolhidas), ao passo que a revisão de Nurmatov et al. (2020) mostrou que muitos estudos se concentram mais estritamente na proteção à criança e na prevenção do acolhimento fora de casa. Nosso estudo examina a influência das FGC em resultados no nível do sistema das autoridades locais e, por isso, não é enviesado pela seleção de amostras individuais.
A análise antes-depois foi limitada pela pertinência e pela disponibilidade dos dados históricos anteriores a 2013; por isso, apenas trinta e quatro autoridades locais foram incluídas nessa análise. O aumento das taxas de acolhimento após a introdução das FGC poderia refletir uma tendência de longo prazo de aumento das taxas de crianças acolhidas em todo o Reino Unido.
O estudo também dependeu de dados autorrelatados para as características das FGC, como a taxa de FGC, que podem, portanto, não ser totalmente precisos. Isso afeta a confiabilidade da QP3, cujos resultados devem, por isso, ser interpretados com cautela.
Por fim, embora a privação tenha sido levada em conta em algumas análises, as diferenças ou mudanças detectadas ao longo do tempo podem, evidentemente, ser confundidas por outras variáveis além da oferta de FGC. O estudo não incluiu, por exemplo, medidas de outras facetas da prática antiopressiva. É fundamental reconhecer o papel da raça, da etnia, do gênero, da orientação sexual, da deficiência e da idade no contexto dos serviços de FGC. Esses fatores interseccionais, junto com a condição socioeconômica, poderiam influenciar significativamente tanto o acesso às FGC quanto seus resultados, gerando possíveis disparidades. Por exemplo, vieses sistêmicos ligados à raça e à etnia podem afetar o acesso aos serviços de apoio e seu uso (Valenti, 2017), enquanto dinâmicas de gênero podem afetar a participação da família e a tomada de decisão nas FGC (Holland et al., 2005; Sen et al., 2018). As deficiências e as necessidades próprias de cada idade também exigem atenção para garantir uma participação equitativa (Franklin e Sloper, 2006; Edwards et al., 2020). Uma compreensão abrangente desses diversos fatores é crucial, pois pode revelar variações na eficácia e na acessibilidade dos serviços de FGC entre diferentes grupos.
Conclusão
O recente ECR inglês (Taylor et al., 2023) fornece evidências causais mais robustas da eficácia das FGC na prevenção de processos judiciais de acolhimento, graças ao contrafactual estabelecido pelo desenho randomizado. Nosso estudo, contudo, traz algumas contribuições adicionais sobre os padrões de resultados do sistema de assistência social à criança associados à oferta de FGC.
Nossos achados mostram um quadro misto para a Inglaterra. A introdução das FGC em uma autoridade local esteve associada a um aumento da taxa de crianças acolhidas, mas esse aumento pode se dever a mais crianças em acolhimento familiar por parentes, objetivo central das FGC quando não é possível que as crianças permaneçam com os pais. Além disso, taxas mais altas de FGC estiveram associadas a mais crianças deixando o acolhimento, talvez em razão da reunificação com a família de origem. Com um planejamento adequado da reunificação por meio das FGC, há mais crianças que deixam o acolhimento nessas circunstâncias do que crianças que permanecem com a família? Contudo, como ressaltado acima, nosso estudo tem limitações; portanto, para compreender em mais detalhe a situação das crianças acolhidas e das que deixam o acolhimento nas autoridades locais com FGC, é preciso realizar estudos baseados no cruzamento de dados individuais (ver nosso artigo de protocolo sobre o trabalho previsto nessa área, Wood et al.).
Para concluir, é importante também lembrar a opinião de algumas vozes que defendem fortemente as FGC (por exemplo, Morris e Connolly, 2012): elas têm valor por si mesmas, como mecanismo para que as famílias exerçam seus direitos de participação, independentemente dos resultados em termos de acolhimento das crianças. Os membros da família que participam das FGC terão um amplo leque de resultados pessoais a alcançar (Mitchell, 2020), que podem ou não incluir a redução da intervenção do Estado.
Complexe Systémique: a reter
Para uma leitura sistêmica, o interesse deste estudo está em deslocar o olhar da família para o sistema que a recebe: não se mede o que uma FGC muda em uma família, mas o que a existência de um serviço de FGC muda nos fluxos de crianças de um território. O resultado é propositalmente incômodo. Após a introdução das FGC, os acolhimentos tendem a aumentar, mas parte desse aumento passa pelos parentes, e as autoridades que mais realizam conferências veem mais crianças voltarem para a família. Em outras palavras, a FGC parece menos impedir o acolhimento do que redistribuir a responsabilidade na rede familiar ampliada, o que é justamente sua aposta. As limitações são sérias, e a equipe as assume: dados autorrelatados, análise antes-depois com apenas 34 autoridades, tendência nacional de alta dos acolhimentos, nenhuma medida da experiência das famílias. A conclusão merece ser guardada na clínica: o valor de uma FGC não se reduz a um número de acolhimentos; está também no direito das famílias de participar das decisões. Para ler junto com o estudo sobre o que a conferência de grupo familiar ensina para repensar os resultados da proteção à infância e com o artigo sobre as dinâmicas familiares no acolhimento pela família extensa.
Notas do original
Agradecimentos. A equipe agradece ao Family Rights Group pelo apoio na divulgação do levantamento e pelas valiosas contribuições sobre o conteúdo do questionário e a interpretação dos resultados. Agradece também às pessoas responsáveis por FGC pela orientação na elaboração do questionário e, em especial, a todas as pessoas que generosamente dedicaram seu tempo a responder ao levantamento.
Financiamento. Este estudo é financiado pelo programa Health and Social Care Delivery Research (HSDR) do NIHR (número do financiamento: NIHR131866). As opiniões expressas são da equipe de pesquisa e não necessariamente do NIHR ou do Department of Health and Social Care. A parceria CASCADE recebe financiamento de infraestrutura do Health and Care Research Wales. Jonathan Scourfield recebe financiamento do Health and Care Research Wales como senior research leader.
Conflitos de interesse. Nenhum declarado.
Referências
Ban P. (2005) ‘Aboriginal child placement principle and family group conferences’, Australian Social Work, 58(4), pp. 384–94.
Barn R., Das C. (2016) ‘Family group conferences and cultural competence in social work’, British Journal of Social Work, 46(4), pp. 942–59. https://doi.org/10.1093/bjsw/bcu105
Brown L. (2003) ‘Mainstream or margin? The current use of family group conferences in child welfare practice in the UK’, Child & Family Social Work, 8(4), pp. 331–40. https://doi.org/10.1046/j.1365-2206.2003.00293.x
Bywaters P., Scourfield J., Jones C., Sparks T., Elliott M., Hooper J., McCartan C., Shapira M., Bunting L., Daniel B. (2020) ‘Child welfare inequalities in the four nations of the UK’, Journal of Social Work, 20(2), pp. 193–215. https://doi.org/10.1177/1468017318793479
Connolly M. (2006) ‘Fifteen years of family group conferencing: Coordinators talk about their experiences in Aotearoa New Zealand’, British Journal of Social Work, 36(4), pp. 523–40. https://doi.org/10.1093/bjsw/bch273
Corwin T. W., Maher E. J., Merkel-Holguin L., Allan H., Hollinshead D. M., Fluke J. D. (2020) ‘Increasing Social Support for Child Welfare-Involved Families Through Family Group Conferencing’, The British Journal of Social Work, 50(1), pp. 137–56.
Cosner Berzin S., Thomas K. L., Cohen E. (2007) ‘Assessing Model Fidelity in Two Family Group Decision-Making Programs’, Journal of Social Service Research, 34(2), pp. 55–71. https://doi.org/10.1300/J079v34n02_05
Crampton D. (2007) ‘Research review: Family Group decision making: A promising practice in need of more programme theory and research’, Child & Family Social Work, 12(2), pp. 202–9.
Department for Education (2014) Court orders and pre-proceedings for local authorities, available online at: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/306282/Statutory_guidance_on_court_orders_and_pre-proceedings.pdf (accessed July 31, 2023).
Department for Education (2023a) Children looked after in England including adoptions, available online at: https://explore-education-statistics.service.gov.uk/find-statistics/children-looked-after-in-england-including-adoptions/2022 (accessed July 31, 2023).
Department for Education (2023b) Children looked-after by local authorities in England Guide to the SSDA903 collection 1 April 2022 to 31 March 2023—Version 1.2, available online at: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1148938/CLA_SSDA903_2022-23_Guide_Version_1.2.pdf (accessed July 31, 2023).
Dijkstra S., Creemers H. E., Asscher J. J., Deković M., Stams G. J. J. M. (2016) ‘The effectiveness of family group conferencing in youth care: A meta-analysis’, Child Abuse & Neglect, 62, 100–10. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2016.10.017
Dijkstra S., Creemers H. E., van Steensel F. J. A., Deković M., Stams G. J. J. M., Asscher J. J. (2018) ‘Cost-effectiveness of Family Group Conferencing in child welfare: a controlled study’, BMC Public Health, 18(1), pp. 848. https://doi.org/10.1186/s12889-018-5770-5
Dijkstra S., Asscher J. J., Deković M., Stams G. J. J. M., Creemers H. E. (2019) ‘A randomized controlled trial on the effectiveness of family group conferencing in child welfare: Effectiveness, moderators, and level of FGC completion’, Child Maltreatment, 24(2), pp. 137–51. https://doi.org/10.1177/1077559518808221
Edwards D., Parkinson K., Fisher T., Owen J. (2020) ‘Looked after children as decision makers: Family group conferences in practice’, Child Care in Practice, 26(3), pp. 318–30. https://doi.org/10.1080/13575279.2019.1575186
*Family Rights Group (2019) Family Group Conferences and Lifelong Links, available online at: https://web.archive.org/web/20190101000000/https://www.frg.org.uk/involving-families/family-group-conferences (accessed July 31, 2023).
Family Rights Group (2022) Family Group Conference: Quality Standards, available online at: https://frg.org.uk/wp-content/uploads/2023/01/FGC-Quality-Standards.pdf (accessed July 31, 2023).
Franklin A., Sloper P. (2006) ‘Participation of disabled children and young people in decision making within social services departments: A survey of current and recent activities in england’, British Journal of Social Work, 36(5), pp. 723–41. https://doi.org/10.1093/bjsw/bch306
Frost N., Abram F., Burgess H. (2014) ‘Family group conferences: context, process and ways forward’, Child & Family Social Work, 19(4), pp. 480–90.
Holland S., O’Neill S. (2006) ‘We had to be there to make sure it was what we wanted’: Enabling children participation in family decision-making through the Family Group Conference’, Childhood, 13(1), pp. 91–111. https://doi.org/10.1177/0907568206059975
Holland S., Scourfield J., O'Neill S., Pithouse A. (2005) ‘Democratising the family and the state? the case of family group conferences in child welfare’, Journal of Social Policy, 34(1), pp. 59–77. https://doi.org/10.1017/S0047279404008268
McGinn T., Best P., Wilson J., Chereni A., Kamndaya M., Shlonsky A. (2020) ‘Family group decision-making for children at risk of abuse or neglect: A systematic review’, Campbell Systematic Reviews, 16(3), pp. e1088. https://doi.org/10.1002/cl2.v16.3
Metze R. N., Abma T. A., Kwekkeboom R. H. (2015) ‘Family group conferencing: a theoretical underpinning’, Health Care Analysis: Hca: Journal of Health Philosophy and Policy, 23(2), pp. 165–80. https://doi.org/10.1007/s10728-013-0263-2
Mitchell M. (2020) ‘Reimagining child welfare outcomes: Learning from family group conferencing’, Child & Family Social Work, 25(2), pp. 211–20. https://doi.org/10.1111/cfs.v25.2
Morris K., Connolly M. (2012) ‘Family decision making in child welfare: Challenges in developing a knowledge base for practice’, Child Abuse Review, 21(1), pp. 41–52. https://doi.org/10.1002/car.v21.1
Nurmatov U., Foster C., Bezeczky Z., Owen J., El-Banna A., Mann M., Petrou S., Kemp A., Scourfield J., Forrester D., Turley R. (2020) Impact of shared decision-making family meetings on children's out-of-home care, family empowerment and satisfaction: a systematic review, London: What Works Centre for Children's Social Care, available online at: https://whatworks-csc.org.uk/wp-content/uploads/WWCSC_Family_Group_Conferencing_Report.pdf (accessed July 31, 2023).
Nygård R. H., Saus M. (2019) ‘Is family group conferencing a culturally adequate method outside the origin of New Zealand? A systematic review’, Social Work and Social Sciences Review, 20(1), pp. 78–108. https://doi.org/10.1921/swssr.v20i1.1164
Office for National Statistics (2023) Population estimates—local authority based by single year of age, available online at: https://www.nomisweb.co.uk/datasets/pestsyoala (accessed July 31, 2023).
Pennell J., Edwards M., Burford G. (2010) ‘Expedited family group engagement and child permanency’, Children and Youth Services Review, 32(7), pp. 1012–9. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2010.03.029
Sen R., Morris K., Burford G., Featherstone B., Webb C. (2018) ‘When you're sitting in the room with two people one of whom… has bashed the hell out of the other’: Possibilities and challenges in the use of FGCs and restorative approaches following domestic violence’, Children and Youth Services Review, 88, 441–9. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2018.03.027
Sen R., Webb C. (2019) ‘Exploring the declining rates of state social work intervention in an English local authority using Family Group Conferences’, Children and Youth Services Review, 106, 104458. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2019.104458
Sheets J., Wittenstrom K., Fong R., James J., Tecci M., Baumann D. J., Rodriguez C. (2009) ‘Evidence-based practice in family group decision-making for Anglo, African American and Hispanic families’, Children and Youth Services Review, 31(11), pp. 1187–91. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2009.08.003
Stabler L., O'Donnell C., Forrester D., Diaz C., Willis S., Brand S. (2019) Shared decision-making: What is good practice in delivering meetings? Involving families meaningfully in decision-making to keep children safely at home: A rapid realist review, London: What Works Centre for Children's Social Care, available online at: https://whatworks-csc.org.uk/wp-content/uploads/WWCSC_Shared_Decision_Making_Rapid_Realist_Review_full_report.pdf (accessed July 31, 2023).
Taylor S., Blackshaw E., Lawrence H., Stern D., Gilbert L., Raghoo N. (2023) Randomised Controlled Trial of Family Group Conferencing at Pre-Proceedings Stage, Foundations, What Work’s Centre for Children & Families.
The Ministry of Housing, Communities and Local Government (2019) English indices of deprivation 2019, available online at: https://www.gov.uk/government/statistics/english-indices-of-deprivation-2019 (accessed July 31, 2023).
Thomas C. (2018) Care Crisis Review: Factors Contributing to National Increases in Numbers of Looked after Children and Applications for Care Orders, London, Family Rights Group.
Trowler I. (2019) Care Proceedings in England: The Case For Clear Blue Water, Sheffield, University of Sheffield.
Valenti K. (2017) ‘Family Group Conferencing with BME Families in Scotland’, Practice, 29(2), pp. 121–36. https://doi.org/10.1080/09503153.2016.1173667
Wood S., Scourfield J., Au K., Evans R., Jones-Willams D., Lugg-Widger F., McCormack E., Meindl M., Pallmann P., Robling M., Schroeder E., Petrou S., Wilkins D. (2022) A UK-wide Survey of Family Group Conference Provision, Children’s Social Care Research and Development Centre.
Tradução não oficial em português de A oferta de conferências de grupo familiar (FGC) nas autoridades locais do Reino Unido e sua associação com as taxas de crianças acolhidas, de Sophie Wood, Jonathan Scourfield, Melissa Meindl, Kar Man Au, Rhiannon Evans, Delyth Jones-Willams, Fiona Lugg-Widger, Philip Pallmann, Michael Robling, Elizabeth-Ann Schroeder, Stavros Petrou e David Wilkins, The British Journal of Social Work, vol. 54, no 5 (2024), doi: 10.1093/bjsw/bcae019, sob licença CC BY 4.0. Tradução e paginação: Complexe Systémique, setembro de 2026 — a obra foi modificada nos termos da licença (tabelas em lista, legendas das figuras traduzidas). Nem os autores nem o editor respondem por esta tradução; a versão original prevalece.
Tradução não oficial para o português de “Family Group Conference Provision in UK Local Authorities and Associations with Children Looked after Rates”, publicado em The British Journal of Social Work (2024) sob licença CC BY 4.0. A tradução foi realizada pelo Complexe Systémique, não provém dos autores nem da editora, que não respondem por seu conteúdo; a versão original prevalece.
Ler o artigo originalComo citar este artigo
Wood, S., Scourfield, J., Meindl, M., Au, K. M., Evans, R., Jones-Willams, D., Lugg-Widger, F., Pallmann, P., Robling, M., Schroeder, E.-A., Petrou, S., et Wilkins, D. (2024). A oferta de conferências de grupo familiar (FGC) nas autoridades locais do Reino Unido e sua associação com as taxas de crianças acolhidas (Complexe Systémique, trad.). Complexe Systémique. https://app.complexe-systemique.com/pt_BR/artigos/a-oferta-de-conferencias-de-grupo-familiar-fgc-nas-autoridades-locais-do-reino-unido (Obra original publicada em 2024 em The British Journal of Social Work, 54(5), 2045-2066 (2024); republicada em 2024 por The British Journal of Social Work, https://academic.oup.com/bjsw/article/54/5/2045/7613004)
Para ir mais longe
- Repenser les *résultats* en protection de l’enfance : ce qu’enseigne la conférence familialeO que a FGC muda nos resultados.
- Les *dynamiques familiales* dans l’accueil chez des prochesViver o acolhimento por parentes.
- Des réunions de décision *menées par la famille* à la place des conférences initiales de protection de l’enfance : résultats d’une évaluation réaliste de l’expérimentation des conférences familiales de protection en AngleterreA FGC na proteção à infância.
Artigos relacionados
Artigo A oferta de conferências de grupo familiar ao longo de toda a intervenção de proteção à infância: uma avaliação de métodos mistos de inspiração realista que compara três estágios de preocupação
Apoio precoce, proteção à criança ou acolhimento: em 155 famílias britânicas, a experiência e os resultados das conferências de grupo familiar quase não variam por estágio.
Artigo Como atender da melhor forma às necessidades das famílias adotivas? Resultados relevantes de um grande ensaio clínico randomizado, o BeST, com bebês em acolhimento familiar no Reino Unido
O ensaio BeST? (488 bebês acolhidos no Reino Unido) relido para a adoção: avaliação integral e contínua das crianças e adoção da dupla habilitação.
Artigo Implementar a tomada de decisão em grupo familiar no âmbito estatutário da proteção à criança na Escócia: desafios e oportunidades
Tomada de decisão em grupo familiar oferecida de ofício na proteção à criança na Escócia: as famílias ganham voz, as equipes duvidam dos planos e todos a querem mais cedo.
Artigo Parentalidade após doença crítica: uma revisão biopsicossocial da síndrome pós-cuidados intensivos, dos sistemas familiares e dos desfechos infantis
Após a síndrome pós-cuidados intensivos, a parentalidade vacila, o outro genitor se esgota e as crianças ajudam em silêncio. Uma revisão propõe como identificá-las.