Introdução

Na Inglaterra, o desenvolvimento do Diálogo Aberto recebeu forte apoio de muitas pessoas que usaram, ou usam, serviços de saúde mental, bem como de familiares, pessoas próximas e praticantes. É visto como oferecendo uma forma mais aberta e inclusiva de trabalhar com o sofrimento psíquico. Em muitos casos, o Diálogo Aberto está sendo introduzido em serviços onde o papel do trabalho entre pares também está sendo desenvolvido, abrindo novas oportunidades, mas levantando também certos desafios quanto à melhor forma de integrar as duas abordagens. Nos Estados Unidos, o trabalho entre pares fez parte integrante das equipes no lançamento do Parachute NYC, inspirado no Diálogo Aberto, em Nova York. Apesar de alguns desafios com restrições estruturais em torno da introdução de especialistas pares, este projeto estabeleceu o princípio de uma igualdade de estatuto com as demais pessoas da equipe, e não de uma função de apoio limitada a tarefas práticas fora das reuniões de rede (Hopper et al., 2020; Wusinich et al., 2020). Internacionalmente, vimos outros desenvolvimentos da prática do Diálogo Aberto apoiado por pares (ver por exemplo Lorenz-Artz et al., 2023).

No Reino Unido, o papel de praticante par tem sido uma componente-chave de algumas equipes de Diálogo Aberto desde 2014, e pares fizeram a formação até obter a acreditação em Diálogo Aberto, para a prática ou para a terapia, com o potencial de produzir resultados e experiências clínicas positivos (Razzaque e Stockmann, 2016; Kinane et al., 2022). O primeiro ensaio nacional multicêntrico a avaliar o Diálogo Aberto nos serviços de saúde mental do NHS inglês, Open Dialogue: Development and Evaluation of a Social Network Intervention for Severe Mental Illness (ODDESSI), incluiu um compromisso explícito com o envolvimento de praticantes pares em equipes multidisciplinares (Pilling et al., 2022). O Diálogo Aberto apoiado por pares (POD) pode ser visto como uma variante da abordagem do Diálogo Aberto tal como originalmente desenvolvida na Lapônia Ocidental e guiada pelos mesmos princípios, com a contribuição adicional de praticantes pares que têm as suas próprias experiências de crise, sofrimento psíquico e recuperação pessoal, e (em muitos casos) de uso de serviços de saúde mental.

O desenvolvimento de papéis de trabalho entre pares nos serviços de saúde mental tem sido muitas vezes algo ad hoc, com reflexão insuficiente sobre a natureza do papel e sobre como deveria ser apoiado. Em particular, pode haver alguma confusão e inconsistência entre os papéis de apoio entre pares e de praticante par nos serviços e equipes (Grey, 2019). Isso resultou em experiências e resultados, tanto para quem usa os serviços como para os pares que neles trabalham, que nem sempre foram inteiramente positivos (Gillard e Holley, 2014; Vandewalle et al., 2016). Tanto internacionalmente como no Reino Unido, os papéis mais focados de praticante par se inspiraram frequentemente no modelo do apoio intencional entre pares (IPS) (Mead e MacNeil, 2006; Grey, 2019). O IPS oferece uma forma de construir relações intencionais entre pessoas que têm experiência direta de sofrimento psíquico. É um processo em que ambas as partes usam a relação para olhar para o significado das suas experiências a partir de novos ângulos, desenvolver maior consciência de padrões pessoais e relacionais, e apoiar-se e desafiar-se mutuamente. É uma prática fundamentalmente dialógica, e portanto com potencial para um bom “encaixe” com os princípios do Diálogo Aberto. Por exemplo, como observam Kemp et al. (2020), “o princípio do DA de ‘tolerar a incerteza’ não é inteiramente diferente dos princípios do apoio entre pares de ‘não saber’ e ‘dignidade do risco’, que apoiam a autodeterminação e procuram evitar uma prática avessa ao risco” (p. 58).

Embora os princípios de tratamento que definem a prática do Diálogo Aberto estejam bem estabelecidos (Seikkula et al., 2003), há agora uma oportunidade de os revisitar, em conjunto com os do IPS, a fim de clarificar os fundamentos conceituais do papel emergente de praticante par no Diálogo Aberto. Neste artigo, começamos a mapear o que isso poderia ser, recorrendo tanto à literatura filosófica e prática relevante como a discussões que aconteceram em um grupo de aprendizagem pela ação para praticantes pares envolvidos na prestação de serviços de Diálogo Aberto ligados ao ensaio de pesquisa ODDESSI (Pilling et al., 2022). Esperamos que isso possa articular melhor “uma narrativa coerente e profunda” sobre o POD, e o que este pode contribuir para o desenvolvimento da prática dialógica (Lorenz-Artz et al., 2023).

Pontos de partida conceituais

A par da abordagem de terapia familiar das equipes reflexivas de Tom Andersen (Andersen, 1995), o Diálogo Aberto representa uma rutura decisiva com a prática sistêmica anterior, na qual conversas de “peritos” tinham lugar atrás de um espelho unidirecional em paralelo com a conversa terapêutica com (e entre) os membros da família (Sidis et al., 2022). A função dessas conversas era gerar hipóteses e formulações, usando as inspirações combinadas de uma equipe de supervisão para contornar as resistências à mudança na organização de um sistema familiar. Crucial na rutura foi a passagem de um discurso hierarquicamente organizado para uma prática democrática de um diálogo “aberto”, em que toda a conversa tem lugar na sala e recorre à linguagem e às formas de expressão usadas pela pessoa que vive o sofrimento psíquico e pelas pessoas que fazem parte da sua rede relacional. Como escreve Jaakko Seikkula,

“Talvez, como terapeutas, tenhamos tanto o hábito de pensar na nossa habilidade em métodos e intervenções que seja difícil ver a simplicidade. Tudo o que é preciso é estar presente e garantir que cada voz seja ouvida” (2008, p. 489).

Esta concepção do diálogo remete para a ideia existencialista do encontro autêntico “Eu-Tu” tal como originalmente descrito por Buber (2000), com o seu foco no potencial de algo novo emergir no “entre” de um encontro, que é mais do que as contribuições individuais das pessoas envolvidas, e que tem o potencial de deslocar a experiência (e a compreensão) de si e do outro.

Há ecos semelhantes do encontro “Eu-Tu” na forma como o diálogo é conceitualizado no apoio intencional entre pares. Como escreve Shery Mead,

“No diálogo real, conseguimos recuar da nossa verdade e abrir-nos muito profundamente à verdade da outra pessoa, mantendo ao mesmo tempo a nossa. Quando este tipo de diálogo ocorre, temos, de parte a parte, o potencial de ver, ouvir e saber coisas de formas que nos seriam inacessíveis separadamente” (Mead, 2014, p. 8).

Ela se centra explicitamente na importância, e na criatividade, do espaço do “entre”:

“Quando prestamos atenção à relação… estamos prestando atenção ao que se passa entre nós. Em outras palavras, nos centramos no ‘espaço’ entre nós, no que está acontecendo aqui e agora e que nos pode fazer avançar ou recuar… Quando presto atenção ao que se passa entre nós, isso abre uma linha de comunicação que apoia a honestidade, a segurança, a integridade e, em última análise, muda a própria direção que eu tinha querido tomar sem ti” (Mead, 2010a, p. 13).

Um pré-requisito para o diálogo é reservar tempo para estabelecer uma ligação pessoal autêntica. No IPS, isso é descrito como “o vínculo que se cria quando as pessoas se sentem genuinamente compreendidas e com confiança suficiente para ir mais fundo” (Mead e Filson, 2017, p. 147). Para o Diálogo Aberto, cultivar essa ligação com a pessoa é igualmente crucial. A pesquisa internacional sobre o Diálogo Aberto apoiado por pares mostra que muitos praticantes pares acreditam que a ideia de “par” diz respeito a relações e não a papéis ou identidades (Grey, 2019). Mary Olson e colegas defendem que não deveria haver “soluções pré-feitas” nem “intervenções pré-planejadas” no Diálogo Aberto (Olson et al., 2014, p. 27). Isso se relaciona fortemente com o princípio de prática da tolerância à incerteza (Seikkula et al., 2003) e com a intenção de manter o foco na “ligação, por oposição à direção” (Razzaque e Stockmann, 2016, p. 352).

Para Mead, há uma distinção crucial entre o apoio entre pares em geral, que pode envolver ajudar o outro, e o apoio intencional entre pares, que diz respeito a um processo fundamentalmente mútuo de aprendizagem com e a partir do outro:

“Aprender implica uma curiosidade, um interesse pelo outro, pela sua forma de saber, pela sua forma de dar sentido ao mundo, enquanto ajudar implica frequentemente que já se têm as respostas, que se sabe melhor, que se pode chegar e dizer a alguém o que fazer” (Mead, 2010a, p. 12-13).

Isso pode não acontecer imediatamente, e pode ser necessário tempo para que as pessoas fiquem suficientemente ligadas para permitir a expressão de experiências emocionalmente carregadas, após o que pode emergir um espaço do “entre” em que seja possível desenvolver “uma nova história ‘compartilhada’” (Mead e Hilton, 2003, p. 89).

Embora o Diálogo Aberto e o IPS possam compartilhar algumas raízes conceituais comuns, pode haver algumas tensões quanto à forma como esta abertura “no momento” se traduz em prática terapêutica. É o diálogo, em última análise, mais um processo unidirecional em que quem pratica aprende e explora as experiências, significados e compreensões de uma pessoa (e dos seus próximos), mas permanece um pouco um “livro fechado”, tendo as outras pessoas na sala menos oportunidade de a encontrar enquanto pessoa? Ou é fundado na mutualidade das relações entre pares, em que as pessoas presentes estão continuamente a aprender sobre e com o outro, e em que cada pessoa pode ser tocada e mudada pelo seu encontro com o outro? Embora se reconheça que pode tornar-se “complicado quando uma das pessoas é paga” (Mead, 2014, p. 13), é no entanto central para o IPS que os praticantes pares ponham todo o seu ser “na equação” (Mead, 2010a, p. 13), daí um foco na importância da autorrevelação relevante e apropriada como elemento-chave da prática dos praticantes pares. Por sua vez, isso pode constituir, para quem pratica o Diálogo Aberto sem ser par, um desafio, e uma oportunidade: abrir-se e revelar-se mais no processo terapêutico.

Uma segunda área em que há terreno comum significativo entre o Diálogo Aberto e o IPS é uma preocupação fenomenológica com os significados e as interpretações, a forma como damos sentido à nossa experiência e a possibilidade de haver sempre novas formas de dar sentido que podem emergir ao nos ligar dialogicamente aos outros. Seikkula e Olson sugerem que a psicose (e potencialmente outras manifestações de sofrimento psíquico) pode envolver uma “alienação temporária, radical e aterradora das práticas de comunicação compartilhadas: uma ‘terra de ninguém’ onde a experiência insuportável não tem palavras e, assim, a pessoa atendida não tem voz nem agência genuína” (Seikkula e Olson, 2003, p. 409). O diálogo envolve, portanto, estender a mão para se ligar aos quadros de expressão e compreensão dos outros “a fim de desenvolver uma linguagem verbal comum para as experiências que permanecem corporificadas na… fala, nas vozes interiores privadas e nos sinais alucinatórios da pessoa” (Seikkula e Olson, 2003). Esta busca hermenêutica se opõe radicalmente às práticas de saúde mental mais tradicionais, em que uma forma de ver médica ou psicológica dominante pode ser imposta ao que pode parecer dissidente, anárquico ou irracional. A fim de salvaguardar o espaço dialógico do “entre” em que nova linguagem e nova compreensão podem emergir, um princípio central do Diálogo Aberto é a tolerância à incerteza e a disponibilidade de quem pratica para estar à vontade em um lugar de “não saber” durante o tempo que for necessário para que o sentido emerja.

Adotando uma postura construcionista social mais explícita, o IPS convida as pessoas a “considerar a possibilidade de que há muitas verdades” (Mead, 2014, p. 6), convidando-as a desconstruir formas dominantes (e talvez agora habituais e interiorizadas) de ver e de ser. Por exemplo, em vez de “nos vermos caindo em pressupostos psiquiátricos sobre nós próprios ou sobre os outros” (Mead, 2014), o processo incerto e por vezes arriscado do diálogo pode criar um espaço em que emergem significados novos e alternativos, que podem devolver às pessoas oportunidades de reclamar voz e agência. Fundamentalmente, o IPS é sobre conversa. É sobre como… criamos novo “saber” através do diálogo (Mead, s.d.). A esta cocriação de “novo saber” é dada uma postura e um propósito mais políticos do que no Diálogo Aberto: não se trata apenas de romper o aterrador isolamento hermenêutico do sofrimento psíquico, é também vista como intencional na produção de mudança social, mudança que assenta em ouvir e aprender com os significados e experiências suprimidos das pessoas que podem ter sofrido trauma, abuso e opressão (Mead, 2010b).

Ao procurar formas de conceitualizar as ideias de pluralidade e indeterminação, o Diálogo Aberto recorre à obra filosófica de Mikhail Bakhtin. Bakhtin via as relações dialógicas construindo a vida cotidiana, em que o sentido só emerge através do diálogo. As identidades e os desempenhos são sempre vistos como em fluxo e inerentemente inacabados, continuamente abertos a serem moldados por novos encontros e experiências. A partir da sua análise da obra de Dostoiévski, Bakhtin desenvolveu o conceito de “polifonia” para descrever uma realidade de muitas vozes em que as “consciências interiormente inacabadas” das pessoas em presença jogam umas com as outras, cocriando “uma genuína polifonia de vozes plenamente válidas” (Bakhtin, 1984, p. 6, 176). O que é dito é uma resposta a um enunciado anterior e, por sua vez, convida um novo enunciado a fornecer uma resposta. Esta sequência nunca se completa, pois surgem novos significados sempre que as conversas recomeçam. Uma ênfase semelhante na natureza sempre inacabada da experiência humana, e na cocriatividade de “jogar” com o outro, encontra-se no IPS:

“Tal como a improvisação na música, o IPS é um processo de experimentação e cocriação, e assume que jogamos em conjunto para criar formas cada vez mais interessantes e complexas de compreender” (Mead, 2010b, p. 1).

No Diálogo Aberto, esta ideia de polifonia recorre também a ideias construcionistas sociais da validade de uma pluralidade de pontos de vista e subjetividades, em vez de uma busca de um significado ou identidade singular que possa fechar ou constranger as possibilidades abertas às pessoas. Cabe à prática “garantir que cada voz seja ouvida” (Seikkula, 2008, p. 489). A polifonia pode compreender tanto as vozes separadas das pessoas em interação em um encontro como as suas múltiplas vozes interiores ou subjetividades potenciais, vozes que podem ter sido suprimidas ou fraturadas umas das outras por experiências de trauma e sofrimento psíquico, ou que podem simplesmente refletir as formas mais cotidianas como as pessoas trazem e articulam os seus diferentes “eus” em relação aos vários contextos sociais que habitam (Davies e Harré, 1990; Gergen, 1991).

Menos explícitas no Diálogo Aberto são as compreensões do poder e da inclusão. Ligando-se ao trabalho posterior de Tom Andersen, o Diálogo Aberto sinaliza uma passagem da relação hierárquica “profissional-cliente” característica de muita prática clínica (e de versões anteriores da terapia familiar sistêmica) para uma heterarquia (Andersen, 1995, p. 17-18) em que as pessoas e os pontos de vista são (em teoria) vistos como igualmente válidos:

“Dentro de uma ‘conversa polifônica’, há espaço para cada voz, reduzindo assim o fosso entre os chamados ‘doentes’ e ‘saudáveis’. A troca colaborativa entre todas as diferentes vozes tece compreensões novas, mais compartilhadas, para as quais cada pessoa contribui com um fio importante. Isso resulta em uma experiência comum que Bakhtin descreve como ‘sem hierarquia’” (Olson et al., 2014, p. 5).

Contudo, os conceitos de heterarquia e de “sem hierarquia” não têm necessariamente em conta como as percepções (e realidades) de estatutos diferenciais na sala provavelmente farão com que as relações de poder sejam encenadas, e algumas vozes possam ser privilegiadas sobre outras. Do lado profissional, pode ser um desafio abdicar de posições de “saber” e de “poder sobre” (ver Chmielowska et al., 2022; von Peter et al., 2023).

O IPS oferece uma consideração mais explícita das relações de poder tal como vividas por quem tem dificuldades de saúde mental:

“Em comunidades de pessoas que foram marginalizadas, há um sentimento enraizado de impotência que passa despercebido. Identificar e falar sobre as dinâmicas de poder é um primeiro passo para as desmantelar” (Mead et al., 2001, p. 139).

O IPS reconhece “o poder da linguagem e das práticas de rotulagem” na supressão de vozes que desafiam o status quo dominante da organização social, e como, mesmo em situações terapêuticas, pode facilmente haver um reaparecimento de padrões opressivos em que “várias formas de poder são usadas para culpar, controlar a tomada de decisão e recriar relações do tipo perito/paciente” (Mead e MacNeil, 2014, p. 3-4). Isso pode ligar-se a ideias sobre como a experiência do reconhecimento pode ser fundamental para a justiça social e a emancipação (Fraser, 2000; Honneth, 2004). O reconhecimento, por outra pessoa, de “quem realmente somos” pode ser profundamente validante e empoderador, especialmente se o nosso próprio sentido de identidade parecer um pouco incerto ou ameaçado, ou em estado de emergência ou transição. Inversamente, o mau reconhecimento (por exemplo, a identificação com base no diagnóstico) pode ser profundamente desempoderador. Os praticantes pares podem estar em posição única para oferecer esse reconhecimento em um processo de interação dialógica e para compreender como o diagnóstico psiquiátrico e outras formas de rotulagem social podem conduzir a esse mau reconhecimento.

Ao procurar mobilizar o poder compartilhado através da construção de relações mutuamente empoderadoras, o IPS se liga às compreensões feministas do poder desenvolvidas por Jean Baker Miller e colegas, e particularmente ao trabalho de Surrey, que caracterizou as estratégias relacionais de empoderamento como envolvendo “uma mobilização das energias, forças, recursos ou poderes de cada pessoa através de um processo mútuo e relacional” (Surrey, 1991, p. 164), algo muito diferente das noções mais individualistas (e de inspiração masculina) de autodeterminação ou autorrealização. A sua descrição do funcionamento desse poder ecoa a ênfase tanto do IPS como do Diálogo Aberto na natureza generativa do espaço do “entre” nas relações e no diálogo:

“O movimento da relação cria uma energia, um impulso ou um poder que é vivido como para além do indivíduo, mas disponível para o indivíduo… Nenhuma das pessoas está no controle: em vez disso, cada uma é engrandecida e se sente empoderada” (Surrey, 1991, p. 168).

Uma área final de interseção entre as duas abordagens é o foco na pessoa nos seus contextos familiar, social e comunitário mais amplos. Mead fala da importância de se afastar das “relações de serviço” unidirecionais e dependentes (que podem caracterizar muitos sistemas de saúde mental) para a reciprocidade, a oportunidade de dar tanto como de receber, de ser um “membro comum da comunidade”:

“Para muitas pessoas, as relações passaram a ser só sobre receber: contar a sua história de problema e depois receber ajuda para ele. Pouca, se alguma, ênfase é colocada em retribuir… As relações de serviço são como uma rua de sentido único e os papéis de ambas as pessoas estão claramente definidos. Mas nas relações ‘normais’ da sua comunidade, as pessoas dão e recebem o tempo todo. Ninguém está permanentemente do lado de quem recebe ou de quem dá. Esta troca contribui para que as pessoas se sintam bem em ser vulneráveis (precisar de ajuda) e confiantes no que oferecem” (2014, p. 5).

Enquanto o IPS coloca a ênfase principal na recuperação da reciprocidade e da mutualidade nas relações pessoais, incluindo a relação com o praticante par em que a vulnerabilidade pode ser compartilhada, o Diálogo Aberto se centra mais especificamente em se juntar à própria família e rede social da pessoa. Adotar uma perspectiva de rede social é um princípio central e definidor do Diálogo Aberto: garantir que a pessoa não seja artificialmente separada do seu ambiente relacional, mas sempre vista como uma pessoa-em-relação-com-os-outros. É preciso convidar sempre para as primeiras reuniões as famílias e outros membros-chave da rede social de uma pessoa, para mobilizar apoio, não só em torno da pessoa, mas também para outros membros da rede que possam estar tendo dificuldade em compreender ou lidar com o que se passa. Para além disso, pode também ser feita ligação com outros organismos, como a habitação ou o emprego, que podem desempenhar um papel crucial na manutenção (ou criação) de um lugar para a pessoa no mundo social mais amplo.

As áreas de semelhança e diferença nos fundamentos conceituais do Diálogo Aberto e do IPS estão resumidas na tabela 1. A partir dela, pode ver-se que, embora haja interseções poderosas entre o enquadramento conceitual do Diálogo Aberto e do IPS, o segundo não pode ser subsumido no primeiro. Em vez disso, tem o potencial de trazer uma dimensão conceitual adicional para fundamentar a prática do Diálogo Aberto apoiado por pares.

Dos conceitos fundadores aos princípios de prática

Tanto o Diálogo Aberto como o IPS propõem princípios que procuram definir e guiar a prática, com base nas suas respectivas conceitualizações do campo discutidas acima. As ideias centrais que definem a prática do Diálogo Aberto estão articuladas em três dos sete princípios de tratamento (os outros princípios, como a prestação de ajuda imediata e a continuidade psicológica, relacionam-se com expectativas mais práticas em torno da organização dos sistemas de cuidados). Estes princípios são caracterizados como: uma perspectiva de rede social; a tolerância à incerteza; e o dialogismo (Seikkula et al., 2003). O IPS propõe princípios que deslocam o foco para a aprendizagem (e não a ajuda); a relação (e não o indivíduo); e a esperança e a possibilidade (e não o medo) (Mead, 2010b, p. 1). Simplesmente amalgamá-los não fornece uma base conceitual coerente para o Diálogo Aberto apoiado por pares, daí a razão da nossa discussão com um grupo de aprendizagem pela ação de praticantes pares para estabelecer fundamentos conceituais ancorados na sua experiência de prática e que definissem mais claramente o valor acrescentado que o IPS e o papel de par podem trazer à prática dialógica.

Um grupo de sete praticantes pares dos vários locais de pesquisa do ODDESSI se reuniu regularmente para participar em um grupo de aprendizagem pela ação. Este proporcionou um fórum contínuo em que praticantes pares e a equipe de pesquisa podiam trazer questões e perguntas para discussão reflexiva, e em que os pares podiam compartilhar exemplos da sua prática como base para uma aprendizagem reflexiva. Com o seu acordo, várias discussões foram gravadas. Estas discussões cobriram uma gama de questões e experiências relacionadas com o desenvolvimento e a compreensão do papel de praticante par nas equipes de Diálogo Aberto. Todo o grupo tinha formação na prática do Diálogo Aberto e alguma familiaridade com o IPS, e trazia também uma variedade de experiências em relação ao apoio entre pares e a papéis ativistas.

Com base em algumas das discussões anteriores em que os praticantes pares tinham refletido sobre o seu uso de si nas reuniões de rede, introduzimos uma discussão sobre “o que é diferente na forma de vocês se ligarem e estarem com pessoas em sofrimento psíquico e membros da família, em comparação com a forma como veem outras pessoas da equipe estar com elas?”. Duas sessões do grupo se centraram especificamente no que a participação de pares podia trazer de diferente e adicional às reuniões de rede, e em como isso poderia ser captado em um conjunto de princípios de prática. No pano de fundo destas discussões estavam ideias retiradas do Diálogo Aberto e do IPS, mas, embora estas sugerissem alguns pontos de partida, o foco principal estava no que emergia no espaço do “entre” à medida que os membros do grupo compartilhavam e davam sentido às suas experiências de prática. Embora as discussões em reuniões anteriores do grupo tivessem tendido a se centrar particularmente em questões de autorrevelação, o que emergiu foi um sentido mais matizado de que isso era apenas um aspecto da forma como os praticantes pares podiam oferecer algo valioso com base na sua experiência vivida. A discussão se cristalizou em torno de certas ideias-chave que começaram a delinear o “adicional” que os pares podiam trazer às reuniões de rede. Estas sugeriam uma conceitualização da contribuição dos pares baseada nas possibilidades de sintonização; validação; mutualidade e ligação; e autorrevelação. Por nossa vez, procuramos traduzir estas ideias, e as reflexões do grupo sobre a experiência, em um conjunto de princípios preliminares para guiar a prática. Nas discussões, houve considerável consistência na forma como as compreensões da sintonização e da validação vieram a ser articuladas. Contudo, houve mais diversidade de pontos de vista quanto à forma como a mutualidade e a autorrevelação deveriam ser compreendidas e praticadas, e isso se refletiu na forma como os princípios foram formulados.

A sintonização

Respondendo ao desafio de Seikkula de que “tudo o que é preciso é estar presente e garantir que cada voz seja ouvida” (Seikkula, 2008, p. 489), os pares podem ter uma capacidade acrescida, baseada em ter sobrevivido às suas próprias experiências de sofrimento psíquico, de se sintonizar com experiências que podem ser particularmente difíceis de verbalizar. Como disse um membro do grupo, “as antenas de vocês são mais sensíveis”. A sintonização pode envolver captar e responder a uma gama de pistas não verbais e linguísticas: “Não sei se é o movimento dos olhos ou a linguagem corporal ou o que é, mas é bastante estranho… Mas também a linguagem que as pessoas usam, eu capto isso e não consigo entender como as outras pessoas por vezes não reparam”. Este processo de sintonização pode ser visto como generativo, trazendo nova compreensão para ambas as partes. Isso se liga à analogia de Mead com a improvisação musical, em que as pessoas se sintonizam e “jogam” em conjunto em um processo em desenrolar (Mead, 2010b, p. 1).

Dentro da polifonia mais ampla de vozes na reunião de rede, sentia-se que “se tiveram experiências semelhantes, captam todo o tipo de coisas que as outras pessoas podem não notar”, e a importância da autoconsciência foi reconhecida para mitigar a imposição da própria “agenda” ou experiência do praticante par. A experiência anterior de sofrimento agudo podia tanto aguçar a sensibilidade dos pares à dor e ao sofrimento na sala, como diminuir a sua tendência para os evitar: “Acho que talvez eu tenha bastante facilidade em me sintonizar com essa dor, consigo simplesmente me relacionar com a dor e o sofrimento e talvez tenha menos pressa de a tapar… Tenho curiosidade sobre ela”.

Esta capacidade acrescida de sintonização pode ir mais longe do que simplesmente captar o que pode parecer pessoalmente familiar ou ressonante. A experiência de par pode dar uma capacidade aumentada de sentir e ligar-se a sentimentos mesmo quando o conteúdo real da experiência pode ser muito diferente: “Consigo realmente me sintonizar com a mãe, mesmo sem ter tido uma criança com psicose, consigo simplesmente senti-lo de alguma forma.” A sintonização pode significar responder a pistas para trazer os membros da rede para o diálogo. Ao sintonizar-se assim com a voz até então escondida da mãe, “a mãe e o filho começaram então a falar pela primeira vez de coisas que não tinham sido abordadas mas eram claramente importantes”. Uma capacidade acrescida de sintonização pode não se aplicar apenas à ligação com uma pessoa particular; pode também aplicar-se a “ler uma sala” em busca de sinais do ainda não dito, o que pode acrescentar “uma dimensão extra em termos de compreender o que está acontecendo no grupo mais amplo, bem como quais podem ser as vozes naquele indivíduo”.

A partir desta discussão, propomos a seguinte articulação de um novo princípio de prática para praticantes pares, que fornece uma caracterização inicial do que pode ser possível através da sintonização:

Através da sua experiência vivida pessoal, os praticantes pares podem trazer uma sintonização particular com as emoções das outras pessoas na sala, bem como um sentido desenvolvido de consciência e sensibilidade à linguagem implícita e explícita em uso.

A validação

Seikkula e Olson (2003) realçam o isolamento e a exclusão hermenêutica das pessoas que vivem as suas próprias manifestações únicas de sofrimento psíquico para as quais não têm linguagem, e que têm portanto apenas possibilidades muito limitadas de essa experiência ser reconhecida ou compreendida pelos outros. Buber usa o termo “confirmação” para descrever um processo em que a nossa própria subjetividade única (e humanidade) só pode atualizar-se quando é fielmente espelhada, e devolvida a nós, através do nosso encontro com outra pessoa, um processo inerentemente recíproco em que a outra pessoa se permite estar aberta a receber a nossa confirmação da sua subjetividade única e presente. Ligando-se mais à agenda de ação social do IPS, essa “confirmação” pode também ser vista em termos de reconhecimento como um passo para a obtenção de justiça social (Fraser, 2000; Honneth, 2004), uma luta que pode estar decorrendo em um contexto mais amplo de potencial estigma, opressão e mau reconhecimento, tanto pelo sistema de saúde mental como pela sociedade mais ampla. Como disse uma pessoa do grupo, “é como comunidades de pessoas com experiência compartilhada que não partem de um lugar de descrença”.

Em virtude das suas próprias experiências vividas de sofrimento psíquico, e talvez também das suas próprias experiências de invalidação e mau reconhecimento, os praticantes pares estão em posição única para oferecer um espelhamento que pode afirmar que as experiências da pessoa ou do membro da rede são reais, e que merecem ser reconhecidas. A sua sensibilidade aos potenciais efeitos nocivos de certas práticas psiquiátricas (como o diagnóstico) sobre o reconhecimento e a validação pode ser mais aguda: “quando não olhamos para isso… encontramos a pessoa com quem nos pedem para trabalhar, é estranho”. As experiências invulgares associadas à psicose podem ser compreendidas e normalizadas, em vez de patologizadas: “por vezes é a forma como nos ligamos que faz as pessoas sentir que o que estão passando é real”. Pela sua própria presença, e pelo potencial enraizamento das reflexões na sua própria experiência, os praticantes pares podem ter mais facilidade em assegurar à pessoa que a sua voz é legítima e credível. Se as pessoas se sentirem seguras e apoiadas para falar, podem compartilhar experiências que nunca exprimiram antes. Em particular, os praticantes pares podem estar em posição de ouvir e reconhecer os extremos de angústia ou desespero das pessoas: “reconhecer a desesperança de alguém [pode ser] muito validante: estamos na verdade validando a pessoa tal como é, e não como os [serviços de saúde mental] gostariam que fosse”. Algumas pessoas demoram mais do que outras a percorrer o seu caminho pessoal, enquanto outras não mudam. Os praticantes pares podem fornecer a legitimação de que onde as pessoas estão pode ser “um lugar válido para estar, tipo, está tudo bem”. Paradoxalmente, ao retirar a pressão de melhorar em resposta às expectativas dos outros, essa validação pode dar às pessoas poder e posse em relação à sua experiência, um sentido de empoderamento que, por sua vez, pode formar uma base para a recuperação (Leamy et al., 2011).

Para alguém que possa estar se debatendo com uma multiplicidade de vozes interiores ou emoções contraditórias, pode ser importante não só receber validação como pessoa, mas também que “a polifonia das vozes todas falando em conjunto” seja igualmente reconhecida como válida e importante. Isso pode ser o início de um processo de “permitir às pessoas começar a sentir que podem falar destas coisas, o que acho que foi realmente importante para o normalizar e talvez retirar parte do estigma”. Uma vez mais, pode ser a experiência vivida do praticante par que oferece uma capacidade particular de estar “à vontade” com os diferentes elementos de uma subjetividade fraturada, e o reconhecimento de que só ao poder pôr esses elementos a descoberto em um espaço seguro e validante pode a complexidade do seu sofrimento ser plenamente ouvida e reconhecida. Ao oferecer esse reconhecimento, os praticantes pares estabelecem ligações que de alguma forma aliviam a dor e o isolamento ou geram esperança: “há uma espécie de magia em que sentimos realmente que, uma vez que o dizemos e o exprimimos e a outra pessoa o ouve, ele sai ligeiramente de nós, entendem o que quero dizer? É bastante estranho.” Por sua vez, isso pode então proporcionar a oportunidade de um processo de cura e reintegração, já não tendo de esconder esses elementos em um mundo interior de isolamento aterrador, mas recebendo validação, potencialmente não só de um praticante par, mas também das pessoas da sua rede que lhe importam. É ao facilitar este processo mais amplo que o Diálogo Aberto apoiado por pares pode criar “um espaço para estarem no mundo como pessoas válidas”, algo que pode ser visto como uma pedra angular da recuperação (Bradshaw et al., 2007).

Outro aspecto da validação que pode ser importante é quando as pessoas sentiram que as suas experiências foram invalidadas, não só por pessoas da sua família ou redes sociais, ou por atitudes sociais mais amplas, mas pelos próprios serviços de saúde mental: “torna-se muito difícil falar do dano sofrido por causa desses sistemas se não for de todo validado por ninguém à minha volta”. Esta dificuldade em falar do dano causado pelos sistemas e em se fazer ouvir pode ser uma questão contínua, não só para as pessoas que recebem serviços, mas também para os praticantes pares que trabalham nesses serviços.

Com base nestes contributos emergentes, propomos a seguinte conceitualização da validação como segundo princípio de prática para o Diálogo Aberto apoiado por pares:

Ao usar explícita e implicitamente a sua experiência vivida, os praticantes pares podem validar e oferecer reconhecimento à experiência atual de pessoas que possam estar enfrentando mau reconhecimento por parte dos outros, ou começando a duvidar da validade dos seus pensamentos e sentimentos. Por sua vez, isso pode oferecer empoderamento e gerar esperança, permitindo às pessoas recuperar o seu sentido de valor próprio e de confiança em si.

A ligação e a mutualidade

Os praticantes pares estão talvez em posição única para compreender a natureza (e o desafio) de se ligar quando uma das partes vive um sofrimento psíquico. Segundo um membro do grupo, ligar-se pode ser mais “espontâneo” e “instintivo”: “…não pode haver regras rígidas e se pensarmos em regras… não vai ser autêntico, não vai ser espontâneo”. Isso pode permitir mais facilmente uma “interação aqui e agora” (Galbusera e Kyselo, 2017, p. 3), em contraste com o pessoal clínico, cuja abertura a fazer uma ligação tão intensamente pessoal pode estar mais constrangida pela “bagagem” em termos de expectativas de papel e formação anterior em relação às fronteiras profissionais. O risco de se ligar pode também ser percebido de forma diferente pela pessoa em sofrimento psíquico, se a pessoa que procura ligar-se a ela já é percebida como alguém que pode conhecer e compreender parte da sua vulnerabilidade. É portanto possível que o “conhecer” imediato se enquadre em uma mutualidade de tomada de risco, tornando assim mais fácil construir confiança.

A sua experiência pode dar aos praticantes pares uma maior consciência de que a ligação exige tempo e espaço, em contraste com a prática clínica mais tradicional, que pode caracterizar-se por interações de controle e trajetórias de tratamento mais rápidas: “Acho que com parte do pessoal [clínico] é um pouco, tipo, despachar, sabem, seguir em frente.” Esse impulso para agir, motivado pela profissão, contrasta com o princípio-chave de prática do Diálogo Aberto da tolerância à incerteza (Seikkula et al., 2003), e os praticantes pares podem achar mais fácil simplesmente “estar com” e construir uma confiança mais profunda, em vez de (por mais inconscientemente que seja) empurrar para soluções. Devido à sua própria experiência de “estar com” o seu próprio sofrimento, os praticantes pares podem ter mais facilidade em “estar com” uma pessoa em sofrimento agudo e ter menos medo de se ligar a ela nesse espaço: “podemos estar mais… confortáveis estando com alguém que está em estresse bastante agudo porque já lá estivemos, e sobrevivemos… Enquanto outras pessoas que talvez não tivessem vivido pessoalmente essa intensidade de estresse tinham simplesmente mais medo dela.” Desta forma, a presença de um par cotrabalhador em uma reunião de rede pode, em si mesma, dar ao pessoal clínico permissão para deixar para trás esse aspecto do seu percurso e, assim, conseguir ficar com o sofrimento em vez de procurar curá-lo.

Embora não haja regras formais para a ligação, pode ser importante que os praticantes pares estejam na primeira reunião de rede, onde a ligação inicial pode ser feita com a pessoa no momento da crise: “Senti mais ligação com as pessoas quando me chamaram logo no início da crise, e continuei dentro dessa rede.” Galbusera e Kyselo (2017) sublinham a importância do princípio organizacional central da continuidade psicológica, “o que significa que a responsabilidade pelos cuidados de saúde da pessoa cabe à mesma equipe de referência durante todo o tratamento” (p. 2).

Para o praticante par, experiências compartilhadas de opressão social podem resultar em ligação através de um sentimento de solidariedade: “pode não se chamar assim na sala… mas para mim, isso é um sentido de consciência política, como uma ligação de solidariedade na opressão”. O humor pode ser uma forma de se ligar em torno (e de resistir aos impactos negativos) dessas experiências, incluindo as ligadas à recepção de serviços: “Por vezes sinto uma ligação, em uma posição ligeiramente trocista em relação aos serviços, em ligação com a pessoa, no sentido de um sorriso ligeiramente compartilhado.” Embora os praticantes pares tenham muitas vezes consciência das tensões ligadas à sua própria posição de trabalho remunerado, o seu papel não traz as mesmas responsabilidades estatutárias que o do pessoal clínico. Isso pode permitir uma maior abertura à ligação e ao desenvolvimento de relações baseadas em uma maior semelhança nas suas experiências do funcionamento do poder: “Não acho que o trabalho de pares envolva qualquer responsabilidade estatutária em torno de internação compulsória ou coisa parecida, e acho que isso afeta a capacidade de estar com… isso me permite um certo nível de proximidade com alguém que as outras pessoas não podem ter.”

Quando a ligação acontece, a energia entre as pessoas na sala pode mudar: “há uma mudança quase tangível no ambiente energético da sala quando há uma ligação real entre a pessoa com experiência vivida e a pessoa em sofrimento nesse momento”. A ligação pode acontecer através da empatia e do sentimento compartilhado, o que pode também afetar outros membros da rede: “Acho que há muita coisa em sentir a dor, mas também em ter a empatia. E ter estado lá e tê-la sentido, acho que é uma ligação forte com alguns dos membros da rede.” O próprio sentimento de se ligar pode ser difícil de descrever para os praticantes pares, mas palavras como “magia”, “química” e “inquietante” pareciam encaixar bem. Seikkula observa que no diálogo “pessoas vivas emergem em contato real umas com as outras… sem controlar nem deliberar sobre o seu comportamento em palavras” (Seikkula, 2011, p. 186). Os praticantes pares podem dar uma perspectiva sobre esta experiência mais profunda de ligação: “Então, são os enunciados não verbais e por vezes nem sequer temos de dizer o que estamos sentindo ou vivendo ou aquilo com que nos estamos ligando”.

Embora fortemente enfatizadas no IPS, as ideias em torno da mutualidade e da igualdade de troca nem sempre encaixam facilmente no papel de praticante par no Diálogo Aberto, e isso emergiu como uma área de potencial tensão e dissonância para os praticantes pares. Como disse uma pessoa do grupo, “a coisa da mutualidade, acho que é muito usada na forma como falamos do Diálogo Aberto. Sinto que… não sei, me sinto em conflito com isso”. Outra pessoa expressou a sua preocupação em termos mais políticos:

“Para mim, ‘mutualidade’ significa mudança social, porque então estamos realmente nos ajudando mutuamente e há algum tipo de mudança acontecendo e há um sentido de solidariedade e de construção e de mudança. Para mim, é por isso que nunca pode ser um movimento social, porque não é realmente mutualidade, somos um prestador de saúde.”

Outros membros do grupo articularam o sentido de que, na ligação, cada uma das duas pessoas podia ser tocada de forma real pela outra: “É também ligar-se à experiência de ter a experiência.” Isso encaixa na concepção de Hartmut Rosa das “relações de relacionamento”, caracterizadas por uma ressonância em que, “no decurso de uma dada interação, [as pessoas] são tocadas ou afetadas por um Outro ou por outros e, além disso, são elas próprias capazes de tocar ou afetar os outros” (Rosa, 2019, p. 179). Outro membro do grupo falou da sua abertura a uma aprendizagem pessoal “a partir do que consigo ver ou do que a pessoa me diz”. Esta capacidade de se deixar tocar pela pessoa (e de aprender com ela) liga-se tanto a um princípio-chave do IPS como à articulação de Galbusera e Kyselo de uma “resposta responsiva” em que quem pratica não desaparece como sujeito no encontro dialógico: “Escutar e reconhecer a outra pessoa não é apenas reconhecer o outro no sentido de um testemunho passivo, mas diz respeito ao que poderíamos chamar estar-com, a prontidão para entrar em conjunto na interação” (Galbusera e Kyselo, 2017, p. 5-6). Envolve sentir-se capaz de trazer toda a sua pessoa (e não apenas uma construção de um self profissional) para a interação. Embora as equipes de formação profissional também relatem ter sido tocadas em encontros dialógicos (Taylor et al., 2023), essa capacidade de “entrar em conjunto” em um espaço de aprendizagem compartilhada pode vir um pouco mais facilmente quando se entra na interação a partir da orientação de par e não de profissional. Contudo, a presença de um par como cotrabalhador pode também permitir ao pessoal clínico correr o risco de trazer mais de toda a sua pessoa para o espaço interacional.

Propomos, como terceiro princípio de prática, a seguinte caracterização da abordagem à ligação e à mutualidade que os praticantes pares podem trazer:

Recorrendo à sua experiência pessoal, os praticantes pares podem ligar-se a uma pessoa e aos membros da sua rede abrindo-se a uma relação mais mútua, em que podem compartilhar o modo como as emoções e experiências expressas lhes tocam pessoalmente. Ao fazê-lo, os pares podem mostrar que não há necessidade de ter medo de emoções intensas, e manter assim o foco em se ligar e estar com as pessoas na sua experiência, em vez de procurar soluções. Isso pode ajudar a construir um espaço do “entre” de apoio, em que as pessoas podem encontrar as suas próprias formas de avançar.

A autorrevelação

A autorrevelação não é um conceito novo para o Diálogo Aberto, e há pessoas da equipe que escolhem compartilhar experiências de vida durante uma reunião de rede. Isso se reflete no Diálogo Aberto apoiado por pares, que encoraja profissionais de todas as disciplinas a compartilhar experiências de vida quando lhes parece seguro, útil e apropriado fazê-lo em uma reunião terapêutica. Essa abordagem reflete a teoria mais ampla da “autorrevelação” de Jourard, em que o terapeuta “verifica esta [autorrevelação] pelo senso comum e pelo julgamento, e limita-a a uma abertura de si naquele momento” (Friedman, 1985, p. 10). Na prática, embora haja estudos sobre os benefícios e desafios da autorrevelação por profissionais (Knox et al., 1997; Hill et al., 2018), para muito pessoal dos serviços públicos de saúde mental, a autorrevelação é um conceito e uma abordagem novos. Com o número crescente de pessoas empregadas para usar a sua experiência pessoal como parte explícita do seu papel, a autorrevelação se torna cada vez mais visível nos contextos de cuidados de saúde (Ahluwalia, 2018; Byrne et al., 2022).

No contexto do Diálogo Aberto, os praticantes pares sentiam que a autorrevelação podia ter um impacto poderoso nas reuniões de rede. Como refletiu um membro do grupo, “acho que quanto mais nos preocupamos com ‘devo ou não revelar’ e tudo isso, isso nos impede de agir com toda a nossa humanidade, toda a nossa autenticidade e com eficácia”. Outra pessoa do grupo refletiu: “Parece quase que aquilo acabou de acontecer naquela conversa, a experiência de alguém a se relacionar realmente com a experiência de outra pessoa.” Os praticantes pares descreveram usar a sua intuição e discernimento antes de escolher revelar-se diretamente em uma reunião de rede ou como parte de uma conversa reflexiva com alguém da equipe. Um membro do grupo comentou: “Pode haver coisas que eu poderia dizer, mas no Diálogo Aberto também se trata de discernimento. O que seria útil compartilhar agora? E se algo realmente me tocou em um ponto sensível relacionado com a minha própria experiência vivida, acho que volto a uma reflexão.”

A presença de pares nas equipes de saúde mental pode criar uma cultura em que o pessoal se sente seguro e capacitado para compartilhar a sua experiência vivida e usá-la ativamente na sua própria prática (Byrne et al., 2022). Quando a autorrevelação é usada de forma responsiva e apropriada, pode encorajar as outras pessoas presentes na reunião a compartilhar experiências pessoais (Truong et al., 2019). Uma pessoa do grupo refletiu: “Senti recentemente que quando me revelo, por vezes é em uma reflexão e a outra pessoa da equipe diz imediatamente ‘sim, também tenho essa experiência’… Acho que há uma vontade real de falar da própria experiência e isso de certa forma abriu isso.”

Contudo, quaisquer movimentos em direção à autorrevelação podem ocorrer em uma cultura preexistente em que manter fronteiras pessoais era visto como uma pedra angular da prática profissional. Isso pode explicar porque, em alguns casos, os praticantes pares notaram respostas mistas de colegas perante as suas autorrevelações em uma reunião de rede. Um membro do grupo compartilhou: “Temos uma parte válida, quase explícita, de usar a nossa experiência vivida. Acho que muita da confusão e do medo vem de se divulgarem coisas instintivamente na reunião. Muitas vezes vi colegas com ar desconfortável.” Em um contexto de trabalho em que a autorrevelação nem sempre parecia apoiada, outra pessoa do grupo tinha escolhido mais reserva em oferecê-la: “Quando comecei, tentei trazer mais autorrevelação. Agora não tanto, acho que porque as pessoas se agarram a isso e reparei que muda bastante as coisas.”

Embora o valor da autorrevelação fosse amplamente reconhecido pelos praticantes pares, o custo emocional para a pessoa que se revela era também evidente: “É o nível de autorrevelação e a energia emocional que exige e o que tira de nós”. Outra pessoa refletiu: “Na maior parte das vezes tem um resultado muito bom. Mas absorvemos tudo isso e isso nos esgota completamente”. Contudo, um membro do grupo identificou que revelar-se em um espaço de apoio pode reduzir o desgaste emocional: “Não senti nenhum esgotamento ao compartilhar naquele espaço, era um espaço realmente de apoio.”

O que é evidente é que o processo de autorrevelação é complexo e matizado. A autorrevelação traz um nível de vulnerabilidade à pessoa que se revela, e esta precisa de considerar a sua segurança emocional, bem como a segurança das outras pessoas na sala. A orientação dos cotrabalhadores pode fazer a diferença quanto a saber se o praticante par tem ou não um sentimento de segurança suficiente para se revelar. A autorrevelação é proposta como quarto princípio de prática para os praticantes pares no Diálogo Aberto:

O título de praticante par constitui já um nível de autorrevelação, indicando que uma pessoa tem a sua própria experiência de dificuldades de saúde mental ao lado de uma experiência de vida mais ampla. Nas reuniões de rede, os praticantes pares devem usar o seu discernimento e a sua intuição para avaliar se a autorrevelação seria ou não útil para apoiar ou fazer emergir outras vozes na sala, e só devem fazê-lo quando sentirem que é seguro e útil.

Conclusão

Este artigo oferece um quadro conceitual organizado em torno de um conjunto de princípios de prática para fundamentar o Diálogo Aberto apoiado por pares (ver tabela 2). Estes princípios foram desenvolvidos a partir de discussões com praticantes pares que trabalham em equipes de Diálogo Aberto localizadas nos locais do ensaio ODDESSI na Inglaterra e estão ancorados na sua experiência de prática. No seu artigo que explora o apoio entre pares e a tomada de decisão compartilhada no Diálogo Aberto, Chmielowska et al. (2022) defendem que “clarificar os valores e princípios centrais do trabalho de apoio entre pares no Diálogo Aberto assegurará que, à medida que o apoio entre pares cresce, cresce com integridade…” (p. 4). Oferecemos aqui uma base para a exploração posterior de um conjunto de princípios centrais. Os quatro princípios de prática aqui apresentados, sintonização, validação, ligação e mutualidade, e autorrevelação, podem ser vistos como assentando em ideias centrais inerentes ao IPS e ao Diálogo Aberto.

Uma conceitualização mais clara da natureza da contribuição dos pares pode ser vista como crucial no desenvolvimento dos serviços de Diálogo Aberto, onde atualmente os desafios e oportunidades específicos associados ao papel de par podem não ser bem compreendidos, tanto pelos pares como pelas outras profissões e pelos serviços em geral. Para os pares, os princípios propostos fornecem uma articulação mais clara do que podem trazer a uma reunião de rede com base na sua experiência vivida. Estes podem ser particularmente úteis na formação e supervisão, de modo a manter e reforçar a integridade do papel. Podem também ser importantes para dar clareza de papel dentro das equipes clínicas e melhorar a colaboração com colegas. Uma articulação mais clara da contribuição dos pares tem também implicações para o recrutamento e a especificação de cargos, e parece haver um argumento forte para que as oportunidades acrescidas de ligação dialógica que os pares podem trazer sejam disponibilizadas de forma muito mais ampla e consistente em todos os serviços.

Ter experiência vivida de sofrimento emocional ou psíquico pode significar maior tolerância à incerteza, prontidão para navegar a complexidade do sofrimento ou de experiências invulgares e talvez mais confiança em “estar com” e ligar-se de uma forma que oferece mais uma experiência de mutualidade, e não um sentido (tácito) de que cabe às profissões de cuidado implementar soluções para as pessoas e em seu nome. Contudo, esta conceitualização ilumina como o uso potencialmente maior de si pode ter implicações em termos de sustentar o bem-estar a mais longo prazo. Isso exige a consideração daquilo a que Scott (2011) chama “trabalho de amor”, que pode ser tanto intensamente gratificante como emocionalmente desafiante, daí a importância de adaptar as oportunidades de supervisão e intervisão que proporcionem aos praticantes pares um espaço reflexivo seguro e protegido. Talvez sobretudo, fornece uma base para o reconhecimento, por colegas de outras profissões, do que, mais especificamente, os praticantes pares podem trazer aos encontros dialógicos, e das possibilidades que isso pode abrir. Atualmente pode haver expectativas contraditórias nos serviços: por um lado, a autorrevelação pública pode ser vista como uma expectativa do papel, enquanto, simultaneamente, colegas de outras profissões podem mostrar desconforto com a prática, uma vez que pode desafiar as suas compreensões das fronteiras profissionais. Estes princípios fornecem uma base mais ampla para compreender a gama de “valor acrescentado” que a experiência vivida pode trazer, em termos de uma capacidade acrescida de oferecer sintonização, validação e mutualidade na ligação, ao mesmo tempo que sublinham que pode ser preciso usar tanto a intuição como o discernimento para julgar quando e como a autorrevelação pode libertar ou facilitar o diálogo na sala. Estes princípios podem também ser valiosos para quem pratica com formação profissional, ao fornecer um quadro que pode dar mais confiança para dar e compartilhar algo de si, e em recorrer à sua própria experiência vivida de desafio ou sofrimento. Há necessidade de trabalhar com o conjunto das equipes de Diálogo Aberto para compreender melhor como a autorrevelação e a vulnerabilidade são vividas, para que possam ser coproduzidas orientações para as navegar.

A tradução destes princípios na prática terapêutica corrente pode ser desafiante, uma vez que podem ir contra muitas práticas convencionais de saúde mental e uma cultura biomédica dominante. Os praticantes pares trabalham dentro de um sistema que pode lhes ter causado dano, e as suas experiências precisam de ser reconhecidas e validadas. À medida que o valor e a contribuição do praticante par no Diálogo Aberto se tornam mais bem compreendidos e apreciados, abre-se a possibilidade de uma mudança gradual e transformadora. Os praticantes pares podem ajudar a dar impulso a uma mudança cultural na sua equipe que, por sua vez, pode ter impacto no serviço mais amplo. Em cofacilitação com colegas da clínica, os praticantes pares podem criar um espaço em que diferentes formas de “estar com”, de validar e de normalizar podem ser testemunhadas pelos colegas e modelar formas de ouvir, reconhecer e responder à voz do sofrimento.