1. Introdução

Atualmente, a necessária transformação dos cuidados de saúde mental (CSM) em cuidados centrados na pessoa, baseados na recuperação e orientados para a rede recebe uma atenção crescente em todo o mundo (Stupak e Dobroczyński, 2021; von Peter et al., 2021; OMS, 2021; Galbusera et al., 2022). Esta transformação implica uma mudança de paradigma para além do modelo biopsicossocial (diagnóstico, medicação e redução de sintomas), rumo a uma abordagem mais holística, que inclui uma componente existencial (van Os et al., 2019; Galbusera et al., 2022) e concebe a recuperação como um processo contínuo, único para cada pessoa, que abrange todos os aspectos da vida humana e visa reabilitar gradualmente o sentido de agência e de sentido na vida (Anthony, 1993; Slade et al., 2014). A prática dos CSM deveria, por isso, se basear em uma colaboração igualitária entre a pessoa atendida, a rede e profissionais, para promover a esperança e capacitar as pessoas, deslocando o foco do diagnóstico e da intervenção para a mobilização dos recursos das pessoas e da sua rede mais próxima (“estar com” as pessoas em sofrimento em vez de “fazer por” elas; Seikkula, 2011; Slade et al., 2014; Schϋtze, 2015; Stupak e Dobroczyński, 2021; von Peter et al., 2021; OMS, 2021).

O Diálogo Aberto (DA) é visto como uma abordagem promissora para esta transformação necessária (Stupak e Dobroczyński, 2021; von Peter et al., 2021; OMS, 2021). A abordagem do DA já encarna esta mudança, com a sua filosofia orientada para a pessoa e para a rede e baseada na recuperação (Lakeman, 2014), e apresenta resultados promissores na Lapônia Ocidental (Finlândia), perante crises mentais agudas graves (Seikkula et al., 2006, 2011; Bergström et al., 2018). Seikkula (2003) explica que o DA dá uma resposta rápida à crise, encontrando-se com a pessoa e a sua rede mais próxima, de preferência em casa, em uma reunião de rede em diálogo aberto nas 24 horas seguintes ao contato. A equipe procura gerar diálogo, criar um significado novo e compartilhado das experiências e capacitar as pessoas para se apropriarem das mudanças que desejam. Além disso, Hopfenbeck (2015) descreve o DA como uma prática baseada em valores, pois o DA descreve explicitamente os seus valores centrais, incluindo calor humano incondicional, autenticidade e abertura. Na literatura, a abordagem é muitas vezes explicada pelos seus sete princípios orientadores: (1) ajuda imediata, (2) perspectiva da rede social, (3) flexibilidade e mobilidade, (4) responsabilidade, (5) continuidade psicológica, (6) tolerância à incerteza e (7) dialogismo (por exemplo, Seikkula et al., 2011).

Neste estudo, nos centramos na introdução da abordagem do DA em um contexto de cuidados de saúde mental em mudança para cuidados centrados na pessoa, baseados na recuperação e orientados para a rede. Em busca de cuidados mais orientados para a recuperação, cinco organizações neerlandesas de CSM distribuídas pelo país introduziram a abordagem do Diálogo Aberto apoiado por pares (POD) nos cuidados ambulatoriais diários a pessoas com diagnóstico de doença mental grave. O POD acrescenta à abordagem do DA um papel explícito de apoio de pares (Razzaque e Stockmann, 2016; Bellingham et al., 2018), isto é, postos remunerados ocupados por pessoas com saber experiencial, que mobilizam conhecimento “adquirido através da experiência vivida de sofrimento psicológico” (Bellingham et al., 2018, p. 1575). Além disso, o POD adota o lema “nada sobre nós sem nós” (oriundo do movimento da recuperação), que remete para a exigência de transparência (Hopfenbeck, 2015).

As organizações podem ter dificuldade em traduzir na prática uma visão ampla de uma mudança necessária, como constataram Johansen et al. (2018) na sua “Expedição para Cuidados de Saúde Sustentáveis”. O mesmo se verificou com o DA. Constatou-se que as equipes com formação em DA enfrentam dificuldades ao introduzir a abordagem nos contextos de CSM existentes, o que complica a sua adoção (Ong et al., 2019). A literatura mostra que, para enraizar plenamente o DA, enquanto abordagem que encarna a transformação necessária, o contexto, isto é, o sistema de CSM existente no seu conjunto, também tem de mudar (Stupak e Dobroczyński, 2021; Von Peter et al., 2021; OMS, 2021). Isso exige uma compreensão genuína do que é o (P)OD, muitas vezes dificultada na prática pela complexidade de explicar o conceito a profissionais de saúde mental sem formação. Isso pode se dever à falta de um manual amplamente aceito que explique de forma abrangente como se pratica o DA (Buus et al., 2017, 2021; Waters et al., 2021). Em consequência, o DA muitas vezes não é considerado uma nova forma de cuidar (Søndergaard, 2009). A pergunta comum, e aparentemente simples, de profissionais sem formação, “o que é que fazem no DA?”, exige uma resposta complexa (Ong et al., 2019). Isso pode se relacionar com a pergunta de Seikkula (2011): a abordagem do DA é “psicoterapia” ou “um modo de vida” (p. 179)? Ong et al. (2019) sugerem reformular a pergunta para “como sabe que a sua prática é dialógica?” (p. 420), o que dá espaço para distinguir entre o “fazer” (psicoterapia) e o “ser” (modo de vida) na resposta sobre o que é o (P)OD. Ao introduzir o POD na prática dos CSM neerlandeses, as equipes neerlandesas com formação em POD se depararam, de fato, com dificuldades em explicar a abordagem de forma compreensível e integrada a colegas de outras profissões e a outras partes interessadas.

O objetivo principal deste estudo é dar orientação e contribuir para tornar o (P)OD mais compreensível para profissionais sem formação. Uma melhor compreensão do (P)OD poderá ser uma das peças para melhorar a sua adoção nas práticas de CSM existentes, que estão a caminho de cuidados centrados na pessoa, baseados na recuperação e orientados para a rede.

2. Material e métodos

Este estudo fez parte de um estudo mais amplo que visa compreender melhor a introdução do POD no contexto neerlandês dos CSM. Usamos um desenho qualitativo e realizamos entrevistas aprofundadas semiestruturadas, para compreender em profundidade (Baxter e Jack, 2008) que aspectos poderiam contribuir para uma melhor compreensão do POD por profissionais sem formação. Analisamos os dados com uma abordagem híbrida, combinando análise temática indutiva e dedutiva (Fereday e Muir-Cochrane, 2006). O estudo foi aprovado pela Comissão de Ética neerlandesa da Tilburg School of Social and Behavioral Sciences, Universidade de Tilburg (REF RP195).

2.1. Contexto

Em 2017 e 2018, equipes com formação em POD constituíram seis redes POD distribuídas pelos Países Baixos e introduziram a abordagem do Diálogo Aberto apoiado por pares em cinco organizações de CSM (Tabela 1). Uma destas redes transformou uma equipe ambulatorial em uma equipe POD (organização de CSM do sul dos Países Baixos, província do Brabante do Norte), na qual a abordagem POD e as suas reuniões de rede estavam no centro dos cuidados, sendo outras terapias oferecidas a pedido. Na mesma organização havia outra rede POD, em que profissionais com formação em POD trabalhavam em uma equipe ambulatorial com colegas sem essa formação e prestavam os cuidados diários regulares. Organizavam reuniões de rede POD a pedido e para além dos cuidados regulares. As outras quatro redes POD eram comunidades de profissionais POD: uma no norte, duas no centro e uma no sudeste dos Países Baixos. Os seus membros trabalhavam em equipes regulares distribuídas pelas suas organizações de CSM e prestavam cuidados regulares com colegas sem formação. Para além dos cuidados diários, mantinham a ligação na comunidade POD via WhatsApp, onde organizavam as duplas para as reuniões de rede POD. Estas sessões eram organizadas a pedido e para além dos cuidados regulares. As equipes POD prestavam cuidados a pessoas com doença mental grave, que diferiam quanto à situação de vida (domicílio, habitação apoiada, internação temporária em um serviço de crise) e aos diagnósticos registrados (por exemplo, depressão, perturbações do espectro do autismo, de ansiedade, bipolares e psicóticas). No momento da coleta de dados, mais de 90 profissionais com formação em POD procuravam prestar cuidados baseados na abordagem POD no contexto neerlandês dos CSM.

2.2. Procedimento

2.2.1. Participantes

Karin Lorenz-Artz (KL-A), que assina o artigo em primeiro lugar, pediu à direção da fundação nacional neerlandesa do POD, representada pelas cinco organizações, que indicasse uma pessoa de contato formada em POD para cada rede POD (seis no total). Estas pessoas tinham funções de coordenação na implementação do POD e uma visão representativa da organização em causa. Apresentaram o estudo e KL-A aos profissionais POD. Com a intenção de incorporar diferentes perspectivas, KL-A pediu a cada pessoa de contato que listasse os nomes de profissionais com formação em POD da sua rede, com diferentes formações profissionais e, de preferência, com diferentes graus de adesão à abordagem POD. KL-A contatou quatro profissionais com formação em POD por rede.

A amostragem foi intencional (variação máxima de formação profissional e de atitude face ao POD) e de conveniência (Ritchie et al., 2014). As 24 pessoas elegíveis receberam uma carta informativa com o pedido de resposta no prazo de duas semanas. Na ausência de resposta, KL-A enviou um lembrete e a pessoa de contato contatou a pessoa em causa. Recebemos no total o consentimento informado assinado de 23 pessoas elegíveis, após o que as entrevistas foram agendadas e realizadas (Tabela 1). Uma pessoa elegível não pôde participar por falta de tempo durante a pandemia de COVID-19.

Todas as pessoas entrevistadas tinham frequentado a formação pós-graduada de um ano intitulada “Peer-supported Open Dialogue, Social Network and Relationship Skills” na Academy of Peer-supported Open Dialogue (APOD), no Reino Unido, um curso acreditado por uma universidade anglófona no nível de Postgraduate Certificate. O curso consistia em quatro módulos residenciais de cinco dias. KL-A tinha também frequentado esta formação de um ano antes do estudo.

2.2.2. Entrevistas semiestruturadas

KL-A realizou 23 entrevistas semiestruturadas de 60 a 90 minutos por videoconferência Zoom, em setembro e outubro de 2020. Durante a entrevista, os sete princípios do DA (Seikkula et al., 2006) e os 12 elementos-chave de Olson et al. (2014) eram mostrados no tela. A equipe de pesquisa preparou a priori um conjunto de perguntas que serviam de auxiliar de memória durante a entrevista, incluindo perguntas sobre a visão das pessoas entrevistadas acerca da abordagem POD, por exemplo a adequação e o caráter inovador dos princípios do DA, o lema “nada sobre mim sem mim” e o papel do apoio de pares. Por exemplo, em relação ao primeiro princípio, perguntava-se: “Poderia dizer alguma coisa sobre o que pensa do primeiro princípio?”, “Como deveria o princípio ser aplicado, na sua opinião?”, “Por que acha que este princípio é importante?” e “Como corresponde às necessidades da pessoa atendida?”. As pessoas entrevistadas eram encorajadas a compartilhar as suas opiniões, independentemente de conseguirem ou não aplicá-las na prática naquele momento, e a falar livremente sobre os aspectos que consideravam relevantes para a introdução do POD na prática.

2.3. Análise dos dados

Todas as entrevistas foram gravadas em áudio com autorização das pessoas entrevistadas, transcritas na íntegra e analisadas com o programa Atlas.ti. Foram analisadas segundo as seis fases da análise temática de Braun e Clarke: familiarização com os dados, codificação, geração de temas, revisão de temas, definição e denominação de temas e redação do relatório (Braun et al., 2019). O conhecimento prévio foi suspenso tanto quanto possível, o chamado bracketing (Patton, 2014). A análise foi um processo iterativo e reflexivo com uma abordagem híbrida, usando um livro de códigos que representava os sete princípios do POD (Seikkula et al., 2006), o saber experiencial e o lema “nada sobre mim sem mim” (dedutivo), e acrescentando novos códigos quando surgiam indutivamente (Fereday e Muir-Cochrane, 2006). A parte indutiva dizia respeito tanto ao que as pessoas entrevistadas querem comunicar sobre o POD como à melhor forma de o comunicar (metacomunicação) para o tornar mais compreensível (Anexo I). Durante estas análises, comparamos também as respostas segundo a formação profissional e a rede POD, para ver se diferiam entre disciplinas e redes. Não era o caso. As dúvidas sobre a codificação foram discutidas com outro membro da equipe de pesquisa. As análises terminaram quando deixaram de surgir temas novos e se atingiu a saturação. Deram-nos uma visão tanto do terreno comum sobre o que as pessoas entrevistadas consideravam importante explicar do POD a profissionais sem formação como dos aspectos que consideravam úteis para o explicar melhor (metacomunicação).

3. Resultados

Nesta secção, apresentamos os aspectos que emergiram da análise e que poderiam contribuir para tornar o POD mais compreensível para profissionais sem formação.

3.1. Uma narrativa sobre o POD

As pessoas entrevistadas referiram que tanto fazer a experiência do POD, assistindo a reuniões de rede POD, como uma narrativa sobre o POD que sirva de apoio para o explicar poderiam contribuir para uma melhor compreensão do POD por profissionais sem formação. Curiosamente, ao ler as transcrições, encontramos um terreno comum claro quanto ao sentido individual (porque é importante) e à visão (o que são “bons cuidados”) da abordagem POD, e quanto aos ingredientes que as pessoas entrevistadas consideravam importantes para incluir em uma tal narrativa no contexto neerlandês.

“Uma coisa que ajudaria enormemente seria, a certa altura, conseguir explicar bem o POD a pessoas sem formação em POD, para haver mais adesão e mais compreensão do POD. E acho que uma forma de tornar o POD mais compreensível é alguém simplesmente participar uma vez em uma reunião de rede POD. Como rede. Porque reparei, por exemplo, que, como uma colega tinha vivido uma vez uma sessão POD, conseguiu depois avaliar melhor se uma sessão POD poderia ser útil.” (apoio de pares, formação POD)

Em uma tal narrativa, as pessoas entrevistadas considerariam como ingredientes principais do POD o processo dialógico (princípios “dialogismo” e “tolerância à incerteza”), incluindo o envolvimento da rede com a sua multiplicidade de perspectivas (princípio “perspectiva da rede social”), e o lema “nada sobre mim sem mim”. Descreveriam ainda os outros elementos organizacionais como elementos valiosos para melhorar a qualidade do tratamento e produzir mudança. As pessoas entrevistadas acrescentariam que os princípios “flexibilidade e mobilidade”, “responsabilidade” e “continuidade psicológica” não devem ser levados ao absoluto nem vistos como ilimitados.

“Não é ilimitado… E aqui também isso volta a ter um papel. Também se pode levar isso ao absoluto, ao ponto de não se poder fazer nada com isso.” (gestão, formação POD)

Além disso, as pessoas entrevistadas referiram que substituiriam dois termos comuns na abordagem do (P)OD, “responsabilidade” e “princípio”, por termos mais adequados ao contexto neerlandês. Primeiro, explicaram que o termo “responsabilidade” pode ser confundido com a expressão corrente “responsabilidade principal” nos cuidados de saúde mental neerlandeses, que designa a pessoa formalmente responsável pelo tratamento. Propuseram, por isso, usar antes o termo “envolvimento”. Segundo, propuseram usar o termo “elementos”, mais neutro em neerlandês, em vez da palavra “princípios” usada na abordagem “original”. Disseram que a palavra “princípio” em neerlandês pode dar a impressão de se tratar de uma questão de princípio, de caráter obrigatório, com o consequente risco de dogma.

3.2. Coerência e profundidade

As pessoas entrevistadas disseram ter dificuldade em explicar a abordagem POD de forma coerente e em fazer sobressair a sua profundidade. Por coerência entendiam a interligação dos elementos e a estrutura em camadas da própria abordagem. Por profundidade entendiam as teorias e a história subjacentes e a ideia de que o POD vai além da aprendizagem de novas competências (o “fazer” do dialogismo) e envolve também uma mudança pessoal na visão, nos valores e na atitude dos profissionais (o “ser” do dialogismo).

Disseram que, quando falam do POD a profissionais sem formação, usam muitas vezes os sete princípios do (P)OD para explicar o que se faz no POD, porque oferecem um enquadramento prático. Notam, porém, que não é imediatamente óbvio que o (P)OD assenta em certos valores e implica uma certa cultura. Explicaram também que, se não se conseguir transmitir esta complexidade em uma tal narrativa, surgem rapidamente equívocos. A sua sugestão para uma narrativa seria, por isso, explicar também porque se faz algo de determinada maneira.

“Há uma história tão profunda e tão grande, e há na verdade todo o tipo de terapias ponderadas por trás disso, mas não se vê isso diretamente nos princípios. Também acho isso difícil quando se explica o que é o Diálogo Aberto e se usam os sete princípios para mostrar que não é só uma técnica de conversa que também se aprende em um curso… Talvez seja isso que me falta nos princípios do POD, que o POD exige outra cultura.” (referência clínica, formação POD)

“O POD é, claro, uma forma de trabalhar, mas não é só uma técnica. É uma mudança completa de todo o nosso ser. Como ser humano. Por isso não me mudou só no trabalho, mas também no meu equilíbrio geral, na forma de ser e de estar em contato e em termos de resiliência… me mudou e me ajudou muito positivamente, e eu não tinha pensado nisso antes nem esperava.” (gestão de caso, formação POD)

Estes resultados mostraram que apresentar o (P)OD a profissionais sem formação enumerando os sete princípios pode não bastar para mostrar a coerência e a profundidade da abordagem. Além disso, emergiram da análise três aspectos metacomunicativos que poderiam ajudar a sublinhar, em uma tal narrativa, a coerência e a profundidade da abordagem, para a tornar mais compreensível a profissionais sem formação: (1) a ordem pela qual os elementos do (P)OD são introduzidos na narrativa, (2) pôr em primeiro plano os elementos “presença”, “reflexão” e “saber experiencial”, e (3) conceitualizar os elementos principais em um “suporte de conversa”.

3.2.1. A ordem pela qual os elementos do POD são introduzidos

Ao falarem do POD a profissionais sem formação, as pessoas entrevistadas tendiam a começar pelos elementos organizacionais, com o resultado de ouvirem muitas vezes que essa já era a forma de trabalhar. As pessoas entrevistadas consideraram, por isso, útil começar a narrativa pelos aspectos centrais e inovadores do (P)OD, seguidos dos elementos organizacionais.

“Porque, quando se fala do POD, usam-se muitas vezes os sete princípios, mas há toda uma camada por baixo. E se só se nomearem esses sete princípios, podem ser interpretados de forma completamente diferente, porque se interpreta a partir de outro ponto de partida. É claro que é isso que acontece muitas vezes agora, quando falamos do POD em algum lado. As pessoas dizem muitas vezes que já fazem isso. E às vezes até compreendo que o digam, mas continuo pensando: não! O ponto de partida de vocês é diferente.” (gestão, formação POD)

As pessoas entrevistadas sugeriram, por isso, que em uma tal narrativa importa a ordem pela qual os elementos do (P)OD são introduzidos, e propuseram: (1) começar pelas teorias subjacentes e pela mudança de paradigma (o “porquê”), (2) continuar com o lema “nada sobre mim sem mim” (o “fazer”), (3) explicar a atitude necessária (o “ser”), (4) desenvolver as competências necessárias (o “ser” e o “fazer”) e, por fim, (5) descrever como envolver a rede, em conjunto com os outros princípios organizacionais (o “fazer”). Para cada uma destas partes, detalhamos o que as pessoas entrevistadas consideravam importante explicar no contexto neerlandês.

As pessoas entrevistadas consideraram importante explicar explicitamente as teorias subjacentes e a mudança de paradigma (o “porquê”), novas para profissionais sem formação. Sugeriram, por isso, para o contexto neerlandês, descrever em uma tal narrativa a visão da abordagem do (P)OD sobre os problemas mentais, a saber, como uma ressonância no interpessoal. Descreveriam que o problema subjacente ao pedido de ajuda deve ser visto como um problema interacional compartilhado e não como um problema individual. Explicariam ainda que estes problemas estão muitas vezes ligados à falta de ligação e de linguagem, em resultado de coisas difíceis de dizer em voz alta.

“Os problemas psiquiátricos… ou os problemas nunca são problemas de um só indivíduo. É sempre uma ressonância no interpessoal. Há sempre uma rede envolvida.” (referência clínica, formação POD)

“… porque ninguém atravessa uma crise no isolamento. É sempre uma interação com o meio. Ao envolver a rede já se tira tanto peso à pessoa que já não o consegue carregar.” (apoio de pares, formação POD)

Outro fundamento que consideravam relevante mencionar é que ninguém tem o monopólio da verdade, e explicar que a verdade assenta em um significado compartilhado em que a voz de cada pessoa é igualmente importante. Remeteriam assim para a teoria do construcionismo social e para a importância da polifonia. Acrescentariam que tanto a origem do problema subjacente como a força para recuperar estão na pessoa e na sua rede. Consideravam este fundamento útil para explicar porque acham essencial colaborar com a pessoa e a sua rede, (re)criar ligação com e entre os membros da rede e encontrar um significado compartilhado, em vez de envolver a rede como um grupo de recursos para “resolver problemas”.

“E isso é mesmo diferente. Muitas vezes, no passado, a rede era abordada para resolver os problemas de outra pessoa. E o POD não é ajudar o outro, é sobre todas as pessoas que estão ali sentadas.” (gestão, formação POD)

As pessoas entrevistadas consideraram importante começar a narrativa por estes fundamentos, para clarificar a lógica da proposição de que é a ligação e o discernimento, e não o consenso e as soluções, que são vistos como o motor da mudança. Previam que esta proposição implica uma mudança fundamental nos cuidados de saúde mental neerlandeses, já que a sociedade espera que os cuidados de saúde mental resolvam problemas e que estes estão atualmente organizados dessa forma.

“Espera-se dos cuidados de saúde mental que os problemas sejam resolvidos para que deixemos de sofrer com eles, e não é assim que o POD está pensado.” (referência clínica, formação POD)

As pessoas entrevistadas disseram que estes fundamentos e mudanças fundamentais são encarnados e tornados tangíveis pelo lema “nada sobre mim sem mim”. Disseram ainda que este lema acrescenta a construção compartilhada de sentido ao conceito já familiar de decisão compartilhada, o que permitiria à narrativa encaixar em um conceito já conhecido. Sugeriram, por isso, continuar a narrativa com este lema, que poderia ajudar a compreender as implicações (“o fazer”) destes fundamentos, por exemplo a abolição das reuniões multidisciplinares.

“Se se aplicasse o lema a 100%, já o disse muitas vezes, mudava-se radicalmente a saúde mental. O lema ‘nada sobre mim sem mim’ ajuda muito a envolver continuamente as pessoas, porque precisamos delas.” (gestão, formação POD)

Segundo os profissionais POD, a narrativa deveria depois abordar a atitude de base do (P)OD (o “ser”), porque ela diz algo sobre o que os fundamentos e o lema implicam para a própria pessoa profissional e para a forma como se liga e interage com o outro. Usaram expressões como “atitude humilde”, “deixar cair a máscara profissional”, a importância de “desaprender” e “a coragem de ser vulnerável na profissão”.

“Não se trata das pessoas atendidas, trata-se de nós. Se se quer mudar a saúde mental, não se deve mudá-las, mas sim a forma como as abordamos. E essa mudança depende de nós. E a formação POD nos preparou para isso.” (gestão, formação POD)

Ao descrever esta atitude de base, as pessoas entrevistadas explicariam o que se entende por autenticidade, presença e abertura no contato (“estar com” as pessoas em sofrimento em vez de “fazer por” elas) e sublinhariam a sua importância. Segundo as pessoas entrevistadas, isso poderia ajudar a explicar a profissionais sem formação como passar de uma postura de perícia que intervém a uma presença humana que participa, com experiência e competência. Descreveriam também a noção de calor humano incondicional, que remete para a compaixão e para uma apreciação plena e incondicional do outro, porque difere da noção habitual de distância e proximidade.

“Há muitos pressupostos implícitos sobre como fazer bem o POD. ‘Sentar-se com a família’ é uma base para saber se se trabalhou à maneira POD: estive mesmo lá, me sentei mesmo ao lado das pessoas. A presença é a essência.” (referência clínica, formação POD)

Como tema seguinte, as pessoas entrevistadas desenvolveriam as competências necessárias. Esperavam que estas competências respondessem ao “fazer” do (P)OD e mostrassem a profissionais sem formação como reforçar a ligação entre a pessoa e a sua rede e criar um espaço onde os entendimentos escondidos possam desvendar-se (o chamado não-dito). As pessoas entrevistadas consideravam que os elementos do (P)OD dialogismo e tolerância à incerteza descrevem melhor as competências centrais necessárias aos profissionais, e que estas competências andam juntas, como condições recíprocas.

Quanto ao dialogismo, as pessoas entrevistadas disseram que este elemento poderia ajudar a explicar porque e como passar de uma perspectiva orientada para a solução para uma perspectiva orientada para a relação, com a polifonia como conceito central. Explicariam que o foco prioritário dos profissionais deve ser estabelecer ligação e criar uma cultura segura de compartilhamento. Explicariam ainda que, para isso, é preciso uma presença plena e atenta ao que acontece no momento, em vez de seguir a própria agenda, ou uma agenda predefinida, e assumir a condução.

“… porque é aí que nos apanhamos vezes sem conta: somos ou continuamos a ser uma espécie de detetive no mistério daquela miséria que nos é apresentada. Como profissionais de saúde, queremos saber coisas: como é que isso aconteceu. Pode-se ter curiosidade pelo que está acontecendo e, claro, pode-se pedir que se diga um pouco mais sobre o que alguém está dizendo, mas se responde ao que é dito e não se anda à procura de informação nova. Sai-se desse papel de detetive e se entra no papel da profundidade.” (referência clínica, formação POD)

Além disso, as pessoas entrevistadas sublinhariam em uma narrativa que o dialogismo é também um fim: promover o diálogo entre as pessoas, capacitá-las e produzir mudança. Ficaria assim claro que a passagem do “fazer” ao “ser” não é o mesmo que não fazer nada, o que, segundo as pessoas entrevistadas, era por vezes a preocupação de profissionais sem formação. Em uma narrativa, sublinhariam por isso a importância de não assumir responsabilidade a menos no contributo para a mudança, a pretexto de seguir o ritmo do processo, de tolerar a incerteza e de não saber. Isto é, os profissionais devem assumir a responsabilidade do seu papel no processo dialógico: ouvir-se mutuamente e compartilhar nos momentos de reflexão. Acrescentariam que a extensão do compartilhamento e o limite da tolerância à incerteza são determinados pela pessoa e pelo contexto, que é uma questão de oportunidade e que encontrar este equilíbrio é um processo pessoal.

“Por exemplo, admiro o Seikkula, que se senta na ponta da cadeira, inclinado para as pessoas. Acho isso maravilhoso e consigo me sentar assim, mas não consigo reagir como ele. Quando a Kurti fala, penso ‘uau’, é muita energia, e ela também compartilha coisas pessoais. Já o Jaakko nunca fala de si. E, portanto, cada pessoa tem algo de bom. E devemos usá-lo, por amor de Deus. Temos de o fazer. Por isso tem de ser interiorizado e não tornar-se um truque.” (referência clínica, formação POD)

Além disso, as pessoas entrevistadas consideraram importante que em uma tal narrativa a tolerância à incerteza seja bem explicada, porque este elemento mostra a abordagem paradoxal do POD e dá orientação a profissionais sem formação sobre como prestar cuidados orientados para a recuperação. Consideravam que este elemento ajuda a explicar como os profissionais, em vez de tentarem resolver o problema, podem acompanhar melhor o ritmo da pessoa e da rede no processo, responder e refletir sobre os enunciados de cada pessoa e criar espaço para que a pessoa e a rede assumam a responsabilidade pelo seu próprio processo de recuperação. Ao fazê-lo, as soluções, sob a forma de entendimentos, surgem muitas vezes naturalmente da pessoa e da sua rede.

Além disso, as pessoas entrevistadas destacariam em uma narrativa a competência de refletir para explicar o dialogismo e a tolerância à incerteza a profissionais sem formação, porque é mais tangível e já comum. Desenvolveriam então o chamado momento de reflexão (o compartilhamento de reflexões entre colegas na presença da pessoa e da rede durante uma reunião de rede), que consideravam inovador no contexto neerlandês. Achavam importante que a narrativa explicasse como compartilhar de forma adequada (na perspectiva do POD). Acrescentariam que, com a apreciação incondicional como atitude de base, isso implica refletir sobre o que ressoa e emerge em si, deixar-se afetar mais e compartilhar mais experiências pessoais, a partir de uma vulnerabilidade autêntica, do que é habitual em uma formação centrada na distância e na proximidade.

“Compartilhar coisas (pessoais) exige uma certa autenticidade, uma certa modéstia, uma certa vulnerabilidade, o que não é fácil para todo mundo. Portanto, mesmo que as pessoas queiram compartilhar isso, temos coragem de dizê-lo? Temos coragem de ser vulneráveis na nossa profissão? E quero dizer vulneráveis a sério, genuinamente.” (apoio de pares, formação POD)

“Houve uma discussão sobre contato profissional e contato POD. Mas eu exerço o POD de forma muito profissional, e sou também apenas uma pessoa com experiências de vida, que podem ambas fazer parte do diálogo se estiverem ao serviço do diálogo. Aí acho isso muito profissional.” (gestão de caso, formação POD)

As pessoas entrevistadas terminariam a narrativa com uma descrição dos elementos organizacionais do (P)OD, na qual veriam a condução das reuniões de rede por (pelo menos) dois profissionais com formação em POD como a espinha dorsal do processo de tratamento, no qual todas as terapias necessárias podem ser integradas. Nesta parte, descreveriam a razão de envolver desde o início a rede mais próxima da pessoa, referindo, por exemplo, o desenvolvimento de uma relação terapêutica sólida, o alargamento da perspectiva de cada pessoa sobre a situação, o apoio e o envolvimento da rede e uma retoma mais fluida da vida, sem recair nos velhos padrões. Neste contexto de criação de uma cultura colaborativa segura, as pessoas entrevistadas mencionariam explicitamente o valor do apoio de pares. Achavam que o apoio de pares traz muitas vezes grande sensibilidade e habilidade para trazer à tona o não-dito, pô-lo em palavras e fazer as pessoas se sentirem ouvidas e vistas.

“A técnica de apoio de pares com quem trabalho… conduzir reuniões de rede com ela é sempre um presente. Ela sabe sempre carregar nos botões certos, onde eu, teoricamente, sinto que há ali qualquer coisa, mas ela o faz de forma tão bonita porque consegue também pôr ali a sua própria experiência emocional. Assumem naturalmente, bastante depressa, o papel de ‘confidente’, e isso é muito bom.” (referência clínica, formação POD)

Por fim, para mostrar explicitamente a filosofia de adaptação às necessidades do (P)OD, as pessoas entrevistadas explicariam os elementos “flexibilidade e mobilidade”, “responsabilidade/envolvimento” e “continuidade psicológica” de forma semelhante à abordagem original do DA. Quanto à flexibilidade, sublinhariam explicitamente a importância de ser flexível em relação ao tempo (duração e frequência) e ao conteúdo da sessão, sem ser ilimitado (90 minutos em média). Explicariam que, quando o tempo de uma sessão é limitado demais, como era habitual, é difícil sair do “modo tac-tac-tac”, e que a tendência é então procurar soluções, com um contato mais formal, mais diretivo e monológico. Quanto à frequência, explicariam que, no fim de uma sessão, se decide em conjunto se e quando se realiza o próximo encontro, em vez de marcar sessões automaticamente.

3.2.2. Pôr em primeiro plano “presença”, “reflexão” e “saber experiencial”

Assim, para além de introduzirem os elementos do (P)OD por uma certa ordem em uma narrativa, as pessoas entrevistadas poriam também três elementos mais em primeiro plano na sua comunicação sobre o (P)OD: “presença”, “reflexão” e “saber experiencial”. Sugeriram que os elementos “presença” e “reflexão” fossem postos em primeiro plano para dar mais sentido ao termo dialogismo. As pessoas entrevistadas disseram ainda que estes termos são familiares a profissionais sem formação e podem, por isso, ajudar a ter uma ideia melhor do que significa e do que é preciso para ser dialógico. Esperavam que isso ajudasse profissionais sem formação a distinguir o dialogismo do simples fato de ter um diálogo com alguém, já que todo mundo conversa.

“Portanto, o diálogo como palavra, como elemento, diz pouco à imaginação. Toda a gente o faz, não é? E é verdade. Só no Diálogo Aberto é que tem um sentido próprio. Não conseguimos captar isso nesse princípio? A resposta é provavelmente não. E depois ‘reflexão’ é também uma palavra importante. Para tornar a atitude explícita.” (referência clínica, formação POD)

Além disso, proporiam usar em uma narrativa o termo “saber experiencial” para exprimir o papel do apoio de pares e a importância da competência profissional de compartilhar experiências de forma adequada, entre pares humanos, o que se aplica a todas as profissões. É por esta última razão que as pessoas entrevistadas proporiam o termo “saber experiencial” em vez de “técnicos de apoio de pares” em uma narrativa sobre o POD, porque sugeriam pôr o foco no saber e não no estatuto de especialista. No entanto, situariam o elemento “saber experiencial” entre os elementos organizacionais nesta fase de desenvolvimento, porque consideravam que, no contexto atual, a posição desejada do apoio de pares nas equipes de tratamento ainda não é evidente e tem de ser organizada.

3.2.3. Conceitualizar os elementos principais

Por fim, para mostrar a coerência e a profundidade de uma tal narrativa, as pessoas entrevistadas consideraram útil um “suporte de conversa” visual para tornar o (P)OD mais compreensível a profissionais sem formação. Usariam esse suporte como auxiliar de comunicação para desembaraçar, iluminar e aprofundar os elementos-chave da abordagem POD, sem perder de vista a sua coerência e profundidade (o “ser” e o “fazer”). Sugeriram não só listar os elementos, mas também visualizá-los em uma constelação interligada (coerência) e em camadas (profundidade). Os profissionais de (P)OD poderiam então percorrê-la camada a camada, pela ordem sugerida para a narrativa. Na prática, as pessoas entrevistadas sublinharam que o aparecimento e as relações entre os elementos do (P)OD não são lineares nem separáveis, e que um tal suporte, tal como uma narrativa, pode mudar com o tempo.

“Acho que então é preciso montar o quadro geral.” (referência clínica, formação POD)

“Acho que esses sete princípios são pré-condições, enquanto esses três elementos centrais sobre a atitude são, na verdade, a forma como se deve ser como ser humano. Isso vai mais fundo. Mas não sei por que foram separados assim.” (gestão, formação POD)

4. Discussão

O objetivo principal deste estudo é dar orientação e contribuir para tornar o (P)OD mais compreensível para profissionais sem formação. Existe uma literatura rica sobre a abordagem do DA e os seus fundamentos (por exemplo, Seikkula e Trimble, 2005; Seikkula e Arnkil, 2006; Seikkula, 2019). Além disso, alguns estudos referem os riscos de equívocos sobre o DA (por exemplo, Søndergaard, 2009; Ong et al., 2019; Waters et al., 2021), o que é também reconhecido na prática. Sabe-se, contudo, pouco sobre a melhor forma de os profissionais de (P)OD explicarem a abordagem, na prática, a profissionais sem formação para aumentar a compreensão do (P)OD.

Encontramos seis aspectos que poderiam orientar e contribuir para tornar o (P)OD mais compreensível para profissionais sem formação: (1) fazer a experiência do (P)OD assistindo a reuniões de rede de tratamento, (2) uma narrativa coerente e profunda sobre o (P)OD, (3) ajustar a terminologia ao contexto, como os termos “princípios” e “responsabilidade” neste estudo, (4) a ordem pela qual os elementos do (P)OD são introduzidos na narrativa, (5) pôr em primeiro plano os elementos “presença”, “reflexão” e “saber experiencial”, e (6) conceitualizar os elementos principais em um “suporte de conversa”.

Uma das principais sugestões deste estudo é que pode ser útil introduzir conscientemente os elementos do (P)OD por uma certa ordem, para o tornar mais compreensível: começar pelas teorias subjacentes e pela visão fundamental dos problemas de saúde mental, continuar com o lema “nada sobre mim sem mim”, seguido das atitudes e competências necessárias e, por fim, o envolvimento da rede em conjunto com os outros elementos organizacionais. Os profissionais POD deste estudo indicaram que é tentador usar os sete princípios do DA como guia de início rápido para apresentar a abordagem POD a profissionais sem formação, porque tornam a abordagem, profunda e em várias camadas, mais tangível e delimitada. A literatura mostra que estes princípios foram também usados para avaliar práticas de DA (Waters et al., 2021). No entanto, os princípios foram classificados, na origem, como orientações, sem a intenção de definir o DA (Seikkula e Arnkil, 2006). Do mesmo modo, usar esta lista de princípios como espinha dorsal para explicar o (P)OD pode não fazer justiça à coerência e à profundidade da abordagem. Em linha com Ong et al. (2019), os resultados deste estudo mostram que, para tornar o (P)OD mais compreensível, uma narrativa sobre o (P)OD teria de tocar tanto na camada mais profunda (o “porquê” e o “ser”) como no lado prático (o “fazer”).

Este estudo propõe começar essa narrativa explicando as teorias subjacentes do (P)OD e a sua visão fundamentalmente diferente dos problemas de saúde mental. O (P)OD aborda a questão da etiologia das perturbações mentais. Seikkula (2019) propõe que a mente humana possa ser vista como relacional e, consequentemente, que o comportamento humano possa ser considerado parte do contexto relacional responsivo, em vez de atribuído a uma única pessoa. Seguindo esta linha de pensamento, Stupak e Dobroczyński (2021) descrevem no seu estudo que as perturbações psiquiátricas podem ser vistas como uma consequência primária das condições de vida e do seu significado para os indivíduos. Sem entrar em uma discussão sobre qual a visão etiológica correta, prosseguir a filosofia do (P)OD abre novas perspectivas e leva a outras perguntas: por exemplo, “o que há de errado com você?” passa a “o que aconteceu com você?” (Longden, 2013). Tal como na metáfora de que a humanidade acreditou outrora em uma Terra plana, a crença em uma Terra esférica levou a outras perguntas e tornou redundantes perguntas como “até onde posso navegar antes de cair da Terra?” (Bill, 2001). Em outras palavras, pode-se ver o paralelo de que mudanças fundamentais no modo de pensar a nossa existência conduzem a novas perspectivas, a outras lentes e a um conjunto de novas perguntas.

À medida que os profissionais sem formação olham através destas novas lentes, pode tornar-se mais claro que a natureza colaborativa do (P)OD lança nova luz sobre os cuidados orientados para a rede. Seikkula (2021) sugere que a novidade no contexto atual dos CSM pode estar em que a relação terapêutica e a importância de ligar e religar as pessoas não são, no POD, um fator inespecífico, como normalmente se considera, mas podem ser vistas como o fator ativo específico da abordagem. Compreender a proposta “a Terra é redonda” de passar de uma perspectiva orientada para a solução para uma perspectiva orientada para a relação poderia ajudar a compreender porque a intenção primeira do POD é ligar e religar através de um processo mútuo de enunciar e responder, de significado e compreensão e de pôr em palavras o não-dito, sem procurar o consenso (Seikkula e Trimble, 2005). Além disso, pode tornar-se mais claro para os profissionais sem formação que a abordagem exige uma mudança fundamental da própria pessoa profissional, que passa de uma postura de perícia que tenta resolver um problema ou uma crise (“fazer por”) a uma presença humana sentada com a pessoa e a sua rede mais próxima (“estar com”) e que promove o diálogo (Seikkula e Trimble, 2005). No mesmo sentido, a rede mais próxima também não é envolvida para resolver alguma coisa. Esta mudança pode ajudar os profissionais a compreender profundamente como pôr em prática cuidados orientados para a recuperação (Damsgaard e Angel, 2021) e confirma a importância da relação terapêutica, da ligação e da integração, amplamente consideradas cruciais (van Os et al., 2019; Seikkula, 2021; Finsrud et al., 2022).

Este estudo propõe continuar a narrativa com o lema “nada sobre mim sem mim” como afirmação tangível, que pode ser vista, na perspectiva do POD, como a encarnação do fundamento “a Terra é redonda” no contexto atual dos CSM. Por exemplo, este lema leva a decisão compartilhada, já procurada na prática atual, a um nível superior, alargando-a à construção compartilhada de sentido e à decisão compartilhada (von Peter et al., 2019). Mostra também que um modo de pensar “a Terra é redonda” pode implicar uma remodelação radical dos CSM atuais, em linha com o estudo de Beeker et al. (2021). Ou seja, se este lema fosse plenamente aplicado, a consequência poderia ser, por exemplo, a abolição das reuniões multidisciplinares à porta fechada.

Este estudo sugere continuar, após este lema, com os valores, a atitude e as competências necessárias, porque os elementos associados dizem respeito à mentalidade dialógica (Ong e Buus, 2021). Depois, uma vez montado o cenário com os fundamentos “a Terra é redonda” do (P)OD e com esta mentalidade dialógica, apresentam-se os outros elementos organizacionais. Introduzindo os elementos centrais por esta ordem, os elementos organizacionais são vistos através destas novas lentes e não do ponto de vista tradicional. Isso pode ajudar os profissionais sem formação a distinguir a abordagem do (P)OD de outros modelos de cuidados integrados com elementos organizacionais familiares (Von Peter et al., 2021). Esta ordem difere da maior parte da literatura sobre a abordagem POD, em que os elementos organizacionais são muitas vezes apresentados primeiro, tornando-se depois claro na explicação que o processo dialógico é central (por exemplo, Seikkula et al., 2003; Seikkula e Trimble, 2005; Olson et al., 2014; Razzaque e Stockmann, 2016; Seikkula, 2021).

Deixar os elementos organizacionais para a última parte de uma tal narrativa pode, no entanto, envolver também um risco de equívocos. Como referem Von Peter e Zinkler (2021), há o risco de se acreditar que o (P)OD é possível sem uma reorganização institucional, e o risco de o (P)OD ser usado como capa para encobrir o atual sistema baseado na redução de sintomas, sem o mudar fundamentalmente. Além disso, Beeker et al. (2021) afirmam que o (P)OD exige uma remodelação radical dos CSM atuais. Este estudo sugere explicar, em uma tal narrativa, como (alguns) elementos organizacionais devem ser vistos como pré-requisitos para fazer plena justiça ao lema, à atitude e às competências necessárias. Continua, no entanto, sendo um risco a ter em mente. Ong et al. (2019) descrevem ainda estes elementos organizacionais como elementos “operacionais”, que também podem ajudar a explicar como se sabe se alguém está a “fazer” POD. Esta pode ser outra razão para não reduzir demais a parte dos elementos organizacionais em uma narrativa sobre o POD.

Em linha com a literatura, os resultados deste estudo sugerem que explicar a abordagem do (P)OD apenas em parte, ou de forma fragmentada em elementos separados, pode resultar em uma falta de compreensão genuína e diluir o que tem de único e inovador (Søndergaard, 2009; Seikkula, 2021; Waters et al., 2021). Por exemplo, estudos mostraram que o termo dialogismo é muitas vezes reduzido, pelos profissionais do sistema de CSM existente, a uma função comunicativa, sem o ato criativo, colaborativo e recíproco de encontrar novos significados nem a noção de “ser dialógico” (Seikkula e Trimble, 2005; Ong et al., 2019; Seikkula, 2021). Isso foi também encontrado neste estudo, o que levou à sugestão de pôr em primeiro plano os elementos “presença” e “reflexão”, para dar mais sentido ao termo dialogismo. Além disso, este estudo sugere conceitualizar a abordagem do (P)OD em um “suporte de conversa”, para ajudar a ver os fragmentos na sua coerência e como espinha dorsal de uma narrativa sobre o (P)OD. Este suporte pode ser visto como uma metáfora visual que apresenta vários elementos centrais em uma constelação em camadas, integrada e interativa, em vez de em uma lista (por exemplo, Seikkula et al., 2006; Olson et al., 2014; Razzaque e Stockmann, 2016). Uma tal metáfora visual poderia mostrar por que ordem os elementos podem ser mais bem introduzidos em uma narrativa sobre o (P)OD e sublinhar que estes elementos estão mutuamente ligados e envolvem tanto o “ser” como o “fazer”.

Esperamos que estes seis aspectos deem orientação e contribuam para tornar o (P)OD mais compreensível para profissionais sem formação. Esperamos assim que esta melhor compreensão possa ser uma das peças para melhorar a adoção do (P)OD nas práticas de CSM existentes, que estão a caminho de cuidados centrados na pessoa, baseados na recuperação e orientados para a rede.

4.1. Limitações do estudo e pesquisa futura

Reconhecemos que o estudo tem várias ressalvas. Uma diz respeito à amostragem, em que se procurou incluir múltiplas perspectivas de profissionais com formação em POD para obter uma visão rica. No entanto, só tivemos em conta as diferentes formações profissionais e a atitude face ao (P)OD. Não foram considerados outros possíveis fatores de influência, como o nível de competências de comunicação, o grau de experiência na aplicação do (P)OD ou na comunicação sobre ele. Além disso, nenhuma das pessoas entrevistadas tinha uma visão decididamente negativa do POD. Isso pode ter enviesado a visão das pessoas entrevistadas sobre o que é necessário para tornar o (P)OD mais compreensível. Além disso, as consequências da pandemia de COVID-19 podem ter influenciado a decisão dos profissionais POD elegíveis de participar neste estudo.

Além disso, estes seis aspectos para orientar e contribuir para tornar o (P)OD mais compreensível podem depender do contexto. Por exemplo, a ordem pela qual os elementos podem ser mais bem introduzidos na narrativa pode variar consoante o contexto. Se, por exemplo, em um contexto as noções de envolver a rede, visitar as pessoas em casa ou manter o envolvimento forem novas, pode ser necessário introduzir estes elementos mais cedo na narrativa do que o descrito neste estudo, realizado no contexto neerlandês.

Além disso, o objetivo deste estudo era orientar e contribuir para tornar o (P)OD mais compreensível para profissionais sem formação em POD. No entanto, o ditado “são precisos dois para dançar o tango” se aplica também a tornar o (P)OD mais compreensível. Neste estudo, incluímos apenas a perspectiva dos profissionais POD. Se os aspectos encontrados podem realmente contribuir para tornar o (P)OD mais compreensível deve ser visto também da perspectiva de profissionais sem formação. Um exemplo de aspecto difícil de avaliar pelos profissionais de (P)OD é saber se a linguagem que usam está sintonizada com o contexto. Além disso, a forma como a mensagem será recebida pode ser influenciada pelo tom de voz e pela maneira de a transmitir. Introduzir uma filosofia tão transformadora exige uma abordagem compreensiva, atenta e cuidadosa. A própria abordagem do (P)OD pode dar orientação sobre como transmitir o POD a profissionais sem formação. À semelhança do diálogo transformador com as pessoas atendidas e a rede durante as sessões de tratamento, os profissionais POD poderiam convidar os profissionais sem formação a participar em um ato criativo, colaborativo e recíproco de encontrar novos significados. Tratar-se-ia, primeiro, de se ligar aos colegas com atenção aos seus enunciados e, depois, de introduzir gradualmente a filosofia POD de forma ativamente participativa. Ser dialógico poderia ajudar a ponderar cuidadosamente a adequação sociocultural às condições locais (Buus et al., 2017), com adaptabilidade e capacidade de resposta às necessidades do contexto atual dos CSM (Ong et al., 2019).

O próximo passo valioso após este estudo poderá ser avaliar com profissionais sem formação se e como os seis aspectos melhoram a sua compreensão do (P)OD. Quando o (P)OD for mais bem compreendido, surgirá a questão de saber se essa melhor compreensão leva de fato a um maior apoio ao (P)OD e a uma melhor adoção. Porque, mesmo quando o (P)OD é plenamente compreendido e acolhido, aplicá-lo na prática é outra questão, que exige nuance, oportunidade e equilíbrio. Por exemplo, os profissionais não devem levar ao absoluto os elementos da narrativa do (P)OD, o que pode ser o risco de tentar captar o (P)OD em uma narrativa compacta, abrangente e delimitada, tal como Waters et al. (2021) referem o risco da manualização do (P)OD. Na prática, o aparecimento e as relações entre os elementos do (P)OD não são lineares, nem sequenciais, nem separáveis. Por exemplo, ao aplicar o (P)OD na prática, os profissionais podem deparar-se com uma tensão contínua entre duas posturas: uma é a tendência para ser humilde e adaptar-se às necessidades dos outros, a outra é a importância de assumir um papel ativo e participante no processo dialógico recíproco. Estas necessidades em conflito não têm de se excluir mutuamente, mas exigem um equilíbrio contínuo (Galbusera e Kyselo, 2019). Isso se relaciona com a afirmação de que uma abordagem centrada na pessoa é, por definição, uma abordagem centrada no interpessoal e dialógica (Galbusera et al., 2022). O que nos traz de volta à noção subjacente do POD de que todas as vozes contam igualmente (Seikkula e Trimble, 2005). Seria, pois, interessante conhecer outros pré-requisitos, para além de uma melhor compreensão, para adotar mais amplamente e depois enraizar a abordagem em um contexto de CSM em mudança para cuidados centrados na pessoa, baseados na recuperação e orientados para a comunidade.

Embora ainda haja questões a resolver no caminho para uma adoção mais ampla do (P)OD, começar por tornar a abordagem POD mais compreensível para profissionais sem formação poderá ser o primeiro passo para facilitar um diálogo aberto sobre as potencialidades desta abordagem em um sistema de saúde mental em mudança, a caminho de cuidados centrados na pessoa (e no interpessoal), baseados na recuperação e orientados para a rede.