Quem trabalha em proteção à infância (PI) não precisa apenas tomar decisões extremamente difíceis; enfrenta também inúmeros outros desafios, como alta carga de trabalho, cortes de financiamento e a exigência de ancorar as avaliações de risco em evidências científicas. Esses fatores contribuíram para a necessidade de teorias do desenvolvimento com alto rigor científico, e há indícios de que as equipes de PI percebem cada vez mais a teoria do apego, incluindo suas classificações da qualidade do apego, como uma resposta a essa necessidade (por exemplo, White et al., 2019). Essa evolução foi incentivada por parte da comunidade acadêmica, que defende o uso das classificações de apego na PI como meio de compreender a qualidade do cuidado e o desenvolvimento futuro da criança (por exemplo, Crittenden e Baim, 2017; Spieker et al., 2021). Outras vozes acadêmicas, porém, fizeram alertas contra esse uso, por causa das limitações psicométricas das medidas e do receio de que uma transposição excessivamente confiante da pesquisa com grupos para crianças individuais prejudique o melhor interesse da criança (por exemplo, Forslund et al., 2021a; Granqvist, 2016; van IJzendoorn et al., 2018a, 2018b). Essas preocupações, no entanto, podem ser exageradas; a pesquisa sistemática sobre o uso real das classificações de apego pelas equipes de PI, e sobre sua visão das implicações dessas classificações, é notavelmente escassa. Este estudo é uma tentativa de preencher essa lacuna importante.

A proteção à infância em contexto: condições que colocam a teoria do apego a serviço

As equipes de proteção à infância (PI) enfrentam uma tarefa extremamente difícil, com muito em jogo para todas as partes envolvidas. De um lado, deixar de recomendar uma medida de precaução (como o acolhimento fora de casa) para crianças em risco pode resultar em dano grave à criança, ou até em sua morte. De outro, as separações entre a criança e quem cuida dela estão associadas, por si mesmas, a riscos para o desenvolvimento (por exemplo, Jones-Mason et al., 2021). Esses riscos são especialmente acentuados quando as separações são seguidas de instabilidade prolongada nos cuidados (van IJzendoorn et al., 2020), o que é comum, e até predominante, em muitos países (por exemplo, Konijn et al., 2018; Sallnäs et al., 2004; Wulczyn et al., 2003). Assim, quer a criança seja acolhida fora de casa, quer possa permanecer com quem cuida dela, decisões mal ponderadas ou mal fundamentadas podem ter consequências negativas significativas.

Além disso, muitos países ocidentais passaram recentemente por mudanças radicais na proteção à infância. Entre elas estão o aumento da carga de trabalho e das exigências burocráticas, o número crescente de investigações, o financiamento limitado e a maior complexidade das famílias investigadas (por exemplo, Gibson et al., 2018; Lavee e Strier, 2018). As chefias dos serviços também lidam com alta rotatividade e poucos recursos para formar pessoas inexperientes que deveriam substituir profissionais experientes que saíram (por exemplo, Griffiths et al., 2017; Karsten, 2018; Park e Shaw, 2013). Sugeriu-se que essas condições contribuem para reduzir o foco no apoio às famílias e para enfatizar as avaliações de risco e a proteção (por exemplo, Bilson e Munro, 2019).

Paralelamente às condições contextuais, os serviços de PI da maioria dos países ocidentais têm sido cada vez mais obrigados a ancorar as avaliações de risco em evidências científicas, tanto por razões jurídicas (isto é, segurança jurídica; por exemplo, Lundström e Sallnäs, 2019) quanto burocráticas (por exemplo, prestação de contas; Gibson et al., 2018). Isso criou uma demanda por teorias do desenvolvimento com alto rigor científico e pela conceituação dos riscos e benefícios para a criança nos termos dessas teorias. Além disso, a maioria dos países ocidentais passou a usar a Convenção das Nações Unidas sobre os Direitos da Criança (CDC; UN General Assembly, 1989), com seu princípio do “melhor interesse da criança”, como marco jurídico das decisões de PI (Falch-Eriksen e Backe-Hansen, 2018). Essa evolução foi sem dúvida importante para chamar mais atenção para os direitos e as necessidades das crianças. No entanto, a formulação vaga do princípio contribuiu para a necessidade de uma interpretação mais incisiva nos termos de teorias do desenvolvimento validadas empiricamente (Mnookin, 1975) e para uma ênfase nas relações entre a criança e quem cuida dela (Skivenes e Sørsdal, 2018). Pelas razões descritas a seguir, a teoria do apego e seus sistemas de classificação podem ter parecido atender a essas necessidades.

Teoria do apego, proteção à infância e alertas sobre o uso das classificações de apego

Desde que Bowlby formulou a teoria do apego, a comunidade de pesquisa sobre o apego tem enfatizado a importância geral das interações e relações entre a criança e quem cuida dela para o desenvolvimento infantil. Bowlby (1969/1982) entendia o apego como um sistema motivacional resultante da evolução, em que os bebês formam universalmente fortes laços afetivos, os apegos, com quem cuida deles (isto é, as figuras de apego). As crianças apegadas protestam contra as separações e buscam manter a proximidade com suas figuras de apego por meio de comportamentos de apego (qualquer comportamento que funcione para aumentar a probabilidade de proximidade física; por exemplo, chorar, agarrar-se). Isso é particularmente evidente em situações que sinalizam perigo, nas quais as crianças são motivadas a se orientar para as figuras de apego como fontes de conforto e proteção (isto é, refúgios seguros). No entanto, as crianças também monitoram onde estão suas figuras de apego na ausência de ameaças, usando-as como bases seguras para a exploração.

Embora esses aspectos normativos (típicos da espécie) do apego sejam centrais para a teoria, a pesquisa também tem dado considerável atenção à maneira como as variações na qualidade das relações de apego da criança (segura, insegura, desorganizada) podem modular o funcionamento do sistema de apego. O apego seguro da criança se caracteriza pela expectativa de que uma figura de apego estará disponível como refúgio seguro e base segura, o que se manifesta numa integração bem coordenada entre os sistemas comportamentais do apego e da exploração (Ainsworth et al., 1978) e numa flexibilidade da atenção em relação às informações ligadas ao apego (Main, 1990). O apego inseguro-evitativo se caracteriza por uma exploração defensiva em detrimento dos sentimentos e necessidades ligados ao apego, e o apego inseguro-resistente, por um envolvimento negativo nas necessidades de apego em detrimento da exploração (Ainsworth et al., 1978). Por fim, as crianças com apego desorganizado-desorientado apresentam um colapso momentâneo da atenção e do comportamento, que se manifesta por indícios de comportamentos conflituosos, confusos ou amedrontados na presença de quem cuida delas (Main e Solomon, 1990).

A pesquisa sobre o apego também tem se dedicado a entender como as variações individuais na qualidade do apego se relacionam com o cuidado e com os desfechos do desenvolvimento infantil. Décadas de pesquisa demonstraram que essas variações são preditas de forma mais consistente pela sensibilidade de quem cuida aos sinais da criança (por exemplo, De Wolff e van IJzendoorn, 1997) e pela capacidade de mentalizar os comportamentos da criança (por exemplo, Zeegers et al., 2017). Além disso, o apego inseguro ou desorganizado da criança tem sido associado a uma série de desfechos negativos do desenvolvimento, incluindo níveis mais altos de problemas de comportamento internalizantes (Groh et al., 2012) e externalizantes (Fearon et al., 2010) e menor competência social (por exemplo, Groh et al., 2014). Ao oferecer esse relato científico de como as variações na qualidade do apego da criança se relacionam com os comportamentos de cuidado e com o desenvolvimento, a teoria do apego pode ter parecido prometer uma operacionalização válida do princípio do melhor interesse e uma base empírica para considerar os riscos ligados ao cuidado e ao desenvolvimento infantil.

Na esteira do sucesso científico da teoria do apego, versões simplificadas da teoria (isto é, alodóxicas; Duschinsky, 2020) se difundiram amplamente. Essas versões costumam descrever de modo determinista os vínculos mencionados entre cuidado, qualidade do apego e desfechos do desenvolvimento. O quadro empírico, porém, é mais complexo. Primeiro, as associações meta-analíticas entre esses construtos não são fortes, mas de magnitude modesta a moderada (por exemplo, Fearon et al., 2010; Groh et al., 2012, 2014; Verhage et al., 2016). A qualidade do apego de uma criança específica não pode, portanto, ser vista nem como espelho da sensibilidade de quem cuida dela nem como uma adivinhação sobre seu desenvolvimento. Crucialmente, e de especial importância para as investigações de PI, o apego desorganizado não pode ser considerado um indicador válido de maus-tratos (Granqvist et al., 2017). Outros fatores, incluindo o acúmulo de dificuldades socioeconômicas, também aumentam o risco de apego desorganizado (Cyr et al., 2010).

Segundo, a sensibilidade de quem cuida e a qualidade do apego da criança são ambas maleáveis em resposta a acontecimentos de vida e a mudanças no apoio à família (Pinquart et al., 2013), e as intervenções sobre o apego baseadas em evidências favorecem a sensibilidade de quem cuida e a segurança do apego da criança (Steele e Steele, 2017). Em outras palavras, uma baixa sensibilidade de quem cuida não é, por si só, um indicador válido da incapacidade de quem exerce a parentalidade de oferecer cuidados suficientemente bons, e menos ainda uma razão suficiente para acolher uma criança fora de casa.

Terceiro, as variações na qualidade do apego não se sobrepõem à importância fundamental dos processos de apego típicos da espécie (Granqvist, 2021). Por exemplo, os apegos interrompidos, como separações prolongadas, involuntárias e/ou repetidas das figuras de apego, estão associados a desfechos de desenvolvimento muito adversos, sobretudo quando ocorrem na primeira infância (por exemplo, Jones-Mason et al., 2021; van IJzendoorn et al., 2020). De fato, quaisquer efeitos adversos da insegurança do apego observados no nível dos grupos são pequenos em comparação. Além disso, embora o apego inseguro não seja, no conjunto, ideal a longo prazo, a maioria das crianças com apego inseguro provavelmente se beneficia de quem cuida delas de várias maneiras, se as relações permanecerem contínuas e a criança for mantida em segurança e receber estímulos (por exemplo, Forslund et al., 2021a).

Por fim, avaliar a qualidade do apego é uma questão complicada. Há atualmente uma profusão de medidas e, como a maioria usa uma terminologia semelhante, elas podem levar quem avalia a concluir apressadamente que se trata do mesmo conceito. No entanto, muitas das medidas em circulação na prática não foram suficientemente validadas, e o grau em que as classificações correspondentes se relacionam com o campo mais amplo da pesquisa sobre a qualidade do apego é, portanto, muito incerto. Um exemplo é a Attachment Styles Interview (ASI; Bifulco et al., 2008). Embora insuficientemente validada, como reconhece a própria equipe que a desenvolveu, a ASI tem sido usada para fins diagnósticos em muitos municípios suecos, por exemplo para determinar a aptidão para o acolhimento familiar (para uma discussão, ver Granqvist, 2016). Na verdade, até a utilidade das avaliações de referência da qualidade do apego tem sido questionada nos contextos de PI. Mais especificamente, aponta-se que esses instrumentos, embora validados para a pesquisa com grupos, têm propriedades psicométricas limitadas para uso com indivíduos (por exemplo, Granqvist, 2016; van IJzendoorn et al., 2018a, 2018b) e devem, portanto, ser evitados em decisões de alto risco (por exemplo, Forslund et al., 2021a, 2021b).

As classificações de apego são invocadas nas avaliações de proteção à infância? Peças que faltam e o presente estudo

Diante dessas ressalvas, a comunidade de pesquisa expressou preocupação com um uso aparentemente crescente das classificações de apego nos contextos de PI (por exemplo, Duschinsky, 2020; Forslund et al., 2021a; Granqvist et al., 2017). Para ilustrar, no Reino Unido foram oferecidas às equipes de serviço social oficinas em grande escala para identificar o apego desorganizado em contextos naturais como indicador indireto de maus-tratos (por exemplo, Shemmings e Shemmings, 2011). Além disso, pelo menos um quarto dos municípios da Suécia usou a Attachment Style Interview (Bifulco et al., 2008) em decisões de PI ou de guarda (Granqvist, 2016). Estudos da Noruega (Melinder et al., 2021), da Dinamarca (Søberg Bjerre et al., 2021) e do Reino Unido (Beckwith, 2021; White et al., 2019) indicam, de modo semelhante, que as considerações sobre a qualidade do apego se tornaram prioridade para grande parte das equipes de PI. No entanto, apesar desses indícios, não sabemos em que medida as classificações de apego estão presentes nas investigações de PI, nem quais medidas são usadas. Tampouco sabemos com que objetivos as equipes de PI usam as classificações de apego, nem como elas são interpretadas. Isso porque não há pesquisa sistemática publicada sobre essas questões. O presente estudo descritivo foi, portanto, concebido para examinar a frequência do uso das classificações de apego numa amostra nacionalmente representativa de profissionais de PI na Suécia, um dos países que figuraram nos debates recentes. Também perguntamos quais procedimentos são usados para chegar a essas classificações nas investigações de PI. Por fim, perguntamos que opiniões as equipes de PI têm sobre a finalidade e a aplicabilidade das classificações de apego em suas investigações.

Método

Procedimento

O questionário

Um programa de questionários on-line (Survey&Report) foi usado para construir um questionário digital de 42 itens com seis seções: (1) uma pergunta de controle para verificar se as pessoas respondentes tinham experiência atual com investigações de PI; (2) perguntas de contexto necessárias para analisar a representatividade da amostra (por exemplo, escolaridade, experiência investigativa e tamanho, nível de risco socioeconômico e localização geográfica do município de atuação); (3) perguntas sobre a frequência com que as pessoas respondentes formam uma opinião sobre a qualidade do apego nas investigações de PI; (4) perguntas sobre os procedimentos usados; (5) perguntas sobre suas opiniões quanto à finalidade e à aplicabilidade das classificações de apego nas investigações de PI; e (6) perguntas sobre formação em medidas de apego.

As perguntas das seções (1) a (3) foram respondidas por toda a amostra, enquanto as seções (4) e (6) se referiam apenas a quem declarou formar opinião sobre a qualidade do apego no trabalho. A seção (5) consistia em dois conjuntos de perguntas. O primeiro tratava da finalidade percebida de formar uma opinião sobre a qualidade do apego e, por isso, se referia apenas a quem declarou formar essas opiniões. O segundo envolvia perguntas gerais sobre a compreensão das classificações de apego e foi respondido por toda a amostra. Assim, o número exato de perguntas respondidas por cada pessoa dependia de seu percurso individual no questionário.

Para garantir respostas válidas, o questionário incluía definições claras dos conceitos-chave. Além disso, usamos sistematicamente o termo “padrões de apego” em vez de “qualidade do apego”, porque as pessoas que revisaram a versão piloto consideraram o primeiro mais estabelecido no serviço social (ver o próximo subtítulo). Da mesma forma, avaliou-se que a expressão “avaliar a qualidade do apego” provavelmente seria entendida como referente apenas a avaliações sistemáticas e padronizadas. Como também queríamos examinar o uso de procedimentos não sistemáticos e não padronizados, usamos o conceito mais amplo de “formar uma opinião sobre os padrões de apego” em todas as perguntas que não se referiam estritamente ao uso de instrumentos de avaliação padronizados. Por coerência terminológica, usamos o termo qualidade do apego no restante deste artigo.

Para minimizar a perda interna de dados, o questionário incluía principalmente perguntas obrigatórias de escolha forçada. Quanto à frequência das considerações sobre a qualidade do apego, as pessoas respondentes deviam indicar numa escala de cinco pontos com que frequência (em todas, na maioria, na metade, numa pequena parte ou em nenhuma das investigações de PI) formavam opinião sobre a qualidade do apego de crianças (menores de 1 ano, de 1 a 12 anos, de 13 a 18 anos) e de pais. As perguntas sobre os procedimentos de avaliação e sobre a finalidade percebida de formar uma opinião sobre a qualidade do apego foram formuladas como afirmações (por exemplo, “Uso um instrumento de avaliação padronizado…”), com quatro opções de resposta (por exemplo, nunca, raramente, frequentemente, sempre). As perguntas relacionadas à compreensão das classificações de apego também foram formuladas como afirmações (por exemplo, “O apego inseguro da criança é sinal de cuidado parental insuficiente”), mas com resposta dicotômica (sim/não). Por fim, o questionário incluía sete perguntas abertas. Três eram obrigatórias e exigiam especificar uma resposta anterior (por exemplo, o nome dos instrumentos usados para avaliar a qualidade do apego), enquanto quatro eram opcionais e buscavam captar possíveis descompassos entre as formulações do questionário e a prática das pessoas respondentes.

Teste piloto

Antes do estudo, dois grupos de referência com três pessoas cada revisaram o questionário. O primeiro grupo tinha ampla experiência no trabalho de PI e deu retorno sobre o conteúdo (por exemplo, a redação das perguntas e sua adequação à prática investigativa atual). O segundo grupo não tinha essa experiência, mas deu retorno sobre a facilidade de uso do questionário. Com base nesse retorno, esclarecemos partes das instruções e reformulamos várias perguntas.

Recrutamento

O recrutamento foi feito em março e abril de 2021. A amostragem aleatória não era possível, pois não havia dados nacionais ou municipais disponíveis sobre o tamanho da população de interesse nem cadastro de possíveis respondentes. Por isso, empregamos uma estratégia de amostragem que combinava exaustividade e resposta voluntária. Um e-mail foi enviado às chefias de todas as unidades de serviço social para a infância e a família da Suécia, com informações sobre o estudo e o pedido de repassá-las às equipes. Um lembrete foi enviado às chefias das unidades uma semana após o primeiro contato. As informações incluíam uma descrição do estudo, um link para o questionário e esclarecimentos sobre o anonimato, o caráter voluntário da participação e o direito de desistir sem consequências negativas. As informações ressaltavam a necessidade de mais conhecimento sobre a percepção e o uso da teoria e das avaliações do apego pelas equipes de PI. Mais especificamente, afirmava-se que o estudo pretendia examinar se, e em caso afirmativo como, as equipes de PI raciocinam sobre questões e avaliações ligadas ao apego em suas investigações. Para maximizar a heterogeneidade da amostra, as informações também ressaltavam que todas as respostas eram igualmente importantes e que a experiência prévia com questões e avaliações ligadas ao apego era irrelevante para a inclusão. As unidades participantes também foram convidadas a receber informações sobre os resultados ao final do estudo, por meio de um relatório escrito enviado a todas as chefias de unidade. Podiam participar integrantes das equipes que tivessem realizado pelo menos uma investigação de PI entre 2016 e 2021, e afirmava-se explicitamente que qualquer profissional de PI que preenchesse esse critério podia participar, de novo independentemente de sua experiência com a teoria ou as avaliações do apego. Para garantir o anonimato, coletou-se apenas um mínimo de informações pessoais (por exemplo, município de atuação, formação). As informações sobre o consentimento informado eram repetidas na primeira página do questionário, e não era possível preenchê-lo sem dar o consentimento informado. O estudo usou dados totalmente anonimizados e, por isso, não foi necessária a aprovação ética formal da autoridade sueca de revisão ética. As chefias de unidade encaminharam o convite sem que soubéssemos quais profissionais de PI foram alcançados. As pessoas participantes usaram então um link para acessar e responder ao questionário, que não incluía nenhuma pergunta capaz de identificá-las. Aliás, a carta-convite afirmava explicitamente que nem nós nem ninguém saberia quem havia respondido ao questionário. A participação foi, portanto, totalmente anônima.

Pessoas respondentes

No total, 191 profissionais de PI responderam ao questionário, de 19 das 21 regiões da Suécia e de 94 dos 290 municípios. Essas pessoas realizavam investigações de PI havia em média 6,2 anos (DP = 5,4), e quase todas (97%) tinham feito sua última investigação nos 12 meses anteriores ao estudo. A formação mais comum era a graduação em serviço social (88%).

A representatividade nacional da amostra foi analisada comparando-a (i) com estimativas nacionais sobre a escolaridade e a experiência investigativa das equipes de PI e com a distribuição nacional dos municípios segundo (ii) o tamanho da população, (iii) o nível de risco socioeconômico e (iv) a localização geográfica (Agência Central de Estatística da Suécia, s.d.; Conselho Nacional de Saúde e Bem-Estar da Suécia, 2021). A amostra apresentou boa representatividade nacional quanto ao tamanho, ao nível de risco e à localização geográfica dos municípios de atuação e quanto à experiência investigativa.

Análises estatísticas

Os dados foram baixados do Survey&Report e analisados no pacote de análise estatística JASP (versão 0.14.1). Dado o caráter exploratório de nossas perguntas de pesquisa, foram calculados apenas dados descritivos (frequências e proporções). As respostas às perguntas abertas foram agrupadas tematicamente e convertidas em frequências. Os dados que sustentam os resultados deste estudo estão disponíveis com a pessoa responsável pela correspondência, mediante solicitação razoável.

Resultados

Frequência com que se forma opinião sobre a qualidade do apego

Os resultados sobre a frequência com que as pessoas respondentes formam opinião sobre a qualidade do apego aparecem na Tabela 1. Uma grande maioria (85%) afirmou formar essas opiniões em todas ou na maioria das investigações que envolviam crianças menores de 1 ano. As proporções correspondentes para as investigações com crianças de 1 a 12 anos e de 13 a 18 anos foram de 77% e 57%, respectivamente. Em todas as faixas etárias, pouquíssimas pessoas afirmaram nunca formar opinião sobre a qualidade do apego da criança.

Formar opinião sobre as representações de apego dos pais era menos comum. Uma grande minoria (43%) afirmou fazê-lo numa pequena parte das investigações, e apenas cerca de um quarto formava essas opiniões em todos ou na maioria dos casos.

Procedimentos de avaliação da qualidade do apego

Os procedimentos para formar opinião sobre a qualidade do apego da criança aparecem na Tabela 2. Os mais comuns eram as entrevistas com a criança (se ela fala), sozinha ou com os pais; a coleta de informações de investigações de PI anteriores ou de outras categorias profissionais; e a observação da interação da criança com um dos pais ou com a pessoa que conduz a investigação. No geral, 88% a 100% das pessoas respondentes afirmaram usar sempre ou frequentemente algum desses procedimentos. A estimativa correspondente para os instrumentos de avaliação sistemáticos foi de 19%, e uma clara maioria (65%) afirmou nunca usar instrumentos sistemáticos para embasar sua opinião sobre a qualidade do apego da criança.

A minoria de pessoas respondentes que afirmou usar instrumentos de avaliação (sempre, frequentemente ou raramente) foi convidada a nomeá-los. As respostas mais comuns foram Signs of Safety (uma ferramenta de avaliação de risco; 20 pessoas) e Barns Behov i Centrum (BBiC; módulo sueco de gestão de casos; 8 pessoas). Instrumentos desenvolvidos para avaliar a qualidade do apego eram raros: quatro pessoas citaram a Attachment Style Interview (ASI) e uma, o Vulnerable Attachment Style Questionnaire (VASQ), ambos desenvolvidos para uso com adultos.

Quanto à opinião sobre o apego dos pais, uma grande maioria (92%) afirmou nunca usar instrumentos de avaliação sistemáticos. Entre as poucas pessoas que afirmaram usá-los, a ASI foi o instrumento mais citado (6 pessoas).

Formação das pessoas respondentes em medidas de apego

Uma pequena minoria (14%) afirmou ter concluído uma formação formal numa medida padronizada desenvolvida para avaliar a qualidade do apego. A medida mais citada foi a ASI (6 pessoas). Outras medidas foram o HOME (2 pessoas), o Círculo de Segurança (2 pessoas), o Marte Meo (1 pessoa), o Kälvesten (um método sueco baseado em entrevista, usado para examinar a aptidão para ser família acolhedora; 1 pessoa) e o International Child Development Programme (1 pessoa). As demais pessoas mencionaram cursos breves ou supervisão clínica. Entre as medidas e métodos mencionados, apenas a ASI é de fato uma medida padronizada de avaliação da qualidade do apego.

Opiniões sobre a finalidade e a aplicabilidade das classificações de apego

Os resultados sobre a finalidade percebida de formar opinião sobre a qualidade do apego aparecem na Tabela 3. Uma proporção muito grande (79% a 94%) concordou totalmente ou em grande medida que a qualidade do apego da criança fornece informações sobre os seguintes pontos: a qualidade do cuidado recebido pela criança até então; a capacidade atual dos pais de cuidar; o desenvolvimento futuro da criança se a situação atual continuar inalterada; o bem-estar psicológico atual da criança; e informações que podem orientar intervenções de apoio. Uma maioria menor (64% a 66%) concordou totalmente ou em grande medida que a qualidade do apego da criança pode orientar decisões de acolher a criança fora de casa ou de permitir que ela permaneça sob os cuidados dos pais.

Quanto às opiniões gerais sobre as classificações de apego (Figura 1), uma maioria muito grande concordou que o apego inseguro da criança é sinal de cuidado parental insuficiente, e uma minoria considerável concordou que o apego desorganizado da criança indica a necessidade de acolhimento fora de casa. Uma grande maioria também concordou que formar opinião sobre a qualidade do apego torna as investigações de PI mais confiáveis e válidas. Ao mesmo tempo, uma maioria um pouco menor concordou que é difícil determinar se uma criança tem apego seguro, e pouco menos da metade considerava os conceitos de apego fáceis de usar no trabalho prático.

Para facilitar a difusão, a Figura 2 apresenta gráficos de pizza que ilustram nossos principais resultados.

Discussão

O presente estudo, baseado numa amostra nacionalmente representativa de profissionais de proteção à infância (PI) da Suécia, foi motivado por preocupações com um uso aparentemente difundido e excessivamente confiante das classificações de apego nas investigações de PI (por exemplo, Forslund et al., 2021a; Granqvist et al., 2017). Em consonância com essas preocupações, as equipes estudadas de fato formavam com muita frequência opiniões sobre a qualidade do apego das crianças, sem usar métodos padronizados ou validados, e muitas pessoas concordavam com afirmações excessivamente confiantes sobre as implicações das classificações de apego. Esses resultados atestam uma ampla distância entre pesquisa e prática (White et al., 2019). Atestam também uma transposição prematura e imprudente da teoria e da pesquisa sobre o apego para a prática, que influenciou muitos tipos de profissionais além das equipes de PI (van IJzendoorn e Bakermans-Kranenburg, 2021). Discutimos nossos principais resultados, abordamos os problemas de inferência do grupo para o indivíduo, apresentamos considerações metodológicas e reiteramos as pressões reais que tornam difícil realizar investigações de PI de alta qualidade.

Frequência das opiniões sobre a qualidade do apego

Quase todas as pessoas respondentes formavam opiniões sobre a qualidade do apego das crianças como parte de suas investigações de PI, sobretudo quando as crianças eram mais novas. Embora formar uma opinião sobre não implique necessariamente avaliar, esses resultados sugerem que as classificações de apego se tornaram amplamente usadas pelas equipes de PI na Suécia, de modo semelhante ao que ocorre em outros países (Department for Education, 2018; Melinder et al., 2021; Søberg Bjerre et al., 2021). É um tanto intrigante que, do ponto de vista descritivo, a formação de opiniões sobre a qualidade do apego fosse mais frequente para crianças com menos de 12 meses. A formação do apego é certamente um marco entre os 6 e os 12 meses de idade (Bowlby, 1969/1982), mas as avaliações da qualidade do apego só são validadas a partir do segundo ano de vida. Também surpreende que muitas dessas pessoas formassem opiniões sobre a qualidade do apego de quem cuida ao avaliar a competência parental. Vale lembrar que cerca de 40% dos adultos da população geral têm apego inseguro (por exemplo, Verhage et al., 2016), e a maioria dos adultos com apego inseguro oferece cuidados suficientemente bons. A alta frequência e o uso equivocado das opiniões sobre a qualidade do apego podem refletir, em parte, a “maldição do vencedor” (van IJzendoorn e Bakermans-Kranenburg, 2021). De fato, os primeiros estudos pequenos sobre o apego, com tamanhos de efeito de magnitude não representativa, despertaram grande interesse em muitos tipos de profissionais e resultaram em algumas aplicações prematuras e simplificadas demais (isto é, antes de replicações rigorosas, minimizando a complexidade).

Procedimentos para formar opinião sobre a qualidade do apego

O uso de instrumentos de avaliação sistemáticos foi o procedimento menos comum, e a grande maioria das pessoas respondentes nunca ou raramente usava esses instrumentos ao formar opinião sobre a qualidade do apego. Cabe sublinhar aqui que, em crianças pequenas, a qualidade do apego é específica de cada relação, e por isso é essencial que as interações entre a criança e quem cuida dela sejam a base da avaliação da qualidade do apego. Apesar disso, muitas pessoas formavam opiniões sobre a qualidade do apego das crianças com base em outras fontes, como investigações de PI anteriores ou suas próprias conversas ou interações com as crianças sem a presença de quem cuida delas.

Uma atribuição válida da qualidade do apego também exige procedimentos padronizados, formação e certificação para a codificação. No entanto, a grande maioria formava suas opiniões sem procedimentos padronizados nem formação e certificação pertinentes. Além disso, a pequena minoria que usava ocasionalmente instrumentos sistemáticos citou quase exclusivamente baterias amplas não desenvolvidas para avaliar a qualidade do apego. Na verdade, pouquíssimas pessoas mencionaram instrumentos específicos de apego, e nenhuma usava instrumentos devidamente validados. Há atualmente uma infinidade de instrumentos de apego em circulação, muitos com propriedades psicométricas fracas ou desconhecidas. É desanimador que os poucos instrumentos de apego mencionados (isto é, a ASI e o VASQ) estejam longe de ser suficientemente validados. Aliás, o Conselho Nacional de Saúde e Bem-Estar da Suécia (2019) ressaltou que a validade da ASI é desconhecida. Ao mesmo tempo, a maioria das equipes suecas de PI é obrigada a usar um módulo amplo de gestão de casos que recomenda procurar sinais de apego inseguro, ilustrado com um breve exemplo de como ele poderia se manifestar (Conselho Nacional de Saúde e Bem-Estar da Suécia, 2018a, 20 de outubro de 2018b). Orientações desse tipo podem, de forma enganosa, autorizar as equipes a formar opiniões sobre a qualidade do apego sem métodos padronizados nem formação pertinente. O fato de as pessoas participantes terem citado outras medidas além das medidas específicas de apego, incluindo algumas que nem sequer visam a qualidade do apego, provavelmente ilustra a ênfase dada às relações entre pais e filhos na operacionalização do padrão do melhor interesse da criança, sem especificar quais aspectos são mais importantes nem como devem ser avaliados. Ilustra também que a qualidade do apego pode de fato ser confundida com a qualidade da relação ou do cuidado (para uma discussão, ver Forslund et al., 2021a).

Finalidade e aplicabilidade percebidas das classificações de apego

A grande maioria das pessoas respondentes considerava a qualidade do apego da criança útil para orientar intervenções de apoio na família, e essa foi a finalidade com que (descritivamente) mais pessoas concordaram. Esse resultado é reconfortante, pois está de acordo com a pesquisa sobre intervenções de apego baseadas em evidências e com recomendações recentes do campo do apego (Forslund et al., 2021a). Ainda assim, a maioria das pessoas respondentes também considerava as classificações de apego da criança um indicador indireto útil da competência parental, um índice do bem-estar atual da criança e um forte preditor de seu desenvolvimento. Além disso, uma pequena maioria também considerava as classificações de apego úteis para decidir sobre o acolhimento fora de casa, e uma minoria considerável via o acolhimento como razoável para crianças classificadas com apego desorganizado. Esses resultados corroboram as preocupações com crenças difundidas e excessivamente confiantes sobre as implicações das classificações de apego (Forslund et al., 2021a). Ao contrário da suposição de que o apego inseguro da criança sinaliza inequivocamente um “cuidado insuficiente”, a qualidade do apego não é um espelho da sensibilidade de quem cuida, e a maioria das crianças com apego inseguro se beneficia de muitas maneiras de quem cuida delas. Além disso, a teoria e a pesquisa sugerem que as crianças têm suscetibilidade diferencial ao ambiente de criação; por exemplo, a qualidade do apego pode resultar da interação entre a herança genética e as influências do cuidado (Bakermans‐Kranenburg e van IJzendoorn, 2007). Há também vários caminhos ligados ao cuidado que levam ao apego desorganizado, muitos dos quais não envolvem maus-tratos (por exemplo, Granqvist et al., 2017). Além disso, as crianças podem apresentar comportamento desorganizado sem uma história relacional desorganizadora, por vulnerabilidade neurológica ou estresse excessivo (Padrón et al., 2014). Por fim, os tamanhos de efeito meta-analíticos entre a qualidade do apego da criança e o desenvolvimento são modestos (Groh et al., 2017). Em suma, a qualidade do apego de uma criança não basta para inferir retrospectivamente o cuidado recebido nem para prever o desenvolvimento com um grau razoável de certeza.

A maioria das pessoas respondentes achava difícil formar opinião sobre a qualidade do apego, e metade expressou dificuldades em usar os conceitos de apego no trabalho. Esses resultados são um tanto tranquilizadores e estão de acordo com pesquisas de outros países (Robertson e Broadhurst, 2019). No entanto, uma minoria considerável não achava difícil formar opinião sobre a qualidade do apego. Isso, a nosso ver, é mais preocupante. Pouco conhecimento pode de fato ser algo perigoso (por exemplo, Pope, 1709/2017), sobretudo se levar as equipes de PI a se julgarem mais especialistas em apego do que realmente são.

Classificações de apego e inferências do grupo para o indivíduo

Em resumo, vimos neste estudo que as equipes suecas de PI formam regularmente opiniões sobre a qualidade do apego das crianças, na ausência de instrumentos validados, e que muitas pessoas fazem afirmações excessivamente confiantes sobre as inferências que podem ser tiradas das classificações de apego. Esses resultados são muito preocupantes, pois sugerem que percepções mal informadas sobre a qualidade do apego podem desviar as investigações de PI (cf. van IJzendoorn e Bakermans-Kranenburg, 2021).

Acreditamos que essa situação lamentável pode refletir uma tensão fundamental entre o que a ciência costuma fazer e o que as equipes de PI e os tribunais precisam fazer (por exemplo, Neal et al., 2019). Enquanto a ciência generaliza de casos individuais para princípios gerais, um aspecto central da PI consiste em particularizar princípios gerais para casos individuais (cf. ciência nomotética e ciência idiográfica; Windelband, 1904). Especificamente, as equipes de PI e os tribunais precisam decidir se, e como, o conhecimento da pesquisa com grupos pode ser útil para recomendações e decisões sobre pessoas específicas, o que se chama de inferência do grupo (G) para (2) o indivíduo (i) (G2i; Faigman et al., 2014). Uma dificuldade nesse processo é que qualquer pessoa pode ou não constituir um exemplo de um princípio geral baseado em grupos, o que gera o risco de inferências inválidas. Duas coisas são especialmente importantes para lidar com esse risco.

Primeiro, o risco diminui se os instrumentos de avaliação usados forem capazes de identificar de forma confiável uma alta proporção dos casos que se destinam a identificar (sensibilidade), sem identificar outros erroneamente como tais (especificidade). No entanto, como mencionado, a comunidade de pesquisa sobre o apego tem enfatizado repetidamente que todos os instrumentos atuais de apego, embora às vezes impressionantes para a pesquisa com grupos, têm sensibilidade e especificidade insuficientes para permitir conclusões firmes sobre a qualidade “verdadeira” do apego de uma criança específica (por exemplo, Granqvist, 2016; van IJzendoorn et al., 2018a, 2018b). Segundo, o risco também diminui (mas não desaparece) se o tamanho de efeito da associação pertinente no nível dos grupos for muito grande. Como também já se observou, porém, os tamanhos de efeito entre cuidado, qualidade do apego da criança e desenvolvimento são apenas modestos a moderados.

Por isso, muitas vozes da pesquisa sobre o apego têm alertado contra o uso das classificações de apego em decisões de alto risco, como as de PI (Forslund et al., 2021a; Granqvist et al., 2017; van IJzendoorn et al., 2018a, 2018b). Segundo esses trabalhos, as avaliações do apego com indivíduos deveriam servir principalmente para orientar intervenções de apoio (Forslund et al., 2021a), e a teoria do apego como um todo é mais útil como “referencial” geral para a tomada de decisão e a elaboração de políticas do que para avaliações “diagnósticas” (Forslund et al., 2021b).

Crucialmente, a maior parte da comunidade de pesquisa sobre o apego que sustenta que avaliações validadas do apego podem aprimorar as investigações de PI também enfatiza condições de uso particularmente rigorosas (ver Forslund et al., 2021a). Certamente, as duas correntes concordam que avaliar a qualidade do apego ou formar opinião sobre ela sem formação em medidas bem validadas e sem uma compreensão aprofundada das inferências que podem (e não podem) ser tiradas dessas avaliações pode levar a percepções equivocadas que prejudicam o melhor interesse da criança. Por fim, há amplo consenso no campo de que as considerações normativas sobre o apego são muito mais centrais para o trabalho de PI do que as considerações sobre as classificações de apego das crianças. Em particular, é fundamental que o trabalho de PI priorize três princípios gerais: (1) a necessidade que a criança tem de pessoas cuidadoras familiares, que não a maltratem nem a negligenciem; (2) o valor da continuidade de cuidados suficientemente bons; e (3) os benefícios de manter uma rede de relações de apego (sem maus-tratos nem negligência) (Forslund et al., 2021a).

Pressões sobre a proteção à infância e o uso da terminologia científica

Nossos resultados precisam ser vistos em contexto. Não apenas a comunidade de pesquisa sobre o apego diverge sobre a possibilidade de as classificações de apego orientarem as considerações de PI (ver Forslund et al., 2021a); algumas equipes (por exemplo, Crittenden e Baim, 2017; Spieker et al., 2021) também defendem o uso de seus instrumentos de classificação na PI, apesar das críticas mencionadas sobre as propriedades psicométricas desses instrumentos (ver van IJzendoorn et al., 2018a). Além disso, a pesquisa sobre o apego não contribuiu o suficiente para uma difusão cuidadosa dos resultados, inclusive junto a quem coloca a teoria em prática (Duschinsky, 2020; Goldberg, 2000). Esses fatores também podem ter alimentado algumas das ideias mais otimistas sobre o uso das classificações de apego expressas por muitas pessoas respondentes deste estudo.

Como vimos na introdução, as equipes de PI também enfrentam inúmeros desafios que podem contribuir para o interesse pelas classificações de apego. Entre eles estão as exigências crescentes de avaliações e recomendações baseadas em evidências, o que estimula o uso de construtos científicos de alta credibilidade, para que as recomendações tenham mais chance de ser aceitas no tribunal. Nesse contexto, o prestígio e a popularidade da teoria do apego e das classificações a ela associadas podem levar as equipes de PI a vestir suas avaliações das relações entre pais e filhos com a roupagem do apego, embora essas avaliações muitas vezes se refiram, na verdade, a aspectos muito mais amplos e menos bem definidos da relação (White et al., 2019). Nossa constatação de que a maioria das equipes de PI forma opiniões sobre a qualidade do apego da criança mesmo em idades em que muitas crianças ainda não desenvolveram um apego bem definido pode ser entendida a partir dessa perspectiva. O mesmo vale para a constatação de que medidas amplas, não desenvolvidas para avaliar a qualidade do apego, foram apresentadas como medidas de apego propriamente ditas. Da mesma forma, as versões “alodóxicas” (Duschinsky, 2020) da teoria do apego, muito difundidas, podem estimular ainda mais o uso das classificações de apego pelas equipes de PI. Essas versões costumam se basear nas conotações cotidianas de termos usados tecnicamente na teoria do apego (por exemplo, sensibilidade, segurança) e descrevem de modo determinista e simplificado demais as relações entre o cuidado parental, o apego da criança e o desenvolvimento infantil. Ainda assim, sua sobreposição terminológica com a pesquisa sobre o apego pode lhes dar uma aura de solidez empírica e ocultar sua pouca correspondência com a realidade científica. Nossa constatação de que muitas pessoas que atuam em PI concordaram com afirmações excessivamente confiantes sobre as implicações das classificações de apego sugere que essas versões alodóxicas influenciaram sua compreensão da teoria do apego. Isso indica a necessidade de mais formação em teoria do apego para as equipes suecas de PI e de uma comunicação mais ativa e clara por parte da pesquisa sueca sobre o apego.

Pontos fortes e limitações

Este estudo tem limitações que apontam oportunidades de pesquisa futura. Antes de tudo, nossos resultados são descritivos e baseados em autorrelatos, obtidos por meio de um questionário breve com perguntas de escolha forçada. O formato das respostas pode, por exemplo, ter levado as pessoas respondentes a apresentar uma visão menos matizada do que a que realmente têm. Na mesma linha, a maioria das perguntas não abordava o peso que as equipes de PI atribuem às suas opiniões sobre a qualidade do apego de crianças (e de quem cuida delas) específicas. Mais especificamente, uma pessoa que atua em PI poderia concordar totalmente com uma pergunta (por exemplo, que a qualidade do apego da criança fornece informações sobre a qualidade do cuidado recebido até então) e ao mesmo tempo acreditar que ela lhe fornece todas as informações de que precisa, apenas uma pequena parte delas, ou qualquer situação intermediária. Essas nuances importantes não foram captadas por este estudo, e por isso não está muito claro se, e como, os resultados se traduzem em investigações, relatórios e recomendações reais. Ao mesmo tempo, as perguntas foram cuidadosamente formuladas para enfatizar a percepção e o uso da teoria e das avaliações do apego pelas pessoas respondentes em seu próprio trabalho de PI com crianças e pessoas cuidadoras específicas. Concordar totalmente com certas afirmações (por exemplo, “a qualidade do apego fornece informações que podem servir de base para acolher a criança fora de casa”) implica claramente atribuir um peso substancial às informações sobre a qualidade do apego. Além disso, pesquisas suecas anteriores apontaram referências frequentes à qualidade do apego das crianças em relatórios de investigação de PI, sem nenhuma informação sobre os métodos de avaliação (Alexius e Hollander, 2014).

Segundo, profissionais cuja prática se baseia mais claramente na teoria do apego podem ter tido maior propensão a participar, o que inflaria as referências às classificações de apego. Isso parece improvável, porém, porque pouquíssimas pessoas respondentes usavam métodos padronizados de apego ou tinham formação neles. Além disso, convidamos explicitamente a participar quem tivesse ou não experiência com questões e avaliações ligadas ao apego. De todo modo, é fundamental conhecer a aplicação da teoria do apego junto às pessoas que atuam em PI e que de fato a colocam em uso no trabalho.

Terceiro, este estudo incluiu apenas profissionais da Suécia, e nossos resultados não se generalizam necessariamente para outros países. Ao mesmo tempo, nossos resultados estão de acordo com os de países comparáveis (por exemplo, Melinder et al., 2021; Søberg Bjerre et al., 2021).

O estudo também teve pontos fortes. Primeiro, este é, até onde sabemos, o primeiro estudo sistemático a examinar o uso das classificações de apego pelas equipes de PI. Segundo, nosso estudo se baseou numa amostra substancial e nacionalmente representativa de profissionais de PI. Nossos resultados levantam questões importantes e sugerem a necessidade urgente de novas pesquisas. Recomendamos tentativas de replicar e ampliar nossos resultados, sobretudo em outros países. Essas pesquisas fariam bem não só em examinar em que medida nossos resultados se traduzem em avaliações reais de PI, e que peso é dado às informações sobre a qualidade do apego, mas também em examinar os fatores que contribuem para usos construtivos ou problemáticos das classificações de apego. Por fim, as pesquisas futuras deveriam usar métodos que ampliem as oportunidades de as pessoas respondentes expressarem plenamente suas percepções sobre o uso da teoria e das avaliações do apego na PI.

Conclusões

Relatamos que a maioria de uma amostra nacionalmente representativa de profissionais de PI da Suécia afirmou formar opiniões sobre a qualidade do apego de crianças pequenas em todas ou na maioria de suas investigações. Além disso, a maioria das pessoas respondentes não empregava avaliações sistemáticas, e nenhuma usava métodos de apego adequadamente validados. Por fim, a maioria fazia inferências de grande alcance a partir das classificações de apego de indivíduos. Concluímos que há uma distância substancial entre pesquisa e prática, que decorre provavelmente, em grande parte, das dificuldades de transpor a pesquisa com grupos para o nível do indivíduo. Defendemos projetos de pesquisa e de aplicação cocriados. Também instamos a pesquisa sobre o apego a adotar estratégias de difusão do conhecimento mais conscienciosas e a investir no desenvolvimento de avaliações informadas pelo apego que correspondam melhor às necessidades das equipes de PI (cf. Cyr et al., 2020). Por fim, clamamos por melhores condições estruturais para as tantas pessoas chamadas a realizar uma das tarefas mais importantes da sociedade na proteção à infância.