Neste artigo, ilustramos como terapeutas e pessoas atendidas negociam a assimetria epistêmica no diálogo terapêutico que ocorre naturalmente nas terapias construcionistas. Com o termo terapias construcionistas, referimo-nos a abordagens desenvolvidas sobretudo no campo da terapia familiar sistêmica, como a abordagem pós-Milão (por exemplo, Cecchin et al. 2018) e as abordagens colaborativas (por exemplo, Anderson 2012). Essas abordagens compartilham premissas construcionistas, como a ideia de que a terapia é um processo de coconstrução, em que terapeutas e pessoas atendidas interagem num espaço conversacional enquanto coordenam suas atividades (McNamee e Shawver 2004). Incentiva-se a pessoa terapeuta a abandonar o status de autoridade, e a terapia é descrita como um processo de influência e transformação mútuas (Sutherland 2007). No entanto, institucionalmente se atribui às pessoas terapeutas um status epistêmico mais elevado (Stevanovic e Peräkylä 2012, 2014), isto é, uma posição superior quanto ao acesso ao conhecimento em relação às pessoas atendidas. Assim, as pessoas atendidas entram na terapia pedindo conselhos especializados e soluções para seus problemas (Silver 1991). A prática terapêutica de fazer perguntas marca a assimetria entre terapeutas e pessoas atendidas, já que, ao dirigir perguntas, as pessoas terapeutas exercem seu papel institucional e levam a uma reformulação do problema original (Bartesaghi 2009; Worsøe e Jensen 2020). Ao mesmo tempo, o foco nas experiências das pessoas atendidas durante a conversa terapêutica e os esforços terapêuticos para ter acesso a essas experiências põem em primeiro plano a autoridade epistêmica das pessoas atendidas, vistas como especialistas em sua própria experiência (Ekberg e LeCouteur 2015; Ong et al. 2021; Weiste et al. 2016).

Até hoje, sabe-se pouco sobre como terapeutas e pessoas atendidas lidam com essa assimetria epistêmica no contexto terapêutico (Ekberg e LeCouteur 2015; Muntigl et al. 2020; Muntigl e Horvath 2014; Ong et al. 2021; Ong et al. 2023; Ong et al. 2024; Smoliak et al. 2022). Esses estudos empregam, na maioria, a análise da conversa (AC), uma abordagem qualitativa que permite estudar como o mundo social é construído na fala (Sacks et al. 1974) e que é estreitamente aparentada à psicologia discursiva (PD) (Edwards e Potter 1992), e se concentram principalmente nas terapias construcionistas. Os estudos existentes sobre a assimetria epistêmica no diálogo terapêutico (Muntigl e Horvath 2014; Ong et al. 2024) enfatizam a necessidade de aprofundar a questão.

Neste artigo, juntamo-nos a essa linha de pesquisa apresentando análises, informadas pela AC e pela PD, de sessões transcritas de terapia pós-Milão, que ilustram como terapeutas e pessoas atendidas negociam sua autoridade epistêmica. Primeiro, desenvolvemos a noção de assimetria epistêmica nas terapias construcionistas e, em seguida, focalizamos o uso das perguntas em relação a essa assimetria. Concluímos relatando nossa análise discursiva, centrada nas situações em que as pessoas atendidas rompem o padrão normativo da interação terapêutica formulando suas próprias perguntas, enquanto as terapeutas respondem com uma pergunta.

1. A assimetria epistêmica nas terapias construcionistas

O modelo pós-Milão (Cecchin et al. 2018) e outros modelos construcionistas, como a terapia colaborativa (Anderson 2012), a terapia narrativa (White e Epston 1990) e a abordagem do diálogo aberto (Seikkula 2011), contestaram a ideia da autoridade da pessoa terapeuta e abordaram a terapia como um processo de coconstrução. Ao focalizar a narrativa da pessoa atendida em vez do conhecimento da pessoa terapeuta, ambas passam a ser consideradas parceiras de conversa (Anderson 2012) que coproduzem conhecimento em seu contexto interacional local, isto é, o diálogo terapêutico. Assim, as pessoas terapeutas construcionistas se relacionam com as pessoas atendidas de modo não diretivo e se abstêm de dar conselhos (Couture e Sutherland 2006) e de se envolver num discurso monológico e diagnóstico (Anderson 2012). Por outro lado, essas preferências podem se chocar diretamente com pessoas que buscam conselho e avaliação especializados (Silver 1991). Nesse contexto, pode surgir um conflito entre as preocupações “sistêmicas” da terapia e as do “mundo da vida” das pessoas atendidas, pois as restrições interacionais da abordagem terapêutica contradizem as expectativas de respostas “diretas” das pessoas atendidas.

Esse cenário interacional se complica ainda mais pelo enquadre institucional da terapia. Direitos e obrigações se distribuem de modo diferente entre quem participa da interação terapêutica, em comparação com as conversas cotidianas. As posições primárias de terapeutas e pessoas atendidas conferem às terapeutas uma autoridade epistêmica mais elevada (Ong et al. 2023), dada a construção culturalmente dominante de que quem faz terapia tem o conhecimento e a expertise para “curar” as pessoas que buscam sua ajuda. No entanto, como a postura epistêmica, isto é, a manifestação pública do conhecimento (Heritage 2012), nem sempre está alinhada ao status epistêmico, isto é, à posição de alguém em relação às demais pessoas da interação em termos de conhecimento (Stevanovic e Peräkylä 2014), as pessoas terapeutas podem se afastar de seu status adotando uma postura mais simétrica. O contexto terapêutico construcionista parece colocar a pessoa terapeuta numa posição desafiadora, pois ela precisa equilibrar a autoridade que lhe é conferida pelo enquadre institucional da terapia e os preceitos de seu modelo, que lhe pedem desenvolver uma relação colaborativa e não autoritária com a pessoa ou as pessoas atendidas (Anderson 2012).

Ao mesmo tempo, como as posições de autoridade e a assimetria resultante não são fixas, as pessoas atendidas podem resistir à autoridade especializada. Pesquisas (Muntigl et al. 2020) mostraram, por exemplo, que pessoas atendidas se recusam a participar de uma tarefa específica expressando explicitamente sua relutância, permanecendo em silêncio ou questionando a autenticidade da tarefa. As pessoas atendidas também usam sua autoridade epistêmica, isto é, o conhecimento derivado de sua experiência pessoal (Stevanovic e Peräkylä 2012), para resistir às sugestões terapêuticas (Ekberg e LeCouteur 2015). Ao contrapor a autoridade de sua experiência e de seu conhecimento pessoais, elas enfatizam sua primazia epistêmica e reivindicam uma posição de igualdade de direitos na conversa.

Em suma, nas terapias construcionistas, terapeutas e pessoas atendidas precisam negociar a autoridade epistêmica, dadas as exigências conflitantes de suas posições institucionalmente atribuídas e das premissas construcionistas de compartilhamento da expertise epistêmica, um tema de investigação que, até o momento em que escrevemos, recebeu pouca atenção da pesquisa.

2. A assimetria epistêmica nas terapias construcionistas e as perguntas no diálogo terapêutico

A AC, a PD e as terapias construcionistas situam a compreensão do comportamento humano e dos fenômenos mentais no contexto de uma interação recursiva e discursiva (Ong et al. 2020; Tseliou e Borcsa 2018). Assim, a AC e a PD têm afinidade epistemológica e teórica com essas terapias (por exemplo, Tseliou e Borcsa 2018). A AC (Sacks et al. 1974) se concentra no estudo de características normativas da conversa, como a alternância de turnos, as sequências conversacionais e os pares adjacentes, isto é, pares em que, quando a primeira parte é enunciada, uma segunda é normativamente esperada, como perguntas e respostas. A PD (Edwards e Potter 1992) destaca os aspectos performativos e argumentativos da linguagem em uso. A PD sustenta que o discurso é intrinsecamente dilemático e que, toda vez que entramos numa conversa, argumentamos a favor da veracidade de nossas pretensões de conhecimento (Billig 1996).

Até hoje, há pesquisas em AC e PD dedicadas ao estudo da assimetria e da autoridade epistêmicas na psicanálise e na terapia cognitiva (Ekberg e LeCouteur 2015; Etelämäki et al. 2021; Weiste et al. 2016), na terapia focada nas emoções (por exemplo, Muntigl et al. 2020; Smoliak et al. 2022), na terapia de casal e de família (Muntigl e Choi 2010), na terapia sistêmica (Watson 2019), na terapia colaborativa (Smoliak et al. 2018) e na abordagem do diálogo aberto (Ong et al. 2021; Ong et al. 2024). Pesquisas (Ong et al. 2021; Ong et al. 2024; Weiste et al. 2016) mostraram, por exemplo, como as pessoas terapeutas rebaixavam o próprio conhecimento por meio de expressões como “fico me perguntando” e ancorando sua fala nas experiências interiores das pessoas atendidas, ou repetindo e incorporando a fala delas. Também se mostrou (Smoliak et al. 2022) que as pessoas terapeutas participavam da autoria das experiências das pessoas atendidas, relatando sua fala em discurso direto e completando seus turnos de conversa, enquanto promoviam a própria agenda. As pessoas atendidas, por outro lado, mostraram-se relutantes em seguir as diretrizes e a agenda terapêuticas quando estas não se baseavam numa escuta prévia de seus pontos de vista (Smoliak et al. 2022), ou invocaram sua experiência para resistir a perguntas incomuns feitas pela pessoa terapeuta (Smoliak et al. 2018). Por fim, pesquisas centradas nos direitos epistêmicos das pessoas atendidas mostraram que, depois de uma expressão de desacordo ou de retraimento da pessoa atendida, a imposição de uma agenda terapêutica desvinculada de sua perspectiva levava à criação de um ciclo recursivo de desafiliação (Muntigl e Horvath 2014).

Já se argumentou (Wang 2006) que o estudo da distribuição desigual das perguntas pode contribuir ainda mais para compreender a assimetria entre as pessoas envolvidas no diálogo institucional. O diálogo institucional é considerado uma interação assimétrica em que a sequência pergunta-resposta implica direitos e obrigações diferentes para cada parte (Heritage 2005; Tracy e Robles 2009; Wang 2006). Na psicoterapia, perguntar não serve apenas para reunir informações: também ajuda as pessoas terapeutas a reenquadrar o problema terapêutico de acordo com as exigências institucionais da psicoterapia. Como as pessoas atendidas passam a ter de responder às terapeutas e os pressupostos do processo terapêutico não lhes são acessíveis, surge uma questão de assimetria quanto ao direito da pessoa terapeuta de controlar a contribuição da pessoa atendida (Bartesaghi 2009).

No entanto, as pessoas atendidas não recebem passivamente as sugestões terapêuticas (Buttny 1996). Turnos de resposta não preferidos, isto é, turnos que não são normativamente esperados em sequências de pares adjacentes (Sacks et al. 1974), como o silêncio, o questionamento, as hesitações e as repetições, ocorrem quando as pessoas atendidas expressam de modo menos evidente seu desacordo com as formulações terapêuticas (Pomerantz 1984).

Até onde sabemos, porém, não há até hoje pesquisas centradas nas perguntas e em sua relevância para a negociação da assimetria entre terapeutas e pessoas atendidas no discurso terapêutico que ocorre naturalmente.

3. O presente estudo

Reconhecendo o pouco que se sabe sobre como a igualdade e a colaboração se realizam nas terapias construcionistas no que diz respeito às perguntas, realizamos um estudo informado pela AC e pela PD, voltado a investigar como pessoas atendidas e terapeutas negociam a autoridade epistêmica. Neste artigo, apresentamos uma análise de situações em que a ordem institucional pergunta-resposta é rompida, como quando as pessoas atendidas, e não as terapeutas, fazem perguntas e as terapeutas respondem com novas perguntas, no diálogo terapêutico construcionista que ocorre naturalmente.

4. Método

4.1. Dados, participantes e contexto

Amostramos 19 sessões gravadas em áudio, individuais (6) e de terapia familiar (13), conduzidas por três terapeutas que seguem a abordagem sistêmica pós-Milão. A duração total das sessões foi de aproximadamente 16 horas. Todas as terapeutas eram mulheres formadas em terapia familiar sistêmica. As sessões foram realizadas em dois serviços públicos de saúde mental na Grécia.

4.2. Método de análise

As sessões foram transcritas literalmente segundo uma versão simplificada do sistema de notação de Jefferson (2004) (ver tabela 1).

A análise incluiu as seguintes etapas. Primeiro, as transcrições foram lidas repetidamente para nos familiarizarmos com o que o texto parecia realizar. Em seguida, foram selecionadas todas as situações em que as pessoas atendidas faziam perguntas às terapeutas (n = 123). Do total dessas situações, foram selecionadas aquelas em que as terapeutas respondem com uma pergunta (n = 14), dado nosso foco nos casos em que a ordem normativa pergunta-resposta é rompida. Depois, submetemos as sequências selecionadas a uma análise informada pela PD e pela AC. A análise em PD se concentrou nos aspectos dilemáticos das interações discursivas das pessoas participantes (Billig 1996), destacando as questões contraditórias e as situações paradoxais que elas enfrentavam. Com base em conceitos da AC, como o procedimento de prova pelo turno seguinte, isto é, os indícios de como as pessoas participantes dão sentido às contribuições umas das outras, e na organização da alternância de turnos (Sacks et al. 1974), analisamos a orientação das pessoas participantes, isto é, o que tornavam relevante em seu discurso, bem como os padrões conversacionais recorrentes.

A análise a seguir inclui os trechos mais ilustrativos, que traduzimos do grego para o inglês. Nos trechos, substituímos os nomes das pessoas atendidas por pseudônimos para preservar o anonimato. As terapeutas são identificadas como Th e, quando há duas terapeutas, como Th1 e Th2.

4.3. Procedimentos e ética

Seguimos o código de ética da Universidade da Tessália, na Grécia¹. Após um primeiro contato com as terapeutas para informá-las sobre o estudo, foi assinado um termo de consentimento livre e esclarecido, que tratava de questões de confidencialidade e dos direitos das pessoas participantes.

Para a amostragem dos dados, contatamos primeiro associações e institutos locais de psicoterapia. Depois, pedimos às pessoas responsáveis que encaminhassem às terapeutas uma carta com os detalhes do estudo e um formulário de contato. Das oito terapeutas que manifestaram interesse em participar do estudo, três decidiram seguir adiante, todas atuando a partir de uma perspectiva pós-Milão. Todas as terapeutas participantes e todas as pessoas atendidas assinaram um termo de consentimento livre e esclarecido. Todas as terapias já tinham terminado quando obtivemos acesso às gravações amostradas.

5. Análise

Nossa análise do padrão conversacional em que as pessoas atendidas dirigem perguntas às terapeutas e as terapeutas respondem com perguntas mostrou as maneiras dilemáticas pelas quais terapeutas e pessoas atendidas contestavam e afirmavam a assimetria epistêmica. Mais especificamente, identificamos o seguinte padrão: as pessoas atendidas pareciam pôr à prova a adesão das terapeutas aos princípios construcionistas de interação não hierárquica ao buscar sua expertise, como conselhos e respostas diretas a suas perguntas de avaliação. As terapeutas, por sua vez, pareciam recusar esses pedidos de avaliação e de conselho. As pessoas atendidas, em seguida, pareciam resistir à recusa das terapeutas em oferecer conselhos e avaliação diagnóstica, bem como aos esforços das terapeutas para que fossem elas, as pessoas atendidas, e não as terapeutas, a dar as respostas às suas perguntas.

No geral, terapeutas e pessoas atendidas pareciam alternar entre uma posição de igualdade na conversa e a do não saber, dependendo do contexto conversacional. Ao formular uma pergunta à pessoa terapeuta e violar o padrão normativo da interação terapêutica, as pessoas atendidas pareciam resistir à assimetria, reivindicando a posição de parceria de conversa com direitos iguais. Assim, ou invocavam sua experiência pessoal, afirmando sua própria autoridade epistêmica, ou recorriam à pessoa terapeuta como autoridade para dar uma resposta objetiva que sustentasse seu argumento, resistindo à recusa terapêutica em dar respostas e conselhos diretos.

As terapeutas pareciam restaurar o padrão normativo da conversa terapêutica, afirmando seu direito de controlar a conversa ao responder às perguntas das pessoas atendidas com perguntas. Ao não responder a essas perguntas, também se abstinham de assumir uma posição de expertise ou autoridade, recusando assim os pedidos de conselho. Além disso, pareciam convidar as pessoas atendidas a destacar suas próprias perspectivas, mostrando que reconheciam a autoridade epistêmica que decorre da experiência pessoal delas, ao mesmo tempo que, às vezes, contestavam ou questionavam suas opiniões sem contradizê-las diretamente.

As seções a seguir ilustram três exemplos do padrão identificado.

5.1. É melhor você me dizer

Nos dois trechos a seguir, de uma mesma sequência, o cliente faz uma pergunta de esclarecimento e a terapeuta formula uma pergunta que solicita o ponto de vista subjetivo dele. Eles vêm de uma primeira sessão de terapia familiar da qual participaram duas terapeutas mulheres, a mãe, o pai e o filho da família, Dimitris (D).

Depois de uma discussão de equipe reflexiva entre as terapeutas (538–577), isto é, uma conversa na presença das pessoas atendidas com o objetivo de oferecer um retorno sobre a discussão (Andersen 1987), a sequência começa com uma formulação da terapeuta, que tenta ligar os comentários de dois membros da família fazendo referência explícita ao que a mãe tinha relatado antes (626–628). No início do trecho 1a (636–638), Dimitris pede esclarecimento sobre um comentário feito pela terapeuta durante a discussão reflexiva. A expiração prolongada e o marcador de hesitação, (.hhh) Er::: (639), parecem atenuar a autoridade da coterapeuta (Couture e Sutherland 2006; Strong et al. 2008), enquanto a frase interrogativa e o uso do pronome de primeira pessoa do plural, “Vamos deixar a terapeuta explicar?” (Shall we let the therapist explain it?, 639), a constroem como menos diretiva. A inversão da pergunta do cliente, “Como você… ouviu?” (How did you…heard?, 641), mostra que a terapeuta busca a opinião subjetiva do cliente, ao mesmo tempo que exerce controle sobre a agenda da discussão. O uso do imperativo pelo cliente e a ênfase em “me dizer” (tell me, 643) mostram que ele não aceita passivamente a autoridade da terapeuta. Apoiando-se na fala das pessoas atendidas, “Claro… ela ouviu” (Of course…she heard, 646), a terapeuta argumenta que as ideias formuladas por sua colega não se baseiam em algum conhecimento preestabelecido e, com o marcador interrogativo “(né?)” ((right?)), convida seu interlocutor a concordar. Traços do discurso da terapeuta, como o uso das palavras “imagino:” (imagine:, 656) e “talvez” (maybe, 657), marcadores de hesitação como er:: (657) e as formulações incorretas Som m::(.) (658–659), parecem atenuar suas afirmações sobre Dimitris. A pergunta “estou dizendo isso direito?” (am I saying that right?, 659), aparentemente dirigida à coterapeuta, sugere que a falante atribui certa incerteza à sua descrição.

Depois da pergunta da terapeuta 1 (659, trecho 1a), a coterapeuta confirma hesitante o relato da terapeuta, °Yes yes° m: yes (660), e depois (660–662) o completa. Ao destacar a linguagem comum das especialistas, ela atribui autoridade epistêmica ao discurso delas. Ao mesmo tempo, constrói seu relato como subjetivo por meio de marcadores de incerteza (er: er::, 660) e da expressão “tive a sensação” (I had the feeling, 660–661). Em seguida, parece ancorar sua descrição na narrativa do cliente ao afirmar: “Você acrescentou outra coisa” (You↑ added something else (.), 663). A coterapeuta reforça ainda a plausibilidade de sua descrição sem invocar sua autoridade, por meio de vários recursos retóricos; observe-se o apoio na fala da mãe e do pai, “e a mãe disse” (and mum said, 664), “e o pai… sim” (and dad…↑yes, 665–666), e a descrição vívida com voz ativa (Wooffitt 1992), “quando D… mais” (when D…↑more, 666). A terapeuta, por sua vez, destaca a subjetividade da perspectiva delas, “Mas isso… nós ouvimos” (But this…we ↑heard, 669), mas, ao mesmo tempo, com a pergunta retórica “Tudo bem?” (Okay?, 670), convida seu interlocutor a aceitar a descrição delas. Em seguida, reconhece o direito do cliente de ter sua própria descrição, “Você (.) pode… de outro jeito” (You (.) might…differently, 670–671). A ênfase nas palavras “Você” (You) e “pode” (may) e o uso da expressão “o que nós ouvimos” (↑what we heard) parecem reforçar ainda mais a ideia de subjetividade e de autoridade da experiência pessoal. Embora o cliente pareça concordar com a ideia de subjetividade, “Entendo” (I see, 673), a terapeuta continua a defender o direito dele de ter um ponto de vista diferente, “Não quer dizer… o que for melhor para você” (It doesn't…you better, 674–675). O fato de a coterapeuta completar o relato da terapeuta (676) indica que esse direito não é evidente. O cliente mostra que aceita a posição de parceiro de conversa com direitos iguais que as terapeutas lhe atribuem (677), construindo esse direito como indiscutível para ele (“claro que sim”, of course yes). Quando a terapeuta pede ao cliente permissão para continuar a investigação com os pais (678), o pedido de desculpas do cliente, “Desculpe” (I'm sorry, 679), parece implicar que ele reconhece ter violado as regras da interação terapêutica.

A análise dessa sequência mostrou como o cliente reivindica a posição de parceiro de conversa, mas também parece reconhecer a supremacia epistêmica das terapeutas, ao fazer uma pergunta de esclarecimento e pedir a avaliação delas como especialistas. Da mesma forma, mostrou-se que a terapeuta restaura o padrão normativo da interação terapêutica e reconhece a autoridade epistêmica do cliente ao responder à pergunta dele com uma pergunta. Evidentemente, o cliente parece pedir a expertise das terapeutas, enquanto estas parecem desviar esse pedido.

5.2. Nós só temos o primário

No trecho 2, a cliente tenta reforçar seu argumento pedindo à terapeuta uma avaliação direta, enquanto a terapeuta, ao responder com uma pergunta, destaca a importância da experiência subjetiva. A conversa se desenrola entre a terapeuta e Christina, que veio à terapia para discutir um problema com o neto. A discussão da equipe reflexiva que a precedeu tinha se concentrado sobretudo na dificuldade dos membros da família em aceitar o pesar do avô diante da morte iminente de seu pai idoso.

Ao identificar a parte da conversa em que as pessoas atendidas podem intervir (“Você tem… a equipe disse?”, Do you…team said?, 956), a terapeuta parece exercer controle sobre a condução da discussão. A abertura do convite quanto a quem pode comentar e aos temas que podem ser comentados permite construir a terapia como um processo igualitário, aberto à crítica e à objeção. A tomada da palavra por Christina destaca o status epistêmico diferente de especialistas e não especialistas. Ao mesmo tempo, ela parece criticar indiretamente o que a equipe reflexiva tinha discutido antes, a partir da posição de parceira de conversa com direitos iguais. Mais especificamente, ao invocar a categoria do especialista (Sacks 1992), “hum… (como especialistas em psicologia), né?” (er::>…(as psychology experts)<right?, 957–958), ela parece atribuir autoridade às especialistas. Depois, ao comparar os membros da família com as terapeutas, ela rebaixa a posição dos primeiros no processo terapêutico: “hum vocês têm… nós” (e: you have…us, 959–960). Da mesma forma, as expressões “nós só temos o primário” (we are:: of elementary school, 960) e “também somos considerados sem instrução” (we are also considered uneducated, 960–961) constroem a falante e o resto da família como pessoas de baixo nível de escolaridade, mas também enfatizam a autoridade epistêmica das especialistas. Ao destacar essa diferença e depois fazer perguntas sobre a reflexão (“hum então vocês… existir?”, er: so ↑you…exist?, 961–963), a falante parece problematizar o ponto de vista das terapeutas sem confrontá-las diretamente e sem questionar sua autoridade epistêmica. Além disso, ao se referir ao “normal” (normal, 962), ao “certo” (right, 963) e a “Deveria existir?” (Should it exist?, 963), a falante parece reconhecer a autoridade da terapeuta para oferecer uma avaliação objetiva, ao mesmo tempo que questiona a correção do que foi dito durante a discussão reflexiva. A terapeuta responde à pergunta de Christina com uma pergunta (965) e desloca o foco da discussão da busca de uma verdade objetiva para a experiência do marido de Christina, destacando a autoridade epistêmica da cliente. Christina admite primeiro que o marido está vivendo um sentimento desagradável. Depois, questiona a maneira como ele lida com seu estado de saúde (“ele vai… acabar ficando doente”, he'll get…end, 966–967). Assim, ela parece defender seu ponto de vista sem questionar a opinião das especialistas. Quando a terapeuta a convida a avaliar a reação do marido (“Então, é certo?”, So is it right?, 968), ela inverte a pergunta, “É isso que… perguntando” (↑That's what …asking, 969), pondo de novo à prova a autoridade da terapeuta. Ao perguntar “é certo?” e invocar a dicotomia certo-errado, Christina reafirma sua busca de uma avaliação objetiva e científica do estado do marido. Ao contrário desse pedido, a terapeuta destaca a importância da perspectiva de sua interlocutora (“Você vai me dizer…”, You tell …it, 970; “o que importa… pensa”, it matters … think, 971), enquanto rebaixa o conhecimento das especialistas (“Não importa… o que nós pensamos”, It doesn't …we think, 970). Assim, ela constrói a terapeuta como alguém que não possui a verdade absoluta. Ao mesmo tempo, ao não responder à pergunta da cliente e ao insistir em destacar seu ponto de vista, parece impor uma certa direção ao diálogo terapêutico.

Em suma, a análise do trecho 2 mostrou como a cliente parece reconhecer a terapeuta como figura de autoridade, enquanto a terapeuta atenua sua autoridade epistêmica ao destacar a importância da experiência da cliente, em oposição ao conhecimento especializado, e ao mesmo tempo contesta a descrição de sua interlocutora. Como nos trechos 1a–1b, a terapeuta parece resistir ao esforço da cliente de recorrer à sua expertise epistêmica pedindo uma avaliação diagnóstica explícita.

5.3. O que você tem a dizer sobre isso?

A sequência seguinte (trechos 3a, 3b e 3c) vem de uma sessão de terapia familiar da qual participam duas terapeutas, a paciente identificada, Victoria (V), sua irmã, sua mãe, Sofia (S), e seu pai, Harris (H). A coterapeuta (Th2) é também a terapeuta individual de Victoria. Antes desse trecho, a discussão tinha se concentrado no cuidado excessivo da mãe com os filhos, um comportamento desaprovado pelo marido e pela paciente identificada. A mãe então expressa sua preocupação de que Victoria tenha uma recaída por causa de seu relacionamento com um homem que ela, a mãe, não aprova. A coterapeuta intervém argumentando que, quando os pais ficam tensos com a discussão, lembram o problema de Victoria e atribuem a ela a responsabilidade por suas próprias ações.

No início do trecho, o pai pede permissão para intervir (“Posso perguntar uma coisa?”, May I ask something?, 422), mostrando que reconhece a autoridade da terapeuta. Depois, parece atribuir o problema ao relacionamento anterior de Victoria (425–426), como a esposa tinha feito antes. Por meio da vagueza sistemática (Potter 1996; “Toda essa história agora”, All this story now, 425; “uma pessoa”, a person, 426) e da generalização do problema para o sistema familiar (“a família… passando”, the whole…through, 425), ele reforça sua construção. Quando a terapeuta rejeita essa afirmação, “Não, não é uma [pessoa]” (No it's not a [person], 427), o pai intervém diretamente (observe-se a fala sobreposta), “[A senhora]… isso” ([You]…this, 428), e, por sua vez, rejeita a afirmação dela, escalando o confronto. A expressão “Nós sabemos porque vivemos isso” (We know it because we experienced it, 428–429) reforça a plausibilidade de seu relato, construindo a experiência pessoal como algo indiscutível, enquanto o uso da primeira pessoa do plural reforça a aliança entre os membros da família. A pronúncia enfática das expressões “foi embora” (left, 429) e “ele está voltando de novo” (he's coming back again, 431), a repetição das palavras “de novo” (again) e a expressão “=e nós… de novo” (=and we…again, 433) reforçam a facticidade do argumento de que reatar com essa pessoa é uma ação repetitiva e inadequada.

Na linha 435, o cliente exige enfaticamente uma resposta da Th2, de igual para igual, “=O que a senhora… sobre isso?” (=What do…this?). Em seguida, interrompe a terapeuta e, por meio de duas frases interrogativas em que os verbos “proteger?” (↑protect?, 437) e “ficar preocupados?” (be ↑worried?, 438) são pronunciados em tom agudo, parece invocar o cuidado parental do casal, construindo a atitude deles em relação à filha como a única escolha legítima. A terapeuta invoca indiretamente uma teoria psicológica dominante segundo a qual os filhos aprendem com os próprios erros, ao responder à pergunta do cliente com uma pergunta (439). Desse modo, parece orientar seu interlocutor para uma resposta específica, ao mesmo tempo que eleva seu status epistêmico. O pai contrapõe ao argumento da terapeuta o contra-argumento da repetição (“Mas [é a mesma coisa]… agora”, ↑But [the same]…now, 440), sustentando que deve haver um limite para os erros. Em seguida, reforça ainda mais sua linha argumentativa; observe-se a referência numérica “=Terceira vez” (=Third time, 442) e as expressões que destacam a repetição, “de novo?” (again?, 442), “De novo?” (Again?, 442), “a mesma coisa de novo?” (the same thing again?<, 443). A terapeuta rejeita o ponto de vista do cliente, “=Não sei” (= I don't know, 444), sem correr o risco de parecer autoritária, ao mesmo tempo que se protege de uma possível acusação de interesse pessoal naquilo que defende (Potter 1996). Com a pergunta “O que a senhora não sabe?” (What don't you know?, 445), o pai contesta diretamente a resposta dela e sua tentativa de rebaixar o próprio status epistêmico. Enquanto a terapeuta (Th2) desloca a conversa para a mãe, o pai a interrompe, “[A senhora está… desculpas por ela de novo]” ([You are making …again], 447), acusando-a de tomar o partido de Victoria. Apesar das intervenções do pai para mudar de assunto, a terapeuta continua seu relato e depois, com quatro perguntas seguidas, “[Mas] ele não… com vocês?” ([But] didn't… from you?, 453–455), responsabiliza os pais pelo comportamento da filha. Desse modo, a terapeuta adota a posição de especialista. Ao mesmo tempo, parece atenuar a assimetria epistêmica com as frases interrogativas.

O pai rejeita a atribuição de responsabilidade mudando de novo o foco do problema, “Mas… o problema é” (But…problem is, 456). Ao usar a primeira pessoa do plural (456–457), reforça a credibilidade de seu relato, argumentando que sua narrativa se baseia na experiência de outras pessoas. Enquanto a terapeuta tenta de novo redefinir o foco do problema, “Para [lembrar… o problema]” (To [remind…problem], 458), o pai a interrompe (459) e, com a repetição da expressão “fazendo de novo… de novo” (doing it again…again, 459), recusa a responsabilidade pelos problemas da família, atribuindo-os ao relacionamento de Victoria. Em resposta a esse confronto, a construção retórica da lembrança pela terapeuta (“[para lembrar o senhor]”, [to remind you], 460) torna sua referência indiscutível. Mais uma vez, a frase interrogativa parece servir para construir o relato da terapeuta como menos autoritário.

A análise dos trechos 3a, 3b e 3c mostrou como as pessoas envolvidas parecem sustentar sua argumentação invocando, cada uma do seu lado, a própria autoridade epistêmica, que vem de sua experiência pessoal ou profissional com a paciente identificada. Mais uma vez, a sequência sugere o conflito entre a agenda (colaborativa) das terapeutas e o pedido dos membros da família por respostas ou avaliações diretas das terapeutas como especialistas.

6. Discussão

Nossa análise destaca a importância do contexto retórico para a negociação da autoridade epistêmica, ao ilustrar a variabilidade e a flexibilidade das contribuições discursivas de terapeutas e pessoas atendidas. Além disso, evidencia o choque entre a agenda interacional não diretiva das terapeutas construcionistas e a busca de direção e de respostas diretas por parte das pessoas atendidas.

Mais especificamente, mostrou-se que as pessoas atendidas atribuíam às terapeutas ora a posição de autoridade, ora a de parceira de conversa com direitos iguais, fazendo perguntas e se desviando do padrão normativo próprio da interação institucional (e construcionista). Ou seja, dependendo do que estava em jogo, pediam às terapeutas que apoiassem seu ponto de vista a partir da posição de uma figura de autoridade especializada, para minar os argumentos de outro membro da família. Em nossa análise, identificamos a invocação da posição institucional das terapeutas e o destaque ao acesso diferente ao conhecimento entre especialistas e não especialistas como construções retóricas pelas quais as pessoas atendidas pareciam atribuir poder à terapeuta. Em caso de desacordo, as pessoas atendidas assumiam a posição de quem fala com direitos iguais e contestavam as afirmações das terapeutas enfatizando a superioridade de sua experiência pessoal sobre um conhecimento teórico e científico “estéril”. A invocação da experiência das pessoas atendidas já foi identificada como uma prática que as desafilia de perguntas incomuns das pessoas terapeutas (Smoliak et al. 2018). Além disso, para dar à experiência pessoal primazia sobre o conhecimento teórico, as pessoas atendidas recorriam ao senso comum para validar seu argumento, reivindicando a posição de parceria de conversa em pé de igualdade.

As terapeutas, por sua vez, pareciam restaurar o padrão normativo da interação terapêutica invertendo as perguntas das pessoas atendidas e não as respondendo. Ao mesmo tempo, pareciam reconhecer a autoridade epistêmica da pessoa atendida, evitando assumir uma posição de poder e dar conselhos ou avaliações. Quando defendiam a exatidão de seu relato, não pareciam fundamentar o argumento em sua autoridade epistêmica ou em seu papel institucional. Pareciam, antes, recorrer sobretudo a práticas retóricas do discurso leigo do cotidiano, como a invocação do senso comum, da racionalidade e do conhecimento de experiência. Com essas práticas, as terapeutas pareciam conferir à interação terapêutica uma dimensão de conversa cotidiana, mantendo ao mesmo tempo seu padrão normativo, informado pela instituição. As terapeutas usavam ressalvas epistêmicas (por exemplo, “não sei”) para rejeitar o ponto de vista das pessoas atendidas sem correr o risco de serem vistas como autoritárias (para um uso diferente, ver Smoliak et al. 2022).

Nossa análise sugere que as terapeutas construcionistas não parecem abandonar sua autoridade epistêmica. Parecem, antes, conduzir as pessoas atendidas num processo terapêutico de coconstrução em que todos os membros participam em pé de igualdade, justamente por meio dessa autoridade epistêmica. Assim, como a igualdade parece se realizar pela autoridade, e vice-versa, igualdade e autoridade parecem ser os dois lados da mesma moeda. Além disso, nossa análise destaca os aspectos dilemáticos da negociação da autoridade epistêmica (ver também Nanouri et al. 2022, sobre a formação em terapia familiar sistêmica). Como se mostrou em outro trabalho (Ong et al. 2024), as pessoas terapeutas parecem “se mover” constantemente entre atenuar sua superioridade epistêmica, repetindo e incorporando a fala das pessoas atendidas, e conduzir a conversa numa direção específica.

Reconhecemos que amostrar dados de dois contextos terapêuticos, com terapeutas que seguem um único modelo construcionista, constitui uma limitação deste estudo. Além disso, nosso próprio envolvimento com as terapias sistêmicas e construcionistas pode ter introduzido um certo olhar interpretativo sobre as sessões amostradas. Ainda assim, sugerimos que a pesquisa discursiva sobre as perguntas nas terapias construcionistas pode contribuir para compreender como terapeutas e pessoas atendidas negociam a assimetria epistêmica. Consideramos que esse conhecimento fortalece a reflexividade das pessoas terapeutas construcionistas e informa de modo fecundo a teoria e a prática psicoterapêuticas construcionistas e pós-modernas, com implicações para a formação.