KI-gestützte Übersetzung
Diese Fassung wurde von Complexe Systémique mit Unterstützung künstlicher Intelligenz aus dem Englischen übersetzt. Im Zweifelsfall ist die Originalfassung maßgeblich.
The British Journal of Social Work · Familienrat
Das Angebot an Familienräten in Kommunen des Vereinigten Königreichs und Zusammenhänge mit den Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut
Entstanden in Neuseeland, um Māori-Familien die Entscheidungen über ihre Kinder zurückzugeben, wird der Familienrat (Family Group Conference, FGC) heute von fast acht von zehn Kommunen im Vereinigten Königreich angeboten. Das CASCADE-Team in Cardiff kartiert dieses Angebot im Jahr 2022 und setzt es für England in Beziehung zu den Zahlen der Kinder in öffentlicher Obhut.
Inoffizielle deutsche Übersetzung von Family Group Conference Provision in UK Local Authorities and Associations with Children Looked after Rates von Sophie Wood, Jonathan Scourfield, Melissa Meindl, Kar Man Au, Rhiannon Evans, Delyth Jones-Willams, Fiona Lugg-Widger, Philip Pallmann, Michael Robling, Elizabeth-Ann Schroeder, Stavros Petrou und David Wilkins, erschienen in The British Journal of Social Work (Oxford University Press) (2024), doi: 10.1093/bjsw/bcae019, unter der Lizenz CC BY 4.0. Übersetzt von Complexe Systémique im Oktober 2026 mit Unterstützung künstlicher Intelligenz: Der Originaltext wurde ins Deutsche übersetzt und für die Online-Lektüre neu gesetzt, was eine Bearbeitung des Werks im Sinne der Lizenz darstellt. Zwei Tabellen werden als Listen dargestellt; die Erklärungen am Ende des Artikels sind in den Anmerkungen zusammengefasst. Diese Übersetzung stammt weder von den Verfassenden noch vom Verlag, die weder für ihren Inhalt noch für etwaige Fehler verantwortlich sind. Maßgeblich ist die Originalfassung.
Sie haben einen Eigenwert als Instrument, mit dem Familien ihr Recht auf Beteiligung wahrnehmen können, unabhängig davon, wie sich dies auf die Unterbringung von Kindern in öffentlicher Obhut auswirkt.
Sophie Wood, Jonathan Scourfield, Melissa Meindl, Kar Man Au, Rhiannon Evans, Delyth Jones-Willams, Fiona Lugg-Widger, Philip Pallmann, Michael Robling, Elizabeth-Ann Schroeder, Stavros Petrou und David Wilkins
Zusammenfassung
Familienräte (FGC) in der Kinder- und Jugendhilfe teilen die Entscheidungsfindung mit den Familienmitgliedern, indem sie die engere und erweiterte Familie zusammenbringen, um einen Plan zu erarbeiten, der den Bedürfnissen eines Kindes gerecht wird. Dieser Beitrag berichtet über die Ergebnisse einer Befragung zum Angebot an Familienräten im Vereinigten Königreich im Jahr 2022 und untersucht, ob in England das Vorhandensein eines FGC-Dienstes und die Rate durchgeführter Familienräte mit der Quote von Kindern in öffentlicher Obhut, von Neuaufnahmen in Obhut, von Kindern in Verwandtenpflege und von Beendigungen der Obhut zusammenhängen. Neunundsiebzig Prozent (n = 167) der Kommunen im Vereinigten Königreich boten Familien Familienräte an, 14 Prozent (n = 29) nicht. Länger etablierte Dienste boten ein vielfältigeres Spektrum an Familienräten an. Die Einführung von Familienräten in englischen Kommunen ging mit einer höheren Quote von Kindern in öffentlicher Obhut einher, aber auch mit höheren Quoten der Verwandtenpflege, einem zentralen Ziel von Familienräten, wenn Kinder nicht bei ihren Eltern bleiben können. Höhere Raten von Familienräten gingen mit mehr Beendigungen der Obhut einher, möglicherweise aufgrund von Rückführungen in die Herkunftsfamilien. Um die Situation von Kindern in und beim Verlassen der öffentlichen Obhut in Kommunen mit Familienräten genauer zu verstehen, sind Studien mit verknüpften Individualdaten erforderlich.
Schlüsselwörter: Kinderschutz, Kinder- und Jugendhilfe, Familienrat, Verwandtenpflege, Fremdunterbringung, Rückführung
Einleitung
Ein Familienrat (FGC) in der Kinder- und Jugendhilfe versammelt Mitglieder der engeren und erweiterten Familie, um gemeinsam festzulegen, wie den Bedürfnissen eines Kindes, das Unterstützung und/oder Schutz benötigt, am besten entsprochen werden kann. Anders als von Fachkräften geleitete Sitzungen wie Kinderschutzkonferenzen zielen Familienräte darauf ab, die Familienmitglieder in den Entscheidungsprozess einzubeziehen. (Metze et al., 2015).
Die Hauptziele von Familienräten bestehen darin, Familien zu stärken, indem ihre Beteiligung an wichtigen Entscheidungen über Kinder erhöht wird (Holland and O’Neill, 2006; Crampton, 2007), die Sicherheit von Kindern durch weniger Misshandlung zu verbessern und zugleich staatliche Eingriffe und Fremdunterbringung zu verringern (Dijkstra et al., 2016; Sen and Webb, 2019) sowie Kinder, wenn sie von ihren leiblichen Eltern getrennt werden müssen, nach Möglichkeit im erweiterten Familiennetz zu halten (Pennell et al., 2010). Dieser Beitrag beschreibt den Stand des Angebots an Familienräten in den vier Nationen des Vereinigten Königreichs und geht der Frage nach, ob das Angebot an Familienräten in England auf kommunaler Ebene mit den Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut, von Neuaufnahmen in Obhut, von Verwandtenpflege und von Beendigungen der Obhut zusammenhängt.
Der Einsatz von Familienräten im Vereinigten Königreich
Familienräte entstanden in Neuseeland als Antwort auf den hohen Anteil von Māori-Kindern in staatlicher Obhut (Taylor et al., 2023). Dort wurden sie 1989 zur verpflichtenden Praxis (Connolly, 2006). Im Vereinigten Königreich wurden Familienräte erstmals 1991 von der Family Rights Group eingeführt (Brown, 2003), die Familienräte im gesamten Vereinigten Königreich fördert und ihre Qualität sichert. In keiner der vier Nationen gibt es jedoch eine gesetzliche Vorgabe, dass Kindern vor einer Unterbringung in Obhut ein Familienrat angeboten werden muss. In England sehen die Leitlinien der Regierung vor, dass Kommunen erwägen sollten, eine Familie an einen FGC-Dienst zu verweisen, bevor ein Kind in staatliche Obhut kommt (Department for Education, 2014), und der politische Rahmen des Angebots ist in den anderen Nationen mit übertragenen Zuständigkeiten weitgehend ähnlich. Da es im Vereinigten Königreich keine Vorgaben dazu gibt, wann und wie Familien ein Familienrat angeboten werden soll, können die Durchführung und die Phase, in der Familienräte angeboten werden (z. B. Frühe Hilfen, drohende Fremdunterbringung, Rückführung), von Gebiet zu Gebiet variieren.
Die Family Rights Group hat allerdings sieben Qualitätsstandards entwickelt (Family Rights Group, 2022). Die ersten drei und am häufigsten genannten Standards legen fest, dass (1) die koordinierende Person des Familienrats unabhängig ist; (2) die Entscheidung der Familie, am Familienrat teilzunehmen, freiwillig ist; und (3) der Familienrat von der Familie geleitet wird und eine „Familienzeit unter sich“ umfasst, in der die Familie einen Plan als Antwort auf die bestehenden Sorgen vorschlägt.
Wie weit Familienräte im Vereinigten Königreich derzeit verbreitet sind, ist unbekannt. Die jüngste veröffentlichte Studie (Brown 2003), zehn Jahre nach der Einführung der Familienräte im Jahr 1991 durchgeführt, ergab, dass 38 Prozent der Councils in England, Wales und Nordirland über einen FGC-Dienst verfügten und 59 Prozent nicht. Die übrigen hatten nicht auf die Befragung geantwortet. Die Studie kam zu dem Schluss, dass Familienräte nach wie vor am Rand der Praxis standen. Anekdotische Hinweise deuten darauf hin, dass die Dynamik zugunsten von Familienräten im Vereinigten Königreich zuzunehmen scheint. Die Family Rights Group (2019) schätzte 2019, dass drei Viertel der Kommunen in England und Wales einen FGC-Dienst betreiben oder beauftragen oder dies planen.
Evidenz zur Wirksamkeit von Familienräten
Die Evidenz zu den Ergebnissen von Familienräten und allgemeiner zur familiengruppenbasierten Entscheidungsfindung konzentrierte sich vor allem auf Kindesmisshandlung, Zahl und Dauer von Fremdunterbringungen sowie die Beteiligung sozialer Dienste (Dijkstra et al., 2016). Die Evidenz zur Wirksamkeit von Familienräten ist jedoch uneinheitlich, wie drei internationale systematische Übersichtsarbeiten zeigen (Dijkstra et al., 2016; McGinn et al., 2020; Nurmatov et al., 2020), und Unterschiede in Qualität und Kontext (Cosner Berzin et al., 2007; Stabler et al., 2019) könnten diese uneinheitlichen Ergebnisse erklären.
Vor Kurzem wurde in England eine randomisierte kontrollierte Studie (RCT) durchgeführt (Taylor et al., 2023). Es war die erste RCT zu Familienräten im Vereinigten Königreich und eine der international größten Studien zu Familienräten. Sie wurde in die oben genannten systematischen Übersichtsarbeiten nicht aufgenommen, da diese vor ihr erschienen. In dieser Studie zeigte sich, dass Kinder aus Familien, die vor Einleitung eines familiengerichtlichen Verfahrens an einen Familienrat verwiesen wurden, zwölf Monate nach Eintritt in die Vorverfahrensphase signifikant seltener in Obhut waren als Kinder aus Familien, die nicht an einen Familienrat verwiesen wurden. Von den Kindern aus verwiesenen Familien kamen 36,2 % in Obhut, gegenüber 44,8 % der Kinder aus nicht verwiesenen Familien.
Andere Studien haben sich auf Ergebnisse wie die Kosteneffektivität (Dijkstra et al., 2018), die elterliche Selbstwirksamkeit (Frost et al., 2014), verbesserte Beziehungen (Edwards et al., 2020; Mitchell, 2020) und erweiterte soziale Unterstützungsnetzwerke (Corwin et al., 2020) konzentriert.
Obwohl sich die meisten Studien auf individuelle Ergebnisse von Familien konzentrieren, die FGC-Leistungen erhalten, haben nur sehr wenige Studien (z. B. Sen and Webb, 2019) die Ergebnisse auf Systemebene einer Kommune nach Einführung eines FGC-Dienstes untersucht, etwa Veränderungen der Gesamtquoten von Kindern in öffentlicher Obhut, oder wie sich der Umfang des FGC-Angebots einer Kommune auf die Unterbringungsergebnisse auswirkt. Zudem haben sich Studien tendenziell auf Ergebnisse von Familienräten konzentriert, die bei drohender Fremdunterbringung angeboten werden (z. B. Taylor et al., 2023), statt auf das breite Spektrum an Situationen, in denen Familienräte angeboten werden. Dieser Beitrag schließt diese Lücken, indem er folgende Forschungsfragen (FF) beantwortet:
FF1: Wie groß ist das Angebot an Familienräten im Vereinigten Königreich?
FF2: Verändern sich in England die Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut, von Neuaufnahmen in Obhut, von Kindern in Verwandtenpflege und von Beendigungen der Obhut in den zwei Jahren nach Einführung von Familienräten im Vergleich zu den zwei Jahren davor?
FF3: Besteht ein Zusammenhang zwischen der selbst angegebenen jährlichen Rate von Familienräten in England und den Quoten (3-Jahres-Durchschnitt) von Kindern in öffentlicher Obhut, von Neuaufnahmen in Obhut, von Kindern in Verwandtenpflege und von Beendigungen der Obhut?
Methoden
Eine Online-Befragung wurde in Zusammenarbeit mit der Family Rights Group und in Abstimmung mit Leitungskräften von FGC-Diensten sowie Peer-Forschenden mit gelebter Erfahrung mit Familienräten entwickelt. Öffentlich zugängliche Verwaltungsdaten auf kommunaler Ebene in England wurden beschafft und mit den Befragungsdaten verknüpft, um den Zusammenhang zwischen Verfügbarkeit und Umfang des FGC-Angebots und den Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut zu untersuchen. Es wurden nur englische Verwaltungsdaten verwendet, da sich die Erhebung von Verwaltungsdaten zwischen den vier Nationen des Vereinigten Königreichs unterscheidet und England die größte Stichprobe aufweist.
Rahmen und Kontext
Kommunen tragen die gesetzliche Verantwortung für die Kinder- und Jugendhilfe. Einige betreiben eigene FGC-Dienste, andere beauftragen damit Organisationen des freien oder privaten Sektors. In England sind die Behörden der oberen Ebene mit den Aufgaben der Kinder- und Jugendhilfe betraut: Unitary Authorities, County Councils, Metropolitan Districts oder Londoner Stadtbezirke (London Boroughs). In Schottland und Wales liegen diese Pflichten allein bei Unitary Authorities. In Nordirland sind statt der Kommunen die Health and Social Care Trusts (HSCT) zuständig; der Kürze halber verwenden wir in diesem Beitrag jedoch durchgehend „Kommune“ für die lokale Verwaltungseinheit im gesamten Vereinigten Königreich.
Stichprobe
Die Befragung wurde im Mai 2022 an alle Kommunen in England (n = 152), Schottland (n = 32) und Wales (n = 22) sowie an die HSCT in Nordirland (n = 5; insgesamt n = 211) verschickt. Zusätzlich erhoben wir Daten zu Kommunen, die nie Familienräte eingesetzt haben, und zu solchen, die ihre Unterstützung für diese Dienste eingestellt haben.
Entwicklung der Befragung
Der Fragebogen wurde einfach gehalten, mit Multiple-Choice-Fragen für numerische Daten und offenen Fragen, die den Befragten ausführliche Antworten in Freitextfeldern ermöglichten. Er behandelte Themen wie die Frage, ob in der Kommune Familienräte eingesetzt werden, in welcher Phase der Kinderschutzsorgen sie angeboten werden und wie viele Konferenzen jährlich stattfinden. Der verwendete Fragebogen findet sich bei Wood et al. (2022).
Datenerhebung
Befragung
Um die FGC-Dienste zu erreichen, wurden zwei Wege genutzt. Zunächst wurde der Link zur Online-Befragung an alle Leitungen der Kinder- und Jugendhilfe (oder Entsprechungen) im Vereinigten Königreich verschickt, mit der Bitte, ihn an die zuständigen Mitarbeitenden weiterzugeben, einschließlich der Leitungskräfte der FGC-Dienste. Zusätzlich wurde der Link direkt an lokale FGC-Dienste weitergeleitet, die durch systematische Online-Recherchen ermittelt wurden. Wir zogen eine Liste von Diensten auf der Website der Family Rights Group (https://frg.org.uk/) heran, ergänzt durch eine Google-Suche mit den Begriffen „family group conference“ (und „family group meeting“ in Schottland) zusammen mit dem Namen jeder einzelnen Kommune.
Verwaltungsdaten
Für England wurden öffentlich zugängliche aggregierte Daten des Department for Education (2023a) herangezogen. Um aggregierte Daten zur Verwandtenpflege auf kommunaler Ebene zu erhalten, wurde beim Department for Education ein Antrag nach dem Informationsfreiheitsrecht gestellt.
Messgrößen
Abdeckung mit Familienräten
Die Abdeckung mit Familienräten im Mai 2022 stützt sich auf drei Quellen: 1) die Befragung; 2) Rücksprache mit den Leitungen der FGC-Netzwerke in jeder Nation; und 3) Internetrecherchen. Widersprachen sich die beiden Quellen, hatte das Wissen der Netzwerkleitungen Vorrang vor den Internetrecherchen. Internetrecherchen wurden nur genutzt, um das Vorhandensein eines Dienstes festzustellen (nicht sein Fehlen).
Rate durchgeführter Familienräte
In der Befragung wurde erhoben, wie viele Familienräte durchschnittlich pro Jahr durchgeführt werden. Zur Berechnung der durchschnittlichen Rate von Familienräten pro 10.000 Kinder wurden die Bevölkerungsschätzungen zur Jahresmitte für die Zahl der 0- bis 17-Jährigen im Jahr 2022 (Office for National Statistics, 2023) in jeder Kommune verwendet.
Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut, von Neuaufnahmen in Obhut, von Kindern in Verwandtenpflege und von Beendigungen der Obhut
Die Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut, von Neuaufnahmen in Obhut, von Kindern in Verwandtenpflege und von Beendigungen der Obhut wurden pro 10.000 Kinder für jeden Upper Tier Local Authority District in England berechnet, auf Grundlage der Daten des Department for Education (2023a) und der Bevölkerungsschätzungen zur Jahresmitte für die Zahl der 0- bis 17-Jährigen des Office for National Statistics (2023).
In England gilt ein Kind als in öffentlicher Obhut (looked after), wenn es „für einen ununterbrochenen Zeitraum von mehr als 24 Stunden untergebracht wird, einer Care Order unterliegt oder einer Placement Order unterliegt“ (Department for Education, 2023b, p15). Kinder, die Kurzaufenthalte oder Entlastungspflege erhalten, werden erfasst, jedoch nur jene nach Section 20 des Children Act 1989. Eine Neuaufnahme in Obhut liegt vor, wenn ein Kind einen neuen Unterbringungszeitraum beginnt – es kann eine Unterbrechung gegeben haben, und das Kind kehrt zurück. Neue Zeiträume der Entlastungspflege werden bei den Neuaufnahmen nicht mitgezählt. Die Obhut endet aus verschiedenen Gründen, etwa wenn das Kind nach Hause zu seinen Eltern zurückkehrt, in eine Special Guardianship Order wechselt oder aufgrund seines Alters aus der Obhut ausscheidet (Department for Education, 2023b). Verwandtenpflege ist in dieser Studie definiert als Unterbringung in Vollzeitpflege bei Verwandten oder Personen aus dem Freundeskreis. Verwandtenpflege kann auch eine informelle Vereinbarung zwischen Verwandten oder Bekannten sein, doch solche Vereinbarungen werden in den Routinedaten nicht erfasst.
Deprivation
Da die Quote von Kindern in öffentlicher Obhut stark mit der gebietsbezogenen Deprivation korreliert (Bywaters et al., 2020), müssen Analysen des Zusammenhangs zwischen FGC-Angebot und Unterbringungsmustern die Deprivation berücksichtigen. Der Rang der Kommunen in den English Indices of Deprivation (2019) wurde dem Datensatz des Ministry of Housing, Communities and Local Government (2019) entnommen.
Datenanalyse
Deskriptive Statistiken der Befragungsantworten wurden mit der Software Stata erstellt (FF1). Für die Prä-post-Analyse wurden t-Tests für verbundene Stichproben verwendet sowie Histogramme der Häufigkeiten mit überlagerten Normalverteilungskurven zur Veranschaulichung der Verteilungen (FF2). Um Zusammenhänge zwischen den Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut und der Rate von Familienräten zu prüfen, wurden lineare Regressionsmodelle mit Adjustierung für Deprivation verwendet (FF3).
Beteiligung von Fachkräften und Nutzenden der Dienste
Die Befragung wurde mit FGC-Fachkräften (n = 5) erprobt. Die Families’ Research Advisory Group der Studie (n = 6) wurde zur Interpretation der Befragungsergebnisse hinzugezogen. Diese Gruppe besteht aus erwachsenen Familienmitgliedern mit gelebter Erfahrung der Teilnahme an Familienräten oder anderer Kontakte mit den sozialen Diensten der Kinder- und Jugendhilfe. Zwei Peer-Forschende, deren eigene Familie einen Familienrat erlebt hatte, gehörten zum Forschungsteam und trugen so zu Design und Interpretation bei.
Ethische Genehmigung
Die ethische Genehmigung wurde vom Social Care Ethics Committee der Health Research Authority des Vereinigten Königreichs erteilt. Alle Teilnehmenden gaben ihre informierte Einwilligung zur Teilnahme an der Studie.
Ergebnisse
Insgesamt wurde die Befragung von 160 Personen ausgefüllt, die zwei Drittel (65,9 %; n = 139/211) der Kommunen im Vereinigten Königreich vertraten. Wales hatte mit 86,4 % (n = 19/22) die höchste Rücklaufquote, gefolgt von Nordirland (80,0 %, n = 4/5), Schottland (68,8 %, n = 22/32) und England (61,8 %, n = 94/152).
Die Befragung wurde überwiegend von Leitungskräften der FGC-Dienste (49,6 %, n = 69/139) oder Leitungskräften der Kinder- und Jugendhilfe (36,7 %, n = 51/139) ausgefüllt. Drei Teilnehmende gaben an, beide Funktionen innezuhaben. Dreißig Prozent wählten die Option „Sonstiges“ (30,2 %, n = 42/139) und beschrieben ihre Funktionen als FGC-Koordination und -Praxis, Dienststellenleitung, strategische Leitung, Fallmanagement in familiengerichtlichen Verfahren, Leitung der Leistungsbeauftragung und weitere Aufgaben innerhalb der sozialen Dienste der Kinder- und Jugendhilfe.
Die Ergebnisse dieses Beitrags gliedern sich in drei Teile. Der erste schätzt die Abdeckung mit Familienräten anhand der Befragungsantworten, ergänzt durch Rücksprache mit den Leitungen der FGC-Dienste in jeder Nation und Internetrecherchen. Der zweite stellt ausschließlich Daten aus den Befragungsantworten für das gesamte Vereinigte Königreich vor. Der dritte schließlich verknüpft die Befragungsantworten aus England mit öffentlich zugänglichen Verwaltungsdaten zu den Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut, von Neuaufnahmen in Obhut, von Kindern in Verwandtenpflege und von Beendigungen der Obhut.
Teil 1: Abdeckung mit Familienräten
Diese Studie ergab, dass 79,1 % (n = 167/211) der Kommunen im Vereinigten Königreich Familien Familienräte anboten und 13,7 % (n = 29/211) nicht (Abbildung 1). Bei den übrigen 7,1 % blieb unklar, ob sie FGC-Leistungen anboten. Eine Aufschlüsselung nach Nationen und die Daten allein aus den Befragungsantworten finden Sie im Zusatzmaterial.
Teil 2: Befragungsantworten im Vereinigten Königreich
Wann wurden Familienräte im Vereinigten Königreich häufiger?
Die Befragten wurden zur erstmaligen Einführung von Familienräten in ihrer Kommune befragt, einschließlich etwaiger Unterbrechungen des Angebots. Abbildung 2 zeigt, wann in den einzelnen Kommunen die ununterbrochene Abdeckung begann. Sie macht deutlich, dass die Zahl der britischen Kommunen mit FGC-Angebot seit mehr als 25 Jahren kontinuierlich wächst, die Verbreitung sich aber seit 2016 deutlich beschleunigt hat.
Fast zwei Drittel (58,7 %, n = 71/121) der Befragten gaben an, ihr FGC-Dienst sei in den letzten drei Jahren gewachsen – ein weiteres Zeichen für die zunehmende Verbreitung von Familienräten im Vereinigten Königreich. Ein Drittel (33,1 %, n = 40/121) gab an, die Größe ihres Dienstes sei gleich geblieben, während 17,4 % (n = 21/121) von einer Verkleinerung berichteten. In elf Fällen füllten mehrere Personen die Befragung für dieselbe Kommune aus, weshalb sich die Prozentwerte nicht zu 100 addieren. Zudem wurden in vier Fällen widersprüchliche Antworten gegeben. Manche Kommunen betreiben möglicherweise mehrere FGC-Dienste, was Situationen erklären könnte, in denen ein Dienst wuchs, während ein anderer schrumpfte. Kommunen, die erst vor Kurzem einen Dienst eingerichtet hatten, gaben häufiger an, ihr Dienst sei gewachsen, als Kommunen mit länger bestehenden Diensten. Die durchschnittliche Bestandsdauer der FGC-Dienste, die ein Wachstum angaben, betrug 7,2 Jahre (SD = 6.4), bei Diensten mit gleichbleibender Größe 10,8 Jahre (SD = 7.7) und bei verkleinerten Diensten 12,1 Jahre (SD = 6.0).
Größe des FGC-Dienstes
Die Kommunen führten jährlich sehr unterschiedlich viele Familienräte durch, zwischen 5 und 800 (Tabelle 1). Der Median lag bei 92,5 pro Jahr, der Mittelwert bei 140,9. Um den Umfang des Angebots im Verhältnis zur Zahl der Kinder zu erfassen, wurde für jede Kommune die jährliche Rate von Familienräten pro 10.000 Kinder berechnet. Wie Tabelle 1 zeigt, hatte von den vier Nationen des Vereinigten Königreichs Wales die höchste Rate von Familienräten bezogen auf die Kinderbevölkerung, obwohl es jährlich die niedrigste absolute Zahl aufwies, da seine Kommunen vergleichsweise klein sind.
Tabelle 1 — Anzahl und Rate der Familienräte pro Jahr nach Kommune für jede Nation des Vereinigten Königreichs*.
- Absolute Zahlen
- Mittelwert (SD); Vereinigtes Königreich (n = 104): 140.9 (157.1); England (n = 72): 163.1 (168.7); Wales (n = 18): 83.6 (71.5); Schottland (n = 10): 105.4 (182.4); Nordirland (n = 4): 88.3 (75.6)
- Median; Vereinigtes Königreich (n = 104): 92.5; England (n = 72): 113; Wales (n = 18): 51; Schottland (n = 10): 46.5; Nordirland (n = 4): 60
- Spannweite; Vereinigtes Königreich (n = 104): 5–800; England (n = 72): 20–800; Wales (n = 18): 12–240; Schottland (n = 10): 5–600; Nordirland (n = 4): 33–200
- Rate pro 10.000 Kinder
- Mittelwert (SD); Vereinigtes Königreich (n = 104): 21.9 (19.0); England (n = 72): 20.4 (18.3); Wales (n = 18): 31.2 (21.7); Schottland (n = 10): 20.7 (18.3); Nordirland (n = 4): 9.2 (6.4)
- Median; Vereinigtes Königreich (n = 104): 16.2; England (n = 72): 14.9; Wales (n = 18): 24.5; Schottland (n = 10): 17.1; Nordirland (n = 4): 7.5
- Spannweite; Vereinigtes Königreich (n = 104): 1.5–122.0; England (n = 72): 1.6–122.0; Wales (n = 18): 5.0–83.0; Schottland (n = 10): 1.5–53.8; Nordirland (n = 4): 3.3–18.3
* In einigen wenigen Kommunen hatte mehr als eine Person die Befragung ausgefüllt und diese Frage unterschiedlich beantwortet. In diesen Fällen wurde der höhere Wert übernommen. Quelle: Nachdruck aus Wood et al. (2022).
Wann Familien ein Familienrat angeboten wird
Familienräte standen vor allem in der Vorverfahrensphase vor einem familiengerichtlichen Verfahren (95,9 %, n = 117/122) oder bei der Prüfung eines Kinderschutzplans für ein Kind zur Verfügung (95,9 %, n = 117/122; Abbildung 3). Vierundachtzig Prozent (84,4 %, n = 103/122) der Kommunen boten Familienräte zur Planung der Rückführung an. Auch eine beträchtliche Zahl von FGC-Diensten (71,3 %, n = 87/122) bot Familienräte im Rahmen Früher Hilfen an, was allerdings auf unterschiedliche Auffassungen davon zurückgehen könnte, was als „frühe“ Hilfe gilt.
T-Tests zeigten: Je länger ein FGC-Dienst bestand, desto wahrscheinlicher bot die Kommune Familienräte im Rahmen Früher Hilfen (t(108) = –1.7, p = 0.043), zur Planung der Rückführung (t(108) = –1.7, p =0.043) und für Kinder beim Verlassen der Obhut (t(108) = –1.9, p = 0.030) an. Ein Zusammenhang zeigte sich auch zwischen der Rate von Familienräten pro 10.000 Kinder und den Phasen der Sorge, in denen Familien Familienräte angeboten werden. T-Tests zeigten: Je höher die Rate von Familienräten in einem Gebiet, desto wahrscheinlicher bot die Kommune Familienräte für Kinder mit Hilfebedarf (children in need) (t(100) = –1.7, p = 0.043), während familiengerichtlicher Verfahren (t(100) = –1.8, p = 0.038), zur Planung der Rückführung (t(100) = –2.9, p = 0.002), zum Aufbau von Beziehungen zur Herkunftsfamilie während der Obhut (t(100) = –2.3, p = 0.012) und für das Verlassen der Obhut (t(100) = –1.7, p =0.044) an. Weitere statistisch signifikante Unterschiede zwischen Bestandsdauer oder Rate von Familienräten und den in Abbildung 3 aufgeführten Phasen der Sorge fanden sich nicht. Die Mittelwertunterschiede bei Bestandsdauer des FGC-Dienstes und Rate von Familienräten für jede Phase sind in Tabelle 2 aufgeführt.
Tabelle 2 — Mittelwertunterschiede bei Bestandsdauer des FGC-Dienstes und Rate von Familienräten nach der Phase der Sorge, in der sie angeboten werden.
- Frühe Hilfen. Bestandsdauer des FGC-Dienstes (Jahre) M (SD)a: angeboten 9.7 (6.9); nicht angeboten 7.2 (7.1). Rate von Familienräten pro 10.000 Kinder M (SD)a: angeboten 22.8 (16.8); nicht angeboten 20.3 (23.6).
- Vorverfahrensphase (vor familiengerichtlichem Verfahren). Bestandsdauer des FGC-Dienstes (Jahre) M (SD)a: angeboten 8.9 (7.0); nicht angeboten 11.75 (7.3). Rate von Familienräten pro 10.000 Kinder M (SD)a: angeboten 22.5 (19.3); nicht angeboten 8.1 (7.0).
- Kinderschutzplan/-register. Bestandsdauer des FGC-Dienstes (Jahre) M (SD)a: angeboten 8.9 (7.0); nicht angeboten 11.75 (7.3). Rate von Familienräten pro 10.000 Kinder M (SD)a: angeboten 22.5 (19.3); nicht angeboten 8.1 (7.0).
- Während familiengerichtlicher Verfahren. Bestandsdauer des FGC-Dienstes (Jahre) M (SD)a: angeboten 9.0 (6.9); nicht angeboten 9.4 (8.6). Rate von Familienräten pro 10.000 Kinder M (SD)a: angeboten 22.9 (19.6); nicht angeboten 10.4 (7.4).
- Kinder mit Hilfebedarf (children in need). Bestandsdauer des FGC-Dienstes (Jahre) M (SD)a: angeboten 9.0 (7.1); nicht angeboten 8.4 (7.3). Rate von Familienräten pro 10.000 Kinder M (SD)a: angeboten 22.8 (19.5); nicht angeboten 9.9 (9.0).
- CLA – Planung der Rückführung. Bestandsdauer des FGC-Dienstes (Jahre) M (SD)a: angeboten 9.5 (7.1); nicht angeboten 6.4 (6.1). Rate von Familienräten pro 10.000 Kinder M (SD)a: angeboten 24.3 (20.1); nicht angeboten 10.1 (6.0).
- CLA – Verlassen der Obhut. Bestandsdauer des FGC-Dienstes (Jahre) M (SD)a: angeboten 9.8 (7.3); nicht angeboten 7.1 (6.1). Rate von Familienräten pro 10.000 Kinder M (SD)a: angeboten 24.3 (17.9); nicht angeboten 17.5 (21.0).
- CLA – Aufbau von Beziehungen zur Herkunftsfamilie. Bestandsdauer des FGC-Dienstes (Jahre) M (SD)a: angeboten 9.0 (6.9); nicht angeboten 9.1 (7.3). Rate von Familienräten pro 10.000 Kinder M (SD)a: angeboten 25.2 (18.0); nicht angeboten 16.3 (20.1).
- Sonstiges. Bestandsdauer des FGC-Dienstes (Jahre) M (SD)a: angeboten 9.8 (7.3); nicht angeboten 8.7 (7.0). Rate von Familienräten pro 10.000 Kinder M (SD)a: angeboten 23.6 (16.2); nicht angeboten 21.3 (20.4).
CLA: Kind in öffentlicher Obhut (child looked after). a In t-Tests ermittelte statistisch signifikante Mittelwertunterschiede sind fett gedruckt.
Teil 3: Befragungsantworten, verknüpft mit Verwaltungsdaten der sozialen Dienste in England
Vergleich der Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut vor und nach Einführung von Familienräten
In 76,5 % (n = 26/34) der Kommunen ging die Einführung von Familienräten über einen Zeitraum von zwei Jahren mit einem Anstieg der Quote von Kindern in öffentlicher Obhut einher. In den übrigen Kommunen (23,5 %, n = 8/34) sanken die Quoten. Die Verteilung der Quotenunterschiede zeigt Abbildung 4. Der t-Test für verbundene Stichproben ergab einen statistisch signifikanten Unterschied in der Quote von Kindern in öffentlicher Obhut vor und nach Einführung von Familienräten. Die Ergebnisse vorher (M = 74.4, SD = 26.6) und nachher (M = 82.7, SD = 32.1) zeigen, dass die Quote von Kindern in öffentlicher Obhut mit der Einführung von Familienräten tendenziell stieg, t (33) = –3.6, p < 0.001.
In 55,9 % (n = 19/34) der Kommunen ging die Einführung von Familienräten über einen Zeitraum von zwei Jahren mit einem Anstieg der Quote von Neuaufnahmen in Obhut einher. In den übrigen Kommunen (44,1 %, n = 15/34) sanken die Quoten. Insgesamt ergab der t-Test für verbundene Stichproben keinen statistisch signifikanten Unterschied in der Quote von Neuaufnahmen in Obhut vor und nach Einführung von Familienräten. Die Ergebnisse vorher (M = 32.2, SD = 15.6) und nachher (M = 32.2, SD = 13.5) zeigen nach Einführung von Familienräten kaum einen Unterschied in der Quote von Neuaufnahmen in Obhut, t (33) = 0.03, p= 0.978.
In 58,8 % (n = 20/34) der Kommunen ging die Einführung von Familienräten über einen Zeitraum von zwei Jahren mit einem Anstieg der Quote der Verwandtenpflege einher. In den übrigen sanken die Quoten (41,2 %, n = 14/34). Insgesamt ergab der t-Test für verbundene Stichproben einen statistisch signifikanten Unterschied in der Quote der Verwandtenpflege vor und nach Einführung von Familienräten. Die Ergebnisse vorher (M = 17.5, SD = 9.7) und nachher (M = 23.4, SD = 16.5) zeigen nach Einführung von Familienräten einen statistisch signifikanten Anstieg der Quote von Kindern in Verwandtenpflege, t (33) = –3.5, p= 0.001.
In 50,0 % (n = 17/34) der Kommunen ging die Einführung von Familienräten über einen Zeitraum von zwei Jahren mit einem Anstieg der Quote von Beendigungen der Obhut einher. In den übrigen sanken die Quoten (50,0 %, n = 17/34). Insgesamt ergab der t-Test für verbundene Stichproben keinen statistisch signifikanten Unterschied in der Quote von Beendigungen der Obhut vor und nach Einführung von Familienräten. Die Ergebnisse vorher (M = 29.2, SD = 9.4) und nachher (M = 30.0, SD = 12.0) zeigen nach Einführung von Familienräten kaum einen Unterschied in der Quote von Beendigungen der Obhut, t (33) = –0.6, p= 0.268.
Der Zusammenhang zwischen jährlichen Raten von Familienräten und den Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut
Es zeigte sich kein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen der Rate von Familienräten und der Quote von Kindern in öffentlicher Obhut. Ebenso wenig bestand ein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen der Rate von Familienräten und den Neuaufnahmen in Obhut (Tabelle 3).
Tabelle 3 — Ergebnisse der linearen Regression zum Zusammenhang zwischen der Rate von Familienräten in einer Kommune und den Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut, Neuaufnahmen in Obhut, Kindern in Verwandtenpflege und Beendigungen der Obhut.
- Kinder in öffentlicher Obhut. Rate von Familienräten pro 10.000 Kindera: B(SE) 0.39(0.20); β 0.17; (95% CI) –0.03 bis 0.81. IMD-Rang (höher = geringere Deprivation): B(SE) –0.46(0.21)***; β –0.60; (95% CI) –0.56 bis –0.32. R2: 0.42.
- Neuaufnahmen in Obhut. Rate von Familienräten pro 10.000 Kindera: B(SE) 0.11(0.07); β 0.15; (95% CI) –0.03 bis 0.26. IMD-Rang (höher = geringere Deprivation): B(SE) –0.14 (0.02)***; β –0.57; (95% CI) –0.19 bis –0.09. R2: 0.37.
- Kinder in Verwandtenpflege. Rate von Familienräten pro 10.000 Kindera: B(SE) 0.23 (0.11)*; β 0.24; (95% CI) 0.02 bis 0.45. IMD-Rang (höher = geringere Deprivation): B(SE) –0.14 (0.06)***; β –0.42; (95% CI) –0.21 bis –0.07. R2: 0.26.
- Beendigungen der Obhut. Rate von Familienräten pro 10.000 Kindera: B(SE) 0.15(0.07)*; β 0.21; (95% CI) 0.01 bis 0.29. IMD-Rang (höher = geringere Deprivation): B(SE) –0.13 (0.02)***; β –0.54; (95% CI) –0.18 bis –0.08. R2: 0.37.
B = Regressionskoeffizient; SE = Standardfehler; β = Korrelationskoeffizient; 95% CI = 95-%-Konfidenzintervall. a Eine Kommune wies eine sehr hohe Rate von Familienräten auf (5,5 Standardabweichungen über dem Mittelwert) und wurde daher als Ausreißer aus der Analyse ausgeschlossen. * p < 0.05, ** p < 0.01, *** p < 0.001.
Es bestand jedoch ein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen der Rate von Familienräten und der Quote von Kindern in Verwandtenpflege: Höhere Raten von Familienräten gingen mit höheren Quoten der Verwandtenpflege einher. Nach Berücksichtigung der Deprivation befanden sich für jeden zusätzlichen Familienrat pro 10.000 Kinder in einer Kommune zusätzlich 0.23 (95-%-Konfidenzintervall: 0.02–0.45) von 10.000 Kindern in Verwandtenpflege. Das bedeutet, dass ein um 10 % höheres Angebot an Familienräten in einer Kommune mit 2,3 % mehr Kindern in Verwandtenpflege einherging.
Schließlich bestand ein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen der Rate von Familienräten und den Beendigungen der Obhut: Höhere Raten von Familienräten gingen mit höheren Quoten von Beendigungen der Obhut einher. Nach Berücksichtigung der Deprivation verließen für jeden zusätzlichen Familienrat pro 10.000 Kinder in einer Kommune zusätzlich 0.15 (95-%-Konfidenzintervall: 0.01–0.29) von 10.000 Kindern die Obhut. Anders ausgedrückt: Ein um 10 % höheres Angebot an Familienräten ging mit 1,5 % mehr Beendigungen der Obhut einher.
Diskussion
Diese Studie ergab, dass 2022 79 % der Kommunen im Vereinigten Königreich einen FGC-Dienst anboten, Größe und Merkmale der Dienste jedoch variierten. Seit 2016 hat sich das Angebot an Familienräten deutlich beschleunigt, und fast zwei Drittel der Dienste gaben an, in den letzten drei Jahren gewachsen zu sein. Verglichen mit Browns (2003) Befragung der FGC-Dienste im Vereinigten Königreich hat sich der Anteil der Kommunen mit FGC-Angebot seit 2001 mehr als verdoppelt. Brown stellte fest, dass die meisten Kommunen Familienräte als Instrument zur Umsetzung der Prinzipien von Partnerschaft, Beteiligung und Empowerment eingeführt hatten. Manche Gesetze und politischen Vorgaben stützen solche Prinzipien und eine stärkere Einbindung von Familien in die Kinder- und Jugendhilfe durchaus (Mitchell, 2020) und erleichtern so eine breitere Umsetzung von Familienräten. So betont der Children Act (1989) die Partnerschaft mit den Eltern und die Beteiligung von Kindern in öffentlicher Obhut an Entscheidungen (Edwards et al., 2020), und ein zentrales Prinzip des Social Services and Wellbeing Act Wales (2014) sind die Stimme der Familie und ihre Kontrolle über die angestrebten Ergebnisse. Die Care Crisis Review (Thomas, 2018) stellte jedoch fest, dass sich neuere Politiken und Praktiken der Kinder- und Jugendhilfe vom Partnerschaftsprinzip des Children Act entfernt haben. Der relevantere Kontext für den offenkundigen Zuwachs an Familienräten dürfte durchaus die Sorge über steigende Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut sein (z. B. Trowler, 2019).
Die Befragungsergebnisse zeigten, dass mehr als 90 % der Kommunen mit FGC-Angebot Familienräte in der Vorverfahrensphase oder bei der Prüfung eines Kinderschutzplans anboten. Ein beträchtlicher Anteil bot aber auch Leistungen zur Planung der Rückführung (84 %) und im Rahmen Früher Hilfen (71 %) an. Die Studie hat nicht untersucht, wie viele Familienräte in diesen Kommunen in diesen Phasen tatsächlich stattfinden, doch sie wurden zumindest theoretisch angeboten. Kommunen mit länger etablierten Diensten boten häufiger Familienräte zur Planung der Rückführung, im Rahmen Früher Hilfen und für Kinder beim Verlassen der Obhut an als Kommunen mit weniger etablierten Diensten. Ebenso boten Kommunen mit höheren jährlichen Raten von Familienräten häufiger Leistungen zur Planung der Rückführung und zum Verlassen der Obhut an, neben einigen anderen Kategorien von Familienräten. Es mag nicht überraschen, dass ein Dienst ein umso vielfältigeres Angebot haben kann, je länger er besteht oder je größer er ist; diese Unterschiede liefern jedoch wichtige Kontextinformationen für die folgenden Befunde.
Die folgenden Befunde zum Zusammenhang zwischen FGC-Angebot und den Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut sind mit Vorsicht zu interpretieren. Grund dafür sind der Querschnittscharakter der Befragung, die Selbstauskünfte und die Möglichkeit zahlreicher intervenierender Variablen oder Störfaktoren, die nicht berücksichtigt wurden.
In etwa drei Vierteln der Kommunen stiegen die Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut in den zwei Jahren nach Einführung von Familienräten im Vergleich zu den zwei Jahren davor signifikant an. Dies stützt die Befunde einiger Studien aus der uneinheitlichen internationalen Evidenzbasis, etwa der in den Niederlanden von Dijkstra et al. (2019) durchgeführten RCT, die ergab, dass Familienräte zu mehr Fremdunterbringungen führten als die übliche Versorgung. Der Umfang des FGC-Angebots einer Kommune hing jedoch nicht statistisch signifikant mit den Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut zusammen.
Bei den Quoten von Neuaufnahmen in Obhut gab es in den zwei Jahren nach Einführung eines FGC-Dienstes keine statistisch signifikanten Unterschiede. Allerdings könnte es in diesen Kommunen im Zeitverlauf andere, unbekannte Veränderungen gegeben haben. Die jüngste RCT in England (Taylor et al., 2023) ergab, dass bei Kindern, deren Familien an einen Familienrat verwiesen wurden, nach achtzehn Monaten seltener ein familiengerichtliches Verfahren eingeleitet worden war (59 %) als bei nicht verwiesenen (72 %); eine RCT ist ein robusteres Design zur Bewertung dieses Ergebnisses, da sie den Vergleich zwischen Familien mit Familienrat und Familien in ähnlicher Lage ohne Familienrat ermöglicht. Möglicherweise braucht ein FGC-Dienst mehr Zeit, um auf kommunaler Ebene eine deeskalierende Wirkung auf Eingriffe zu entfalten, wenn er vor dem Hintergrund steigender Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut eingeführt wurde. Auch die Rate von Familienräten hing nicht statistisch signifikant mit der Quote von Neuaufnahmen in Obhut zusammen.
Unsere Studie ergab jedoch, dass die Einführung von Familienräten in fast 60 % der Kommunen über einen Zeitraum von zwei Jahren signifikant mit einem Anstieg der Quoten der Verwandtenpflege einherging. Die Metaanalyse von McGinn et al. (2020) zur Wirksamkeit von Familienräten fand insgesamt einen positiven Zusammenhang zwischen Familienräten und Verwandtenpflege, der jedoch nicht statistisch signifikant war, und die Evidenz der Studien war heterogen. In unserer Studie hingen auch die Raten von Familienräten mit den Quoten der Verwandtenpflege zusammen: Nach Kontrolle der Deprivation ging ein um 10 % höheres Angebot an Familienräten in einer Kommune mit 2,3 % mehr Kindern in Verwandtenpflege einher.
Schließlich ergab unsere Studie, dass die Einführung von Familienräten über einen Zeitraum von zwei Jahren nicht signifikant mit Veränderungen der Quoten von Beendigungen der Obhut zusammenhing. Höhere Raten von Familienräten gingen jedoch signifikant mit höheren Quoten von Kindern einher, die die Obhut verließen. Nach Berücksichtigung der Deprivation ging ein um 10 % höheres FGC-Angebot mit 1,5 % mehr Beendigungen der Obhut einher. Dies verweist auf den früheren Befund, dass Kommunen mit höheren Raten von Familienräten häufiger Familienräte zur Planung der Rückführung anboten und damit womöglich mehr Kinder die Obhut verließen, um bei ihren Herkunftsfamilien zu leben. Die Zunahme der Beendigungen der Obhut stützt auch die Befunde einiger Studien – so stellten Sheets et al., (2009) und Pennell et al., (2010) beide fest, dass Kinder aus Familien mit Familienrat die Obhut schneller verließen als bei Standardversorgung.
Implikationen der Studie
Die in dieser Studie aufgezeigte Ausweitung der FGC-Dienste im Vereinigten Königreich hat erhebliche Implikationen für Nutzende der Dienste, Familien und die breitere Öffentlichkeit. Insbesondere könnte der Zuwachs an FGC-Diensten seit 2016, der die Prinzipien von Partnerschaft und Empowerment widerspiegelt, auf eine Verschiebung hin zu einer inklusiveren Einbindung von Familien in Entscheidungen der Kinder- und Jugendhilfe hindeuten. Die Befunde der Studie zeichnen jedoch ein komplexes Bild ohne direkte Korrelation zwischen der Rate von Familienräten und den Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut, was nahelegt, dass die Wirkung von Familienräten differenzierter sein und von lokalen Kontexten und individuellen Umständen abhängen könnte. Der Anstieg der Quoten der Verwandtenpflege nach Einführung von Familienräten weist auf eine positive Entwicklung der Kinder- und Jugendhilfe hin zu Ansätzen, die die ganze Familie einbeziehen.
Es lohnt sich jedoch auch, die Implikationen dieser Befunde im Kontext der indigenen Bevölkerungsgruppen zu betrachten, in denen Familienräte ihren Ursprung haben (Nygård and Saus, 2019). Indigene Familienräte sind etwa tief in gemeinschaftlichen Traditionen und Werten verwurzelt und betonen die Einbindung der erweiterten Familie, kollektive Verantwortung und kulturelle Kontinuität (Ban, 2005), was im Gegensatz zu der im Vereinigten Königreich beobachteten, stärker verallgemeinerten Anwendung der FGC-Prinzipien steht. Möglicherweise sind Familienräte im Vereinigten Königreich weniger wirksam, weil sie die Tiefe der gemeinschaftlichen Einbindung, wie sie in den Māori-Gemeinschaften zu finden ist, aus denen sie stammen, nicht vollständig abbilden (Ban, 2005). Dies unterstreicht die Bedeutung kulturell sensibler und anpassungsfähiger FGC-Modelle, die Ansätze für die ganze Familie und die Gemeinschaft sowie kulturelle Feinheiten wirksam integrieren können, und bietet wertvolle Hinweise für eine bessere Umsetzung von Familienräten in unterschiedlichen soziokulturellen Kontexten (Barn and Das, 2016).
Stärken und Grenzen
Unsere Studie liefert ein aktuelles Bild des Angebots an Familienräten in allen Nationen des Vereinigten Königreichs. Sie ist zudem die erste Studie, die den Einfluss des Umfangs des FGC-Angebots in einem Gebiet (d. h. der Rate von Familienräten) auf die Ergebnisse der Kinder- und Jugendhilfe untersucht. Außerdem betrachtet sie den Einfluss von Familienräten in allen Phasen der Sorge (z. B. Frühe Hilfen, Vorverfahrensphase, Kinder in öffentlicher Obhut), während die Übersichtsarbeit von Nurmatov et al. (2020) zeigte, dass sich viele Studien enger auf den Kinderschutz und die Vermeidung von Fremdunterbringung konzentrieren. Unsere Studie untersucht den Einfluss von Familienräten auf Ergebnisse auf Systemebene der Kommunen und ist daher nicht durch die Auswahl individueller Stichproben verzerrt.
Die Prä-post-Analyse war durch die Relevanz und Verfügbarkeit historischer Daten vor 2013 eingeschränkt, weshalb nur vierunddreißig Kommunen in diese Analyse einbezogen wurden. Der Anstieg der Unterbringungsquoten nach Einführung von Familienräten könnte einen längerfristigen Trend steigender Quoten von Kindern in öffentlicher Obhut im gesamten Vereinigten Königreich widerspiegeln.
Die Studie stützte sich zudem bei den Angaben zu den Merkmalen der Familienräte, etwa ihrer Rate, auf Selbstauskünfte, die daher möglicherweise nicht völlig zutreffend sind. Dies beeinträchtigt die Belastbarkeit von FF3, deren Ergebnisse daher mit Vorsicht zu interpretieren sind.
Schließlich wurde die Deprivation zwar in einigen Analysen berücksichtigt, doch können festgestellte Unterschiede oder Veränderungen im Zeitverlauf natürlich durch andere Variablen als das FGC-Angebot verzerrt sein. Die Studie umfasste beispielsweise keine Messgrößen für andere Facetten antiunterdrückender Praxis. Es ist unerlässlich, die Rolle von Race, Ethnizität, Geschlecht, sexueller Orientierung, Behinderung und Alter im Kontext von FGC-Diensten anzuerkennen. Diese sich überschneidenden Faktoren könnten zusammen mit dem sozioökonomischen Status sowohl den Zugang zu Familienräten als auch deren Ergebnisse erheblich beeinflussen und so zu Ungleichheiten führen. So könnten systemische Verzerrungen im Zusammenhang mit Race und Ethnizität den Zugang zu Unterstützungsangeboten und deren Nutzung beeinträchtigen (Valenti, 2017), während Geschlechterdynamiken die Beteiligung der Familie und die Entscheidungsfindung in Familienräten beeinflussen könnten (Holland et al., 2005; Sen et al., 2018). Auch Behinderungen und altersspezifische Bedürfnisse erfordern Aufmerksamkeit, um eine gleichberechtigte Beteiligung sicherzustellen (Franklin and Sloper, 2006; Edwards et al., 2020). Ein umfassendes Verständnis dieser vielfältigen Faktoren ist entscheidend, da es Unterschiede in Wirksamkeit und Zugänglichkeit der FGC-Dienste zwischen verschiedenen Gruppen sichtbar machen kann.
Schlussfolgerung
Die jüngste englische RCT (Taylor et al., 2023) liefert dank des durch das randomisierte Design geschaffenen Kontrafaktums eine robustere kausale Evidenz für die Wirksamkeit von Familienräten bei der Vermeidung familiengerichtlicher Verfahren. Unsere Studie liefert jedoch einige zusätzliche Einblicke in Muster von Ergebnissen des Kinder- und Jugendhilfesystems, die mit dem FGC-Angebot zusammenhängen.
Unsere Befunde ergeben für England ein gemischtes Bild. Die Einführung von Familienräten in einer Kommune ging mit einer höheren Quote von Kindern in öffentlicher Obhut einher, doch dieser Anstieg könnte auf mehr Kinder in Verwandtenpflege zurückgehen – ein zentrales Ziel von Familienräten, wenn Kinder nicht bei ihren Eltern bleiben können. Zudem gingen höhere Raten von Familienräten mit mehr Kindern einher, die die Obhut verließen, möglicherweise aufgrund von Rückführungen in die Herkunftsfamilien. Verlassen bei sorgfältiger Planung der Rückführung durch Familienräte unter diesen Umständen mehr Kinder die Obhut, als bei ihren Familien bleiben? Wie oben dargelegt, hat unsere Studie jedoch Grenzen; um die Situation von Kindern in und beim Verlassen der öffentlichen Obhut in Kommunen mit Familienräten genauer zu verstehen, sind daher Studien mit verknüpften Individualdaten erforderlich (zu den geplanten Arbeiten in diesem Bereich siehe unseren Protokollbeitrag, Wood et al.).
Abschließend ist es auch wichtig, auf die Auffassung einiger Stimmen hinzuweisen, die sich entschieden für Familienräte einsetzen (z. B. Morris and Connolly, 2012), wonach diese einen Eigenwert als Instrument haben, mit dem Familien ihr Recht auf Beteiligung wahrnehmen können, unabhängig davon, wie sich dies auf die Unterbringung von Kindern in öffentlicher Obhut auswirkt. Familienmitglieder, die an Familienräten teilnehmen, verfolgen ein breites Spektrum persönlicher Ziele (Mitchell, 2020), zu denen die Verringerung staatlicher Eingriffe gehören kann, aber nicht muss.
Complexe Systémique: Das Wichtigste
Für eine systemische Lektüre liegt der Wert dieser Studie darin, den Blick von der Familie auf das System zu verlagern, das sie aufnimmt: Sie misst nicht, was ein Familienrat innerhalb einer Familie verändert, sondern was das Bestehen eines FGC-Dienstes an den Bewegungen von Kindern in einem Gebiet verändert. Das Ergebnis ist bewusst unbequem. Nach Einführung von Familienräten steigen die Unterbringungsquoten tendenziell, doch ein Teil dieses Anstiegs läuft über Verwandte, und die Kommunen mit den meisten Konferenzen sehen mehr Kinder in ihre Familien zurückkehren. Mit anderen Worten: Der Familienrat scheint weniger Unterbringungen zu verhindern als die Verantwortung im erweiterten Familiennetz neu zu verteilen, und genau darauf setzt er. Die Grenzen sind erheblich, und das Team steht zu ihnen: Selbstauskünfte, eine Prä-post-Analyse mit nur 34 Kommunen, ein landesweiter Aufwärtstrend bei Unterbringungen und keine Messung der Erfahrungen der Familien. Für die Praxis lohnt es sich, die Schlussfolgerung festzuhalten: Der Wert eines Familienrats lässt sich nicht auf eine Unterbringungszahl reduzieren; er liegt auch im Recht der Familien, an Entscheidungen mitzuwirken. Zu lesen zusammen mit der Studie darüber, was Familienräte über Ergebnisse der Kinder- und Jugendhilfe lehren, und dem Artikel über Familiendynamiken in der Verwandtenpflege.
Anmerkungen aus dem Original
Danksagung. Wir danken der Family Rights Group für ihre Unterstützung bei der Bekanntmachung der Befragung und für ihre wertvollen Beiträge zu den Inhalten des Fragebogens und zur Interpretation der Ergebnisse. Ebenso schätzen wir die Hinweise der Leitungskräfte der FGC-Dienste bei der Gestaltung der Fragebogeninhalte. Besonders danken wir allen Befragten, die großzügig ihre Zeit für die Teilnahme an der Befragung zur Verfügung gestellt haben.
Förderung. Diese Studie wird vom NIHR Health and Social Care Delivery Research (HSDR) Programme gefördert (Fördernummer: NIHR131866). Die geäußerten Ansichten sind die der Verfassenden und nicht notwendigerweise die des NIHR oder des Department of Health and Social Care. Die CASCADE-Partnerschaft erhält eine Infrastrukturförderung von Health and Care Research Wales. Jonathan Scourfield wird von Health and Care Research Wales als Senior Research Leader gefördert.
Erklärung zu Interessenkonflikten. Keine angegeben.
Literatur
Ban P. (2005) ‘Aboriginal child placement principle and family group conferences’, Australian Social Work, 58(4), pp. 384–94.
Barn R., Das C. (2016) ‘Family group conferences and cultural competence in social work’, British Journal of Social Work, 46(4), pp. 942–59. https://doi.org/10.1093/bjsw/bcu105
Brown L. (2003) ‘Mainstream or margin? The current use of family group conferences in child welfare practice in the UK’, Child & Family Social Work, 8(4), pp. 331–40. https://doi.org/10.1046/j.1365-2206.2003.00293.x
Bywaters P., Scourfield J., Jones C., Sparks T., Elliott M., Hooper J., McCartan C., Shapira M., Bunting L., Daniel B. (2020) ‘Child welfare inequalities in the four nations of the UK’, Journal of Social Work, 20(2), pp. 193–215. https://doi.org/10.1177/1468017318793479
Connolly M. (2006) ‘Fifteen years of family group conferencing: Coordinators talk about their experiences in Aotearoa New Zealand’, British Journal of Social Work, 36(4), pp. 523–40. https://doi.org/10.1093/bjsw/bch273
Corwin T. W., Maher E. J., Merkel-Holguin L., Allan H., Hollinshead D. M., Fluke J. D. (2020) ‘Increasing Social Support for Child Welfare-Involved Families Through Family Group Conferencing’, The British Journal of Social Work, 50(1), pp. 137–56.
Cosner Berzin S., Thomas K. L., Cohen E. (2007) ‘Assessing Model Fidelity in Two Family Group Decision-Making Programs’, Journal of Social Service Research, 34(2), pp. 55–71. https://doi.org/10.1300/J079v34n02_05
Crampton D. (2007) ‘Research review: Family Group decision making: A promising practice in need of more programme theory and research’, Child & Family Social Work, 12(2), pp. 202–9.
Department for Education (2014) Court orders and pre-proceedings for local authorities, available online at: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/306282/Statutory_guidance_on_court_orders_and_pre-proceedings.pdf (accessed July 31, 2023).
Department for Education (2023a) Children looked after in England including adoptions, available online at: https://explore-education-statistics.service.gov.uk/find-statistics/children-looked-after-in-england-including-adoptions/2022 (accessed July 31, 2023).
Department for Education (2023b) Children looked-after by local authorities in England Guide to the SSDA903 collection 1 April 2022 to 31 March 2023—Version 1.2, available online at: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1148938/CLA_SSDA903_2022-23_Guide_Version_1.2.pdf (accessed July 31, 2023).
Dijkstra S., Creemers H. E., Asscher J. J., Deković M., Stams G. J. J. M. (2016) ‘The effectiveness of family group conferencing in youth care: A meta-analysis’, Child Abuse & Neglect, 62, 100–10. https://doi.org/10.1016/j.chiabu.2016.10.017
Dijkstra S., Creemers H. E., van Steensel F. J. A., Deković M., Stams G. J. J. M., Asscher J. J. (2018) ‘Cost-effectiveness of Family Group Conferencing in child welfare: a controlled study’, BMC Public Health, 18(1), pp. 848. https://doi.org/10.1186/s12889-018-5770-5
Dijkstra S., Asscher J. J., Deković M., Stams G. J. J. M., Creemers H. E. (2019) ‘A randomized controlled trial on the effectiveness of family group conferencing in child welfare: Effectiveness, moderators, and level of FGC completion’, Child Maltreatment, 24(2), pp. 137–51. https://doi.org/10.1177/1077559518808221
Edwards D., Parkinson K., Fisher T., Owen J. (2020) ‘Looked after children as decision makers: Family group conferences in practice’, Child Care in Practice, 26(3), pp. 318–30. https://doi.org/10.1080/13575279.2019.1575186
*Family Rights Group (2019) Family Group Conferences and Lifelong Links, available online at: https://web.archive.org/web/20190101000000/https://www.frg.org.uk/involving-families/family-group-conferences (accessed July 31, 2023).
Family Rights Group (2022) Family Group Conference: Quality Standards, available online at: https://frg.org.uk/wp-content/uploads/2023/01/FGC-Quality-Standards.pdf (accessed July 31, 2023).
Franklin A., Sloper P. (2006) ‘Participation of disabled children and young people in decision making within social services departments: A survey of current and recent activities in england’, British Journal of Social Work, 36(5), pp. 723–41. https://doi.org/10.1093/bjsw/bch306
Frost N., Abram F., Burgess H. (2014) ‘Family group conferences: context, process and ways forward’, Child & Family Social Work, 19(4), pp. 480–90.
Holland S., O’Neill S. (2006) ‘We had to be there to make sure it was what we wanted’: Enabling children participation in family decision-making through the Family Group Conference’, Childhood, 13(1), pp. 91–111. https://doi.org/10.1177/0907568206059975
Holland S., Scourfield J., O'Neill S., Pithouse A. (2005) ‘Democratising the family and the state? the case of family group conferences in child welfare’, Journal of Social Policy, 34(1), pp. 59–77. https://doi.org/10.1017/S0047279404008268
McGinn T., Best P., Wilson J., Chereni A., Kamndaya M., Shlonsky A. (2020) ‘Family group decision-making for children at risk of abuse or neglect: A systematic review’, Campbell Systematic Reviews, 16(3), pp. e1088. https://doi.org/10.1002/cl2.v16.3
Metze R. N., Abma T. A., Kwekkeboom R. H. (2015) ‘Family group conferencing: a theoretical underpinning’, Health Care Analysis: Hca: Journal of Health Philosophy and Policy, 23(2), pp. 165–80. https://doi.org/10.1007/s10728-013-0263-2
Mitchell M. (2020) ‘Reimagining child welfare outcomes: Learning from family group conferencing’, Child & Family Social Work, 25(2), pp. 211–20. https://doi.org/10.1111/cfs.v25.2
Morris K., Connolly M. (2012) ‘Family decision making in child welfare: Challenges in developing a knowledge base for practice’, Child Abuse Review, 21(1), pp. 41–52. https://doi.org/10.1002/car.v21.1
Nurmatov U., Foster C., Bezeczky Z., Owen J., El-Banna A., Mann M., Petrou S., Kemp A., Scourfield J., Forrester D., Turley R. (2020) Impact of shared decision-making family meetings on children's out-of-home care, family empowerment and satisfaction: a systematic review, London: What Works Centre for Children's Social Care, available online at: https://whatworks-csc.org.uk/wp-content/uploads/WWCSC_Family_Group_Conferencing_Report.pdf (accessed July 31, 2023).
Nygård R. H., Saus M. (2019) ‘Is family group conferencing a culturally adequate method outside the origin of New Zealand? A systematic review’, Social Work and Social Sciences Review, 20(1), pp. 78–108. https://doi.org/10.1921/swssr.v20i1.1164
Office for National Statistics (2023) Population estimates—local authority based by single year of age, available online at: https://www.nomisweb.co.uk/datasets/pestsyoala (accessed July 31, 2023).
Pennell J., Edwards M., Burford G. (2010) ‘Expedited family group engagement and child permanency’, Children and Youth Services Review, 32(7), pp. 1012–9. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2010.03.029
Sen R., Morris K., Burford G., Featherstone B., Webb C. (2018) ‘When you're sitting in the room with two people one of whom… has bashed the hell out of the other’: Possibilities and challenges in the use of FGCs and restorative approaches following domestic violence’, Children and Youth Services Review, 88, 441–9. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2018.03.027
Sen R., Webb C. (2019) ‘Exploring the declining rates of state social work intervention in an English local authority using Family Group Conferences’, Children and Youth Services Review, 106, 104458. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2019.104458
Sheets J., Wittenstrom K., Fong R., James J., Tecci M., Baumann D. J., Rodriguez C. (2009) ‘Evidence-based practice in family group decision-making for Anglo, African American and Hispanic families’, Children and Youth Services Review, 31(11), pp. 1187–91. https://doi.org/10.1016/j.childyouth.2009.08.003
Stabler L., O'Donnell C., Forrester D., Diaz C., Willis S., Brand S. (2019) Shared decision-making: What is good practice in delivering meetings? Involving families meaningfully in decision-making to keep children safely at home: A rapid realist review, London: What Works Centre for Children's Social Care, available online at: https://whatworks-csc.org.uk/wp-content/uploads/WWCSC_Shared_Decision_Making_Rapid_Realist_Review_full_report.pdf (accessed July 31, 2023).
Taylor S., Blackshaw E., Lawrence H., Stern D., Gilbert L., Raghoo N. (2023) Randomised Controlled Trial of Family Group Conferencing at Pre-Proceedings Stage, Foundations, What Work’s Centre for Children & Families.
The Ministry of Housing, Communities and Local Government (2019) English indices of deprivation 2019, available online at: https://www.gov.uk/government/statistics/english-indices-of-deprivation-2019 (accessed July 31, 2023).
Thomas C. (2018) Care Crisis Review: Factors Contributing to National Increases in Numbers of Looked after Children and Applications for Care Orders, London, Family Rights Group.
Trowler I. (2019) Care Proceedings in England: The Case For Clear Blue Water, Sheffield, University of Sheffield.
Valenti K. (2017) ‘Family Group Conferencing with BME Families in Scotland’, Practice, 29(2), pp. 121–36. https://doi.org/10.1080/09503153.2016.1173667
Wood S., Scourfield J., Au K., Evans R., Jones-Willams D., Lugg-Widger F., McCormack E., Meindl M., Pallmann P., Robling M., Schroeder E., Petrou S., Wilkins D. (2022) A UK-wide Survey of Family Group Conference Provision, Children’s Social Care Research and Development Centre.
Inoffizielle deutsche Übersetzung von Family Group Conference Provision in UK Local Authorities and Associations with Children Looked after Rates von Sophie Wood, Jonathan Scourfield, Melissa Meindl, Kar Man Au, Rhiannon Evans, Delyth Jones-Willams, Fiona Lugg-Widger, Philip Pallmann, Michael Robling, Elizabeth-Ann Schroeder, Stavros Petrou und David Wilkins, The British Journal of Social Work, Bd. 54, Nr. 5 (2024), doi: 10.1093/bjsw/bcae019, unter der Lizenz CC BY 4.0. Übersetzung und Satz: Complexe Systémique, Oktober 2026, mit Unterstützung künstlicher Intelligenz; das Werk wurde im Sinne der Lizenz bearbeitet (Übersetzung, zwei Tabellen als Listen). Weder die Verfassenden noch der Verlag sind für diese Übersetzung verantwortlich; maßgeblich ist die Originalfassung.
Dies ist eine inoffizielle deutsche Übersetzung des Originalartikels „Family Group Conference Provision in UK Local Authorities and Associations with Children Looked after Rates“, erschienen in The British Journal of Social Work (2024) unter der Lizenz CC BY 4.0. Übersetzt von Complexe Systémique mit Unterstützung künstlicher Intelligenz, die Darstellung wurde für die Online-Lektüre angepasst, wie zu Beginn dieser Seite erläutert. Maßgeblich ist die Originalfassung.
Originalartikel lesenSo zitieren Sie diesen Artikel
Wood, S., Scourfield, J., Meindl, M., Au, K. M., Evans, R., Jones-Willams, D., Lugg-Widger, F., Pallmann, P., Robling, M., Schroeder, E.-A., Petrou, S., et Wilkins, D. (2024). Family Group Conference Provision in UK Local Authorities and Associations with Children Looked after Rates. Complexe Systémique. https://app.complexe-systemique.com/en_GB/articles/family-group-conference-provision-in-uk-local-authorities-and-associations-with-children (Originalwerk 2024 erschienen in The British Journal of Social Work, 54(5), 2045-2066 (2024); 2024 neu veröffentlicht von The British Journal of Social Work, https://academic.oup.com/bjsw/article/54/5/2045/7613004)
Weiterführende Lektüre
- Ergebnisse im Kinderschutz neu denken: Was der Familienrat lehrtWas Familienräte an den Ergebnissen verändern.
- Familiendynamiken in der VerwandtenpflegeLeben in Verwandtenpflege.
- Von der Familie geleitete Entscheidungstreffen anstelle der ersten Kinderschutzkonferenzen: Ergebnisse einer realistischen Evaluation der Erprobung von Kinderschutz-Familienräten in EnglandFamilienräte im Kinderschutz.
Zugehörige Weiterbildungen
Tagung
État des lieux: psychologische Annäherung an Orte und Räume
Aufzeichnung der Fachtagung „État des lieux“ (Paris, 16.10.2026): Ivy Daure, Maurizio Frisina, Viola Sallay, Gilbert Pregno über Orte als klinische Ressource.
Verwandte Artikel
Wissenschaft Familienräte über den gesamten Verlauf von Kinderschutzinterventionen: eine realistisch informierte Mixed-Methods-Evaluation im Vergleich dreier Stufen der Sorge um das Kindeswohl
Frühe Hilfen, Kinderschutz oder öffentliche Obhut: Bei 155 britischen Familien unterscheiden sich Erfahrungen und Ergebnisse von Familienräten je nach Stufe kaum.
Wissenschaft BeST?: Wie lassen sich die Bedürfnisse von Adoptivfamilien bestmöglich erfüllen? Relevante Ergebnisse einer großen randomisierten kontrollierten Studie mit Kleinkindern in Pflegefamilien im Vereinigten Königreich
Die Studie BeST? (488 Kleinkinder in Fremdunterbringung im Vereinigten Königreich) aus Adoptionssicht: ganzheitliche, fortlaufende Abklärung und Wechsel zur Doppelregistrierung.
Wissenschaft Den elterlichen Widerstand in unfreiwilligen Kinderschutzbeziehungen verstehen: die Sicht der Fachkräfte
Elf norwegische Fachkräfte des Kinderschutzes deuten elterlichen Widerstand: erlernte Angst, Ausgrenzung und Dienste ohne Zeit für die Beziehung.
Wissenschaft Großelternschaft bei Autismus neu definieren: eine qualitative Studie zum emotionalen Erleben und zur Rolle von Großeltern
Zehn Großeltern autistischer Kinder beschreiben Trauer, Wut und Hoffnung und eine neu erfundene Rolle: Gerüst geben, das eigene Kind stützen, sich fortbilden, um Hilfe bitten.