Einleitung

Digitale Kommunikation und Interaktionsmuster

Was als angemessenes Verhalten über Technologie gilt, wird häufig von den kulturellen und relationalen Kontexten bestimmt, in die Menschen eingebettet sind (Kircaburun et al., 2020; Paulovich et al., 2022; Ruben et al., 2021). Eine umfangreiche Literatur hat kulturelle Unterschiede in der Verbreitung des Internets und der Techniknutzung dokumentiert, darunter Unterschiede in familiären Rollen, Beziehungserwartungen und der Wahrnehmung problematischer Nutzung (Chen, 2021; Silver et al., 2022; Vanden Abeele & Nguyen, 2022). So verändert Technologie häufig traditionelle Familiendynamiken. In vielen Haushalten sind Kinder technisch versierter als ihre Eltern, was die Ausgangsbedingungen angleicht und die familiären Rollen weniger starr macht. Zudem unterscheiden sich Kulturen stark darin, was sie als „zu viel“ Bildschirmzeit ansehen (Taipale, 2019; Vanden Abeele & Nguyen, 2022). Diese Unterschiede prägen nicht nur, wie Technologie genutzt wird, sondern auch, wie sie innerhalb von Beziehungssystemen gedeutet wird.

Die bisherige Forschung hat untersucht, wie Menschen in verschiedenen Regionen Smartphones und digitale Plattformen nutzen, um Liebesbeziehungen anzubahnen und aufrechtzuerhalten; die Befunde deuten auf Unterschiede in Motiven, Kommunikationsstilen und Beziehungserwartungen hin (Beukeboom & Pollmann, 2021; McCormack & Ogilvie, 2020; McDaniel & Drouin, 2019; Roberts & David, 2020; Wang et al., 2022). Bevor die spezifischen Mechanismen untersucht werden, über die Technologie Paarbeziehungen beeinflusst, ist es hilfreich zu verstehen, was die Forschung im weiteren Sinne festgestellt hat. Vereinfacht gesagt haben Smartphones und digitale Apps unsere Art zu interagieren grundlegend verändert. Die Forschung zeigt, dass Technologie es zwar unglaublich leicht macht, über große Entfernungen in Verbindung zu bleiben, aber auch Stressfaktoren mit sich bringt. So kann die Erwartung, ständig erreichbar zu sein, Angst auslösen, wenn die Partnerperson nicht sofort antwortet. Außerdem unterbricht Bildschirmzeit häufig Momente des direkten Kontakts – ein Phänomen, das in der Forschung als „Technoference“ bezeichnet wird –, und Menschen fühlen sich oft ignoriert, wenn die Partnerperson auf das Handy statt auf sie schaut (gemeinhin „Phubbing“ genannt). Kurz gesagt wirkt Technologie wie ein zweischneidiges Schwert: Sie bietet neue Wege, Nähe aufzubauen, schafft aber auch neue Gelegenheiten, sich unsicher oder abgekoppelt zu fühlen (Hertlein, 2012).

So wie Telefone als Werkzeug der Verbindung dienen, hat die Forschung bisweilen übersehen, wie sie als Mechanismen der Emotionsregulation in Beziehungen funktionieren. Neuere Arbeiten legen nahe, dass digitale Umgebungen Bedingungen ständiger Erreichbarkeit, Sichtbarkeit und Responsivität schaffen, die prägen, wie Menschen mit emotionalen Erfahrungen umgehen, insbesondere mit Angst und Unsicherheit (Kushlev & Dunn, 2019; McDaniel & Coyne, 2016). Diese Bedingungen können sowohl adaptive als auch maladaptive Regulationsprozesse begünstigen. Obwohl Hertlein (2012) diese Unterscheidung bereits erörtert hat, wurde sie innerhalb relationaler Modelle noch nicht vollständig ausgearbeitet.

Technologie, Emotionsregulation und der Balanceakt von Beziehungen

Eine Beziehung zu entwickeln verlangt vom Paar einen ständigen Balanceakt, der in der Forschung mitunter als relationale Dialektik bezeichnet wird (Baxter & Montgomery, 1996): die theoretische Annahme, dass das Beziehungsleben durch fortdauernde, ungelöste Spannungen zwischen gegensätzlichen Beziehungsbedürfnissen bestimmt wird und nicht durch ein einziges stabiles Gleichgewicht. Dazu gehört, mit dem natürlichen Hin und Her umzugehen zwischen dem Wunsch nach Unabhängigkeit und dem Wunsch nach Nähe, zwischen dem Bedürfnis nach Privatsphäre und Offenheit sowie zwischen dem Streben nach Stabilität und der Bereitschaft zur Veränderung (Baxter & Montgomery, 1996; Solomon & Roloff, 2018). Diese Spannungen treten in Übergangsphasen wie Anbahnung, Konflikt und Beendigung besonders deutlich hervor. Während sich die grundlegenden Weisen, in denen Menschen Vertrauen aufbauen, kommunizieren und Konflikte lösen, im Laufe der Zeit nicht verändert haben, haben sich die Werkzeuge, mit denen wir dies erreichen, im digitalen Zeitalter erheblich gewandelt (Solomon & Roloff, 2018). Systemisch betrachtet werden diese Prozesse als regulierende Interaktionen verstanden: Die Partnerpersonen beeinflussen gegenseitig ihre emotionalen Zustände durch Kommunikation und Verhalten – ein Prozess, der konzeptuell mit dem verwandt ist, was die Bindungsforschung Ko-Regulation nennt, hier jedoch auf der Ebene des dyadischen Systems und nicht des individuellen Bindungsstils gefasst wird. In digitalen Kontexten werden diese Regulationsprozesse zunehmend durch Technologie vermittelt, wodurch neue Formen von Interaktionsmustern entstehen (Hertlein, 2012; Maheu et al., 2018).

Neuere Arbeiten zu Bindung und Emotionsregulation betonen die Bedeutung der Ko-Regulation, definiert als der Prozess, durch den Menschen ihre emotionalen Zustände in der Interaktion mit anderen regulieren (Butler & Randall, 2013; Coan & Sbarra, 2015). Auch wenn dieser Beitrag diese regulierenden Interaktionen aus einer systemischen/relationalen Perspektive betrachtet und psychologische Merkmale wie Bindung nicht untersucht, ist anzuerkennen, dass die psychodynamische Theorie diese Konzepte seit vielen Jahren in anderer Sprache erörtert, um zu beschreiben, wie Technologie relationale und emotionale Dynamiken vermittelt (Russell, 2015). Wenn Regulationsbemühungen scheitern oder übermäßig werden, können sie zur Dysregulation beitragen, die durch eskalierenden emotionalen Stress, Reaktivität und maladaptive Verhaltenszyklen gekennzeichnet ist. Technologie unterstützt diesen Prozess, indem sie eine fortlaufende Beobachtung ermöglicht (z. B. „zuletzt online“, Lesebestätigungen) (Elhai et al., 2020; Maheu et al., 2018), eine asynchrone (mitunter verzögerte) Responsivität sowie vermehrte Gelegenheiten zu Überwachung und Triangulierung (Hertlein & Chan, 2020). Mit anderen Worten: Technologie kann sowohl Ko-Regulations- als auch Dysregulationsprozesse verstärken, indem sie den Zugang zu relationalen Signalen erweitert und zugleich Mehrdeutigkeit und Fehldeutungen einführt.

Digitale Ko-Regulation und Dysregulation in Liebesbeziehungen

Obwohl die bisherige Forschung sowohl die Vorzüge als auch die Schwierigkeiten der Techniknutzung in Beziehungen dokumentiert hat (Hertlein & Ancheta, 2014; Maheu et al., 2018; McDaniel & Radesky, 2018), haben nur wenige Arbeiten diese Effekte im Rahmen eines Regulationsmodells konzeptualisiert. Digitale Kommunikation kann Ko-Regulation erleichtern, indem sie durch zeitnahe Antworten Sicherheit vermittelt – und eine wahrgenommene Bindung aufbaut – (Bröning & Wartberg, 2024; Busch & McCarthy, 2021), die Verbindung über Entfernungen hinweg aufrechterhält (Chada, 2022) und emotionale Abstimmung unterstützt. Zugleich kann sie zur Dysregulation beitragen, indem sie durch verspätete oder mehrdeutige Antworten die Angst verstärkt, wiederholtes Kontrollier- und Überwachungsverhalten fördert (Kushlev & Dunn, 2019; Nesi et al., 2018) und negative Deutungen des Verhaltens der Partnerperson verstärkt (Hertlein & Ancheta, 2014; Hertlein & Chan, 2020).

Die Forschung legt nahe, dass technikbezogene Verhaltensweisen wie Überwachung in sozialen Medien und übermäßiges Nachrichtenschreiben mit erhöhter Beziehungsunsicherheit, Eifersucht und Angst einhergehen (Kushlev & Dunn, 2019; McDaniel & Coyne, 2016). Diese Muster stimmen mit umfassenderen Modellen emotionaler Dysregulation überein, in denen Versuche, Belastung zu verringern, diese paradoxerweise aufrechterhalten oder verstärken. Zudem bieten digitale Werkzeuge zwar neue Wege der Verbindung und Ko-Regulation, doch muss unbedingt anerkannt werden, wie allgegenwärtig sie die „dunkle Seite“ von Beziehungsdynamiken begünstigen. Die ständige Vernetzung, die digitale Plattformen ermöglichen, kann leicht als Waffe eingesetzt werden und zu technologiegestütztem Missbrauch in Intimbeziehungen führen. Dies umfasst eine Reihe von Zwangsverhaltensweisen, darunter die Nutzung von Überwachungs-Apps oder sozialen Medien, um die Partnerperson obsessiv zu überwachen, zu kontrollieren oder zu belästigen (Afrouz & Vassos, 2024; Rogers et al., 2022). Eine besonders schwerwiegende und zeitgenössische Erscheinungsform dieser digitalen Dysregulation ist zudem bildbasierter sexueller Missbrauch (mitunter „Racheporno“ genannt), also die nicht einvernehmliche Verbreitung oder die Androhung der Verbreitung sexuell expliziter Bilder oder Nachrichten (Patel & Roesch, 2020). Ob sich diese Verhaltensweisen als einseitige Zwangskontrolle oder als wechselseitig problematische digitale Interaktionen äußern – sie spiegeln eine erhebliche Verzerrung systemischer Macht wider. Die Allgegenwart dieser dunklen Verhaltensweisen anzuerkennen ist entscheidend, denn sie stellen eine tiefgreifende Verletzung relationaler Grenzen dar und gefährden grundlegend die Sicherheit und emotionale Stabilität des Paarsystems. Bemerkenswert ist, dass gerade der entpersonalisierte Charakter vieler digitaler Plattformen, der der Kommunikation Tonfall, Mimik und unmittelbare Verantwortlichkeit nimmt, mit dazu beitragen kann, dass dysregulierte und gewaltsam kontrollierende Verhaltensweisen online leichter eskalieren, als sie es im direkten Kontakt täten (Lapidot-Lefler & Barak, 2012; Ritchie et al., 2026).

Ein zentraler Grundsatz der in diesem Beitrag verwendeten systemischen Perspektive besteht darin, Technologie als trianguliertes Phänomen innerhalb der Paardyade zu konzeptualisieren. In der klassischen Familiensystemtheorie liegt Triangulierung vor, wenn ein Zwei-Personen-System, das Spannung oder Angst erlebt, eine dritte Instanz hinzuzieht, um das Unbehagen zu verringern und eine vorübergehende Stabilität wiederherzustellen (Bowen, 1978). Im heutigen Beziehungskontext übernimmt häufig die Technologie die Rolle dieses aktiven Dritten. Statt als passives Kommunikationsmedium zu fungieren, werden digitale Geräte in die Beziehung trianguliert, um emotionale Distanz und Nähe zu regulieren. Wenn ein Paar etwa emotionale Dysregulation oder Konflikte erlebt, greifen die Partnerpersonen womöglich instinktiv zu ihren Bildschirmen, um die Spannung abzubauen, äußere Bestätigung zu suchen oder die direkte Auseinandersetzung zu vermeiden (Hertlein & Ancheta, 2014). Auch wenn diese digitale Triangulierung eine sofortige, individuelle emotionale Entlastung bieten mag, verändert sie den dyadischen Regulationsprozess grundlegend: Das System verlässt sich weniger auf die direkte Ko-Regulation zwischen den Partnerpersonen und mehr auf einen technologievermittelten emotionalen Puffer.

Zusammengenommen verweist diese Literatur auf eine durchgängige Spannung: Dieselben technischen Merkmale, die Beziehungen stützen (ständiger Zugang, aufwandsarmer Kontakt und die Möglichkeit, Nähe über Entfernungen hinweg zu wahren), sind auch diejenigen, die am stärksten an Dysregulation beteiligt sind (Mehrdeutigkeit, Überwachungsmöglichkeiten und Druck zu ständiger Verfügbarkeit). Diese Zweischneidigkeit der Technologie ist der Ausgangspunkt für die Zielsetzung der vorliegenden Studie.

Zielsetzung

Trotz umfangreicher Forschung zu Technologie und Beziehungen bleibt noch Wesentliches darüber zu erfahren, wie Technologie Beziehungen reguliert (Prieler & Kohlbacher, 2017; Sharabi & Timmermans, 2020). Die vorliegenden Studien wurden größtenteils mit westlichen Stichproben durchgeführt, was das Verständnis dafür begrenzt, wie digitale Beziehungsprozesse in verschiedenen kulturellen Kontexten ablaufen. Auch die theoretische Einbindung der Technologie in systemische Modelle der Emotionsregulation ist bislang begrenzt. Bei der Durchsicht der Literatur fand die Autorin keinen einzigen Beitrag darüber, wie Technologie emotionale und interaktionelle Prozesse in Beziehungen aktiv gestaltet. Die vorliegende Studie schließt diese Lücken, indem sie untersucht, wie Menschen Technologie in Liebesbeziehungen in verschiedenen kulturellen Kontexten nutzen. Während sich die ursprünglichen Ziele auf die Anbahnung und Beendigung von Beziehungen richteten, zeigten die Ergebnisse einen zentralen organisierenden Prozess: die Nutzung von Technologie als Mechanismus digitaler Ko-Regulation und Dysregulation. Diese Studie geht davon aus, dass Technologie als eingebetteter Bestandteil von Beziehungssystemen fungiert und prägt, wie Paare emotionale Erfahrungen bewältigen, mit Unsicherheit umgehen und sich in Interaktionszyklen bewegen.

Material und Methoden

Theoretische Perspektive

Ausgehend von einer phänomenologischen Perspektive suchte diese Studie „das Verständnis bedeutungsvoller, konkreter Beziehungen, die in der ursprünglichen Beschreibung von Erfahrung im Kontext einer bestimmten Situation implizit enthalten sind, und dies ist das primäre Ziel phänomenologischen Wissens“ (Moustakas, 1994, p. 14). Statt eine Theorie darüber zu entwickeln, wie Menschen ihr Handy nutzen, interessierten wir uns vor allem für das Wachstum von Beziehungen, die Beteiligung der Technologie am Entwicklungsbogen einer Beziehung (Anbahnung, Konflikt und Beendigung) und dafür, wie sich dies in einer nicht-westlichen Stichprobe zeigt. Darüber hinaus benennt das Couple and Family Technology Framework (Hertlein, 2012) sieben Elemente der Technologie, die die Struktur (Rollen, Regeln, Grenzen) und den Prozess von Beziehungen (Anbahnung, Aufrechterhaltung und Beendigung der Beziehung) beeinflussen. Das Modell legt nicht fest, was als normativ oder gesund gilt; vielmehr stützt es sich auf die Eigenheiten des jeweiligen Beziehungssystems, um zu bestimmen, wie Technologie in diesen Bereichen auf gesunde Weise genutzt wird. Wir nutzen das Modell, um unsere Fragen zu leiten, und konzentrieren uns auf zwei darin enthaltene relationale Dialektiken: die Anbahnung und die Beendigung von Beziehungen.

Teilnehmende

Teilnahmeberechtigt waren Erwachsene ab 18 Jahren, sofern sie sich im Gespräch auf Englisch verständigen konnten. Insgesamt nahmen 31 Personen an den Interviews teil. Die Teilnehmenden waren zwischen 20 und 40 Jahre alt, mit einem Durchschnittsalter von 24.5 Jahren. Es handelte sich um 9 Männer und 22 Frauen. Zehn Teilnehmende gaben an, mit einer Partnerperson zusammenzuleben. Weitere 10 lebten in einer Wohngemeinschaft; 4 gaben an, mit einem Familienmitglied zu leben, und die übrigen 7 lebten allein. Die Staatsangehörigkeiten der Teilnehmenden umfassten Österreich (n = 5), Kroatien (n = 1), Deutschland (n = 6), Indien (n = 1), Irland (n = 1), Italien (n = 1), Japan (n = 2), Kasachstan (n = 1), Mexiko (n = 4), Polen (n = 3), Rumänien (n = 4), Südkorea (n = 1) und das Vereinigte Königreich (n = 1). Von den Teilnehmenden wurde eine freiwillige, informierte Einwilligung zur Teilnahme an der Studie eingeholt.

Vorgehen

Die Interviews wurden von einer Lehrperson und einer studierenden Person geführt. Die Teilnehmenden nahmen an einem halbstrukturierten Interview von höchstens 60 min teil, dessen Dauer zwischen 22 und 60 min lag. Der Interviewleitfaden enthält 13 Fragen dazu, wie Technologie Rollen, Regeln, Grenzen und Beziehungsprozesse beeinflusste. Wir stellten gezielte Fragen zur Techniknutzung in allen persönlichen Beziehungen; diese Ergebnisse konzentrieren sich jedoch auf Liebesbeziehungen. Die Studie wurde von der Ethikkommission einer österreichischen Universität genehmigt. Der Interviewleitfaden findet sich in Anhang A. Alle Interviews wurden einzeln und nicht als Fokusgruppen geführt; wo Zitate auf die Aussage einer anderen teilnehmenden Person Bezug zu nehmen scheinen, liegt dies daran, dass die Teilnehmenden in einigen Fällen aus sich überschneidenden sozialen Kreisen stammten und ihre eigenen, unabhängig gebildeten Wahrnehmungen gemeinsamer Erfahrungen schilderten, nicht ein direktes Gespräch miteinander während des Interviews selbst.

Auswertung

Die Daten wurden durch offenes und axiales Codieren sowie mit der Methode des ständigen Vergleichs ausgewertet (Strauss & Corbin, 1990). Die Interviews wurden von einem Analyseteam gelesen und codiert, das mit Ausnahme der Erstautorin aus Masterstudierenden in Studiengängen der psychischen Gesundheit bestand. Die Studierenden führten dieses Projekt als Abschlussprojekt unter Anleitung der Erstautorin durch. Die Erstautorin las und codierte alle Interviews; jedem Interview wurden im Rotationsverfahren zwei weitere lesende und codierende Personen zugeteilt. So wurde beispielsweise Interview Nr. 1 von der Erstautorin sowie den Teammitgliedern 2 und 3 gelesen und codiert, Interview Nr. 2 von der Erstautorin sowie den Teammitgliedern 3 und 4 und so weiter. Diese erste Codierung erfolgte parallel (Saldaña, 2021). Bei der Besprechung der Codes stellte jedes Teammitglied seine Codes einzeln ein. Anschließend prüften wir die Codes gemeinsam im Team und führten sie zu einem gemeinsamen Code zusammen. Nachdem die Codes voneinander abgegrenzt waren, wurden sie erneut mit den Daten abgeglichen, um zu prüfen, ob sie im Kontext, in dem sie entstanden waren, stimmig waren (Emerson et al., 1995). Nach Abschluss der ersten Runde wurden zunächst dreiunddreißig unterschiedliche Codes identifiziert.

Im Anschluss an die ersten Codierphasen besprachen wir eine bildliche Darstellung dessen, was wir gehört hatten; daraus ging das in Abb. 1 dargestellte Modell hervor. Wir bildeten die systemischen Verbindungen zwischen den emergenten Themen ab, um zu verstehen, wie regulierende Verhaltensweisen über die gesamte Lebensspanne der Beziehung hinweg wirkten, im Einklang mit dem, was wir in den Interviews gehört hatten. Dabei wurde analysiert, wie die akuten Übergänge der Anbahnung und Beendigung von Beziehungen als Grenzen fungierten, die die fortlaufenden, alltäglichen dyadischen Regulationsbemühungen kontextualisierten.

Güte

Die Güte unserer Studie entsprach den Empfehlungen von Anfara et al. (2002). Glaubwürdigkeit stellten wir her, indem wir codierende Personen einsetzten, die erst nach Durchführung und Transkription der Interviews zum Projekt stießen. Übereinstimmungen in den Codes unabhängig von der prüfenden Person sprachen für Verlässlichkeit. Zudem bauten wir in das halbstrukturierte Interview Nachfragen ein, um eine dichte, reichhaltige Beschreibung der besprochenen Konstrukte zu gewährleisten. Schließlich zeigt sich die Bestätigbarkeit in der Übereinstimmung unserer Ergebnisse mit denen früherer Untersuchungen.

Ergebnisse

Die Ergebnisse dieser Studie zeigten, wie Technologie in drei Arten von Übergangsräumen genutzt wurde, die die relationale Dialektik umfasst. Zwei dieser Räume – Anbahnung und Beendigung von Beziehungen – wurden erwartungsgemäß angesprochen. Bei der Anbahnung von Beziehungen beschrieben die Teilnehmenden, wie sie das Tempo des Aufbaus von Intimität steuern konnten, wenn dieser über Technologie erfolgte. Sie beschrieben auch ihre Fähigkeit, gezielt zu gestalten, wie sie sich dem Gegenüber präsentieren, was sie sagen, welche Informationen über sie hervorgehoben werden und wie sie ein bestimmtes Bild vermitteln können.

Im Verlauf der Beziehungen beschrieben die Teilnehmenden, dass die Anbahnung von Unterschieden in der Definition von Intimität und von Veränderungen im Grad des Wohlbefindens beeinflusst wurde und dass Technologie ein Mittel bot, um zu deuten, warum eine Beziehung nicht über die Anfangsphase hinausgekommen war. Die Beendigung von Beziehungen wird beeinflusst durch die Vielzahl von Kontakten und Kommunikationskanälen, durch die Persönlichkeit jeder Partnerperson und ihre Art, Technologie zu nutzen, sowie durch die Möglichkeit bzw. Bequemlichkeit, jemanden blockieren zu können. Der dritte Beziehungsraum schließlich, der sich herauskristallisierte, betraf die Angst in der Beziehung. Die Teilnehmenden beschrieben deutlich, wie aufkommende Angst um die Beziehung bestimmte Interaktionen mit Technologie anheizte, die diese Angst lindern sollten. Jeder dieser Aspekte wird im Folgenden ausführlich erörtert.¹

Anbahnung von Beziehungen

Gezielte Überlegungen zu Selbstdarstellung und Zurschaustellung

Viele Teilnehmende machten sich große Gedanken darüber, wie sie sich anderen in digitalen Kontexten zunächst präsentieren. Person 04 sagte: „Ich mag es nicht, mich um mein Image zu kümmern, aber das Internet ist Marketing. Du musst dich verkaufen, in das investieren, was du bist.“ Person 29 führte dies weiter aus:

Ich glaube, das Internet hat etwas an sich, das dein Bild wirklich verzerrt. Wenn es gut ist, wird es aufgebläht, wenn es schlecht ist, wird es noch schlechter gemacht. Also stimme ich dem, was er gesagt hat, voll zu: Ich will mich nicht um mein Image kümmern; es ist nicht so, dass mir egal wäre, wie ich mich dem anderen gegenüber verhalte, sondern wie ich mich um mein Online-Image kümmern soll, das total verzerrt sein wird gegenüber dem, was ich wirklich bin.“

Eine Teilnehmerin schilderte insbesondere, wie sich dies auf ihre Smartphone-Nutzung mit ihrem Partner im Vorfeld ihrer arrangierten Ehe auswirkte, da sie und ihr Mann einander nicht kannten:

... mein Mann und ich hatten eine arrangierte Ehe, damals in Indien. Die erste Art, wie wir wirklich angefangen haben, miteinander zu kommunizieren, war also übers Telefon... Ihm schreiben, reden, beides, aber ich glaube, Schreiben ein bisschen mehr, weil man das den ganzen Tag machen kann. So haben wir also wirklich angefangen zu kommunizieren, wir fühlen uns wohl dabei, ein paar Dinge übers Telefon zu sagen. (p. 11)

Die Teilnehmenden hatten zudem ein feines Gespür dafür, wann sie ihre Persona im Griff hatten, und entwickelten Strategien für die Momente, in denen das nicht der Fall war: „Die Leute sind so verletzlich, wenn sie etwas posten, sie wissen es nicht, aber sie zeigen viele Schwächen, Unsicherheiten, die sie haben, und ich will das nicht bei Leuten tun, bei denen ich mich nicht wohlfühle. Als ich also das Gefühl hatte, dass ich nicht mehr bestimme, wie ich mich präsentiere, habe ich das Konto gelöscht.“ (p. 30). Auch wenn diese erste Handlung als individueller Bewältigungsmechanismus erscheint, stört sie zwangsläufig dyadische Prozesse. Indem sich die Person aus digitalen Räumen zurückzieht, um Verletzlichkeiten zu verbergen, verändert sie das Beziehungssystem vorab, verschließt mögliche Wege der Ko-Regulation mit der Partnerperson und erzwingt eine Veränderung darin, wie das Paar kommuniziert und mit Unsicherheit umgeht.

Strukturierte/absichtsvolle Gestaltung von Intimität in frühen Beziehungsphasen

Die Teilnehmenden der Studie stellten häufig fest, wie sich die Definition von Intimität verändert hat. Insbesondere meinten sie, dass die Anbahnung einer Beziehung leichter sei, wenn man online beginne, weil man sich dabei weniger verletzlich mache. Eine Person sagte: „Die Leichtigkeit der Kommunikation per Nachricht hat auch die Anbahnung von Beziehungen verändert. Man kann mit mehreren Leuten anfangen zu schreiben und sich dann auf die konzentrieren, die antworten.“ (p. 16). Für einige Teilnehmende bot dies eine Möglichkeit, privat zu kommunizieren, wenn sie jemanden aus einem eher öffentlichen Kontext kannten. Person 29 sagte: „Sie war nicht aus derselben Stadt in Rumänien, in der ich lebte, sie war aus einer anderen Stadt in Rumänien, also mussten wir immer über Skype, Facebook und so chatten. Das war eigentlich hilfreich.“ Person 02 veranschaulichte dies so: „[Mein Freund und ich] kannten uns schon vorher und wir haben einen Roadtrip gemacht, einen Ausflug mit Freunden, und wir hatten diesen Gruppenchat, und dann hat er mir privat geschrieben.“ (P. 02). Eine andere Person gab ein Beispiel für die Frage der Verletzlichkeit und den Nutzen von Textnachrichten: „Das Telefon ist zu intim, also fangen wir mit Nachrichten an; Schreiben macht faul; Fassade; leichte Kommunikation, leichter, weil es weniger intim ist.“ (p. 13). Eine weitere Person berichtete: „Ich kann mir kaum vorstellen, dass jemand anruft, weil man sich nicht sehr gut kennt und einfach anzurufen sehr intim ist. Man weiß nicht, ob die Person gerade in der richtigen Stimmung ist oder etwas Wichtiges tut oder beschäftigt ist, also ist es einfacher, einfach zu schreiben.“ (p. 11).

Die Teilnehmenden nutzten Technologie auch, um ihre Verletzlichkeit zu verbergen und Intimitätsprozesse besser zu dosieren: „Ich bin eher schüchtern, wenn ich mit anderen rede, und das Handy macht es einfach leichter, weil … ich schreibe und es keine Körpersprache und keinen direkten Kontakt gibt. (P. 17). Eine andere Person veranschaulichte dies so: „Ich kann mit Leuten persönlich einfach nicht so reden, wie ich am Telefon mit ihnen rede. Ich weiß nicht. Da ist so eine Maske dazwischen, durch die ich mich frei fühle, alles zu sagen, was ich will, aber persönlich kann ich das wirklich nicht.“ (P. 07). Eine andere Teilnehmerin beschrieb, wie sie per Nachricht Abstand hielt, bis sie für mehr bereit war: „Ich schicke ihm zum Beispiel nur kurze Nachrichten und lasse mich nicht richtig auf ein Gespräch ein und fange nie irgendwelche Gespräche an. Es ist mir einfach egal; ich schreibe, wann ich will. Ich schreibe, was ich will. Mir ist alles egal: nur kurze Nachrichten.“ (P. 10).

Abbildung 1 bietet eine umfassende Konzeptualisierung dieser Beziehungsdynamiken. Wichtig ist: Auch wenn sich die Erzählungen der Teilnehmenden häufig an den sehr markanten Phasen der Anbahnung und Beendigung von Beziehungen festmachten, zeigt das Modell, dass diese Übergänge vor allem als äußere Grenzen des Lebenszyklus einer Beziehung fungieren. Das Modell widmet sich den fortlaufenden, iterativen dyadischen Regulationsbemühungen, die sich zwischen diesen Übergangsereignissen abspielen. Abb. 1 stellt also dar, wie Paare während der bestehenden Liebesbeziehung fortlaufend systemische Stabilität aushandeln und aufrechterhalten, eingebettet in die Art und Weise, wie die Beziehung beginnt und schließlich endet.

Technologie zur Bewältigung von Angst und Emotionen nutzen

Eines der zentralen und explorativen Ergebnisse der Studie war die Rolle, die Technologie bei der Bewältigung von Angst und Emotionen spielt, sowohl individuell als auch relational. Tatsächlich deutet der Großteil der Befunde darauf hin, dass die Teilnehmenden Angst immer weniger selbst bewältigen und dafür stattdessen die Apps und Funktionen ihres Handys nutzen. Einige Teilnehmende nutzten das Handy, um sich von ihrem eigenen emotionalen Zustand zu entfernen. So bemerkte Person 24: „selbst wenn ich ein Problem habe oder wenn mich etwas runterzieht … öffne ich unbewusst das Handy und like die Posts von anderen Leuten.“ Es gibt eine Angst, die damit verbunden ist, was auf dem Handy passiert, wenn das Handy nicht bei uns ist. Person 18 sagte: „Manche Paare in meinem Umfeld checken ihr Handy fast jeden Tag. Oh mein Gott, das ist so stressig!“ Eine andere Person sagte: „Es ist auch leicht für alle, einfach irgendwelchen Kram mit dir zu teilen, der dich normalerweise gerade nicht betrifft, aber du checkst dein Handy trotzdem, für den Fall, dass es etwas Wichtiges sein könnte, für den Fall, dass es wichtig ist.“ (P. 08). Eine weitere Person bemerkte mit Blick auf die Arbeit: „[Das Smartphone] erzeugt Konflikte, weil ich den ganzen Tag erreichbar bin und [die Arbeitgeberseite] es sein muss, und das erzeugt viel Stress und ist nicht immer schön. Man kann nicht zur Ruhe kommen und sich entspannen.“ (p. 25).

Oft führt die Angst, nicht antworten zu können, sogar zu einer Planänderung. Wie eine Person erklärte:

Wir sind in die Berge gefahren, auf einen Berg vor ein paar Wochen, aber meine mobilen Daten funktionieren nicht … Ich weiß, ich bin wirklich auf das Handy angewiesen … Also fühle ich mich unwohl, und dann ist vielleicht noch ein Tag vergangen … Mein Akku war fast leer und ich fühlte mich richtig unwohl, weil ich zu viele Nachrichten aus der ganzen Welt hatte. Ich muss ihm so schnell wie möglich antworten, weil sie auf mich warten. Aber ich kann nicht. Also fühlte ich mich richtig gehetzt, und deswegen bin ich wegen des Handys früher nach Hause gefahren. (P. 10).

Zweitens entsteht Angst, wenn Unklarheit darüber besteht, was in einer Beziehung vor sich geht. Viele Teilnehmende verwiesen auf Situationen, in denen es um die Schnelligkeit der Antwort ging – „man will sofort eine Antwort, oder innerhalb einer vernünftigen Zeit“ (P. 07) –, um die Responsivität der Partnerperson, um fehlende Hinweise, um den Kontext der Antwort zu deuten, usw. Diese Erfahrungen können zu häufigem und wiederholtem Kontrollieren von Nachrichten führen oder sogar dazu, die Suche über Facebook oder GPS-Ortungs-Apps zu triangulieren. Zu den häufigen Antworten, die dieses Verhalten belegen, gehörte: „Bei unserem letzten Streit hat [meine Freundin] mir 3 Tage lang nicht geantwortet.“ (P. 04). So sagte etwa Person 14:

[Die Person, der ich geschrieben hatte,] hat mich nervös gemacht, so nach dem Motto: Du bist online, du kannst meine Nachricht sehen, und so, warum antwortest du mir nicht? Du hast meine Nachricht schon gesehen und antwortest mir jetzt nicht?“ (p. 14)

Teilnehmer 03 sprach darüber, dass seine Freundin ihre Angst nicht bewältigen kann, wenn sie nichts von ihm hört: „Sagen wir mal, ich bin irgendwo beim Training und mache Sport, und ich mache länger Sport, als ich eigentlich sollte; in dem Moment, in dem ich fertig bin, denke ich: ‚Okay, ich schreib ihr eine Nachricht.‘ Oder wenn ich sehe, dass sie schon ausgeflippt ist, dann habe ich so 10 verpasste Anrufe und rufe sie an.“ Diese individuelle Bewältigungsstrategie kann relationale Folgen haben: Wenn eine Partnerperson sich stark darauf verlässt, dass die andere ihre Angst beruhigt, kann eine Beziehungsdynamik unter hohem Druck entstehen, gekennzeichnet durch Hypervigilanz auf der einen und pflichtschuldige Beschwichtigung auf der anderen Seite. Dieses Muster kann Unabhängigkeit und Vertrauen untergraben, weil sich die Beziehung um die Bewältigung von Panik herum organisiert, statt eine sichere, unabhängige Verbindung zu fördern. Mit der Zeit kann dieser Kreislauf aus ängstlicher Forderung und sofortigem Entgegenkommen Erschöpfung und verdeckten Groll hervorbringen und die Partnerschaft von einem Ort der Gleichberechtigung zu einem Ort ständigen emotionalen Managements verschieben. Es sei angemerkt, dass die Darstellung von „Unabhängigkeit“ in einer Beziehung als an sich gesundes Ziel individualistische, weitgehend westliche Beziehungsnormen widerspiegelt; in eher kollektivistischen kulturellen Kontexten kann dasselbe Muster häufigen Nachfragens als normative Interdependenz und nicht als Verlust an Autonomie erlebt werden.

Dieser Mechanismus ermöglichte es Menschen, unauffällig Einblick in Momente aus dem Leben anderer zu erhalten. Wenn unklar war, warum eine Beziehung nicht über die Anfangsphase hinausgekommen war, berichteten Teilnehmende, sie hätten sich durch Spionieren in sozialen Medien selbst ein Urteil über die Ursache bilden können. Eine Person berichtete: „Weil der direkte Kontakt weniger wurde und ich herauszufinden versuchte, warum das passierte und was er stattdessen tat, statt mich zu treffen.“ (p. 16).

Person 24 beschrieb die Gefühle, die rund um Responsivität (oder deren Fehlen) entstehen:

Normalerweise, wenn es mir gut geht, denke ich nicht, dass ihr etwas passiert ist. Wenn sie einen ganzen Tag oder zwei nicht antworten würde, dann würde ich mir Sorgen machen ... das andere ist, dass wir beide voneinander erwarten, die ganze Zeit am Handy erreichbar zu sein, und wenn wir es nicht sind, ist das nicht cool.

Selbst wenn Teilnehmende angaben, keine Angst zu haben, beschrieben sie Verhaltensweisen, die mit Angst und deren Bewältigung durch Kontrollverhalten vereinbar sind. Wie Person 17 bemerkte:

Ich bin nicht ängstlich oder nervös, aber ich bin neugierig, warum er nicht geantwortet hat, weil ich sehe, dass er online ist, und dann sehe ich die Häkchen ... Und dann frage ich mich, warum er nicht antwortet, aber nicht ängstlich, sondern ich warte und denke: Okay, jetzt antworte schon.

Eine andere Person bestätigte dies: „Ich glaube, manchmal kann es auch einen echten Grund geben, warum jemand nicht schreibt, also flippe ich nicht schon nach ein paar Minuten aus. Ich würde also warten … einen Tag, und wenn sie dann nicht antworten, würde ich so etwas sagen wie: ‚Hey, was ist los?‘“

In einem anderen Fall beendete das Fehlen ständigen Kontakts die Beziehung: „Aber ich habe auch Freunde, oder ich hatte feste Freunde, die das den ganzen Tag nicht gemacht haben. Ich habe mich wirklich nicht so geliebt gefühlt und mich richtig schlecht gefühlt, also habe ich mit ihnen Schluss gemacht, und das war der Grund.“ (p. 25).

Andere Teilnehmende beschrieben, wie sie über weitere technische Mittel triangulierten, um ihre Angst zu bewältigen oder einen Einblick zu bekommen, warum die Entscheidung gefallen war, nicht zu antworten. So sagte etwa Person 15: „Sie haben mich nervös gemacht, so nach dem Motto: Du bist online, du kannst meine Nachricht sehen, und so, warum antwortest du mir nicht? Du hast meine Nachricht schon gesehen und antwortest mir jetzt nicht? Man fühlt sich irgendwie machtlos.“

Beendigung von Beziehungen

Wie leicht sich Beziehungen digital beenden lassen

Da Nutzende Profile löschen, anderen nicht mehr folgen und Kontakte blockieren können, geht die Art, wie Beziehungen beendet werden, nicht unbedingt mit einem langen Gespräch darüber einher, warum die Beziehung für eine der beiden Personen nicht mehr funktionierte, und erfordert womöglich nicht einmal ein persönliches Gespräch. Viele Teilnehmende räumten ein, eine Beziehung auf die eine oder andere Weise über Medien beendet zu haben, sei es per Nachricht, durch Ghosting oder durch Blockieren. Die Teilnehmenden räumten regelmäßig ein, dass eine Beziehung auf diese Weise zu beenden „kalt“, „unhöflich“, „unangemessen“ oder „herzlos“ sein mag, merkten aber auch an, dass die Art der Beziehung dazu führen kann, dass Technologie die einzige Option ist. So können die Möglichkeiten, eine Beziehung digital zu beenden, angesichts der geografischen Lage der beiden Partnerpersonen angemessen sein. Eine Teilnehmerin berichtete beispielsweise, dass sie ihrem Partner geschrieben habe, sie müssten telefonieren, und die Beziehung dann im Telefonat beendet habe. Sie sagte:

Es war wieder eine Fernbeziehung, und es war ein Punkt erreicht, an dem ich nicht warten konnte, bis ich ihn das nächste Mal sehe, also musste ich die Beziehung beenden ... es hätte lange gedauert, und es hätte meiner psychischen Gesundheit geschadet, das im Hintergrund zu haben und zu wissen: Okay, es ist jetzt noch nicht vorbei. (p. 06).

Andere Teilnehmende griffen diese Aussage auf und beschrieben, wie sie eine Nachricht nutzten, um Zeit und Ort festzulegen, und das Gespräch dann persönlich führten: „Ich habe das Smartphone benutzt, um zu organisieren, also den Teil vorzubereiten: ‚Ich glaube, wir müssen reden. Können wir uns in ein paar Tagen treffen?‘, damit die andere Person wusste, dass etwas los ist, ich mich vorbereiten konnte, und dann die eigentliche Entscheidung persönlich.“ (P. 09).

Eine digitale Beendigung kann auch eine schützende Funktion haben, für Menschen in gewaltgeprägten Beziehungen oder gegenüber Personen, die jemand aufgrund ihrer Persönlichkeit oder anderer Merkmale als gefährlich einschätzt. So merkte Person 21 an, dass die Entscheidung, eine Beziehung per Handy, per Nachricht oder persönlich zu beenden, „ganz von der Persönlichkeit der anderen [Person] abhing“. Ein anderer Teilnehmer brachte die Entscheidung, ob eine Beziehung per Nachricht, telefonisch oder persönlich beendet wird, mit der emotionalen Intelligenz und psychischen Entwicklung der Person in Verbindung, die sich trennen wollte. Mit Blick auf jede Form der Beendigung sagte er:

Ich habe sie alle gemacht. Ich bin sicher, dass ich so etwas nie wieder tun würde, aber in meinem Prozess emotionaler Intelligenz dachte ich, es ist in Ordnung, einfach nicht mehr mit der anderen Person zu reden ... Jetzt weiß ich wirklich, wie man mit einer Beziehung umgeht. Ich habe das Gefühl, dass ich mit den Menschen um mich herum, die mir wichtig sind, richtig kommunizieren kann, also würde ich so etwas nie tun, aber ich weiß, wie es sich anfühlt und was es bedeutet, so etwas zu tun. (P. 04).

Darüber hinaus beschrieb Teilnehmerin 14, wie sie eine Beziehung zu jemandem beendete, mit dem sie Kontakt gehabt hatte und der Interesse an ihr gezeigt hatte (und der ihre Nummer über die Arbeit bekommen hatte):

Es war ganz komisch, also, er hat nichts Falsches gesagt, aber ich war richtig, so, nervös, weil er mir geschrieben hat und ich ihn nicht kannte, und dann dachte ich so: Wie hat er meine Nummer? Also, wie ist das passiert, und ich so: Okay, na gut, und ich habe angefangen zu antworten, erst mal, so, mit kurzen Antworten, ihn nichts weiter gefragt, und er hat immer weiter, weiter Sachen zu mir gesagt, und ich so: Das wird jetzt echt seltsam. Und ich war richtig nervös. Also dachte ich: Okay, ich blockiere dich. Also habe ich ihn einfach blockiert, und er so, okay, weißt du, ich hoffe, er kommt nie zu mir nach Hause, weil er Informationen über mich herausfinden kann. (P. 14)

Der Grund für einige dieser Methoden lag auch darin, dass man die Angst vor einem persönlichen Gespräch (oder sogar einem Austausch von Nachricht zu Nachricht) nicht aushalten konnte oder wollte. So sagte eine Person:

Es gab keine Möglichkeit, es persönlich zu beenden. Ich habe es versucht, als wir das letzte Mal zusammen waren, aber er war so ein manipulativer Mensch, dass ich mich in diesen Gesprächen nicht durchsetzen konnte und immer das Gefühl hatte, dass er sich wieder ins Spiel zurückwand. Per Nachricht konnte ich meine nächsten Sätze planen, darüber nachdenken, was er gesagt hatte und was ich gesagt hatte, mir Zeit lassen und das Problem tatsächlich besser lösen.“ (p. 13)

Eine andere Person bestätigte dies:

Dass ich es online beendet habe, hat seine schlimme Reaktion nicht verhindert ... man konnte an seinen Nachrichten merken, dass er immer wütender wurde, und er fing an, mit, ähm, schnippischen Kommentaren zu antworten. Ich hatte Angst davor, dass das passiert, aber persönlich wäre es sowieso passiert, und so konnte ich darüber weinen, was er mir antat, ohne dass er es sah.“ (p. 28).

Die Komplexität, mehrere Netzwerke und die dazugehörigen Kontakte zu handhaben.

Für viele Teilnehmende war die Beendigung der Beziehung wegen der vielfältigen Kontakte, der Vernetzung und des gemeinsamen Netzwerks ein kompliziertes Ereignis.

Person 11 veranschaulichte dies so:

Es fühlt sich wirklich schlecht an, weil man, sobald man sich mit jemandem anfreundet, viele gemeinsame Kontakte bekommt; auf Facebook ist das ganz normal. Ich hatte eine Freundin, und sie hatte meine ganze Familie und andere Verwandte und so, solche Leute; wir hatten gemeinsame Kontakte, weil ich sie gut kannte. Dann haben wir wegen eines Missverständnisses einfach aufgehört, und sie hat mich blockiert, aber meine Familie konnte ihre Neuigkeiten sehen und ich nicht, und alles, was sie gepostet hat, was man nicht weiß, so was; die hat sie nicht blockiert. Eigentlich hat sie sich wegen mir mit ihnen angefreundet, und jetzt bin ich blockiert. Es kommt vor, dass die gemeinsame Freundin, die ich habe, weil ich blockiert bin, Schnappschüsse, also Screenshots, von ihren Neuigkeiten gemacht und sie mir weitergeleitet hat und gesagt hat: „Das postet sie gerade.“ So was passiert. (p. 11)

Die Möglichkeit bzw. Bequemlichkeit, jemanden blockieren zu können, erleichtert es, eine Beziehung über Technologie zu beenden. Wie Person 20 sagte, sind Einmischung und übermäßiger Kontakt dank der Möglichkeit zu blockieren beherrschbar: „Ich finde, das ist kein Problem, weil man jemanden immer blockieren kann. Aber wenn man trotzdem ab und zu miteinander reden will, kann man das. Ich meine, wenn die andere Person, keine Ahnung, dir Probleme macht und dich jede Stunde anruft oder dir massenhaft Nachrichten schickt, dann kann man sie immer blockieren.“ (P. 20). Person 16 griff diese Aussage auf: „Ich will keine Beziehung eingehen. Wenn du meine Grenzen nicht respektierst, dann können wir einfach nicht mehr miteinander reden.“ Also habe ich ihn auf jeder Seite blockiert, über die er mich erreichen konnte.“ (P. 1 6).

Diskussion

Auf dem Weg zu einer Theorie digitaler Ko-Regulation und Dysregulation in Liebesbeziehungen

Die Ergebnisse dieser Studie erweitern die bestehende Forschung zu Technologie und Beziehungen, indem sie einen zentralen, bislang kaum theoretisierten Prozess identifizieren: die Nutzung von Technologie als Mechanismus der Emotionsregulation in Paarsystemen. Während die bisherige Forschung die Rolle der Technologie bei der Erleichterung von Kommunikation, Verbindung und Konflikt dokumentiert hat (z. B. Hertlein & Ancheta, 2014; McDaniel & Coyne, 2016), deuten die vorliegenden Ergebnisse darauf hin, dass Technologie nicht bloß ein Interaktionsmedium ist, sondern ein aktives, in Beziehungsprozesse eingebettetes Regulationssystem.

Über alle Teilnehmenden hinweg wurde Technologie durchgängig genutzt, um emotionale Zustände zu regulieren, insbesondere Angst im Zusammenhang mit Unsicherheit, Nähe und Responsivität. Menschen berichten von Verhaltensweisen wie wiederholtem Nachsehen von Nachrichten, dem Beobachten der Online-Aktivität der Partnerperson, Triangulierung über soziale Medien (im Sinne der oben gegebenen Beschreibung der Triangulierung) und der Anpassung der Kommunikationshäufigkeit, um das emotionale Gleichgewicht wiederherzustellen. Diese Verhaltensweisen spiegeln Versuche der Ko-Regulation wider, bei denen eine Partnerperson digitale Kanäle nutzt, um den eigenen emotionalen Zustand oder den der anderen zu beeinflussen oder zu stabilisieren. Andererseits mündete der Versuch der Ko-Regulation über eben diese Prozesse häufig in Dysregulation, und es braucht nicht unbedingt eine andere Person, um sich zu ko-regulieren. Statt Angst zu lindern, verstärkten digitale Verhaltensweisen sie oft durch rekursive Zyklen aus Kontrollieren, Mehrdeutigkeit und verzögerten oder ausbleibenden Antworten. So beschrieben Teilnehmende eine erhöhte Belastung, wenn Nachrichten gelesen, aber nicht beantwortet wurden, was zu verstärkter Überwachung und eskalierendem Verhalten führte. Entscheidend ist, dass sich Dysregulation in dieser Studie auch ohne eine ko-regulierende Partnerperson entfalten konnte: Die Teilnehmenden beschrieben sich selbst verstärkende Zyklen, in denen das Kontrollverhalten selbst und nicht eine Reaktion der Partnerperson zum Hauptantrieb der eskalierenden Angst wurde – was digitale Dysregulation von einer Dysregulation unterscheidet, die sich ausschließlich innerhalb einer dyadischen Rückkopplungsschleife abspielt. Auf diese Weise vermittelt und verstärkt Technologie zugleich relationale Rückkopplungsschleifen (AUTHOR, in Revision). Dies legt nahe, dass digitale Regulation in heutigen Beziehungen einen normativen Beziehungsprozess darstellen könnte, geprägt von den Möglichkeiten ständiger Vernetzung und Sichtbarkeit (Hertlein, 2012). Es stützt zudem voll und ganz die grundlegende Arbeit von McDaniel und Coyne (2016), die Angst als eine Präsenz in Beziehungsdynamiken betrachtet.

Bezug zu Theorien der Beziehungsentwicklung

Die Forschung zu Liebesbeziehungen stützt sich auf mehrere grundlegende theoretische Modelle, die beschreiben, wie Paare interagieren, Intimität aushandeln und mit Konflikten umgehen. Zwei prominente Modelle in diesem Bereich, die mit der vorliegenden Studie in Verbindung stehen, sind die Theorie der relationalen Dialektik (Relational Dialectics Theory, RDT) (Baxter & Montgomery, 1996) und die Theorie der Bindung im Erwachsenenalter (Hazan & Shaver, 1987). Die RDT geht davon aus, dass Beziehungsentwicklung ein fortlaufendes Aushandeln inhärenter dialektischer Spannungen ist, vor allem der gegensätzlichen Kräfte zwischen Autonomie und Verbundenheit, Offenheit und Privatsphäre sowie Stabilität und Veränderung. Paare müssen diese Spannungen fortlaufend durch Kommunikation bewältigen, um die Beziehungszufriedenheit zu erhalten (Baxter & Montgomery, 1996). Auch wenn sie in dieser Studie keine geprüfte Variable ist, betont die Bindungstheorie, wie die Bindungsstile von Menschen ihre Erwartungen und ihr Verhalten in Partnerschaften beeinflussen, insbesondere darin, wie sie Nähe suchen, Unterstützung geben und Emotionen in Zeiten von Belastung oder Unsicherheit ko-regulieren (Mikulincer & Shaver, 2016). Diese Modelle betonen, dass Liebesbeziehungen fortlaufende, dynamische Anstrengungen erfordern, um konkurrierende Beziehungsbedürfnisse auszubalancieren und emotionale Zustände zu regulieren.

In der vorliegenden Studie zeigte sich, auf welche Weise digitale Technologie zur Regulierung von Stimmungen genutzt wurde. Die Teilnehmenden zeigten deutliche Anzeichen von Bindungsangst, ausgelöst durch die Mehrdeutigkeit digitaler Kommunikation, und stützten sich auf „Lesebestätigungen“ und ständige Verfügbarkeit als moderne Formen der Nähesuche. Wurden die Erwartungen an digitale Responsivität nicht erfüllt, erlebten die Partnerpersonen eine tiefgreifende emotionale Dysregulation. Im Einklang mit der Theorie der relationalen Dialektik nutzten die Teilnehmenden zudem die schützende Barriere digitaler Bildschirme, um die Dialektik von Offenheit und Privatsphäre bei der Anbahnung einer Beziehung sorgfältig auszuhandeln, während sie bei der Beendigung von Beziehungen auf Funktionen wie Blockieren und „Ghosting“ zurückgriffen, um sofortige Autonomie herzustellen.

Ko-Regulation und Dysregulation als doppelte Pfade

Auch wenn Ko-Regulation und Dysregulation universelle Prozesse menschlicher Verbundenheit sind, stellt sich eine entscheidende Frage: Was ist das Besondere daran, wie sich diese Prozesse über Technologie entfalten? Die Ergebnisse dieser Studie unterstreichen, dass Technologie nicht bloß ein zugänglicheres oder bequemeres Medium für den emotionalen Austausch bereitstellt, sondern die Beziehungsmuster selbst qualitativ verändert. Um diesen Wandel zu verstehen, ist es hilfreich, diese Ergebnisse durch die Brille von Hertleins (2012) multiaxialem Modell der Technologie im Paar- und Familienleben zu betrachten. AUTHOR geht davon aus, dass Technologie sowohl die strukturellen Elemente einer Beziehung – etwa ihre Rollen, Regeln und Grenzen – als auch ihre Prozesselemente verändert, darunter Anbahnung, Aufrechterhaltung und Beendigung der Beziehung.

Durch dieses Modell von AUTHOR (Hertlein, 2012) betrachtet, erscheinen digitale Ko-Regulation und Dysregulation als deutlich veränderte Phänomene. Da Technologie die Regeln und die Struktur einer Beziehung verändert (z. B. Erwartungen an sofortige Antworten, die Mehrdeutigkeit von Lesebestätigungen oder der öffentliche Charakter von Interaktionen in sozialen Medien), verändert sie auch, wie Paare mit ihren emotionalen Zuständen umgehen müssen. Folglich ist digitale Ko-Regulation nicht einfach traditionelle Regulation auf einem Bildschirm; sie verlangt von Paaren, sich in neuen digitalen Regeln und Rollen zurechtzufinden, um Stabilität zu wahren. Digitale Dysregulation entsteht häufig, weil die spezifischen strukturellen Merkmale der Technologie wie Erreichbarkeit oder asynchrone Kommunikation traditionelle Beziehungsgrenzen stören und emotionale Belastung verschärfen. Mit anderen Worten: Technologie erleichtert emotionale Prozesse nicht nur; sie gestaltet die systemische Umgebung, in der sie sich abspielen, grundlegend um.

Die Ergebnisse dieser Studie legen nahe, dass digitale Regulation entlang zweier Hauptpfade verläuft: digitaler Ko-Regulation und digitaler Dysregulation. Im adaptiveren Modell, dem der Ko-Regulation, erleichtert Technologie Verbindung, Rückversicherung und emotionale Abstimmung. Die Teilnehmenden hoben hervor, wie hilfreich zeitnahe Antworten der Partnerperson waren und dass ständiger Kontakt möglich war, unabhängig davon, was sie gerade taten und wo sie sich befanden. Sie betonten auch die gemeinsame Kommunikation nicht nur mit der Partnerperson, sondern mit der erweiterten Familie (sowohl der eigenen als auch der der Partnerperson). Diese positiven Interaktionen zeigen, wie Technologie als wichtiges Werkzeug dient, um nicht nur die intime Paarbindung, sondern auch das umfassendere relationale Unterstützungssystem zu stärken.

Zyklen digitaler Dysregulation sind solche, in denen Technologie Angst und Konflikt durch Überwachung, Mehrdeutigkeit, verzögerte Responsivität und Eskalationszyklen verstärkt. Abb. 1 zeigt grafisch, wie diese Zyklen ineinandergreifen. Diese Ergebnisse stimmen mit der Forschung zu Technoference und Phubbing überein, die ebenfalls zeigt, dass technikbedingte Unterbrechungen während der Interaktion mit geringerer wahrgenommener Responsivität der Partnerperson, mehr Konflikten und geringerer Beziehungszufriedenheit einhergehen (Beukeboom & Pollmann, 2021; McDaniel & Drouin, 2019; Roberts & David, 2020; Wang et al., 2022). Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Techniknutzung Prozesse der Abstimmung von Moment zu Moment stören und so zu eskalierenden Zyklen relationaler Dysregulation beitragen kann.

Zudem schließen sich diese Pfade nicht gegenseitig aus; vielmehr pendeln Beziehungen oft zwischen ihnen. Dieselben technischen Merkmale, die Verbindung ermöglichen (z. B. ständiger Zugang, Sichtbarkeit), schaffen auch die Bedingungen für verstärkte Überwachung und Reaktivität. (Siehe Abb. 1).

Die Codes stützten die in der Abbildung dargestellte zentrale Abfolge: Ein digitales oder relationales Ereignis wie Distanz, eine verzögerte Antwort, Ablenkung, unklare Grenzen oder ein wahrgenommener Regelverstoß aktiviert Angst oder Unsicherheit. Die Person versucht dann, die Beziehung durch Schreiben, Anrufen, Nachsehen, Überwachen, Informationssuche, das Aufstellen von Regeln oder ein anderes digital vermitteltes Verhalten zu regulieren. Die Responsivität der Partnerperson und die Rückmeldung des Systems werden vor dem Hintergrund bestehender Erwartungen an Vertrauen, Privatsphäre, Verfügbarkeit und Kommunikation gedeutet. Erreichbarkeit, Transparenz, Respekt und ein bedeutsamer Dialog führen eher zu positiver Rückversicherung und zu einer Bewegung in Richtung Ko-Regulation, während fehlende Hinweise, irreführende Selbstdarstellung, ausbleibende Antworten, Verletzungen der Privatsphäre oder gebrochene Regeln negative Zuschreibungen und eine Bewegung in Richtung Dysregulation hervorrufen können. Die daraus resultierende Rückversicherung oder Eskalation wirkt dann auf das nachfolgende digitale Verhalten zurück und erzeugt einen rekursiven Zyklus, der die Beziehung stabilisieren oder Angst und Konflikt verstärken kann.

Implikationen für die Theoriebildung

Diese Studie leistet einen Beitrag zur relationalen und systemischen Theorie, indem sie digitale Ko-Regulation/Dysregulation als zentralen Beziehungsprozess einführt, theoretische Modelle um technologievermittelte Rückkopplungsschleifen erweitert (AUTHOR, in Revision) und die Annahme infrage stellt, Emotionsregulation sei in erster Linie intern oder dyadisch, indem sie die Rolle digitaler Infrastrukturen bei der Gestaltung von Beziehungserfahrungen aufzeigt. Künftige Forschung sollte genauer untersuchen, wie diese Regulationsprozesse je nach kulturellem Kontext, Beziehungsphase und Ausmaß der Beziehungsbelastung variieren und wie Einzelpersonen und Paare adaptivere Strategien im Umgang mit technologievermittelten Interaktionen entwickeln können.

Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit Literatur wie Johnson et al. (2019, 2024) und Hertlein (2020), die beschreibt, wie Menschen mithilfe von Technologie Nähe vergrößern können. Es gibt einen Prozess, durch den Menschen Technologie absichtsvoll nutzen, um durch strukturierte Selbstdarstellung und Zurschaustellung Intimität zu vertiefen, während sie zugleich technische Funktionen einsetzen, um andere äußere Einflüsse zu begrenzen und sich auf beziehungsfördernde Aktivitäten zu konzentrieren. In vieler Hinsicht kann dies ein zweischneidiges Schwert sein: Je mehr sich Menschen daran gewöhnen, ihre Selbstdarstellung steuern zu können, desto weniger können sie mit Angst umgehen, wenn sie die Darstellung oder Präsenz anderer nicht steuern können.

Angst war ein wesentlicher Antrieb der Interaktionen. Die Teilnehmenden berichteten oft, dass sie mehrere Kanäle nutzten oder mehrere Versuche unternahmen, die Partnerperson zu erreichen, wenn sie wegen etwas in der Beziehung ängstlich waren. Häufig beschrieben die Teilnehmenden die Angst, die in Zeiten aufkam, in denen sie nichts von der Partnerperson gehört hatten, und versuchten deshalb herauszufinden, ob diese verärgert oder nicht erreichbar war. Auch wenn diese Studie individuelle Merkmale wie Bindungsvariablen nicht untersuchte, zeigen die Ergebnisse, dass die strukturelle Einführung von Technologie an sich eigene systemische Muster von Regulation und Dysregulation erzeugt. Die ständige Erreichbarkeit und die Mehrdeutigkeit digitaler Kommunikation wirken als besondere systemische Stressfaktoren, mit denen Paare umgehen müssen, und prägen das emotionale Klima der Beziehung unabhängig von den jeweiligen individuellen Merkmalen.

Der Forschung zufolge – sowohl den Ergebnissen dieser Studie als auch darüber hinaus – kann die Nutzung von Technologie zur Bewältigung von Beziehungsangst (insbesondere nach einer Trennung) sowohl hilfreich als auch problematisch sein (Hertlein & Ancheta, 2014; Holtzman et al., 2021). Viele heutige Beziehungen beinhalten ein gewisses Maß an Online-Verbundenheit, gespeist von einer Reihe beliebter sozialer Medien und Apps. Paare integrieren die Nutzung von Social-Media-Verbindungen in die Realität ihrer Beziehung, was vernetzte Freundeskreise und Familie, das Teilen von Fotos und öffentliche Bekundungen ihres Beziehungsstatus betrifft, selbst wenn das Teilen von Fotos für einige Teilnehmende unserer Studie als Grenzüberschreitung galt.

Andererseits begrenzen die Optionen, die Technologie bietet, auch das Ausmaß, in dem Menschen das Gefühl haben, Angst bewältigen zu können. Je mehr Möglichkeiten es gab, Angst über Technologie zu bewältigen (z. B. den Standort der Partnerperson, ihren Messenger-Status oder ihre Aktivität in sozialen Medien zu überprüfen), desto unwahrscheinlicher war es, dass Menschen Angst psychisch bewältigten (z. B. durch Selbstberuhigung, das Aushalten von Unsicherheit oder das Nachdenken über die Quelle der Sorge, ohne eine Bestätigung von außen zu suchen). Tatsächlich verschärfte die Art, wie Menschen Technologie zur Lösung des Problems nutzten, die Angst oft, statt sie aufzulösen. Dieses Konzept wurde in der Literatur mindestens einmal behandelt: In Hertleins (2012) Studie zur Behandlung von Internet-Untreue berichteten die teilnehmenden Therapierenden, dass sie Klientinnen und Klienten, die Untreue erlebt haben, ermutigen, physische Barrieren gegen den Kontakt mit der anderen Person zu errichten, bis sie in der Lage sind, die psychischen umzusetzen. Zudem kann die Art, wie Menschen Technologie zur Bewältigung ihrer Angst nutzen, die Angst noch steigern. So könnte es die Angst schon allein aufgrund des Mediums steigern, jemanden über soziale Medien zu verfolgen, um vorgeblich Angst abzubauen (Lee & Jang, 2019).

Implikationen für die Praxis

Angesichts der Art der Ergebnisse zur Angstbewältigung sind die Implikationen weitreichend. Auf klinischer und individueller Ebene können Fachleute der Familienwissenschaften gemeinsam mit Klientinnen und Klienten Ko-Regulation und Dysregulation kartieren, damit diese Technologie in ihren Beziehungen möglichst wirksam nutzen können. Paartherapierende können zudem mit Paaren daran arbeiten, Technologie so einzusetzen, dass in der Beziehung sowohl Freiraum als auch Gemeinsamkeit entsteht, und dem Paar zugleich wirksamere Wege vermitteln, angstgetriebene Muster von Verfolgen und Rückzug zu vermeiden. Auf einer breiteren, gesellschaftlichen Ebene reichen die Implikationen jedoch über jede einzelne klinische Beziehung hinaus. Möglicherweise liefert der Vorteil, ständig mit der Partnerperson verbunden zu sein, eine Rechtfertigung dafür, nicht mehr in einer Stille ausharren zu müssen, die sich unangenehm anfühlen kann. Künftige Forschung muss sich darauf konzentrieren, wie – oder ob – Menschen Strategien umsetzen können, die produktiver sind und es ihnen ermöglichen, mehr Bewältigungsfähigkeiten zu erlernen und anzuwenden. Zwar gibt es kaum Informationen über Bewältigungsstrategien bei Beziehungsangst, doch findet sich ein ähnliches Beispiel in der Forschung zu Paaren, die Angst im Zusammenhang mit Unfruchtbarkeit erleben (z. B. Zurlo et al., 2020). Diese Forschung zeigt, dass Strategien zur Angstbewältigung wirksamer sind, wenn sie situationsabhängig sind; im Fall der Internetnutzung ist die Angstbewältigung dagegen eher global als fallbezogen und dreht sich oft darum, auf weitere Strategien zurückzugreifen, die die Angst wahrscheinlich noch steigern.

Darüber hinaus berichteten die Teilnehmenden, dass sie nach zwei Stunden eine so starke Angst erlebten, dass sie sich in Kontroll- und Überwachungsaktivitäten äußerte. Dies könnte bedeuten, dass unsere Fähigkeit abnimmt, in angstauslösenden Situationen auszuharren, und wir leichter auf die Vernetzung durch das Internet als Mechanismus der Selbstberuhigung zurückgreifen, nur um festzustellen, dass dies die Angst oft nicht verringert, sondern verstärkt (Busch & McCarthy, 2021). Über die Rolle der Angst beim Auslösen bestimmter Internetaktivitäten, etwa der Überwachung der Partnerperson oder wiederholten Kontrollverhaltens, ist noch mehr zu erfahren.

Klinisch Tätige können unser Modell nutzen, um Paaren in Fernbeziehungen zu helfen, strukturierte digitale Grenzen und eine gemeinsame Bedeutung zu etablieren. Fachkräfte sollten verstehen, dass für Paare, die geografisch getrennt sind oder eine Fernbeziehung führen, digitale Kommunikation der wichtigste Weg ist, Intimität und Konflikte zu erleben. Diese Paare könnten für die in dieser Studie identifizierten Dysregulationszyklen besonders anfällig sein, in denen die Mehrdeutigkeit asynchroner Kommunikation Beziehungsangst eskalieren lassen kann. Therapierende können gezielte klinische Interventionen einsetzen, etwa Paare in Fernbeziehungen ihre Erwartungen an die „Antwortzeit“ ausdrücklich aushandeln lassen oder ihnen beibringen, bestimmte Check-in-Nachrichten zu nutzen, die digitale Ko-Regulation fördern (z. B. „Ich gehe in eine lange Besprechung und kann nicht schreiben, aber zwischen uns ist alles gut“), um die räumliche Distanz zu überbrücken und Mehrdeutigkeit zu verringern.

Limitationen

Trotz seines integrativen Potenzials ist das Modell der digitalen Regulation nicht ohne Limitationen. Erstens ist das Modell in erster Linie konzeptuell und fasst bestehende empirische Befunde zusammen, statt aus direkter längsschnittlicher oder experimenteller Prüfung hervorzugehen, was Schlussfolgerungen über Kausalität und die zeitliche Abfolge von Regulationsprozessen einschränkt. Zweitens bezieht das Modell zwar kulturelle und kontextuelle Moderatoren ein, erfasst aber möglicherweise nicht vollständig die Komplexität soziokultureller Unterschiede in digitalen Normen, insbesondere in nicht-westlichen Kontexten und strukturell vielfältigen Familiensystemen. Drittens stellt das Modell Interaktionsprozesse in dyadischen und familiären Beziehungen in den Mittelpunkt, bildet aber individuelle Unterschiede wie Bindungsstil, Psychopathologie und Entwicklungsphase womöglich unzureichend ab, die prägen, wie Menschen Technologie als Regulationswerkzeug nutzen. Künftige Arbeiten könnten positive Effekte für unsicher gebundene Menschen untersuchen. Zudem stellt die rasante Entwicklung digitaler Plattformen und künstlicher Intelligenz die Stabilität des Modells vor Herausforderungen, da neue technische Möglichkeiten Muster der Ko-Regulation und Dysregulation auf eine Weise verändern können, die sich in der Literatur noch nicht niederschlägt. Und schließlich bleibt, obwohl das Modell rekursive Rückkopplungsschleifen betont, die empirische Messung dieser dynamischen Prozesse methodisch anspruchsvoll, insbesondere wenn es darum geht, Interaktionen in Echtzeit und über mehrere Plattformen hinweg zu erfassen. Künftige Forschung sollte längsschnittliche, kulturvergleichende und multimethodische Designs priorisieren, um das Modell in vielfältigen Beziehungskontexten zu prüfen und zu verfeinern.

Auch in methodischer Hinsicht gibt es Limitationen. Eine Limitation dieser Studie besteht darin, dass die Erstautorin alle Interviews codiert hat. Dieses Vorgehen förderte zwar die Konsistenz der Codierentscheidungen, könnte aber auch Verzerrungen eingeführt haben, indem eine einzige Interpretationsperspektive bevorzugt und die Möglichkeiten für alternative Sichtweisen verringert wurden. Mit anderen Worten: Wir haben nur eine Person jedes Paares interviewt, was eine in ihrer systemischen Sicht begrenzte Perspektive nach sich ziehen kann. Zudem stützten wir uns auf die Erinnerungen der Teilnehmenden, statt ihre Interaktionen in Echtzeit zu beobachten oder Daten auf ihren Handys zu erheben, um Zeitpunkte und Interaktionen zu triangulieren. Schließlich kann die Übertragbarkeit eingeschränkt sein, da jeweils nur eine Perspektive pro Paar vorlag. Um die Vertrauenswürdigkeit zu erhöhen, haben wir eine dichte, reichhaltige Beschreibung der Daten angestrebt und den Kontext der interviewten Personen dargestellt.

Fazit

Medien und Technologie prägen die Art, wie Beziehungen aufrechterhalten werden. Diese Studie zeigt, dass ein differenzierter Umgang mit Technologie Wege eröffnet, sich auf die Partnerperson einzulassen, aber auch, diese Struktur zu nutzen, um bei Bedarf Distanz zu schaffen. Ein zentrales Thema zeigte, dass Angst in Beziehungen bewältigt wird, indem das Internet genutzt wird, um entweder auszuweichen oder die Muster des Gegenübers nachzuverfolgen – beides kann später im Leben Probleme bereiten.

Anhänge

Anhang A

• Erzählen Sie mir ein wenig von Ihrer Familie. Wer lebt in Ihrem Haushalt? Wie alt sind die Mitglieder Ihrer Familie? Sind Sie in einer Liebesbeziehung? Wenn ja, wie lange schon?
• Welche Eigenschaften von Smartphones und Internet helfen Ihrer Beziehung? Welche Eigenschaften von Smartphones und Internet stören sie?
• Welche Regeln gibt es, falls überhaupt, zur Handynutzung in der Liebesbeziehung?
• Wie werden Regeln zur Nutzung von Handy und Internet festgelegt? Wie wird ihre Einhaltung durchgesetzt?
• Welche Grenzen gelten für die Nutzung von Handy oder Internet in Ihrer Liebesbeziehung?
• Welche Rollen hat jede Person in Bezug auf das Handy?
• Wie nutzen Sie Handy und Internet, um eine Liebesbeziehung aufzubauen?
• Wie nutzen Sie Handy und Internet, um eine Liebesbeziehung aufrechtzuerhalten?
• Wie nutzt Ihre Familie Handy oder Internet, um eine Liebesbeziehung zu beenden?
• Wann, wenn überhaupt, haben Sie das Gefühl, dass Ihr Smartphone in Ihr Liebesleben eindringt?
• Wann ist es angemessen, wenn überhaupt, ein persönliches Gespräch für einen eingehenden Anruf zu unterbrechen? Für eine Textnachricht? Für eine E-Mail?
• Beschreiben Sie eine Situation, falls es eine gab, in der die ständige Erreichbarkeit, die Ihnen Ihr Smartphone ermöglichte, aufdringlich oder eine Last war.
• Gibt es noch etwas zur Smartphone-Nutzung und zu Beziehungen, wonach ich Sie nicht gefragt habe?