EINLEITUNG

Der Adoption and Children Act (2002) führte einen neuen Rahmen für die Adoption ein und bildet, mit einigen kleineren Änderungen, den geltenden rechtlichen Rahmen für Adoptionen in England und Wales. Vor den 1980er-Jahren wurden viele adoptierte Kinder von ihren Eltern freiwillig zur Adoption freigegeben (Neil et al., 2013; Talbot et al., 2024), wenngleich dies oft auf die Stigmatisierung und den gesellschaftlichen Druck jener Zeit zurückging (Joint Committee on Human Rights, 2022). Bis zur Jahrtausendwende hatte sich dies erheblich verändert: Die meisten Kinder, für die eine Adoption als dauerhafte Perspektive vorgesehen ist, sind aus ihrer biologischen Familie (in diesem Beitrag als Herkunftsfamilie bezeichnet) herausgenommen worden, weil sie einem erheblichen Risiko einer Schädigung ausgesetzt waren. Zu diesen Risiken gehören Misshandlung, Vernachlässigung oder die Konfrontation mit familiären Problemen wie Substanzmissbrauch oder häuslicher Gewalt (Selwyn et al., 2019).

Für diese Kinder wird eine Adoption vom Gericht befürwortet, wenn weder eine Rückführung zu den leiblichen Eltern noch eine Unterbringung bei Verwandten oder Bekannten den Bedürfnissen des Kindes gerecht werden kann. Sobald das Gericht den Adoptionsplan genehmigt hat, wird ein Unterbringungsbeschluss (Placement Order) erlassen. Zehn Wochen nachdem ein Kind in seine Adoptivfamilie gezogen ist, können die künftigen Adoptiveltern mit Zustimmung der zuständigen Kommune (Local Authority) einen Adoptionsbeschluss (Adoption Order) beantragen. Mit dem Adoptionsbeschluss wird der Unterbringungsbeschluss aufgehoben, und die volle elterliche Verantwortung geht auf die Adoptiveltern über (Meakings et al., 2021). Zum Zeitpunkt des endgültigen Adoptionsbeschlusses kann zudem eine Umgangsanordnung (Contact Order) ergehen, durch die vereinbarte Kontaktregelungen zwischen leiblichen Eltern und Adoptiveltern rechtlich verbindlich werden; es gibt allerdings keine Belege dafür, dass solche Regelungen gegen den Willen der Adoptiveltern auferlegt würden (Public Law Working Group, 2024).

Die Rechte adoptierter Kinder sind im Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte des Kindes (UNCRC; Doughty et al., 2019; United Nations, 1989) verankert. Zentral für das Übereinkommen ist der Vorrang des Kindeswohls (Artikel 3), der es erlaubt, Kinder bei Vernachlässigung oder Misshandlung aus der Herkunftsfamilie herauszunehmen. Sind sie einmal in staatlicher Obhut, haben Kinder das Recht, eine Beziehung und direkten Kontakt zu ihren Herkunftsfamilien aufrechtzuerhalten, „soweit dies nicht dem Wohl des Kindes widerspricht“ (Artikel 9, UNCRC; United Nations, 1989). Ihnen soll eine alternative Betreuung geboten werden, die ihre Kultur und Herkunft respektiert (Artikel 20). Dies unterstützt die Entwicklung einer Identität, in der sich ihre Lebensgeschichte sowie ihre Herkunfts- und ihre Adoptivfamilie widerspiegeln. Darüber hinaus legt Artikel 21 mehrere Schutzvorkehrungen für das Verfahren zur Genehmigung einer Adoption fest. Ein weiteres wichtiges Recht nach der UNCRC ist Artikel 12, der das Recht des Kindes festschreibt, seine Meinung zu äußern, und vorsieht, dass diese Meinung „angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife berücksichtigt“ wird (United Nations, 1989). Dies schließt gerichtliche Verfahren ein, etwa die Entscheidung, das Kind aus der Herkunftsfamilie herauszunehmen, seine Adoption und jede Vereinbarung über Kontakt zur Herkunftsfamilie.

Ähnlich wie die UNCRC stellte der Adoption and Children Act (2002) mit grundlegenden Neuerungen das Kindeswohl in den Mittelpunkt der Adoption; das Gesetz regelt aber auch das Recht der Herkunftsfamilie, gegen den Erlass des Adoptionsbeschlusses vorzugehen, wenn wesentliche Veränderungen in den Lebensumständen der leiblichen Eltern nachgewiesen werden können. Zudem legt das Gesetz eine gesetzliche Verantwortung für die Unterstützung der Adoptiveltern nach der Adoption fest (Doughty et al., 2019). Die Versuche, diesen konkurrierenden Rechten gerecht zu werden, haben zu einer zunehmenden Regulierung geführt, und Fachkräfte haben sich bemüht, sie in ihrer Arbeit umzusetzen. Diese Bemühungen sollen sicherstellen, dass adoptierte Kinder und Erwachsene gut gedeihen, und zugleich die negativen Folgen für jene leiblichen Eltern verringern, deren Kinder aus staatlicher Obhut adoptiert werden (Neil et al., 2013).

Erfahrungen und Entwicklungsverläufe von im Inland adoptierten Kindern

Studien zu Adoptionen in England und Wales haben gezeigt, dass die meisten Unterbringungen gelingen (Selwyn et al., 2019); ein Vergleich verschiedener Arten von Obhutsbeschlüssen bzw. Unterbringungsformen deutet darauf hin, dass Adoption für das Kind, die Adoptivfamilie und die Gesellschaft von Nutzen ist (Clifford et al., 2022). Besonders wichtig ist das Alter, in dem das Kind herausgenommen wird. Eine frühe Adoption in eine liebevolle und stabile Familie kann es ermöglichen, Schwierigkeiten anzugehen, bevor sie sich dauerhaft auswirken, und Unterstützung für das Kind und die Adoptivfamilie ist wichtig, wenn die Folgen der frühen Belastungen gravierender sind. Auch wenn dies nahelegt, dass die Adoption für viele Kinder, die nicht bei ihrer Herkunftsfamilie leben können, eine gute dauerhafte Perspektive ist, schneiden ihre Entwicklungsverläufe im Vergleich zu Kindern der Allgemeinbevölkerung weiterhin ungünstiger ab: Es gibt Belege dafür, dass adoptierte Kinder häufiger sozioemotionale, psychische und schulische Schwierigkeiten haben (Anthony et al., 2019; Brown et al., 2017) und häufiger im klinischen Bereich für psychische und neurologische Entwicklungsstörungen liegen (DeJong et al., 2016).

Die Auswirkungen von Belastungen vor der Inobhutnahme auf die kindliche Entwicklung sind dokumentiert; diese Erfahrungen werden damit in Verbindung gebracht, dass manche adoptierten Kinder komplexe medizinische Probleme (Talbot et al., 2024) und eine Reihe von Verhaltens- und emotionalen Problemen aufweisen (Paine et al., 2021). Im Extremfall können die Schwierigkeiten, denen Adoptivfamilien bei der Bewältigung der psychischen Folgen früher Belastungen begegnen, das Risiko eines Abbruchs der Unterbringung erhöhen. Schätzungen zu Abbrüchen reichen von 3,2 % über einen Zeitraum von 12 Jahren (Selwyn et al., 2019) bis zu 7% in England und 5% in Wales laut dem Adoption Barometer 2023 (Adoption UK, 2024a, 2024b). Diese Studien berichten zudem von einer großen Zahl weiterer Familien, die sich in einer Krise befinden oder von einer Krise bedroht sind. Diskutiert wird jedoch weiterhin über die unterschiedlichen Entwicklungsverläufe nach einer Adoption und über die relative und je unterschiedliche Bedeutung, die den Belastungserfahrungen der Kinder, ihrer Zeit in staatlicher Obhut und ihren Erfahrungen in der neuen Adoptivfamilie für ihre Gesundheit und ihr Wohlbefinden zukommt. Tatsächlich können all diese Faktoren die Entwicklung der Kinder und ihre psychische Anpassung im Kontext ihrer Adoptivfamilie beeinflussen (Lo et al., 2023).

Kontakt zwischen Adoptivfamilien und leiblichen Eltern

Die Praxis der Sozialen Arbeit im Vereinigten Königreich ist von einer Erwartung der Offenheit geprägt, zu der gehört, dass die Adoptivfamilie das Kind über seine besondere Adoptionserfahrung informiert (Jones, 2016; MacDonald & McSherry, 2011). Diese Offenheit ermöglicht es, dass sich die Kommunikation über die Adoption des Kindes innerhalb der Adoptivfamilie in den verschiedenen Entwicklungsphasen weiterentwickelt (Wrobel et al., 2003). Die Adoptiveltern geben dem Kind zunächst schon früh Informationen über seine Lebensgeschichte, angepasst an Alter und Verständnisniveau, und diese Informationen entwickeln sich im Einklang mit seiner psychischen und körperlichen Entwicklung weiter. Zur Unterstützung erhalten die meisten von den Fachkräften der Sozialen Arbeit Materialien zur Lebensgeschichte mit Fotos und Informationen. Laut Wrobel et al. (2003) kann diese Offenheit dem Kind ermöglichen, eine persönliche Erzählung seiner Lebensgeschichte zu entwickeln, die seiner Adoptionsidentität zugutekommt. Umgekehrt kann mangelnde Kommunikation über die leiblichen Eltern, manchmal weil die Adoptiveltern selbst nur über wenige Informationen verfügen, dazu führen, dass das Kind Mühe hat, eine solche Erzählung aufzubauen (Grotevant et al., 2017). Lo et al. (2024) identifizierten in einer Gruppe „unruhiger“ adoptierter Jugendlicher die Sehnsucht nach mehr Kontakt und die Auseinandersetzung mit dem bestehenden Kontakt als häufige Unterthemen negativer Erfahrungen mit dem Kontakt zu den leiblichen Eltern. Beide Studien untersuchten, wie sich diese Schwierigkeiten bei der Ausbildung einer Adoptionsidentität auf die Eingewöhnung der Kinder in die neue Familie, auf ihre Beziehungen zu Mitgliedern der Herkunfts- und der Adoptivfamilie und auf ihre Wahrnehmung ihrer selbst als adoptierte Person auswirkten.

Die Unterstützung des Kontakts zwischen Adoptiv- und Herkunftsfamilie ist ein weiterer zentraler Bestandteil der Offenheit. Indirekter Kontakt ermöglicht nicht nur, dem Kind Neuigkeiten mitzuteilen, sondern kann auch die Grundlage dafür legen, dass es als erwachsene Person wieder Verbindung zur Herkunftsfamilie aufnimmt, wenn es selbst entscheiden kann, ob und welche Art von Beziehung es möchte. Längsschnittforschung mit adoptierten Kindern hat gezeigt, dass die meisten, die irgendeine Form von Kontakt haben, mit ihren Kontaktregelungen zufrieden sind, während diejenigen ohne Kontakt unzufrieden sind (Neil et al., 2013). Wer mit dem Kontakt zufrieden ist, entwickelt sich zudem mit größerer Wahrscheinlichkeit gut (Lo et al., 2023; Neil et al., 2013). Insgesamt stellte Jones (2016) bei der Untersuchung des Weges von der Vertraulichkeit zur Offenheit fest, dass die Kommunikation innerhalb der Adoptivfamilie und der Kontakt zur Herkunftsfamilie die Adoptivfamilie nicht zu destabilisieren drohen. Vielmehr können sie als Schutzfaktor wirken, mit positiven Effekten wie Wohlbefinden, gelingender Eingewöhnung in die Adoptivfamilie und der Entwicklung einer Adoptionsidentität.

Trotz der Belege dafür, dass Kontakt förderlich sein kann, gab es Bedenken, dass problematischer Kontakt für Familien, die kurz vor einem Abbruch stehen, ein zusätzliches Risiko darstellen könnte. Jones (2016) hat dafür plädiert, bei der Abwägung möglicher Risiken und Vorteile des Kontakts die Umstände des einzelnen Kindes von Fall zu Fall zu berücksichtigen, und Neil (2018) argumentierte, dass dieser Ansatz Entscheidungen darüber erleichtern kann, ob Kontakt angemessen ist, mit welchen Familienmitgliedern und in welcher Form. In einem systematischen Review von Boyle (2017) zeigte sich, dass ein auf individueller Ebene für ein bestimmtes Kind geplanter Kontakt die Identitätsentwicklung unterstützt und dazu beiträgt, Verlust- und Angstgefühle zu verringern. Zu den mit Kontakt verbundenen Risiken gehörten leibliche Eltern, die sich nicht auf den Kontakt einlassen, das Kind zurückweisen, sowie die Möglichkeit, dass sich Misshandlungen fortsetzen. Boyle (2017) stellte außerdem fest, dass positive Kontakterfahrungen zu einer Idealisierung der leiblichen Eltern führen können, wobei manche Kinder sich selbst oder ihren Adoptiveltern die Schuld daran geben, in staatliche Obhut gekommen zu sein.

Herausforderungen des Kontakts

Es gibt vielfältige Kontaktformen, die schwer zu handhaben und aufrechtzuerhalten sein können. Neil et al. (2013) stellten fest, dass in 81% der Familien irgendeine Form von Kontakt zu einer erwachsenen leiblichen verwandten Person eingerichtet worden war, aber mit weniger als 30% der Väter. 16 Jahre später war der Kontakt zu irgendeiner erwachsenen leiblichen verwandten Person auf unter 60% gesunken, zur leiblichen Mutter auf nur noch 38,5 % und zum leiblichen Vater auf 15,4 %. In Ausnahmefällen kann für manche Kinder aufgrund ihrer frühen Lebenserfahrungen jede Form von Kontakt als unangemessen gelten; für die übrigen wurden jedoch zahlreiche Erklärungen dafür vorgeschlagen, warum der Kontakt begrenzt bleibt.

Eine zentrale Erklärung betrifft den indirekten Kontakt (im Vereinigten Königreich als „letterbox contact“, also Briefkontakt, bezeichnet), der in England und Wales weiterhin die vorherrschende Kontaktform ist. Briefkontakt umfasst in der Regel schriftliche Korrespondenz in vereinbarten Abständen, wobei die Kommune als Vermittlungsstelle zwischen Adoptivfamilie und Herkunftsfamilie fungiert, damit die Adresse des Kindes vertraulich bleibt (Goodwin et al., 2025; Neil, 2018). Obwohl die meisten Adoptiveltern dem Kontakt positiv gegenüberstehen, haben andere gemischte oder negative Gefühle, die eine Unzufriedenheit mit dem Briefkontakt widerspiegeln können (Selwyn et al., 2019). Neil (2018) hat zudem argumentiert, dass sich manche Adoptiveltern weniger für den Kontakt engagieren und eine ausbleibende Antwort der leiblichen Eltern als mangelndes Interesse am Kind deuten, was für sie Grund genug ist, den Kontakt einzustellen. Gleichzeitig legten Neils (2006) Interviews mit leiblichen Eltern nahe, dass diese es schätzten, Briefe zu erhalten, das Antworten aber als emotional belastend empfanden, weil es sie an das Kind erinnerte, das ihnen weggenommen worden war.

Studien haben die Schwierigkeiten des Kontakts auch auf mangelnde fachliche Unterstützung für Adoptiv- und Herkunftsfamilien zurückgeführt (MacDonald & McSherry, 2011). Weitere Arbeiten von MacDonald (2017a) untersuchten die Beziehungsdynamik zwischen Adoptiveltern und leiblichen Eltern, die Bedeutung dessen, dass beide Gruppen als legitime Eltern anerkannt werden, und die Rolle der Fachkräfte der Sozialen Arbeit dabei, sie zu unterstützen, den Kontakt im besten Interesse des Kindes auszuhandeln. Bemerkenswerterweise sind die Kontaktraten in Nordirland weit höher, wo sowohl eine Vermutung zugunsten des direkten Kontakts gilt als auch die Mehrheit der Adoptivfamilien Unterstützung in Anspruch nimmt (MacDonald, 2017b); dies legt nahe, dass einer dieser Faktoren oder beide wichtige Gesichtspunkte sind.

Insgesamt zeigt diese Literatur, dass adoptierte Kinder und ihre Familien oft mit den anhaltenden Folgen früher Belastungen zu kämpfen haben. Allgemeiner gesagt stehen sie vor einer besonderen Reihe von Herausforderungen: dem Aufbau von Beziehungen zur Adoptivfamilie, der Aufrechterhaltung von Verbindungen zur Herkunftsfamilie und der Entwicklung einer Identität, die beide Teile ihrer Lebensgeschichte einschließt. Deutlich wird auch, dass Kontakt für das Kind förderlich sein kann, dass es aber mögliche Probleme im Hinblick auf die Eignung der gewählten Kontaktform und auf die Fähigkeit oder Bereitschaft der Erwachsenen gibt, ihn aufrechtzuerhalten. Dadurch sind Fragen der Ethik, der Identität und des Wohlbefindens der Kinder sowie der Erwartungen und Gefühle von leiblichen Eltern und Adoptiveltern in den Vordergrund gerückt. Diese komplexe Problematik berührt den Kern der Adoptionserfahrung, und die vorliegende Forschung will die Evidenzbasis zu Hindernissen und Erfolgen bei Kontaktregelungen erweitern.

Dieser Beitrag konzentriert sich auf den Briefkontakt, die von den Befragten einer Längsschnittstudie zu adoptierten Kindern am häufigsten genannte Kontaktform, und untersucht, wie und warum sich der Umfang des Briefkontakts zu den leiblichen Eltern im Lauf der Zeit verändert. Frühere Beiträge aus der Wales Adoption Cohort Study zu Beziehungen und Kontakt mit leiblichen Geschwistern haben gezeigt, dass Adoptiveltern oft motiviert sind, den Kontakt zu Geschwistern aufrechtzuerhalten, die nicht in derselben Adoptivfamilie leben, äußerten aber Bedenken, dass der Kontakt zu den leiblichen Eltern oft als komplizierter angesehen wurde (Meakings et al., 2017, 2021). Allgemein hat sich die Forschung bislang wenig mit dem Kontakt zu leiblichen Eltern befasst, obwohl die Kontaktraten niedrig sind (Neil et al., 2013), die leiblichen Eltern im Leben des Kindes vor der Adoption potenziell Schlüsselfiguren sind und sie in den Gründen, aus denen die meisten Kinder in staatliche Obhut kommen, eine so prominente Rolle spielen (Meakings et al., 2016). Wir haben einen Mixed-Methods-Ansatz gewählt, um Ergebnisse aus der Wales Adoption Cohort Study vorzustellen, in der Adoptivfamilien über einen Zeitraum von 8 Jahren wiederholt kontaktiert wurden. Wir haben die Erfahrungen der Adoptiveltern mit der Aufrechterhaltung von Briefkontaktregelungen untersucht.

METHODE

Teilnehmende

Von den 96 Kindern, über die ihre Adoptiveltern in der ersten Befragungswelle berichteten, waren 47 (49%) Mädchen (Tabelle 1). Die Kinder hatten durchschnittlich 522,9 Tage (SD = 611.75, Spannweite 0 bis 2,344) bei ihren leiblichen Eltern verbracht; 41,2 % von ihnen waren direkt nach der Geburt herausgenommen worden. Sie verbrachten durchschnittlich 537,1 Tage (SD = 285.74, Spannweite 203 bis 1,401) in staatlicher Obhut und wurden im Durchschnittsalter von 2,4 Jahren (SD = 2.20, Spannweite 0 bis 9) zur Adoption untergebracht. Neunundzwanzig Kinder (30%) wurden als Teil einer Geschwistergruppe adoptiert, und 55% lebten mit anderen Kindern zusammen (d. h. mit anderen adoptierten oder leiblichen Kindern).

Zum Zeitpunkt der Adoption waren die Eltern durchschnittlich 40,6 Jahre alt (SD = 6.99, Spannweite 22 bis 62), und die meisten (99%, n = 94) waren weiße Britinnen und Briten. Die meisten Eltern lebten in einer Partnerschaft (87%, n = 84), und 13% (n = 12) adoptierten allein. Etwas mehr als die Hälfte der Befragten war in Voll- oder Teilzeit erwerbstätig (n = 72, 54,2 %). Ihr Bildungsniveau lag deutlich über dem britischen Durchschnitt: 37% hatten einen postgradualen Abschluss, und 12% verfügten über ein Jahreseinkommen von über 75.000 £ (Office for National Statistics, 2019).

Wir haben die Akten der Sozialen Dienste aller Kinder ausgewertet, die zwischen dem 1. Juli 2014 und dem 31. Juli 2015 in Wales zur Adoption untergebracht wurden (N = 374), um die Repräsentativität der 96 Familien der Studie zu bestimmen. Die Stichprobe war hinsichtlich des Geschlechts der Kinder und ihrer Erfahrungen mit Misshandlung und Vernachlässigung repräsentativ. Eltern von Geschwistergruppen (30% in Welle 1) wurden jedoch gebeten, über das ältere Geschwisterkind zu berichten, sodass die Kinder etwas älter waren als das in den Akten verzeichnete Durchschnittsalter bei der Unterbringung (nähere Angaben bei Meakings et al., 2017).

Design

Die Wales Adoption Cohort Study (Meakings et al., 2017) ist eine prospektive Längsschnittstudie mit gemischten Methoden an einer Stichprobe von Kindern, die zwischen dem 1. Juli 2014 und dem 31. Juli 2015 zur Adoption untergebracht wurden. Ziel der Studie ist es, den frühen und fortlaufenden Unterstützungsbedarf und die Erfahrungen dieser Kinder und ihrer Adoptivfamilien zu verstehen. Die Adoptionsteams der Kommunen in ganz Wales wurden gebeten, im Namen des Forschungsteams Briefe an alle Familien zu senden, bei denen sie ein Kind zur Adoption untergebracht hatten. Die 96 Familien, die den ersten Fragebogen 5 Monate nach der Unterbringung zurückschickten, bildeten das Studienpanel. Das Panel wurde längsschnittlich zu fünf weiteren Zeitpunkten nachbefragt. Eine Teilstichprobe von Adoptiveltern aus 40 Familien wurde 9 Monate nach der Unterbringung interviewt.

Ethische Aspekte

Die ethische Genehmigung für die Studie wurde von der Forschungsethikkommission der Cardiff University erteilt. Die Erlaubnis, auf die Daten der kommunalen Sozialen Dienste zuzugreifen und die Teams der Sozialen Arbeit zu kontaktieren, erteilten die Leitungen der Kinder- und Jugenddienste (Heads of Children's Services). Die informierte Einwilligung aller teilnehmenden Familien wurde über Einladungsschreiben eingeholt, die von den Teams der Sozialen Arbeit der Kommunen verteilt wurden.

Ablauf

Wir haben Daten aus sechs Fragebogenwellen und einer Reihe qualitativer Interviews verwendet, um zu verstehen, wie und warum sich der Kontakt zu den leiblichen Eltern veränderte.

Fragebögen

Die Fragebögen wurden zu sechs Zeitpunkten ausgefüllt (etwa 5, 21, 36, 48, 60 und 96 Monate nach der Unterbringung). Die Zahl der Antworten reichte von 96 in der ersten Erhebungswelle bis zu 63 in Welle 5 (Tabelle 1). Die Fragebögen wurden entweder von der Mutter (am niedrigsten in Welle 1, 87,5 %; am höchsten in Welle 3, 95,9 %), vom Vater oder von einem nichtbinären Elternteil ausgefüllt. Attritionsanalysen ergaben keine Unterschiede in den soziodemografischen Merkmalen (Geschlecht des Kindes, Alter bei der Adoption, Alter der Eltern, Beziehungsstatus, Bildung, Erwerbsstatus, Einkommen und ethnische Zugehörigkeit) zwischen denjenigen, die an Welle 1, und denjenigen, die an Welle 6 der Studie teilnahmen (alle ps > .05).

Der Fragebogen der Welle 1 wurde 5 Monate nach der Unterbringung durchgeführt. Die Eltern wurden gebeten, „die vereinbarten Kontaktregelungen anzugeben“, mit den Antwortoptionen direkter, indirekter und kein Kontakt. Welle 2 enthielt eine Frage zur Art des Kontakts, der seit Beginn der Unterbringung stattgefunden hatte, und alle folgenden Wellen enthielten Fragen zum Kontakt in den letzten 12 Monaten. Die Wellen 3, 4, 5 und 6 enthielten offene Fragen, in denen die Befragten gebeten wurden, „ihre Erfahrungen mit dem Kontakt zu schildern. Heben Sie, wenn möglich, Vorteile oder Schwierigkeiten hervor, die sich ergeben haben.“ In den Wellen 1 und 2 wurden die Adoptiveltern gefragt, ob sie „bisher Unterstützungsbedarf bei der Gestaltung des Kontakts hatten“, und nach der Art der benötigten Unterstützung. Mit Ausnahme von Welle 6 wurde in allen Wellen erhoben, ob Unterstützung in Anspruch genommen wurde.

Vertiefende Interviews mit Adoptiveltern

Die Teilnehmenden (n = 40) stammten aus den 96 Familien, die den Fragebogen in Welle 1 ausgefüllt und einer Kontaktaufnahme für ein Interview zugestimmt hatten. Die Interviews fanden 9 Monate nach dem Einzug des Kindes in die Adoptivfamilie statt. Die Eltern wurden von einer Person aus dem Forschungsteam etwa 2 Stunden lang bei sich zu Hause interviewt. Die Interviews waren halbstrukturiert; das Forschungsteam hatte einen Leitfaden mit Kernfragen zu den Gründen für die Adoption eines Kindes, zum Adoptionsprozess (Vorbereitung, Eignungsprüfung, Matching, Kennenlernen des Kindes), zum Familienleben und zur Unterstützung entwickelt. Je nach den Antworten der Eltern wurden ergänzende Fragen gestellt. Analysiert wurden die Sichtweisen und Erfahrungen der Adoptiveltern mit den Kontaktregelungen, ihre Sicht auf die leiblichen Eltern, die Umstände der Inobhutnahme des Kindes, die im Zusammenhang mit dem Kontakt in Anspruch genommene Unterstützung durch die Sozialen Dienste und die Frage, ob die Eltern künftig Unterstützung suchen würden. Weitere Informationen zum Interviewleitfaden sind bei der zuletzt genannten verfassenden Person erhältlich.

Analyse

Der Beitrag wurde von KHS und ALP konzipiert. EJ ermittelte mögliche Daten aus den sechs Wellen der Elternfragebögen und der einen Interviewreihe, und alle vier Verfassenden (EJ, ALP, SH und KHS) einigten sich auf die in die Analyse einzubeziehenden Inhalte. EJ analysierte die Fragebogenantworten der Gesamtstichprobe von 96 Familien. Die erste deskriptive Analyse bezog sich auf die Vielfalt der Stichprobe. Die Veränderung im Umfang des Briefkontakts wurde über die Zeit analysiert und mit den in Welle 1 angegebenen Kontaktplänen verglichen.

Angesichts der Datenmenge und des längsschnittlichen Charakters der Studie wurden die Interviewdaten der Familien einbezogen, die alle sechs Fragebögen ausgefüllt hatten (n = 18). Wir haben zudem Informationen aus den Child Assessment Reports (CAR) verwendet, Akten der Sozialen Arbeit, die Angaben zu den Merkmalen aller zur Adoption untergebrachten Kinder sowie Einzelheiten zur Adoptivfamilie und zur Unterbringung enthalten. Von den 18 Interviews wurden 15 (83,3 %) mit Müttern geführt, und in 11 (61,1 %) wurde über Jungen berichtet. Dreizehn der Eltern adoptierten als verschiedengeschlechtliches Paar (72,2 %), drei adoptierten allein (16,7 %) und zwei als gleichgeschlechtliches Paar (11,1 %). Vier der Adoptionen waren Unterbringungen von Geschwistergruppen (22,2 %). Vollständige Angaben zur Interview-Teilstichprobe finden sich in Tabelle 1.

Die Interviewdaten und die Freitextantworten auf die Fragebogenfragen wurden mittels thematischer Analyse ausgewertet. Die Antworten auf bestimmte Fragen aus den transkribierten Interviews und auf die offenen Fragen der sechs Fragebögen wurden von EJ für die thematische Analyse (Braun & Clarke, 2006) in NVivo (Lumivero, 2017) übertragen. Mit Stichwortsuchen in den Interviewtranskripten wurden weitere relevante Textstellen in den übrigen Teilen der Interviews ermittelt und ebenfalls übertragen. Die Daten wurden nach Familien geordnet und in der Reihenfolge der Erhebungszeitpunkte analysiert, um die Chancen zu erhöhen, längsschnittliche Stabilität oder Veränderung innerhalb jeder Familie zu erkennen. Alle Daten wurden unabhängig von zwei Kodierenden, EJ und SY, analysiert, die zunächst das gesamte Material wiederholt lasen, um sich mit den Daten vertraut zu machen. Kodes wurden vergeben, um die relevanten Informationen zu erkennen und die sich herausbildenden und wiederkehrenden Themen in den kodierten Daten herauszuarbeiten. Die beiden Kodierenden trafen sich nach der Bearbeitung eines Teils des ersten Interviews, um erste sich abzeichnende Themen zu besprechen und Abweichungen zu klären; dies floss in die weitere Analyse ein. Diese Treffen wurden in den Anfangsphasen der Analyse regelmäßig wiederholt und in der späteren Analyse seltener, als die Abweichungen abnahmen.

Dieses Vorgehen führte zu einem gemeinsamen Verständnis des Datensatzes und ermöglichte es, die Grenzen jedes Themas zu bestimmen und eine kohärente Darstellung des Narrativs zu erarbeiten. Dieses Narrativ bildete die Grundlage für die Entscheidungen der Verfassenden über die Auswahl der zentralen Themen, und diesen Themen wurden Zitate zugeordnet, um die Daten zu veranschaulichen. Wo im Manuskript Zitate angeführt werden, sind die Adoptiveltern in der Reihenfolge, in der sie im Ergebnisteil erstmals zitiert werden, alphabetisch gekennzeichnet. Wir haben die längsschnittlichen Fallstudien von drei Familien hervorgehoben, in denen bestimmte Themen zu mehreren Zeitpunkten wiederkehrten. Diese Fallstudien ergänzen die Darstellung der übrigen Stichprobe im gesamten Text. EJ verantwortete die Ausarbeitung des Beitrags, ALP, SH und KHS überarbeiteten und redigierten das Manuskript.

ERGEBNISSE

Dieser Abschnitt befasst sich zunächst mit dem Umfang des Briefkontakts zwischen dem Adoptivkind und der Herkunftsfamilie, beginnend mit den Kontaktplänen, und untersucht dann, ob diese Pläne umgesetzt wurden und ob und warum sich der Kontakt im Lauf der Zeit verändert hatte. Die thematische Analyse ergab ein zentrales organisierendes Konzept: Gelingender Briefkontakt ist möglich, wenn Adoptiveltern, leibliche Eltern und Fachkräfte der Sozialen Arbeit sich alle beteiligen und einbringen; es gibt jedoch Herausforderungen, die sowohl die praktische Umsetzung des Briefkontakts betreffen als auch die Art, wie diese Gruppen im Lauf der Zeit zusammenarbeiten. Innerhalb dieses organisierenden Konzepts wurden drei Hauptthemen identifiziert: die Wahrnehmungen und Erfahrungen der Adoptiveltern mit dem Briefkontakt, ihre Sicht auf die Herkunftsfamilie und auf die Gründe für die Inobhutnahme des Kindes sowie die Erfahrungen mit der Inanspruchnahme von Unterstützung, die beeinflussen konnten, ob künftig Unterstützung beim Kontakt gesucht wurde.

Kontakt zu den leiblichen Eltern

In Welle 1 der Datenerhebung war in allen Adoptivfamilien bis auf eine (99%) bei der Unterbringung des Kindes ein Kontakt zu den leiblichen Eltern vereinbart worden. Für jede der 95 Familien war dies als Briefkontakt festgelegt. Kein Kind hatte direkten Kontakt erlebt, wenngleich in Welle 2 drei leibliche Mütter seit Beginn der Unterbringung einen Adoptivelternteil (ohne das Kind) getroffen hatten und in Welle 5 eine leibliche Mutter in den vorangegangenen 12 Monaten eine Adoptivmutter getroffen hatte. Über die Laufzeit der Studie zeigte sich ein rückläufiger Trend beim Briefkontakt zwischen Adoptivfamilie und leiblichen Eltern. Bei den leiblichen Müttern sank der Kontakt von 73,7 % in Welle 2 auf 53,5 % in Welle 6. Bei den leiblichen Vätern stieg der Kontakt zunächst von 46,5 % (Welle 2) auf 48,5 % (Welle 4), bevor er in Welle 6 auf 36,6 % fiel.

Wahrnehmungen und Erfahrungen der Adoptiveltern mit dem Briefkontakt

Viele Eltern waren anfangs bereit, sich auf den Kontakt einzulassen, und „nicht allzu besorgt wegen eines Briefes zweimal im Jahr“ (Mutter A, Interview). Manche erkannten auch den langfristigen Nutzen und dass es sich lohnt: „Wenn es ihm hilft, wenn er älter ist, dann lohnt es sich, und wenn es den Eltern hilft zu heilen, ist das auch gut“ (Mutter B, Kind bei der Adoption <5 Jahre, Welle 4); viele blieben dem Kontakt daher auch mehrere Jahre nach Beginn der Unterbringung verpflichtet. Eine befragte Person bekräftigte im Fragebogen der Welle 5 die Verpflichtung, „den Kontakt aktiv zu suchen und zu fördern, während [Kind] heranwächst“ (Vater C, Welle 5). Dieser Aufwand schien als lohnend für die fortbestehende Beziehung und für den langfristigen Nutzen für das Kind wahrgenommen zu werden:

Die leibliche Mutter unserer Tochter schreibt einmal im Jahr einen Brief und schickt mehrmals Karten. Wir schreiben einmal im Jahr einen Brief und finden diese Regelung sehr positiv; sie tut ihrer leiblichen Mutter gut und wird künftig auch unserem Kind guttun. (Mutter D, Kind ohne Geschwisterunterbringung, Welle 5)

Auch wenn viele Eltern den Nutzen für ihre Kinder und die leiblichen Eltern anerkannten, konnte es für die Adoptiveltern selbst schwieriger sein: Eine Mutter empfand jeden Brief als „einfach eine ständige Erinnerung daran, dass sie adoptiert sind“ (Mutter E, Kind bei der Adoption <12 Monate, Welle 4). Eine andere hatte zeitweise das Gefühl, ihr Kind den leiblichen Eltern „gestohlen“ zu haben, wenn auch „immer weniger, je länger er bei mir ist, also ist alles gut“ (alleinadoptierende Mutter F, Interview). Es gab auch Beispiele kognitiver Dissonanz, in denen Eltern mit dem Widerspruch rangen, den Kontakt zum Wohl des Kindes aufrechtzuerhalten und zugleich zu glauben, dass er ihnen selbst schadete. Diese Gefühle gegenüber dem Kontakt und seine unterschiedlichen Auswirkungen auf das Adoptivkind, die Adoptiveltern und die Herkunftsfamilie sind natürlich komplexer, als einzelne Zitate zu einem bestimmten Zeitpunkt vermuten lassen. Die Untersuchung der Veränderung von Einstellungen und Erfahrungen über die Zeit in unserer Hauptstichprobe ermöglichte uns Einblicke in die ambivalenten Gefühle, die dieser Aspekt der Adoptionserfahrung hervorruft. Fallstudie 1 schildert die Erfahrungen einer Adoptivmutter (Mutter G), der ein positiver Kontakt zur leiblichen Mutter für das Kind wichtig war und die den Briefkontakt aufrechterhielt, obwohl er ihr persönlich schwerfiel. Der positive Kontakt führte auch dazu, dass die Kinder zunehmend Fragen zu ihrer Herkunft stellten, die schwer zu beantworten waren, was bei den Adoptiveltern die Sorge auslöste, die Adoleszenz könne eine Zeit werden, in der das Kind mit seiner Lebensgeschichte hadert und der Adoptivfamilie die Schuld gibt.

Eine häufige Schwierigkeit beim Briefkontakt war mangelndes Engagement der leiblichen Eltern. Auch das Interesse der Kinder war unterschiedlich. Manche Kinder freuten sich darüber, „Fotos und einen Brief zu bekommen“ (Mutter H, Kind bei der Adoption <5 Jahre, Welle 6), während andere „derzeit keinen Kontakt wollen, er sagt, wir sind seine Eltern“ (Mutter I, Kind bei der Adoption >5 Jahre, W6). Für Kinder, die gern Briefe erhielten, konnte das Nachlassen oder der Verlust des Kontakts im Lauf der Zeit, weil die leiblichen Eltern nicht antworteten, als Zurückweisung erlebt werden. Diese wahrgenommene Zurückweisung beeinflusste auch die Sicht mancher Adoptiveltern auf den Nutzen des Kontakts; eine Mutter sprach von „Briefen in beide Richtungen zwischen der leiblichen Mutter und uns, aber seit die leibliche Mutter nicht mehr schreibt, hat das meine Tochter verletzt, und sie fühlt sich wieder ganz von vorn zurückgewiesen … Es ist zu schmerzhaft für meine Tochter“ (Mutter J, Kind bei der Adoption >5 Jahre, Welle 6). Nachdem der Kontakt abgebrochen war, zögerten diese Eltern, ihn „wieder aufzunehmen, aus Angst, dass sie ihn wieder abbricht und das [noch] schädlicher ist“ (Mutter K, Welle 6).

Schwierigkeiten gab es auch durch unangemessenes Verhalten der Herkunftsfamilie, darunter Briefe, die dem Kind zu diesem Zeitpunkt nicht gezeigt werden konnten, Eltern, die „Geld schickten, und die Sozialen Dienste haben es an uns weitergeleitet, 20 £, damit habe ich mich unwohl gefühlt“ (Mutter L, Welle 2), und das Veröffentlichen von „YouTube- und Facebook-Posts über den Brief – sie hat eine gerichtliche ‚Maulkorb‘-Verfügung, die ihr das verbietet! Das ist sehr frustrierend!“ (Mutter M, Kind bei der Adoption <5 Jahre, Welle 4). Diese Nutzung sozialer Medien schien bis zur nächsten Erhebungswelle nicht gelöst worden zu sein, denn die Mutter berichtete: „Wir wollen eigentlich jeden Kontakt zur leiblichen Mutter beenden, weil wir glauben, dass unser Brief missbräuchlich verwendet wird“ (Mutter M, Welle 5), um zu versuchen, das Kind ausfindig zu machen.

Fallstudie 1: Erfahrungen mit und Wahrnehmungen des Briefkontakts (Mutter G)

Kontext

Das Kind war im Alter von 6 Monaten wegen Vernachlässigung in staatliche Obhut genommen worden: Die Mutter war als unfähig eingeschätzt worden, die Grundversorgung zu gewährleisten, und hatte sich Berichten zufolge auch geweigert, mit den Diensten zusammenzuarbeiten. Hinzu kamen weitere Probleme wie Konflikte zwischen den Eltern, Gewalt im Haushalt und Befürchtungen hinsichtlich des Verhaltens des Vaters. Das Kind wurde von einem Paar adoptiert, das keine weiteren leiblichen oder adoptierten Kinder hatte.

Die Adoptiveltern bemühten sich früh in der Adoption um eine positive Beziehung zur leiblichen Mutter. Dies führten sie zum Teil auf den Briefkontakt zurück und darauf, dass die leibliche Mutter „uns einen wunderschönen Brief geschrieben hat, und wir haben ihr einen wunderschönen Brief zurückgeschrieben, und das hat den Briefkontakt dann tatsächlich ein bisschen leichter gemacht“ (Interview); die Adoptiveltern waren sich aber auch bewusst, dass ihr Kind den Brief als erwachsene Person lesen könnte:

Ich habe geschrieben, dass ich ihr alles Gute wünsche … Ich habe ihr einen Brief geschrieben, bei dem ich stolz wäre, wenn er ihn mit 18 liest, denn ich dachte, na ja, ich könnte dies und das und jenes sagen, aber das fällt dann auf uns als Eltern zurück … Ich will es für ihn so gut wie möglich machen. (Interview)

Diese positive Haltung hielt an, und in späteren Wellen berichteten die Eltern von ihrer Hoffnung, dass der Kontakt dem Kind helfen würde, sich „ein Bild von seinem weitergehenden Lebensweg zu machen, das hilft ihm in der Zukunft“ (Welle 4). In der fünften Erhebungswelle fand der Kontakt noch immer regelmäßig statt, und das Kind beteiligte sich zunehmend daran:

Ich habe ihm seine Geburtstagskarten kurz nach seinem Geburtstag gezeigt. Er wollte der Herkunftsfamilie einen Brief schreiben (ich habe ihn immer unten auf meinen getippten Brief ein Bild malen lassen. (Welle 5)

So positiv der Briefkontakt für das Kind war, so schwierig war er für die Adoptiveltern. Sie berichteten, „es ist nicht schön, weil es dich einfach daran erinnert, nicht dass er nicht deiner ist“ (Interview), und dieses Gefühl hielt an: Später berichteten sie, es sei „körperlich schwer, es ist die einzige Zeit im Jahr, in der ich das Gefühl habe, dass er adoptiert ist“ (Welle 4). Der gelingende Kontakt hatte auch Fragen hervorgebracht, die schwer zu beantworten waren:

Mehr Fragen dazu, warum sie ihn nicht wollten, ihn nicht behalten konnten. Fragt nach mehr Einzelheiten, „weil ich jetzt groß bin!“ Fand es nicht gut, dass die leibliche Mutter die Karte mit „Mama“ unterschrieben hat. Hat gefragt, ob sie andere Kinder haben, die sie behalten haben? Hat gefragt, ob es in Ordnung wäre, sie eines Tages zu treffen. (Welle 6)

Dies hing mit einer allgemeineren Sorge um die Zukunft zusammen und mit der Frage, wie sie einen Jugendlichen begleiten würden, der versucht, seinem Leben und seiner Adoptionsidentität einen Sinn zu geben. Sie erkannten jedoch, dass der Kontakt genau dies ermöglichen könnte:

Wir haben ein wunderschönes Fotoalbum … Auf der Rückseite jedes Fotos steht etwas geschrieben. Und ich liebe dich und Mama liebt dich, aber wenn man das dann in einen Zusammenhang stellt und denkt, na ja, eigentlich sind wir diejenigen, die ihn jeden Abend ins Bett bringen werden. Wenn er 14 und 15 ist und wir die schlimmsten Menschen der Welt sind … wenn er sich deswegen ein bisschen verloren fühlt, und wenn es ihm dann irgendeinen Trost gibt, dann ist das großartig. Er hat eine Zeitleiste, die, glaube ich, nicht viele [adoptierte Kinder] haben oder vielleicht nie haben werden, also müssen wir das einfach aushalten. (Interview)

Sicht der Adoptiveltern auf die Herkunftsfamilie

Unter den Adoptiveltern herrschte weitgehend Einigkeit darüber, dass die Entscheidung, ihr Kind aus der Herkunftsfamilie herauszunehmen, richtig war; die Gefühle gegenüber den leiblichen Eltern waren jedoch unterschiedlich. Viele hatten Mitgefühl mit leiblichen Müttern, die ihre Kinder nicht misshandelt hatten, aber „nicht stark genug sein konnten, um ihn in der komplexen Familie, in der sie lebte, großzuziehen … aber es klang so, als wollte sie eigentlich das Beste für ihn“ (Mutter N, Kind bei der Adoption >5 Jahre, Interview), und empfanden „echte Traurigkeit darüber, dass sie ihn nicht haben können, dass sie ihn nicht beschützen können“ (Mutter F, Interview). Es wurde auch anerkannt, dass viele leibliche Eltern selbst Belastungen erlebt hatten, etwa als Kind in staatlicher Obhut gelebt hatten oder psychische Probleme hatten, die ihre Fähigkeit beeinträchtigten, für ein Kind zu sorgen:

Wir hatten nur die Informationen von dem, was [Fachkraft der Sozialen Arbeit] uns erzählt hat, also, dass sie sich nicht um ihre Kinder kümmern können, nicht weil sie schlechte Menschen sind … sie sind nicht spontan, sie können auf das Bedürfnis nicht eingehen. Wenn man ihnen gesagt hätte, Ihr Kind muss um 10 und um 12 gewickelt werden, dann hätten sie das gekonnt. Aber wenn sie plötzlich weinte, waren sie so: Oh, warum weint sie denn? Und sie wissen eigentlich nicht, was sie tun sollen. (Mutter O, Kind bei der Adoption <12 Monate, Interview)

Auch Missbilligung der leiblichen Eltern zog sich durch die Äußerungen mehrerer Eltern. Bei einer Minderheit wurzelte sie in den eigenen, zutiefst persönlichen Schwierigkeiten, ein Kind zu bekommen:

Da bin ich, wünsche mir ein Kind und versuche verzweifelt, ein Baby zu bekommen, und da ist sie, und ihre sind ihr egal, ich glaube, das hat mich getroffen. Ihre Prioritäten waren nicht ihre Kinder, ihre Prioritäten waren Alkohol und Drogen. Als ich das Profil von [Kind, weiblich] gelesen habe, stand da, dass ihre leibliche Mutter misshandelt hat, und mit den Stereotypen denkt man automatisch, oh, ein junges Mädchen, das auf die schiefe Bahn geraten ist, aber dann festzustellen, dass es jemand in meinem Alter war, der verantwortungsvoll sein sollte, das fand ich ziemlich … es war ihr egal. (Mutter A, Kind bei der Adoption >5 Jahre, Interview)

Als eine Mutter gefragt wurde, ob sie hoffe, dass die leiblichen Eltern einen Brief bekommen, antwortete sie resigniert, sie hoffe, dass „er [die leiblichen Eltern] erreicht, je nachdem, [ob] er im Gefängnis sitzt, weil er sie auf der Straße geschlagen hat, und sie sitzt vielleicht im Gefängnis wegen Ladendiebstahls … Ich will wirklich, dass sie ihn bekommen, wirklich. Ich bin traurig“ (Mutter P, Interview).

Manche Eltern versuchten offenbar, diese unterschiedlichen Haltungen miteinander zu vereinbaren. Eine Mutter dachte darüber nach, dass die leibliche Mutter die Adoption nicht angefochten hatte, und sagte: „Ich hätte mehr Respekt vor ihr, wenn sie gekämpft hätte … wenn er größer ist, kann ich ihm dann sagen, schau, sie hat dich geliebt, sie wollte dich, aber sie war nicht die richtige Person, um für dich zu sorgen“ (Mutter Q, Kind bei der Adoption <12 Monate, Interview); zugleich hatte sie Mitgefühl mit der Kindheit der Mutter in staatlicher Obhut. Für diese Adoptiveltern war es „wirklich schwer, wütend und zugleich mitfühlend gegenüber [den leiblichen Eltern] zu sein, weil immer eines versucht, das andere zu überwiegen“ (Mutter Q, Interview). Fallstudie 2 schildert die unterschiedlichen Haltungen einer alleinadoptierenden Mutter von drei Kindern aus zwei Herkunftsfamilien (Mutter R) gegenüber den verschiedenen Elternpaaren.

Fallstudie 2: Sorgen in Bezug auf die leiblichen Eltern (Mutter R)

Kontext

In dieser Familie gab es drei adoptierte Kinder, von denen zwei leibliche Geschwister sind. Die Adoptivmutter ist alleinerziehend. Das an dieser Studie beteiligte Kind war im Alter von 4 Monaten nach Vernachlässigung, emotionaler Misshandlung und geschlechtsspezifischer Gewalt aus seinem Zuhause herausgenommen worden.

Die Adoptivmutter berichtete, dass sie versuchte, den Kontakt zur Herkunftsfamilie aufrechtzuerhalten. Sie schrieb einen Eingewöhnungsbrief auf Bitte der Fachkraft der Sozialen Arbeit, die meinte: „Es wäre wirklich gut für die leiblichen Eltern zu hören, dass es [ihnen] gut geht, denn bis zum offiziellen Brief dauert es lange“ (Interview). Es gab jedoch Probleme, weil die Herkunftsfamilie „große Geldbeträge schickte. Ich habe ihnen mitgeteilt, dass ich für [Kind] sparen und es nicht aushändigen würde, [das] Geld wurde weniger“ (Welle 4). Die Familie erhielt auch unangemessene Nachrichten:

[Die Fachkraft der Sozialen Arbeit] hatte ihn gelesen … sie sagte zu mir: „An Ihrer Stelle würde ich das [dem Kind] nicht zeigen, legen Sie es einfach in die Erinnerungskiste.“ In dem Brief stand: „Wir freuen uns darauf, dich zu sehen, wenn du alt genug bist, um nach Hause zu kommen.“ Ich werde den Brief aufbewahren, ich werfe ihn nicht weg, aber sie bekommen ihn sehr, sehr lange nicht zu sehen, vielleicht mit 18. (Interview)

In Welle 6 reagierten die leiblichen Eltern nicht mehr auf den Kontakt, und die Adoptivmutter befürchtete, es sei „ziemlich zurückweisend für [sie], nicht wie vereinbart zweimal im Jahr von ihren Eltern zu hören“ (Welle 6). Die Adoptivmutter zeigte überwiegend Verständnis, weil sie erkannte, dass die Herkunftsfamilie nicht das Gefühl haben würde, dass „an der Art, wie sie [das Kind] großgezogen haben, irgendetwas falsch war“ (Interview), und sich ungerecht behandelt fühlen würde:

Es ist furchtbar, weil sie damit leben und das ihnen wehtut, und damit müssen sie für den Rest ihres Lebens leben, und sie haben immer das Gefühl, dass es eine Ungerechtigkeit ist … sie verstehen es nie, weil sie nicht wissen, was gute Elternschaft ist, niemand sagt es ihnen je. (Interview)

Die Haltung derselben Adoptivmutter gegenüber der Herkunftsfamilie des dritten Kindes war deutlich anders: Den anderen leiblichen Vater sah sie als manipulativ, gewalttätig und alkoholabhängig. Sie hatte Mitgefühl mit der schwierigen Kindheit der leiblichen Mutter und deren Erfahrungen mit den Sozialen Diensten, fand es aber schwer, dies mit ihrer Wut und Missbilligung darüber in Einklang zu bringen, dass die Mutter immer wieder Kinder bekommen konnte, die ihr dann weggenommen werden:

Sie sind [die] biologischen Eltern, aber sie waren verantwortungslos, sie sind sehr dumm, ist das ihre Schuld? Nein. Wurden sie selbst richtig erzogen? Nein. Ist das ihre Schuld? Nein. Aber die meisten Menschen kennen den Unterschied zwischen Richtig und Falsch. Die leibliche Mutter von [Kind] hat gerade wieder ein Baby bekommen, das ihr im Krankenhaus weggenommen wurde … haben sie sich geändert? Nein. (Interview)

Die Adoptivmutter hatte eine dezidierte Meinung über die leiblichen Eltern, wollte dem Kind aber unbedingt helfen zu „verstehen, warum es adoptiert ist, ohne zu urteilen, das ist das Schwerste auf der Welt“ (Interview). Sie wusste, dass dies wichtig war, falls das Kind beschließen sollte, seine leiblichen Eltern zu suchen, war sich aber auch unsicher, wie sie es angehen sollte:

Ich habe manchmal Dinge gesagt, bei denen ich denke, vielleicht hätte ich das nicht sagen sollen. Aber andererseits denke ich, man kann sie nicht unbedingt mit Samthandschuhen anfassen … Ich glaube, [Kind] muss es wissen, weil [es] sonst alles durch die rosarote Brille sieht, und die Gefahr ist, dass [es] völlig gebrochen wäre, weil [seine] leibliche Mutter sich nie ändern wird, und das ist eigentlich die Wahrheit, sie hatte eine Wahl. Wissen Sie, verlass diesen Partner, der dich immer wieder schwanger macht und der eine Gefahr für all diese Kinder ist, und du kannst diese Familie zusammenhalten – was hat sie gemacht? Ist zu ihm zurückgegangen, wieder und wieder und wieder und wieder. (Interview)

Unterstützung beim Kontakt

Das dritte Thema betrifft die Frage, ob sich die Adoptiveltern in der Lage fühlten, Unterstützung für den Briefkontakt zu suchen. Die Wahrnehmungen der Eltern wurden nicht nur von ihren bisherigen Erfahrungen mit der Inanspruchnahme von Unterstützung für den Kontakt geprägt, sondern auch von ihren Erfolgen und Schwierigkeiten dabei, Leistungen für die Bedürfnisse ihrer Familie zu erhalten, sowie von ihrer Beziehung zu den Fachkräften der Sozialen Arbeit und den Stellen.

In den Wellen 1 und 2 gab mehr als ein Viertel der Adoptiveltern an, fachliche Unterstützung beim Kontakt zu benötigen (27,3 % bzw. 28,7 %); bis Welle 6 sank dieser Anteil auf 8,7 %. Die meisten Eltern, die Unterstützung suchten, brauchten Hilfe beim Schreiben der ersten Briefe an die leiblichen Eltern. Die Fachkräfte der Sozialen Arbeit berieten zu Ton und Inhalt, etwa dazu, „ob das das Richtige war, was man sagt, also keine Informationen preisgeben … nicht verraten, welche Schule“ (Vater C, Interview). Sie gaben auch „Beispiele dafür, was man nicht sagen sollte“ (Vater C, Interview), und „Beispielbriefe, die mir geholfen haben zu wissen, was ich hineinschreiben sollte. Es hat mir auch geholfen zu überlegen, wie er bei den leiblichen Eltern ankommen würde“ (Adoptivmutter S, Kind in Geschwisterunterbringung, Welle 2). Die Adoptiveltern schätzten diese Unterstützung und sprachen von Fachkräften, die „unser Vertrauen wiederhergestellt haben, und wir haben uns sehr auf sie verlassen, wissen Sie, dass sie uns hilft“ (Mutter T, Interview). Sie wurden zu Schlüsselpersonen, an die sich die Eltern bei künftigen Kontakten und anderem Unterstützungsbedarf vertrauensvoll wenden konnten. Ein Vater wusste, dass er sich mit dringenden Anliegen an seine Fachkraft wenden konnte:

Sie war die ganze Zeit sehr hilfreich … Ich denke, wenn wir ein echtes Problem oder eine heikle Frage hätten, oder wenn in Zukunft etwas mit der leiblichen Mutter von [Kind] passiert, sie stirbt oder so … wegen des Lebensstils der leiblichen Mutter könnte das in Zukunft ein Thema sein, und ich muss einfach wissen, dass da jemand ist, der mir möglicherweise dabei hilft, was ich dann tun muss. (Vater U, Kind bei der Adoption >5 Jahre, Interview)

Wie bereits erwähnt, hatte nur eine Minderheit der Eltern Unterstützung für den Kontakt zu den leiblichen Eltern in Anspruch genommen. Dies spiegelte sich auch in den offenen Antworten wider: Viele brauchten zu dem Zeitpunkt keine Unterstützung, wussten aber: „Wenn ich zu ihr gehen müsste, weiß ich, dass sie da wäre“ (Mutter O, Interview); der im Lauf der Zeit sinkende Unterstützungsbedarf beim Kontakt könnte schlicht daran liegen, dass ihnen das Briefeschreiben vertraut wurde und sie keine Hilfe mehr brauchten. Obwohl der Kontakt in vielen Familien erfolgreich eingerichtet wurde und die Fachkräfte bei Bedarf beim Schreiben der Briefe halfen, gab es auch Beispiele für Schwierigkeiten. So berichteten mehrere Eltern, dass der Briefkontakt zwar eingerichtet worden war, eine Mutter aber „keine Info darüber [erhielt], wie, was, wohin der Brief geschrieben wird, obwohl er diesen Monat fällig ist“ (Mutter V, Welle 2), und einer anderen „Unterstützung und Hilfe beim Briefkontakt“ versprochen worden war, „aber es kam keinerlei Hilfe, auch keine Angaben dazu, wohin der Brief zu schicken ist“ (Mutter W, Kind bei der Adoption >5 Jahre, Welle 2).

Gelegentlich waren diese Probleme beim Kontakt Teil eines größeren Problems; so war etwa der Unterstützungsplan verloren gegangen, was dazu geführt hatte, dass der „Kontakt noch nicht geregelt [war], da Unterlagen verloren gingen, also brauchte ich Rat, wie man den Brief schreibt, da keine Begleitunterlagen oder Infos verschickt werden, bevor die Vereinbarung endgültig ist“ (Mutter X, Welle 2). So erging es einer Familie, die sich an die Kommune gewandt hatte, um „sozusagen zu sagen … wir haben diese Briefkontaktvereinbarung unterschrieben, ich weiß nicht, ob es funktioniert oder nicht“ (Vater Y, Kind in Geschwisterunterbringung, Interview), und die außerdem „keinen formellen Plan bekommen hatte … Uns wird immer wieder eine Kopie des Vertrags versprochen, und doch ist keine gekommen“ (Vater Y, Welle 1). Zum Zeitpunkt von Welle 4 hatten sie noch immer den „Briefkontakt eingerichtet, aber er funktioniert nicht richtig“.

Auch die Beziehungen der Adoptiveltern zu ihren Fachkräften der Sozialen Arbeit wurden als wichtig angesehen. Viele Eltern berichteten von positiven Erfahrungen, die dadurch gekennzeichnet waren, dass die Fachkraft dafür sorgte, dass die Adoptiveltern umfassend über die Lebensgeschichte ihres Kindes informiert waren und „wissen Sie, das bedeutet dies und dies und dies“ (Mutter R, Interview), ebenso wie über die Folgen für das künftige Wohlbefinden. Andere sprachen von Fachkräften, die „weit über das Übliche hinausgingen … auf der Suche nach der besten Familie für [Kind, männlich]“ (Mutter G, Interview), oder von einem zurückhaltenden Ansatz, der dazu führte, dass sich die Eltern in der Lage fühlten, sich bei Bedarf wegen Unterstützung beim Kontakt an sie zu wenden:

Sie kam innerhalb einer Woche, aber sie hat, wissen Sie, eigentlich nur eine Tasse Kaffee getrunken, [Kind] gesehen und gesagt, es läuft offensichtlich gut, rufen Sie einfach an, wenn Sie noch etwas brauchen. Und dann hat sie, glaube ich, all die anderen formellen Dinge weiter erledigt, die sie erledigen musste, aber oft hat sie nur zehn Minuten vorbeigeschaut. (Mutter Z, Kind bei der Adoption <12 Monate, Interview)

Dies stand im Gegensatz zu Eltern, die sich von Adoptionsvermittlungsstellen und Fachkräften schlecht unterstützt fühlten. Ein Vater befürchtete, dass ihm Informationen über das Kind bewusst vorenthalten worden waren, bis die Adoption genehmigt war, was ihn in eine Lage „zwischen Baum und Borke [brachte], denn was soll man da machen? Wollen Sie ernsthaft hingehen und die Kinder zurückgeben … Das ist eine falsche Lage, in die man jemanden bringt“ (Vater Y, Kind in Geschwisterunterbringung, Interview). Eltern mit weniger positiven Beziehungen hatten seltener das Gefühl, jederzeit willkommen zu sein, wenn sie sich mit der Bitte um Unterstützung an die Fachkraft wandten. Ein Vater hatte den Eindruck, seine Fachkraft habe erkannt, dass er sich nicht an sie wenden würde, und „sie saß ganz zufrieden auf meinem Sofa und erzählte mir, dass sie weiß, dass wir sie nicht anrufen werden, und dass wir [eine andere Fachkraft] auch nicht anrufen würden“ (Vater Y, Interview). Fallstudie 3 schildert die Schwierigkeiten einer weiteren Familie (Mutter N), nicht nur bei der Umsetzung des Kontakts, sondern auch in ihrer Beziehung zu einer Fachkraft, die nach ihrem Empfinden einen unangemessenen Kontakt seitens der Herkunftsfamilie zugelassen hatte.

Fallstudie 3: Negative Erfahrungen mit den Diensten beeinflussen die Suche nach Unterstützung beim Kontakt (Mutter N)

Kontext

Das Kind wurde im Alter von 3 Jahren nach einer Begutachtung aus der Herkunftsfamilie herausgenommen, wegen Befürchtungen, die Eltern würden es vernachlässigen, und weil es während der Schwangerschaft Drogen und Alkohol ausgesetzt gewesen war. Zu den weiteren familiären Problemen gehörten Konflikte zwischen den Eltern, häusliche Gewalt und kontrollierendes Verhalten des Vaters sowie das Scheitern der Beziehung. Die Adoption erfolgte durch eine alleinadoptierende Person ohne weitere Kinder.

In Welle 1 lag der Mutter viel an guten Verbindungen zur Herkunftsfamilie, doch sie „warte[te] immer noch auf Angaben, wohin dieser Briefkontakt gehen soll. Muss rechtzeitig für die Weihnachtskarten der Geschwister sein. Ich muss hinterherlaufen“ (Welle 1). Trotz ihres proaktiven Vorgehens waren diese Probleme in Welle 6, 8 Jahre nach Beginn der Unterbringung, noch nicht gelöst, und der Kontakt war weiterhin „verzögert. Es scheint kein System zu geben.“ Das Fehlen eines einheitlichen Kontaktsystems führte zu Abläufen außerhalb des vereinbarten Plans, und die Adoptivmutter wies auf eine mangelhafte Praxis der für die Familiensuche ihres Kindes zuständigen Fachkraft (family finder) hin, die ihr einen belastenden Brief weitergeleitet hatte:

Die Fachkraft für die Familiensuche hat eine Weihnachtskarte vom Vater weitergeschickt, die nicht im Plan steht, eine Weihnachtskarte vom Vater, seiner neuen Beziehung und dem Halbbruder. Zum Glück war meine [Adoptions-]Fachkraft gerade da … und sie sagte: „Oh, das steht doch nicht im Plan, oder?“ Ich sagte nein, sie sagte: „Was wollen Sie damit machen?“ Ich sagte: „Ich weiß es nicht, sagen Sie es mir, ich bin hier ein zitterndes Häufchen Elend.“ (Interview)

Als die Mutter fragte, warum der Brief weitergeleitet worden war, lautete die Antwort der Fachkraft für die Familiensuche: „Wir dachten, [es] würde sich darüber freuen.“ Diese Schlüsselbeziehung war zunehmend angespannt: Die Mutter beschrieb die Fachkraft als „voreingenommen“ (Interview) und nicht als eine Person, der sie genug vertraute, um sich mit der Bitte um Unterstützung an sie zu wenden:

Entschuldigung, ich muss das höflich ausdrücken, sagen wir es so: Der Antrag bei Gericht wäre vor einigen Monaten beinahe eingereicht worden, weil wir sie aus unserem Leben raushaben mussten. Es war keine hilfreiche Erfahrung. (Interview)

DISKUSSION

Dieser Beitrag hat Ergebnisse der Wales Adoption Cohort Study zur Veränderung des Umfangs des Briefkontakts zwischen dem Adoptivkind und seinen leiblichen Eltern vorgestellt und mögliche Gründe dafür untersucht, warum der Kontakt im Lauf der Zeit ins Stocken geraten kann. Die Ergebnisse sind für politisch Verantwortliche und Fachkräfte der Praxis im Adoptionsbereich in England und Wales relevant, die in den Geltungsbereich des Adoption and Children Act (2002) fallen. Sie dürften auch für das übrige Vereinigte Königreich von Interesse und Bedeutung sein sowie für Länder, in denen Adoption vor allem die nicht freiwillige Herausnahme von Kindern betrifft, bei denen ein Risiko der Schädigung gesehen wird, auch wenn es Unterschiede in Politik und Praxis gibt, insbesondere hinsichtlich der Bevorzugung des direkten Kontakts zu den leiblichen Eltern in Nordirland (MacDonald, 2017b). Für Länder, in denen Adoption vor allem die offenbar freiwillige Freigabe eines Kindes betrifft, sind die Ergebnisse weniger relevant, aber dennoch von praktischer Bedeutung, wenn leibliche Eltern, Adoptivfamilien und Dienste Offenheit, Kommunikation und Kontakt gewährleisten möchten.

Unsere Forschung, die sechs Fragebögen und eine Interviewreihe über einen Zeitraum von 8 Jahren umfasst, ergab ähnlich rückläufige Trends wie die 16 Jahre umspannende Contact After Adoption Study (Neil et al., 2013). Wir stellten fest, dass in allen 96 Familien bis auf eine ein Briefkontakt mit den leiblichen Eltern vereinbart worden war, dieser aber mit mehr als einem Viertel der leiblichen Mütter und fast der Hälfte der leiblichen Väter nie zustande kam.

Für das Nachlassen oder Ende des Briefkontakts gab es verschiedene Gründe. Zu den Befunden früherer Studien (Goodwin et al., 2025; MacDonald & McSherry, 2011; Neil, 2018; Neil et al., 2013; Selwyn et al., 2019) gehörte, dass Eltern negative Gefühle gegenüber dem Kontakt äußerten, weil er sie daran erinnerte, dass ihr Adoptivkind nicht biologisch ihr eigenes war, sowie schwierige Erfahrungen im Umgang mit unangemessenem Kontakt oder ausbleibenden Antworten. Diese Erfahrungen konnten negative Gefühle gegenüber der Herkunftsfamilie im Hinblick auf die Vernachlässigung, Misshandlung und anderen familiären Probleme verstärken, denen ihre Kinder vor der Adoption ausgesetzt gewesen waren. Diese Studien berichteten zudem, dass viele die Unterstützung beim Briefeschreiben schätzten, eine erhebliche Minderheit aber über anfängliche Probleme bei der Umsetzung des Kontakts und manchmal des umfassenderen Unterstützungsplans berichtete. Die vorliegende Studie stimmt mit diesen Befunden überein, und der längsschnittliche Charakter der Datengrundlage erlaubt es, die Auswirkungen der von den Eltern in den frühen Erhebungswellen geschilderten Erfahrungen mehrere Jahre später zu betrachten.

Viele Eltern erkannten den erwarteten Nutzen des Kontakts für ihr Kind. Wir stellten fest, dass Eltern auch mehrere Jahre nach der Adoption weiterhin entschlossen waren, den Briefkontakt gelingen zu lassen, manchmal sogar, obwohl die Antworten der leiblichen Eltern zunehmend unregelmäßig und unzuverlässig wurden. Mitunter vertraten Eltern erst dann die Auffassung, der Kontakt solle nicht wieder aufgenommen werden, wenn er vollständig abgebrochen war, und bei manchen war dies von der Überzeugung geleitet, dass dies im besten Interesse ihres Kindes sei. Eine in diesem Beitrag zitierte befragte Person (Elternteil J) war der Ansicht, dass ihr Kind sich durch den Verlust des Kontakts zurückgewiesen fühlte und eine Wiederaufnahme des Kontakts dieselbe Zurückweisung riskierte, was für sie nicht hinnehmbar war.

Es gab auch Belege dafür, dass Briefkontakt gelingen und dauerhaft erfolgreich bleiben kann. In Übereinstimmung mit MacDonald und McSherry (2011) schien dies von einer Ausgangslage auszugehen, in der Herkunfts- und Adoptivfamilie anerkannten, dass der Kontakt dem Wohl des Kindes diente, die Adoptiveltern früh schrieben, um den leiblichen Eltern zu versichern, dass sich das Kind gut einlebte, und alle Eltern konstruktiv kommunizierten. Auf dieser Grundlage konnte der Briefkontakt für unsere Befragten zu etwas Positivem werden, verbunden mit der Hoffnung der Adoptiveltern, dass dies die Wahrscheinlichkeit erhöhen würde, dass das Kind als älterer Mensch eine positive Beziehung zu seiner Herkunftsfamilie hat. Auch Fachkräfte spielten eine Schlüsselrolle, durch Beratung, eine hilfsbereite Haltung und die offene Weitergabe von Informationen über das Kind zu Beginn der Unterbringung. Dies ermöglichte es, Vertrauen in sie als Ansprechpersonen bei künftigen Kontaktproblemen aufzubauen.

Die Analyse ermöglichte auch Einblicke in die Identität der Befragten als Adoptiveltern. Die Befragten der ersten Erhebungswellen schilderten ihre Gefühle gegenüber dem Kontakt. Manche erinnerte er daran, dass ihr Kind nicht biologisch ihr eigenes war, und weckte Schuldgefühle, wenn sie über die Erfahrungen der leiblichen Eltern nachdachten. Frühere Forschung hat die dynamische Beziehung zwischen Adoptivfamilie und leiblichen Eltern untersucht und gezeigt, wie Kontakt als Bedrohung für die Adoptivfamilie gesehen werden kann (MacDonald, 2017a). Auch wenn dieses Gefühl bei manchen nie ganz aufgelöst wurde, festigte sich ihre Elternrolle, was sich darin zeigte, wie sie ihr Kind schützten, wenn sie mit unangemessenem Kontakt der leiblichen Eltern oder mit deren Versuchen konfrontiert waren, das Kind ausfindig zu machen. Sie sorgten sich auch um die Ausbildung der Adoptionsidentität ihres Kindes, wobei manche Eltern schon jetzt Mühe hatten, die als heikel empfundenen Fragen ihres Kindes zu beantworten. Für sie kündigte sich darin eine Zukunft an, in der das Kind mit seiner Lebensgeschichte hadern und ihnen sogar die Schuld geben würde, falls es meinte, die Eltern hätten in Bezug auf den Kontakt zu den leiblichen Eltern falsche Entscheidungen getroffen. In der sechsten Erhebungswelle war unklar, ob sich diese Angst vor einer schwierigen künftigen Beziehung und möglicher Instabilität in der Familie bewahrheitet hatte; eine weitere Erhebungswelle mit den Adoptierten im Jugendalter könnte dies untersuchen.

Schließlich ist zu berücksichtigen, dass jeder geplante und tatsächliche Kontakt in Form von (indirektem) Briefkontakt stattfand. Die Vorherrschaft des Briefkontakts spiegelt die gegenwärtige Praxis in England und Wales wider. Bei der Betrachtung der Stärken und Schwierigkeiten des Briefkontakts lässt sich ein Vergleich mit Nordirland (MacDonald, 2017b) und Australien (Ward et al., 2022) ziehen, wo offene Adoptionen und Kontakt gesetzlich vorgeschrieben sind. In diesen Ländern liegt ein viel stärkerer Schwerpunkt auf dem direkten Kontakt; diese Studien berichteten, dass über 80% der Kinder persönliche Treffen mit den Eltern hatten. Der Kontakt wurde zudem mit größerer Wahrscheinlichkeit langfristig aufrechterhalten als in unserer Studie zum Briefkontakt, und es wurden Beispiele positiver Beziehungen angeführt. Es gab jedoch ähnliche Probleme in Bezug auf unangemessene Geschenke, geringes Engagement und nicht wahrgenommene Treffen. Darüber hinaus beschrieben Ward et al. (2022) direkten Kontakt mit leiblichen Eltern, die das Kind vor seiner Herausnahme aus der Familie misshandelt hatten, und führten Beispiele für die Fortsetzung emotionaler und körperlicher Misshandlung während der Kontakttreffen an; MacDonald (2017b) zeigte auf, wie machtlos sich Adoptiveltern fühlen konnten, diesen Schwierigkeiten entgegenzutreten, wenn der Kontakt gesetzlich vorgeschrieben war.

Implikationen

Diese Studie liefert weitere Belege dafür, dass Briefkontakt ein positiver Bestandteil des Familienlebens nach der Adoption sein kann. Die langfristige Aufrechterhaltung des Kontakts bleibt jedoch eine Herausforderung, und viel lässt sich von Adoptiveltern und leiblichen Eltern lernen, die eine kooperative Beziehung entwickeln. Auch Fachkräfte und Dienste spielen eine Schlüsselrolle: beim Aufbau von Beziehungen zu Adoptiveltern, damit die Inanspruchnahme von Unterstützung nach der Adoption zur Normalität wird, und bei der Unterstützung leiblicher Eltern, denen das Schreiben von Briefen an das Kind sowohl praktisch als auch emotional schwerfallen kann. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass sich adoptierte Kinder zurückgewiesen fühlen können, wenn der Briefkontakt nachlässt und endet, und dass Adoptiveltern dann zögern, den Kontakt wieder aufzunehmen, wenn sich die Gelegenheit bietet. Daher ist es nicht nur wichtig, zu einem Ansatz überzugehen, bei dem Fachkräfte eingreifen, wenn Briefkontaktregelungen in eine Sackgasse geraten, sondern auch, dass sie die Kontaktregelungen aller Adoptionen proaktiver in regelmäßigen Abständen überprüfen. Wie unten ausgeführt, legt die aktuelle Praxisleitlinie in Wales nahe, dass dieser proaktive Ansatz inzwischen von den Diensten erwartet wird.

Grenzen

Die Wales Adoption Cohort Study hat mit 96 Adoptivelternteilen eine relativ kleine Stichprobe, doch der längsschnittliche Fokus mit sechs Fragebogenwellen und einer Interviewreihe hat eine vertiefte Betrachtung der Veränderung über einen Zeitraum von 8 Jahren ermöglicht. Wie in der Längsschnittforschung üblich, sind in diesem Zeitraum Teilnehmende ausgeschieden, wobei die Ergebnisse der Attritionsanalyse keinen Verlust an Repräsentativität zwischen Welle 1 und 6 nahelegten. Unklar ist, ob dieser Schwund zufällig ist oder ob er widerspiegelt, dass die Adoption gut verläuft oder schwierig wird; beides könnte beeinflussen, wie viel Zeit die Eltern zum Antworten haben oder wie bereit sie sind, ihre Erfahrungen mitzuteilen.

Der Beitrag hat quantitative Angaben zum Kontakt mit den leiblichen Eltern berichtet, sowohl zum geplanten als auch zum tatsächlichen Kontakt im Verlauf der Adoption. Jeder Kontakt, geplant wie tatsächlich, war Briefkontakt, was möglicherweise den Schwerpunkt der walisischen Politik und Praxis in diesem Zeitraum widerspiegelt. Jede Erhebungswelle enthielt Fragen zu weiteren Kontaktformen, die sich in Form und Schwerpunkt unterschieden; so enthielt Welle 6 nur Fragen zum Kontakt über soziale Medien, während in den Wellen 4 und 5 gefragt wurde, ob das Kind selbst Briefe schrieb. Daher wurden diese spezifischen Befunde nicht berichtet, die Fragen bleiben aber relevant, zumal soziale Medien zu einer zentralen Kommunikationsform für Kinder geworden sind. Weitere Erhebungswellen würden das Potenzial der Längsschnittstudie erhöhen, andere Themen rund um den Kontakt zu erhellen. Darüber hinaus wurden die Befragten auch nach ihrer Zufriedenheit mit der für den Kontakt in Anspruch genommenen fachlichen Unterstützung gefragt. Diese Befunde wurden wegen der geringen Zahl von Eltern, die Hilfe in Anspruch nahmen, nicht berichtet; auch dies könnte ein Schwerpunkt künftiger Studien sein, die die Arten der Adoptivfamilien angebotenen Unterstützung evaluieren.

Die vorliegende Studie konzentrierte sich ausschließlich auf die Erfahrungen der Adoptiveltern. Künftige Arbeiten sollten idealerweise die Sichtweisen und Erfahrungen von leiblichen Eltern, Kindern und Fachkräften der Sozialen Arbeit einbeziehen, um ein vollständigeres Bild der Vor- und Nachteile des Briefkontakts und der Rolle der Unterstützung bei seiner Ermöglichung zu gewinnen. Die Arbeiten von Neil und Kolleginnen und Kollegen (2006, 2013) haben gezeigt, wie wertvoll es ist, diesen verschiedenen Gruppen eine Stimme zu geben und die Befunde zu triangulieren. Während manche Adoptiveltern den Abbruch des Kontakts auf mangelndes Interesse der leiblichen Eltern am Kind zurückführen, hat die Forschung von Neil et al. (2013) alternative Erklärungen aufgezeigt, darunter die emotionalen Schwierigkeiten, mit einem Kind zu kommunizieren, das sie zutiefst vermissen, sowie die praktische Herausforderung, ohne Unterstützung Briefe zu schreiben. Darüber hinaus könnten weitere Erhebungswellen in unserer Kohorte das adoptierte Kind einbeziehen. Dies stünde im Einklang mit Artikel 12 der UNCRC (United Nations, 1989), der das Recht des Kindes anerkennt, in allen es berührenden Angelegenheiten gehört zu werden und seine Meinung berücksichtigt zu sehen. Kinder und Jugendliche aus der Kohortenstudie in diese Forschung einzubeziehen, wäre zum jetzigen Zeitpunkt besonders wertvoll, da sich alle inzwischen dem Jugendalter nähern oder bereits darin sind.

Schließlich ermöglicht der längsschnittliche Ansatz zwar, die Veränderung des Kontakts über die Zeit, die Schwierigkeiten mancher Familien und den in anderen aufrechterhaltenen Briefkontakt zu betrachten, doch sind die Erfahrungen der Familien unserer Studie vor dem Hintergrund zu sehen, dass die erste Fragebogenwelle 2016 abgeschlossen wurde. Familien, die heute am Anfang ihres Adoptionswegs stehen, können deutlich andere Erfahrungen machen als die in unserer Studie, möglicherweise zumindest teilweise geprägt durch politische Veränderungen in Wales. Insbesondere hat die walisische Regierung 2014 einen eigenen walisischen Ansatz für die Adoption eingeführt, wobei Section 170 des Social Services and Well-being Act (Welsh Government, 2014) Section 3A in den Adoption and Children Act (2002) einfügte.

Der daraus hervorgegangene National Adoption Service wurde entwickelt, um eine einheitliche Leistungserbringung zu gewährleisten und die Erfahrungen der Adoptivfamilien zu verbessern. Die Adoption-Barometer-Erhebungen einer britischen Wohltätigkeitsorganisation (Adoption UK, 2024a, 2024b) belegen, dass diese Strategie die Zufriedenheit mit den Diensten erfolgreich verbessert hat. Von der ersten Schulung „Preparation to Adopt“ über die Eignungsprüfung und darüber hinaus erhalten künftige Adoptiveltern heute Schulungen, Informationen und Unterstützung zu den möglichen Kontaktregelungen, die für ein künftiges Kind getroffen werden könnten. Ihre Haltung zum Kontakt mit Personen, die für das Kind wichtig sind, ist inzwischen fester Bestandteil des Eignungsberichts. Der National Adoption Service hat zudem mehrere Good Practice Guides mit klaren Empfehlungen veröffentlicht, um Modelle einer einheitlichen Praxis in ganz Wales zu stärken. Der Leitfaden zum Kontakt (National Adoption Service, n.d.) legt dar, dass der Unterstützungsplan nicht nur den vereinbarten Kontakt nach der Adoption festhalten muss, sondern auch, wie die Entscheidung getroffen wurde, einschließlich der Frage, ob direkter Kontakt erwogen wurde und welche Risiken festgestellt wurden. Der Leitfaden beschreibt außerdem die nach der Unterbringung durchzuführenden Überprüfungen, die Schritte, die zu unternehmen sind, wenn der vereinbarte Kontakt nicht stattfindet, und die Notwendigkeit, Kontaktregelungen regelmäßig zu überprüfen, in der Erkenntnis, dass mit den sich wandelnden Bedürfnissen des Kindes andere Kontaktformen angemessen werden können. Insgesamt werden Stellen und Fachkräfte angeleitet, sich proaktiver an der Unterstützung des Kontakts zu beteiligen und auf veränderte Bedürfnisse zu reagieren. Allerdings ist zu beachten, dass diese Good Practice Guides nicht verbindlich sind, wenngleich kürzlich eingeführte nationale Leistungskennzahlen zu den verschiedenen Arten von Kontaktregelungen die Erhebung quantitativer Daten zu Trends ermöglichen werden.

Schlussfolgerungen

Diese Längsschnittstudie hat die Veränderung des Briefkontakts zwischen Adoptivfamilien und leiblichen Eltern untersucht. Die Ergebnisse zeigen, dass eine beträchtliche Zahl von Kontaktplänen nie umgesetzt wird, aber auch, dass der tatsächliche Kontakt in vielen Familien ins Stocken gerät und endet. Die Gründe dafür werden erörtert, doch der längsschnittliche Ansatz ermöglichte es auch, Beispiele aufzuzeigen, in denen der Briefkontakt bis zu 8 Jahre nach der Adoption aufrechterhalten wurde. Die Schwierigkeiten des Kontakts in manchen Familien wie auch die Erfolge in anderen können genutzt werden, um die Unterstützung so zu gestalten, dass der Kontakt sowohl langfristig als auch förderlich für das Kind ist. Zusammen mit Studien zu Nutzen und Schwierigkeiten des direkten Kontakts betrachtet, ergänzen unsere Ergebnisse die Belege dafür, dass politisch Verantwortliche und Fachkräfte der Praxis keine bestimmte Kontaktform bevorzugen, sondern prüfen sollten, was für das einzelne Kind am besten ist.