Dieser Beitrag führt das Konzept der familiensystemischen Intelligenz in das Feld der Paar- und Familientherapie ein und erweitert damit Überlegungen, die zuvor für die Familienwissenschaft entwickelt wurden (Doherty 2024). Der Grundgedanke ist, dass familiensystemische Intelligenz über emotionale Intelligenz hinausgeht und die Fähigkeit eines Menschen beschreibt, Paar- und Familieninteraktionen so zu verstehen, wie sie sich im Alltag entfalten, und wirksam so darauf zu reagieren, dass persönliche und relationale Gesundheit gefördert werden. Obwohl sie auf den grundlegenden Theorien der Familientherapie aufbaut, ist familiensystemische Intelligenz eine persönliche Fähigkeit, die bei der Klientel entwickelt werden kann, und kein Interventionsansatz.

Nach der Definition des allgemeinen Konzepts der Systemintelligenz und der spezifischen Idee der familiensystemischen Intelligenz unterscheiden wir zwischen der dyadischen und der multilateralen Ebene von Familiensystemen und argumentieren, dass Letztere mitunter notwendig sein kann, um dyadische Beziehungen zu verstehen und zu behandeln. Wir wenden diese Überlegungen auf die Dynamiken von Stieffamilien sowie auf Familien an, die mit Krankheit und ideologischen Unterschieden umgehen. Schließlich beschreiben wir erste Arbeiten an einem Messinstrument für Systemintelligenz zu Forschungs- und Ausbildungszwecken und erörtern Implikationen einer Erweiterung der Ziele systemisch orientierter Therapien, um Systemintelligenz in der Therapie und in der Kultur im Allgemeinen zu stärken.

1 Emotionale Intelligenz

In Abgrenzung zu einer streng kognitiven und einheitlichen Konzeption von Intelligenz schlug Gardner (1983) vor, dass Intelligenz verschiedene Formen umfasst, von denen er eine als intrapersonale Intelligenz bezeichnete, also als die Fähigkeit, sich selbst und die eigenen Emotionen zu verstehen. In der Folge schlugen Salovey und Mayer (1990) ein umfassendes Modell emotionaler Intelligenz vor, die sie als die „Fähigkeit, die eigenen Gefühle und Emotionen und die anderer wahrzunehmen, zwischen ihnen zu unterscheiden und diese Informationen zur Steuerung des eigenen Denkens und Handelns zu nutzen“ (p. 189) definierten. In den folgenden Jahrzehnten wurde emotionale Intelligenz zu einem fruchtbaren und weithin genutzten Konzept in Forschung und Anwendung in zahlreichen Feldern (z. B. Chen et al. 2025; Joseph und Newman 2010).

Der Begriff der emotionalen Intelligenz gelangte durch Golemans (1995) Bestseller mit dem Titel Emotional Intelligence: Why It Can Matter More Than IQ in die breitere Kultur. Goleman vertrat die Auffassung, dass emotionale Intelligenz ein entscheidender Faktor in persönlichen Beziehungen und für die Leistung am Arbeitsplatz ist (siehe auch Srivastava 2013). Auf seine Texte für ein Laienpublikum folgten die vieler weiterer Verfassender (z. B. Bradbury 2023). Auf Familien wurde emotionale Intelligenz über Ratgeber angewandt, die Eltern dabei anleiteten, die emotionale Intelligenz ihrer Kinder zu entwickeln (z. B. Tobias und Elias 2000). In dieser gesamten Literatur lag der Schwerpunkt vor allem darauf, die eigenen Emotionen zu verstehen und zu regulieren und die Emotionen anderer lesen und wirksam auf sie reagieren zu können. So nützlich dieses Konzept für Wissenschaft und Öffentlichkeit auch war, halten wir es doch für begrenzt, weil es sich auf Emotionen konzentriert und soziale bzw. verhaltensbezogene Interaktionen sowie den sozialen Kontext weitgehend ausklammert (Doherty 2024). Für das Funktionieren von Familien ist emotionale Intelligenz ein wichtiger Baustein, aber bei Weitem nicht das ganze Gebäude.

2 Konzeptuelle Grundlagen der Systemintelligenz

Systemisches Denken wurde von Pionierinnen und Pionieren der Familientherapie wie Gregory Bateson (1972), Murray Bowen (1976) und Salvador Minuchin (1974) in die Welt der Therapie eingeführt. Eine grundlegende Einsicht war, dass Interaktionen zwischen Menschen ein Eigenleben entwickeln und Handlungen und Ergebnisse über die Merkmale der Einzelnen hinaus beeinflussen. Insbesondere dreieckige Interaktionen werden zu Bausteinen familiärer Dynamiken, und eine Veränderung dieser Dynamiken kann notwendig sein, um Menschen aus problematischen Lebenslagen zu befreien. Mit Ausnahme von Bowen jedoch – dessen Interventionsmodell darauf setzte, der Klientel zu helfen, zu verstehen, wie sich die Dynamiken ihrer Herkunftsfamilie in der Gegenwart auswirken – konzentrierten sich die grundlegenden Modelle der Familientherapie stärker auf das Wissen der Therapierenden über Familiensysteme als darauf, wie die Klientel ihre eigenen Systeme verstand. Die Ergebnisse waren ein verbessertes familiäres und individuelles Funktionieren, nicht die Einsicht der Familie in familiensystemische Dynamiken. In diesem Beitrag bauen wir auf dem Fundament der Familiensystemtheorien auf, um deren Implikationen für die persönliche Entwicklung in Form familiensystemischer Intelligenz herauszuarbeiten.

Wir beginnen mit dem allgemeinen Konzept der Systemintelligenz, das von den finnischen Organisationstheoretikern Saarinen und Hämäläinen (2007) in die wissenschaftliche Literatur eingeführt wurde, um die Fähigkeit eines Menschen zu beschreiben, komplexe Organisationen zu verstehen und konstruktiv in ihnen zu handeln. (Der Erstautor des vorliegenden Beitrags verwendete den Begriff Systemintelligenz bereits in der Ausbildung von Therapierenden, bevor er die veröffentlichten Arbeiten von Hämäläinen und Saarinen entdeckte.) Der Bedarf an einem Konzept der Systemintelligenz erwuchs aus einer Kritik an der Fokussierung der Psychologie auf emotionale Intelligenz, die als zu individualistisch und intrapsychisch galt, um zu erfassen, was Menschen brauchen, um in komplexen Organisationen wirksam zu sein. Hämäläinen und Saarinen stützten sich auf die umfangreiche Literatur zur Systemtheorie, die bis zu von Bertalanffy (1968) zurückreicht, zeigten allerdings keine Vertrautheit mit der Familiensystemtheorie. Ihre Innovation bestand darin, Systemintelligenz nicht als Theorie über Systeme oder als Bündel professioneller Praktiken zu formulieren, sondern als menschliche Fähigkeit, die kultiviert werden kann, um Menschen zu helfen, in den Systemen, in die sie eingebettet sind, wirksamer zu sein.

In einer ähnlichen Kritik an den Grenzen emotionaler Intelligenz argumentierte Doherty (2024), dass Menschen über ein hohes Maß an emotionaler Intelligenz verfügen können, während ihnen ein vergleichbares Maß an Einsicht in die Beziehungssysteme fehlt, denen sie angehören. Das erklärt ein Phänomen, das in der Paartherapie beobachtet wird: Personen in langjähriger Einzeltherapie, die ein differenziertes Verständnis ihres inneren Gefühlslebens haben, fehlt häufig ein grundlegendes Verständnis ihres eigenen Beitrags zu den Beziehungsmustern, unter denen sie leiden. So übernehmen etwa Menschen, die intrapsychische Einsicht entwickelt haben, mitunter ungebeten eine therapeutische Rolle gegenüber der Partnerperson, die in der Regel mit Widerstand reagiert – und damit zeigt, dass sie nicht so aufgeklärt ist wie ihr gut „durchtherapiertes“ Gegenüber. Emotionale Intelligenz, die nicht durch interpersonale Systemintelligenz ausbalanciert wird, kann Beziehungen verzerren.

In diesem Beitrag behandeln wir Systemintelligenz als übergreifende menschliche Fähigkeit und familiensystemische Intelligenz als deren Anwendung in intimen und familiären Systemen. Saarinen und Hämäläinen (2007) boten folgende Definition von Systemintelligenz an und beschrieben, wie sie sich zeigt:

Unter Systemintelligenz verstehen wir intelligentes Verhalten im Kontext komplexer Systeme, die Interaktion und Rückkopplung beinhalten. Ein Subjekt, das mit Systemintelligenz handelt, setzt sich erfolgreich und produktiv mit den ganzheitlichen Rückkopplungsmechanismen seiner Umwelt auseinander. Sie nimmt sich als Teil eines Ganzen wahr, den Einfluss des Ganzen auf sich selbst ebenso wie ihren eigenen Einfluss auf das Ganze. Indem sie ihre eigene Interdependenz in der rückkopplungsintensiven Umwelt beobachtet, ist sie in der Lage, intelligent zu handeln.

(p.1)

Das Konzept umfasst also eine kognitive Komponente (systemische Dynamiken verstehen) und eine Verhaltenskomponente (wirksam innerhalb eines Systems handeln).

Wir halten dieses allgemeine Konzept der Systemintelligenz für am nützlichsten, wenn es auf spezifische Systeme angewandt wird, wie es die Forschung für Unternehmens- und Ökosysteme getan hat (Törmänen et al. 2022; Sweeney und Sterman 2007). Was diese bereichsspezifische Intelligenz betrifft, würde sich die Fähigkeit, innerhalb eines Unternehmens- oder politischen Systems intelligent zu denken und zu handeln, nicht notwendigerweise auf das eigene Familiensystem übertragen, und umgekehrt (auch wenn man argumentieren könnte, dass das Erfassen systemischer Prinzipien in einem Kontext es erleichtern könnte, ihre Anwendung in anderen Kontexten zu erlernen). Alle Therapierenden haben schon Menschen behandelt, die sich in ihrer Arbeitswelt mit Einsicht, Feingefühl und Geschick bewegen und dabei von den Dynamiken ihrer eigenen Ehe und Familie keine Ahnung haben. Und fairerweise muss man sagen: Viele Therapierende mit guter familiensystemischer Intelligenz wären an der Spitze einer großen Unternehmensorganisation schnell überfordert.

Für den familiären Bereich definieren wir familiensystemische Intelligenz als die Fähigkeit, die Dynamiken familiärer Interaktionen zu verstehen und innerhalb dieser Beziehungen wirksam zu handeln. (Der Begriff Familie lässt sich im weiten Sinne auf enge Beziehungen anwenden, die Geschichte, gegenseitige Abhängigkeit und Verbindlichkeit umfassen.) Zentrale Annahmen sind dabei, dass Menschen sich nicht nur in ihren Rollen innerhalb eines Familiensystems unterscheiden, sondern auch in ihrer Fähigkeit, dieses System zu verstehen und darin zu handeln, und dass eine systemisch differenzierte Therapie Menschen helfen kann, nicht nur ihre unmittelbaren Beziehungsprobleme zu lösen, sondern auch eine höhere familiensystemische Intelligenz zu entwickeln und künftige Herausforderungen besser zu bewältigen. Mit anderen Worten: Idealerweise lösen Therapierende nicht nur Probleme, sondern bauen Fähigkeiten familiensystemischer Intelligenz auf. Da sich diese Fähigkeit im Laufe der Zeit entwickeln kann, kann Therapie in Zeiten der Belastung ein wichtiger Motor persönlicher Entwicklung sein.

Familiensystemische Intelligenz hat also sowohl eine kognitive als auch eine verhaltensbezogene Dimension: die Muster der eigenen Familie zu verstehen und im Lichte dieser Muster wirksam handeln zu können. Damit stellt sich die Frage, ob Menschen in der Lage sein müssen, komplexe systemische Begriffe zu konzeptualisieren und zu artikulieren. Wir sind der Auffassung, dass Menschen sowohl implizites als auch explizites Wissen über Familiensysteme haben können. Sie können erfahrungsbasierte Intuitionen haben, ohne ihre Einsichten immer in begrifflichen Kategorien erklären zu können. Dieser Punkt steht im Einklang mit der Forschung zum Konstrukt der sozialen Intuition, also dazu, wie Menschen Verhaltensregelmäßigkeiten ihrer sozialen Welt erlernen, ohne die Grundlage ihrer Urteile notwendigerweise benennen zu können (siehe Lieberman 2000). Familiensystemische Intelligenz erfordert demnach nicht den Gebrauch expliziter systemischer Begriffe. Wie Doherty (2024) veranschaulichte:

Der Aphorismus „Blut spricht zu Blut“, wenn es um schwierige Verhandlungen mit den Schwiegereltern geht, spiegelt ein Verständnis differenzieller Bindungs- und Loyalitätsdynamiken wider. Paare, die sich darauf einigen, dass bei potenziell angespannten Gesprächen mit der Herkunftsfamilie diejenige Person die Führung übernimmt, die die ursprüngliche familiäre Beziehung hat, zeigen womöglich Systemintelligenz, ohne eine explizite begriffliche Erklärung zu formulieren.

(p. 736)

Familiensystemische Intelligenz umfasst also eine informierte Kompetenz zu wirksamem Handeln im eigenen Familiensystem – wobei der „informierte“ Teil explizit oder intuitiv sein kann. In diesem Licht reicht kognitives Verstehen allein nicht aus, ebenso wenig wie emotionale Selbstwahrnehmung ohne Selbstregulation für emotionale Intelligenz ausreicht. Andererseits fördert es nicht unbedingt familiensystemische Intelligenz, wenn man einfach den Vorgaben der Therapie folgt, etwa beim Ziehen einer klareren Grenze zwischen dem elterlichen und dem kindlichen Subsystem, sofern der betreffende Elternteil nicht versteht, warum eine solche Grenze wichtig ist und inwiefern sie zuvor fehlte. Dieses Beispiel berührt die zuvor erörterte Frage, ob familientherapeutische Modelle Menschen helfen zu verstehen, was in ihrer Familie vor sich geht, als Teil der Veränderung dieser Dynamiken.

Im Folgenden führen wir eine Unterscheidung zwischen Intelligenz in Bezug auf dyadische Systeme und in Bezug auf multilaterale Systeme in Familien ein – ein Unterschied mit wichtigen konzeptuellen und klinischen Implikationen.

3 Dyadische und multilaterale familiensystemische Intelligenz

Dyadische Systemintelligenz (im Folgenden dyadische Intelligenz) bezeichnet die Fähigkeit, Paare und andere enge Zweierbeziehungen zu verstehen und wirksam in ihnen zu handeln. Multilaterale familiensystemische Intelligenz (im Folgenden Intelligenz auf Familienebene) umfasst sowohl dyadische Beziehungen als auch umfassendere Dynamiken, an denen drei oder mehr Familienmitglieder beteiligt sind. Beide Ebenen sind systemisch, unterscheiden sich aber in ihrer Reichweite.

Das Feld der Paartherapie konzentriert sich auf die emergenten Eigenschaften dyadischer Beziehungen, die über die psychologischen Dynamiken jeder einzelnen Person in der Paarbeziehung hinausgehen. Paartherapeutische Fachkräfte helfen beiden Beteiligten zu verstehen, wie sie Muster wie Forderung-Rückzug oder Konfliktvermeidung gemeinsam erzeugen, und zeigen ihnen, wie sie diese Muster gemeinsam in gesündere Richtungen lenken können. Welche theoretischen Orientierungen den Modellen der Paartherapie auch zugrunde liegen, sie alle betonen die Bedeutung des Interaktionssystems des Paares, das über individuelle psychologische Dynamiken hinausgeht (Lebow und Snyder 2023; Snyder und Lebow 2024). Mit anderen Worten: Ungeachtet der Unterschiede darin, wie stark sie individuelle psychologische Themen als Ursachen von Paarproblemen gewichten, bereiten alle Modelle der Paartherapie Therapierende darauf vor, aktuelle Interaktionsmuster als zentralen Weg zur Heilung zu erfassen und in sie zu intervenieren. Dies steht im Gegensatz zu einer individuell orientierten Therapie, die Paare vor allem im Hinblick auf ihre individuellen psychologischen Probleme behandelt und ihren interpersonalen systemischen Dynamiken nur begrenzt Aufmerksamkeit schenkt.

So wie dyadische Intelligenz einen wichtigen Sprung über emotionale Intelligenz hinaus darstellt, gilt dasselbe für Intelligenz auf Familienebene. Wir argumentieren, dass multilaterale Beziehungen ein Maß an Verständnis und interpersonaler Kompetenz erfordern, das über das hinausgeht, was Zweierbeziehungen verlangen. Diese Unterscheidung spiegelt eine zentrale Einsicht der systemischen Familientherapie wider (Bowen 1976; Minuchin 1974), nämlich dass echtes systemisches Denken mit Triaden beginnt, die die Komplexität von Dreiecken, Koalitionen, Generationengrenzen und konkurrierenden Loyalitäten mit sich bringen. Mathematisch besteht eine Dyade aus einer bilateralen Beziehung, während eine Triade sechs Beziehungen umfasst: drei bilaterale Beziehungen plus drei dreieckige Beziehungen, in denen jedes Individuum zur Beziehung zwischen den beiden anderen in Beziehung steht. So steht ein Kind nicht nur mit jedem Elternteil in Beziehung, sondern auch mit der Beziehung der Eltern. Familienmitglieder sind nicht nur in einer Reihe dyadischer Beziehungen mit anderen verbunden, sondern auch mit den fortlaufenden Beziehungsmustern zwischen Familienmitgliedern (in triadischen Beziehungen und darüber hinaus).

Um den Komplexitätssprung von Dyaden zu Triaden zu verdeutlichen, sei eine bekannte Analogie aus der Astrophysik angeführt. Wie Montgomery (2019) erläutert, lassen sich in Systemen mit zwei wechselwirkenden Himmelskörpern, etwa einem Planeten und einem Stern, deren Bewegungen mit der klassischen Physik sehr genau vorhersagen. Tritt jedoch ein dritter Körper in das System ein, werden die Wechselwirkungen exponentiell komplexer. Das sogenannte „Dreikörperproblem“ bezeichnet die Schwierigkeit, die Bewegung dreier gravitativ wechselwirkender Körper vorherzusagen, die nichtlineare, emergente Eigenschaften hervorbringt, welche die Vorhersage äußerst schwierig machen. Das Dreikörperszenario liefert in der Regel nur eine Bandbreite wahrscheinlicher Ergebnisse, keine einzige exakte Bahn. Dies veranschaulicht die besonderen Dynamiken, die entstehen, wenn ein Dritter in bedeutsamer Weise mit einem dyadischen System interagiert. Es braucht neue Werkzeuge, um zu verstehen, was vor sich geht.

3.1 Die Grenzen dyadischer Intelligenz in der klinischen Praxis

Aus nachvollziehbaren Gründen konzentrieren sich die meisten Modelle der Paartherapie auf dyadische Kommunikationsmuster, Bindungsdynamiken und Problemlösung zwischen den beiden Beteiligten, die sich in Therapie begeben (siehe Lebow und Synder 2023). Die Paartherapie hat den Beziehungen zu Dritten, die das Funktionieren eines Paares beeinflussen können, weniger Aufmerksamkeit geschenkt – Beziehungen zu Kindern, Eltern, Geschwistern, früheren Ehepartnerinnen und Ehepartnern, engen Freundschaften, Arbeitgebenden oder anderen klinischen Fachkräften. Wir schlagen vor, dass der Umgang mit Paarspannungen im Zusammenhang mit diesen Dritten von einer Form von Intelligenz profitieren kann, die sich qualitativ von der in Zweierbeziehungen unterscheidet.

Anders gesagt: So wie emotionale Intelligenz nicht ausreicht, um komplexe dyadische Interaktionen zu bewältigen, reicht dyadische Intelligenz – die Fähigkeit, sich mit einem nahestehenden Menschen gemeinsam zu regulieren, sich auf ihn einzustimmen und mit ihm zusammenzuarbeiten – oft nicht aus, wenn das Beziehungsproblem umfassendere, multilaterale systemische Dynamiken betrifft. Der anhaltende Konflikt einer Person aus dem Paar mit einem erwachsenen Kind etwa kann Keile in die Ehebeziehung treiben, die womöglich erfordern, dass diese Person nicht nur mit dem Gegenüber in der Partnerschaft, sondern auch mit diesem erwachsenen Kind anders umgeht. Dasselbe gilt für eine eifersüchtige frühere Partnerperson, die versucht, die neue Ehe der Person zu untergraben, mit der sie früher zusammen war: Der dyadische Fokus traditioneller Paartherapie reicht möglicherweise nicht aus, um anzuleiten, wie die Therapie mit einer Situation umgeht, die eine Grenzziehung gegenüber einer dritten Person erfordert. Auch wenn eine kompetente paartherapeutische Fachkraft diese Art von Hilfe leisten könnte, müsste die Intervention von einem umfassenderen Rahmen als einem Paartherapiemodell geleitet sein.

Um zu veranschaulichen, wie Systemintelligenz auf Familienebene in der Praxis aussieht – und was übersehen werden kann, wenn die Therapie auf der dyadischen Ebene bleibt –, beginnen wir mit dem Beispiel der Stieffamilien.

3.2 Paare in Stieffamilien

Stieffamilien sind Schmelztiegel systemischer Komplexität (Bray und Easling 2005; Hetherington, Ganong und Coleman 2017; Papernow 2023). Rollenambiguität, Loyalitätskonflikte und übernommene Altlasten sind häufig und eng miteinander verflochten. Ein Stiefelternteil kann zugleich als Bedrohung und als fürsorgliche Bezugsperson wahrgenommen werden; Geschwister können sich zwischen leiblichen, Halb- und Stiefgeschwistern bewegen. Kommunikationsmuster sind oft durch komplexe Vorgeschichten belastet und werden durch anhaltende Unklarheit darüber verschärft, welche Rollen für die verschiedenen Familienmitglieder über die Generationen hinweg akzeptabel sind. Diese Dynamiken gehen weit über dyadische Muster hinaus, selbst wenn sich der klinische Fall – wie so oft – als Paarproblem darstellt. Und es versteht sich von selbst, dass die Dynamiken weit komplexer sind, als emotionale Intelligenz erklären könnte.

In Stieffamilien hat der leibliche Elternteil eine vorrangige Loyalität und ein Verantwortungsgefühl gegenüber den eigenen Kindern, die die neue Partnerperson so nicht teilt. Dies kann dazu führen, dass Wünsche der neuen Ehepartnerin oder des neuen Ehepartners nach relationaler Priorität als Auslöser eines Loyalitätskonflikts erlebt werden. In einem klinischen Beispiel mit einem Paar kam es zu einem zermürbenden Konflikt, nachdem die beiden geheiratet hatten und in das Haus des Mannes mit seinen beiden jugendlichen Kindern gezogen waren. Die Frau, die beruflich früh aufstehen musste, konnte wegen der Lautstärke der Musik der Jugendlichen nur schwer einschlafen. Wenn sie sie bat, leiser zu machen, weil sie schlafen müsse, murrten sie, drehten die Musik eine Weile leiser und dann wieder voll auf. Wenn sie sich bei ihrem Mann beschwerte, sagte er, er verstehe ihr Schlafbedürfnis, aber die Kinder bräuchten ihre Musik, um zu entspannen, und die Lautstärke erscheine ihm nicht übertrieben. (Er mied den Konflikt mit seinen Kindern zum Teil, weil er ein schlechtes Gewissen hatte, ihnen eine schwierige Scheidung zugemutet zu haben.) Die klinische Intervention ergab sich hier nicht nur aus einem dyadischen Paartherapiemodell – obwohl es in der Paardynamik eindeutig viel zu bearbeiten gab –, sondern auch aus einer multilateralen familiensystemischen Perspektive. Der Mann musste nämlich die Rolle des autoritativen Vaters übernehmen, seine Beziehung zu seinen Kindern neu definieren und in dieser Situation darauf bestehen, dass sie das Schlafbedürfnis seiner Frau respektierten. Dies war die erste klinische Intervention, ein triangulärer Schritt, der die Tür für die weitere Arbeit mit dem Paar öffnete.

Wie Doherty (2024) hervorgehoben hat, können die Probleme von Stieffamilien ohne Intelligenz auf Familienebene auf eine oder mehrere „böse Figuren“ reduziert werden, die Probleme verursachen – allen voran „böse Stiefmütter“ –, oder auf Defizite der Paarbeziehung. Wir haben mit wiederverheirateten Paaren gearbeitet, deren einziges ernstes Problem in der gemeinsamen Erziehung der Stiefkinder lag, nicht im Rest ihrer Paarbeziehung. In einem Fall gehörte zu einem ansonsten gut funktionierenden Paar ein Kinderpsychologe mit ausgeprägten dyadischen Fähigkeiten im Umgang mit Jugendlichen, der aber nicht begreifen konnte, warum seine neuen Stiefkinder ihn nicht akzeptierten. Es stellte sich heraus, dass sie ihrer Mutter übelnahmen, sich von ihrem Vater getrennt und jemand Neuen ins Haus geholt zu haben. Damit war der Boden dafür bereitet, dass sie gegenüber einem Stiefelternteil auf Distanz blieben – unabhängig vom Funktionsniveau des Paares und vom Wissen und Geschick des Stiefvaters im Umgang mit Jugendlichen. Diese systemischen Dynamiken zu verstehen, die nicht Teil der Ausbildung des Mannes als Kinderpsychologe gewesen waren, half ihm, die Reaktionen der Kinder nicht persönlich zu nehmen, und half beiden Eheleuten zu verstehen, wie viel Zeit es brauchen würde, eine neue Familie zu bilden. Sie hatten ihre Systemintelligenz auf Familienebene erweitert.

3.3 Paare und Familien im Angesicht von Krankheit

Kein Paar ist eine Insel, wenn eine schwere Krankheit in sein Leben tritt. Wir stützen uns hier auf die Literatur der medizinischen Familientherapie, um zu argumentieren, dass die wirksame Bewältigung schwerer und chronischer Krankheit am besten gelingt, wenn Systemintelligenz auf Familienebene zum Tragen kommt (McDaniel et al. 2014; Rolland 2019; Mendenhall et al. 2018). Krankheit bringt neue Rollen und Beziehungen mit sich, einige innerhalb der Familie, etwa pflegende und gepflegte Person, einige außerhalb, etwa Patientin oder Patient und medizinische Fachkräfte, die alle miteinander interagieren. Die daraus resultierenden Belastungen und Anpassungen lassen sich weder auf das Gefühlsleben der beteiligten Personen noch auf das Paar oder andere dyadische Beziehungen in der Familie reduzieren. So kann die erfolgreiche Bewältigung für ein Paar etwa von der Unterstützung Dritter, nämlich anderer Familienmitglieder, abhängen, die nicht nur Hilfe, sondern auch neue Beziehungsdreiecke mit sich bringt, mit denen umgegangen werden muss.

Wenn ein Paar oder eine Familie für ein Mitglied fortlaufend medizinische Leistungen benötigt, müssen sich ihre Grenzen für externe Fachkräfte öffnen, die auf unterschiedliche Weise mit der erkrankten Person und den Familienmitgliedern interagieren. Dadurch entstehen Gelegenheiten für unterstützende wie nicht unterstützende Interaktionen, die in den Paar- und Familienbeziehungen nachhallen. In einem Fall fühlte sich die Mutter hin- und hergerissen zwischen der Vorsicht der Kinderarztpraxis, das asthmatische, stark allergische Kind bei Geburtstagsfeiern von Freundinnen und Freunden Katzenhaaren auszusetzen, und dem Wunsch des Vaters, dass das Kind ein normales Leben führe. (Das Paar war in dieser Hinsicht ständig uneins.) Die systemische Intervention bestand darin, dass der Vater die Mutter zum ärztlichen Gespräch begleitete, bei dem die drei Beteiligten einen Kompromiss erarbeiteten. Dies veränderte die Zusammenarbeit des Paares als Team und seine Kooperation mit dem medizinischen Team.

Manche Familienmitglieder entwickeln im Umgang mit helfenden Berufen und Gesundheitsorganisationen systemische Kompetenzen, während andere verwirrt und frustriert sind. Intelligenz auf Familienebene als eine Fähigkeit hervorzuheben, die sowohl auf innere Dynamiken als auch auf Interaktionen mit medizinischen und anderen Systemen angewandt werden kann, öffnet die Tür zu therapeutischen Interventionen, die in der medizinischen Familientherapie gut ausgearbeitet sind (McDaniel et al. 2014). Wie bei der Klientel in Stieffamilien würde eine alleinige Fokussierung auf emotionale oder dyadische Intelligenz für eine optimale Behandlung nicht ausreichen.

3.4 Ideologische Unterschiede in Familien

Ideologische Bindungen sind in Familien, Gemeinschaften und Institutionen verankert. Von der Religionszugehörigkeit (z. B. konfessionsverschiedene Ehen) bis zu politischen Ansichten (z. B. Paare oder erwachsene Geschwister mit demokratischen und republikanischen Überzeugungen in den Vereinigten Staaten) gehen diese Unterschiede oft mit der Beteiligung und den Anliegen Dritter einher. So wird etwa von jugendlichen und erwachsenen Kindern mitunter erwartet, dass sie in den religiösen oder politischen Differenzen ihrer Eltern Partei ergreifen. Geistliche oder Mitglieder einer eng verbundenen Religionsgemeinschaft können ihre Haltung gegenüber der nicht teilnehmenden Partnerperson zum Ausdruck bringen. Eine zusätzliche Ebene emotionaler Komplexität entsteht, wenn sich manche in der Partnerschaft verraten fühlen, weil diese Unterschiede erst nach der Heirat auftreten, etwa wenn eine Person ihre religiösen Überzeugungen und ihre Zugehörigkeit ändert. Die gesamte moralische und relationale Struktur der Familie organisiert sich nun neu. Diese Veränderungen können in verschiedenen Bereichen neue systemische Komplexität mit sich bringen, etwa in der Erziehung: Welche Weltanschauung wird den Kindern vermittelt? Wie gehen die Familienmitglieder mit Koalitionen rund um diese Weltanschauungen um? Wie wird mit Dreiecken umgegangen, wenn sie die Großeltern einbeziehen?

Die wichtigsten Modelle der Paartherapie könnten diese Art ideologischen Konflikts normativ rahmen – etwa als „unlösbare Dauerprobleme“ (perpetual problems) in der Gottman-Methode (Gottman und Gottman 2024) oder schlicht als „Unterschiede“ in der DEEP-Analyse der integrativen behavioralen Paartherapie (Christensen et al. 2020). In beiden Fällen wird das Problem dyadisch gerahmt. Wir argumentieren, dass diese Thematik oft eng mit umfassenderen familiären und gemeinschaftlichen Dynamiken verknüpft ist, mit Gefühlen von Loyalität und Verrat, die diese Dritten einbeziehen.

Wenn wir mit Paaren arbeiten, in denen eine Person die Religionszugehörigkeit gewechselt hat, versuchen wir, von einer individuellen, vor allem auf Gefühle fokussierten Sicht über einen dyadischen „interkonfessionellen Ehekonflikt“ zu einer systemischeren „Neuorganisation“ der Familie zu gelangen. Wir ermutigen beide Elternteile, Bündnisse mit ihren Kindern zu vermeiden und sich als Paar darüber zu verständigen, wie sie mit Meinungsverschiedenheiten umgehen, die vor den Kindern ausgetragen werden. Paare können anerkennen, dass sich ihre Kinder in verschiedenen Phasen mal dem einen, mal dem anderen Elternteil anschließen, und der Versuchung widerstehen, ihre Überzeugungen angesichts relationaler Angst in der Familie zu verhärten. Entscheidend ist, dass die familiensystemische Ebene des Verstehens, weil sie Dynamiken wie Generationengrenzen, Selbstdifferenzierung und Triangulierung einbezieht, die Behandlung ideologisch gespaltener Paare verbessern kann.

3.5 Messung

Die künftige Weiterentwicklung des Konzepts der familiensystemischen Intelligenz umfasst dessen Erfassung zu Forschungs- und Ausbildungszwecken. Hier beschreiben wir unseren ersten Ansatz für diese Aufgabe (weitere Berichte planen wir, sobald wir ein Messinstrument erprobt haben). Glücklicherweise gibt es eine umfangreiche Literatur zur Messung emotionaler Intelligenz, auf die zurückgegriffen werden kann (siehe die Übersicht von O'Connor et al. 2019). Eine zentrale Unterscheidung in dieser Literatur ist die zwischen emotionaler Kompetenz im Selbstbericht (wie gut jemand glaubt, mit Emotionen umzugehen) und Leistungstests (meist erfasst über das Maß an emotionaler Komplexität, das jemand bei der Analyse von Fallvignetten zeigt, in denen Menschen sich in emotional herausfordernden Situationen befinden). Für unsere Zwecke ist eine Leistungsmessung vorzuziehen, da Zweifel an der Genauigkeit von Selbstberichten über systemisches Verständnis bestehen.

Darüber hinaus wollen wir ein Messinstrument entwickeln, das mit KI-Unterstützung zuverlässig ausgewertet werden kann, sodass es von klinisch Tätigen genutzt werden kann und nicht nur von Forschenden, die eine umfangreiche Kodierschulung durchlaufen. (Siehe Elyoseph et al. 2023 für ein gelungenes Beispiel zuverlässiger Kodierung eines Leistungsmaßes für emotionales Gewahrsein durch ChatGPT.) Schließlich schwebt uns ein Instrument vor, mit dem die familiensystemische Intelligenz sowohl von Therapierenden als auch von Nicht-Fachleuten erfasst werden kann, sodass es für Ausbildungszwecke eingesetzt werden kann.

Unser Team hat zunächst 16 Fallvignetten erstellt, die Konflikte beschreiben, an denen drei oder mehr Personen in einem Familiensystem beteiligt sind. Diese Szenarien umfassen Konflikte nach einer Scheidung, Schwiegerfamilie, Stieffamilien, Interaktionen mit dem medizinischen System, familiäre Kontaktabbrüche und Feiertagstraditionen. Jede Vignette stellt das Szenario dar und fragt dann die antwortende Person: „1. Was sehen Sie als wesentliche Faktoren, die zu den Problemen in dieser Situation beitragen?“ und „2. Was müsste Ihrer Meinung nach geschehen, um die Situation anzugehen?“ Die Anweisungen bitten darum, nicht einfach externe Hilfe (etwa Beratung) vorzuschlagen, da wir nach den eigenen Ideen der Teilnehmenden suchen.

Die Antworten auf die beiden Fragen zu jeder Vignette werden anschließend nach dem Grad systemischer Komplexität kodiert (von gar keiner Analyse über die individuelle und die dyadische bis zur multilateralen Ebene). Bemerkenswert ist, dass die Bewertung nicht auf einem bestimmten Modell der Familiensystemtheorie beruht, sondern auf dem Komplexitätsgrad der Antworten. Derzeit entwickeln wir ein Kodierhandbuch und analysieren Pilotdaten von Nicht-Fachleuten und Therapierenden. Zu gegebener Zeit werden wir ChatGPT mit dem Kodierhandbuch und Beispielfällen trainieren, in einem iterativen Prozess, der nach bisheriger Forschung eine zuverlässige Auswertung ermöglichen und den Nutzen des Instruments erheblich erweitern kann (Elyoseph et al. 2023).

3.6 Ausbildung

Aktuelle Übersichtsarbeiten zur Interventionsarbeit mit Paaren und Familien verweisen darauf, dass das Feld sich komplexen multisystemischen Fragestellungen stellen und Entwicklung und Ausbildung ausweiten muss, um dieser Komplexität gerecht zu werden (Snyder und Balderrama‐Durbin 2020; Stanton und Welsh 2012). Aus unserer Sicht bedeutet das, Personen in Ausbildung dabei zu helfen, sich flüssig zwischen individueller, dyadischer und familienbezogener Intelligenz zu bewegen, wobei die derzeit größte Lücke auf der in diesem Beitrag beschriebenen familiensystemischen Ebene liegt. Die größte aktuelle Lücke ist nicht die Fähigkeit der Personen in Ausbildung, systemische Konzepte zu benennen, sondern ihre Fähigkeit, multilaterales Denken praktisch umzusetzen, wenn reale Dritte (Kinder, frühere Partnerpersonen, erweiterte Verwandtschaft, Schulen, medizinische Teams, Religionsgemeinschaften, Arbeitsplätze) Druck auf das betreffende Beziehungssystem ausüben. Kaslow et al. (2019) fassen diese Ausbildungshaltung wie folgt zusammen:

Im Einklang mit den Aussagen anderer Lehrender und Ausbildender sind wir der Auffassung, dass es für Personen in Ausbildung und für Fachleute entscheidend ist, wie Paar- und Familienpsychologinnen und -psychologen zu denken und zu handeln…. Unabhängig von der eigenen theoretischen Ausrichtung erfordert dies, die Fähigkeit zu entwickeln, im Einklang mit der allgemeinen Systemtheorie systemisch zu denken. Systemisches Denken bietet sowohl einen Rahmen als auch ein Vokabular, um die Faktoren und Wechselbeziehungen zu beschreiben und zu verstehen, die das adaptive und dysfunktionale Verhalten von Systemen prägen, und liefert uns eine Landkarte, um auf biopsychosoziale Faktoren eingestimmt zu sein, die soziale und relationale Kontexte und Systeme beeinflussen…. Systemisch denken zu lernen erfordert in der Regel einen epistemologischen Wandel in der Art, die Welt zu sehen und menschliches Verhalten zu verstehen – weg von einer individualistischen psychologischen Perspektive hin zu einer kontextuellen Konzeptualisierung menschlichen Verhaltens und menschlicher Interaktionen.

(p. 4)

Bemerkenswert ist, dass dieser Ruf nach einer verbesserten Ausbildung nicht zwischen dyadischen und multilateralen Systemen unterscheidet. Praktisch schlagen wir vor, dass die Ausbildung auf mindestens vier lehrbare Kompetenzen abzielt, die das Feld über seinen derzeitigen Fokus auf dyadische Systeme hinaus voranbringen würden: (1) Systemeinschätzung – die relevanten Systeme, ihre Schlüsselmitglieder sowie die aktiven Dreiecke, Koalitionen und Grenzprozesse identifizieren; (2) systemische Fallkonzeption – den vom Paar präsentierten Zyklus mit multilateralen Mustern über verschiedene Kontexte hinweg verknüpfen; (3) multilaterale Intervention – Grenzverhandlungen und strukturierte Kontakte mit Dritten koordinieren, wenn dies angemessen ist (z. B. mit dem anderen Elternteil, der erweiterten Verwandtschaft, Schulen oder medizinischen Teams), und dabei einen klaren paartherapeutischen Rahmen wahren; und (4) die therapierende Person als systemisch Handelnde – die eigene Positionierung, Reaktivität und die eigenen Bündnismuster angesichts multilateralen Drucks beobachten. Diese Fähigkeiten lassen sich durch strukturierte Übungen entwickeln, in denen Personen in Ausbildung neben einer dyadischen Formulierung eine Systemlandkarte erstellen, Hebelpunkte zur Veränderung multilateraler Muster identifizieren und kurze Rollenspiele mit Dilemmata rund um Dritte üben (z. B. ein Konflikt um die gemeinsame Elternschaft mit einer früheren Partnerperson, ein Loyalitätskonflikt in einer Stieffamilie oder ein Beratungstelefonat mit ärztlichem Personal).

Die Supervision ist ein natürlicher Ort für diese Arbeit, weil die Supervision selbst ein multilaterales System ist (Klientel, Person in Ausbildung, Supervision). Videoanalysen können nicht nur den dyadischen Prozess in den Blick nehmen, sondern auch, wie die therapierende Person Dreiecke, Grenzbewegungen und Verschiebungen von Bündnissen verfolgt und darauf reagiert, während sie entstehen. Kompetenz lässt sich mit fallbasierten Bewertungsrastern beurteilen, mit strukturierten Fallvorstellungen, die eine explizite multilaterale Hypothese verlangen, oder mit Simulationen, in denen Personen in Ausbildung systemisches Nachverfolgen zeigen und Interventionen auswählen müssen, die sowohl wirksam als auch ethisch und relational verantwortlich sind.

Insgesamt kann eine Ausbildung, die den Schwerpunkt auf Systemintelligenz legt, dem Feld helfen, seine Stärken im dyadischen Prozess zu bewahren und zugleich beweglicher im Umgang mit den multilateralen Realitäten zu werden, die Paare in die Therapie mitbringen.

4 Weiterreichende Implikationen familiensystemischer Intelligenz

Im Folgenden stellen wir drei mögliche Implikationen der in diesem Beitrag vorgestellten Überlegungen vor, die vom klinischen System bis zu umfassenderen gesellschaftlichen und kulturellen Systemen reichen.

4.1 Systemintelligenz als Ergebnis von Paar- und Familientherapie

So wie einige bedeutende Formen der Einzelpsychotherapie (darunter psychodynamische und humanistische) so betrachtet werden können, dass sie implizit emotionale Intelligenz als eine über die spezifischen Behandlungsziele hinausgehende Fähigkeit stärken, schlagen wir vor, dass ein Ergebnis der Paar- und Familientherapie die Stärkung familiensystemischer Intelligenz sein könnte – zusätzlich zur Lösung unmittelbarer Beziehungsprobleme. Wir sind der Auffassung, dass diese gesteigerte Fähigkeit der Klientel, künftige Herausforderungen – über die in der Therapie bearbeiteten hinaus – zu verstehen und wirksam mit ihnen umzugehen, bereits ein implizites Ergebnis vieler Formen der Paar- und Familientherapie ist. Im Bereich der Paartherapie helfen die emotionsfokussierte Paartherapie, die Gottman-Methode und die integrative behaviorale Paartherapie trotz ihrer vielen Unterschiede allesamt Paaren, ihre problematischen Interaktionsmuster zu erkennen und zu verfolgen – eine Fähigkeit, die sich vermutlich für die künftige Bewältigung durch das Paar auszahlt. Anders gesagt: Eine höhere dyadische Systemintelligenz kann als Resilienzergebnis einer erfolgreichen Paartherapie betrachtet werden. Um es klar zu sagen: Wir schlagen nicht vor, dass alle Paartherapiemodelle die Stärkung dyadischer Systemintelligenz als erklärtes Ziel haben sollten, aber wir legen nahe, dass sie für viele Paare ein indirektes Ergebnis einer erfolgreichen Paartherapie ist.

Modelle der Familientherapie sind im Hinblick auf die Förderung familiensystemischer Intelligenz weniger eindeutig. Viele der klassischen Modelle (strukturell, strategisch, Palo Alto) konzentrierten sich auf die direkte therapeutische Intervention bei aktuellen Problemen und legten weniger Gewicht darauf, dass die Familienmitglieder ihre Dynamiken verstehen. Bowens Modell liefert das stärkste Argument für die Stärkung familiensystemischer Intelligenz, weil es darauf ausgerichtet ist, generationenübergreifende Familienmuster zu erforschen und zu lernen, sich aus fusionierten Beziehungen und ungesunden Dreiecken heraus zu differenzieren. Über die klassischen Modelle hinaus sind zeitgenössische Weiterentwicklungen wie die in diesem Beitrag erörterten Modelle der medizinischen Familientherapie und der Stieffamilientherapie expliziter darin, der Klientel zu helfen, ihre innere Dynamik zu verstehen – und im Fall der medizinischen Familientherapie ihre Interaktionen mit den Systemen der Gesundheitsversorgung – und so ihre Fähigkeit zu verbessern, Herausforderungen wirksamer zu bewältigen, wenn die Therapie beendet ist und neue Lebensbelastungen auftreten. So könnten Klientinnen und Klienten etwa in der Lage sein, ein Interaktionsmuster wie die Rollen des Über- und Unterfunktionierens zu erkennen, in die sie unter äußeren Belastungen zu verfallen neigen, und zu benennen, wie sie diesem Muster in der Praxis widerstehen würden.

Worin könnte der praktische Nutzen bestehen, eine höhere familiensystemische Intelligenz als wünschenswertes Ergebnis der Paar- und Familientherapie zu betrachten – und, wie wir argumentieren würden, auch einer Einzeltherapie, die sich auf Paar- und Familienprobleme konzentriert? Es könnte die Aufmerksamkeit stärker auf das lenken, was wir als den Hauptnutzen familiensystemischer Intelligenz ansehen, nämlich die Stärkung der Resilienz bzw. der Fähigkeit, sich anzupassen und künftig auftretende Probleme zu lösen. Dies wäre eine überprüfbare Hypothese, wenn Wirksamkeitsstudien nicht nur herkömmliche funktionale Ergebnisse untersuchten, sondern auch das Verständnis der Klientel für ihre Systemdynamiken – und anschließend, ob ein solches Verständnis eine erfolgreiche langfristige Bewältigung vorhersagt. So ließe sich etwa erheben, wie die Klientel die systemischen Dynamiken versteht, die sich infolge der Therapie verändert haben, und wie sie künftige Belastungen und Herausforderungen, denen sie als Paar begegnet, handhaben möchte. Eine weitere Messmöglichkeit wäre das von uns entwickelte (oben beschriebene) Instrument, das die allgemeine familiensystemische Intelligenz anhand von Vignetten über die Erfahrungen anderer Familien erfasst. Entscheidend wäre, ob solche Indikatoren familiensystemischer Intelligenz mit besseren kurz- und langfristigen funktionalen Ergebnissen einhergehen.

4.2 Kulturelles Bewusstsein für familiensystemische Intelligenz

Eine weitere mögliche Implikation des Konzepts familiensystemischer Intelligenz besteht darin, systemische Ideen und Praktiken in der gesamten Gesellschaft zu verbreiten. In Geschichtswissenschaft und Soziologie besteht ein weitgehender Konsens über den kulturellen Einfluss individualtherapeutischer Modelle, vielleicht weil sie gut zur individualistischen westlichen Kultur passen (Aubrey und Travis 2015; Bellah et al. 1985; Rieff 1987). Systemisch fundierte Therapien scheinen dagegen auf kultureller Ebene weit weniger Wirkung entfaltet zu haben. Als Gesellschaft bringen wir Kindern die Sprache der Gefühle bei, nicht aber die Sprache der Systeme. Bücher, Podcasts und Social-Media-Reels bieten eine Fülle psychologischer Analysen zusammen mit grundlegenden Beziehungsbegriffen wie „Kommunikationsproblemen“, aber kaum systemische Ideen zum Verständnis von Beziehungsproblemen. So werden Begriffe wie dyadische und familiäre Interaktionsmuster, Strategien der Perspektivübernahme und Deeskalation im Konflikt sowie die Rolle von Dreiecken und Koalitionen bei chronischen Beziehungsproblemen vergleichsweise selten verwendet. Ein Beispiel ist das Verständnis der Anpassung an eine Wiederheirat und an das Leben in einer Stieffamilie, wo Erklärungen von Problemen über „undankbare Stiefkinder“ und „böse Stiefmütter“ kulturell hartnäckig sind. Leider gilt dieselbe Verständnislücke unseres Erachtens oft auch für die Einzeltherapie, wie eine Studie belegt, in der Klientinnen und Klienten berichteten, wie oft sich ihre Einzeltherapie auf die Psychopathologie der Partnerperson konzentrierte, der die therapierende Person nie begegnet war (Doherty und Harris 2022). Wir sind überzeugt, dass systemisch informierte Einzeltherapie der Klientel helfen kann, besser zu verstehen, wie sie in belastende Interaktionsmuster des Paares verstrickt ist oder einer verwirrenden Triangulierung mit ihrer Familie gegenübersteht, und wirksamer zu handeln, um ihre Beteiligung an diesen Mustern zu verändern.

Wir sind nicht die ersten systemisch orientierten Therapierenden, die mehr Systemverständnis in der breiteren Kultur fordern (Bateson 1972; Bowen 1976; Minuchin et al. 1967). Ein strategischer Vorteil des Begriffs „Intelligenz“ besteht jedoch darin, dass er systemisches Denken und Handeln als persönliche Fähigkeit (Verständnis und Verhaltenswirksamkeit) rahmt, die entwickelt werden kann, und nicht nur als theoretische Linse, die in der Therapie nützlich ist. So wie der Erwerb emotionaler Intelligenz in der breiteren Kultur zu einem geschätzten Ziel geworden ist (wie die Flut an Selbsthilfebüchern und Podcasts bezeugt) – könnte es ebenso populär und geschätzt werden, in Bezug auf Familiensysteme intelligenter zu werden? Dies knüpft an die traditionelle amerikanische Ausrichtung auf persönliche Entwicklung an und legt nahe, dass familiensystemische Intelligenz eine erstrebenswerte Fähigkeit ist, weil sie zu einem gelingenden Leben beiträgt. Auf der Ebene der kulturellen Rahmung – so wie emotionale Intelligenz in populären Publikationen (z. B. Stein und Book 2011) und in der wissenschaftlichen Literatur im Zusammenhang mit Messung (Dawda und Hart 2000) als EQ bezeichnet wird – könnte es vielleicht ihre Attraktivität erhöhen, familiensystemische Intelligenz als SQ und dyadische Intelligenz als RQ (für relationale Intelligenz) zu bezeichnen. Ob solche Bezeichnungen übernommen werden und sich als nützlich erweisen oder nicht – der Kernpunkt ist, dass Verständnis von Systemen und wirksames Handeln in ihnen als eine Form praktischer Intelligenz gerahmt werden können, die Menschen ihr Leben lang zu entwickeln anstreben können.

4.3 Anwendung auf gesellschaftliche Probleme

Wie bereits erwähnt, hatten die Pionierfiguren der Familientherapie den Anspruch, mit ihren Ideen auf gesellschaftlicher Ebene etwas zu bewirken. Das Konzept familiensystemischer Intelligenz eröffnet eine neue Möglichkeit für eine solche breitere Wirkung, indem es Menschen mit dem Wissen und den Fähigkeiten ausstattet, gesellschaftliche Probleme zu verstehen und anzugehen. Wir führen als Beispiel die Anwendung von Prinzipien und Praktiken der Paartherapie in der Arbeit der landesweiten gemeinnützigen Organisation Braver Angels zur politischen Polarisierung zwischen „Roten“ und „Blauen“ in den Vereinigten Staaten an (Doherty und Mendenhall 2024; siehe auch Laszloffy und Platt 2024). Das Workshop-Modell von Braver Angels, insbesondere Aufbau und Aktivitäten seines Red/Blue-Workshops, nutzt die folgenden zentralen Elemente der Paartherapie, die Benson et al. (2012) in ihrem Kapitel über gemeinsame Wirkmechanismen verschiedener Paartherapiemodelle formuliert haben.

• Die Sicht auf die Beziehung verändern, weg von einer einseitigen Zuschreibung von Verantwortung.
• Dysfunktionales Interaktionsverhalten verändern (insbesondere toxische Konflikte)
• Vermiedenes privates Verhalten hervorlocken (etwa das Teilen von Verletzlichkeit und Zuneigung)
• Die Kommunikation verbessern
• Stärken fördern (p. 25)

In diesem erfahrungsorientierten Workshop, der auf diesen Prinzipien beruht, erkennen die Teilnehmenden, wie beide Seiten zum Problem der Polarisierung beitragen, sie lernen, zuzuhören, statt auf Meinungen, die sie verstören, sofort zu reagieren, sie üben Selbstkritik an der eigenen Seite, sie lernen, ihre Standpunkte und Fragen so zu formulieren, dass andere dafür empfänglich sein können, und sie benennen die Stärken der eigenen Seite, während sie hören, wie andere die Stärken ihrer politischen Haltung sehen. Eine Beschreibung der konkreten Aktivitäten, die diese Reaktionen hervorrufen, findet sich bei Baron et al. (2025). Eine randomisierte kontrollierte Studie durch ein externes Forschungsteam ergab, dass dieser Workshop polarisierte und stereotype Einstellungen unter den Teilnehmenden verringerte und das Verhalten zumindest kurzfristig in positiver Richtung beeinflusste (Baron et al. 2025). Obwohl der Ansatz von Braver Angels vor allem dyadische Systemkonzepte aus der Paartherapie nutzt, befasst sich einer der zentralen Workshops damit, wie Menschen, die ihre Beziehungen zum politischen „Anderen“ verbessern, lernen können, mit dem Gegenwind aus dem eigenen Umfeld umzugehen, das sie als illoyal betrachtet – also eine trianguläre Perspektive auf die Arbeit an der Depolarisierung.

Natürlich ist Bescheidenheit angebracht, wenn es darum geht, wie Ideen aus der Paar- und Familientherapie und aus der familiensystemischen Intelligenz die Welt verändern können. Wichtiger ist, wie eine breitere systemische Perspektive Therapierenden helfen kann, ihre Klientel zu unterstützen, wenn deren familiäre Interaktionen von großen systemischen Kräften wie der Polarisierung beeinflusst werden. Therapierende können sich umfassenderen gesellschaftlichen Fragen zuwenden, wenn diese unmittelbar in das persönliche und relationale Leben der Klientel eingreifen – wie es bei der politischen Polarisierung zunehmend der Fall ist (McCown und Chamberlain 2025). Und manchmal können Therapierende sich mit Demut daranwagen, das, was wir wissen, auf die größeren Probleme selbst anzuwenden.

5 Fazit

Bei der Einführung eines neuen Konzepts ist es wichtig, klar zu sagen, was es nicht ist (die Grenzen und Beschränkungen des Konzepts), und die nächsten Schritte seiner Weiterentwicklung zu skizzieren.

5.1 Was familiensystemische Intelligenz nicht ist

Erstens geht es bei familiensystemischer Intelligenz nicht um theoretisches Wissen in der Weise, wie die Familiensystemtheorie in unserem Feld funktioniert hat; es geht um praktisches Wissen darüber, wie Menschen ihre Paar- und Familienbeziehungen verstehen und wie sie in diesen Beziehungssystemen wirksam funktionieren können. Ebenso ist emotionale Intelligenz nicht nur emotionale Selbstwahrnehmung, sondern auch die Fähigkeit zur emotionalen Selbstregulation und zur Reaktion auf die Emotionen anderer. Familiensystemische Intelligenz ähnelt eher einer Weisheit im Umgang mit relationaler Komplexität als konzeptuellem Wissen. Niemand muss die Grundlagen der Familiensystemtheorie aufsagen können, um familiensystemische Intelligenz zu zeigen.

Zweitens ist familiensystemische Intelligenz kein festes Merkmal von Menschen, die ihr ganzes Erwachsenenleben lang hoch oder niedrig ausgeprägt wären, sondern eine sich entwickelnde Fähigkeit, die von der Kindheit über das gesamte Erwachsenenalter wachsen und sich auf neue Familienformen und Lebensphasen ausweiten kann, denen ein Mensch begegnet. Eine zu vermeidende Falle ist die Schaffung einer neuen festen Kompetenzhierarchie. Menschen können zu verschiedenen Zeiten ihres Lebens und in den verschiedenen Familienformen, denen sie begegnen, unterschiedlich ausgeprägte systemische Intelligenz besitzen. Wie erwähnt, kann Therapie ihre familiensystemische Intelligenz stärken, während sie lernen, eine Familienkrise zu bewältigen.

Drittens ist familiensystemische Intelligenz nicht kulturunabhängig; familiäre Komplexität zeigt sich in unterschiedlichen sozialen Umfeldern mit ihren eigenen kulturellen Normen für Familienbeziehungen. Wir gehen davon aus, dass familiensystemische Intelligenz einige universelle Dimensionen hat, etwa die Fähigkeit, mit generationenübergreifenden Familienbeziehungen umzugehen, und einige kulturspezifische Dimensionen, etwa das Funktionieren innerhalb traditioneller oder egalitärer Ehenormen und mit familiären Bindungen an verschiedene Arten externer Systeme. Was in einer Kultur ein wirksamer Umgang mit einer Familienkrise sein mag, kann in einer anderen schlecht ankommen. Doch vermutlich unterscheiden sich Menschen in jeder Kultur in ihrer Fähigkeit, mit Blick für Komplexität zu verstehen, was vor sich geht und wie damit umzugehen ist – mit anderen Worten in ihrer familiensystemischen Intelligenz, wie sie sich in ihrem eigenen Kontext entfaltet. So könnten sich etwa in nichtwestlichen Kulturen, die den Beziehungen zur Schwiegerfamilie besonderes Gewicht beimessen, das spezifische Verständnis und die wirksamen Praktiken, um als Familienmitglied gut zu funktionieren, in wichtigen Punkten von denen in Kulturen unterscheiden, die stärker auf die Kernfamilie ausgerichtet sind. Entscheidend ist, wie gut Menschen die Komplexität der kulturellen Normen, in denen sie leben, einschätzen und danach handeln. Wie gut gelingt es ihnen, mit unterschiedlich verteilten Autoritäten, Loyalitäten und Verpflichtungen umzugehen, die tiefer reichen als individuelle Persönlichkeiten oder dyadische Bindungen? Darin liegt familiensystemische Intelligenz.

Viertens legt das Konzept nicht nahe, dass die Vorstellungen eines bestimmten Modells über Beziehungssysteme der Goldstandard für familiensystemische Intelligenz seien. Mit anderen Worten: Sie zeichnet sich nicht durch den Gebrauch einer bestimmten Terminologie aus, sondern durch die Komplexität, mit der ein Mensch Paar- und Familienthemen rahmt, insbesondere dadurch, ob Verstehen und Handeln rein individuell oder auch dyadisch, triadisch und darüber hinaus gerahmt werden. Spezifische systemische Konzepte – etwa verhaltensbezogene Interaktionsmuster gegenüber Bindungsdynamiken oder Grenzfragen gegenüber generationenübergreifenden Mustern – sind für familiensystemische Intelligenz nicht wesentlich; entscheidend ist vielmehr der Gebrauch von Ideen und Praktiken auf dyadischer und familiärer Ebene, unabhängig von ihrer Herkunft in therapeutischen Modellen. Dasselbe gilt für die therapeutische Praxis: Man kann systemisch informiert therapeutisch arbeiten, auch wenn die eigenen Theorie- und Praxismodelle sehr unterschiedlich sind.

Fünftens steht familiensystemische Intelligenz nicht für sich allein und abgesondert als Form von Wissen und wirksamem Verhalten. Sie baut auf emotionaler Intelligenz auf und wäre ohne diese unmöglich (für eine ausführliche Erörterung dieses Punktes siehe Doherty 2024). Und beide Formen von Intelligenz werden von biologischen, gesellschaftlichen und kulturellen Kräften beeinflusst, die über ihren unmittelbaren Bereich hinausgehen. Familiensystemische Intelligenz ist nicht die Antwort auf komplexe menschliche Probleme; sie ist eine Art menschlicher Problemlösefähigkeit, der bislang nicht genügend Beachtung geschenkt wurde.

Schließlich: Auch wenn wir konzeptuell und klinisch für die Unterscheidung zwischen dyadischer Systemintelligenz und Systemintelligenz auf Familienebene argumentiert haben, wollen wir nicht unterstellen, dass Paartherapierende, die mit dyadischen Modellen arbeiten, in Fällen mit Einflüssen Dritter nicht wirksam sein können. Manche Paare finden möglicherweise selbst heraus, wie sie mit ihren umfassenderen systemischen Problemen umgehen, sobald sie ihre dyadischen Themen bearbeitet haben. Oder die paartherapeutische Fachkraft nutzt wirksam Konzepte und Werkzeuge jenseits des eigenen dyadischen Modells. (Ebenso halten wir es für möglich, familiensystemische Intelligenz in der Einzeltherapie zu fördern.) Wir sind jedoch der Auffassung, dass Therapierende von expliziten Fallkonzeptionen und Interventionen auf Familienebene profitieren würden, wenn sie mit Einzelpersonen und Paaren arbeiten, die erheblichen Einflüssen ihres umfassenderen Familiensystems ausgesetzt sind.

6 Ausblick

Von besonderem Interesse für die Zukunft wäre es zu untersuchen, wie sich familiensystemische Intelligenz von der Kindheit bis ins Erwachsenenalter entwickelt. Vielleicht kommt emotionale Intelligenz in den frühen Lebensphasen zuerst, und familiensystemische Intelligenz entwickelt sich dann, wenn Menschen sich relationaler Komplexität stärker bewusst werden. Eine verwandte Frage ist, wie sie direkt gelehrt werden könnte, statt nur durch Begleitung bei Lebensübergängen und -ereignissen.

Wir hoffen zu erfahren, wie gut Therapierende dyadische und familiäre Interaktionsmuster im Leben ihrer Klientel wahrnehmen und wie oft sie diese auf Merkmale von Einzelpersonen reduzieren. Dies hängt mit dem Messinstrument zusammen, das wir entwickeln und sowohl bei Therapierenden als auch bei Nicht-Fachleuten einsetzen wollen. Es hängt auch mit der Ausbildung zusammen, in der wir erfahren wollen, wie gut Studierende systemische Ideen und Praktiken in ihre aktuellen Therapiemodelle integrieren können. Und dann gibt es die entscheidenden „Na und?“-Fragen für die Therapie: Macht es für die Ergebnisse einen Unterschied, ob die therapierende Person systemische Konzepte und Werkzeuge auf Familienebene einsetzt – und bei welchen Fällen? Macht es für langfristige Ergebnisse einen Unterschied, familiensystemische Intelligenz zu steigern, um die Resilienz zu stärken? Das sind erforschbare Fragen.

Über den klinischen Bereich hinaus wollen wir untersuchen, ob die Idee einer eigenständigen menschlichen Fähigkeit, die eigene intime Welt zu verstehen und wirksam in ihr zu handeln, in einer individualistischen Kultur, die auf persönliche Entwicklung ausgerichtet ist, der es aber an systemischer Feinheit fehlt, kulturell Resonanz finden könnte. Und könnte sie nützliche soziale Interventionen anregen, wie man sie bei Braver Angels sieht? Dieses weiterreichende Ziel spiegelt die Bestrebungen der Pionierfiguren systemischer Therapien wider: die Gesellschaft mit der Einsicht zu beeinflussen, dass wir unsere sozialen Welten gemeinsam erschaffen und sie verändern können, wenn wir gemeinsam handeln.