Lösungsfokussiert im Gefängnis zu arbeiten, einem sehr normativen Kontext, ist eine Herausforderung. Der Auftrag des Gefängnisses war eindeutig: ein lösungsfokussiertes Gruppenprogramm mit wegen Sexualdelikten verurteilten Inhaftierten – „Leugnern“ – in einer offenen Gruppe durchzuführen. Die Wunderfrage, Skalierungen, Ausnahmen und Aufgaben halfen dabei, während der Haft kleine Schritte zu erkennen und zu gehen – kleine Schritte, die die Klienten ihren Zielen näherbrachten, die immer außerhalb der Gefängnismauern liegen.

Ich wurde gebeten, in einem Gefängnis ein lösungsfokussiertes Gruppenprogramm durchzuführen, in einer Abteilung für Inhaftierte, die wegen Sexualdelikten gegen Erwachsene verurteilt waren. Die Inhaftierten wurden als „Leugner“ vorgestellt und waren zu mindestens einem Jahr Haft verurteilt. Die Bedingungen für das Programm waren, dass es eine offene Gruppe sein sollte und dass zu meiner Sicherheit in jeder Sitzung eine Person aus dem Vollzugsdienst anwesend war, je nach Dienstplan wechselnd. Ich wurde gebeten, das Programm mehrmals pro Woche durchzuführen, doch wir einigten uns darauf, dass einmal pro Woche genügen würde. Ich sollte keine Therapie machen, sondern ein lösungsfokussiertes Programm durchführen – also „etwas tun“. Abgesehen davon stand es mir frei, das Programm so zu gestalten, wie ich wollte.

Entstehung und Aufbau des Projekts

Als ich im Jahr 2000 gebeten wurde, das Programm durchzuführen, gab es nicht viel Literatur über lösungsfokussiertes Arbeiten mit Gruppen, schon gar nicht im Gefängnis oder mit Sexualstraftätern. Lindforss und Magnusson (1997) führten in Schweden eine Studie zur lösungsfokussierten Therapie im Gefängnis durch. Es war eine randomisierte kontrollierte Studie. Die Gefangenen wiesen hohe Rückfallquoten und einen schweren Drogenmissbrauch auf. Die Studie zeigte deutlich eine geringere Rückfälligkeit in der Experimentalgruppe, die SFBT erhielt. Lindforss und Magnusson schätzten, dass die Kontrollgruppe im Nachbeobachtungsjahr 2,7 Millionen schwedische Kronen mehr an Haftkosten verursachte als die Experimentalgruppe. Doch die Studie beruhte auf Einzeltherapie, nicht auf Gruppenarbeit. Das Plumas Project (Uken & Sebold, 1996), ein lösungsfokussiertes, zielorientiertes Gruppenprogramm zu häuslicher Gewalt in Kalifornien (USA), zeigte sehr gute Ergebnisse. Dort wurden Einzelgespräche im Gruppensetting geführt. Die Gruppe traf sich jeweils eine Stunde lang, acht Sitzungen. Mich beeindruckte die Einfachheit. Allerdings war es weder im Gefängnis noch mit einer offenen Gruppe umgesetzt worden. Beeinflusst hat mich auch Jenkins’ tiefe Überzeugung, dass Veränderung möglich ist (Jenkins, 1990). Jenkins arbeitet mit Tätern von Gewalt und sexuellem Missbrauch und achtet unglaublich aufmerksam auf das kleinste Anzeichen von Verantwortungsübernahme und darauf, dass der Klient eine Veränderung will.

Bei der Gestaltung des Programms stützte ich mich auf Steve de Shazers Idee, die Dinge so einfach wie möglich zu machen, auf die Grundprinzipien der lösungsfokussierten Therapie (Berg, 1991; Berg and Miller, 1992; DeJong & Berg, 1997; de Shazer, 1988, 1991) sowie auf eigene Ideen. Ich entschied mich, jeden Gruppenteilnehmer einzeln zu befragen, wie im Plumas Project, und mit jedem an seinem persönlichen Ziel zu arbeiten. Das Programm erhielt den Namen „Sitzungen in der Gruppe“, um klar zu kennzeichnen, dass es keine Gruppentherapie war. Ich war es gewohnt, lösungsfokussiert mit straffällig gewordenen Menschen zu arbeiten (Berg & Dolan, 2001, pp. 75-78), und stützte mich auf meine Erfahrung mit lösungsfokussierter Arbeit im Nationalen Strafvollzugs- und Bewährungsdienst. Ich war überzeugt, dass das Modell Veränderung bei Klientinnen und Klienten mit Auflage erleichtern kann (Uken et al., 1996), sogar bei Inhaftierten (Lindforss et al., 1997). Während des gesamten Projekts tauschte ich mich mit Kolleginnen und Kollegen aus, darunter Insoo Kim Berg. Ich machte weiter mit dem, was funktionierte. Was ich tat, war Pionierarbeit.

Das Projekt führte – auf Insoos Anregung – zu einer gemeinsamen Präsentation mit Adriana Uken vom Plumas Project zum Thema „Working Successfully with Mandated Clients“ auf der EBTA-Konferenz 2002 in Cardiff.

Ein offizielles Programm

Da es sich um ein offizielles Programm handelte, brauchte ich ein erklärtes Ziel, und ich musste eines finden, das die Gefängnisleitung, die Inhaftierten und ich akzeptieren konnten. Das war auch eine Möglichkeit, dem Programm einen Rahmen zu geben. Ich beschloss zu sagen: „Ich komme in diese Gruppe, um mit jedem von Ihnen daran zu arbeiten, das Risiko zu verringern, dass Sie wieder im Gefängnis landen.“ So begann ich das Gespräch mit der Gruppe, und ich wiederholte es jedes Mal, wenn ein neuer Teilnehmer hinzukam.

Aufbau der Sitzungen

Ich entschied mich, mit einer Gruppe von vier Personen zu arbeiten, da dies eine überschaubare Zahl zu sein schien. Es war auch ein Wunsch der Teilnehmer, dass die Gruppe nicht zu groß sein sollte. Ich arbeitete einzeln mit jedem der Teilnehmer, während der Rest der Gruppe und die anwesende Person aus dem Vollzugsdienst zuhörten. Jedes Gespräch dauerte etwa eine halbe Stunde pro Person. Es gab kein bestimmtes Thema für die einzelnen Sitzungen. Ich stellte dieselben lösungsfokussierten Fragen, die ich Klientinnen und Klienten in jedem Setting stelle. Ich verwendete die Wunderfrage und Skalierungen, suchte nach Ausnahmen und gab manchmal Aufgaben. Da es eine offene Gruppe war, kamen laufend neue Klienten ins Programm. In der ersten Sitzung jedes Klienten stellte ich die Wunderfrage. Ab der zweiten Sitzung fragte ich: „Was ist besser geworden, seit wir uns das letzte Mal gesehen haben?“ Ich schrieb auf große Papierbögen, die ich an die Wand klebte, damit alle sie sehen konnten. Am Ende der Sitzung gab ich jeder Person eine kurze abschließende Rückmeldung. Nach der allerersten Sitzung sagte einer der Klienten: „Diese kleinen Gespräche sind gut. Ich habe das Gefühl, das ist der Anfang von etwas Neuem.“

Einfluss nehmen können

Im Gefängnis zu sein bedeutet, dass es so vieles gibt, worauf man keinen Einfluss hat. Um den Gedanken einzuführen, Einfluss nehmen und Entscheidungen treffen zu können, fragte ich die Klienten, wie es kam, dass sie sich entschieden hatten, am Programm teilzunehmen. Ein Klient, der zum ersten Mal im Gefängnis war, war sehr aufgewühlt, weil er zu zwei Jahren Haft verurteilt worden war und weil seine Frau ihn angezeigt hatte. Er machte sich Sorgen, seine beiden Kinder nicht aufwachsen sehen zu können. Ich fragte ihn: „Wie kam es, dass Sie sich entschieden haben, am Programm teilzunehmen?“ Er sagte, er habe nachgedacht und sei gekommen, um darüber zu sprechen, was das Beste für seine Kinder wäre. Sollte er sie während der Haft sehen? Wie konnte er Kontakt zu ihnen aufnehmen? Ein paar Sitzungen später sagte er, er sei nun zu dem Schluss gekommen, dass er daran arbeiten müsse, den Kindern ein positives Bild ihrer Mutter zu vermitteln – schließlich würden sie weiterhin bei ihr leben.

Wunderfrage und Skalierung

Es war entscheidend, die kleinen Handlungen des Lebens im Gefängnis mit den Träumen des Klienten zu verbinden – die immer auf der anderen Seite der Gefängnismauern liegen. Zukunftsorientierte Fragen und Skalen zu verwenden, war äußerst hilfreich. Die Klienten erzählten mir von ihren Träumen und Wünschen – und diese glichen den Träumen aller anderen: wieder Kontakt zu ihren Kindern haben, ihre Kinder wiedersehen, den Respekt ihrer Familie zurückgewinnen, sich besser fühlen, eine Arbeit haben, eine Ausbildung machen usw. Wer Kinder hatte, hatte Ziele, die mit den Kindern zu tun hatten. Meine bisherige Erfahrung mit der Wunderfrage im Gefängnis war, dass es äußerst schwierig war, Antworten zu bekommen – es war, als wären die Gefängnismauern zu dick! In der ersten Sitzung verwendete ich eine andere zukunftsorientierte Frage. Einer der Klienten sagte: „Ach, Sie meinen, wenn ein Wunder geschähe?“ Danach verwendete ich die Wunderfrage.

Ein Klient hatte den größten Teil seines Lebens in Einrichtungen verbracht. Seine Antwort auf die Wunderfrage lautete: „Ich wache von einem Guten-Morgen-Kuss meiner kleinen Tochter auf. Ich bin für meine Frau da. Ich bin für meine Kinder da. Ich bin meinen Kindern ein Vater.“ Er hätte auch eine Arbeit und ein Einkommen, und in seinem Leben gäbe es keine Drogen. Tatsächlich hatte es eine kürzere Phase gegeben, in der er Arbeit hatte und die Dinge ziemlich gut liefen. Er sagte, der erste Schritt wäre, wieder Kontakt zu seinen Kindern aufzunehmen. Er hatte sie seit über einem Jahr nicht gesehen.

Auf einer Skala von 1 bis 10, wobei 10 dafür stand, dass das Leben so war, wie er es sich wünschte, und 1 für den schlimmsten Zustand, lag er bei 7. Ein paar Wochen zuvor hatte er bei 2 gelegen. Ich fragte ihn, was er getan habe, um es ganz bis zur 7 zu schaffen. Er sagte, er habe nachgedacht und verstanden, dass es Dinge gab, auf die er keinen Einfluss hatte, und es sei ihm gelungen, sie loszulassen. Er habe auch gedacht, dass es andere Dinge gab, auf die er Einfluss nehmen konnte, und habe begonnen, mehr davon zu tun. Er hatte seinen Anwalt und das Sozialamt angerufen, um zu fragen, was der erste Schritt sei, um seine Kinder wiederzusehen. Er hatte weiter an dem gearbeitet, was er tun musste, und war schließlich an dem Punkt angelangt, an dem er tatsächlich seine Kinder anrufen durfte. Nun wusste er nicht, was er ihnen sagen sollte, und fürchtete ihre Fragen. Er hatte Angst, davon zu reden, wie furchtbar es für ihn im Gefängnis sei, und er wollte nicht, dass sie das hörten. Also setzte er sich hin und überlegte, was das Beste für seine Kinder wäre – und dann schrieb er sich eine Erinnerung: „Die Kinder nach der Schule fragen, die Kinder nach ihren Freunden fragen, die Kinder fragen, was sie in ihrer Freizeit machen.“ Dieser Mann, der sich selbst als äußerst impulsiv sah, hatte es geschafft, sich hinzusetzen und Pläne zu machen. Er hatte seine Kinder angerufen und genau das umsetzen können, was er geplant hatte.

Kleine Schritte

Um unseren Zielen näherzukommen, müssen wir kleine Schritte gehen. Ein Klient fühlte sich äußerst ungerecht behandelt, und das schon seit geraumer Zeit. Er hielt sein Urteil für ungerecht und war damit beschäftigt, an Zeitungen zu schreiben und beim Gericht ein Wiederaufnahmeverfahren zu beantragen. Auf einer Skala von 1 bis 10, wobei 10 dafür stand, dass das Leben so war, wie er es sich wünschte, und 1 für den schlimmsten Zustand, lag er bei -1. Nachdem ich seine Schwierigkeiten gewürdigt hatte, fragte ich ihn, woran er merken würde, dass er nur ein kleines bisschen höher auf der Skala stünde. Er sagte, vielleicht hätte er etwas ferngesehen. In der nächsten Sitzung ging es ihm etwas besser. Er erzählte uns, dass er außer Grübeln auch andere Dinge getan habe. Er hatte Sport im Fernsehen geschaut, ein wenig gelernt und begonnen, etwas mehr Kontakt zu anderen zu suchen. In der darauffolgenden Sitzung lag er auf derselben Skala bei 4. Er erzählte uns, dass er fünf Kassetten über positives Denken in seiner Zelle habe und inzwischen zwei davon angehört habe. Ein paar der Klienten fragten, ob sie sich seine Kassetten ausleihen könnten.

Ausnahmen und Aufgaben

Nach Ausnahmen zu suchen, war natürlich wesentlich. „Vielleicht gehen mir dabei die Augen auf“, sagte ein Klient, als ich ihn fragte, woran er erkennen würde, dass sich die Teilnahme am Programm lohnt. In den ersten Sitzungen war er nicht sehr kooperativ, aber er kam weiterhin. Eines Tages sagte er, ihm seien einige Male „die Augen aufgegangen“; ich hätte ihm die Gelegenheit gegeben, auf andere Weise zu denken, indem ich sagte: „Wenn Sie …“. Er sagte, was ihm wirklich Angst mache, sei, dass er eines Tages nicht mehr aufhören könne zuzuschlagen, wenn er provoziert werde, und dass er am Ende jemanden umbringen würde. Ich fragte ihn, ob er sich schon einmal provoziert gefühlt, die Person aber nicht geschlagen habe. Er sah mich an und sagte: „Hier drinnen oder draußen?“ Ich sagte: „Hier drinnen oder draußen.“ „Meinen besten Freund habe ich nie geschlagen“, sagte er.

Ein anderes Gruppenmitglied erinnerte ihn daran, dass er neulich von einem anderen Inhaftierten provoziert worden war und nichts getan hatte. Ich fragte: „Was haben Sie getan?“ Er sagte, er sei weggegangen. Ich fragte: „Was hat Sie dazu gebracht wegzugehen?“ Er sagte: „Ich dachte: ‚Das ist es nicht wert, ich muss mich benehmen.‘ Ich dachte an meine Eltern und daran, dass ich mich benehmen muss, um eine Chance zu bekommen, in ein Gefängnis näher bei meiner Familie verlegt zu werden, damit sie mich besuchen können.“ Er sagte, das sei für ihn eine völlig neue Art zu denken – dass er sich beherrschen könne. Am Ende der Sitzung bekam er eine Aufgabe. Ich sagte: „Bis zum nächsten Mal möchte ich Sie bitten, sehr genau auf Gelegenheiten zu achten, bei denen Sie hätten provoziert werden können, jemanden zu schlagen, aber etwas anderes getan haben. Ich möchte auch, dass Sie beobachten, was Sie stattdessen tun.“ In der nächsten Sitzung beschrieb er weitere Ausnahmen. Und er fügte hinzu, das Gefängnis sei ein ausgezeichneter Ort zum Üben – es gebe jede Menge Gelegenheiten, bei denen Leute einander provozierten. Und er übte weiter das Nachdenken. Nach einer Weile sagte er, er habe nun so oft geübt, dass es zur Gewohnheit geworden sei und er sich nicht mehr ärgere. Ich fragte, was er stattdessen tue. Er antwortete, er sei damit beschäftigt, Pläne für seine Zukunft zu machen. Der an diesem Tag anwesende Vollzugsbedienstete sagte, er habe in den letzten Wochen Veränderungen bemerkt. Der Klient sei in der Abteilung viel ruhiger, verbringe mehr Zeit in seiner Zelle und sei nicht mehr in Streitigkeiten verwickelt.

Die Gruppenteilnehmer

Die Gruppe erwies sich in vieler Hinsicht als heterogen. Da die Gefängnisse allgemein überbelegt waren, befanden sich in dieser Abteilung auch Inhaftierte, die wegen anderer Delikte verurteilt worden waren, etwa wegen häuslicher Gewalt und Körperverletzung, und auch sie schlossen sich der Gruppe an. Manche Klienten waren zum ersten Mal in ihrem Leben im Gefängnis, andere waren 30- bis 40-mal verurteilt worden; manche kamen gerade aus der Untersuchungshaft, manche waren schon längere Zeit in der Abteilung; manche konsumierten Drogen, manche hatten ein Alkoholproblem; manche waren gebürtige Schweden, andere nicht.

Zusammenarbeit mit den Klienten aufbauen

Diese Männer waren wegen Taten inhaftiert, die die meisten Menschen als verabscheuungswürdig ansehen. Selbst im Gefängnis ist ihr Status niedrig. Es war entscheidend, sie mit Respekt zu behandeln, um Zusammenarbeit aufzubauen. Man muss die eigenen Vorurteile beiseitelassen und herausfinden, was dem Klienten wichtig ist, den Menschen sehen und ansprechen, nicht das Problem. Wie in jedem anderen Kontext war es wichtig, die Klienten dort abzuholen, wo sie standen. Einige fühlten sich zutiefst gekränkt und ungerecht behandelt. Es war wichtig, sie in ihren Schwierigkeiten anzuerkennen. Ihre Ziele bezogen sich auf das Leben außerhalb des Gefängnisses, deshalb war ich neugierig auf ihr Leben, ihre Familien, ihre Kinder, ihre Interessen, das Land, aus dem sie kamen, usw. Während der Sitzungen machte ich ihnen Komplimente, wann immer es möglich war.

Zusammenarbeit mit dem Personal aufbauen

Die Gefängnisverwaltung unterstützte das Projekt die ganze Zeit über sehr. Die Zusammenarbeit mit den Vollzugsbediensteten aufzubauen, war wichtig. Sie vermittelten die Klienten. Vor Beginn des Programms traf ich mich einen halben Tag lang mit dem Personal, um ihm den lösungsfokussierten Ansatz vorzustellen. Jedes Mal, wenn ich ins Gefängnis kam, ging ich in der Abteilung vorbei, um das diensthabende Personal zu treffen und alle auf informelle Weise zu begrüßen. Das Personal besprach neue Zuweisungen, und die neuen Inhaftierten konnten mir Fragen zum Programm stellen. Wie Lindforss und Magnusson (1997) beschreiben, hat die Durchführung eines Projekts in einem Gefängnis Nebenwirkungen und macht für das Personal einen Unterschied. Die Vollzugsbediensteten sagten mir, das Programm habe sie beeinflusst. Die Teilnahme an den Sitzungen habe sie gelehrt, auf andere Weise mit den Klienten zu sprechen. Sie bemerkten Veränderungen zwischen den Sitzungen und entdeckten neue Seiten an den Klienten. Sie probierten auch selbst Neues aus. Einem Vollzugsbediensteten war aufgefallen, dass die Inhaftierten zwischen den Sitzungen viel nachdachten. Er hatte auch gehört, wie Klienten in der Abteilung über ihre Kinder sprachen, was er vorher nie gehört hatte. Einem anderen war aufgefallen, dass ein Klient, der in der Abteilung sehr hart auftrat, auch sensibel und nachdenklich sein konnte. Ein Klient, dem es wirklich schlecht ging, sagte in einer Sitzung, die schlimmste Zeit des Tages sei für ihn nach dem nächtlichen Einschluss. Der in dieser Sitzung anwesende Vollzugsbedienstete klopfte nachts an die Zellentür dieses Inhaftierten, und sie führten ein Gespräch. Ein Mitglied des Personals bot sich als Dolmetscher an und änderte sogar seinen Dienstplan, damit ein Inhaftierter am Programm teilnehmen konnte.

Evaluation

Das Gruppenprogramm war ein offizielles Programm, und ich sollte der Leitung berichten, ob das Programm für die Klienten einen Unterschied machte. Ich bat in der fünften und in der letzten Sitzung um eine individuelle schriftliche Evaluation. Die Evaluation der fünften Sitzung umfasste vier Fragen:

• „Auf einer Skala von 1 bis 10, wobei 10 bedeutet, dass ‚Sitzungen in der Gruppe‘ hilfreich war, und 1, dass es völlig wertlos war. Wo ordnen Sie sich ein?
• Was ich selbst getan habe und womit ich zufrieden bin.
• Was die Moderatorin getan hat und womit ich zufrieden bin.
• Weitere Gedanken.

Die Evaluation der letzten Sitzung umfasste fünf Fragen:

• „Auf einer Skala von 1 bis 10, wobei 10 bedeutet, dass ‚Sitzungen in der Gruppe‘ hilfreich war, und 1, dass es völlig wertlos war. Wo ordnen Sie sich ein?
• Was ich selbst getan habe und womit ich zufrieden bin.
• Was die Moderatorin getan hat und womit ich zufrieden bin.
• Was ich aus den Sitzungen mitnehme und was mir in Zukunft nützen wird.
• Vorteile von Gruppensitzungen – statt Einzelsitzungen.

Die Klienten ordneten sich in der letzten Sitzung höher auf der Skala ein als in der fünften. Viele ordneten sich in der letzten Sitzung bei 8, 9 und 10 ein. Die Klienten schrieben zum Beispiel: „Ich habe begriffen, wie wichtig es ist, mit jemandem zu reden, wenn ich nicht weiterkomme, und nachzudenken, bevor ich etwas tue“, „Ich habe beschlossen, mein Leben zu ändern“, „Ich bin ruhiger geworden. Ich habe gelernt, nachzudenken, bevor ich handle“ und „Ich habe gelernt, mich zu beherrschen“.

Viele Klienten schrieben, die Fragen der Moderatorin seien hilfreich gewesen, zum Beispiel: „Die Moderatorin hat viele Fragen gestellt, Fragen, die mich zum Nachdenken gebracht haben“, „die Fragen haben mich über Dinge nachdenken lassen, über die ich vorher nie nachgedacht hatte“, „die vielen Fragen haben mich nachdenken lassen – über die Vergangenheit, die Gegenwart und die Zukunft“, „die Fragen haben mich zum Nachdenken gebracht, und mir ist klar geworden, dass es andere Möglichkeiten gibt zu reagieren, diese Sitzungen haben mich ruhiger gemacht“ und „die Moderatorin hat mich zum Nachdenken gebracht, ihre Fragen haben mich zum Nachdenken gebracht, das ist die sokratische Methode“.

Die Klienten schrieben zum Beispiel auch, das Programm habe ihnen geholfen zu verstehen, dass sie Einfluss auf ihr Leben nehmen können, dass es hilfreich gewesen sei, über die Zukunft zu sprechen, und dass ihre Hoffnung auf eine bessere Zukunft gewachsen sei. Sie schrieben außerdem, es sei hilfreich gewesen, über ihre Probleme zu sprechen, und das Zuhören bei den Problemen und Fortschritten anderer habe ihnen neue Perspektiven eröffnet.

Vorteile der Durchführung des Programms in der Gruppe / Gruppenprozess

Ich muss zugeben, dass ich die Klienten anfangs lieber einzeln gesehen hätte, nicht in einer Gruppe und erst recht nicht in einer offenen Gruppe. Aber so hatte es die Gefängnisverwaltung entschieden. Bald erkannte ich, dass es Vorteile hatte, das Programm in der Gruppe durchzuführen. Die Klienten hörten sehr aufmerksam zu, was die anderen Gruppenteilnehmer sagten. Sie hörten auch meine Fragen und wandten sie auf ihr eigenes Leben an. Klienten sagten, sie hätten angefangen, über ihre eigenen Skalen nachzudenken und darüber, was bei ihnen besser geworden war, wenn ich andere Klienten befragte. Die Teilnehmer interagierten miteinander und versuchten, einander zu helfen. Ein Klient fragte: „Willst du hören, was ich getan habe, um dem Wiedersehen mit meinen Kindern näherzukommen?“ Sie achteten auch auf die Ausnahmen der anderen Klienten und darauf, wenn diese Fortschritte machten; ein Klient sagte zum Beispiel: „Mir ist aufgefallen, dass du diese Woche viel ruhiger warst.“ Und sie kümmerten sich umeinander. Ein Klient sagte zu einem anderen, er mache sich Sorgen um ihn, weil er viele Beruhigungsmittel nehme (ärztlich verordnet), und sagte: „Wenn du wie ein Schlafwandler herumläufst, wie willst du dann jemals deine Ziele erreichen?“ Der Klient kam in der nächsten Sitzung wacher wieder und sagte, er habe seine Medikamente reduziert. Zwei der anderen Klienten sagten, auch sie hätten ihre Medikamente reduziert. Die Gruppenteilnehmer schrieben in der Evaluation, dass das Zuhören bei den Problemen und Fortschritten anderer Teilnehmer ihnen neue Perspektiven eröffnet habe. Auch Lee et al. (2003) beschreiben die Vorteile, ihr Projekt in einer Gruppe durchzuführen, und des interaktiven Gruppenprozesses. Sharry (2001) behandelt in Solution-Focused Groupwork viele Aspekte der Gruppenarbeit.

Arbeit mit Sexualstraftätern – „Leugnern“ – im Gefängnis

Die Gruppe von Klienten, die am Programm teilnahm, gilt nicht als besonders motiviert. Die Klienten waren wegen häuslicher Gewalt, Körperverletzung und Sexualdelikten verurteilt. Diejenigen, die Sexualstraftäter waren, waren zudem „Leugner“. Einige dieser Klienten fühlten sich zutiefst gekränkt und verletzt, weil ihnen niemand glaubte. Sie grübelten und grübelten. Um Zusammenarbeit aufbauen zu können, war es äußerst wichtig, sie in ihren Schwierigkeiten anzuerkennen! Lösungsfokussierte Gespräche bieten eine respektvolle Möglichkeit, ohne Konfrontation Zusammenarbeit aufzubauen. Macdonald (2007) stellt fest, dass mehrere Studien die Wirksamkeit lösungsfokussierter Therapie bei straffällig gewordenen Menschen und anderen schwer behandelbaren Klientinnen und Klienten zeigen, vielleicht weil sie kooperativ ist.

Herausfordernde Kontexte

Ein Gefängnis ist nicht das Umfeld, das am meisten Hoffnung weckt. Es ist sehr normativ. Es gibt jede Menge Regeln. Vollzugsbedienstete – und Inhaftierte – sehen viele zurückkehren, nachdem sie rückfällig geworden sind. Die Inhaftierten müssen für fast alles Anträge stellen. Und sie verbringen viel Zeit damit, auf Antworten zu warten. Allein die Hoffnung zu wecken, dass Veränderung möglich ist, ist eine Herausforderung, bei Inhaftierten wie bei Vollzugsbediensteten. Das Programm wurde den Inhaftierten angeboten. Die Entscheidung, teilzunehmen, lag bei ihnen. Ein Gruppenteilnehmer sagte: „Am Programm teilzunehmen war mir wichtig. Ich glaube, das ist das erste Mal, seit ich im Gefängnis bin, dass mein Antrag nicht abgelehnt wurde.“

Das Ende des Projekts

Das Programm lief 1½ Jahre. 22 Inhaftierte wurden dem Programm zugewiesen. Drei davon waren ungeeignete Zuweisungen. Einer glaubte, ich könne ihm zu einem Hafturlaub verhelfen – was ich nicht konnte; einer glaubte, ich könne seine Verlegung in ein anderes Gefängnis beeinflussen – was ich nicht konnte; und einer wollte nicht an einer Gruppe teilnehmen. Ein Klient kam zweimal und wurde dann in ein anderes Gefängnis verlegt. 18 Inhaftierte nahmen mindestens viermal teil. Das Programm wurde eingestellt, weil die Nationale Strafvollzugs- und Bewährungsbehörde beschlossen hatte, diese Gruppe von Inhaftierten in andere Gefängnisse zu verlegen, wo andere Programme auf sie warteten. Außerdem wurde ich gebeten, zwei Gruppen von Vollzugsbediensteten zu supervidieren und einzeln mit Klienten zu arbeiten, die wegen Gewaltdelikten verurteilt waren (Severin, 2008).